Справа № 500/1225/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1225/21 пров. № А/857/12259/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гром І.В.

представник позивача: Свистун Є.М.

від відповідача: не з`явився

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року про закриття провадження у справі №500/1225/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» про стягнення з рахунків у банках Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство», що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що йому належить податковий борг в сумі 1581643,02 грн.,-

суддя в 1-й інстанції Баб`юк П.М.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі позивач, ГУ ДПС у Тернопільській області) до Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» (далі апелянт, відповідач, ДП «Тернопільське лісове господарство»), в якому просило: стягнути з рахунків у банках ДП «Тернопільське лісове господарство», що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що йому належить податковий борг в сумі 1 581 643,02 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

09.04.2021 ГУ ДПС у Тернопільській області подало до суду заяву про уточнення позовних вимог та просило ухвалити рішення про стягнення з рахунків у банках ДП «Тернопільське лісове господарство», що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що йому належить податковий борг в сумі 1581643,02 грн. за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). У сумі позовних вимог 355 266,18 грн. закрити провадження. Повернути судовий збір в розмірі 4304,35 грн..

Позивач в поданій заяві зазначив, що після поданої до суду позовної заяви відповідачем частково погашено заборгованість у сумі 355 266,18 грн..

Відповідачем подано відзив на уточнення позовних вимог, у якому ДП «Тернопільське лісове господарство» зазначало про те, що довідкою від 22.02.2021 «Про наявність податкового боргу станом на 19.02.2021 по платежах, що контролюються ГУ ДПС у Тернопільській області встановлено заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 463182,88 грн. З 19.02.2021 відповідачем збільшено суму зобов`язання по сплаті ПДВ шляхом подання декларацій за січень 2021 року на суму 398403 грн. (подання до 20.02.2021, сплата до 01.03.2021) та за лютий 2021 року на суму 546614 грн. (подання до 20.03.2021, сплата до 30.3.2021). Також зазначав про те, що ДП «Тернопільське лісове господарство» здійснено платежі ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, які були долучені до поданого відзиву. Відтак станом на 20.04.2021 заборгованість по ПДВ становить 143182,88 коп..

Звертав увагу суду на те, що суддею Тернопільського окружного адміністративного суду 20.04.2021 відкрито провадження у справі №500/2049/21 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» про стягнення податкового боргу по платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 546 614 грн.. На думку відповідача, заборгованість в розмірі 143182,88 грн. станом на 20.04.2021 охоплюється позовними вимогами провадження у справі №500/2049/21, оскільки податок на додану вартість розраховується методом наростаючого підсумку - порядком визначення показників діяльності платника податків у податковій та бухгалтерській звітності, при якому здійснюється врахування у показниках звітного періоду показників попереднього.

15.05.2021 ГУ ДПС у Тернопільській області подало до суду заяву про уточнення позовних вимог та просило ухвалити рішення про стягнення з рахунків у банках ДП «Тернопільське лісове господарство», що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що йому належить податковий борг в сумі 501 300,17 грн. по платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

26.05.2021 ГУ ДПС у Тернопільській області подало до суду заяву про уточнення позовних вимог та просило ухвалити рішення про стягнення з рахунків у банках ДП «Тернопільське лісове господарство», що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що йому належить податковий борг в сумі 371 158,17 грн. по платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). У сумі позовних вимог 1210484,85 грн. закрити провадження. Стягнути з відповідача в користь позивача судовий збір в розмірі 18022,27 грн. (а.с.83-84)

Також позивачем подано додаткові пояснення, згідно яких встановлюється, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 зобов`язано Головне управління ДПС у Тернопільській області відновити у інтегрованій картці платника податків Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» суму податку на додану вартість в розмірі 460020 (чотириста шістдесят тисяч двадцять) грн 00 коп., як суб`єкта спеціального режиму оподаткування, задекларованої відповідно до поданих декларацій з податку на додану вартість за період 01.01.2009 по 30.09.2009.

Податковий орган також зазначив, що для виконання рішення суду у справі №819/3111/15 та відновлення в ІКП ДП «Тернопільське лісове господарство» суму податку на додану вартість в розмірі 460 020,00 грн. як суб`єкта спеціального режиму оподаткування, задекларованої відповідно до поданих декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 30.09.2009 у ГУ ДПС у Тернопільській області відсутні технічні можливості, в зв`язку з чим останнє зверталось до ДПС України. А сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства, тому в ІКП не може відображатись сплата такого податку, оскільки він до бюджету не сплачувався та не повинен був сплачуватись.

Також в поданих поясненнях позивач вказав на те, що відновлення в ІКП сум податку на додану вартість задекларованих відповідно до поданих декларацій з податку на додану вартість як суб`єкта спеціального режиму оподаткування, за період з 01.01.2009 по 30.09.2009 збільшить нарахування ДП «Тернопільське лісове господарство» з податку на додану вартість з ПДВ за період за 2009 рік (код бюджету 75 спецрежим), але не створить переплати, та відповідно не може бути використано для погашення існуючого боргу з ПДВ.

03.06.2021 Головне управління ДПС у Тернопільській області подало заяву про відмову від позову та повернення судового збору та зазначило, що станом на 31.05.2021 відповідач погасив заявлений у адміністративному позові податковий борг платіжними дорученнями. Враховуючи те, що заявлений до стягнення в судовому порядку податковий борг в сумі 1581643,02 грн. відповідачем погашено повністю, здійснено зарахування до бюджету після звернення контролюючого органу до суду, ГУ ДПС у Тернопільській області у відповідності до ст.189 КАС України, вважало за доцільне відмовитись від позову та відповідно ч.1 ст.238 КАС України просило суд першої інстанції закрити провадження у справі, а також повернути сплачений судовий збір.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом.

Не погоджуючись із такою ухвалою її оскаржив в апеляційному порядку відповідач, ДП «Тернопільське лісове господарство» (апеляційна скарга від 22.06.2021 за вх. №13534/21) та просив скасувати ухвалу та скерувати її на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з заявою про відмову від позову та повернення судового збору відповідач не ознайомлений, оскільки копії такої йому не надіслано. Позиція позивача про повне погашення боргу відповідачем є особистою позицією ГУ ДПС у Тернопільській області, з якою відповідач категорично не погоджується.

Відповідач заявляв про свою незгоду із розміром заборгованості, що визначена в інтегрованій картці платника податків. Відповідна різниця у сумі заборгованості пояснюється тим, що позивач відмовився виконати рішення суду щодо зменшення суми податку на додану вартість на 460 020,00 грн., за даним фактом відкрито виконавче провадження та відкрито кримінальне провадження за фактом невиконання судового рішення.

Апелянт не погоджується з трактуванням позивача про погашення заявленого податкового боргу під час судового розгляду, яке помилково визнав суд першої інстанції, оскільки вважає, що це відбулось без дослідження обставин справи та та їх підтвердження з відповідачем.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, однак не через погашення боргу відповідачем, а у зв`язку з іншими обставинами, які позивач, як сторона, яка має процесуальне право подавати подібні заяви, визнає за необхідне.

Мотивація відмови від позову має особливе значення для відповідача, оскільки судовий збір стягнутий з відповідача є таким, як при повному задоволенні позову.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Представник податкового органу в судовому проти вимог апеляційної скарги заперечив та зазначив, що матеріалами справи підтверджується сплата податкового боргу відповідачем після поданого адміністративного позову у цій справі. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апелянт подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника підприємства у щорічній відпустці. Окрім того, апелянтом до матеріалів справи долучено копію окремої ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі № 819/3111/15, згідно якої визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 819/3111/15. Зобов`язано Головне управління ДПС у Тернопільській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 819/3111/15.

Щодо поданого апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи слід зазначити, що відповідно до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також одним із принципів адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Спір повинен бути вирішений судом, зокрема, своєчасно, з метою забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася за судовим захистом, та в розумні строки.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 вказаної статті закріплений обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно зі ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відтак, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 червня 2021 року на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява від 02.06.2021 за підписом керівника позивача про відмову від позову внаслідок його задоволення відповідачем та повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування цієї заяви зазначено, що оскільки відповідачем заявлений до стягнення в судовому порядку податковий борг в сумі 1 581 643,02 грн. погашено повністю, зараховано до бюджету вже після звернення контролюючого органу до суду, ГУ ДПС у Тернопільській області вважало за необхідне відмовитися від позовної заяви, просило закрити провадження у справі та стягнути з відповідача відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України сплачений ним судовий збір.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції керуючись тим, що податковий борг сплачено відповідачем, а тому, дії позивача не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, вважав за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову та відповідно закрити провадження у справі.

Також вказав, що оскільки ДП «Тернопільське лісове господарство» після подання позову сплачено податковий борг за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у повному обсязі, а тому сплачений позивачем судовий збір у сумі 22 700,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Оцінюючи викладене у сукупності, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зі змісту зазначених правових приписів слідує, що позивач наділений правом на відмову від позову на будь-якій стадії судового процесу шляхом подання до суду відповідної заяви. Так, визначаючи можливість задоволення такої відмови, на суд покладається обов`язок щодо перевірки дотримання позивачем процедури направлення такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, відсутності факту суперечності такої заяви закону або порушення останньою чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів. У разі неподання доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

03.06.2021 за вх. №11951/21 до суду першої інстанції ГУ ДПС у Тернопільській області подано заяву про відмову від позову та повернення судового збору (а.с.116-117), за підписом начальника М. Яцини.

Своєю чергою судом апеляційної інстанції встановлено, що до наведеної заяви позивачем не було долучено доказів направлення її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а відтак, в силу приписів ч.ч. 1, 7 ст. 47 КАС України, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розгляду її по суті та, як наслідок прийняття ухвали про закриття провадження по справі.

В разі подання вказаної заяви з дотриманням приписів ст. 47 КАС України, судом першої інстанції має бути надана правова оцінка підставам відмови від позову, а також наявності чи відсутності підстав для стягнення судового збору.

Доцільно зауважити, що до вказаної заяви позивачем не надано доказів, які підтверджують саме добровільне погашення суми заборгованості, заявленої до стягнення, відповідачем, зважаючи на те, що у відзиві на позовну заяву (а.с.51-52), заявах про відкладення розгляду справи (а.с.38, 68), судових засіданнях відповідач вказував про незгоду з позовними вимогами.

Вказане свідчить про відсутність факту добровільного погашення податкового боргу, оскільки сторона відповідача сплачувати такий борг в добровільному порядку наміру не висловила та чітко означила про це в вказаних вище заявах та апеляційній скарзі на ухвалу від 04.06.2021 зокрема.

Однак судом першої інстанції відповідних обставин не досліджено, не надано оцінку таким поясненням, та не надано оцінку долученим до матеріалів справи платіжним дорученням. За таких умов у суду першої інстанції були відсутності підстав для стягнення з відповідача повної суми судового збору, без встановлення усіх обставин у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції щодо цієї частини доводів апеляційної скарги вважає за необхідне звернути увагу на те, що стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Тернопільське лісове господарство» задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року про закриття провадження у справі №500/1225/21 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 09 вересня 2021 року