Справа № 454/914/21
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/914/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

за участю секретаря: Коваль Р.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує наступним.

06.03.2021р. близько 03.00год. він рухався автомобілем в с.Сокільники та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він не увімкнув покажчик повороту, що він заперечив.

Надалі йому запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився.

Його доставили в медичний заклад по вул.Кульпарківська в м.Львів, де він пройшов тести на визначення стану сп`яніння.

На його прохання надати йому копію акта проходження огляду, йому відмовили та застосовували до нього фізичну силу та склали протокол, зміст якого йому не був відомий.

Він не порушував жодних правил дорожнього руху, поліцейським порушено принцип рівності перед законом і посадовою особою, яка розглядає справу, порушено принцип відкритого розгляду справи, йому не роз`яснено його права, не надано змоги скористатися правничою допомогою, не запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідач подав відзив, у якому зазначив, що позивач керуючи транспортним засобом, здійснював маневр поворот та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, що стало підставою зупинки автомобіля під його керуванням.

Однак, останній не зупинився одразу на вимогу поліцейського та за ним велося переслідування протягом двох кілометрів.

Після зупинки транспортного засобу поліцейським також виявлено в позивача ознаки алкогольного сп`яніння, після чого складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП, та винесено оскаржувану постанову.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2021р., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за те, що він у вказаний день близько 03.15год. по вул.Сковорди в с.Сокільники, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» р.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п.п.9.2.б. Правил Дорожнього руху України.

З представленого відповідачем відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 будучи зупинений працівниками поліції, пояснив, що покажчик повороту не працює, з огляду на несправність лампи. Крім цього, останній зазначив, що на дорозі не було місця для зупинки. А тому він не виконав вимогу працівників поліції про негайну зупинку транспортного засобу. Також, під час складання протоколу працівником поліції роз`яснено його права.

Згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Обставини, на які покликається позивач, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовані наданими представником відповідача доказами, а тому оскаржувана постанова є законною та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.246 КАС України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.250 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місцезнаходження: вул.Перфецького,19, м.Львів.

Головуючий: М. Я. Адамович