Справа № 520/5021/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2021 року

Київ

справа №520/5021/19

адміністративне провадження № К/9901/32959/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №520/5021/19,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області, відповідач), в якому просив суд:

Скасувати висновок комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.12.2015 відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 10.12.2015 № 110 о/с відносно ОСОБА_1 щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати позивачу до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого з 01 вересня 1991 року по 29 червня 1996 року до призначення на посаду слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що згідно висновку комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.12.2015 до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки зараховано службу в органах внутрішніх справ з 17.09.1996 по 06.11.2015 та з 07.11.2015 по теперішній час службу в Національній поліції України, однак такий строк стажу було обчислено відповідачем без урахування часу навчання в цивільному навчальному закладі.

3. Таким чином ОСОБА_1 вважав, що спірний висновок комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.12.2015 та наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 10.12.2015 року №110 о/с відносно ОСОБА_1 щодо встановлення стажу служби в поліції, винесені з порушеннями норм чинного законодавства України, а тому, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 позовні вимоги задоволено частково:

Скасовано висновок комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.12.2015 відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 10.12.2015 № 110 о/с відносно ОСОБА_1 щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки час навчання у вищому навчальному закладі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого з 01 вересня 1991 року по 29 червня 1996 року до призначення на посаду слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

В іншій частині позову - відмовлено.

5. Дане судове рішення обґрунтовувалось тим, що до вислуги років поліцейського зараховується час навчання у цивільних вищих навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців. Також зазначено, що зарахування позивачу до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі є передчасною вимогою, оскільки вона спрямована на майбутнє, відтак задоволенню не підлягає.

6. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено:

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 520/5021/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого з 01.09.1991 по 29.06.1996 до призначення на посаду слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в межах п`яти років із розрахунку один рік за шість місяців скасовано.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області задоволено.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого з 01.09.1991 по 29.06.1996 до призначення на посаду слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в межах п`яти років із розрахунку один рік за шість місяців.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 520/5021/19 залишено без змін.

7. Дане судове рішення обґрунтовувалось тим, що станом на час прийняття позивача на службу в органи внутрішніх справ обчислення вислуги років здійснювалось на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393, а відтак, при вирішенні питання щодо стажу позивача, відповідач повинен був врахувати приписи ч.4 ст.78 ЗУ "Про національну поліцію", якими фактично питання порядку обчислення вислуги років в поліції делеговано Кабінету Міністрів України, та за таких обставин, керуючись пунктом 2 вищеназваної постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393, зарахувати до вислуги років позивача час навчання у період з 01.09.1991 року по 29.06.1996 року в Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

8. Також, судом апеляційної інстанції зазначалось, що право позивача на вихід на пенсію за вислугою років є абсолютним, оскільки не може бути обмежено за будь-яких обставин. Навіть, якщо особа не бажає його реалізовувати в даний час, така особа має обґрунтовані сподівання на реалізацію даного права в майбутньому.

9. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області зарахувати позивачу до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців підлягає задоволенню, оскільки є найбільш ефективним та дієвим способом відновлення порушених прав позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

10. Не погодившись із рішенням судів попередніх інстанцій Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скарго, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №520/5021/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11. В обґрунтування поданої скарги касатор зазначає, що суди попередніх інстанцій безпідставно зарахували до стажу служби в поліції для надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років час навчання позивача у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії ім. Я. Мудрого на підставі норм постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393.

12. ГУНП в Харківській області також вказує, що Законом України «Про національну поліцію» та нормативно-правовими актами, що регламентують виплату грошового забезпечення поліцейським не передбачено зарахування до вислуги років для виплати поліцейським надбавки за стаж служби в поліції періоду навчання у вищому навчальному закладі.

13. Від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Харківській області.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

14. Касаційна скарга ГУНП в Харківській області до Верховного Суду надійшла 27 листопада 2019 року.

15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

16. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №520/5021/19.

17. Ухвалою судді Верховного Суду від 08.08.2021 дану адміністративну справу призначено до письмового розгляду за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

18. ОСОБА_1 наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.11.2015 № 1 о/с був прийнятий на службу до Головного управління Національної поліції в Харківській області.

19. Згідно висновку комісії ГУ НП в Харківській області від 09.12.2015 до стажу служби в поліції, що надає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки позивачу зараховано службу в органах внутрішніх справ з 17.09.1996 по 06.11.2015 та з 07.11.2015 по теперішній час службу в Національній поліції України.

20. 24.04.2019 відповідачем надано відповідь № 23аз/119-12/01-2019, в якій зазначено, що у разі звільнення позивача зі служби в поліції, час його навчання в Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого в межах до п`яти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби зарахуванню до стажу служби в поліції та до вислуги років в календарному обчисленні не підлягає.

21. Відповідно до послужного списку ОСОБА_1 встановлено, що позивач прийнятий на службу в міліцію з 17 вересня 1996 року на підставі наказу ХМУ УМВС України в Харківській області від 27.09.1996 № 45 о/с.

22. Наказом МВС України від 05.11.19967 № 469 о/с позивачу присвоєно звання "лейтенант міліції".

23. Наказом ГУНП в Харківській області від 10.12.2015 № 110 о/с ОСОБА_1 станом на 07.11.2015 встановлено стаж служби в поліції - 19 років 01 місяць та 20 днів.

24. Згідно архівної довідки від 10.11.2015 № П-787/648 ОСОБА_1 наказом № 120-с від 26.08.1991 зарахований на вечірній факультет Харківського юридичного інституту ім. Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1991. Наказом № 67 від 02.07.1992 позивач переведений на другий курс для продовження навчання з 01.09.1992. Наказом № 118-С від 27.07.1992 ОСОБА_1 переведений на другий курс денного факультету № 4 для продовження навчання з 15.07.1992. Наказом № 96-С від 29.06.1996 позивача відраховано з Національної юридичної академії України ім. Я. Мудрого у зв`язку із закінченням навчання та отриманням повної вищої освіти за спеціальністю "Правознавство" та здобуттям кваліфікації юриста.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

25. Закон України «Про національну поліцію».

25.1. Стаття 78 Закону. Стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

До стажу служби в поліції зараховуються:

1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони;

6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

26. Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

26.1. Частина друга статті 17 Закону. До вислуги років поліцейським, співробітникам Служби судової охорони, особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсії на умовах цього Закону додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, Національної поліції, Служби судової охорони, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.

27. Постанова Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» (далі - Постанова №393)

27.1. Пункт 2 Постанови №393. До вислуги років особам офіцерського складу Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Цивільної оборони України та інших військових формувань, створених Верховною Радою України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, а також особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної інспекції техногенної безпеки та Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсій згідно з пунктом "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

28. Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджені Наказом МВС України від 06.04.2016 №260 (далі - Порядок №260).

28.1. Абзац четвертий пункту 3 розділу ІІ Порядку №260. До вислуги років для виплати поліцейським надбавки за стаж служби зараховуються періоди, які визначені частиною другою статті 78 Закону України «Про Національну поліцію».

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

31. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

32. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що при вирішенні питання щодо стажу позивача, відповідач повинен був врахувати приписи ч. 4 ст. 78 Закону України "Про національну поліцію", якими фактично питання порядку обчислення вислуги років в поліції делеговано Кабінету Міністрів України та, за таких обставин, керуючись пунктом 2 Постанови №393, зарахувати до вислуги років позивача час навчання у період з 01 вересня 1991 року по 29 червня 1996 року в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

33. Висновок, що позивач підпадає під коло осіб, на яких розповсюджується вказана норма, судами першої та апеляційної інстанцій зроблено на підставі того, що після закінчення навчання у ВНЗ прийнятий на службу в міліції з подальшим присвоєнням офіцерського звання "лейтенант міліції", що підтверджено копією послужного списку, який наявний в матеріалах справи.

34. З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд не погоджується з огляду на наступне.

35. Обчислення стажу служби в поліції врегульовано статтею 78 Закону України "Про Національну поліцію", частина 2 якої містить перелік посад (періодів служби), які зараховуються до стажу служби в поліції.

36. Відповідно до преамбули Постанови №393, остання прийнята відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" та Постанови Верховної Ради України про порядок введення в дію цього Закону.

37. Статтею 17 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" передбачено, що Порядок обчислення вислуги років для призначення пенсій відповідно до цього Закону особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ визначається Кабінетом Міністрів України.

38. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що Постанова №393 встановлює порядок обчислення стажу (вислуги років) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, який проводиться саме з метою призначення пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ".

39. Верховний Суд звертає увагу, що пункт 2 Постанови №393 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлює, що до вислуги років особам офіцерського складу Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Цивільної оборони України та інших військових формувань, створених Верховною Радою України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, а також особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної інспекції техногенної безпеки та Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсій згідно з пунктом "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

40. Таким чином, Верховний Суд, приходить до висновку, що пункт 2 Постанови №393 не може бути застосовано при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки в порядку ст. 78 Закону України "Про національну, оскільки Постанова №393 прийнята на виконання Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" та може бути застосована для визначення вислуги років особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ саме у випадку призначення пенсії за вислугу років.

41. При цьому Верховний Суд звертає увагу, що пунктом 3 розділу ІІ Порядку №260 передбачено, що до вислуги років для виплати поліцейським надбавки за стаж служби зараховуються періоди, які визначені ч.2 ст.78 Закону України "Про національну поліцію".

42. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки слід застосовувати приписи ч.2 ст.78 Закону України "Про національну поліцію", якою встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби в поліції.

43. При цьому делегування частиною 4 статті 78 Закону України "Про національну поліцію" Кабінету Міністрів України встановлення порядку обчислення вислуги років у поліції не надає останньому права визначати додаткові складові стажу служби в поліції, які не передбачені ч. 2 ст. 78 Закону України "Про національну поліцію".

44. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі №520/903/19.

45. Крім того, з аналізу статті 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та пункту 2 Постанови №393 випливає, що зарахування часу навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах до вислуги років поліцейським при призначенні пенсії на умовах зазначеного Закону відбувається за двох умов: після закінчення навчального закладу присвоюється офіцерське (спеціальне) звання; звання присвоюється до вступу на службу до органів внутрішніх справ.

46. Разом з тим, як вбачається з послужного списку, позивач поступив на службу до органів внутрішніх справ 17 вересня 1996 року, а спеціальне звання «лейтенант міліції» було йому присвоєно 05 листопада 1996 року, тобто вже після вступу на службу до органів внутрішніх справ та після закінчення навчання у вищому навчальному закладі.

47. Отже, з огляду на зазначене, відсутні підстави для зарахування позивачу до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі, а відтак і скасування висновку комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.12.2015 відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Харківській області від 10.12.2015 № 110 о/с відносно ОСОБА_1 .

48. Підсумовуючи вищенаведене, оцінивши доводи касаційної скарги та встановленні обставини справи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій при вирішенні даної адміністративної справи було невірно встановлено фактичні обставини справи та невірно застосовано норми матеріального права, а відтак касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані судові рішення - скасуванню із прийняттям нової постанови, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

49. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

50. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 349 КАС України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

51. Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

52. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (Частина 3 статті 351 КАС України).

53. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №520/5021/19 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду