Справа № 405/8935/18
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8935/18
Провадження №2-а/405/258/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/8935/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Мироненка Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Мироненка О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 189833 від 03.12.2018 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 03.12.2018 року відповідач виніс постанову серії ВР № 189833, якою притягнув його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він (позивач) 03.12.2018 року приблизно о 21 год. 40 хв. по вул. Великій Перспективній в м. Кропивницький, керував транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. На його (позивача) прохання надати докази, відповідач попросив його (позивача) вийти з автомобіля і побачити несправність лівої фари. Під час його розмови з відповідачем підійшли громадяни-свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які почули його розмову з відповідачем та повідомили, що бачили, як позивач керував автомобілем і що лампа лівої фари працювала, та що вони обурені безпідставними звинуваченнями поліцейських. Після чого, він (позивач) переключив роботу фар автомобіля в режим ближнього та дальнього освітлення для з`ясування справності фар та в присутності свідків та відповідача працювали права та ліва фари в режимі освітлення ближнього та дальнього світла. Впевнившись, що лампи освітлення фар працюють, відповідач повідомив йому (позивачу), що в зв`язку із малозначністю правопорушення, виписувати штраф йому (позивачу) не буде, обмежившись усним попередженням, однак в подальшому, не надавши на його (позивача) вимогу відео докази правопорушення, склав постанову серії ВР № 189833 від 03.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, а саме: порушення п.п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн., чим порушив ст. 61 Конституції України, за якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що є грубим порушенням законодавства.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали від 20.02.2019 року отримана відповідачем 06.03.2019 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи УПП в місті Кропивницький, скріпленим печаткою вказаної установи з відміткою про отримання копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, які вказані в супровідному листі суду від 28.02.2019 вих. № 405/8935/18/10566/19.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Від відповідача поліцейського роти поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Мироненка О.В. надійшов відзив на адміністративний позов від 13 березня 2019 вих. № 89/19, зареєстрований в суді 14 березня 2019 року за вх. № 6453, в якому (відзиві) відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, по суті адміністративного позову зазначив, що 03.12.2018 року при здійсненні патрулювання екіпажем - ним (відповідачем) та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, яке вчинено позивачем, а саме: громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Великій Перспективній, з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме: не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим ним (відповідачем) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 189833 від 03.12.2018 року, та яка (постанова) відповідає всім вимогам закону, а її зміст обставинам правопорушення. Крім того, зазначив, що при винесенні постанови позивачу були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. На підставі зазначеного, відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, до відзиву на адміністративний позов відповідачем додано як доказ по справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 03.12.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор, на носії інформації - DVD-R диску, позначеному написом «Ю ОСОБА_1 ».

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.12.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Мироненком О.В. винесено постанову серії ВР № 189833 від 03.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 03.12.2018 року о 21 год. 40 хв. по вул. Великій Перспективній в м. Кропивницький, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного відповідачем поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Мироненком О.В., як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови серії ВР №189833 від 03.12.2018 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

При цьому, відповідно до п. 31.4.3 «в» п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Надаючи оцінку належності і допустимості наданим відповідачем в якості доказу відео-файлам: «», «», «», «», «» які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «Ю- ОСОБА_1 », судом відзначається, що зазначені файли містять записи з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, що здійснені вже після зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, на яких (записах) зафіксована процедура оформлення адміністративного правопорушення та вказані відеозаписи не містять безпосередньої фіксації дій водія ОСОБА_1 , які б вказували на порушення останнім п. 31.3.4. «в» ПДР України та містили б ознаки адміністративного правопорушення, виявлення яких відповідачем стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

На підставі переглянутих зазначених вище доказів, у вигляді відеофайлів, судом відзначається, що дані відеозаписи, за відсутності фіксації на них події адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , - не обґрунтовують обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не є даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа - відповідач поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрал поліції Мироненко О.В. встановив порушення вимог п.п. «в» п. 31.3.4 Правил дорожнього руху та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом відзначається, що оскаржувана постанова серії ВР № 189833 від 03.12.2018 року не містить посилання на інші докази (пояснення свідків, речові докази, показання технічних приладів чи технічних засобів тощо) за результатами оцінки яких відповідач встановив порушення вимог п.п. «в» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні, що в свою чергу об`єктивно позбавляє суд можливості належним чином дослідити докази по справі про адміністративні правопорушення в разі їх наявності та надати їм відповідну правову оцінку на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Більш того, як вбачається з переглянутого відео-файлу «», в присутності інспектора поліції позивачем було перевірено технічну справність приладів зовнішнього освітлення, які (права та ліва фари) працювали в режимі освітлення ближнього та дального світла, на підставі чого інспектор поліції (період часу з 21.44.25 год. до 21.45.00 год.) повідомив позивачу, що він від відповідальності звільняється за ст.22 Закону по малозначності та в його (позивача) правопорушенні відсутній сам склад правопорушення.

З огляду на зазначене вище, та беручи до уваги твердження позивача про те, що він, 03.12.2018 року приблизно о 21 год. 40 хв. по вул. Великій Перспективній в м. Кропивницький, керував транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA, номерний знак НОМЕР_1 , не порушуючи вимог п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів, на підставі чого суд приходить до висновку, що постанова серії ВР № 189833 від 03.12.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб`єктом владних повноважень - поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Мироненком О.В. не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.п. «в» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) вимог п.п. «в» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, зокрема, як зазначено у постанові серії ВР № 189833 від 03.12.2018 року про те, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху виразилося у керуванні транспортним засобом, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 189833 від 03.12.2018 року відносно позивача, як така, що винесена відповідачем в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Мироненка Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 189833 від 03.12.2018 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції Мироненком Олександром Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова