Справа № 160/12982/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника відповідача Ферафонтова Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Завод Приват-Кабель» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
30.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Завод Приват-Кабель» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Завод Приват-Кабель» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
04.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
16.08.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року. В обгрунтування якого вказано, що внесення платника податків до переліку ризикових спричиняє лише зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, поданої на реєстрацію ЄРПН, що в свою чергу не позбавляє платника податків права на реєстрацію такої податкової накладної. Також вказано, що судом не враховано, що відсутні жодні перешкоди можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до реєстру передачі справ судді вказане клопотання було передано на розгляд судді 06.09.2021 року.
06.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні на 07.09.2021 року.
07.09.2021 року у судове засідання позивач належним чином повідомлений не з`явився.
Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, при цьому посилаючись на доводи наведені у клопотанні.
Дослідивши матеріали справи та вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.
Забезпечивши позов ухвалою 05.08.2021 року суд виходив з того, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову матиме наслідком заподіяння шкоди інтересам позивача, адже внаслідок блокування господарської діяльності товариства у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних при реалізації товарів та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності з урахуванням введення по усій території України карантинних заходів призведе до значних зусиль та витрат.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд зазначає, що у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, відповідач фактично викладає доводи, якими не погоджується з висновками, що зробив суд в ухвалі від 05.08.2021 року про забезпечення позову.
Таким чином, на даний час в ухвалі від 05.08.2021 року про забезпечення позову, яка набрала законної сили, встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 05.08.2021 року відповідають предмету позову та вжиття їх не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.
Також суд зазначає, що у разі незгоди відповідача із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року про забезпечення позову він має право оскаржити її в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовано ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 157, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову, які застосовано ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року відмовити .
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 09.09.2021 року.

Суддя М.В. Дєєв