Справа № 500/3279/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/3279/21 пров. № А/857/14791/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючюої судді Хобор Р.Б.

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Улицького В.З., Матковської З.М. при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 500/3279/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Улицького В.З. та Матковської З.М.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що судді Улицький В.З. та Матковська З.М. приймали участь у розгляді іншої адміністративної справи № 594/687/21 за його апеляційною скаргою на рішення Борщівського районного суду від 19.07.2021 року про визнання дій поліції протиправними, скасування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Заявник вказує, що судді не розглядали та не досліджували зміст поданої апеляційної скарги, як не аналізували її суть та вимоги. Судді вийшли за межі підстав та предмета позову, що, на думку заявника, свідчить про порушення його конституційних прав.

Таким чином, заявник вважає, що ці обставини викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів під час вирішення цієї справи, а тому заявлений відвід суддів необхідно задовольнити.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року заявуОСОБА_1 щодо відводу суддів: Улицького В.З. та Матковської З.М. визнано необгрунтованою, та, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу № 500/3279/21 передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів: Улицького В.З. та Матковської З.М.

Згідно із протоколом автомативного розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2021 року визначено склад колегії для вирішення питання про відвід у складі: головуючої судді - Хобор Р.Б., суддів - Сеник Р.П., Судова-Хомюк Н.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою, другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як видно із змісту заяви, підставою для відводу суддів: Улицького В.З. та Матковської З.М. є незгода з судовим рішенням апеляційного суду у справі № 594/687/21.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 пункт 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина четверта статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовує відвід суддів: Улицького В.З. та Матковської З.М., апеляційний суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають достатніх підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності суддів: Улицького В.З. та Матковської З.М. при розгляді вказаної справи.

Водночас, як видно з мотивів заяви про відвід, доводи заявника є суб`єктивними, його посилання на можливу упередженість суддів ґрунтується виключно на припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не свідчать про упередженість і необ`єктивність суддів.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід суддів немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд

УХВАЛ И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Улицького В.З. та Матковської З.М. у справі № 500/3279/21 при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 500/3279/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк