Справа № 640/24824/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

07 вересня 2021 року м. Київ № 640/24824/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до подання позову, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду шляхом:

- заборони Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо добору кандидатів та проведення нового конкурсу на заміщення посади директора Комунального закладу "Парк культури відпочинку "Гідропарк" оголошення про який розміщено на офіційному вебпорталі Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- заборони Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видавати наказ про призначення будь-якої особи директором Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" за результатами конкурсу, оголошення про який розміщено 29.07.2021 на офіційному веб - порталі Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову цілком імовірним є проведення відповідачем нового конкурсу на посаду директора Комунального закладу "Парк культури відпочинку "Гідропарк", в наслідок чого буде обрано та призначено на цю посаду нового керівника, що може спричинити таку правову ситуацію, за якої позивач в разі задоволення позову не зможе відновити свої права на участь у конкурсі, адже конкурс вже буде проведено.

За твердженням заявника, рішення конкурсної комісії Департаменту культури КМДА від 26.07.2021 про недопущення ОСОБА_1 до участі в конкурсі на зайняття посади директора Комунального закладу "Парк культури відпочинку "Гідропарк" є очевидно незаконним, оскільки прийнято за відсутності для цього правових підстав визначених статтями 21-1, частини сьомої статті 21-5 Закону України "Про культуру". Невжиття заходів забезпечення позову призведе не лише до порушення прав та інтересів позивача, а й інших фізичних осіб, які не знаючи про даний судовий спір подадуть документи для участі в незаконно призначеному новому конкурсі на посаду директора.

Відповідно до частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до "Положення про Комунальний заклад "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.02.2019 №191, засновником та власником комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" (Заклад) є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада (Власник) (пункт 1.2).Директора Закладу призначає на посаду директор Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом укладення з ним контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу (пункт 5.2).

На думку суду, за наведеного правового регулювання не допускається забезпечення позову шляхом заборони Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо добору кандидатів та проведення нового конкурсу на заміщення посади директора Комунального закладу "Парк культури відпочинку "Гідропарк" та заборони Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видавати наказ про призначення будь-якої особи директором Комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" за результатами конкурсу, оскільки конкурс проводиться від імені територіальної громади.

Щодо доводів заявника про очевидну незаконність рішення конкурсної комісії Департаменту культури КМДА від 26.07.2021 про недопущення ОСОБА_1 до участі в конкурсі на зайняття посади директора Комунального закладу "Парк культури відпочинку "Гідропарк" у зв`язку з прийняттям комісією висновку про те що довідка Концертно-студійного центру "АВ-Студіо" від 01.09.1994 не підтверджує стаж роботи ОСОБА_1 в галузі культури, то зазначені обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті, оскільки заявником не надано до суду відповідної довідки.

Крім того, судом установлено, що відповідно до оголошення на офіційному вебпорталі Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06.09.2021 переможцем конкурсу на заміщення посади директора комунального закладу "Парк культури та відпочинку "Гідропарк" визначено ОСОБА_2 .

Отже, станом на час розгляду заяви, конкурс відбувся та за його результатами визначено переможця, що виключає можливість забезпечення позову шляхом заборони Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо добору кандидатів та проведення нового конкурсу на заміщення посади директора Комунального закладу "Парк культури відпочинку "Гідропарк"

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець