Справа № 205/686/20 (2-а/932/652/20)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 205/686/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року (суддя Кіпчарський О.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Петрушевського Сергія Андрійовича

третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Петрушевського Сергія Андрійовича щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу та скасувати постанову серії ЕАК № 2013468 від 23.01.2020.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, Інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Петрушевським Сергієм Андрійовичем 23.01.2020 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2013468, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. відповідно до ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з порушенням вимог п. 2.9 ПДП керування транспортним засобом без номерного знаку спереду.

Скасовуючи названу постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про її протиправність, оскільки конструкція переднього бампера автомобіля позивача не передбачає розміщення номерного знаку і чинні стандарти не передбачають спосіб, в який має діяти власник транспортного засобу за вказаних обставин. При цьому суд першої інстанції звернув увагу, що автомобіль позивача зареєстрований та поставлений на облік, без зауважень щодо конструкції переднього бампера автомобіля.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом «в» 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та не заперечується позивачем, 23.01.2020 о 15:38:12 год. у м. Дніпро, пров. Парусний, 1г, ОСОБА_1 керував транспортним засобом INFINITI Q50, державний номерний знак НОМЕР_1 , із встановленим одним номерним знаком, що не відповідає ДСТУ 4278.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за правилами, визначеними ДСТУ 4278, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків. Розпізнавальні знаки розміщуються на транспортному засобі на висоті 400-1600 мм від поверхні дороги. Кількість знаків на автомобілі два. Знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених підприємством-виробником.

Суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги офіційну відповідь ТОВ «ВІДІ-ЛІБЕРТІ» від 09.06.2021 за вих. № 12/38/8.01/008-21, відповідно до якої конструкції автомобілів INFINITI Q50, 2018 року випуску, що були у продажу Товариства, як офіційного дилера, відповідали вимогам чинного законодавства України, передбачали 2 місця для встановлення номерних знаків спереду та ззаду. Місце для розташування переднього номерного знаку в нижній частині переднього бампера.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу задоволення позову, на відповідь ТОВ «СІНГЛ АВТО» від 24.06.2021, надану ОСОБА_1 , що комплектацією його авто не передбачене місце для кріплення номерного знаку, тому працівники ЦТО Ніссан та Інфініті не можуть надати послуги з установки номерних знаків та передній бампер автомобіля, є помилковою, адже цей лист не містить офіційну інформацію щодо конструкції автомобіля, який належить позивачеві, а містить лише обґрунтування неможливості надання окремих послуг.

При цьому поза увагою суду першої інстанції залишилася інформація, надана продавцем автомобіля, щодо наявності на кузові транспортного засобу INFINITI Q50, 2018 року випуску, двох місць для встановлення номерних знаків.

Суд апеляційної інстанції додатково звертає увагу, що фотоматеріали, надані позивачем, дійсно підтверджують відсутність в нижній частині переднього бампера автомобіля, який належить позивачеві, місця для кріплення номерного знаку, проте суд не виключає, що позивач мав можливість на власний розсуд змінити зовнішню конструкцію транспортного засобу, оскільки такі зміни не пов`язані з втручанням до вузлів та механізмів, які в сукупності забезпечують рух автомобіля.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідач правомірно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Щодо доводів позивача про порушення процедури розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції доходить висновку про обґрунтованість та правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року в адміністративній справі № 205/686/20 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з 08 вересня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова