Справа № 420/14251/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про:

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки №680 від 22.06.2021 року;

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 90 % на 70% грошового забезпечення при її перерахунку з 01 січня 2018 року;

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 90 % на 70% грошового забезпечення при переведенні з 17 липня 2018 року на вид пенсії «по інвалідності»;

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати з 05 березня 2019 року пенсії, після її перерахунку з 01 січня 2018 року, з урахуванням лише 75% суми підвищення пенсії;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.01.2018 року перерахунок основного розміру пенсії за вислугу років виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, та здійснити виплату донарахованих сум;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 17 липня 2018 року перерахунок основного розміру пенсії за вислугу років виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення та здійснити виплату донарахованих сум;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки №680 від 22.06.2021 року, виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення та здійснити виплату донарахованих сум;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату нарахованих з 05 березня 2019 року сум пенсії з урахуванням 100% суми її підвищення;

зобов`язання Пенсійного фонду України, у відповідності до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №280 від 23 липня 2014 року, у редакції Постанови Кабінету Міністрів України №1279 від 16 грудня 2020 року «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги» здійснити фінансування виплати перерахованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, з 01.04.2019 року на підставі довідки №680 від 22.06.2021 року виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення та з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% нарахованої суми підвищення пенсії..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

Суд зазначає, що серед підстав залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху був, зокрема, пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду щодо зменшення відсоткового розміру пенсії з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року та виплати з 05 березня 2019 року пенсії, після її перерахунку з 01 січня 2018 року, з урахуванням лише 75% суми підвищення пенсії.

06 вересня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (вх.№48791/21).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 посилався на постанову Верховного Суду по справі №500/2486/19 від 26 листопада 2020 року, відповідно до висновків якої, якщо відбулася зміна судової практики у бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, вказане може розглядатися як поважна причина для поновлення строків звернення до суду.

Оцінюючи доводи, наведені позивачем для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Стосовно посилань позивача на висновки Верховного Суду висловлені у постанові по справі №500/2486/19 від 26 листопада 2020 року, суд зауважує, що вказані висновки стосувалися строку звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, що не є релевантним до даної адміністративної справи.

Крім того, Верховний Суд у постанові по справі №380/10381/20 від 20 серпня 2021 року зазначив, що з огляду на те, що з позовною заявою позивач звернувся до суду першої інстанції до прийняття постанови Верховного Суду (у даному випадку 31 березня 2021 року), якою змінено правовий підхід до визначення строків звернення до суду, з метою уникнення правового пуризму та недопущення обмеження права на доступ до суду через зміну судової практики, суд констатував відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду 10 серпня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку та майже через пів року після ухвалення постанови Верховного Суду по справі №240/12017/19 від 31 березня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наведені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду обставини поновлення строку не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого законом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду та пояснювали тривале зволікання з пред`явленням позову аж до серпня 2021 року.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Відтак, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду - неповажними.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачу необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів поважності пропуску строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд роз`яснює, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів поважності пропуску строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) - продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/14251/21.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.