Справа № 613/634/21
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/634/21 Провадження №-2-а/613/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Семененко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №613/634/21, провадження № 2-а/613/14/21 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Сагайдак Ірини Анатоліївни, Державної податкової служби України Головного Управління ДПС в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Сагайдак Ірини Анатоліївни від 23 квітня 2021 №789/20-40-07-30 про притягнення його до адміністративної відповідальності зв ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680.00 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що постановою заступника начальника Головного управління ДПС України в Харківській області Сагайдак Ірини Анатоліївни від 23.04.2021 №789/20-40-07-30 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680.00 грн. за ч.1 ст. 165-1 КУпАП за несвоєчасне подання звітності щодо сум нарахованого єдиного внеску, а саме несвоєчасне подання звіту «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за вересень 2020 р. (строк подачі звіту - 20.10.2020 р., але підприємством подано лише - 27.03.2021 р.), чим порушено п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року та за несплату сум нарахованого єдиного внеску, а саме неповну сплату нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за вересень 2020 р., станом на 29.03.2001 року лічиться заборгованість по єдиному внеску у сумі 2111.55 грн., чим порушено вимоги ч.12 ст.9, п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464- VI. Порушення встановлено актом перевірки від 09.04.2021 №6012/20-40-07-09-09/04397081. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що 09 квітня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Поляковою Галиною Миколаївною при перевірці Хрущово-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області були складені протоколи про нібито вчинені позивачем адміністративні правопорушення протокол №648/20-40-07-18 від 09.04.2021 за несвоєчасне подання звітності щодо сум нарахування єдиного внеску, а саме звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вересень 2020 та протокол №647/20-40-07-18 від 09.04.2021 за неповну сплату нарахованого єдиного на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вересень 2020. Протоколи отримані позивачем поштою 13.04.2021 та 20.04.2021 року він надіслав до Головного управління ДПС у Харківській області заперечення на протоколи. При винесенні оскаржуваної постанови вказані заперечення не тільки не враховані, а взагалі проігноровані.

Крім того позивач зазначає, що у протоколах про адміністративне правопорушення від 09

квітня 2021 року він зазначений як посадова особа Хрущово-Микитівської сільської ради, головою ліквідаційної комісії. Однак це твердження не відповідає дійсності, оскільки за період, що перевірявся (жовтень 2020 р.) і по теперішній час позивач не був і не є посадовою особою Хрущово-Микитівської сільської ради Богодухівського району.

Так, згідно з рішенням Богодухівської міської ради Харківської області від 03 грудня 2020 № 1-VІІІ «Про початок повноважень Богодухівського міського голови» позивач приступив до виконання обов`язків Богодухівського міського голови з 03 грудня 2020 року, тобто в період часу, коли були вчинені зазначені правопорушення, він їх не скоював і не міг їх скоїти, оскільки не був посадовою особою Хрущово-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, та не був суб`єктом зазначених правопорушень.

На даний час Хрущово-Микитівська сільська рада Богодухівського району Харківської області () існує і не ліквідована як юридична особа, перебуває в стадії реорганізації.

Рішенням Богодухівської міської ради Харківської області від 23 грудня 2020 № 32-УІІІ «Про початок реорганізації Хрущово-Микитівської сільської ради шляхом приєднання до Богодухівської міської ради» (І сесії VIII скликання) була розпочата процедура реорганізації юридичної особи Хрущово-Микитівської сільської ради шляхом приєднання до Богодухівської міської ради і позивач визначений головою комісії з реорганізації Хрущово- Микитівської сільської ради, а не головою ліквідаційної комісії, як це зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2021 року.

Звертає увагу, що в порушення ст. 251 КУпАП, посадова особа, яка складала протоколи, не надала будь-яких доказів саме його провини в скоєнні зазначених правопорушень. Крім того при складанні зазначених протоколів про адміністративне правопорушення права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому ніхто не роз`яснював, чим було порушено його право на захист.

Також наголошує, що інкриміноване йому правопорушення не відноситься до категорії триваючих, тому вважає, що на момент винесення постанови двохмісячний строк притягнення до адмінвідповідальності сплинув.

За наведених обставин вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Сагайдак Ірини Анатоліївни було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Державну податкову службу України Головного Управління ДПС в Харківській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Від відповідача - Державної податкової служби України Головного Управління ДПС в Харківській області надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відзиві зазначено, що відповідно до наказу ГУ ДПС від 16.03.2021 № 1745-п проводилася документальна позапланова виїзна перевірка Хрущово-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (). За висновками акта перевірки виявлені порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки згідно з рішенням Богодухівської міської ради від 03.12.2020 ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень міського голови, то з 23.12.2020 / тобто з моменту винесення рішення міськради по початок реорганізації Хрущово-Микитівської сільської ради/ саме він є уповноваженою особою Хрущово-Микитівської сільської ради.

На момент проведення перевірки порушення податкового законодавства продовжували існувати, отже на підставі акту перевірки від 09.04.2021 та складених протоколів, контролюючим органом винесені відповідні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності на думку відповідача не сплинули, оскільки порушення було встановлено актом від 09.04.2021.

З урахуванням наведеного доводи позивача вважає законодавчо та доказово необґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач - заступник начальника Головного управління ДПС у Харківській області Сагайдак І.А. в судове засідання не з`явилась, про день час та місце проведення судового засідання неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст.205КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст.229КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, шо мають значення для прийняття ріщення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

09.04.2021 року у відношенні ОСОБА_1 посадовою особою ГУДПС у Харківській області області були складені протоколи про адміністративне правопорушення у №648/20-40-07-18 та №647/20-40-07-18 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, за наслідками розгляду яких заступником начальника ГУ ДПС в Харківській області Сагайдак І.А. 23 квітня 2021 року було винесено постанову №789/20-40-07-30 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680.00 грн.

Зазначеною постановою встановлено порушення вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме несвоєчасне подання звіту «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за вересень 2020 р. (строк подачі звіту - 20.10.2020 р., але підприємством подано лише - 27.03.2021 р.), чим порушено п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року та неповна сплата нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за вересень 2020 р., станом на 29.03.2001 року лічиться заборгованість по єдиному внеску у сумі 2111.55 грн., чим порушено вимоги ч.12 ст.9, п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464- VI.

Частиною 1 статті 165-1 КУпАП встановлено, що порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

У свою чергу склад адміністративного правопорушення складається з об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони. Отже для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються правовими нормами, тобто фактично це наявність правової норми яка забороняє здійснювати певні дії та передбачає відповідальність у випадку недотримання вимог цієї норми.

Об`єктивна ж сторона адміністративного правопорушення полягає у дії чи бездіяльності, що заборонені правовими нормами.

Суб`єктом правопорушення може бути конкретна фізична особа.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

У силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Одним із перелічених складових зокрема, є і наявність суб`єкта адміністративного правопорушення.

Тобто існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).

Відповідно до рішення Богодухівської міської ради №1-VIII від 03.12.2020 ОСОБА_1 вважається таким, що вступив на посаду Богодухівського міського голови.

Рішенням Богодухівської міської ради №32-VIII від 23.12.2020 року розпочато процедуру реорганізації Хрущово-Микитівської сільської ради шляхом приєднання до Богодухівської міської ради, утворено комісію з реорганізації Хрущово-Микитівської сільської ради, ОСОБА_1 призначено головою комісії з реорганізації та покладено на нього обов`язок забезпечення своєчасного та повного прийняття майна, активів та зобов`язань сільської ради, їх оприбуткування, забезпечення заходів, передбачених Планом заходів з реорганізації.

Отже, враховуючи граничний строк подачі Хрущово-Микитівською сільською радою звіту «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та строк сплати нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вересень 2020 року та дату набуття повноважень позивачем повноважень голови комісії з реорганізації, останній не міг бути суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки керівником юридичної особи на момент допущеного порушення вимог закону, була інша особа, що також підтверджується і відомостями акту позапланової виїзної перевірки від 09.04.2021.

Крім того, суд зазначає наступне.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566 у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Матеріали справи не містять доказів роз`яснення позивачу його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та доказів направлення ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, запрошення для складення та підписання протоколу, та повідомлення про дату, час та місце розгляду у відношенні нього справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

З самого відзиву відповідача вбачається, що позивачеві були направлені копія акту перевірки, протоколи та постанова про накладення адміністративного стягнення.

Отже розгляд справи і винесення оскаржуваної постанови було здійснено без присутності позивача та за відсутності даних про своєчасне і належне сповіщення його про місце і час розгляду справи, що, в свою чергу призвело до порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та позбавило можливості на здійснення свого захисту.

Крім того, з матеріалів, приєднаних до відзиву відповідача вбачається, що ним не заперечується факт отримання письмових заперечень ОСОБА_1 проти складених протоколів, отриманих ним поштою. Відповідь на ці заперечення оформлені листом, в оскаржуваній постанові оцінка запереченням не надана. З самої письмової відповіді вбачається, що вона відправлена позивачеві 14.05.2021, тобто вже після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідачем не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 229, 241, 242, 243, 286 КАС України, ст.ст. 126, 222, 247, 251, 256, 258, 268 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Сагайдак Ірини Анатоліївни про накладення адміністративного стягнення № 789/20-40-07-30 від 23 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: заступник начальника Головного управління ДПС у Харківській області Сагайдак Ірина Анатоліївна, м.Харків, вул. Пушкіна 46.

Відповідач: Державна податкова служба України Головного Управління ДПС в Харківській області, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, .

Суддя