Справа № 2а-591/07
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 2а-591/07 пров. № А/857/6261/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року (головуючий суддя Ковальов І.М., м. Рівне) по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа по справі №2а-591/07 за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення грошової компенсації за невикористане майно та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції військова частина НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що судом неповно досліджено надані докази, неправильно встановлені обставини у справі, порушені норми матеріального та процесуального права, тому просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

В апеляцій скарзі зазначає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2007 року по справі №2а-591/2007 за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення грошової компенсації за невикористане майно позов задоволено. Зазначене рішення набрало законної сили 28 травня 2007 року.

Згідно матеріалів справи № 2а-591/07 встановлено:

- з інформації ВП - спецрозділ від 10 грудня 2019 року, виконавче провадження 7202355, що здійснювалось на підставі виконавчого листа від 29 травня 2007 року №2а-591 - завершено.

- 26 листопада 2009 року - виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі не виявлення майна на яке можливо звернути стягнення.

- відповідно до повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 17 січня 2020 року №49/04.1/34-20 вказується, що на підставі вимог наказу Міністерства юстиції України від 22.06.2012 №928/5 «Про затвердження змін до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2009 році, у тому числі виконавчого провадження №7202355.

- згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 18 січня 2013 року, проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2009 році через закінчення строків їх зберігання, зокрема під №46 зазначено: № виконавчого провадження 7202355, виконавчий лист Рівненського міського суду №2а-591 від 29.05.2007, боржник військова частина НОМЕР_1 , стягувач ОСОБА_1 , характер стягнення стягнення, архівний номер 15-10, кількість аркушів 58.

Відповідно до п.18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України зазначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІ (зі змінами) (далі - Закон №606-ХІ) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Зазначені строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 22 Закону №606-ХІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки, 26 листопада 2009 року - виконавчий документ повернутий стягувачу, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно рахувати з цієї дати.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону №606-ХІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлювалися строки виконання судових рішень, а саме 6 (шість) місяців з дати відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, Заявник, як стягувач повинен був протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

З матеріалів цивільної справи №2а-591/07 вбачається, що виконавчий лист, на примусове виконання рішення суду, був повернутий стягувачу 26 листопада 2009 року.

Звертаючись до Рівненського міського суду Рівненської області, Заявник стверджує, що: «Я припускаю, що виконавчий лист із відповідною постановою державного виконавця взагалі мені не направлявся або ж був втрачений при пересилці».

Проте, Заявником жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а твердження, що виконавчий лист із відповідною постановою державного виконавця взагалі йому не направлялися або ж були втрачені при пересилці є голослівними та не базуються на жодних доказах.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Доказами втрати поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 міг би бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення Заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.1998.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення.

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані Заявником, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, Заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Пасивна позиція Заявника, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Вважає, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2020 у справі № 2а-591/07 взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, а Заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненський міський суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник військова частина НОМЕР_1 , зацікавлена особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2007 року по справі №2а-591/2007 за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення грошової компенсації за невикористане майно позов задоволено; стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за недоотримане речове майно у розмірі 5578 грн. 48 коп. Постанова суду набрала законної сили 28 травня 2007 року.

В подальшому Рівненським міським судом було видано виконавчий лист.

Згідно інформації ВП-спецрозділ від 10 грудня 2019 року, номер виконавчого провадження 7202355 стадія виконавчого провадження: завершено; назва виконавчого документа: виконавчий лист від 29 травня 2007 року №2а-591; суб`єкт, що видав: Рівненський міський суд; дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 29.05.2007; орган ДВС до якого найшов на виконання виконавчий документ: Рівненська область ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області; адреса органу: м.Рівне, Рівненська область, вул.Замкова, 29; категорія виконавчого документа: 01 З виконання рішень загальних судів; боржник: військова частина НОМЕР_1 , м.Рівне, юридична особа; стягувач: ОСОБА_1 , фізична особа; резолютивна частина виконавчого документу: стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористане речове майно 5578 грн 48 коп.; сума грошових коштів: 5578,48 грн.; назва виконавчої дії: відкриття ВП; дата виконавчої дії: 29.05.2007; стан виконавчої дії: актуальна; державний виконавець Малий В.О. (не діє); опис: сплатити кошти; назва виконавчої дії: повернення ВД стягувачу; дата виконавчої дії: 26.11.2009; стан виконавчої дії: актуальна; державний виконавець Малий В.О. (не діє); підстава: майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено; документи: постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

З повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 17 січня 2020 року №49/04.1/34-20 вбачається, що згідно з відомостями спец розділу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області перебував виконавчий лист №2а-591, виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористане речове майно 5578 грн 48 коп. (ВП№7202355). 26.11.2009 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що майна, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено. Відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 22.06.2012 №928/5 «Про затвердження змін до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2009 році, у тому числі виконавчого провадження №7202355. Інші відомості щодо виконання виконавчого провадження №7202355 відсутні. Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

З акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 18 січня 2013 року, наданого за запит заявника 19 березня 2020 року №5131, затвердженого в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області М.Л. Черпак вбачається, що даний акт складено заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Рівненській області Черпаком М.Л., головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Рівненській області Синіцькою Надією Павлівною, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Рівненській області Дудкою І.О., старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Рівненській області Корольчук Н.І., головного спеціаліста відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Рівненській області Коваль Л.В. на підставі розпорядження про знищення виконавчих проваджень, переданих до архіву від 18.01.2013 проведено знищення виконавчих проваджень, завершених у 2009 році через закінчення строків їх зберігання, зокрема під №46 зазначено: № виконавчого провадження 7202355, виконавчий лист Рівненського міського суду №2а-591 від 29.05.2007, боржник військова частина НОМЕР_1 , стягувач ОСОБА_1 , характер стягнення стягнення, архівний номер 15-10, кількість аркушів 58.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.18.4 Розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.376 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини та ту обставину, що в судовому засіданні було встановлено, що рішення Рівненського міського суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України не виконано, оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини заявника; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а тому суд першої інстанції вважав, що заява підлягає задоволенню.

Проте суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІ (зі змінами) (далі - Закон №606-ХІ) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Зазначені строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 22 Закону №606-ХІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Статтею 25 Закону №606-ХІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлювалено строки виконання судових рішень, а саме 6 (шість) місяців з дати відкриття виконавчого провадження.

Отже, ОСОБА_1 , як стягувач повинен був протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

Як уже зазначалось вище виконавчий лист, на примусове виконання рішення суду, був повернутий стягувачу - 26 листопада 2009 року.

У самій заяві ОСОБА_1 припускав, що виконавчий лист із відповідною постановою державного виконавця взагалі не направлявся або ж був втрачений при пересилці.

Проте, Заявником жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а твердження, що виконавчий лист із відповідною постановою державного виконавця взагалі йому не направлялися або ж були втрачені при пересилці є не базуються на жодних доказах.

Пасивна позиція заявника, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Враховуючи зазначене вище та тривалий період від прийняття рішення по суті спору судом 14 травня 2007 року та дату звернення до суду із заявою 16.06.2020 суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не має.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, а у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року по справі № 2а-591/07 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Ніколін

О.М. Гінда

повний текст складено 08.09.2021