Справа № 176/1176/21
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1176/21
провадження №2-а/176/13/21
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови серії РАП №300975125,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, де просить скасувати постанову від 05.07.2021 року серія РАП №300975125 про накладення адміністративного стягнення винесену заступником начальника відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспектором з паркування інспеції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Мельником Віталієм Володимировичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 червня 2021 року його транспортний засіб Subaru реєстраційний номер НОМЕР_1 тимчасово затримано інспектором з паркування Біленко Ю.М., що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.06.2021 року. Зазначений автомобіль доставлений для зберігання на спеціальний майданчик за адресою:м.Дніпро. вул.Курсантська, буд.№7.Прибувши на зазначений майданчик ним здійснено оплату 340 грн. - оплата штрафу за паркування та комісія 7 грн., 2230 грн.- оплата послуги евакуації транспортного засобу та комісія 46 грн., 144 грн.- оплата послуги зберігання транспортного засобу та комісія 3 грн. При оплаті зазначених послуг отримав повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №003988970.

Зі змісту документу вбачається, що інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Біленко Юлією Миколаївною в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортного засобу Subaru НОМЕР_1 ,2021.06.17 16:07:56 м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка 5, відповідальність за яке передбачена КУпАП ст.122 ч.3 п.15.9 Правил дорожнього руху.

Постанова на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності станом на 17.06.2021 року не отримав, як і не отримав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що стало підставою для подання відповідної заяви від 22.06.2021 року.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №300975125 винесена 05 липня 2021 року заступником начальника відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельником Віталієм Володимировичем, тобто станом на 17.06.2021 року постанови не було.

В повідомленні від 17.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності мається посилання до постанови серії ІД №003988970 та в постанові серії РАП №300975125 від 05.07.2021 року мається посилання до повідомлення серії ІД №003988970.Тобто зі змісту постанови серії РАП №300975125 від 05.07.2021 року вбачається, що притягнення до адміністративної відповідальності 17.06.2021 року відбулося на підставі повідомлення серії ІД №003988970,що суперечить вимогам ст.ст.7,283,284 КУпАП.

Також позивач зазначає, що незрозумілим є опис обставин адміністративного правопорушення.

При цьому, вказує, що його транспортний засіб не створював будь-яких перешкод для руху інших автомобілів та був припаркований саме з тієї сторони вулиці, де дозволяється паркування.

З зазначених обставин не вбачає у свої діях події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради у судове засідання свого представника не направила, у наданому раніше суду відзиві на позов у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Так, у відзиві представник відповідача, що діє на підставі довіреності Прокопенко О.Л. зазначає, що 17.06.2021 року заступником начальника відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельником Віталієм Володимировичем (далі - інспектор з паркування) виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, транспортним засобом Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 5, чим порушено вимоги п.п. «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху у частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

У відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких зафіксовано:

1)дату порушення 17.06.2021;

2)місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 5;

3)географічні координати: 48.459211, 35.061823;

4)час вчинення порушення: з 16:08 (16 год. 08 хв.).

У зв`язку з проведенням фотофіксації обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 2 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 2791 КУпАП розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ІД №00349549 на лобовому склі транспортного засобу Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 122 КУпАП, а саме розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, у районі буд. №7.

Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 05.07.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАН №300975125 згідно з ч. 5 ст. 2791, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Вказана постанова, разом з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.06.2021 року №13417 надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч.7 ст. 2791КУпАП.

Щодо посилань позивача, що зупинка транспортного засобу здійснена без порушень вимоги пп. «и» п.15.9 ПДР та вимог ч.3 ст.122 КУпАП вказав наступне.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протокол вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил| зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2794 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1, 3, 5 ст. 2791 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,3.7

статті 122 (в частині порушення правил зупинки стоянки), ч.1,2.8 статті 1521цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ста 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даній категорії справ, фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Також зауважив, що у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, показання свідків, як засіб доказування не передбачений чинним законодавством. Постанова містить адресу вебсайту ipkp.dniprorada.gov.ua, де розміщено фотофіксацію адміністративного правопорушення.

Фотознімки транспортного засобу Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зроблені інспектором з паркування, повністю відповідають вимогам примітки до ст. 142 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати:48.459211, 35.061823, які підтверджують знаходження транспортного засобу Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 у місці де забороняється зупинка за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, біля буд. 5 а саме ближче 10 м від виїздів (в`їздів) з прилеглої території.

На фотознімках відображено дату: 17.06.2021 року та час правопорушення: о 16.08 годині, а саме з 16.07 до 16.09, що підтверджує факт саме зупинки вказаним транспортним засобом за вказаною адресою.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 2654 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (підпункт з) п. 2 ч. З ст. 2654 КУпАП).

З матеріалів фотофіксації безперечно вбачається, що транспортний засіб Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території (безпосередньо виїзд з прилеглої території разом з транспортним засобом зображений на фото, яке зроблено 17.06.2021 року 16:08:16).

Також, на фото зробленому 17.06.2021 року 16:09:19 чітко видно засіб вимірювання з показником відстані 5 метрів від виїзду з прилеглої території до самого транспортного засобу Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 знаходиться майже у центрі м. Дніпра, де досить інтенсивний дорожній рух, 17.06.2021 року - день тижня був четвер та відповідно робочий час 16.08, тобто зазвичай на вулиці є велика кількість інших транспортних засобів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху, тобто транспортний засіб Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 суттєво перешкоджав дорожньому руху та створював загрозу безпеці руху по вул. Володимира Винниченка, м. Дніпро, так як зменшував оглядовість проїзної частини тим транспортним засобам, які виїжджали з прилеглої території у районі житлового будинку 5 по вул. Володимира Винниченка та тим транспортним засобам, які рухалися по вул. Володимира Винниченка або заїжджали до житлового будинку 5 з вул. Володимира Винниченка.

Щодо тверджень позивача про невідповідність постанови серії РАП №300975125 від 05.07.2021 року вимогам ст.283 КУпАП представник відповідача наголосив, що під час розгляду справи дотримано всі норми спеціального права, які регулюють правовідносини при порушенні правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки.

Також вказав на відсутності порушень законних прав інтересів позивача з боку відповідача при здійсненні тимчасового затримання транспортного засобу та складенні і врученні відповідного акту. Відповідно змін до ч.1 ст.2654 КУпАП , що набрали чинності 17.03.2021 року , тобто на час скоєння позивачем правопорушення 17.06.2021 року , акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.06.2021 року №13437 складений без присутності понятих та відповідає вимогам Порядку тамчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 року №990.Наостанок зазначив, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №300975125 від 05.07.2021 року і акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.06.2021 року №13417 є правомірними.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводом викладеними у відзиві та зазначає, що обставини викладені у відзиві не відповідають дійсності.

Так, у відзиві зазначено, що проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 2 ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ІД №00349549 на лобовому склі транспортного засобу Subaru Legacy реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак,в дійсності вказаний транспортний засіб тимчасово затриманий та евакуйований на спеціальний майданчик Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради за адресою: м. Дніпро вулиця Курсантська, в районі будинку №7.

Постанова серія ІД №00349549, на яку мається посилання, не була вручена і до відзиву не додана.

Матеріали фотофіксацїї не містять підтвердження розміщення на лобовому склі транспортного засобу вказаного повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ІД №00349549.

Крім того, у відзиві зазначається про «повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ІД №00349549», а в позовній заяві йдеться про повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00398970.

В позовній заяві ставиться під сумнів наявність виїзду з прилеглої території, з огляду на наявність огорожі, а не виїзду, проте у відзиву не дана оцінка цим доводам позовної заяви.

Також вказав, що у відзиві зазначено, що постанова має такий опис суті і обставин адміністративного правопорушення (дослівно): 17.06.2021 року о 16.08 транспортного засобу Subaru Legacy реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 5, чим було порушено п.п. «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, у частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, чим скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Однак, до відзиву додано копію постанови серія РАП №300975125 від 05.07.2021 р., яка не містить такий опис обставин, що зазначені у відзиву.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Судом встановлено, що 17 червня 2021 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Біленко Ю.М. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00398970 відповідно до якого в режимі фото/відео зйомки зафіксовано правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Subaru з державним номером НОМЕР_1 2021.06.17 16:07:56 у м. Дніпро по вул. Володимира Винниченка, 5, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП п.15.9.и ПДР.(а.с.7)

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №13417 від 17.06.2021 року о 16.25 у м. Дніпро по вул. В.Винниченка в районі буд.№5 відповідно до пп.з п.2 ч.3 ст. 265-4 КУпАП ч.3 ст. 122 КУпАП здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Subaru з державним номером НОМЕР_1 шляхом його доставляння для зберігання на спеціальний майданчик КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, вул.Курсантська, в району буд.№7 (а.с.18).

На підставі складеного повідомлення від 17 червня 2021 року року серія ІД №00398970 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП №300975125 від 05 липня 2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення підпункту «и» п.15.9. ПДР «Зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду» за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.(а.с.17).

Відповідно до положень ч. 2ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №300975125 до повідомлення серія ІД№00398970, дослівно, 17 червня 2021 року о 16 год.08 хв. транспортним засобом Subaru Legacy р.н. НОМЕР_1 здійснено і в районі будинку, що знаходиться за адресою м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 5 чим порушено вимоги порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10м. від виїздів з прилеглих територій. При цьому з викладеного не можливо встановити суть та обставини адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 14-2 КУпАП, передбачає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі ст. 14-2 КУпАП, інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 17.06.2021 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 5; географічні координати: 48.45921330,35.06182480; час вчинення порушення: 16:08.(а.с.11).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектор з паркування повинен розмістити повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови на лобовому склі транспортного засобу. Однак дані вимоги інспектором не виконано.

Натомість транспортний засіб Subaru Legacy р.н. НОМЕР_1 був примусово переміщений і доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Відповідно до ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», Національна поліція також, зокрема, тимчасово затримує і доставляє транспортний засіб, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів (коли розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), на спеціальні майданчики чи стоянки для тимчасового зберігання.

Тобто, виходячи з наведеної норми, можна зробити висновок, що доставка автомобіля для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху.Тобто, цей захід є винятковим, коли іншим шляхом забезпечити безпеку дорожнього руху неможливо.

В даному випадку, відповідачем не надано до суду доказів того, що автомобіль позивача суттєво перешкоджав дорожньому руху, та не надано доказів наявності такого порушення, також не надано доказів, що усунення цієї перешкоди було неможливим іншим шляхом, крім доставки евакуатором на спеціальний майданчик.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У Постанові Верховного Суду № 216/5226/16-а від 18.07.2019 (аналогічна правова позиція висловлена і у постанові Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі 760/3696/16-а) чітко зазначено, що відповідно до пункту 15.9 «и» ПДР, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Колегією суддів зазначено, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З вищенаведених норм чинного законодавства випливає, що відповідач, являючись посадовою особою, яка безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, при прийнятті оскаржуваного рішення повинен був повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, та, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийняти рішення, що відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідач прийняв оскаржуване рішення, оскільки встановив факт порушення позивачем 17.06.2021 року пп «и» п.15.9 ПДР України. Згідно п.15.9 ПДР України, зупинка забороняється: и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. На підтвердження обставин, зазначених відповідачем в оскаржуваній постанові, останній надав у додатку до відзиву шість копій фотознімків, які виконано 17.06.2021 року та які містять зображення транспортного засобу позивача.

Дослідивши надані відповідачем докази, суд приходить до висновку про те, що зі змісту наданих відповідачем доказів не можливо встановити факт порушення позивачем 17.06.2021 року пп «и» п.15.9 ПДР України, а саме факт зупинки транспортного засобу позивача ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

При цьому, суб`єктивне сприйняття відповідачем певних обставин не може вважатися належним доказом в адміністративній справі, адже такими доказами можуть бути лише передбачені ст.251КУпАП пояснення сторін, третіх осіб, показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення відповідач прийняв без жодного, передбаченого ст.251КУпАП доказу, який би міг підтвердити факт порушення позивачем п.15.9 ПДР України, а саме здійснення останнім зупинки ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач не надав суду належного та допустимого доказу, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності наявні у справі докази, дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки є прийнятим відповідачем без об`єктивного з`ясування обставин справи та оцінки належних і допустимих доказів.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.03.2020р. у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір у розмірі 475,80 грн., тобто у більшому розмірі.

З урахуванням зазначених процесуальних норм з суб`єкта владних повноважень, а саме Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454.00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, ст.122, 265-2, 279, 280, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови серії РАП №300975125 задовольнити.

Скасувати постанову серії РАП №300975125 від 05 липня 2021 року (повідомлення серія ІД №00398970) винесену заступником начальника відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Мельником В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 454 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень КАС України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська Дніпропетровської області