Справа № 120/6966/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 вересня 2021 р. Справа № 120/6966/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про надання додаткового часу для сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

29.07.2021 р. від відповідача надійшов відзив, в прохальній частині якого вказує, що позивачці слід доплатити судовий збір в сумі 4 540 грн. Обгрунтовуючи свою позицію відповідач вказує, що позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме, просить визнати протиправною бездіяльність та зобов"язати вчинити дії, а отже має бути сплачено судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу. При цьому, за подання позову суб"єктом владних повноважень судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки позивачка у справі виступає, як суб`єкт владних повноважень, адже є депутатом, а тому має сплатити 4540 грн.

Оцінюючи дану позицію відповідача, суд вказує наступне.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві й більше вимог немайнового характеру збір сплачується за кожну з них. Разом з тим, системний аналіз ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправною бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (зобов`язання вчинити певні дії) як наслідків протиправності бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 06.10.2020 р. у справі 826/11984/16.

При цьому, як видно зі змісту адмінітративного позову, позивачка просить визнати протиправною бездіяльність щодо незабезпечення належним чином завірених копій Регламенту та рішень і зобов`язання розглянути депутатську вимогу від 24.12.2020 р., тобто перша вимога є передумовою для застосування способу захисту порушеного права у вигляді зобов`язання вчинити певні дії. А отже, заявлено одну вимогу немайнового характеру, відтак, доводи відповідача в досліджуваній частині не приймаються до уваги.

Стосовно того, що судовий збір має бути сплачено в розмірах визначених для суб`єкта владних повноважень, то тут суд вказує наступне.

В розумінні статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 3 Закону України від 11 липня 2002 року N 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" ).

В свою чергу, пунктами 3.1 - 3.2, постанови Пленуму ВАСУ від 29.09.2016 р. N 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації", визначено, що судам потрібно мати на увазі, що Закон N 2939-VI передбачає два види інформаційних відносин, на які його положення не поширюються: відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій та відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Народні депутати України, депутати місцевих рад при виконанні ними депутатських повноважень не можуть бути суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, а тому до відносин зі збирання ними інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів, депутатських звернень, необхідно застосовувати відповідні положення Закону України від 17 листопада 1992 року N 2790-XII "Про статус народного депутата України" та Закону України від 11 липня 2002 року N 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад", а не законодавство про доступ до публічної інформації.

Відтак, депутат при зверненні із депутатськими запитами /вимогами є суб`єктом владних повноважень, який здійснює свої функції, а отже судовий збір в разі не надання інформації в порушення Закону України від 11 липня 2002 року N 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" має сплачуватись за ставками визначеними для суб`єкта владних повноважень.

Як зазначалось вище, позивачка просить визнати протиправною бездіяльність щодо незабезпечення належним чином завірених копій Регламенту Тростянецької селищної ради, рішення, яким затверджено регламент та рішення, яким обмежено доступ жителів до приміщення ЦНАП Тростянецької селищної ради та зобов`язання розглянути депутатську вимогу від 24.12.2020 р.

Окрім того, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує, що в порушення вимог Закону України від 11 липня 2002 року N 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" на її депутатську вимогу не надано відповідних рішень необхідних для здійснення ефективної діяльності, як депутата ради.

Отже, вимоги заявлені позивачкою пов`язані із виконанням депутатських повноважень, відтак, належним позивачем у справі є депутат Тростянецької селищної ради ОСОБА_1 . Отже і судовий збір підлягає сплаті за ставками визначеними для суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень судовий збір сплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 року становить 2270 гривні.

Оскільки заявлено одну вимогу немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в сумі 2 270 грн.

При цьому, як видно із квитанції від 22.06.2021 р. позивачкою сплачено судовий збір лише в сумі 908 грн. Отже, слід доплатити судовий збір в сумі 1362 грн.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, позивачці слід надати докази доплати судового збору в сумі 1362 грн. Відтак, клопотання відповідача в частині встановлення строку для сплати судового збору підлягає частковому задоволенню.

Окремо суд вказує, й на те, що відповідно до частин першої-другої статті 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Як зазначалось вище, із депутатською вимогою звернулась депутат Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 , а не фізична особа ОСОБА_1 , яка підписала позов.

Враховуючи процитовані положення процесуального кодексу є необхідним з"ясувати позицію позивачки щодо її сатусу та, у разі згоди, провести заміну позивачки - фізичної особи ОСОБА_1 на депутата Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Дудіну Наталю Володимирівну.

Керуючись ст.ст. 245, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання відповідача щодо встановлення строку для сплати судового збору - задовольнити частково.

адміністративний позов залишити без руху.

Запропонувати позивачці протягом п`яти днів з дня отримання повного тексу ухвали надати суду докази доплати судового збору в сумі 1362 грн.

Встановити позивачці строк для надання письмової позиції відносно заміни належним позивачем депутатом Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна