Справа № 265/6516/21
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6516/21
Провадження №2-а/265/68/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Дрьомової О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, посилаючись на необхідність скасування судом постанови № 0173/11000/21 від 12 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (далі за текстом МК), з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 1 015 675,50 грн., із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 2 вересня 2021 року було відкрито провадження по справі за таким адміністративним позовом ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд справи на 21 вересня 2021 року об 13-00 год.

Натомість, 10 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом зупинення дії оскаржуваної ним постанови № 0173/11000/21 від 12 серпня 2021 року по справі про порушення митних правил за ст. 485 МК до розгляду судом даної справи № 265/6516/21 по суті.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначав, що ним 8 вересня 2021 року отримано поштою від Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанову про відкриття виконавчого провадження від 6 вересня 2021 року № 66717143 відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього 1 015 675,50 грн. при примусовому виконанні постанови від 12 серпня 2021 року № 0173/11000/21 у справі про порушення митних правил. Зазначав, що сума штрафу, що оскаржує позивач є значною, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може настати негативні наслідки, що полягають у стягненні подвійного розміру штрафу з ОСОБА_1 . Тому, враховуючи перелічене, з огляду на те, що справа за його позовом щодо оскарження постанови від 12 серпня 2021 року судом по суті не вирішена, вважав необхідним з метою недопущення порушення прав позивача застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупиненням дії оскаржуваної ним постанови. На підставі переліченого просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови № 0173/11000/21 від 12 серпня 2021 року по справі про порушення митних правил № 0173/11000/21, якою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів у сумі 1 015 675,50 грн. - до розгляду судом по суті справи № 265/6516/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного суд вирішив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважає необхідним її задовольнити, зважаючи на наступне обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Натомість, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За ч. 2 ст. 151 КАС суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На підставі п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; а також з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд встановив, що 12 серпня 2021 р. в. о. начальника Полтавської митниці Державної митної служби України винесено Постанову № 0173/11000/21 у справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 1 015 675,50 грн.

Також судом встановлено, що 6 вересня 2021 року державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66717143 від 6 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього 1 015 675,50 грн. в порядку примусового виконання оскаржуваної ним постанови за наявним у провадженні суду адміністративним позовом ОСОБА_1 по справі № 265/6516/21.

Суд зауважує, що відповідно до змісту ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Також за змістом ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника в порядку, встановленому законом. При цьому в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Таким чином, враховувати наведені правові норми та встановлені обставини справи, суд зважає на співвідношення прав ОСОБА_1 , про захист яких останній просить, порівняно із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також суд бере до уваги той факт, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення його адміністративного позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи перелічене вмотивування, виходячи з принципу розумності, та за наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову й предметом позовної вимоги ОСОБА_1 , суд дійшов переконання, що слід задовольнити заяву останнього шляхом зупинення дії постанови № 0173/11000/21 від 12 серпня 2021 року по справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 485 МК з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 015 675,50 грн. відповідно до розгляду судом по суті даного адміністративного позову.

На підставі ч. 6, 8 ст. 150 КАС в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 156 КАС ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 156 КАС примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 150-156 КАС, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках справи № 265/6516/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Дію постанови № 0173/11000/21 від 12 серпня 2021 року по справі про порушення митних правил № 0173/11000/21, якою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів у сумі 1 015 675,50 грн. зупинити до розгляду судом по суті справи № 265/6516/21.

Копію ухвали направити для відома сторонам та для виконання Лівобережному відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 10 вересня 2021 року.

Суддя