Справа № 640/17731/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Київ № 640/17731/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної установи "Професійні закупівлі" до Антимонопольного комітету України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків", Приватне акціонерне товариство "Трикотажна фабрика "Роза", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фін Платінум компані" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна установа "Професійні закупівлі" (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12755-р/пк-пз від 30.06.2020 в повному обсязі.

На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є протиправним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель законодавства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків", Приватне акціонерне товариство "Трикотажна фабрика "Роза", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фін Платінум компані".

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, зазначивши, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи не звертались.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14 квітня 2020 року на веб-порталі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Уповноважений орган з питань закупівель) https://prozorro.gov.ua було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-04-14-005167-b (код «ДК 021:2015: 99999999-9 - Не відображене в інших розділах») з відповідною інформацією про замовника, процедуру та про предмет закупівлі (одноразова натуральна допомога «пакунок малюка»). Закупівля мала бути проведена Державною установою «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ», як централізованою закупівельною організацією в інтересах Замовника торгів - Міністерства соціальної політики України, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року №846-р «Про визначення Державної установи «Професійні закупівлі» централізованою закупівельною організацією».

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі 05 червня 2020 року Державною установою «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Платінум компані» було відхилено з підстав невідповідності умовам тендерної документації, тоді як тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Домашній текстиль», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича організація «Харків» та Приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «РОЗА» було допущено до аукціону.

ТОВ «Фін Платінум компані» не погодилось з рішенням Державної установи «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» щодо допущення до аукціону тендерних пропозицій вище вказаних учасників, у зв`язку з чим 10.06.2020 звернулось зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу з вимогою, серед іншого, зобов`язати Державну установу «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «ТК-Домашній текстиль», ТОВ «МІК», ТОВ «Виробнича організація «Харків» та ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА».

За результатами розгляду скарги орган оскарження встановив в діях Державної установи «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» дискримінаційний підхід до ТОВ «Фін Платінум компані» під час розгляду тендерних пропозицій учасників та наявність в процедурі закупівлі порушень вимог статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», враховуючи невідповідність тендерних пропозицій ТОВ «Виробнича організація «Харків» та ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» умовам тендерної документації.

Як наслідок, рішенням №12755-р/пк-пз від 30.06.2020 (оприлюднено в електронній системі закупівель 03.07.2020) Постійно діюча адміністративна колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язала Державну установу «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» та ТОВ «Виробнича організація «Харків» до аукціону за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 99999999-9 - Не відображене в інших розділах», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за UA-2020-04-14-005167-b.

Як зазначає позивач в позовній заяві, в подальшому спірне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, крім негативних наслідків репутаційного та фінансового характеру безпосередньо для Державної установи «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ», як централізованої закупівельної організації, стало однією з передумов для відміни процедури закупівлі «ДК 021:2015: 99999999-9 - Не відображене в інших розділах» (предмет закупівлі - одноразова натуральна допомога «пакунок малюка») загалом.

Таким чином, не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12755-р/пк-пз від 30.06.2020 позивач і звернувся з даним позовом.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що застосувавши надмірний формалізм та водночас не навівши жодних аргументів для відхилення доводів позивача про те, що збільшення розміру пелюшки на 2 см з одночасним дотриманням інших якісних вимог є лише покращенням технічних характеристик такого товару, відповідач обмежився лише констатацією факту невідповідності матеріалів тендерної пропозиції ТОВ «Виробнича організація «Харків» умовам за позицією 7 Додатку 2.1 до тендерної документації.

Також позивач вказує, що посилаючись лише на формальну відсутність у запропонованому товарі прорізувачей, відповідачем не була з`ясована та обставина, що зазвичай іноземні виробники розвиваючих дитячих товарів не виокремлюють серед технічних характеристик товару прорізувані, так як даний елемент вже протягом тривалого часу є обов`язковим серед товарів для новонароджених дітей та за замовчуванням є складовою частиною такої групи товарів.

Позивач вважає, що під час розгляду тендерних пропозицій дії позивача по визнанню належним та допустимим наданий ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» позитивного висновку ДСЕЕ від ЗО листопада 2018 року №602-123-20-1/48018 про відповідність об`єкта експертизи (в т.ч. й конверти-ковдри для немовлят) вимогам Державних санітарних норм і правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги» ДСанПіН 3.3-182-2012 були цілком законними і обгрунтованими, а отже повністю узгоджувались з вимогами Додатку 2.1 до тендерної документації.

Отже, на думку позивача, застосувавши надмірний формалізм під час аналізу тендерних пропозицій ТОВ «Виробнича організація «Харків» і ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» та власне трактування вимог Додатку 2.1 до тендерної документації, відповідач лише обмежився твердженням про невідповідність матеріалів тендерної пропозиції згадуваних учасників умовам тендерної документації без жодного при цьому юридичного обґрунтування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993р. № 3659-XII (далі - Закон № 3659-ХІІ), наказом Мінекономрозвитку від 13.04.2016 р. № 680 «Про затвердження примірної тендерної документації» (далі - Наказ № 680).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII (тут і надалі в редакції станом на час прийняття оскаржуваних Рішень № 520, № 521) електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 Закону № 922-VIII закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

За змістом частини першої статті 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Вимоги до Тендерної документації наведені у ст. 22 Закону № 922-VIII, відповідно до якої Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону № 922-VIII Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "ФІН ПЛАТІНУМ КОМПАНІ" (Скаржник) у поданій скарзі від 10.06.2020 № UA-2020-04-14-005167-b.al6 повідомляв про порушення Державною установою "Професійні закупівлі" (Замовник) порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про допущення тендерних пропозицій ТОВ "MIK", ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ", ТОВ "ТК- Домашній Текстиль" та ПрАТ "Трикотажна фабрика "Роза" до аукціону.

Рішенням Колегії від 15.06.2020 №11732-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду. На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) був розміщений, зокрема, листом від 15.06.2020 № 20-29/03-8083-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано Замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті Скарги. Замовник листом від 18.06.2020 №92 надав пояснення по суті Скарги.

Згідно з інформацією, оприлюдненою на веб-порталі Уповноваженого органу пропозиції ТОВ "КВАНТІ ЛІМІТЕД", Скаржника, ТОВ "РОЯЛТІ ОРГАНІК", ТОВ "СКАЙ ТРЕЙД УКРАЇНА", ТОВ "Медсі", ТОВ "ЛІРТОН ГРУП", ТОВ "ПРОФІТБІЗ", ТОВ "ЕКСПО ТРЕЙД ІНКОМ" та ТОВ "УРТУС" було відхилено Замовником. Пропозиції ТОВ "МІК", ТОВ "ТК-Домашній Текстиль", ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ" та ПрАТ "Трикотажна фабрика "Роза" допущено до аукціону.

Скаржник (ТОВ "ФІН ПЛАТІНУМ КОМПАНІ") не погоджувався з рішенням Замовника (ДУ "Професійні закупівлі") щодо відхилення його пропозиції. В результаті розгляду даного питання відповідачем було встановлено, що пропозиція Скаржника не відповідала умовам документації, тому вона була правомірно відхилена Замовником. Вказане не спростовується та не оскаржується в даному адміністративному позові.

Між тим Скаржник (ТОВ "ФІН ПЛАТІНУМ КОМПАНІ") також не погоджувався з рішенням Замовника (ДУ "Професійні закупівлі") про допущення пропозиції ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ" до аукціону. Зокрема, скаржник зазначав, що на боді з коротким рукавом, бавовна 100 %, розмір 74 см (довжина тіла 69-75 см) будь-який лист від виробника відсутній.

У ході розгляду скарги з зазначеного питання відповідачем було встановлено, відповідно до пункту 14 додатку 2.1 Документації боді з коротким рукавом, бавовна 100 %, розмір 74 см (довжина тіла 69-75 см). Для підтвердження відповідності пропонованого товару зазначеним вимогам, учасник надає: копію листа від виробника або офіційного представника виробника в Україні з інформацією про фактичні технічні характеристики товару, що пропонується учасником.

Між тим, у складі пропозиції ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ" міститься довідка про необхідні фактичні технічні характеристики товару, що входить до складу комплекту (файл "21-41 Довідка технічні хар-ки.рбР'), відповідно до якої учасник пропонує до постачання боді з коротким рукавом, бавовна 100 %, розмір 74 см (довжина тіла 69-75 см) виробництва ТОВ "Роза".

Таким чином, відповідач обґрунтовано дійшов висновку, що у складі пропозиції ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ" відсутній лист від виробника або офіційного представника виробника в Україні з інформацією про фактичні технічні характеристики боді з коротким рукавом, бавовна 100 %, розмір 74 см (довжина тіла 69-75 см), що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Також в поданій скарзі Скаржник (ТОВ "ФІН ПЛАТІНУМ КОМПАНІ") зазначав, що розміри пелюшки багаторазової вологостійкої, не менше трьох шарів, розмір 60-80 см (± 10 %) не відповідають вимогам. У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Згідно з ч.3 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма ч.1 ст. 30 Закону № 922-VIII є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Як вбачається з матеріалів справи та з офіційного інтернет сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-14-005167-b), а також встановлено відповідачем під час розгляду скарги, відповідно до пункту 7 додатку 2.1 Документації пелюшка багаторазова вологостійка, не менше трьох шарів, розмір 60-80 см (± 10 %),

Натомість у складі пропозиції ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ" містилась довідка про необхідні фактичні технічні характеристики товару, що входить до складу комплекту (файл " 1 -20 Довідка фактичні характеристики.pdf'), відповідно до якої учасник пропонує до постачання пелюшку багаторазову непромокаючу двосторонню пелюшку Еко Пупс, розмір 65*90, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Отже відповідачем обгрунтовано встановлено, що розмір пелюшки повинен становити 60-80 см (± 10 %, тобто, згідно з умовами Документації максимально допустимим розміром є 66-88 см), а пропозиція ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ" не відповідала умовам Документації в цій частині (розмір 65*90).

Щодо посилання скаржника в скарзі, що багатофункціональний розвиваючий килимок для розвитку емоцій, фізичних та інтелектуальних здібностей дитини від народження, з двома знімними м`якими дугами та підвісними іграшками не відповідає вимогам Замовника - відсутні "прорізувані".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено, що відповідно до пункту 47 додатку 2.1 Документації багатофункціональний розвиваючий килимок для розвитку емоцій, фізичних та інтелектуальних здібностей дитини від народження, з двома знімними м`якими дугами та підвісними іграшками, розмір килима - 800*800 мм., розвиваючі елементи - брязкальця, прорізувачі.

Як вбачається з матеріалів справи та з офіційного інтернет сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-14-005167-b), що у складі пропозиції ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ" міститься довідка про необхідні фактичні технічні характеристики товару, що входить до складу комплекту (файл "42-54 Довідка фактичні характеристики.рбГ), відповідно до якої учасник пропонує до постачання багатофункціональний розвиваючий килимок для розвитку емоцій, фізичних та інтелектуальних здібностей дитини від народження, з двома знімними м`якими дугами та підвісними іграшками виробництва LINDO, розвиваючі елементи - брязкальця.

Також у складі Пропозиції ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ" міститься лист компанїї-виробника Yiwu Lindo Mother and Baby Product Co., Ltd (архівна папка "1 Tex частина Довідки постачальників.rar" файл" 47 Багатофінкціональний Килимок.рбГ), який містить інформацію про фактичні технічні характеристики багатофункціональний розвиваючий килимок для розвитку емоцій, фізичних та інтелектуальних здібностей дитини від народження, з двома знімними м`якими дугами та підвісними іграшками виробництва LINDO, відповідно до якого розвиваючі елементи - брязкальця.

Разом з тим, запропонований багатофункціональний розвиваючий килимок для розвитку емоцій, фізичних та інтелектуальних здібностей дитини від народження, з двома знімними м`якими дугами та підвісними іграшками не містить розвиваючого елементу - прорізувачів, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Отже відповідач вірно дійшов висновку, що пропозиція ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ" не відповідала умовам Документації в цій частині.

Стосовно допущення до аукціону ПрАТ "ТРИКОТАЖНА ФАБРИКА "РОЗА" слід зазначити наступне.

Пропозиція ПрАТ "ТРИКОТАЖНА ФАБРИКА "РОЗА" також не відповідала умовам Документації в частині прорізувачів, за ситуацією подібною з пропозицією ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ" наведеною вище.

Так, як вбачається з матеріалів справи та з офіційного інтернет сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-14-005167-b), у складі Пропозиції ПрАТ "Трикотажна фабрика "Роза" міститься довідка про необхідні фактичні технічні характеристики товару, що входить до складу комплекту (архівна папка "Технічначастина_1.гаг" файл "Довідка за формою 2 42.pdf), відповідно до якої учасник пропонує до постачання багатофункціональний розвиваючий килимок для розвитку емоцій, фізичних та інтелектуальних здібностей дитини від народження, з двома знімними м`якими дугами та підвісними іграшками виробництва LINDO, розвиваючі елементи - брязкальця.

Також у складі Пропозиції ПрАТ "Трикотажна фабрика "Роза" міститься лист компанії-виробника Yiwu Lindo Mother and Baby Product Co., Ltd (архівна папка "Технічначастина ї .rar" файл "Довидка Килимок F1007.jpg"), який містить інформацію про фактичні технічні характеристики багатофункціональний розвиваючий килимок для розвитку емоцій, фізичних та інтелектуальних здібностей дитини від народження, з двома знімними м`якими дугами та підвісними іграшками виробництва LINDO, відповідно до якого розвиваючі елементи - брязкальця.

Отже, запропонований багатофункціональний розвиваючий килимок для розвитку емоцій, фізичних та інтелектуальних здібностей дитини від народження, з двома знімними м`якими дугами та підвісними іграшками не містить розвиваючого елементу - прорізувачів, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Скаржник (ТОВ "ФІН ПЛАТІНУМ КОМПАНІ") також зазначав, що на комбінезон-трансформер з капюшоном демісезонний, унісекс (верхня тканина плащова, наповнювач - синтепон, підкладка - бавовна 100 % або фліс), розмір 0-12 місяців будь-який висновок СЕС відсутній.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено, що відповідно до пункту 42 додатку 2.1 Документації комбінезон-трансформер з капюшоном демісезонний, унісекс (верхня тканина плащова, наповнювач - синтепон, підкладка - бавовна 100 % або фліс), розмір 0-12 місяців.

Для підтвердження відповідності пропонованого товару зазначеним вимогам, учасник надає: копію позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності товару вимогам санітарного законодавства України, дійсного на період не менше строку дії тендерної пропозиції або копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо ввезення, реалізації та використання сировини, продукції (вироби, обладнання, технологічні лінії тощо) іноземного виробництва, дійсного на період не менше строку дії тендерної пропозиції виданих Держпродспоживслужбою України.

У складі Пропозиції ПрАТ "Трикотажна фабрика "Роза" міститься довідка про необхідні фактичні технічні характеристики товару, що входить до складу комплекту (архівна папка "Технічначастина_1.гаг" файл "Довідка за формою 2 42.pdf"), відповідно до якої учасник пропонує до постачання комбінезон-трансформер з капюшоном демісезонний, унісекс (верхня тканина плащова, наповнювач - синтепон, підкладка - бавовна 100 % або фліс), розмір 0-12 місяців виробництва ТМ "Веснянка".

Також у складі Пропозиції ПрАТ "Трикотажна фабрика "Роза" міститься висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 30.11.2018 № 602-123-20-1/48018 (архівна папка "Технічначастина_2.гаг" файл "СЕС Bce.JPG"), відповідно до якого вироби швейні білизняні, постільна білизна для дітей (наволочки, підковдри, простирадла, наматрацники, покривала оздоблювальні), пелюшки, пелюшки водонепроникні, комплекти в ліжечко, захист в ліжечко, конверти-ковдри для немовлят, конверти-ковдри в коляску та санчата, крижмо для хрещення, аксесуари для дітей в асортименті відповідають вимогам Державних санітарних норм і правил "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основи гігієнічні вимоги".

Разом з тим, у складі Пропозиції ПрАТ "Трикотажна фабрика "Роза" відсутній висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи саме на комбінезон- трансформер з капюшоном демісезонний, унісекс, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

З урахуванням наведеного суд погоджується з висновком відповідача, що застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме - відхиливши Пропозицію Скаржника, та не відхиливши Пропозиції ПрАТ "Трикотажна фабрика "Роза" та ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ", які не відповідали умовам Документації, Замовник порушив право Скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 3 Закону, а саме - недискримінація учасників.

Відповідно до ч.9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатись для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

При вирішенні даної справи суд також враховує, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-14-005167-b) рішення Колегії виконане - Замовником було скасовано рішення про допущення тендерних пропозицій приватного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" та товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ" до аукціону.

Крім того, відповідно до Протокольного рішення № 1449 від 13.07.2020 Уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель в Державній установі «Професійні закупівлі» відмінено процедуру закупівлі - ДК 021:29-9 Не відображене в інших розділах (одноразова натуральна допомога «пакунок малюка») відповідно до рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №12759-р/пк-пз від 30.06.2020р. (абз. 6 частини 1 статті 31 Закону).

Також з офіційного сайту Держзакупівелі.Онлайн (https://www.dzo.com.ua/tenders/10589783) вбачається, що станом на час розгляду даної справи, на замовлення Міністерства соціальної політики України - Державним підприємством "Українські спеціальні системи" у 2021 році було розпочато та завершено процедуру закупівлі - код ДК 021:2015 - 99999999-9 - Не відображене в інших розділах (одноразова натуральна допомога "пакунок малюка").

Участь у вказаному новому тендері приймали у тому числі і ТОВ "ВИРОБНИЧА ОРГАНІЗАЦІЯ "ХАРКІВ"; ТОВ "МІК"; ТОВ "ТК-Домашній Текстиль"; ТОВ "АЙДІ-ПРОМ"; ПрАТ "Трикотажна фабрика "Роза".

Також суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги висновок суду про відмову у задоволенні позову, понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-5, 19, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної установи "Професійні закупівлі" до Антимонопольного комітету України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків", Приватне акціонерне товариство "Трикотажна фабрика "Роза", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фін Платінум компані" про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась