Справа № 640/20001/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року, прийнятого у спрощеному провадженні у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора Первозванівської сільської рад Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» визнання протиправними та скасування рішень, відновлення доступу,-

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор Первозванівської сільської рад Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.02.2020 №610/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.03.2020 №781/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 »;

- відновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання чого доручити Державному підприємству «Національні інформаційні системи», що є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції не мав права направляти йому копію ухвали про відкриття провадження виключно в електронній формі шляхом направлення її на електронну адресу, оскільки це є порушенням процесуального законодавства та посилається на відповідні правові позиції Верховного Суду з даного питання.

Міністерство юстиції України звертає увагу, що суд першої інстанції не дослідив, що позивач при проведенні реєстраційної дії від 23.07.2019 №0002663 не врахував положень п. 5 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якою встановлено, що заява про державну реєстрацію підписується заявником, оскільки відомості про заявника зазначені у заяві про державну реєстрацію відмінні від відомостей про заявника, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» державний реєстратор ОСОБА_1 повинна була зупинити розгляд документів.

Також, при проведені вказаної реєстраційної дії позивачем порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань», а саме - не перевірено подані документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів.

Відповідач зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 105 Цивільного Кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру, повідомлення про рішенця щодо припинення ТОВ ВКГ1 «ТІМ» опубліковано 23.09.2019, проте державний реєстратор ОСОБА_1 зазначила дату закінчення строку заявлення вимог кредиторів - 10.11.2019.

Крім того, позивачем допущені порушення вимог статей 10, 23 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та пункту 42 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, якою затверджено Порядок «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки для проведення державної реєстрації прав не подано документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Також, відповідач вважає, що ним не порушено процедуру проведення перевірки та прийняття оспорюваних наказів.

18.08.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Позивач наголошує, що матеріалами справи підтверджується, що незважаючи на відправлення ухвали про відкриття провадження у справі тільки на його електронну пошту, відповідач був обізнаний про наявність справи у суді заздалегідь до винесення рішення у ній і фактично не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права шляхом ознайомлення з матеріалами справи і подачі відзиву із клопотанням про поновлення строку, а тому свідомо не вчинив зазначених дій. Крім того, посилання на постанову Верховного Суду у справі №420/2097/20, на думку позивача, є недоречним, оскільки правовідносини у ній не є подібними до даної ситуації.

Щодо суті позовних вимог, позивач акцентує увагу, що накази про внесення змін були прийняті відповідачем більш ніж через два тижні після спливу терміну в якій відповідно до положень законодавства мала були поведена перевірка позивача, а отже після вичерпання терміну, протягом якого первинні накази були юридичною підставою наявності у відповідача права на проведення перевірки державного реєстратора. Також, позивач зауважує, що запит про надання копій документів та іншої інформації запит не надсилався, ані державному реєстратору, ані суб`єкту державної реєстрації, і зазначене не спростовується відповідачем та поданими ним доказами, на думку позивача це свідчить про упередженість відповідача при проведенні перевірки позивача і небажання встановити об`єктивну істину.

Крім того, позивач вважає, що апеляційна скарга підписана не уповноваженим представником Міністерства юстиції України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.12.2019 Міністерство юстиції України видало наказ №4304/7 «Про проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1», яким відповідно до статті 341 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990, та на підставі акта за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 від 19.12.2019, наказано провести камеральну перевірку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 з дати реєстрації цього наказу та утворити Комісію для проведення відповідної камеральної перевірки у визначеному в наказі складі.

28.12.2019 Міністерство юстиції України, відповідно до ст. 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990, та на підставі акта за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 від 17.12.2019 видало наказ №4398/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1», яким наказано провести камеральну перевірку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 з дати реєстрації цього наказу та утворити Комісію для проведення відповідної камеральної перевірки у визначеному в наказі складі.

21.01.2019 Міністерство юстиції України видало наказ №164/7 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2019 №4398/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 », яким відповідно до статті 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990, у зв`язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1125 наказано внести до наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2019 №4398/7 зміни, виклавши його розпорядчу частину в такій редакції:

« 1. Провести камеральну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 з дати реєстрації цього наказу.

2. Доручити проведення камеральної перевірки головному спеціалісту відділу моніторингу та контролю в сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту нотаріату та державної реєстрації ОСОБА_2 ».

30.01.2020 Міністерство юстиції України видало наказ №249/7 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2019 №4304/7» яким відповідно до статті 341 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990, у зв`язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1125 наказано внести до наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2019 №4304/7 зміни, виклавши його розпорядчу частину в такій редакції:

« 1. Провести камеральну перевірку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1.

2. Виконання пункту 1 наказу покласти на головного спеціаліста відділу моніторингу та контролю в сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту нотаріату та державної реєстрації Бароніну Галину Орестівну.»

19.02.2020 Міністерство юстиції України видало наказ №610/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 » яким, на підставі даних, встановлених за результатами камеральної перевірки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1, проведеної на виконання наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2019 №4398/7 та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 371 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», наказано анулювати доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

04.03.2020 Міністерство юстиції України видало наказ №781/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 » яким, на підставі даних, встановлених за результатами камеральної перевірки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1, проведеної на виконання наказів Міністерства юстиції України від 26.12.2019 №4304/7 та від 30.01.2020 №249/7 та керуючись ч. 2 ст. 341 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», наказано анулювати доступ позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись з прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням, позивач звернулася за захистом порушених прав та інтересів до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наказом від 30.01.2020 №249/7 фактично внесено зміни до наказу від 26.12.2019 №4304/7 більш ніж через два тижня після спливу терміну в який, відповідно до положень законодавства, мала були поведена перевірка позивача, тобто після вичерпання терміну, протягом якого наказ від 26.12.2019 №4304/7 був юридичною підставою наявності у відповідача права на проведення перевірки позивача. Також, зміни до наказу від 28.12.2019 №4398/7 були внесені в останній день наявності у відповідача повноважень на проведення на його підставі перевірки позивача. Докази на підтвердження проведення перевірки позивача на підставі наказу від 28.12.2019 №4398/7 у терміни, визначені Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в наказах від 30.01.2020 №249/7 та від 21.01.2020 №164/7 не зазначено інформацію про підстави проведення камеральної перевірки та реєстраційні дії, щодо яких проводиться така перевірка та в матеріалах справи відсутні докази надсилання разом з вказаними наказами позивачу запиту про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки.

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначені накази видано відповідачем з порушенням вимог пунктів 10 та 12 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 та, крім того, позивача позбавлено права подати свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, з огляду на відсутність визначення конкретного предмету перевірки в наказі від 30.01.2020 №249/7.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зоврема повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі лише на електронну адресу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, його копія протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

За приписами ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Матеріалами справи підтверджено, що електронні адреси відповідача - ; . Саме на другу адресу, судом першої інстанції, відповідно до довідки про доставку електронного листа. Направлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 15.10.2020 (а.с. 40). Іншим сторонам у справі вказана ухвала направлена аналогічним способом.

Отже, за приписами КАС України вважається, що відповідач отримав копію ухвали суду першої інстанції від 15.10.2020 у день її постановлення.

Слід також зауважити, що пояснення третьої особи, які надійшли до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку, також були направлені нею іншим учасникам справи цінними листами з описами. Відповідно до трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» відправлення з номером 893, яким відповідачу були направлені вказані пояснення, було доставлено та вручено за довіреністю 26.04.2021.

Відповідно до ст. 44 КАС України учасники справи мають не тільки права, але і відповідні обов`язки, зокрема зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№3236/03) серед іншого зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено процесуальних порушень у частині повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі. Крім того, відповідач після отримання пояснень ДП «Національні інформаційні системи» засобами поштового зв`язку мав можливість поцікавитись станом розгляду даної справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції, через відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 317 КАС України, не вбачає можливості щодо скасування рішення суду першої інстанції через порушення норм процесуального права.

Щодо посилання відповідача на висновки Верховного Суду, сформовані у справах №260/1888/20 та №420/2097/20, колегія суддів не вважає за можливе скористатись такими щодо зазначеної проблематики, оскільки таке посилання не свідчить про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Крім того, відповідно до п. 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права під час ухвалення оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить із наступного.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частин 1 та 2 ст. 341 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV) контроль у сфері державної реєстрації здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації.

За результатами моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України проводить камеральні перевірки суб`єктів державної реєстрації.

У разі якщо в результаті проведеної камеральної перевірки суб`єктів державної реєстрації виявлено прийняття рішень державним реєстратором з порушенням законів, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

За результатами проведення перевірок суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які виконують повноваження державного реєстратора відповідно до покладених на них законом обов`язків.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законів, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них законом обов`язків.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції, що Міністерство юстиції України здійснює контроль у сфері державної реєстрації прав та у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав. При цьому у разі якщо за результатами проведення відповідної перевірки буде виявлено порушення порядку державної реєстрації Міністерству юстиції України надано право прийняти вмотивоване рішення про анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав чи Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 4 ст. 341 Закону №755-IV встановлено, що порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок, права та обов`язки державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав та Міністерства юстиції України під час здійснення контролю та проведення перевірок; критерії, за якими здійснюється моніторинг; критерії, за якими визначається ступінь відповідальності за порушення, допущені у сфері державної реєстрації, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні приписи містить ч. 4 ст. 371 Закону №1952-IV, зокрема, порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок, під час здійснення контролю та проведення перевірок, критерії, за якими здійснюється моніторинг, критерії, за якими визначається ступінь відповідальності за відповідні порушення, допущені в сфері державної реєстрації, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 (далі - Порядок №990) цей Порядок визначає процедуру здійснення Мін`юстом відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державна реєстрація).

Пунктом 2 Порядку №990 (в редакції чинній до 30.12.2019) встановлено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом розгляду скарг, поданих відповідно до Закону України «Про звернення громадян», і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту, а також моніторингу реєстраційних дій в реєстрах.

До розгляду скарги, поданої відповідно до Закону України «Про звернення громадян», з метою повного та всебічного її розгляду, що потребує отримання додаткових відомостей по суті скарги, зокрема пояснень державного реєстратора/суб`єкта державної реєстрації, копій документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, за ініціативою Мін`юсту можуть залучатися його територіальні органи.

У разі виявлення під час розгляду скарг відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і обґрунтованих подань територіальних органів Мін`юсту чи моніторингу реєстраційних дій в реєстрах порушень порядку державної реєстрації контроль здійснюється шляхом проведення камеральної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації з прийняттям обов`язкових до виконання рішень, передбачених Законами.

За приписами п. 5 Порядку №990 за результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін`юсту, що проводила такий моніторинг. У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації.

Керуючись пунктами 6 та 7 Порядку №990 (в редакції чинній до 30.12.2019) камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту.

Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів.

Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Копія наказу Мін`юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації.

Відповідно до п. 8 Порядку №990 під час проведення камеральної перевірки комісія має право: ознайомлюватися з електронними копіями документів, на підставі яких проводилися реєстраційні дії та які розміщені у реєстрах, а також з документами, створеними за допомогою програмних засобів ведення реєстрів; витребувати у суб`єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах; вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації надання пояснень.

Згідно із пунктами 9 та 10 Порядку №990 (в редакції чинній до 30.12.2019) результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії.

У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік); прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів; пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки.

За результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

31.12.2019 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1125 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 р. №990 та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2018 р. №860» (далі - Порядок №990 у редакції Постанови №1125), якою Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990 викладено в новій реакції.

Пунктом 4 Порядку №990 (у редакції Постанови №1125) встановлено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, зокрема щодо відповідності державних реєстраторів кваліфікаційним вимогам, визначеним законодавством, здійснюється шляхом розгляду скарг відповідно до Закону України «Про звернення громадян», звернень інших осіб відповідно до закону, депутатських звернень, аналізу інформації, опублікованої в засобах масової інформації чи оприлюдненої в Інтернеті, перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, моніторингу реєстраційних дій в реєстрах, а також шляхом проведення спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах.

За приписами пунктів 9 та 10 Порядку №990 (у редакції Постанови №1125) камеральна перевірка за результатами здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У рішенні Мін`юсту про проведення камеральної перевірки зазначається така інформація:

1) дата прийняття та номер зазначеного рішення;

2) прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки;

3) підстава проведення камеральної перевірки та реєстраційні дії, щодо яких проводиться камеральна перевірка;

4) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи Мін`юсту, яка буде проводити камеральну перевірку.

За приписами п. 11 Порядку №990 (у редакції Постанови №1125) визначено, що строк проведення камеральної перевірки становить не більш як десять робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про проведення такої перевірки.

Пунктом 12 Порядку №990 (у редакції Постанови №1125) встановлено, що Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття ним рішення про проведення камеральної перевірки надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу рекомендованим листом з описом вкладення примірник відповідного рішення Мін`юсту, до якого додається запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту.

У разі розміщення на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації відомостей про його електронну адресу такому суб`єкту у строки, визначені абзацом першим цього пункту, надсилається на його електронну адресу електронна копія відповідного рішення Мін`юсту, виготовлена шляхом сканування. До зазначеної копії додається запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки.

Відомості про проведення камеральної перевірки не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом рішення про її проведення також розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Керуючись п. 13 Порядку №990 (у редакції Постанови №1125) під час проведення камеральної перевірки державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації мають право подавати посадовій особі Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, які додаються до матеріалів перевірки.

Із вказаного вище слідує, що Порядком №990 в редакції чинній до 30.12.2019, було встановлено, що камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту у строк, що не перевищує 14 робочих днів. Також під час проведення перевірки комісії було надано право витребовувати у державного реєстратора копії документів в паперовій формі, відомості про які містяться в реєстрах, проте відсутні виготовлені шляхом сканування електронні копії таких документів у реєстрах та вимагати від державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації надання пояснень.

З 31.12.2020 Порядку №990 (у редакції Постанови №1125), визначено, що рішенні Мін`юсту про проведення камеральної перевірки має містити інформацію про підстави проведення камеральної перевірки та реєстраційні дії, щодо яких проводиться камеральна перевірка та відповідна перевірка має бути поведена у строк не більш як десять робочих днів з дня прийняття відповідного рішення. Також визначено, що разом з рішенням про проведення камеральної перевірки суб`єкту перевірки має бути надіслано запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки та надано останньому право подавати посадовій особі Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що Наказом від 26.12.2019 №4304/7 «Про проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1» наказано провести камеральну перевірку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача з дати реєстрації цього наказу.

Наказ №249/7 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2019 №4304/7» відповідачем видано 30.01.2020, тобто більш ніж через місяць з дати видання наказу від 26.12.2019 № 4304/7.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, наказом від 30.01.2020 №249/7 внесено зміни до наказу від 26.12.2019 №4304/7 більш ніж через два тижня після спливу терміну в якій відповідно до Порядку №990 мала були поведена перевірка позивача, а отже після вичерпання терміну, протягом якого наказ від 26.12.2019 №4304/7 був юридичною підставою наявності у Міністерства юстиції України права на проведення перевірки позивача.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення перевірки позивача на підставі наказу від 26.12.2019 №4304/7 у терміни визначені Порядком №990.

Наказом від 28.12.2019 4398/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1», наказано провести камеральну перевірку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача з дати реєстрації цього наказу.

Наказом №164/7 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2019 №4398/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1» внесено зміни до наказу від 28.12.2019 №4398/7 шляхом викладення його в новій редакції 21.01.2020, тобто на 14 робочий день з дня видання останнього.

Отже, зміни до наказу від 28.12.2019 №4398/7 були внесені в останній день наявності у відповідача повноважень на проведення на його підставі перевірки позивача.

Докази на підтвердження проведення перевірки позивача на підставі наказу від 28.12.2019 №4398/7 у терміни визначені Порядком №990 матеріали справи не місять.

Накази відповідача від 30.01.2020 №249/7 та від 21.01.2020 №164/7, видано у зв`язку з набранням чинності Порядку №990 (у редакції Постанови №1125).

Відповідач у якості додатків до апеляційної скарги додав паперові копії електронних документів, зокрема:

- супровідний лист №11724/19.3.1/7-19 від 27.12.2019, яким Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області направлено копію наказу від 26.12.2019 №4304/7 на 1 арк. (пропозиція надати пояснення чи додаткові документи відсутня);

- супровідний лист №11726/19.3.1/7-19 від 27.12.2019, яким позивачу направлено копію наказу від 26.12.2019 №4304/7 на 1 арк. (пропозиція надати пояснення чи додаткові документи відсутня);

- супровідний лист №97/19.3.2/7-20 від 09.01.2020, яким Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області направлено копію наказу від 28.12.2019 №4398/7 на 1 арк. (пропозиція надати пояснення чи додаткові документи відсутня);

- супровідний лист №98/19.3.2/7-20 від 09.01.2020, яким позивачу направлено копію наказу від 28.12.2019 №4398/7 на 1 арк. (пропозиція надати пояснення чи додаткові документи відсутня);

- супровідний лист №677/19.2.1/7-20 від 21.01.2020, яким Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області направлено копію наказу від 21.01.2020 №164/7 на 1 арк. (пропозиція надати пояснення чи додаткові документи відсутня);

- супровідний лист №967/19.2.2/7-20 від 30.01.2020, яким позивачу направлено копію наказу від 30.01.2020 №249/7 на 1 арк. (пропозиція надати пояснення чи додаткові документи відсутня);

- супровідний лист №968/19.2.2/7-20 від 30.01.2020, яким Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області направлено копію наказу від 30.01.2020 №249/7 на 1 арк. (пропозиція надати пояснення чи додаткові документи відсутня);

- супровідний лист №1836/19.2.1/7-20 від 19.02.2020, яким Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області направлено копію наказу від 19.02.2020 №610/5 на 2 арк.;

- супровідний лист 32350/19.2.2/7-20 від 05.03.2020, яким Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області направлено копію Наказу від 04.03.2020 №781/5 на 3 арк.

Отже, факт отримання позивачем вказаних наказів підтверджений матеріалами справи. Колегія суддів зауважує, що вказане позивач не заперечувала, позовна заява Державного реєстратора Первозванівської сільської рад Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 мотивована порушенням процедури їх прийняття.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначені накази видано відповідачем з порушенням вимог пунктів 10 та 12 Порядку №990. Крім того, вірним є висновок, що позивача було позбавлено права на подання пояснень чи додаткових доказів, оскільки такі відповідачем не витребовувались.

Теза апеляційної скарги відповідача, що судом першої інстанції не було досліджено підстави призначення камеральної перевірки, зокрема допущені позивачем порушення приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не можуть взяті до уваги, оскільки суд першої інстанції вірно визначив, що за наявності процедурних порушень, результати камеральної перевірки не можуть бути правомірними, а отже суд не може надавати оцінку таким порушенням та оцінювати чи були вони допущені позивачем у своїй діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень та відповідності його вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов