Справа № 640/10358/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС подав апеляційну скаргу та просив: скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши апеляційцну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає поверненню ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, з огляду на наступне.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Положеннями ч. 2 ст. 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, ухвали суду першої інстанції можуть бути переглянуті в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал передбачають відповідні норми КАС України.

Як передбачено ч. 2 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Нормативне регулювання процесуальних дій суду апеляційної інстанції у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, викладено у частині третій статті 293 КАС України, приписи якої вказують, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі №810/1822/18. Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що нормативне регулювання процесуальних дій суду апеляційної інстанції у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, викладено у ч. 3 ст. 293 КАС України, приписи якої вказують, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС у даній справі просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яка не оскаржується окремо від рішення суду та враховуючи приписи ст. 293 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 293, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан