Справа № 178/1051/21
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1051/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 12 липня 2021 року інспектором відділення поліції № 1 (м. Кам`янське) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову серії ЕАН № 4479120 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Згідно постанови 12 липня 2021 року о 21 год. 36 хв. у м. Кам`янське на дамбі ГЕС водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 630308-223, д/н НОМЕР_1 з причепом МАЗ 837810-042, д/н НОМЕР_2 , на якому було виявлено технічну несправність, а саме: не горів правий габаритний ліхтар, а також на передній осі причепу були відсутні бризговики, передбачені конструкцією.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вважає її протиправною та незаконною. Зазначає, що відразу після зупинки працівником поліції та повідомленням, що на причепі не світиться правий габаритний ліхтар, він негайно усунув зазначену несправність. Але працівник поліції все одно після усунення вказаної несправності виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Зазначену постанову на думку позивача відповідач виніс незаконно, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський порушив його право на юридичну допомогу та не роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст. 268 КпАП України. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4479120, винесену 12 липня 2021 року інспектором поліції Аврамець Станіславом Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та стягнути з ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на його користь 454 гривні судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 липня 2021 року інспектором відділення поліції № 1 (м. Кам`янське) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову серії ЕАН № 4479120 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно постанови 12 липня 2021 року о 21 год. 36 хв. у м. Кам`янське на дамбі ГЕС водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 630308-223, д/н НОМЕР_1 з причепом МАЗ 837810-042, д/н НОМЕР_2 , на якому було виявлено технічну несправність, а саме: не горів правий габаритний ліхтар, а також на передній осі причепу були відсутні бризговики, передбачені конструкцією.

Постанова складена на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази, суд вважає:

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Вимогами статті 245 КпАП України визначено: Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КпАП України визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, з положень вказаних вимог закону, безпосередньо визначено, що Інспектор відділення поліції № 1 (м. Кам`янське) Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Аврамець А.С. при здійснення своїх обов`язків при вирішені питання щодо притягнення особи до адміністративного правопорушення, повинен користуватись, положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 276 КпАП України - справа про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. В даному разі, з оспорюваної постанови вбачається, що її винесено на місці зупинення транспортного засобу дамба ГЕС у м. Кам`янське.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 1 ст.121 КпАП України.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 121 КпАП України виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

На підставі викладено, суд вважає правомірними дії інспектора поліції Аврамець С.П. щодо складення постанови серії ЕАН № 4479120 від 12 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Інспектор Аврамець С.П. діяв в межах і в порядку, визначеному законом.

Позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України. А факт того, що перед початком руху позивач здійснював перевірку на справність усіх освітлювальних приладів не звільняє позивача від відповідальності за те, що під час руху один з приладів може вийти зі строю, оскільки ст 121 КпАП України не ставить настання адміністративної відповідальності в залежність від часу перевірки водієм справності освітлювальних приладів. Крім того, суд зазначає, що позивач жодним чином не заперечує відсутності бризговиків на передній осі причепу на момент зупинки поліцейським. Позивач вказує лише на те, що дії поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам законодавства в частині того, що він розглянув справу за відсутності адвоката. Проте в оскаржуваній постанові зроблено запис про відмову позивача від підписання як самої постанови, так і запису про роз`яснення йому передбачених ст. 268 КпАП України прав і відсутній запис про вимогу забезпечити участь адвоката при розгляді справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що позивачем належним чином не доведено неправомірності дій інспектора Аврамець С.П., не спростовано фактів підтверджуючих відсутності в його діях адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-246, 255, 268, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4479120, винесеної 12 липня 2021 року інспектором поліції Аврамець Станіславом Петровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України відмовити.

Протягом 10 днів з дня його проголошення рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р