Справа № 466/3720/21
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 466/3720/21 пров. № А/857/14145/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання Михальської М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2021 року (суддя Едер П.Т., м. Львів, повне судове рішення складено 05 липня 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Буковинської митниці Держмитслужби, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0361/40800/21 від 25.03.2021, винесену посадовою особою Буковинської митниці Держмитслужби про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, та закрити провадження у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова у справі про порушення митних правил № 0361/40800/21 від 25.03.2021 винесена посадовою особою відповідача необґрунтовано, оскільки транспортний засіб не міг бути вивезений ним за межі митної території України у встановлений ч. 1 ст. 380 МК України однорічний строк у зв`язку із тим, що такий транспортний засіб з 06.03.2020 по 29.01.2021 перебував під арештом у кримінальному провадженні, і був повернутий позивачеві лише 23.02.2021.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2021 року у справі №466/3720/21 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 0361/40800/21 від 25.03.2021, винесену посадовою особою Буковинської митниці Держмитслужби про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України. Провадження у справі про правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 481 МК України закрито.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України визначені статтею 380 МК України, відповідно до якої, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Разом з тим, у спірному випадку ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України з режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року більше ніж на десять діб, але не більше, ніж на двадцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст.481 МК України. Таким чином ОСОБА_1 правомірно визнано винним вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на правильність висновків суду щодо задоволення позову, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 12.03.2021 о 18 год. 54 хв. на територію міжнародного пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби прибув автомобіль марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який слідував з України до Румунії в приватних справах. У вказаному автомобілі в якості пасажира слідував громадянин Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». Для здійснення митного контролю ОСОБА_3 надав закордонний паспорт НОМЕР_2 на ім`я громадянина Румунії « ОСОБА_4 ».

Під час здійснення митного контролю та згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ встановлено, що 23.02.2020 громадянин Румунії ОСОБА_3 ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW Х5», кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - Польща) через пункт пропуску «Малий Березний - Убля» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року.

У зв`язку з вказаними вище обставинами, 12.03.2021 посадовою особою митного органу складено протокол № 0361/40800/21, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив митні правила, а саме: 23.02.2020 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Малий Березний-Убля» Закарпатської митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення (терміном до 1 року) транспортний засіб «BMW Х5», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , і станом на 12.03.2021 цей автомобіль за межі митної території України не вивозив .

На підставі вказаного протоколу про порушення митних правил в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Мухтаровим Р. Р. 25.03.2021 винесено постанову у справі про порушення митних правил №0361/40800/21, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85000 грн. (а.с.10-12).

Вважаючи постанову в справі про порушення митних правил №0361/40800/21 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб не міг бути вивезений позивачем за межі митної території України у встановлений ч. 1 ст. 380 МК України однорічний строк у зв`язку із тим, що такий транспортний засіб у період з 06.03.2020 по 29.01.2021 перебував під арештом у кримінальному провадженні, і був повернутий позивачеві лише 23.02.2021, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил № 0361/40800/21 від 25.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, не може вважатися правомірною, а тому підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження у справі про порушення митних правил.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 5 ст. 481 Митного кодексу України передбачено, що перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2020 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Малий Березний-Убля» Закарпатської митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення (терміном до 1 року) транспортний засіб «BMW Х5», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , і станом на 12.03.2021 цей автомобіль за межі митної території України не вивозив (а.с.7-9).

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2020 на транспортний засіб «BMW Х5», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000651 від 18.12.2018.

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 19.08.2020 арешт автомобіля скасовано. У зв`язку із апеляційним оскарженням вирок набрав законної сили 29.01.2021.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит ГУНП у Львівській області від 22.03.2021 встановлено, що СУ ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В ході досудового розслідування було вилучено автомобіль марки «BMW Х5» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_4 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_1 , вказаний автомобіль відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова про арешт майна 06.03.2020 поміщено на арештмайданчик ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Конюшинна, 15, для відповідального зберігання. Крім того, відповідно до вироку Галицького районного суду м. Львова вказаний автомобіль 23.02.2021 повернуто ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 4 ст. 108 Митного кодексу України якщо товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України внаслідок накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час такого арешту (вилучення).

Колегія суддів звертає увагу, що у вказаній нормі відсутні будь-які застереження щодо її незастосування до транспортних засобів особистого користування. Більше того, право на ввезення транспортного засобу особистого користування саме в режимі «тимчасового ввезення» передбачене ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0361/40800/21 від 12.03.2021 та постанови у справі про порушення митних правил № 0361/40800/21 від 25.03.2021, ОСОБА_1 ввіз свій транспортний засіб на митну територію України саме в режимі тимчасового ввезення, відтак, вказана норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Таким чином, перебіг річного строку вивезення транспортного засобу розпочався 23.02.2020 (ввезення на територію України), зупинився - 06.03.2020 (накладення арешту), відновився - 29.01.2021 (скасування арешту) і на час винесення оскаржуваної постанови не закінчився, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 108 Митного кодексу України строк перебування автомобіля під арештом не включається у строк тимчасового ввезення.

Згідно з ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118 (у редакції наказу Держмитслужби від 17.03.2008 р. № 229) обставини непереборної сили - смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку позивачем не пропущено річний строк вивезення транспортного засобу за кордон, оскільки причина пропуску такого строку є поважною, тому що позивач був позбавлений можливості вивезти транспортний засіб за межі України через перебування вказаного транспортного засобу під арештом.

Таким чином, на підставі системного аналізу фактичних обставин справи у сукупності з наведеними вище приписами нормативно-правових актів колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що об`єктивні причини, які обмежували позивача у виконанні обов`язку вивезти транспортний засіб за межі України слід трактувати, як непереборну силу, що виключає у даному випадку можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що постанова у справі про порушення митних правил № 0361/40800/21 від 25.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, не може вважатися правомірною, а тому підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження у справі про порушення митних правил.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2021 року у справі №466/3720/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш