Справа № 560/2040/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2021 року

Київ

справа №560/2040/20

адміністративне провадження №К/9901/13675/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Білак М.В., Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід у справі №560/2040/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії, які полягають у видачі довідки від 10 березня 2020 року про суддівську винагороду судді станом на 18 лютого 2020 року, без зазначення що це суддівська винагорода судді, який працює на відповідній посаді, та із зазначенням рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020 як підстави для видачі такої довідки, а також у видачі окремої довідки від 10 березня 2020 року про розмір допомоги на оздоровлення, яка виплачується судді при наданні відпустки, без зазначення у цій довідці підстави урахування вказаної допомоги - постанови Хмельницького міськрайонного суду від 3 січня 2017 року;

визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у відмові видати довідку про суддівську винагороду судді, який працює на відповідній посаді в Хмельницькому апеляційному суді, у тому числі про розмір допомоги на оздоровлення, яка виплачується судді при наданні відпустки, з 1 січня 2020 року із зазначенням встановлених законом та затверджених штатним розписом підстав зміни її складових та постанови Хмельницького міськрайоного суду від 3 січня 2017 року, як підстави врахування вказаної допомоги при перерахунку призначеного щомісячного довічного грошового утримання;

зобов`язати видати довідку про суддівську винагороду судді, який працює на відповідній посаді в Хмельницькому апеляційному суді, у тому числі про розмір допомоги на оздоровлення, яка виплачується судді при наданні відпустки, з 1 січня 2020 року із зазначенням в довідці встановлених законом та затверджених штатним розписом підстав зміни складових суддівської винагороди та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 3 січня 2017 року у справі № 686/23330/16-а як підстави урахування допомоги на оздоровлення при перерахунку призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

19 квітня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №560/2040/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білак М.В., судді: Губська О.А., Мельник-Томенко Ж.М., касаційна скарга передана судді-доповідачу.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що спір виник у зв`язку з діями Хмельницького апеляційного суду щодо надання довідки від 10 березня 2020 року про суддівську винагороду судді станом лише на 18 лютого 2020 року та відмові видати довідку про суддівську винагороду судді, який працює на відповідній посаді в Хмельницькому апеляційному суді з 1 січня 2020 року, для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

На стадії підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем Білак М.В. та суддями Губською О.А., Мельник-Томенко Ж.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ зазначену справу визначено за класифікатором 106030000 - справи що виникають з публічної служби, зокрема щодо звільнення з публічної служби.

Однак, таке визначення є неправильним, оскільки спірні правовідносини у зазначеній справі виникли з приводу перерахунку суддівської винагороди та зобов`язання видати довідку про її розмір для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

Такі спори віднесено до категорій справ за кодом № 112010201 «справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, з них осіб звільнених з публічної служби» Класифікатора, розгляд яких здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112010201 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до зазначених рішень зборів суддів суддя-доповідач Білак М.В., судді Губська О.А. та Мельник-Томенко Ж.М. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори щодо реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері державного регулювання ринків фінансових послуг.

Це є безумовною підставою для відводу суддів у відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду наведене заяви суддів Білак М.В., Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Білак М.В., Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Білак М.В., Губську О.А., Мельник-Томенко Ж.М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №560/2040/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду