Справа № 1.380.2019.002245
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002245 пров. № А/857/14312/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Качмара В.Я., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Михальської М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року (суддя Кузан Р.І., м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2021 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1.380.2019.002245 від 20.02.2020 у справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист ОСОБА_1 в грудні 2020 року був втрачений, у зв`язку з чим рішення суду не виконано. З огляду на наведене заявник просила суд видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі №1.380.2019.002245.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржила позивач, яка із покликанням на неправильне застосування та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвалу суду першої інстанції суперечить приписам п.18.4 Перехідних положень КАС України, оскільки цими приписами передбачено лише подання заявником відповідної заяви про видачу виконавчого листа та сплата судового збору. Висновки суду про неподання доказів втрати виконавчого листа є необґрунтованими, оскільки факт відсутності оригіналу виконавчого листа підтверджується повідомленням про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання та його копією, які подані заявником до суду.

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником до вказаної заяви не долучено жодних доказів, які б підтверджували факт втрати нею оригіналу виконавчого листа у справі №1.380.2019.002245.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

У справі встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі №1.380.2019.002245 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні її перерахунку, а саме з 82% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. В задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплачувати ОСОБА_1 в подальшому пенсію з урахуванням розміру 82% відповідної суми грошового забезпечення відмовлено.

Львівським окружним адміністративним судом 20.02.2020 видано виконавчий лист у справі № 1.380.2019.002245 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 03 лютого 2023 року.

ОСОБА_1 звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо примусового виконання рішення суду від 04.11.2019 у справі № 1.380.2019.002245.

Згідно з повідомленням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Х.А. від 29.12.2020 виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки до органу державної виконавчої служби не подано оригіналу (дублікату) виконавчого документу.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 18.1 пункту 18 розділу VIІ «Перехідні положень» КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, який видано в адміністративній справі, врегульовано приписами підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, згідно з яким у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, видача дубліката виконавчого документа здійснюється у випадку його втрати та за умови, що стягувач звернувся до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також колегія суддів звертає увагу, що причини втрати для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Разом з тим, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є підтвердження того факту, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений та у даний момент не перебуває у виконавчому провадженні.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно з повідомленням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Х.А. від 29.12.2020 виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки до органу державної виконавчої служби не подано оригіналу (дублікату) виконавчого документу.

Позивач стверджує, що у неї немає оригіналу виконавчого листа, що унеможливлює виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі №1.380.2019.002245, яке набрало законної сили. Жодних доказів протилежного відповідачем не надано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати ОСОБА_1 , перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи виконано.

Так, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у права особи. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Аналізуючи фактичні обставини справи у сукупності з приписами КАС України, колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що в заявника відсутній (втрачено) оригінал виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання якого не закінчився й такий виконавчий лист не виконано, що є достатньою підставою для видачі ОСОБА_1 дубліката виконавчого листа у справі № 1.380.2019.002245.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання, неправильно застосовано норми процесуального права, відтак оскаржувана ухвала відповідно до вимог статті 317 КАС України підлягає скасуванню з одночасним прийняттям постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі №1.380.2019.002245 скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №1.380.2019.002245 від 20.02.2020 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №1.380.2019.002245 від 20.02.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді В. Я. Качмар
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 09 вересня 2021 року