Справа № 320/7740/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7740/21 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа: адвокат ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа: адвокат ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №80/2021 від 19.05.2021, як передчасне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року матеріали адміністративного справи № 320/7740/21 передано за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року та передати справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду м.Києва. Апелянт зазначила, що рішення №80/2021 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області є актом індивідуальної дії, прийнятим щодо адвоката ОСОБА_2, а тому норми ч.1 ст.25 КАС України щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1 не підлягають застосуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу Арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначив, що для нього не має значення яким судом буде розглядатися справа Херсонським окружним адміністративним судом, чи Окружним адміністративним судом м.Києва. Водночас зазначив, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 29 КАС України визначені підстави та порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Так, вказаною статтею визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу; 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду; 7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Предметом даного позову є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №80/2021 від 19.05.2021, яким було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.

Таким чином, відповідачем у даній справі є Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, а предметом - рішення Дисциплінарної палати, яке прийнято стосовно адвоката ОСОБА_2 (третя особа у даній справі).

Відповідно до ч.2 ст.51 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Пунктом першим ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, ст. 25 КАС України пов`язує підсудність справи за вибором позивача з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до даних правовідносин підлягають застосуванню саме положення ч. 1 ст. 25 КАС України (за вибором позивача).

Однак, колегія суддів зазначає, що приписи статті 25 КАС України щодо вибору підсудності не можуть застосовуватись до даного адміністративного позову, оскільки норми вищезгаданої статті, стосуються оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, а саме позивача.

В даному випадку предметом оскарження є акт індивідуальної дії, який прийнято стосовно конкретної фізичної особи, а саме адвоката ОСОБА_2, яка є третьою особою у даній справі, а не позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що вищевказаний позов є не підсудним Київському окружному адміністративному суду, та підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача. Але судом першої інстанції було порушено правила юрисдикції (підсудності) визначені статтями 20, 22, 25-28 КАС України.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про передачу адміністративної справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Відповідно ст.318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315 318, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа: адвокат ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких