Справа № 420/7906/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7906/20
10 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» про зобов`язання подати до суду звіт про виконання судового рішення по справі №420/7906/20 відповідно до п.1 ст.382 КАС України ,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі № 420/7906/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування Рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2020р. №1525329/40188999, від 14.04.2020р. №1525328/40188999, від 14.04.2020р. №1525331/40188999, від 14.04.2020р. №1525330/40188999, від 14.04.2020р. №1525327/40188999, від 14.04.2020р. №1525326/40188999, від 05.05.2020р. №1552527/40188999, від 14.05.2020р. №1565062/40188999, ухвалених комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області; визнання протиправними та скасування Рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.04.2020р. №15544/40188999/2, від 22.04.2020р. №15551/40188999/2, від 22.04.2020р. №15536/40188999/2, від 22.04.2020р. №15538/40188999/2, від 22.04.2020р. №15517/40188999/2, від 22.04.2020р. №15552/40188999/2, від 09.06.2020р. №21996/40188999/2, від 09.06.2020р. №21952/40188999/2, ухвалених комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 10.05.2019р. №1, від 10.05.2019р. №2, від 30.04.2019р. №1, від 30.04.2019р. №2, від 31.05.2019р. №3, від 31.05.2019р. №4, від 30.06.2019р. №1, від 30.06.2019р. №2, подані ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» за датою їх подання, задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.04.2020р. №1525329/40188999, від 14.04.2020р. №1525328/40188999, від 14.04.2020р. №1525331/40188999, від 14.04.2020р. №1525330/40188999, від 14.04.2020р. №1525327/40188999, від 14.04.2020р. №1525326/40188999, від 05.05.2020р. №1552527/40188999, від 14.05.2020р. №1565062/40188999, ухвалені комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м.Київ, Львівська пл.,8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 10.05.2019р. №1, від 10.05.2019р. №2, від 30.04.2019р. №1, від 30.04.2019р. №2, від 31.05.2019р. №3, від 31.05.2019р. №4, від 30.06.2019р. №1, від 30.06.2019р. №2, подані ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» (68093, Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта,48, ) за датою їх подання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» (68093, Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта,48, ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2102(дві тисячі сто дві)грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа,8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» (68093, Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта,48, ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2102(дві тисячі сто дві)грн.

На виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі № 420/7906/20, 05 квітня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року замінено боржника у виконавчому листі по справі №420/7906/20, а саме Головне управління ДПС в Одеській області (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) його правонаступником - Головним управлінням ДПС в Одеській області (Код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

31.08.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання (вхід. № ЕП/47533/21) про зобов`язання Державної податкової служби України подати до суду звіт про виконання судового рішення відповідно до п.1 ст.382 КАС України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, зокрема, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Окрім того, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Системний аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджає неналежне виконання відповідачем обов`язків, в межах виконання відповідного судового рішення, у разі задоволення позовних вимог позивача, а відтак, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття такого рішення.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості після розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції вирішувати питання про встановлення судового контролю.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком такого судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі. Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14 та від 07 листопада 2019 року у справі № 361/11754/13-а, яка в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, та частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховується судом під час вирішення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Окрім того, суд вважає за необхідне акцентувати, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

На думку суду, вказана норма додатково свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю, передбачених нормою статті 382 КАС України, лише під час ухвалення судового рішення, оскільки у вказаній нормі законодавчо передбачено, що окрім заходів судового контролю зазначених у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході його виконання в порядку статті 287 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» про зобов`язання ДПС України подати до суду звіт про виконання судового рішення по справі №420/7906/20, відповідно до п.1 ст.382 КАС України

Керуючись ст.ст.243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» про зобов`язання подати до суду звіт про виконання судового рішення по справі №420/7906/20 відповідно до п.1 ст.382 КАС України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки, визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІТІ ТРЕЙДІНГ» про зобов`язання подати до суду звіт про виконання судового рішення по справі №420/7906/20 відповідно до п.1 ст.382 КАС України відмовити

10.09.21р.