Справа № 200/8129/21
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 р. Справа№200/8129/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Черникової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії;

- зобов`язати Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити пенсію на пільгових умовах, згідно чинного законодавства України з моменту подання заяви від 12 квітня 2021 року, з урахуванням періодів пільгового стажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Слов`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області йому було відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з не зарахуванням періодів роботи згідно трудової книжки: з 09.02.1988 р. по 29.11.1991 р., з 14.08.1992 р. по 02.06.1994 р., з 01.06.1995 р. по 24.07.1996 р., з 06.02.2010 р. по 14.10.2010 р., з 22.11.2010 р. по 31.07.2014 р., а також до пільгового стажу за Списком № 1: з 04.04.1985 р. по 30.04.1985 р., з 25.08.1987 р. по 08.01.1988 р., з 28.09.1994 р. по 30.12.1994 р., з 01.10.1996 р. по 18.05.2007 р. Зазначає, що трудовий стаж підтверджений трудовою книжкою та довідками форми ОК-5. У зв`язку з чим, вважає дії відповідача неправомірними, оскільки це порушує його право на соціальний захист. На підставі чого просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а. с. 1-43).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а. с. 45-46).

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

28 липня 2021 року відповідачем до суду наданий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених вимог позивача.

У відзиві відповідач зазначив, що за представленими документами, стаж позивача склав 30 років 01 місяць 16 днів. До пільгового стажу не враховані періоди роботи на «Єнакієвському трудового Червоного прапору», металургійному заводі, «Донецькому ордену Леніна і ордера Жовтневої революції», Металургійному заводі ім. Леніна», шахті «Юний комунар», ПО по добутку вугілля «Шахтарськвугілля» ш. «Жданівська», «Єнакієвський коксохімзавод», шахта «Полтавська Орджинікідзевського виробничого підприємства «Орджонікідзевугілля», АТ «Єнакієвський металургійний завод, ТОВ «Угледобича», ЗАТ орендне підприємство шахта «Жданівська», оскільки за даними організаціями відсутні документи на підтвердження пільгового стажу роботи.

При цьому зазначив, що у разі знаходження підприємств на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, спеціальний стаж може підтверджуватись за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування. На підставі чого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а. с. 51-52).

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року здійснена заміна відповідача на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач) (а. с. 60).

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а. с. 61).

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області 07 грудня 2001 року, РНОКПП НОМЕР_1 (а. с. 8-9).

Відповідно до довідки від 12 квітня 2021 року № 1429- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичним місцем проживанням позивача є: АДРЕСА_4 (а. с. 7).

13 квітня 2021 року позивач звернувся до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно статті 114 розділу XIV-I Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а. с. 53).

Відповідачем за результатами розгляду заяви було прийнято рішення № 3 від 20 квітня 2021 року, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії. До пільгового стажу не зараховано періоди: «Єнакіївський орден Трудового Червоного прапору» металургійний завод, «Донецький орден Леніна і ордена Жовтневої революції» Металургійний завод ім. Леніна, шахта «Юний комунар», ПО по добутку вугілля «Шахтарськвугілля» шахта «Жданівська», «Єнакіївський коксохімзавод», шахта «Полтавська» Орджонікідзевського виробничого підприємства «Орджонікідзевугілля», АТ «Єнакіївський металургійний завод», ТОВ «Угледобича», ЗАТ орендне підприємство шахта «Ждановська», оскільки заявником не надано довідок про підтвердження пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах та накази про результати атестації робочих місць за умовами праці (а. с. 54).

Листом Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28 травня 2021 року за № 0567-02-8/12236 позивачу повідомлено про те, що згідно наданих позивачем документів для призначення пенсії, страховий стаж позивача складає 30 років 01 місяць 16 днів, проте до пільгового стажу роботи не враховані періоди роботи на: металургійному заводі «Єнакієвський орден трудового Червоного прапору»; «Донецькому ордена Леніна і ордена Октябрьської революції «Металургійному заводі ім. Леніна»; шахті «Юний комунар», ПО по добутку вугілля «Шахтарськвугілля» шахті «Жданівська»; «Єнакіївський коксохімзавод», шахта «Полтавська» Орджонікідзевського виробничого підприємства «Орджонікідзевугілля»; АТ «Єнакіївський металургійний завод»; ТОВ «Угледобича»; ЗАТ Орендне підприємство шахта «Жданівська», оскільки за даними організаціями відсутні документи про підтвердження пільгового стажу роботи (а. с. 16-18.)

Не погодившись з рішенням Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1058- ІV).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-ІV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону № 1058-ІV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються у т. ч. пенсія за віком.

Частиною 4 статті 24 Закону № 1058-ІV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності зі статтею 26 Закону № 1058-ІV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно з пунктом 2 Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-ІV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці на списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди вищезазначеним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону і в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон № 1788-XII).

Відповідно до положень п. 16 Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-ІV, положення Закону № 1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону № 1058-ІV визначено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

На підставі частини 1 статті 44 Закону № 1058-ІV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Закон № 1788-XII відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих.

Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-ІV, працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за нормами ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та надав відповідні документи.

У відповідності до статті 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній норми відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637, визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Щодо незарухування відповідачем до пільгового стажу роботи позивача спірних, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься копія трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 від 04 квітня 1984 року, яка містить належним чином відображені записи щодо спірних періодів роботи позивача, а саме:

- запис № 1 від 05 квітня 1984 р. прийнятий електромонтером по ремонту електрообладнання технологічних кранів 3 розряду у «Єнакіївський орден Трудового Червоного Прапору» металургійний завод;

- запис № 2 від 31 липня 1984 р. звільнений у зв`язку із закінченням виробничої практики;

- запис № 3 учень Єнакіївського металургійного технікуму з 01 вересня 1981 року по 06 березня 1985 року;

- запис № 4 від 04 квітня 1985 року прийнятий в конверторний цех електромонтером по ремонту електрообладнання 4 розряду «Єнакіївський орден Трудового Червоного Прапору» металургійний завод;

- запис № 5 від 30 квітня 1985 року звільнений у зв`язку з призивом на військову службу;

- запис № 6 служба в Радянській армії з 29 квітня 1985 року по 25 травня 1987 року;

- запис № 7 від 25 серпня 1987 року прийняти в цех мереж та підстанцій електромонтером по ремонту електрообладнання в металургійному заводі «Донецькому ордена Леніна і ордена Жовтневої революції»;

- запис № 8 від 08 січня 1988 року звільнений за власним бажанням;

- запис № 9 від 09 лютого 1988 року прийнятий учнем гірничого підземний на шахту Юний комунар»;

- запис № 11 від 16 березня 1988 року переведений гірничим підземним;

- запис № 12 від 13 квітня 1988 року переведений учнем гірника з ремонту гірничих виробіток, підземним;

- запис № 13 від 17.06.1988 року переведений гірником з ремонту гірничих виробіток 3 розряду, підземним;

- запис № 14 від 29 листопада 1991 року звільнений за власним бажанням;

- запис № 15 від 09 грудня 1991 року прийнятий в цех здоров`я робочим зеленого будівництва у «Єнакієвський ордена трудового Червоного прапору металургійний завод»;

- запис № 16 від 04 серпня 1991 року звільнений за власним бажанням;

- запис № 17 від 14 серпня 1992 року прийнятий до ВО по добутку вугілля «Шахтарськвугілля» шахта «Жданівська» гірником з ремонту гірничих виробіток 3 розряду, підземним, з повним робочим днем у шахті;

- запис № 18 від 02 червня 1994 року звільнений за власним бажанням;

- запис № 19 від 28 вересня 1994 року прийнятий до «Єнакіївського коксохімзаводу» електромонтажником 4 розряду;

- запис № 20 від 30 грудня 1994 року звільнений за власним бажанням;

- запис № 21 від 01 червня 1995 року прийнятий на шахту «Полтавська» Орджонікідзевського виробничого підприємства «Орджонікідзевугілля» гірничим з ремонту гірничих виробіток;

- запис № 22 від 24 липня 1996 року звільнений за власним бажанням;

- запис № 23 від 01 жовтня 1996 року прийнятий в цех з ремонту металургійного обладнання електромонтером до Акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод», 4 розряду;

- запис № 24 від 01 квітня 1998 року присвоєний 5 розряд в тій же професії;

- запис № 25 від 18 травня 2007 року звільнений за власним бажанням;

- запис № 26 від 13 жовтня 2018 року прийнятий на посаду монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 2 розряду ТОВ «Мегаполіс» м. Донецьк;

- запис № 27 від 22 січня 2010 року звільнений за згодою сторін;

- запис № 28 від 06 лютого 2010 року прийнятий учнем гірничого підземного з повним робочим днем на шахту ТОВ «Угледобича»;

- запис № 29 від 17 березня 2010 року переведений гірничим підземним 3 розряду з повним робочим днем у шахті;

- запис № 30 від 14 жовтня 2010 року звільнений за згодою сторін;

- запис № 31 від 22 листопада 2010 року прийнятий гірничим з ремонту гірничих виробіток 3 розряду, підземним з повним робочим днем на шахту ЗАТ ОП ш. «Жданівська»;

- запис № 32 ЗАТ ОП «шахта «Жданівська» перейменована в ПАТ ОП «Шахта «Жданівська» (а. с. 12-15).

Таким чином, посилання відповідача на ту обставину, що для підтвердження пільгового стажу необхідно надання уточнюючих довідок, передбачених п. 20 Порядку № 637, суд не бере до уваги, оскільки робота позивача з повним робочим днем під землею у спірний період підтверджується записами в трудовій книжці.

Окрім того, позивачем надані документи, які свідчать про наступне.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки від 73/11-8220 від 01.10.2021 р., виданої ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» вбачається, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» з 01 жовтня 1996 року по 18 травня 2007 року за професією електромонтер з ремонту та обслуговуванню дільниці з ремонту електрообладнання за Списком № 1 (а. с. 19).

Відповідно до довідки № 273 від 18.09.2015 р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, вбачається, що ОСОБА_1 працював повний робочий день під землею на шахті «Полтавська» РП Орджонікідзевугілля» з 01 червня 1995 року про 24 липня 1996 року гірничим з ремонту гірничих виробіток, який передбачений Списком №1 (а. с. 26).

При цьому, суд вважає за потрібне зазначити відповідачу наступне.

У Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії" зазначено, що держави члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але "у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконним і недійсним, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад реєстрації народжень, смертей і шлюбів". Так, у справі "Лоізіду проти Туреччини" (Loizidou v. Turkey 18.12.1986 &45) ЄСПЛ обмежився коротким пунктом посилання на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то, у справах Кіпр проти Туреччини" ( Cyprus v. Nurkey 10.05/2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та в подальшої міжнародної практики. При цьому, ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de fackto та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше, означало б зовсім позбавити людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать" ( Cyprus v. Turkey 10.05.2001&92).

Спираючись на сформульований у вищезазначеній справі підхід, Європейський суд з прав людини у справі "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) зауважив, що "першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]".

Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 р. по справі №344/16404/16-а зазначив про можливість застосувати названі загальні принципи ("Намібійські винятки"), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, як доказів, оскільки неприйняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення.

Тобто, в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права на призначення пенсії, через видання документів про підтвердження трудової діяльності на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Згідно з частиною 3 статті 44 Закону № 1058-ІV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається дуже великий обсяг прав та обов`язків у органів Пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення.

Згідно із абзацом першим частини першої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Як передбачено частиною другою статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абзацу десятого частини третьої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Суд зазначає, що в індивідуальних відомостях про застраховану особу форми ОК-5 щодо позивача є відомості за період з 1998 року по липень 2014 рік, у зв`язку з чим, стаж за цей період повинен бути зарахований позивачеві.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 20 квітня 2021 року № 3 про відмову в призначенні пенсії, підлягає скасуванню.

Також слід зазначити, що позивачем помилково у позовній заяві вказана дата звернення позивача із заявою до відповідача про призначення пенсії за віком від 12 квітня 2021 року.

З представленої відповідачем копії заяви позивача про призначення пенсії за віком, судом встановлено, що позивач звернувся із відповідною заявою 13 квітня 2021 року (а. с. 53).

Статтею 58 Закону 1058-ІV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи із змісту заявлених позивачем вимог та висновків суду, в даному випадку слід застосувати положення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, обрати інший спосіб захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

З урахуванням дискреційних повноважень відповідача на прийняття рішення про призначення/перерахунок пенсії, відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та визначення підстав, за яких призначається даний вид пенсії або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд вважає, що ефективним способом захисту в даному випадку буде визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20 квітня 2021 року № 3 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 .

Разом з цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», органом, який призначає пенсії є Пенсійний фонд.

Як встановлено, саме до повноважень Пенсійного органу віднесено вирішення питання щодо призначення пенсії.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм закону, слід зазначити, що суд не є тим органом, якому надані повноваження в сфері призначення пенсій. Суд не може підміняти компетентний орган, не може перебирати на себе функції призначення пенсії та самостійно призначити пенсію позивачу відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки такі повноваження не входять до компетенції судів.

Відтак, такі повноваження є дискреційними, тобто такими, які дають можливість на власний розсуд суб`єкту владних повноважень визначити повністю або частково зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів прийняття рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, на підставі викладеного, з урахуванням вимог частини другої статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне, задовольнити частково позовні вимоги позивача, шляхом визнання протиправним та скасування рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 3 від 20 квітня 2021 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 13 квітня 2021 року, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Відповідно суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Відповідно до пункту 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. (а. с. 6).

За приписами частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 681,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 5-9, 12, 15, 18, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 241-243, 245, 246, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 3 від 20 квітня 2021 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 квітня 2021 року про призначення пенсії за віком, та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) судовий збір в розмірі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно приписів підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений та підписаний 08 вересня 2021 року.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова