Справа № 440/5951/21
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5951/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/5951/21 за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 22 березня 2021 чергової дев`ятої сесії восьмого скликання "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 ". Зобов`язано Гоголівську селищну раду Миргородського району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 лютого 2021 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в зв`язку з проведенням інвентаризації земель комунальної власності на території Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, і прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду. Ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1816,00 грн.

27.08.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 28.008.2021 заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 03.09.2021.

02 08 2021 від Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області до суду надійшли клопотання та заперечення в яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, вказуючи, що позивачем не доведено, що витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими, а їх розмір є необґрунтованим позивачем.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту 3 частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.

До заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу позивач додає:

- звіт адвоката з детальним описом вартості надання юридичної допомоги, що загалом складає 18000 грн за 18 годин, окрім цього два розрахунки розміру гонорару успіху по 9000 грн кожний;

- договір надання професійної правничої допомоги;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1375;

- додаткові угоди про надання професійної правничої допомоги від 19.05.2021

- дві копії квитанцій б/н від 20 та 21 серпня 2021 року на суму 7000 грн кожна.

Оцінюючи надані позивачем документи у взаємозв`язку з фактичними обставинами цієї справи, суд враховує, що цей спір виник у справі незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів тощо

До позовної заяви додані копії паспорта позивача, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копії рішень та протоколів Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області. Тобто, обсяг наданий разом з позовною заявою доказів є незначним та не свідчить про вжиття дій щодо їх збирання адвокатом.

Зі звіту про надання правничої допомоги вбачається, кількість витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги ОСОБА_1 у цій справі складає 18 годин, ставка за роботу адвоката складає 1000 грн за годину.

Так, на складання позовної заяви з двома вимогами зайняло у адвоката 13 годин 30 хвилин, окрім цього в разі задоволення цих позовних вимог, за кожну вимогу позивач повинен сплатити по 9000 гривень. В розрахунок також включений час на підготовку копій позовної заяви і доданих матеріалів, консультації, моніторинг руху справи, складання заяв.

Враховуючи наведені вище фактичні обставини цієї справи суд акцентує увагу на тому, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Виходячи з вищеописаних обставин справи, зважаючи на те, що підготовлені адвокатом процесуальні документи не потребують значних затрат часу для їх складення, суд, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, враховуючи заперечення відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, беручи до уваги принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі до 5000,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу у справі №440/5951, задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області (вул.Горєва, буд.27, смт.Гоголеве, Миргородського району, Полтавської області, 38315, код ЄРДПОУ 04381128) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00грн (п`ять тисяч гривень).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Суддя С.С. Бойко