Справа № 620/3498/19
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 вересня 2021 року Чернігів Справа № 620/3498/19
Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтехінвест» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №620/3498/19, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтехінвест» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтехінвест» звернулося до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням Державною податковою службою України судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 по справі №620/3498/19 та зобов`язання Державної податкової служби України подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 по справі №620/3498/19 про зобов`язання зареєструвати податкові накладні: від 12.06.2019 №3; від 13.06.2019 №4; від 29.07.2019 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію. Заява обґрунтована тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 по справі №620/3498/19 набрало законної сили 12.08.2020, але не виконується досить тривалий час.
Ухвалою суду від 02.09.2021 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено ДПС України строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин.
У визначений судом строк від ДПС України пояснення по суті заяви не надійшли.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтехінвест» задоволено повністю; скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 04.09.2019 №1267543/41968145, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 12.06.2019 №3; рішення від 04.09.2019 №1267544/41968145, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 13.06.2019 №4; рішення від 06.09.2019 №1270601/41968145, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29.07.2019 №3; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: від 12.06.2019 №3; від 13.06.2019 №4; від 29.07.2019 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтехінвест» судовий збір у сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтехінвест» судовий збір у сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп. Рішення набрало законної сили 12.08.2020.
09.09.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №620/3498/19, яким зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: від 12.06.2019 №3; від 13.06.2019 №4; від 29.07.2019 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.10.2020 відкрито виконавче провадження №63264389 з виконання вказаного виконавчого документа (т. 2 а.с. 71).
Враховуючи наведене Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтехінвест» звернулось до суду з відповідною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.
Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що Державною податковою службою України, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.01.2020, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтехінвест» про встановлення судового контролю задовольнити.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтехінвест» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №620/3498/19 задовольнити.
Зобов`язати Державну податкову службу України, у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі №620/3498/19.
Попередити Державну податкову службу України про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій