Справа № 520/13602/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 р. № 520/13602/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків,61002) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків,61024) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 22.06.2021 року про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні № 62701180;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.07.2021 року про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні № 62701180.

- судові витрати покласти на Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування позову зазначено, що постанова від 22.06.2021 року про накладення штрафу, винесена заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні № 62701180 та постанова від 08.07.2021 року про накладення штрафу, винесена заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні № 62701180 є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та 23.08.2021 року вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від відповідача, Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/517/17 за позовом КП «Харківодоканал» до Публічного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» (наразі - Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко»), третя особа- Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 року затверджено мирову угоду у справі № 922/517/17.

За змістом виконавчого документа - ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.2017 у справі № 922/517/17 резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень викладена в наступній редакції:

«У разі невиконання цієї Мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для її примусового виконання шляхом знесення нежитлових будівель: двоповерхових торговельних павільйонів та одноповерхової вбиральні, загальною кількістю 40 штук, які знаходяться в охоронній зоні та санітарно- захисній смузі водогону діаметром -1400 мм., діаметром - 500 мм. та каналізаційної мережі діаметром - 800; 600; 500 мм., згідно до схеми - Додаток № 1 до Мирової угоди».

В подальшому, КП «Харківводоканал» було пред`явлено до примусового виконання ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 по справі №922/517/17 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Постановою від 03.08.2020 року заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. (далі за текстом- Київський ВДВС або Відповідач) відкрито виконавче провадження №62701180 з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 року у справі № 922/517/17.

07.05.2021 року на адресу Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» засобами поштового зв`язку від відповідача надійшла вимога виконавця від 07.04.2021 року № 32634, відповідно до якої ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» зобов`язано у строк до 10-х робочих днів, з дня отримання вимоги, виконати виконавчий документ (ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2017), про що письмово повідомити державного виконавця.

24.05.2021 року письмовою відповіддю Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» державному виконавцю повідомлено, що боржником, з огляду на обставини, що унеможливлюють виконання вимог виконавчого документа, було подано заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 року у справі № 922/517/17 з проханням зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №6701180 до роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 року.

Відповідачу також повідомлено, що ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не ухиляється від виконання рішення суду, проте, не має можливостей з об`єктивних причин, здійснити в повному обсязі заходи, визначені у вимозі державного виконавця у виконавчому провадженні №62701180 до моменту прийняття Господарським судом Харківської області рішення за результатами розгляду вищевказаної заяви, з огляду на наступне.

1.) Пунктом 2 Мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 року у справі №922/517/17 визначено предмет Мирової угоди, а саме вказано, що на земельній ділянці в межах вулиць Проспектної, Барабашова, Академіка Павлова, просп. Ювілейного, Олени Стасової у м. Харкові, розміщено нежитлові будівлі: двоповерхові торговельні павільйони та одноповерхова вбиральня, загальною кількістю 40 штук, які знаходяться в охоронній зоні та санітарно-захисній смузі водогону діаметром -1400 мм., діаметром - 500 мм. та каналізаційної мережі діаметром -800; 600; 500 мм.

При цьому, як в Мировій угоді затвердженій ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 року у справі №922/517/17, так і в постанові про відкриття виконавчого провадження №62701180 відсутні ідентифікуючі ознаки нежитлових будівель: двоповерхових торговельних павільйонів та одноповерхової вбиральні, загальною кількістю 40 штук (зокрема: кадастровий номер та (або) конкретно визначена адреса земельної ділянки, на якій розташовані зазначені будівлі, інвентарні номери об`єктів, площа двоповерхових торговельних павільйонів та одноповерхової вбиральні).

Так само, будь які ідентифікуючі ознаки, за якими можливо встановити належність об`єктів до предмету спору по справі №922/517/17 відсутні і в Додатку № 1 до Мирової угоди - схемі проходження інженерних комунікацій.

Попри це, фактично предметом виконавчого провадження № 62701180 є здійснення активних дій - знесення нежитлових будівель, які відповідно до статті 184 ЦК України є речами з індивідуальними ознаками, без визначення індивідуальних ознак нежитлових будівель загальною кількістю - 40 штук.

2.) Не вбачається можливим встановити не тільки об`єкт примусового виконання, а й суб`єкта, якому необхідно вчинити активні дії - знесення нежитлових будівель.

Акцентую увагу, що з аналізу розділу Закону України «Про виконавче провадження» -Виконання рішень немайнового характеру, до останніх відносяться рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення (частина 1 стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

Натомість резолютивна частина документа не містить зобов`язання для Боржника - ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» особисто вчинити певні дії, а саме знести нежитлові будівлі загальною кількістю 40 штук.

3.) Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закон України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, зокрема, зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Звертаю увагу, що за змістом виконавчого документа - ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.2017 у справі № 922/517/17 резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень викладена в наступній редакції:

«У разі невиконання цієї Мирової угоди позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для її примусового виконання шляхом знесення нежитлових будівель: двоповерхових торговельних павільйонів та одноповерхової вбиральні, загальною кількістю 40 штук, які знаходяться в охоронній зоні та санітарно- захисній смузі водогону діаметром -1400 мм., діаметром - 500 мм. та каналізаційної мережі діаметром - 800; 600; 500 мм., згідно до схеми -Додаток № 1 до Мирової угоди».

Натомість, у документах виконавчого провадження №62701180, викладено іншу редакцію частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення:

«усунути перешкоди в користуванні майном- водогоном діаметром - 1400 мм., діаметром - 500 мм. та каналізаційної мережі діаметром - 800; 600; 500 мм., що розташовані в межах вулиць Проспектної, Барабашова, Академіка Павлова, просп. Ювілейного, Олени Стасової у м. Харкові шляхом знесення нежитлових будівель: двоповерхових торговельних павільйонів та одноповерхової вбиральні, загальною кількістю 40 штук, які знаходяться в охоронній зоні та санітарно- захисній смузі водогону діаметром -1400 мм., діаметром - 500 мм. та каналізаційної мережі діаметром - 800; 600; 500 мм.».

За змістом абзацу 5 статті 7 Розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити, зокрема, як назву виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа.

На даний час вирішення питання щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 року у справі №922/517/17 перебуває на розгляді Східного апеляційного господарського суду.

Окрім іншого суд зазначає, що про існування поважних причин, з яких рішення на даний час не може бути виконано, відповідач знав у повній мірі, оскільки: - по-перше, є заінтересованою особою у справі №922/517/17; - по-друге, позивачем, відповідні документи, що підтверджують вказані обставини, неодноразово надсилались на адресу Київського ВДВС.

Підтвердженням того, що на даний час ідентифікувати об`єкти, що є предметом виконавчого документу неможливо, є і самі матеріали виконавчого провадження складені під час виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 року у справі №922/517/17 самим державним виконавцем, а саме: 1.) Акт державного виконавця від 13.08.2020 року, за замістом якого встановлено, що оглядом торгівельних павільйонів встановлено, що нумерація торгівельних павільйонів не відповідає нумерації вказаній у план-схемі поданої стягувачем, тому неможливо ідентифікувати торгівельні павільйони, котрі підлягають знесенню; 2.) Листом від 26.10.2020 року №109278, за змістом якого зазначені наступні обставини неможливості виконання виконавчого документа:

- 13.08.2020 року складено Акт державного виконавця, відповідно до якого неможливо ідентифікувати торгівельні павільйони , які підлягають знесенню;

- 26.08.2020 року на адресу Київського ВДВС надійшла заява ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» за змістом якої вказано про ускладнення виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю ідентифікуючих ознак будівель, що підлягають знесенню;

- неможливість визначення земельної ділянки на якій розташовано торгівельні павільйони.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вже виносилась постанова від 26.04.2021 року у ВП №62701180 за невиконання вимог виконавчого документу та вимоги державного виконавця від 07.04.2021 року на посадову особу боржнка ОСОБА_1 було накладено штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн.

Постанова від 26.04.2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №62701180 була оскаржена до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року у справі №520/9660/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконаної служби у місті Харкові Східого межрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про визнання неправомірною та скасування постанови задоволено частково. Визнано неправомірною постанову від 26.04.2021 року про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої Служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні № 62701180. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак 22.06.2021 року та 08.07.2021 року заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем було винесено постанови про накладення штрафу, у виконавчому провадженні № 62701180.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження " № 1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону № 1404).

Отже, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини:

1) факт виконання чи невиконання рішення;

2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

При цьому, лише дійшовши обґрунтованого висновку як про відсутність факту виконання чи невиконання рішення так і відсутність поважних причин такого невиконання, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.

Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

Зокрема, частиною 1 ст. 18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

При цьому, відповідно до п.6 ч.5 ст.19 Закону № 1404-VІII боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства, державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, але не зробив цього.

Аналогічні правові висновки міститься у постановах Верховного Суду від 31.03.2020 року у справі №640/11079/19, від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.05.2018 у справі №537/3986/16-а та у постановах Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року у справі №520/6945/19 та від 20.11.2019 року у справі №520/6941/19.

Суд зазначає, що як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №62701180 постанова про накладення штрафу від 22.06.2021 року була прийнята на підставі Акту державного виконавця від 22.06.2021 року.

За змістом акту, державним виконавцем здійснено вихід за адресою вул. Академіка Павлова, 165, з огляду на що суд зазначає, що зазначена державним виконавцем адреса виходу, взагалі не має жодного відношення до предмету виконавчого провадження №62701180.

Також, з акту державного виконавця від 22.06.2021 року не вбачається причин та обставин невиконання судового рішення, встановлення яких передбачено ч.2 ст.63 Закону № 1404-VIII.

У постанові про накладення штрафу державним виконавцем також не наведені мотиви та не зазначені підстави прийняття такого рішення, причини невиконання рішення суду, а також питання щодо їх поважності, які взагалі не досліджувались державним виконавцем.

Аналогічні обставини були наявні під час винесення постанови від 08.07.2021 року про накладення штрафу за повторне невиконання рішення у виконавчому провадженні №62701180.

Так, постанова від 08.07.2021 року була прийнята на підставі Акту державного виконавця від 08.07.2021 року.

За змістом акту, державним виконавцем, так само, здійснено вихід за адресою вул. Академіка Павлова, 165, яка взагалі не має жодного відношення до предмету виконавчого провадження №62701180, акт містить підпис виключно державного виконавця, з огляду на викладене, останнім не було залучено ні сторін виконавчого провадження до проведення перевірки виконання рішення, що в свою чергу позбавило ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» можливості скористатися правом на надання своїх пояснень, ні інших третіх осіб.

Також, з акту державного виконавця від 08.07.2021 року не вбачається причин та обставин невиконання судового рішення, встановлення яких передбачено ч.2 ст.63 Закону № 1404-VTII.

У постанові про накладення штрафу державним виконавцем також не наведені мотиви та не зазначені підстави прийняття такого рішення, причини невиконання рішення суду, а також питання щодо їх поважності, які взагалі не досліджувались державним виконавцем.

Крім того суд зазначає, що постанова про накладання штрафу за повторне невиконання рішення була винесена державним виконавцем 08.07.2021 року, тобто ще до моменту отримання постанови від 22.06.2021 року позивачем, якою було встановлено обов`язок виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Укрпошти, поштове відправлення №813 (яким надіслано Постанову від 22.06.2021 року) було здане до поштового відділення тільки 30.06.2021 року.

Таким чином. Постанова від 08.07.2021 року була винесена державним виконавцем навіть до спливу 10 робочих днів з дня відправлення постанови від 22.06.2021 року.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що постанова від 22.06.2021 року про накладення штрафу, винесена заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні № 62701180 та постанова від 08.07.2021 року про накладення штрафу, винесена заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні № 62701180 є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків,61002) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків,61024) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Сскасувати постанову від 22.06.2021 року про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні № 62701180.

Скасувати постанову від 08.07.2021 року про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем у виконавчому провадженні № 62701180.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.