Справа № 240/3744/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/3744/21
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровантаж-К" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровантаж-К» (далі - ТОВ «Євровантаж-К») із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області №2271878/39049221 від 29.12.2020 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної №113 від 08.12.2020, складеної ТОВ «Євровантаж-К»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДПС України №2976/39049221/2 від 21.01.2021 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної №113 від 08.12.2020, складеної ТОВ «Євровантаж-К»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області №2271875/39049221 від 29.12.2020 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної №115 від 08.12.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДПС України №2977/39049221/2 від 21.01.2021 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної №115 від 08.12.2020, складеної ТОВ «Євровантаж-К»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №113 від 08.12.2020 датою подання на реєстрацію;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №115 від 08.12.2020 датою подання на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" було укладено господарські договори про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом. Відповідно до зазначених договорів було подано, у межах передбачених податковим кодексом строків, на реєстрацію податкові накладні від 08.12.2020 №113 та №115. Однак, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена та вони не були зареєстровані Головним управлінням ДПС у Житомирській області в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем зазначено, що ним було відправлено до ГУ ДПС у Житомирській області на реєстрацію податкові накладні від 08.12.2020 №113 та №115 разом із копіями первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій. Проведення повної оплати за послуги перевезення підтверджується виписками та відповідними рахунками про оплату. Крім того, позивач зазначає, що на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, направив на електронну адресу ГУ ДПС в Житомирській області пояснення щодо реальності здійснення операцій. На думку позивача, усі документи були надані податковому органу у повному обсязі, однак з невідомих причин не були взяті останнім до уваги, та як причину відмови у здійсненні реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податків первинних документів. Також позивачем зазначено, що відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення, не зазначили, які саме документи не було додано ТОВ «Євровантаж-К» та які порушення ним було допущено. Незгода з рішенням Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області та рішенням Комісії ДПС України про відмову в реєстрації податкових накладних, слугувала підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.
Податкову накладну необхідно складати на дату виникнення податкових зобов`язань, тобто на дату першої події (п.п.201.1, статті 201 та п.п.187.1 статті 187 Податкового кодексу України). Оскільки першою подією були авансові платежі №1693 від 08.12.2020 на суму ПДВ 4092,73 грн та №1692 від 08.12.2020 на суму ПДВ 265500 грн, тому вищезгадані податкові накладні потрібно складати на відповідні суми ПДВ, що і було порушено позивачем, на думку податкового органу.
Наданий лист ТОВ «Євровантаж-К» про зміну призначення платежу у ході розгляду Комісією ГУ ДПС у Житомирській області пояснень та копій документів, не взятий до уваги в силу того, що він не є первинним документом, відповідно до якого ведеться бухгалтерський облік підприємства.
Таким чином, платником податків на розгляд комісії не надано повний пакет відповідних документів, що підтверджують здійснення господарської операції.
Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішень Комісії ДПС України, то відповідач зазначає, що вказані рішення, на думку відповідача, не є рішеннями суб`єкта владних повноважень (актами індивідуальної дії) в розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно не порушують права свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.
ГУ ДПС у Житомирській області зазначає, що у межах спірних правовідносин правові наслідки для позивача створює саме рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, питання щодо реєстрації податкової накладної, яка підтверджується документами наданими в суд, не може бути підставою для скасування рішення комісії, оскільки надання платником податків до суду пакету документів, не може слугувати безумовною підставою для визнання рішення комісії протиправним та як наслідок його скасування.
Крім того, відповідач зазначає, що Податковим кодексом України встановлене виключне право саме Комісії контролюючих органів на прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або про відмову у такій реєстрації на підставі отриманих пояснень та/або копій документів.
22.04.2021 на адресу суду від відповідача ГУ ДПС у Житомирській області надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін (а.с.136-137).
27.04.2021 на адресу суду від відповідача - ГУ ДПС у Житомирській області надійшли заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу (а.с.138-141).
29.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач проти доводів відзиву заперечує та просить не брати їх до уваги, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити позовні вимоги (а.с.143-152).
21.05.2021 на адресу суду від відповідача - ГУ ДПС у Житомирській області надійшло заперечення на відповідь на відзив (а.с.162-164), в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та заперечує проти доводів позивача, зазначених у відповіді на відзив.
31.05.2021 на адресу суду від відповідача - ГУ ДПС у Житомирській області надійшли додаткові пояснення (а.с.166-167) в яких відповідач зазначає, що зобов`язуючи ДПС України зареєструвати податкові накладні: №113 від 08.12.2020 та №115 від 08.12.2020 всупереч порядку реєстрації, визначеному законодавством є втручанням у дискреційні повноваження ГУ ДПС у Житомирській області.
Крім того, ГУ ДПС у Житомирській області зазначає, що контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 Порядку №1246, в разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили. В даному випадку зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні є, на думку відповідача, передчасним, в той же час належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Євровантаж-К» з урахуванням висновків суду у рішенні.
11.08.2021 ухвалою суду відмовлено ГУ ДПС у Житомирській області у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Відповідач - ДПС України вимоги ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у частині надання відзиву на адміністративний позов не виконала.
Ухвалою суду від 10.09.2021 задоволено клопотання ТОВ "Євровантаж-К" про заміну відповідача - Головного управління ДПС у Житомирській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43142501) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Житомирській області (ідентифікаційний код юридичної особи 44096781).
Згідно з частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що між ТОВ «Євровантаж-К» та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" було укладено господарські договори (договір поставки №7 від 10.07.2020 та договір №8 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.07.2020) (а.с.31-33, 59-63).
За господарськими операціями, що проведені на виконання вказаних договорів, ТОВ «Євровантаж-К» було подано на реєстрацію податкові накладні:
№113 від 08.12.2020 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 1293000,00 грн, загальна сума коштів усього обсягу постачання за основною ставкою 1077500,00 грн, загальна сума податку на додану вартість 215500,00 грн;
Вказані податкові накладні, разом із копіями первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, доставлені до Державної податкової служби України.
Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4941 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
25.12.2020 за рекомендацією ГУ ДПС у Житомирській області, зазначеній у Квитанції від 24.12.2020 ТОВ «Євровантаж-К» було складено відповідні пояснення з додатками (а.с.40-43).
28.12.2020 на виконання пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України позивачем засобами електронного зв`язку було направлено на адресу ГУ ДПС у Житомирській області документ №1 від 28.12.2020 з прикріпленими поданими поясненнями від 25.12.2020, що підтверджують реальність здійснення операцій по податковим накладним №113 та №115 від 08.12.2020 (а.с.70-73). Кількість додатків доданих до документа - 36 аркушів.
Крім того, 28.12.2020 позивач, користуючись своїм правом, встановленим пунктом 18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 від 11.12.2019, надіслав на розгляд ГУ ДПС у Житомирській області Таблицю даних платника податку на додану вартість та пояснення до неї (а.с.45-49, 75-78).
29.12.2020 Комісією ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №2271878/39049221 (а.с.50-51), яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №113 від 08.12.2020 та рішення №2271875/39049221 (а.с.79-80), яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №115 від 08.12.2020.
Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у рішеннях зазначено ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
14.01.2021 у зв`язку із відмовою ГУ ДПС у Житомирській області у реєстрації податкових накладних №113 та №115 від 08.12.2020 ТОВ Євровантаж К було надіслано скарги (а.с.52-56, 81-85) до Державної податкової служби України (далі - ДПС України) на рішення про відмову в такій реєстрації ПН/РК в ЄРПН №2271878/39049221 та №2271875/39049221 від 29.12.2020 в порядку пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України.
14.01.2021 ТОВ Євровантаж К було надіслано документ довільного формату - пояснення до скарг №1 та №2 від 14.01.2021 разом із додатками, що підтверджується квитанціями за №2 (а.с.57, 86) ДПС України.
21.01.2021 ДПС України надіслала ТОВ Євровантаж К рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №2976/39049221/2 від 21.01.2021 (а.с.58) та №2977/39049221/2 від 21.01.2021, якими відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України залишено скарги ТОВ Євровантаж К без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.
Підставами для прийняття таких рішень слугував висновок щодо ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Позивач не погоджується із вказаними рішеннями відповідачів, вважає їх протиправними та такими, що підлягає скасуванню.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку у банківські установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг.
Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пункту 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Пунктом 4 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з Особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 11 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
ТОВ «Євровантаж-К» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.01.2014 (а.с.24-29).
Підприємство здійснює фінансово-господарську діяльність у відповідності до таких КВЕДів:
08.11. Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та сланців (Основний):
08.12. Розробка гравійних і піщаних кар`єрів, видобуток глини та каоліну;
46.72. Оптова торгівля металами та металевими рудами;
46.77. Оптова торгівля відходами та брухтом;
46.90. Неспеціалізована оптова торгівля;
49.41. Вантажні перевезення автомобільним транспортом;
52.24. Транспортне оброблення вантажів;
38.31. Ліквідація уламків;
38.32. Утилізація відсортованих матеріалів.
Стосовно складання податкової накладної №113 від 08.12.2020, суд зазначає наступне.
10.07.2020 між ТРВ «Євровантаж-К» (Постачальник) та ТОВ МІШЕМ (Покупець) було укладено договір поставки №7 від 10.07.2020. Відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити щебінь гранітний різної фракції (товар) характеристика, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що якість Товару, що постачається, повинна відповідати державним стандартам та технічним умовам згідно з діючим законодавством (ДСТУ Б.В.2.7.75-98).
За п.3.1 договору Постачальник зобов`язаний надати Товар у розпорядження Покупця в названому місці поставки, в узгоджений день, в межах погодженого періоду або у строк, обумовлений Сторонами.
Відповідно до п.3.2 Договору Товар передається Покупцеві на складі Постачальника за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с.Кам`яний Брід на умовах самовивозу, або з доставкою до місця, обумовленого Покупцем за домовленістю Сторін.
Замовлення, відповідно до п.п.3.3.1 п.3.1 Договору, є окремим документом, що може надаватися Постачальнику у письмовій формі по факсу, електронній пошті абo у інший спосіб, за домовленістю Сторін, яке визначає асортимент, кількість товару, умови, необхідні, умови, необхідні для здійснення поставки.
Згідно з п.4.2 Договору встановлено, що на кожну партію Товару, що постачається Постачальник повинен надати Покупцю податкову накладну.
Тобто, фактично за Договором у позивача (Постачальника) виник обов`язок скласти та зареєструвати податкову накладну задля надання ТОВ МІШЕМ необхідного пакету документів, щоб остаточно підтвердити здійснення господарської операції.
За п.6.2 Договору визначено, що розрахунки за Товар здійснюються будь-яким способом, передбаченим чинним законодавством України та за погодженням Сторін.
Згідно з п.7.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по даному Договору винна Сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Даний договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2023, а в частині грошових розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно умов даного договору.
07.12.2020 позивачем було виставлено рахунок на оплату ТОВ МІІІІЕМ, що становить собою загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з врахуванням податку на додану вартість, а саме 1293000,00 грн, у тому числі ПДВ 215500,00 грн, що підтверджується рахунком на оплату №119 від 07.12.2020 (а.с.34).
08.12.2020 ТОВ МІШЕМ відповідно до умов договору поставки №7 та на підставі рахунку №119 від 07.12.2020 перерахував кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Євровантаж-К». Оплата також підтверджується заключною випискою за період з 08.12.2020 до 08.12.2020, номер документа 1692, дата та час операції 08.12.2020, 17:48, сума 1593000,00 грн, призначення платежу: оплата за матеріали згідно з договором поставки №7 від 10.07.2020, у тому числі ПДВ 20% - 265500,00 грн, контрагент - ТОВ МІШЕМ (а.с.35).
14.12.2020 ТОВ МІШЕМ склало листа вих. №82-14/12/2020 від 14.12.2020 щодо зміни призначення платежу, де вірним необхідно вважати оплату за матеріали згідно договору поставки №7 від 10.07.2020 у сумі 1293000,00 грн, у тому числі ПДВ 215500,00 грн (а.с.36).
Також, ТОВ «Євровантаж-К» було складено оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за грудень 2020 року, що стосується оплати за умовами договору поставки №7 від 10.07.2020 (копія оборотно-сальдової відомості а.с.37).
08.12.2020 ТОВ «Євровантаж-К» своєчасно та згідно з приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та умовами п.4.2 договору було складено податкову накладну №113 від 08.12.2020, загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 1293000,00 грн, загальна сума коштів усього обсягу постачання за основною ставкою 1077500,00 грн, загальна сума податку на додану вартість 215500,00 грн (а.с.38).
24.12.2020 позивачем було відправлено на реєстрацію податкову накладну №113 від 08.12.2020 разом із копіями первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції.
25.12.2020 за рекомендацією ГУ ДПС у Житомирській області, зазначеній у Квитанції від 24.12.2020, ТОВ «Євровантаж-К» було складено відповідні пояснення з додатками (40-43) та які 28.12.2020 на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем засобами електронного зв`язку було направлено на адресу ГУ ДПС у Житомирській області з прикріпленими поданими поясненнями, що підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній №113 від 08.12.2020 (а.с.40-43).
28.12.2020 ТОВ «Євровантаж-К» на виконання пункту 18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 від 11.12.2019, надіслав на розгляд ГУ ДПС у Житомирській області таблицю платника податку на додану вартість та пояснення до неї (а.с.45-49).
Однак, 29.12.2020 було прийнято рішення Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з
питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2271878/39049221 від 29.12.2020 (а.с.50-51) яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №113 від 08.12.2020.
Стосовно складання податкової накладної №115 від 08.12.2020, суд зазначає наступне.
10.07.2020 між ТОВ «Євровантаж-К» (Перевізник) та ТОВ МІШЕМ (Замовник) було укладено договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №8 від 10.07.2020, відповідно до якого перевізник зобов`язується доставляти ввірені (передані) йому вантажовідправниками вантажі до пунктів призначення в установлений строк та видавати їх вантажоодержувачам, а Замовник приймати та оплачувати виконані перевезення (а.с.59-63).
Перевезення вантажів за цим договором здійснюються транспортом Перевізника, який належить йому на праві власності або перебуває у законному володінні, або шляхом укладення Перевізником договорів перевезення з іншими перевізниками. Цей Договір є останньою підставою для укладення Перевізником від власного імені, але в інтересах та за рахунок Замовника договорів/угод з іншими перевізниками, відповідно до яких інші перевізники зобов`язуються здійснювати перевезення вантажів, визначених цим договором (п.1.2 статті 1 Договору).
Згідно з п.1.3 статті 1 договору вид, найменування вантажу, його кількість (тоннаж), пункти відправлення та призначення, а також інші умови перевезення вказуються в заявці. Сторони погодили, що до договору, в межах строку його дії, може бути подано необмежену кількість заявок.
Відповідно до п.1.4 статті 1 договору перевезення вантажів здійснюється автомобільними транспортними засобами в межах митної території України.
За п.2.1 статті 2 договору для здійснення кожного перевезення Замовник надає перевізнику заявку, в якій зазначає: вид, найменування, кількість (тоннаж) вантажу, перевезення якого необхідно виконати; пункт відправлення (місце завантаження), дату та час завантаження транспортних засобів; найменування (ім`я) вантажовідправника; пункт призначення (доставки, вивантаження) вантажу та найменування (ім`я) вантажоодержувача; строк перевезення або дату та час доставки вантажу; вимоги до маршруту перевезення, якщо такі є у Замовника; вартість перевезення, попередньо погоджену із Перевізником.
Сторони погодили, що заявка на перевезення передається Перевізнику шляхом телефонного зв`язку (п.2.2 статті 2 договору).
Пунктом 2.3 статті 2 договору визначено, що фактом погодження Перевізником заявки є виставлений Замовнику рахунок на оплату даного перевезення.
Згідно з п.3.1 статті 3 договору після погодження заявки Перевізник надає вантажовідправнику під завантаження транспортні засоби в строки та в місці, вказаному в заявці. Кількість транспортних засобів повинна бути достатньою для належного перевезення всієї кількості (тоннажу) вантажу, вказаного в Заявці. Транспортні засоби повинні перебувати у технічно-справному стані і відповідати вимогам нормативно-правових документів щодо безпеки дорожнього руху.
24.12.2020 ТОВ «Євровантаж-К» було складена та відправлено на реєстрацію податкову накладну №115 від 08.12.2020 (а.с.68) разом із копіями первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції до ГУ ДПС у Житомирській області, у порядку та строки, встановлені Податковим кодексом України.
25.12.2020 за рекомендацією ГУ ДПС у Житомирській області, зазначеною у Квитанції від 24.12.2020, ТОВ «Євровантаж-К» було складено відповідні пояснення з додатками та які 28.12.2020 на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем засобами електронного зв`язку було направлено на адресу ГУ ДПС у Житомирській області з прикріпленими поданими поясненнями, що підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній №115 від 08.12.2020 (а.с.70-73).
28.12.2020 ТОВ «Євровантаж-К» на виконання пункту 18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165 від 11.12.2019, надіслав на розгляд ГУ ДПС у Житомирській області таблицю платника податку на додану вартість та пояснення до неї (а.с.75-78).
Однак, 29.12.2020 було прийнято рішення Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з
питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2271875/39049221 від 29.12.2020 (а.с.79-80) яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №115 від 08.12.2020.
Стосовно визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Житомирській області в частині відмови в реєстрації податкової накладної №113 від 08.12.2020 та податкової накладної №115 від 08.12.2020, а також рішень Комісії ДПС України, яка приймає рішення щодо зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмові в такій реєстрації №2976/39049221/2 від 21.01.2021 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №113 від 08.12.2020 та №2977/39049221/2 від 21.01.2021 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №115 від 08.12.2020, суд зазначає наступне.
Комісія ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, приймаючи рішення, не врахувала надані платником податків пояснення та додані до них документи.
Крім того, контролюючі органи, приймаючи оскаржувані рішення, не зазначили, які саме документи не було додано ТОВ «Євровантаж-К» та які порушення ним було допущено, що стало підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.
Надані ТОВ «Євровантаж-К» первинні документи та пояснення підтверджують фактичний рух активів в процесі здійснення господарської операції та реальні зміни майнового стану платника податків; наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції, зокрема статус особи як платника ПДВ; наявність зв`язку між фактом придбання відповідного товару або послуги та змістом господарської діяльності платника податків.
Таким чином, первинні документи підтверджують факт реального виконання ТОВ «Євровантаж-К» та його контрагентом господарських операцій, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу статей 198, 201 Податкового кодексу України, частини 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.
При цьому, договори, що були укладені між позивачем та його контрагентом ТОВ МІШЕМ не визнані нечинними чи недійсними у судовому порядку згідно вимог статті 204 Цивільного кодексу України.
Контролюючими органами не було належним досліджено зміст та умови договорів, зобов`язання сторін за договорами, питання оплати вартості Товару.
Крім того, з цим же контрагентом - ТОВ МІШЕМ по договору №8 про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 10.07.2020 ГУДПС у Житомирській області було зареєстровано податкову накладну за №114 від 01.12.2020, подану на реєстрацію позивачем, за аналогічними правовідносинами, як і з податковою накладною №115 від 08.12.2020.
Однак, під час реєстрації податкової накладної №114 ГУ ДПС у Житомирській області було взято до уваги і заключну банківську виписку, і на лист щодо зміни призначення платежу, а також оборотно-сальдову відомість, яку було подано разом з іншими первинними документами.
Задля виконання умов договору поставки №7 від 10.07.2020 та договору №8 про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 10.07.2020 ТОВ «Євровантаж-К» співпрацює з іншими юридичними особами, які постачають/транспортують необхідний товар ТОВ «Євровантаж-К» для подальшої обробки, переробки, відправки, постачання, співробітництва, що підтверджується наступними господарськими договорами: договором поставки №13 від 01.01.2015, укладеним між ТОВ «Євровантаж-К» та Спільним Українсько-Іспанським підприємством ІСКОР (а.с.89-90); договором №12 оренди об`єктів нерухомості від 01.01.2015, укладеним між ТОВ «Євровантаж-К» та Спільним Українсько-Іспанським підприємством ІСКОР (а.с.91-92); договором №14/09-15 купівлі-продажу обладнання від 15.09.2014, укладеним між ТОВ «Євровантаж-К» та ФОП ОСОБА_1 (а.с.93-94); договором поставки №02 від 02.06.2014, укладеним між ТОВ «Євровантаж-К» та ТОВ Інвест-Моноліт (а.с.95-96); договором №26 про виконання послуг від 15.05.2014, укладеним між ТОВ «Євровантаж-К» та ТОВ Інженерно-технічний центр Елтех (а.с.97-99), контрактом №3 щодо продажу товару від 22.07.2019, укладеного між ТОВ «Євровантаж-К» та ТОВ Торговий Дім АвосьКа (а.с.100-104); договором оренди №1 від 03.02.2020, укладеного між ТОВ «Євровантаж-К» та ФОП ОСОБА_2 (а.с.105-109); договором поставки №39049221 від 02.01.2020, укладеного між ТОВ Євровантах-К та ТОВ КОМПАНІЯ ЛЕКОРА (а.с.110-114); договором №10-07-2020/1 про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 10.07.2020, укладеного між ТОВ «Євровантаж-К» та ПП ВИРОБНИЧЕ КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОСПЕКТ (а.с.115-119).
Оскаржувані рішення про зупинення реєстрації податкової накладної №113 від 08.12.2020 та податкової накладної №115 від 08.12.2020 не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, а оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН лише містить загальну фразу про те, що причиною їх неприйняття є ненадання первинних документів без зазначення конкретного переліку таких документів.
Стосовно тверджень ГУ ДПС у Житомирській області щодо невідповідності листа про зміну призначення платежу первинному документу, відповідно до якого ведеться бухгалтерський облік підприємства, то суд зазначає наступне.
ГУ ДПС у Житомирській області у відзиві на позовну заяву зазначило, що податкову накладну потрібно складати на дату виникнення податкових зобов`язань, тобто на дату першої події (п.п.201.1 статті 201 та п.п.187.1 статті Податкового кодексу України). Оскільки першою подією були авансові платежі №1693 від 08.12.2020 на суму ПДВ 4092,73 грн та №1692 від 08.12.2020 на суму ПДВ 265500,00 грн, тому вищезгадані податкові накладні потрібно складати на відповідні суми ПДВ, що і було порушено позивачем.
Суд, не погоджується з такими твердженнями відповідача, так, ТОВ «Євровантаж-К» було укладено два господарські договори: договір поставки №7 від 10.07.2020 та договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №8 від 10.07.2020, де Замовником (Покупцем) є ТОВ МІШЕМ.
Відповідно до умов вищевказаних договорів було складено два рахунки на оплату:
- рахунок на оплату №119 від 07.12.2020, товар - щебінь гранітний, кількість - 3358 тонн, загальна сума до сплати з ПДВ 1293000,00 грн.
- рахунок на оплату №117 від 07.12.2020, послуги - перевезення будівельного сміття, кількість - 1,431,02 тонн, загальна сума до сплати з ПДВ - 324556 грн 39 коп.
08.12.2020 на підставі вищевказаних рахунків та відповідно до умов обох господарських договорів ТОВ МІШЕМ перерахувало кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Євровантаж-К», загальна сума яких становить - 1617556 грн 39 коп. (1293000,00 грн + 324556,00 грн.
Після відповідного надходження коштів, 08.12.2020 позивачем своєчасно та в порядку, визначеному законодавством, згідно з приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та умовами п.4.2 Договору було складено податкову накладну №113 від 08.12.2020 , загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість - 1293000 грн 00 коп., загальна сума коштів усього обсягу постачання за основною ставкою - 1077500 грн 00 коп., загальна сума податку на додану вартість 215500,00 грн.
Крім того, ГУ ДПС у Житомирській області у своїй позиції відштовхується лише від поданої позивачем до ГУ ДПС у Житомирській області оборотно-сальдової відомості за грудень 2020 року.
Дійсно, оборотно-сальдова відомість окремо не може бути свідченням здійснення господарської операції, але всі документи в цілому (господарські договори, рахунки на оплату, виписка, оборотно-сальдова відомість, лист про зміну призначення платежу в сукупності повністю доводять фактичне здійснення господарських операцій.
Однак, ГУ ДПС у Житомирській області не було взято до уваги: договір поставки №7 між ТОВ МІШЕМ та ТОВ «Євровантаж-К» від 10.07.2020, договір про надання послуг по перевезенню автомобільним транспортом №8 від 10.07.2020, рахунок на оплату №119 від 07.12.2020, рахунок на оплату №117 від 07.12.2020, заключну виписку за №1692 за період з 08.12.2020 до 08.12.2020, заключну виписку за №1693 за період з 08.12.2020 до 08.12.2020, лист про зміну призначення платежу, вих. №82-14/12/2020 від 14.12.2020.
ГУ ДПС у Житомирській області було досліджено лише заключну банківську виписку за період з 08.12.2020 до 08.12.2020 року, з платіжним дорученням №1692 та платіжним дорученням №1693. У той час, як оборотно-сальдова відомість відображає надходження коштів, фактично підтверджує їх перерахування в цілому.
Загальні суми коштів, визначені в податкових накладних №113 та №115 від 08.12.2020, є фактичними сумами, які мали місце підчас здійснення господарських операцій.
ТОВ МІШЕМ перерахувало кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Євровантаж-К» загальна сума яких становить - 1617556 грн 39 коп.
Відповідно на такі ж окремі суми 1293000,00 грн (за договором поставки №7 від 10.07.2020) та 324556 грн 39 коп. за договором надання транспортних послуг №8 від 10.07.2020), і було складено податкові накладні.
Щодо тверджень ГУ ДПС у Житомирській області щодо неналежності листів про зміну призначення платежу в якості первинних документів, відповідно до яких ведеться бухгалтерський облік підприємства, суд зазначає наступне.
ГУ ДПС у Житомирській області у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що поданий лист про зміну призначення платежу у ході розгляду Комісією ГУ ДПС у Житомирській області пояснень та копій документів не було взято до уваги в силу того, що він не є первинним документом, відповідно до якого ведеться бухгалтерський облік підприємства.
Так, платник податків має право подавати всі документи, що підтверджують факти здійснення операцій, зазначених в зупинених податкових накладних, що і було зроблено позивачем у вигляді подачі також і листа про зміну значення платежу від 14.12.2020, який не може не бути врахованим під час розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних.
Підтвердженням відповідності вимогам п.181.1 ст.181 та п.182.1 ст.182 Податкового кодексу України є будь-які первинні документи бухгалтерського обліку, що засвідчують факт здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню (акт виконаних робіт, касовий чек, платіжне доручення тощо). Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 із змінами і доповненнями.
Відповідно до п.2.1 Положення №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Щодо тверджень ГУ ДПС у Житомирській області щодо виключного встановленого права саме Комісії контролюючих органів на прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, то суд зазначає, що ефективним способом захисту порушених прав позивача буде саме зобов`язання зареєструвати податкову накладну №113 від 08.12.2020 та податкову накладну №115 від 08.12.2020, які є предметом позову, оскільки судом під час розгляду справи встановлено протиправність прийнятих відповідачами рішень.
Щодо зазначення ГУ ДПС у Житомирській області про те, що документи надані в суд не можуть бути підставою для скасування рішення Комісії, то суд зазначає, що жодного нового документа, якого не було додано під час подачі на реєстрацію податкових накладних, до суду подано ТОВ «Євровантаж-К» не було.
Таким чином, зважаючи на відсутність доказів ризиковості платника податку та наявності достатніх документів для спростування сумнівів щодо реальності господарської операції, та щодо наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а відповідачі не мали правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації.
Отже, наведені господарські операції не викликають сумніву у їх реальності та підтверджені належними первинними документами.
Беручи до уваги обставини викладені вище, суд вважає, що ГУ ДПС у Житомирській області та ДПС України протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства, прийнято оскаржувані рішення від №2271878/39049221 та №2271875/39049221 від 29.12.2020 про зупинення реєстрації податкових накладних та рішення від 21.01.2021 №2976/39049221/2 та №2977/39049221/2 про відмову в реєстрації податкових накладних №113 та №115 від 08.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, які, з огляду на їх безпідставність, слід визнати протиправними та скасувати.
Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ Євровантаж-К" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Зокрема, згідно частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 та постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18.
Надаючи оцінку письмовим доказам, суд наголошує, що на підставі пункту 2 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
З аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інші витрати, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката до матеріалів справи додано: копію ордера серії АМ №1008529 від 17.02.2021 (а.с.153), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.154) та посвідчення адвоката (а.с.155).
У матеріалах справи відсутній документ, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо), відсутній також договір про надання правничої допомоги, деталізований розрахунок вартості правничої допомоги та акт прийому передачі наданих послуг. Вказане, у силу наведеної судової практики, є підставою для відмови у стягненні на користь заявника суми витрат на правову допомогу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення вимоги про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 134, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області №2271878/39049221 від 29.12.2020 з питань зупинення реєстрації податкової/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної №113 від 08.12.2020, складеної ТОВ "ЄВРОВАНТАЖ-К".
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДПС України №2976/39049221/2 від 21.01.2021 з питань зупинення реєстрації податкової/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної №113 від 08.12.2020, складеної ТОВ "ЄВРОВАНТАЖ-К".
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області №2271875/39049221 від 29.12.2020 з питань зупинення реєстрації податкової/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної №115 від 08.12.2020.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДПС України №2977/39049221/2 від 21.01.2021 з питань зупинення реєстрації податкової/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, щодо відмови в реєстрації податкової накладної №115 від 08.12.2020, складеної ТОВ "ЄВРОВАНТАЖ-К".
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №113 від 08.12.2020 датою подання на реєстрацію.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №115 від 08.12.2020 датою подання на реєстрацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровантаж-К" 6810,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровантаж-К" 6810,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін