Справа № 463/4505/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 463/4505/20 пров. № А/857/15624/21

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Коваль Р. Й., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2021 року про відмову у розподілі судових витрат у справі № 463/4505/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Юлія Валеріївна про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2021 року відмовлено у розподілі судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Юлія Валеріївна про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2270 грн 00 коп.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Крім того апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Із матеріалів справи слідує, що оскаржена ухвала постановлена 29.03.2021.

Апеляційну скаргу подано 26.07.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що апеляційна скарга подається вдруге, оскільки первинна апеляційна скарга була повернута у зв`язку із несплатою судового збору про що він дізнався із листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021. Зазначає, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не була йому вручена у визначений спосіб.

Проте ці доводи апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 подавав дві апеляційні скарги, а саме: апеляційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2020 року в адміністративній справі №463/4505/20; апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2021 року про відмову у розподілі судових витрат в адміністративній справі №463/4505/20.

Зазначені апеляційні скарги були залишені без руху, у зв`язку із несплатою судового збору. Копії цих ухвал були направлені скаржнику електронною поштою.

На виколнання вимог ухвали про залишення без руху, ОСОБА_1 , надіслано до суду докази про сплату судового збору у сумі 1261,20 грн, що дорівнювало ставці судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи наведене судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 вересня 2020 року в адміністративній справі №463/4505/20 та призначено розгляд справи на 19.05.2021.

18.05.2021 у зв`язку із несплатою судового збору, апеляцйну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2021 року про відмову у розподілі судових витрат в адміністративній справі №463/4505/20 повернуто скаржнику.

19.05.2021 під час розгляду справи та проголошення рішення суду був присутній ОСОБА_1 . Як видно з матеріалів справи, копію повного тексту рішення ОСОБА_1 отримав 28.05.2021.

З наведеного видно, що ще під час розгляду справи, проголошення рішення суду та отримання копії його повного тексту ОСОБА_1 знав чи міг дізнатися, що його апеляційна скарга на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2021 року про відмову у розподілі судових витрат в адміністративній справі №463/4505/20 не розглядалася судом і була повернута.

Водночас, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі Golder проти Сполученого Королівства ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа Мушта проти України); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи Рябих проти Росії, Устименко проти України); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи Безруков проти Росії, Брумареску проти Румунії).

Оскільки вказані скаржником підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2021 року про відмову у розподілі судових витрат у справі № 463/4505/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Юлія Валеріївна про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. Й. Коваль