Справа № 688/2237/21
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2237/21
№ 2-а/688/25/21
Рішення

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Люблінського О.Ф.,

представника відповідача Файчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі засідань у м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, інспектора Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області Капніка Ярослава Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.06.2021р. інспектором Шепетівського РУП винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №851814 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

З цієї постанови слідує, що ОСОБА_1 , 06.06.2021р. о 21 год. в с. Михайлючка по вул. Залізничній керував належним йому скутером «Honda Dio", який був не зареєстрований у сервісному центрі МВС у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вважав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є протиправною та просив її скасувати, оскільки не має у власності скутера «Honda Dio", ним 06.06.2021р. о 21 год. не керував, саму постанову отримав у поштовій скринці 23.06.2021р.

Просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки після отримання копії постанови 23.06.2021р., одразу звернувся до Шепетівського центру з надання безоплатної правової допомоги.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 06.06.2021р. о 21 год. був госпіталізований з травмою ноги до Шепетівської ЦРЛ. У лікарні щодо нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зараз розглядається у суді. Про винесення постанови за ч. 6 ст. 121 КУпАП йому нічого не було відомо, її копію він знайшов у себе в поштовій скринці 23.06.2021р. Після чого одразу звернувся до Шепетівського центру з надання безоплатної правової допомоги. Просив скасувати постанову від 06.06.2021р., оскільки він не має у власності скутера «Honda Dio", ним 06.06.2021р. о 21 год. не керував.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив поновити строк на оскарження вказаної постанови посилаючись на те, доручення про надання безоплатної правової допомоги для ОСОБА_1 він отримав 30.06.2021р., 05.07.2021р. він зустрівся з клієнтом та почав готувати позов, збираючи документи. Просив врахувати ці обставини, як поважні причини пропуску строку на оскарження постанови.

Представник Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку для оскарження постанови, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Відповідач - інспектор Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області Капнік Я.М. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 05 серпня 2021 року. 03.08.2021 від представника Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залишення позову без розгляду. Судове засідання у зв`язку з цим відкладено на 11.08.2021р. За клопотанням представника ГУНП у Хмельницькій області ухвалою суду від 09.08.2021р. вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції. 09.08.2021р. від представника Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області надійшов відзив на позов з долученим диском з відеозаписом події, в якому представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому представник відповідача просив відмовити у позові. За клопотанням позивача та його представника судове засідання відкладено на 07.09.2021р.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 06.06.2021 інспектором Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області Капніком Я.М. винесена постанова серії БАА №851814 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 , 06.06.2021р. о 21 год. в с. Михайлючка по вул. Залізничній керував належним йому скутером «Honda Dio", який був не зареєстрований у сервісному центрі МВС у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вказану постанову позивач отримав 23.06.2021р., що ніким не спростовано.

4.Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

5.Оцінка суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та відзив на позов, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з позовною заявою ОСОБА_1 зазначає про те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 23.06.2021р., що ніким не спростовано. Разом з тим, до суду він звернувся лише 23.07.2021р.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до Шепетівського центру з надання безоплатної правової допомоги. Доручення про надання безоплатної правової допомоги для ОСОБА_1 видано адвокату Люблінському О.Ф. 30.06.2021р., за твердженням останнього 05.07.2021р. він зустрівся з ОСОБА_1 та почав готувати позов, збираючи необхідні документи.

Беручи до уваги обставини, викладені позивачем та його представником на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2-3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого судом відеозапису слідує, що 06.06.2021р. о 23 год. 30 хв. працівники поліції перебувають у коридорі лікувального закладу, де складають протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини винесення постанови за ч. 6 ст. 121 КУпАП на вказаному технічному носії відсутні.

Отже, відповідачі не надали суду доказів в обґрунтування законності оскаржуваної постанови та не спростовували належними доказами твердження позивача про те, що він не керував скутером «Honda Dio", який був не зареєстрований у сервісному центрі МВС у встановленому законом порядку.

Таким чином, належним способом захисту порушеного права особи, є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення. У частині вимоги про визнання постанови протиправною слід відмовити, оскільки це не відноситься до повноважень суду при розгляді даної категорії справ згідно з ч. 3 ст. 286 КУпАП.

6.Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 22.07.2021 року, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір, який підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, ст.ст. 7, 251, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови інспектора Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області Капніка Ярослава Миколайовича від 06.06.2021р. серії БАА №851814, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, інспектора Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області Капніка Ярослава Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2021р. серії БАА №851814.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, інспектора Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області Капніка Ярослава Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2021р. серії БАА №851814.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, інспектора Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області Капніка Ярослава Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №851814 від 06.06.2021, винесену інспектором Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області Капніком Я.М. щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

У решті позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Ю. Цідик