Справа № 160/13791/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що в актах проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 22, 23, та 24 січня 2020 року, на підставі та за результатом розгляду яких відповідачем винесено спірні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, чітко не зазначено норму Закону України «Про автомобільний транспорт», яка нібито була порушена позивачем, а саме: в актах вказано лише статтю цього Закону (стаття 39), без зазначення відповідної частини, в той час, як різні частини цієї статті місять різний перелік документів окремо для кожного виду перевезень: для перевізника, для водія, для пасажира, і який з цих переліків вимагає оформлення схеми та розкладу руху, яких, як зазначено в актах, не було надано до перевірки, інспекторами в цих актах не зазначено, що є порушенням п.20 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567. При цьому, схема та розклад руху були оформлені на момент перевірки, що підтверджується копією схеми та розкладу руху від 29.11.2019р., що міститься в паспорті автобусного маршруту регулярних перевезень по маршруту №177 «ж/м «Лівобережний-3» (просп. Миру) ж/м «Придніпровський» (вул. Кольська)». Також перевізником було укладено договір №Т177-292-19 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 29.11.2019р. Крім цього, розгляд справи здійснено та оскаржувані постанови були прийняті без участі представника перевізника, який не був своєчасно повідомлений про дату та час розгляду справи. Крім того, форма постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, затверджена Додатком №5 до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567, передбачає зазначення відомостей щодо свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарювання та серії, номеру ліцензії, ким та коли вона була видана, проте, всі ці дані не вказані в жодній з оскаржуваних постанов, у зв`язку із чим вони не відповідають встановленій законодавством формі. Отже, під час винесення спірних постанов відповідачем порушено процедуру прийняття такого рішення, а саме постанови не відповідають вимогам чинного законодавства.
На виконання ухвали суду від 02.11.2020р. позивачем 09.12.2020р. усунуті означені недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з 08.02.2021р. по 26.02.2021р., включно, суддя Турова Олена Михайлівна була тимчасово непрацездатна, а з 01.03.2021р. по 05.03.2021р., включно, суддя Турова Олена Михайлівна перебувала у щорічній відпустці, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, а повне судове рішення складено першого робочого дня.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Так, відповідно до актів № № 189358, 189359, 189415 від 22.01.2020р. посадовими особами Управління Укртансбезпеки у Дніпропетровській області були перевірені транспортні засоби - Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 та Mercedes-Benz, державні номери AE0517BH та AE0912AA, які здійснювали регулярні пасажирські перевезення за маршрутом №177 «ж/м Лівобережний-3 (просп. Миру) - ж/м Придніпровський (вул. Кольська)», та при перевірці яких виявлено наступні порушення, а саме: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлений розклад руху. Водії цих транспортних засобів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від підпису вищевказаних актів та надання пояснень відмовилися, про що здійснено відповідну відмітку в кожному з цих актів.
Згідно з актами № № 189517, 189512 від 23.01.2020р. посадовими особами Управління Укртансбсзпеки у Дніпропетровській області були перевірені транспортні засоби - Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 та Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 , які здійснювали регулярні пасажирські перевезення за маршрутом №177 «ж/м Лівобережний-3 (просп. Миру) - ж/м Придніпровський (вул. Кольська)», та при перевірці яких виявлено наступні порушення, а саме: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлені схема маршруту та розклад руху, а також порушення водіями вищезазначених транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 режиму праці та відпочинку, оскільки робочі зміни цих водіїв тривали понад 12 годин, що підтверджується відомостями їх індивідуальних книжок водіїв. Водій транспортного засобу Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 від підписання акта №189512 від 23.01.2020р. та надання пояснень відмовився, а водій транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 акт перевірки №189517 від 23.01.2020р. підписав, без надання пояснень з приводу виявлених порушень.
Крім того, за змістом акта №189513 від 23.01.2020р. посадовими особами Управління Укртансбсзпеки у Дніпропетровській області 23.01.2020р. також був перевірений транспортний засіб - Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_4 , який здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом №177 «ж/м Лівобережний-3 (просп. Миру) - ж/м Придніпровський (вул. Кольська)», та при перевірці якого виявлено наступні порушення, а саме: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлені схема маршруту та розклад руху. Водій цього транспортного засобу ОСОБА_6 від підпису вищевказаного акта та надання пояснень відмовився, про що здійснено відповідну відмітку в цьому акті.
Відповідно до акта №189524 від 24.01.2020р. посадовими особами Управління Укртансбезпеки у Дніпропетровській області був перевірений транспортний засіб - Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_5 , який здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом №177 «ж/м Лівобережний-3 (просп. Миру) - ж/м Придніпровський (вул. Кольська)», та при перевірці якого виявлено наступні порушення, а саме: надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлений розклад руху. Водій цього транспортного засобу ОСОБА_3 від підпису вищевказаного акта та надання пояснень відмовився, про що здійснено відповідну відмітку в цьому акті.
Також у якості додатка до цього повідомлення долучено копії актів № № 189358, 189359, 189415 від 22.01.2020р., № № 189517, 189513, 189512 від 23.01.2020р., №189524 від 24.01.2020р.
Незгода позивача з вищевказаними постановами стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт». Цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
За приписами ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Відповідно до частини 14 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Частинами 17 та 18 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані:
- організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України;
- здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху;
- забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці;
- здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.18 Закону України «Про автомобільний транспорт» контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю. Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.
Крім того, частиною 2 статті 30 Закону України «Про автомобільний транспорт», визначено, що автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов`язаний, зокрема, забезпечувати водіїв необхідною документацією.
Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки, для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.
Частиною 1 статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільний перевізник, зокрема, повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.
Документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, визначені у статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».
При цьому, ч.1 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Згідно з абзацами 2 та 3 частини 2 статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документи для регулярних пасажирських перевезень:
- для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України (абз.2 ч.2 ст.39 Закону);
- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України (абз.3 ч.2 ст.39 Закону).
Частиною 2 статті 40 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що водій автобуса, зокрема, зобов`язаний: виконувати правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту загального користування і технічної експлуатації автобуса; мати з собою і пред`являти для перевірки уповноваженим посадовим особам документи, передбачені законодавством; дотримуватися визначеного маршруту та розкладу руху автобуса тощо.
Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про автомобільний транспорт» договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.
Згідно з п.1.2 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.05.2010р. №278 (далі - Порядок №278) зазначено, що організатор перевезень - Державна служба України з безпеки на транспорті, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні державні адміністрації, районні державні адміністрації, Київська міська державна адміністрація, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад відповідних населених пунктів.
Пунктом 1.3 Розділу І Порядку №278 визначено, що автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.
Відповідно до п.1.4 Розділу І Порядку №278 схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред`являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та представникам Державної автомобільної інспекції МВС України (далі - Державтоінспекція).
Пунктом 2.1 Розділу ІІ Порядку 278 передбачено, що паспорт маршруту включає в себе, зокрема, схему маршруту, копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів, графік режиму праці та відпочинку водіїв.
Пунктом 2.13 Розділу ІІ Порядку 278 встановлено, що затвердження паспорта нового автобусного маршруту регулярних перевезень (додаток 3) здійснюється організатором перевезень на відповідній території.
Так, пунктом 3.4 Розділу ІІІ Порядку №278 визначено, що підрозділи Державтоінспекції розглядають протягом 30 днів та в цей самий строк погоджують паспорти маршрутів (в частині схеми автобусного маршруту та характеристики маршруту) за умови дотримання вимог безпеки перевезень або надають обґрунтовану письмову відповідь із зазначенням причин відмови в погодженні.
Відповідно до п.3.5 Розділу ІІІ Порядку №278 погоджені підрозділами Державтоінспекції паспорти маршрутів регулярних спеціальних перевезень надсилаються на погодження до організатора перевезень, який протягом 30 днів з дня їх надходження приймає відповідне рішення. У разі непогодження паспорта маршруту організатором перевезень у цей самий строк надається письмова обґрунтована відповідь із зазначенням причин.
З аналізу вищевказаних норм слідує, що перевізник до початку здійснення перевезень з метою дотримання вимог безпеки повинен погодити з організатором перевезень паспорт маршруту, який, зокрема, включає схему та розклад руху, та забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху. Також перевізник з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів зобов`язаний організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України.
Позивач у позовній заяві стверджує, що схема маршруту та розклад руху були оформлені на момент перевірки, що підтверджується копією схеми та розкладу руху від 29.11.2019р., що міститься в паспорті автобусного маршруту регулярних перевезень по маршруту №177 «ж/м «Лівобережний-3» (просп. Миру) ж/м «Придніпровський» (вул. Кольська)».
Разом з цим, з дослідженої судом копії паспорта автобусного маршруту регулярних перевезень по маршруту №177 «ж/м «Лівобережний-3» (просп. Миру) ж/м «Придніпровський» (вул. Кольська)», яка міститься в матеріалах справи та долучена позивачем до позовної заяви, встановлено, що на цьому паспорті всупереч вищенаведеним приписам Порядку №278 відсутнє його погодження підрозділами Державтоінспекції та організатором перевезень (графа «ПОГОДЖЕНО» не заповнена взагалі та не містить жодних реквізитів (посади, ПІБ, дати, печатки).
Схема маршруту №177 «ж/м «Лівобережний-3» (просп. Миру) ж/м «Придніпровський» (вул. Кольська)», що долучена до матеріалів справи як частина цього паспорта, також не погоджена підрозділами Державтоінспекції та організатором перевезень.
Погодження має лише розклад руху вищевказаного автобусного маршруту (погоджено директором Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради Маковцевим І.І. 29.11.2019р.
Таким чином, підстави стверджувати, що на час надання послуг з регулярних пасажирських перевезень 22, 23, та 24 січня 2020 року у позивача, як автомобільного перевізника, був в наявності оформлений належним чином та погоджений у встановленому законом порядку паспорт маршруту, як того вимагають приписи абз.2 ч.2 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відсутні.
Також ці документи не були надані позивачем на розгляд справи про застосування адміністративно-господарського штрафу.
За таких обставин, суд погоджується з висновками відповідача, викладеними в актах перевірок, про наявність порушень з боку позивача ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядку №278 у вигляді здійснення регулярних пасажирських перевезень без оформленої схеми маршруту та розкладу руху.
Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлена відповідальність автомобільних перевізників у вигляді адміністративно-господарських штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 х 100 = 1700грн).
Доводи позивача відносно того, що в спірних постановах про застосування адміністративно-господарського штрафу чітко не зазначено норму Закону України «Про автомобільний транспорт», яка нібито була порушена позивачем, а саме: в актах вказано лише статтю цього Закону (стаття 39), без зазначення відповідної частини, в той час, як різні частини цієї статті місять різний перелік документів окремо для кожного виду перевезень, не спростовують вищевказаних висновків суду, оскільки не зазначення конкретної частини статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» в актах перевірок та оскаржуваних постановах у даному випадку не перешкоджають розумінню того, яких саме документів не було надано до рейдової перевірки, бо в актах перевірки чітко зазначено що саме за документи не були надані (схема маршруту та розклад руху), що, в свою чергу, дозволяє безперешкодно і недвозначно ідентифікувати це з конкретною частиною статті 39 Закону, бо в ній лише в одній частині (в другій частині) передбачено перелік документів саме для регулярних пасажирських перевезень (що мало місце у даному випадку) і саме серед них вказано, що для автомобільного перевізника такими документами, зокрема, є паспорт маршруту (абзац 2 частини 2 статті 39), а для водія автобуса зокрема, схема маршруту, розклад руху (абзац 3 частини 2 статті 39).
Щодо встановленого в ході рейдових перевірок порушення у вигляді порушення режиму праці та відпочинку водіїв, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, згідно з актами № № 189517, 189512 від 23.01.2020р. посадовими особами Управління Укртансбсзпеки у Дніпропетровській області були перевірені транспортні засоби - Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 та Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 , які здійснювали регулярні пасажирські перевезення за маршрутом №177 «ж/м Лівобережний-3 (просп. Миру) - ж/м Придніпровський (вул. Кольська)», та при перевірці яких виявлено, зокрема, порушення водіями вищезазначених транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 режиму праці та відпочинку, оскільки робочі зміни цих водіїв тривали понад 12 годин, що підтверджується відомостями їх індивідуальних книжок водіїв, копії яких долучено до матеріалів справи.
Так, п.1.3 Розділу І Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 (далі Положення №340), визначено, що вимоги цього Положення поширюється на перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами.
Пунктом 2.3 Розділу II Положення №340 передбачено, якщо за умовами роботи не може бути додержана встановлена для водіїв щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин.
Рішення про запровадження підсумованого обліку робочого часу приймається Перевізником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

У разі підсумованого обліку робочого часу водія нормальна тривалість робочого дня (зміни) не може перевищувати 10 годин.

Якщо нормальна тривалість робочого дня охоплює тривалі простої, очікування у ТЗ чи на робочому місці або якщо водію необхідно дати змогу доїхати до відповідного місця відпочинку, тривалість робочого дня (зміни) може бути збільшена до 12 годин за умови, що час керування протягом дня (зміни) не перевищує 9 годин.

Позивачем не наведено у позовній заяві будь-яких доводів та не надано до неї жодних доказів на спростування висновків відповідача про порушення режимів праці та відпочинку водіями вищевказаних транспортних засобів, натомість означені висновки контролюючого органу підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями індивідуальних книжок водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копії яких долучено до матеріалів справи.

При цьому, згідно з абз.8 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлена відповідальність автомобільних перевізників у вигляді адміністративно-господарських штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів, - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 х 20 = 340грн).

Зважаючи на підтвердження в ході розгляду справи факту порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 та Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 , які здійснювали регулярні пасажирські перевезення за маршрутом №177 «ж/м Лівобережний-3 (просп. Миру) - ж/м Придніпровський (вул. Кольська)», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 режиму праці та відпочинку, оскільки робочі зміни цих водіїв тривали понад 12 годин, що підтверджується відомостями їх індивідуальних книжок водіїв, суд доходить висновку про обґрунтованість та законність застосування до ТОВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227» оскаржуваними постановами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області №№188171, 188168 від 19 березня 2020 року адміністративно-господарських штрафів у розмірі 340,00 гривень кожною.

Таким чином, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень відповідача, а, отже, про відсутність підстав для їх скасування.

Посилання позивача на порушення відповідачем процедури прийняття цих рішень через не виконання Укртрансбезпекою вимог п.26 Порядку №1567 в частині належного повідомлення про розгляд справи, є необгрунтованим.

Так, абз.1 п.25 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п.26 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно з п.27 Порядку №1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Як встановлено судом, на виконання вимог п.26 Порядку №1567 Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області в адресу позивача було надіслано повідомлення про розгляд справи №12897/22/24-20 від 11.02.2020р., в якому зазначалося про необхідність явки до Управління для розгляду справи, а також коли вона буде розглянута, що підтверджується змістом цього повідомлення та даними Списку №1023 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 14.02.2020р., в якому зазначено, що повідомлення про розгляд справи було прийнято відділенням Укрпошти Дніпро-3 та присвоєно номер відправлення (трек-код) 570.

При цьому, додатком до повідомлення про розгляд справи №12897/22/24-20 від 11.02.2020р. долучено копії актів рейдових перевірок № № 189358, 189359, 189415 від 22.01.2020р., № № 189517, 189513, 189512 від 23.01.2020р., №189524 від 24.01.2020р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (за номером трек-коду 570), яким на адресу позивача надсилалося повідомлення про розгляд справи №12897/22/24-20 від 11.02.2020р., ТОВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227» отримало це повідомлення, а отже, і додатки до нього (акти перевірок) 10.03.2020р.

Отже, з 10.03.2020р. позивач був обізнаний про розгляд справи про порушення стосовного нього та про підстави здійснення такого розгляду (виявлені перевірками порушення, зафіксовані в актах рейдових перевірок № № 189358, 189359, 189415 від 22.01.2020р., № № 189517, 189513, 189512 від 23.01.2020р., №189524 від 24.01.2020р., що направлені з вищевказаним повідомленням про розгляд справи).

Разом з цим, позивач не скористався своїм правом бути присутнім на розгляді справи та надати інформацію, пояснення, документи тощо на спростування виявлених перевірками порушень.

У зв`язку із наведеним та відповідно до приписів п.27 Порядку №1567 в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області 19.03.2020р. було проведено розгляд справи (актів) без участі представника позивача та винесено спірні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Вказані постанови відповідають формі, затвердженій у Додатку №5 до Порядку №1567, а не зазначення в них певних відомостей щодо свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарювання позивача і серії, номеру його ліцензії та ким і коли вона була видана, жодним чином не впливають на зміст оскаржуваних рішень та не може бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за вчинення ним порушень законодавства про автомобільний транспорт і нівелювати факт їх вчинення, а тому не є підставою для скасування спірних постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу та задоволення позовних вимог.

За наведених обставин, позовні вимоги ТОВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227» є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що оскільки у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227» відмовлено у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, відповідно до ст.139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227» (, місцезнаходження: пр. Праці, 14, м. Дніпро, 49000) до Державної служби України з безпеки на транспорті (, місцезнаходження: пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова