Справа № 140/1848/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/1848/21 пров. № А/857/12549/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Іщук Л. П.
Кухтея Р. В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі № 140/1848/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» звернулося із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09 грудня 2020 року №2217543/21736857 та №2217544/21736857, зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні від 30 вересня 2020 року №11601 та від 22 жовтня 2020 року №59 датами подачі.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу.

Судом першої інстанції дана справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

10.08.2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, за визначенням ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з наведеного визначення справ незначної складності, за відсутності обґрунтування заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Оскільки предметом розгляду справи є рішення суду першої інстанції, які ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), відповідно у суду відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги на оскаржуване рішення у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 12, 307, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Л. П. Іщук
Р. В. Кухтей