Справа № 420/13399/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Київ № 420/13399/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про самовідвід судді в адміністративній справі

ОСОБА_1

до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни

Кабінету Міністрів України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни (надалі - відповідач 1), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок 8/10, Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач 2), адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, в якій позивач просить суд:

- визнати дії Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, які полягають у зволіканні власними посадовими обов`язками, які полягають "У наданні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, компенсації додаткових витрат на оплату комунальних послуг в умовах підвищення цін і тарифів на послуги", натомість у дійсності незважаючи на підвищення цін і тарифів на послуги" відбувається постійне зменшення розміру призначеної субсидії, всупереч постанові і меті її призначення, незаконними;

- визнати дії Кабінету Міністрів України, які полягають у ганебно - зухвалому зменшенні соціального нормативу на теплову енергію для централізованого опалення незаконними та такими що суперечать здоровому глузду, внаслідок того що ані позивач, ані інші громадяни, які отримують такі послуги не мають можливості впливати на їх шалений розмір;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України встановити соціальний норматив для централізованого опалення таким, щоб розмір плати за комунальні послуги з урахуванням отриманої субсидії не перевищував встановлений законодавством 15 - 20 відсотковий розмір доходів;

- визнати, що встановлені Кабінетом Міністрів України коригуючи коефіцієнти з розрахунку розміру витрат теплової енергії є необґрунтованими та такими що суперечать здоровому глузду, тому що встановлені по областям, а мають встановлюватися з на підставі кліматичної зони регіону, у порівнянні з його місцезнаходженням відносно іншого та насамперед, з урахуванням на якій відстані від північного чи південного кордону України знаходиться один регіон у порівнянні з іншим;

- зобов`язати другого відповідача негайно переглянути коригуючи коефіцієнти і на підставі того, що причиною боргу у переважній кількості боржників та постачальника послуг, були необґрунтовані коефіцієнти, зробити перерахунок боргів як постачальника послуг, насамперед "Подільськтеплокомуненерго", так і отримувачів цих послуг, насамперед мешканців м. Подільськ Одеської області та інших громадян України;

- стягнути з Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, нанесену позивачу її незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 1500000,00 гривень за завдання позивачу значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало - ганебного знущання над позивачем, шляхом надання у якості відповідей на обґрунтовані скарги позивача зухвало - ганебних відписок.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок протиправних дій суб`єктів владних повноважень при здійсненні владно управлінських функцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючої судді Шейко Т.І., прийнято до провадження справу № 420/13399/20, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07 липня 2021 року суддями Шейко Т.І. та Чудак О.М. заявлено самовідвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2021 року заяву про самовідвід головуючого судді Шейко Т.І. та судді Чудак О.М. у справі №420/13399/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Лазебної Марини Володимирівни, Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 року, згідно розпорядження №975 від 29.07.2021 року судову справу №420/13399/20 розподілено на головуючого суддю Вєкуа Н.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021 року суддею Вєкуа Н.Г. прийнято справу №420/13399/20 до свого провадження. Призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 05 жовтня 2021 року об 10:00 год.

09 серпня 2021 року від позивача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Окружного адміністративного суду міста Києва не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки ухвалою від 03.08.2021 року по справі №420/13399/21 призначено підготовче засідання на 05.10.2021 року, в той час, як відповідно до статті 193 Кодексу адміністративного судочинства мало бути призначено судове засідання з розгляду справи по суті. На думку позивача, викладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а відтак просить заявити відвід або ж взяти самовідвід.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2021 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вєкуа Н.Г. у справі №420/13399/20 необґрунтованою. Передано матеріали справи №420/13399/20 для вирішення питання про відвід судді Вєкуа Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи № 420/13399/21 відмовлено.

07 вересня 2021 року суддею Вєкуа Н.Г. заявлено самовідвід, в обґрунтування якого зазначено, що заяви ОСОБА_1 містить образливі та некоректні висловлювання як на адресу головуючого судді у справі №420/13399/20, так і на адресу інших суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, надаючи процесуальним діям суду безтактовних та зневажливих оцінок, зокрема: «зухвало-злочинно зволікаєте; взагалі неспроможні розглянути справу». Таким чином, позивач застосовуючи некоректні та образливі висловлювання на адресу суду та його посадових осіб виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики.

Вирішуючи питання про самовідвід головуючого у даній справі судді, суд враховує наступне.

Суд вказує, що з метою уникнення дискредитації суду та суддів учасники судового процесу повинні утримуватися від дій, які виражають неповагу до суду чи судді.

Отже, сторони судового процесу повинні не припускати висловлень, що свідчать про неповагу до суду, та не використовувати образливих та зневажливих висловлювань на адресу суду та його посадових осіб як під час оформлення документів для подання до суду всіх інстанцій, так і у публічному житті, оскільки такі не підсилюють ефективність і переконливість інформації в документах офіційно-ділового стилю, а демонструють неповагу до суддів та судочинства.

Заява ОСОБА_1 містить образливі та некоректні висловлювання як на адресу суду у справі №420/13399/20, так і на адресу інших суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, надаючи процесуальним діям суду безтактовних та зневажливих оцінок.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2019 року у справі №9901/34/19 (провадження № 11-82заі19) вказано, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, а також його завданню.

Суди в своїй діяльності дотримуються національних та міжнародних норм, стандартів та принципів здійснення правосуддя з метою підвищення ступеня довіри суспільства до органів судової влади та суміжних правових інститутів (положення Стратегії реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, схваленої Указом Президента України від 20 травня 2015 року № 276/2015).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ще до розгляду справи по суті позивачем виявлено неповагу та недовіру судді Вєкуа Н.Г.

Разом з тим, суд зазначає, що право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи, що позивачем було заявлено відвід судді Вєкуа Н.Г. в образливій формі, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен заявити самовідвід (справи "Делкрут проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії", "Де Куббер проти Бельгії"), з метою позбавлення позивача сумнівів з приводу неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи, наявні обставини для самовідводу судді.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заявлений по справі самовідвід в адміністративній справі №420/13399/20 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 237 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Вєкуа Н.Г. про самовідвід.

Передати адміністративну справу № 420/13399/20 для визначення складу суду згідно з частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Н.Г. Вєкуа