Справа № 640/12426/21
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ БАВАРІЯ КИЇВ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ БАВАРІЯ КИЇВ" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ :

Державна екологічна інспекція Столичного округу звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ БАВАРІЯ КИЇВ" про застосування заходів реагування.

Водночас, 22 червня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТ БАВАРІЯ КИЇВ" за допомогою поштового зв`язку було подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій відповідач просить визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Столичного округу від 15.02.2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ БАВАРІЯ КИЇВ" повернуто у зв`язку із пропуском строку його подання.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною 2 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частиною 3 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд звертає увагу, що вказаний у частині 1 статті 177 КАС України строк є спеціальним процесуальним строком, встановленим відповідно до частини 5 статті 162 та частини 1 статті 175 КАС України, протягом якого особа може реалізувати своє процесуальне право - пред`явити зустрічний позов. При цьому, приписи статей 177, 178 КАС України не встановлюють положень щодо можливості ініціювання продовження цього строку, що відповідає специфіці такої процесуальної дії, як подання зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2021 відкрито провадження та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому такої ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

Копію вказаної ухвали було отримано ОСОБА_1 04.06.2021 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Тобто, у строк до 19.06.2020 року ТОВ "АВТ БАВАРІЯ КИЇВ" мало право звернутися до суду із зустрічним позовом.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що 19.06.2021 це субота, а наступний робочий день є саме 22.06.2021, оскільки 21.06.2021 був вихідний день у зв`язку із святкуванням 20.06.2021 релігійного свята Трійця.

Беручи до уваги, що відповідач звернуся із зустріним позовом 22.06.2021 року, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки остання була подана із дотриманням строку звернення.

Колегія суддів зазначає, що право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань та посадових осіб.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема, в справі «Делькур проти Бельгії» висловлена позиція, що в демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням до суду першої інстанції, оскільки ухвала про повернення зустрічної позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ БАВАРІЯ КИЇВ" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя В.В.Файдюк