Справа № 263/11473/21
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/185/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із адміністративною позовною заявою адвоката Затворницької Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла адміністративна позовна заява адвоката Затворницької Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої остання просить суд: скасувати постанову № 1545 Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням правил торгівлі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Ознайомившись з даним позовом, приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи таку правову позицію Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що у цій справі у відповідача відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

У частині 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір" , яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 454 грн. (0,2*2270=454).

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову складав 454 грн., у зв`язку з чим позивачу необхідно надати відповідний документ на підтвердження сплати судового збору або надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністрат ивного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання представнику позивача строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання представником позивача ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 25, 160, 168, 169 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву адвоката Затворницької Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради в особі Адміністративної комісії про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде повернена представнику позивача.

Суддя Н.В. Хараджа