Справа № 682/1095/21
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1095/21
Провадження № 2-а/682/37/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представника позивача Жилюка О.В., розглянувши в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Горох Василя Миколайовича, Відділення поліції № 7 (м. Корець) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
19.05.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , до Інспектора СРПП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Горох В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 20.05.2021 до участі у справі у якості співвідповідача було залучено Відділення поліції № 7 (м. Корець) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 15 червня 2021 року за клопотанням позивача провадження у справі зупинено до набрання рішенням суду апеляційної інстанції у справі № 682/666/21 законної сили.
11 серпня 2021 року до суду надійшли матеріали справи № 682/666/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з постановою Хмельницького апеляційного суду, у зв`язку із чим провадження у справі відновлено.
Позивач в судовому засіданні поданий позов підтримав.
Представник позивача позов підтримав. Заявив, що постанова суду першої інстанції про позбавлення права керування транспортним засобом, набрала законної сили тільки після відмови судом апеляційної інстанції у поновленні строку на апеляційне оскарження, а тому складення спірної постанови працівником поліції є незаконним.
Відповідач, поліцейський Горох В.М., в судовому засіданні, призначеному на 15.04.2021, заперечував проти задоволення позову. Вказав, що на момент зупинення, позивач вважався таким, що позбавлений права керування транспортним засобом, а тому, його було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП правомірно.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно даних постанови серії БАБ № 889764, 14.05.2021 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати т/з на підставі постанови Славутського міськрайсуду Хмельницької області від 27.04.2021 терміном на 1 рік, чим порушив п.2.1А та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
В силу положень ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
В оскаржуваній постанові вказано на порушення ОСОБА_1 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», яка передбачає, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, згідно із п. 2.1А ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як передбачено ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Як видно із матеріалів справи, 11.03.2021 ОСОБА_1 було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами на підставі протоколу серії АПР18 № 239177 від 11.03.2021, яким зафіксовано останнійм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Статтею 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, строк на оскарження даної постанови розпочався з 27.04.2021 тобто з дня винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення за присутності ОСОБА_1 .
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 682/666/21 (провадження № 33/4820/402/21) ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу 19 травня 2021 року, відмовлено у поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 порушив десятиденний строк оскарження, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, без поважних причин.
Твердження представника позивача про те, що постанова суду першої інстанції набрала чинності після перегляду її судом апеляційної інстанції тільки 04.08.2021, що зазначено в ЄДРСР є безпідставними, оскільки відповідно до п. 8 ст 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження позивачу відмовлено, тому відсутні підстави вважати, що відбувався апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції у розумінні КУпАП.
Таким чином суд приходить до висновку, що на момент зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, тимчасовий дозвіл був недійсним, оскільки постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили, позивач не мав права керувати транспортним засобом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 126 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 229, 244-246, 286, 293, 297 КАС України суд,
У задоволенні позову відмовитию
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.