Справа № 240/8698/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 240/8698/20

адміністративне провадження № К/9901/31396/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №240/8698/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

25.08.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №240/8698/20.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 25.05.2020 № 0600-0308-8/20312 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Житомирської області від 02.03.2020 №18-278 вих-20 відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати з 01.01.2020 призначену йому пенсію на підставі довідки прокуратури Житомирської області від 02.03.2020 №18-278 вих-20 відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від суми місячного заробітку та виплачувати її без обмеження максимального розміру, із врахуванням виплачених сум.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 25.05.2020 №0600-0308-8/20312 щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" та довідки прокуратури Житомирської області від 02.03.2020 №18-278 вих-20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2020 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, у розмірі 90% суми місячної зарплати за відповідною посадою, яка визначена у довідці прокуратури Житомирської області від 02.03.2020 року №18-278 вих-20 без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну від 01.07.2021 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 скасовано в частині задоволення вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у розмірі 90% від суми розміру місячної заробітної плати без обмеження максимальним розміром, скасовано, у позові в цій частині відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 240/8698/20 задоволено.

Прийнято у справі додаткову постанову, якою доповнено резолютивну частину постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну від 01.07.2021 абзацом третім такого змісту: "Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 в частині визначення дати перерахунку пенсії ОСОБА_1 змінити, визначивши такою датою 13.12.2019".

Додаткова постанова є невід`ємною складовою постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну від 01.07.2021.

Предметом оскарження у даній справі є дії відповідача щодо відмови в перерахунку позивачеві пенсії за вислугу років.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.

У даній справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа належить до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №240/8698/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду