Справа № 520/2113/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06 вересня 2021 р. Справа № 520/2113/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021, на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 16.04.21 року та 19.05.21 по справі № 520/2113/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"
до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Новаагро Україна") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просив суд:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2 від 13.11.2020 року яким збільшено податкове зобов`язання за платежем 18010400 на суму 204838,04 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (вул. Чернишевська, буд. 66,м. Харків,61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 було виправлено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду по справі № 520/2113/21 від 16.04.2021, а саме: замість "суму сплаченого судового збору у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок) вказати: "суму сплаченого судового збору у розмірі 3072,57 грн. (три тисячі сімдесят дві гривні 57 копійок)".

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №520/2113/21 - задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, ).

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем було подано апеляційні скарги, в яких він просив скасувати оскаржувані рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 по справі № 520/2113/21 залишено без змін.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 520/2113/21 залишено без змін.

20.08.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшли заяви від представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі № 520/2113/21, в якій він просить здійснити розподіл судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 22 000, 00 грн.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст.139 КАС України).

Відповідно ч.3, 4 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи 26.12.2019 між Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВ» в особі голови Крайза Олександра Ігоровича (у якості адвоката) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НоваагроУкраїна» (у якості клієнта) укладено договір про надання правової допомоги №1-НАУ.

Відповідно до підпункту 1.1 розділу 1 вказаного договору предметом договору є надання правової допомоги в обсязі та на умовах передбачених договором. Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Розрахунковий час надання послуг встановлений Додатком 1 до вказаного договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги.

Також судом встановлено, що сторонами було складено та підписано додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 24.06.2021 №2/Н, відповідно до якої, сторони правочинну досягли домовленості, зокрема, про те, що адвокатське об`єднання зобов`язується надати такі послуги, зокрема:

- скласти відзив ТОВ «НоваагроУкраїна» на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 по справі № 520/2113/21.

- супроводжувати справу в Другому апеляційному адміністративному суді (а.с. 59).

На виконання умов зазначеного договору та додаткової угоди сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 1-НАУ від 26.12.2019 від 18.08.2021 з детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги, зі змісту якого вбачається, що вартість послуг Адвокатського об`єднання склала:

- складання відзиву ТОВ «НоваагроУкраїна» на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 по справі № 520/2113/21 - 6 000,00 грн. (30 хв. х 2);

- супроводжування справи апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 по справі № 520/2113/21 в Другому апеляційному адміністративному суді - 6000,00 грн. (30 хв. х 2).

Водночас зазначено, що вартість однієї години наданих послуг з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік", а саме становить 6000, 00 грн.

З вказаного акту вбачається, що Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» на користь ТОВ «НоваагроУкраїна» надано правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Також між сторонами було складено та підписано додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 24.06.2021 №1/Н, відповідно до якої, сторони правочинну досягли домовленості, зокрема, про те, що адвокатське об`єднання зобов`язується надати такі послуги, зокрема:

- скласти відзив ТОВ «НоваагроУкраїна» на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 520/2113/21.

- супроводжувати справу в Другому апеляційному адміністративному суді.

На виконання умов зазначеного договору та додаткової угоди сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 1-НАУ від 26.12.2019 від 18.08.2021 з детальним описом робіт/послуг, виконаних адвокатом за договором про надання правової допомоги, зі змісту якого вбачається, що вартість послуг Адвокатського об`єднання склала:

- складання відзиву ТОВ «НоваагроУкраїна» на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 520/2113/21 - 4 000,00 грн. (20 хв. х 2);

- супроводжування справи апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 520/2113/21 в Другому апеляційному адміністративному суді - 6000,00 грн. (30 хв. х 2).

Водночас зазначено, що вартість однієї години наданих послуг з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік", а саме становить 6000, 00 грн.

З вказаного акту вбачається, що Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» на користь ТОВ «НоваагроУкраїна» надано правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи в судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2021 року у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду, представник позивача участі не приймав.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №362/3912/18, від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справах №810/3806/18, №810/2816/18, №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року у справі №810/1502/18.

З системного аналізу вищевказаних правових норм можна дійти висновку, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, не є належним чином обґрунтованим у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" про прийняття додаткової постанови задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (вул. Чернишевська, 66, м. Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч ) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Мінаєва О.М.

Повний текст додаткової постанови складено 09.09.2021.