Справа № 280/5204/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа №280/5204/18

адміністративне провадження № К/9901/27746/19 , К/9901/29004/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 280/5204/18

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування припису і постанови

за касаційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді: Добродняк І. Ю., суддів: Бишевської Н. А., Семененка Я. В.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Р. В. від 23 листопада 2018 року № 40/1008-23.2/4023 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 66 276 грн;

- припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Р. В. від 09 листопада 2018 року про заборону експлуатувати введений в експлуатацію об`єкт - продовольчу крамницю з прибудовою, розташовану по АДРЕСА_1 .

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, а саме: не надано направлення на проведення позапланової перевірки, що позбавило позивача права бути обізнаним про дату початку та закінчення перевірки, підставу та предмет здійснення заходу.

Також безпідставним є висновок відповідача про надання недостовірної інформації у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками.

У відповідача відсутні підстави для накладення штрафних санкцій з огляду на допущені порушення Інспекцією встановленого тримісячного строку проведення перевірки відносно достовірності наведених даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована.

Поряд з цим, проведена реконструкція магазину продовольчих товарів з прибудовою не потребує отримання містобудівних умов та обмежень. Згідно з проектом реконструкції в прибудові, яка існує з 2010 року, що підтверджується технічним паспортом об`єкту, проводилися роботи з демонтажу внутрішніх перегородок з гіпсокартону з метою збільшення внутрішнього простору підсобних приміщень. Збільшення конфігурації та загальної площі прибудови планом реконструкції не передбачено.

Відповідачем не вірно визначено строк реєстрації договору оренди землі і не враховано, що на час подання декларації договір був чинним.

Крім того, відповідачем не враховано, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» такого виду припису, як заборона експлуатації об`єкта будівництва, не передбачено. Вказаним Законом передбачено лише заборона експлуатації закінчених будівництвом об`єктів не прийнятих в експлуатацію за вмотивованим рішенням.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року позов задоволено повністю.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності фактів наведення недостовірних даних ФОП ОСОБА_1 в декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Р. В. від 09 листопада 2018 року № 40 про заборону експлуатації введеного в експлуатацію об`єкту - продовольчу крамницю з прибудовою, розташовану по АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

6. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги припису не узгоджуються з виявленим відповідачем порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та фактично не направлені на усунення такого порушення.

Поряд з цим, постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 23 листопада 2018 року № 40/1008-23.2/4023 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 66 276 грн є правомірною, з огляду на факт внесення позивачем в декларацію про початок виконання будівельних робіт недостовірної інформації в частині відсутності необхідності отримання містобудівних умов.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 07 жовтня 2019 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року.

8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Так, судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги той факт, що лише в проміжок часу між реєстрацією декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, відповідач має право проводити заходи державного архітектурно-будівельного контролю.

9. 21 жовтня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення в частині визнання протиправним та скасування припису та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

10. В касаційній скарзі Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2019 року та 21 жовтня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_2., судді: Шарапа В. М., Чиркін С. М.

12. Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року.

13. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року № 632/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09 квітня 2020 року № 923/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Стеценко С. Г. - головуючий суддя, судді: Тацій Л. В., Рибачук А. І.

14. Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 08 вересня 2021 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 22 серпня 2018 року на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшло звернення філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» про проведення позапланової перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у випадках, передбачених законодавством, паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації прибудови, зведеної ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 ; встановити чи не порушено під час зведення прибудови ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ; в разі виявлення порушень будівельних норм вжити передбачених заходів щодо їх усунення.

16. 01 листопада 2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видано наказ № 87П про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_1 при виконанні будівельних робіт з реконструкції магазину продовольчих товарів шляхом прибудови за адресою: АДРЕСА_1 .

17. 07 листопада 2018 року заступником директора Департаменту - начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування видано направлення головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанову Родіону Валерійовичу для проведення планового (позапланового) заходу №506, а саме: здійснення перевірки реконструкції магазину продовольчих товарів з прибудовою, розташованого за адресою АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 07 листопада 2018 року до 09 листопада 2018 року. Згідно відмітки на титульній сторінці, направлення отримав ОСОБА_1 07 листопада 2018 року, що засвідчено його особистим підписом.

18. 09 листопада 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено акт № 514.

19. Зі змісту вказаного акту вбачається, що перевіркою встановлено порушення: ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, а саме: відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування і анулювання зазначених документів, внесені дані щодо декларації про початок виконання будівельних робіт від 31 травня 2017 року № ЗП81, та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС-1) від 25 жовтня 2017 року № ЗП1. Замовник будівництва ФОП ОСОБА_1 .

У зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено про відсутність необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки згідно п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року за № 109. Але, згідно п. 25 Переліку для проектування об`єктів будівництва, містобудівні умови та обмеження не надаються при реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації. В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснено реконструкцію існуючого приміщення крамниці зі зміною зовнішньої конфігурації, шляхом збільшення основної площі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (від 05 серпня 2008 року САС 152128/17.07.2008/ виконавчий комітет ЗМР), технічним паспортом інвентарної справи від 13 березня 2017 року та розробленої проектної документації ПНВФ «Стройіндустрія-Л» (Шифр 010217-00-АР). Тобто, у даному випадку отримання містобудівних умов та обмежень для проектування вищезазначеного об`єкта є обов`язковим.

Також у вказаних деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації зазначено інформацію про право користування земельною ділянкою для будівництва на підставі договору оренди землі від 05 червня 2007 року, зареєстрованого в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку від 20 липня 2017 року з кадастровим номером :07:050:0050. Але на момент подання декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності ) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС-1) від 25 жовтня 2017 року № ЗП1 термін дії вищезазначеного договору оренди закінчився. Вищенаведене свідчить про надання ФОП ОСОБА_1 недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС-1). Клас наслідків (відповідальності) об`єкта СС1.

20. Копію вказаного акту ФОП ОСОБА_1 отримав 09 листопада 2018 року, з виявленими порушенням не погодився.

21. 09 листопада 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р. В. у присутності ФОП ОСОБА_1 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Розгляд справи про правопорушення призначено на 23 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

22. Також 09 листопада 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р. В. ФОП ОСОБА_1 видано припис № 40 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до вказаного припису, з метою усунення виявлених порушень, відповідач вимагає з 09 листопада 2018 року зупинити експлуатацію зазначеного об`єкта до прийняття його в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства. Про виконання припису необхідно повідомити до 07 грудня 2018 року. Примірник вказаного припису позивач отримав 09 листопада 2018 року.

23. 23 листопада 2018 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р. В. складено постанову № 40/1008-032/4023 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно з вказаною постановою, ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф на позивача у сумі 66 276 грн. Вказану Постанову позивач отримав 23 листопада 2018 року.

24. Вважаючи постанову та припис контролюючого органу протиправними та необґрунтованими, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

26. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

28. Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

30. За приписами ч. 1, 3, 8 ст. 36 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Змовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

31. Поряд з цим, положеннями п. 8. ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI передбачено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

32. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження є однією із основних складових вихідних даних, і відповідно до статті 31 вказаного Закону повинні враховуватись при розробленні проектної документації на будівництво.

33. Пунктами 4.1, 4.3 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації для будівництва» передбачено, що проектна документація на будівництво повинна відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів і правил.

Складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування, інші вихідні дані.

34. Згідно зі п. 1.5, 2.1Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07 липня 2011 року № 109 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) складання завдання на проектування з відхиленням від містобудівних умов та обмежень не допускається.

Містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

35. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07 липня 2011 року № 109 затверджено також Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються.

36. Пункт 25 вказаного Переліку, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, відносить до таких об`єктів реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

37. Колегія суддів звертає увагу, що суди попередніх інстанцій правильно відмітили, що проведення робіт у зв`язку з реконструкцією житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації не потребує отримання містобудівних умов та обмежень. В протилежному випадку наявність містобудівних умов та обмежень є обов`язковою.

38. Між тим, поняття реконструкції надано у ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Мінрегіонрозвитку України від 03 березня 2012 року № 98.

У п. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 визначено, що реконструкція - це перебудова введених експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації для проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин.

Нове будівництво - це будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва

39. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у декларації про початок виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_1 зазначено, що до об`єкта будівництва не вимагаються містобудівні умови та обмеження. При цьому, позивач послався на п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 07 липня 2011 року № 109.

40. Згідно вказаної декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину продовольчих товарів з прибудовою, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 31 травня 2017 року №ЗП81ФОП ОСОБА_1 зазначено, вид будівництва - реконструкція; код об`єкту - 1230.1 «Торгові центри, універмаги, магазини»; технічний нагляд здійснює - ОСОБА_3 , АТ №002823; проектна документація розроблена ПНВФ «Стройіндустрія-Л». Загальна площа об`єкта 81,9 кв. м.

41. Поряд з цим, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 липня 2008 року, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради на підставі рішення від 26 червня 2008 року № 268/36, за ОСОБА_1 зареєстрована нежитлова будівля крамниці літ. А за адресо. АДРЕСА_1 , загальною площею 40,8 кв. м. Об`єкт зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05 серпня 2008 року.

42. Відповідно зведеного акту вартості будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 станом на 08 лютого 2008 року проведено оцінку нерухомості: літ. А - приміщення магазину, літ. В - склад, літ. А1 - недобудоване приміщення, літ. І - замощення.

43. Ескізний проект «Реконструкція магазину продовольчих товарів з прибудовою розташованих за адресою АДРЕСА_1 » виконаний головним інженером проекту ОСОБА_4 , (кваліфікаційний сертифікат АР №002292) Приватної науково-виробничої фірми «Стройіндустрія-Л» (Шифр 01.02.17-00-АР).

44. Порівнюючи План до реконструкції та План після реконструкції Ескізного проекту, судами попередніх інстанцій встановлено здійснення демонтажу перегородки між складськими приміщеннями магазину продовольчих товарів з прибудовою (№ 4 та № 10). Тобто виконання робіт, передбачених Ескізним проектом «Реконструкція магазину продовольчих товарів з прибудовою розташованих за адресою: АДРЕСА_1 » полягає у реконструкції нежитлового приміщення без зміни їх зовнішньої конфігурації, без порушення елементів несучих і огороджувальних конструкцій.

45. Також, судами встановлено, що 25 жовтня 2017 року відповідачем за № ЗП01 зареєстровано подану позивачем декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ). Згідно п.14 Декларації загальна площа об`єкта 81,9 кв.м., тобто, площа об`єкта як до, так і після реконструкції, з приводу якої подавались декларації, залишилась незмінною 81,9 кв.м.

46. Згідно зі ст. 2, 3 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно і їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація є обов`язковою, а моментом виникнення прав є момент проведення такої реєстрації.

47. Положеннями ч. 2 ст. 5 Закону № 1952-IV якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

48. За приписами ст. 12 Закону № 1952-IV державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

49. Поряд з цим, за визначенням в затвердженій наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику. Технічний паспорт має бути прошнурований, пронумерований та скріплений підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Отже, технічний паспорт на будинок - це документ, який містить у собі основні відомості про об`єкт нерухомого майна. У технічному паспорті зазначаються, зокрема, такі характеристики будинку як склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта. Якщо у будинку були перепланування, то зазначаються відомості про ті роботи, які проводилися, їх дату і наявність дозволу на проведення.

50. Колегія суддів звертає увагу, що за своєю правовою суттю технічний паспорт не є правовстановлюючим документом на об`єкт нерухомості, а тільки інформаційним і необхідним у випадку, зокрема, оформлення права власності після проведення капітального ремонту будівлі, реконструкції чи перепланування.

Таким чином, для визначення характеру зазначеного в декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину продовольчих товарів з прибудовою, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , виду будівництва визначальним є дані свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а не технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна.

51. Як зазначалось раніше, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 липня 2008 року за ОСОБА_1 зареєстроване право власності не нежитлову будівлю крамниці літ. А за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,8 кв. м.

52. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що зазначення в декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції магазину продовольчих товарів з прибудовою, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , виду будівництва - реконструкція; код об`єкту - 1230.1 «Торгові центри, універмаги, магазини»; технічний нагляд здійснює - ОСОБА_3 , АТ №002823; проектна документація розроблена ПНВФ «Стройіндустрія-Л», загальна площа об`єкта 81,9 кв. м., свідчить про реконструкцію нежитлового приміщення із зміною його зовнішньої конфігурації шляхом збільшення основної площі, що відповідно до наведених вище норм вимагає отримання містобудівних умов та обмеження для проектування.

Дані технічного паспорту, виданого вже після оформлення права власності на нерухоме майно, не створює відповідних правових наслідків, що мають значення для спірних відносин.

53. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо зазначення позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірної інформації в частині відсутності необхідності отримання містобудівних умов та обмеження, що свідчить про склад в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

54. Доводи контролюючого органу про те, що в декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 25 жовтня 2017 року № ЗП 1 позивачем зазначено інформацію про право користування земельною ділянкою для будівництва на підставі договору оренди землі від 05 червня 2007 року, проте на момент реєстрації вказаної декларації, термін дії договору оренди землі закінчився не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї справи.

55. Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 05 червня 2007 року договір оренди землі від укладений між Запорізькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 .

56. Згідно п. 1, 8, 39 вказаного договору оренди землі ОСОБА_1 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розташування продовольчої крамниці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Строк дії договору - 10 років. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 липня 2007 року № 43.

57. Отже, строк дії вказаного договору до 05 липня 2017 року. Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована відповідачем 31 травня 2017 року.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обгрунтованого висновку, що на момент подання позивачем декларації про початок будівельних робіт, договір оренди був чинний.

58. Крім того, судами попередніх інстанцій вситановлено, що рішенням тридцятої сесії Запорізької міської ради сьомого скликання від 27 червня 2018 року № 54/35 поновлено ФОП ОСОБА_1 договір оренди землі площею 0,0093 строком на 19 років по АДРЕСА_4 для розташування продовольчої крамниці в межах, раніше наданих рішенням міської ради від 31 січня 2017 року № 61/14 «Про передачу в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_3 для розташування продовольчої крамниці» за рахунок земель Запорізької міської ради».

59. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 23 листопада 2018 року № 40/1008-23.2/4023 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 66 276 грн. є правомірною з огляду на факт внесення позивачем в декларацію про початок виконання будівельних робіт недостовірної інформації в частині відсутності необхідності отримання містобудівних умов.

60. Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Р. В. від 09 листопада 2018 року про заборону експлуатувати введений в експлуатацію об`єкт - продовольчу крамницю з прибудовою, розташовану по АДРЕСА_1 , слід зазначити таке.

61. За приписами п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI, п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

62. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у цій справі проведеною контролюючим органом перевіркою виявлено факти внесення ФОП ОСОБА_1 недостовірної інформації в декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

63. Поряд з цим, вимоги оскаржуваного припису не узгоджуються з виявленим відповідачем порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та фактично не направлені на усунення такого порушення. Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено такої вимоги в приписі, як заборона експлуатації об`єкта будівництва.

64. З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для скасування припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Р. В. від 09 листопада 2018 року про заборону експлуатувати введений в експлуатацію об`єкт - продовольчу крамницю з прибудовою, розташовану по АДРЕСА_1 .

65. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

66. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

67. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

68. У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

69. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

70. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

71. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної існтанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваному судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

72. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук Л.В. Тацій