Справа № 523/12917/21
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/83/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Ткачука Олександра Олександровича Департаменту транспортного зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Департаменту транспортного зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Інспектора з паркування Ткачука Олександра Олександровича Департаменту транспортного зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Департаменту транспортного зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини. Так, 08 липня 2021 року, о 14 год. 14 хв. на вулиці Катерининській, 17, міста Одеси, інспектором з паркування Ткачуком Олександром Олександровичем Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР, в режимі фото/фідео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» автомобілем марки MAZDA, державний номер НОМЕР_1 .

На лобовому склі автомобіля, який належить позивачці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 було залишено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ОДП №3465186 від 08.07.2021року на суму штрафу: 340,00грн.

Відповідно до винесеної постанови позивачку визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачка вважає, що зазначена постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, що є підставою для її скасування.

Так вона стверджує, що 08 липня 2021 року, вона здійснювала рух по вулиці Катерининський міста Одеси на автомобілі марки MAZDA, державний номер НОМЕР_1 . Рух по вулиці Катерининськав місті Одесі здійснюється тільки в одному напрямку. З обох боків дороги були запарковані автомобілі впродовж всієї вулиці. Однак, одразу після перетину вулиці Дерибасівська з правої сторони дороги, було декілька вільних місць для паркування, незважаючи на дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено».

Під час руху заявниці стало погано, а тому вона була вимушена екстрено зупинитись, при цьому одразу увімкнула аварійну сигналізацію. Причиною екстреної зупинки послугувала сльозотеча, яка була наслідком нежиттю та відсутність можливості вільно дихати. За день до даної події, була проведена комп`ютерна томографія органів грудної клітини, у зв`язку з важкістю дихання та явних проявів ГРВІ.

А тому, у зв`язку з неможливістю вільно дихати, позивачка зупинилась, на вільному місці, щоб швидко добігти до найближчої аптеки за спреем для назального використання.

Загальна кількість часу, якої позивачка не було біля автомобіля складає хвилин п`ять. За цей час, інспектор з паркування Ткачук Олександр Олександрович встиг скласти оскаржувану постанову без її участі.

На підставі викладеного, позивачка просить визнати противоправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 3465186 від 08.07.2021р. , яка була прийнята Інспектором з паркування Департаменту транспортного зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ткачуком Олександром Олександровичем. Департаменту транспортного зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також підтвердила обставини, які викладені в позові.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнали, оскільки вважають, що постанова була прийнята правомірно.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 08.07.2021р. Інспектором з паркування Департаменту транспортного зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ткачуком Олександром Олександровичем була прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №3465186, суть якої полягає в тому, що ОСОБА_1 , 08 липня 2021 року о 14.12. по вул. Катерининська б. 17, водій транспортного засобу Mazda, д/н НОМЕР_1 , в порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» п. 33.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, здійснила заборонену зупинку.

За результатами виявленого адміністративного правопорушення інспектором з паркування винесена постанова від 08.08.2021р. ОДП 3465186 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпА П Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були вивчені надані матеріали, які були надані відповідачем, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_1 , 08 липня 2021 року о 14.12. по вул. Катерининська б. 17, водій транспортного засобу Mazda, д/н НОМЕР_1 , в порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» п. 33.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, здійснила заборонену зупинку.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 не заперечувала факт, що вона дійсно здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за ...порушення зупинки, стоянки.

Позивачка посилається на те, що її зупинка була вимушеною, оскільки їй стало зле, а тому вимушена залишити автомобіль з метою відвідування аптеки.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У постанові Верховного суду у складі, колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.12.2018р. у справі № 686/5225/17 суд роз`яснив, що стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, шо загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Суд вважає, що доводи позивача про стан крайньої необхідності є необґрунтованими, оскільки вона заздалегідь знала про погіршення свого здоров`я, а тому повинна була взагалі утриматись від керування транспортним засобом.

Отже в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд також вважає, що Інспектором з паркування Департаменту транспортного зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ткачуком Олександром Олександровичем не була порушена процедура складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту транспортного зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ткачука Олександра Олександровича, Департаменту транспортного зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення у повному обсязі.

2.Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП №3465186 від 08.07.2021р. Інспектора з паркування Департаменту транспортного зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Повний текст складено та підписано 10.09.2021р.