Справа № 620/6648/21
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Чернігів Справа № 620/6648/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лобан Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників у справі клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- скасувати рішення Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області від 23.04.2021, що було прийнято на дев`ятій сесії восьмого скликання, в частині відмови ОСОБА_1 у безкоштовній передачі у власність 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером :00:013:0047;

- зобов`язати Новгород-Сіверську міську раду Чернігівської області передати ОСОБА_1 у приватну власність 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером :00:013:0047.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому фактично відповідач просить про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд враховує таке.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року при розгляді справи № 739/835/21 за цим самим позовом, у якій брали участь ті самі особи, було скасовано ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, із зазначенням, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, його слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Більш того, згідно вимог ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

До того ж, ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. mutatis mutandis рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України» («Bulanov and Kupchik v. Ukraine», заяви № 7714/06 та № 23654/08). Крім того, ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (§ 27 - 28, § 38 - 40).

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04), фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; … термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання відповідача слід задовольнити, а провадження у справі № 620/6648/21 необхідно закрити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241-243, 248, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (вул. Губернська, 2, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.В. Лобан