Справа № 440/10295/21
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/10295/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма " ім. Довженка " про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма " ім. Довженка " до Приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіної Поліни Борисівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма " ім. Довженка " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіної Поліни Борисівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіної Поліни Борисівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (намір власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки) індексний номер: 59575060 від 30.07.2021 року, на підставі якого внесено запис про обтяження: 43251203.

Разом з позовною заявою ініціатором звернення подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти реєстраційні дії та приймати рішення державного реєстратора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0177 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, за відсутності належного мотивування заявником клопотання про розгляд цієї заяви за його участі, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику учасників справи, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних відносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, у свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ініціатор звернення зазначив, що приватний нотариус ОСОБА_3 неправомірно здійснила реєстрацію наміру щодо відчуження земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0177, орендатором якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка», так як представник Угляниця Т.Є., яка діє за довіреністю від 12.12.2019 від імені власника земельної ділянки ОСОБА_2 не має повноважень подавати заяви про реєстрацію наміру щодо пораджу земельної ділянки :00:003:0177, оскільки довіреність видана під час заборони на відчуження земель сільськогосподарського призначення і є недійсною з дати видачі посвідчення, також в довіреності відсутні повноваження на реєстрацію наміру продажу земельної ділянки.

Так, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як визначено у частині третій статті 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

З огляду на наведене вбачається, що заявник піддає сумніву повноваження представника Угляниці Т.Є. на подачу заяви до державного реєстратора від імені та в інтересах ОСОБА_4 , тобто в даному випадку правовідносини склалися між довірителем та повіреною особою, які ніякиим чином не вливають, на даний час, на права та інтереси ТОВ «Агрофірмим «ім.Довженка»,

Подана заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали, не містять належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного суд констатує, що заявником не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам чи інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Доводи заявника про неправомірну реєстрацію державним реєстратором приватним нотаріусом Плаксіною П.Б. наміру ОСОБА_2 щодо відчуження земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0177, потребують з`ясування позиції відповідача, третіх осіб та перевірки обставин справи відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для забезпечення позову у цій справі.

А відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім.Довженка» належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім.Довженка» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім.Довженка» до Приватного нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіної Поліни Борисівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Бойко