Справа № 640/10803/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Київ №640/10803/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Управління Державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Києва;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо підготування та направлення подання до Управління Державної казначейської служби України у м. Києві для повернення 14500 гривень 00 коп (чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві підготувати та направити подання до Управління Державної казначейської служби України м. Києві для повернення 14500 гривень 00 коп (чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Представник відповідача звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні від 29 червня 2021 року, а саме просив зазначити вірний номер квитанції №ПН2860509 замість невірного №2860509.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії квитанції від 17 січня 2018 року належним номером квитанції є №286509.

В той же час, представник відповідача не надав жодного доказу в підтвердження наявності іншого номеру квитанції у справі №640/10803/21.

Більше того, жодним чином номер квитанції не впливає на виконання рішення суду, оскільки такий номер квитанції не зазначений, ані в прохальній, ані в резолютивній частині рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні від 26 червня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко