Справа № 808/303/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2021 року

Київ

справа № 808/303/17

провадження № К/9901/48905/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

за участю секретаря судового засіданні Буденка В.В.,

за участю представника Міністерства екології та природних ресурсів України Забур`янова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування пункту наказу, за касаційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: Лазаренка М.С., Прасова О.О., Стрельнікової Н.В. від 20 червня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А., Кругового О.О. від 06 березня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» звернулось до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування пункту наказу, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати підпункт 1.3 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 21 грудня 2016 року № 526 відносно анулювання ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» ліцензії серії АГ № 594662 від 01 вересня 2011 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року, позовні вимоги ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано підпункт 1.3 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 21 грудня 2016 року № 526 відносно анулювання ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» ліцензії серії АГ № 594662 від 01 вересня 2011 року.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, із яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскільки позивачу ставиться в провину саме недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, яку він подавав 20 травня 2011 року, тому потрібно застосовувати законодавство, чинне станом на дату подачі, а саме Ліцензійні умови провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, затверджені наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 433 від 04 листопада 2011 року (втратили чинність 23 вересня 2016 року).

4. Посилання в акті від 16 грудня 2016 року № 64/16-1 на вимоги Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року є неправомірним.

5. Суд дійшов висновку, що комісією неправильно визначено склад вчиненого позивачем правопорушення, а саме замість порушення ліцензіатом ліцензійних умов встановлено недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії. Так, відповідачем за порушення ліцензійних умов мало бути винесено розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, а не наказ про анулювання ліцензії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Міністерство екології та природних ресурсів України звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій установлено, що 01 вересня 2011 року, згідно з рішенням № 267 від 26 липня 2011 року, Міністерством екології та природних ресурсів України видано ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» ліцензію серії АГ № 594662 на вид господарської діяльності «Операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізація)» (копія у справі).

8. Міністерством екології та природних ресурсів України 20 вересня 2016 року прийнято наказ № 345 «Про затвердження плану-графіку планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року», відповідно до якого посадовими особами Міністерства з 12 грудня 2016 року по 16 грудня 2016 року було здійснено планову перевірку ТОВ «НВО «Укрпромекологія» з питань додержання ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, за результатами якої 16 грудня 2016 року було складено акт про виявлення недостовірності даних у документах поданих ТОВ «НВО «Укрпромекологія» разом із заявою про отримання ліцензії на поводження з небезпечними відходами.

9. Згідно з актом перевірки Міністерства екології та природних ресурсів України від 16 грудня 2016 року № 64/16-1 про виявлення недостовірності даних у документах, поданих ТОВ «НВО «Укрпромекологія» разом із заявою про отримання ліцензії на поводження з небезпечними відходами, позивачем порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року № 446 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами», а саме: пункту 2, частин першої, восьмої пункту 16, частин другої, четвертої, п`ятої, дев`ятої, десятої пункту 6, частин третьої, восьмої, дев`ятої, десятої пункту 11, пунктів 11, 15, 17 Ліцензійних умов.

10. За результатами перевірки 21 грудня 2016 року Міністерство екології та природних ресурсів України видало наказ № 526, яким на підставі пункту 7 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» анулювало ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «НВО «Укрпромекологія» (п.п 1.3).

11. Уважаючи підпункт 1.3 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 21 грудня 2016 року № 526 відносно анулювання ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» ліцензії серії АГ № 594662 від 01 вересня 2011 року протиправним, ТОВ «НВО «Укрпромекологія» звернулось до суду із позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач отримав ліцензію для провадження господарської діяльності в 2011, однак 16 липня 2016 року набули чинності нові Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, пункт 2 яких зобов`язує ліцензіата привести свою господарську діяльність до їх вимог повністю.

13. Посилання суду, на думку скаржника, що станом на день видачі ліцензії діяли інші ліцензійні умови є неправильним, оскільки перевірка проводилася в 2016 році у період чинності нових Ліцензійних умов.

14. Крім того, судом апеляційної інстанції не взято до уваги обставину, що перевірка проведена 16 грудня 2016 року, у той час, коли нові Ліцензійні умови набули чинності 16 липня 2016 року, тобто у ліцензіата був строк понад пів року для приведення своєї діяльності до їх вимог, чого вчинено не було і є порушенням.

15. Отже, суд першої та апеляційної інстанції проігнорував, знівелював дію та вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року № 446, що є неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення принципу рівності сторін у процесі.

16. ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» подано заперечення на касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року, у яких воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

18. Частинами першою, п`ятою статті 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її одержання - відповідати ліцензійним умовам.

У разі внесення змін до ліцензійних умов у частині зміни переліку документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, цими ж змінами встановлюється строк подачі здобувачами ліцензій цих додаткових документів, який не може бути меншим, ніж два місяці з дня оприлюднення змін до ліцензійних умов.

19. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» у разі зміни переліку документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, ліцензіат:

у разі доповнення переліку новими документами - повинен подати до органу ліцензування документи, якими доповнено перелік, протягом строку, встановленого нормативно-правовим актом, яким затверджено відповідні зміни.

20. Пунктом 7 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

21. Постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року № 446 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (далі - Ліцензійні умови).

22. При цьому у пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року № 446 установлено, що строк, протягом якого ліцензіати, які мають ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами і на поводження з особливо небезпечними речовинами та небезпечними відходами, подають до органу ліцензування документи та відомості, визначені частиною третьою статті 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», становить два місяці з дня опублікування цієї постанови.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

23. Отже, у разі внесення змін до ліцензійних умов у частині зміни переліку документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, цими ж змінами встановлюється строк подачі здобувачами ліцензій цих додаткових документів, який не може бути меншим, ніж два місяці з дня оприлюднення змін до ліцензійних умов.

24. Постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року № 446 затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, якими змінено перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.

25. Ліцензійні умови опубліковані 16 липня 2016 року у газеті «Урядовий Кур`єр» за № 132, а тому, відповідно до вимог частини п`ятої статті 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року № 446, у період до 16 вересня 2016 року ТОВ «НВО «Укрпромекологія» повинно було подати Мінприроди України додаткові документи.

26. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 09 лютого 2021 року у справі № 810/534/17.

27. Отже, ТОВ «НВО «Укрпромекологія», як ліцензіат, у строк до 16 вересня 2016 року мав подати до Мінприроди України додаткові документи, що не вчинив.

28. Крім того, у ході перевірки ТОВ «НВО «Укрпромекологія» були виявлені факти подання недостовірних даних при поданні документів для отриманні ліцензії у 2011 році, а саме: відомостей про наявність матеріально-технічної бази; відомостей про наявність власних або орендованих виробничих площ; відомостей про наявність документів дозвільного характеру; наявність автоматичних зливовідводів на майданчику віднесеному до провадження діяльності із поводження з небезпечними відходами; наявність висновку державної екологічної та санітарно-епідеміологічної експертиз; наявність дозволу на спеціальне водокористування.

29. Ураховуючи, що в ході перевірки були виявлені факти подання ТОВ «Укрпромекологія» недостовірних даних у документах, поданих із заявою про отримання ліцензії, Міністерство екології та природних ресурсів України правомірно склало акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих ТОВ «НВО «Укрпромекологія» разом із заявою про отримання ліцензії на поводження з небезпечними відходами від 16 грудня 2016 року № 64/16-1.

30. В силу приписів пункту 7 частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії.

31. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 21 грудня 2016 року № 526 відносно анулювання ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» ліцензії серії АГ № 594662 від 01 вересня 2011 року (підпункт 1.3 наказу) прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Відповідно до статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

33. Колегія суддів доходить висновку, що у зв`язку із порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний