Справа № 440/4652/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/4652/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заперечення відповідача проти поновлення процесуальних строків у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2021 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Драбинівської сільської ради Новосанжарського (Полтавського) району Полтавської області (надалі - Драбинівська сільська рада, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 5 сесії 8 скликання Драбинівської сільської ради "Про припинення повноважень виконуючих обов`язки старост" та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки старости на території сіл ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягнути з відповідача на його користь 57 090,00 грн за час вимушеного прогулу.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на обставини незаконності його звільнення з посади в.о. старости на території сіл ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки його повноваження мали припинитися на 1 сесії Драбинівської територіальної громади, чого зроблено не було, а тому позивач продовжував працювати. Вважає, що його подальше звільнення могло бути з інших підстав, а не з тих, які зазначені у рішенні Драбинівської сільської ради від 29.01.2021.

При цьому заявник просив суд поновити йому строк звернення з даним позовом, посилаючись на карантинні обмеження, які діють в Україні та в Полтавській області.

З огляду на відсутність інших доказів суд, залишивши за відповідачем право заперечувати проти обґрунтованості обставин поважності причин пропуску такого строку повідомлених позивачем, ухвалою від 12.05.2021 поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, прийняв його до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 31.05.2021 заперечення представника Драбинівської сільської ради адвоката Певної О.В. проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження справи №440/4652/21 залишено без задоволення.

01.06.2021 до суду надійшло заперечення відповідача проти поновлення процесуальних строків, в якому представник відповідача просить суд залишити без розгляду позов, оскільки позивач порушив місячний строк звернення до суду з позовом у справі про звільнення, встановлений статтею 233 Кодексу законів про працю України. Зазначив, що такий строк слід відраховувати від дня звільнення ОСОБА_1 та отримання ним трудової книжки - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіряючи обставини повідомлені відповідачем, суд встановив наступне.

Рішенням 5 сесії 8 скликання Драбинівської сільської ради від 29.01.2021 "Про припинення повноважень виконуючих обов`язки старост", крім інших припинено повноваження ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки старости на території сіл ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з 29.01.2021 (а.с. 5).

У позові ОСОБА_1 просив поновити йому тримісячний строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі. Зазначав, що спірне рішення він отримав на руки лише 09.02.2021. Посилаючись на карантинні обмеження встановлені в Україні і те, що Полтавська область перебувала у червоній зоні він зміг отримати фахову консультацію адвоката про порушення його прав при звільненні з посади лише у квітні 2021 року.

У своїх запереченнях відповідач вказує, що до спірних правовідносин застосуванню підлягає місячний строк звернення до суду з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, оскільки спір стосується саме звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України, на яку посилаються сторони, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Однак спірні правовідносини стосуються питання звільнення з публічної служби, у зв`язку з чим строки звернення визначаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У зв`язку з цим суд визнає безпідставним судження позивача щодо пропуску ним тримісячного строку, оскільки в даному випадку законодавець обмежив право на оскарження місячним строком.

Враховуючи ті обставини, що трудову книжку ОСОБА_1 отримав ще 29.01.2021, про що свідчить його підпис у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, витяг з якої надав відповідач (а.с. 30-33), а повний текст спірного рішення був виданий позивачу на руки 09.02.2021, то місячний строк звернення до суду з даним позовом сплив 09.03.2021.

З приводу твердження позивача про карантинні обмеження, які перешкоджали йому отримати кваліфіковану правову допомогу та звернутися до суду суд зауважує, що упродовж усього періоду часу впроваджені у зв`язку з карантином обмеження не стосувалися діяльності державних органів (у т.ч. суду), адвокатів та поштових організацій (ПАТ "Укрпошта", приватних служб кур`єрської доставки тощо). Тому такі обмеження об`єктивно жодним чином не перешкоджали своєчасному зверненню позивача як за отриманням кваліфікованої правової допомоги, так і до суду з позовом про поновлення на роботі.

Карантинні обмеження тривають і дотепер, однак це не завадило позивачу звернутися до суду 06.05.2021 з даним позовом, надіславши його поштою. Відповідно нічого не заважало йому зробити це у строк встановлений законом, але позивач цього не зробив, дійсних причин суду не повідомив, натомість вдався до спекуляцій на чутливу тему протиепідемічних карантинних обмежень.

Тож заявляючи клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду позивач не надав доказів поважності причин пропуску цього строку, доказів наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Таким чином суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, тоді як поважних причин пропуску строку судом не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За викладених обставин та з урахуванням наданих відповідачем доказів, суд визнає передчасним свій висновок про поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на встановлений факт пропуску строку звернення до суду з цим позовом, а також за відсутності об`єктивних обставин, що можуть свідчити про поважність причин його пропуску, позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний термін з дня її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун