Справа № 480/7520/20
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 р. Справа № 480/7520/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 06.04.21 року у справі № 480/7520/20

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

до Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" (далі відповідач), в якій просив суд стягнути з відповідача застосований, але несплачений штраф згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №02 від 13.11.2019 р. в сумі 23554,89 грн. в дохід державного бюджету.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року у справі № 480/7520/20 позов задоволено. Стягнуто з державного підприємства Тростянецьке лісове господарство штраф згідно рішення від 13.11.2019 р. №02 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у розмірі 23554 грн. 89 коп. в дохід державного бюджету на рахунок UА0018388, отримувач УК Тростянецький район/м.Тростянець, код класифікації доходів 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37344688, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом всі обставини справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року у справі № 480/7520/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що Головним управління Держпродспоживслужби в Сумській області до позивача застосовано санкція, яка не передбачена ні Законом України «Про ціни і ціноутворення», ні Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вважає, що в рішенні від 13.11.2019 р. № 02 позивачем вказано Вилучити у Державного підприємства Тростянецьке лісове господарство в дохід державного бюджету штраф у сумі 23554,89грн., однак пп.1 п.1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» взагалі не передбачає такої санкції як вилучення штрафу. Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк на подання адміністративного позову про стягнення штрафу.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов залишити без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 13.05.2019 р. №766-ОД (а.с.42) та направлення від 13.05.2019 р. №24-09/3722 (а.с.41) завідувачем сектору контролю за регульованими цінами з 14 по 17 травня 2019 року була проведена планова перевірка дотримання ДП "Тростянецьке лісове господарство" вимог щодо встановлення формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, за результатами якої складено акт №13 від 17.05.2019 р. (а.с.43-52).

На підставі акта перевірки, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено припис №9 від 17.05.2019 р., яким відповідача зобов`язано у місячний термін усунути порушення порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін шляхом проведення розрахунків та встановлення цін на дрова, що реалізуються населенню для побутових потреб з урахуванням рентабельності 5 %. Також вказаним приписом було зобов`язано відповідача повернути зайво нараховані споживачам та необґрунтовано отримані підприємством в період з 02.01.2019 р. по 30.04.2019 р. кошти у сумі 23554,89 грн. Крім того, згідно п. 3 припису відповідач був зобов`язаний повідомити в триденний термін з моменту виконання припису ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області (а.с.53).

Водночас відповідач, не погодившись з приписом №9 від 17.05.2019 р., звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування та визнання протиправним, рішенням якого від 09.10.2019 р. у справі №480/1902/19, яке залишено в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019, відмовлено в задоволенні вимог ДП "Тростянецьке лісове господарство" до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису №9 від 17.05.2019 р. (а.с.23-32, 34-40).

У зв`язку з тим, що ДП «Тростянецьке лісове господарство» в місячний строк не виконав припис, порушення, виявлені під час перевірки, не були усунені та не надано ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області інформацію про виконання припису, позивачем було вирішено провести позапланову перевірку стану виконання припису №9 від 17.05.2019 р., та відповідно до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі перевірки виконання суб`єктом господарювання припису від 17.05.2019 р. №9, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийнятий наказ від 22.10.2019 р. №879-ОД про проведення в період з 24.10.2019 р. по 25.10.2019 р. позапланового державного нагляду (контролю) ДП "Тростянецьке лісове господарство" з питань виконання припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін (а.с. 55).

На виконання зазначеного наказу від 22.10.2019 р. №879-ОД ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області завідувачу сектору контролю за регульованими цінами видано направлення від 23.10.2019 р. для проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) ДП "Тростянецьке лісове господарство" з питань виконання припису від 17.05.2019 р. (а.с.54).

Однак, спеціаліста не було допущено до проведення позапланового заходу та не було надано інформації щодо виконання припису від 17.05.2019 р. №9, у зв`язку з чим прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ДП "Тростянецьке лісове господарство" від 13.11.2019 р. №02, згідно якого вирішено вилучити у ДП "Тростянецьке лісове господарство" в дохід державного бюджету штраф у сумі 23554,89 грн. (а.с.57-58), яким відповідача зобов`язано сплатити застосовані адміністративно-господарські санкції протягом 15 календарних днів з дня вручення такого рішення та надати ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області копію платіжного документу.

Вказане рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій ДП "Тростянецьке лісове господарство" було направлено листом (а.с. 56).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій від 13.11.2019 р. №02, відповідач оскаржив його до Сумського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 23.01.2020 р. у справі №480/4813/19 вимоги задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 13.11.2019 р. №02 про застосування адміністративно-господарських санкцій (а.с.18-22). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 р. рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов залишено без задоволення (а.с.10-17).

Станом на день розгляду справи відповідач штраф у розмірі 23554,89 грн. згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 13.11.2019 №02 не сплатив. Доказів на спростування вказаного не надано.

З підстав несплати штрафу, позивач звернулося до суду із позовом про стягнення штрафу згідно рішення від 13.11.2019 р. №02 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у розмірі 23554 грн. 89 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, оскільки рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про застосування адміністративно-господарських санкцій від 13.11.2019 р. № 02 є чинним, тому підлягає обов`язковому виконанню, та на час розгляду справи відповідачем штраф у добровільному порядку не сплачений.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 21 червня 2012 року № 5007-VI (далі - Закон № 5007-VI) уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону № 5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

З матеріалів справи встановлено, що 13.11.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було прийнято рішення №02, яким вирішено вилучити у ДП "Тростянецьке лісове господарство" в дохід державного бюджету штраф у сумі 23554,89 грн. (а.с.57-58), яким відповідача зобов`язано сплатити застосовані адміністративно-господарські санкції протягом 15 календарних днів з дня вручення такого рішення та надати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області копію платіжного документу.

Відповідач не погодившись з рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій від 13.11.2019 р. №02, оскаржив його до Сумського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 23.01.2020 р. у справі №480/4813/19 вимоги Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 13.11.2019 р. № 02 про застосування адміністративно-господарських санкцій (а.с.18-22). Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 р. рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов залишено без задоволення (а.с.10-17).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів вважає, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про застосування адміністративно-господарських санкцій від 13.11.2019 р. № 02 є чинним, а тому підлягає обов`язковому виконанню.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували сплату відповідачем суми штрафу, накладеного згідно з рішенням позивача від 13.11.2019 №02. Доказів на спростування вказаного відповідачем не надано, як і не надано доказів на підтвердження сплати штрафу, накладеного зазначеним рішенням.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з державного підприємства Тростянецьке лісове господарство штраф згідно рішення від 13.11.2019 р. №02 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у розмірі 23554,89 грн.

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги що позивачем пропущено строк на подання адміністративного позову про стягнення штрафу, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.9 ст.7 Закону № 877-V розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону № 877-V у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що 03.11.2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення штрафу, на підставі рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 13.11.2019 р. № 02.

Як було вказано раніше, відповідач оскаржував рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 13.11.2019 р. № 02 в судовому порядку, та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 р. позов Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" про скасування рішення від 13.11.2019 р. № 02 залишено без задоволення.

Таким чином колегія суддів вважає, що позивач своєчасно звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача штрафу згідно рішення від 13.11.2019 р. №02.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року у справі № 480/7520/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Постанова складена в повному обсязі 09.09.21 р.