Справа № 520/5137/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 р.Справа № 520/5137/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, по справі № 520/5137/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності (дій) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність (дії) Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 29.04.2019 пенсії по інвалідності як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 ст. 59 Закону України №796-ХІІ від 28.02.1991 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області провести з 29.04.2019 обчислення, перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року №1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19).

26.05.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить суд визнати Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року по справі №520/5137/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - не виконаним; не приймати звіт від 20.05.2021 №2000-0802-7/68772 суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській областіпро виконання судового рішення у справі №520/5137/19 від 26.06.2019; накласти на Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф передбачений ч. 2 ст. 382 КАСУ; встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №520/5137/19 від 26.06.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року клопотання позивача про розгляд звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу задоволено частково.

Встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 по справі №520/5137/19 - 30 календарних дні з дня набрання законної сили ухвалою суду.

У задоволенні клопотання позивача в частині накладення за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 по справі №520/5137/19 штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - відмовлено.

Не погодившись з цією ухвалою Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану увалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що на виконання рішення суду ним було здійснено розрахунок та перерахунок пенсії позивача, тобто повністю виконано рішення суду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність (дії) Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 29.04.2019 пенсії по інвалідності як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 ст. 59 Закону України №796-ХІІ від 28.02.1991 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області провести з 29.04.2019 обчислення, перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року №1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19).

Вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 по справі №520/5137/19 встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 по справі №520/5137/19 - 30 календарних дні з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання вищезазначеної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2021, 25.05.2021 через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду був поданий звіт про виконання рішення суду №2000-0802-7/68772 від 20.05.2021.

Зі звіту Головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії згідно рішення суду від 26.06.2019 за період з 29.04.2019 по 11.08.2019, нараховано 7985,30 грн.

У звіті відповідача від 20.05.2021 зазначено, що доплату до пенсії в сумі 7985,34 грн виплачено у травні 2021 року лише за період з 29.04.2019 по 11.08.2019.

Суд зазначає, що у резолютивній частині рішення суду від 25.06.2019 у справі №520/5137/19 зазначено про обов`язок відповідача здійснити з 29.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року без зазначення кінцевої дати здійснення такого перерахунку пенсії.

Водночас, зміст звіту ГУ ПФУ в Харківській області від 20.05.2021 вх. №2000-0802- 7/68772 свідчить про те що, починаючи з 12.08.2019 позивачу припинено проведення перерахунку пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, що, як вбачається з резолютивної частини судового рішення, зі змістом останнього не узгоджується і зазначене рішення залишається невиконаним.

За таких обставин, дії ГУ ПФ в Харківській області на виконання рішення суду від 25.06.2019 у справі №520/5137/19, щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період, що завершується датою набрання зазначеним рішенням суду законної сили, суперечать п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, станом на 31.05.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року по справі №520/5137/19 є не виконаним в повному обсязі.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача про встановлення нового строку для подання звіту є обґрунтованим, а заява про застосування до керівництва санкцій, передбачених ст.382 КАС України, є передчасною у зв`язку з чим - відмовлено в її задоволенні.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на викладене, встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

У спірних правовідносинах судом застосовано засоби судового контролю за виконанням рішення суду.

Як зазначено вище, до суду надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з того, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення, то розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ним рішення, суду необхідно перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Суд зауважує, що заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Отже, нормами КАС України передбачено судовий контроль та відповідальність як за неподання звіту, так і у разі подання звіту, але неналежного виконання судового рішення, що встановлюється судом за результатами розгляду поданого звіту.

Враховуючи те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області наданим звітом про виконання судового рішення у справі №520/5137/19 від 25.05.2021 року, не реалізовано завершення судового процесу у даній справі, оскільки не досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, доведено об`єктивність причин неможливості виконання судового рішення на час подання звіту, то суд дійшов правомірного висновку про необхідність встановлення нового строку подання звіту.

Що стосується заяви позивача в частині застосування до керівництва Управління санкцій, передбачених ст.382 КАС України, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про передчасність такої заяви, та, що її вимоги можуть бути вирішені за наслідками розгляду нового звіту (неподанням такого).

На підставі наведених вище норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зважаючи на те, що встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду є правом суду і для цього були об`єктивні підстави, а саме часткове виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі № 520/5137/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 09.09.2021 року