Справа № 160/6450/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року Справа № 160/6450/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Таке податкове повідомлення -рішення позивач вважає неправомірним, так як воно прийнято за наслідками протиправно проведеної перевірки, так як у контролюючого органу відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати питання своєчасності сплати податків, оскільки вони перебувають поза межами даної перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №160/6450/20, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.
Ухвалою суду від 13.07.2020 року відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Оскільки, станом на день закінчення процесуального строку розгляду справи, в суду були відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року та з метою недопущення порушення прав учасників процесу на здійснення судочинства на засадах змагальності, свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судом було зупинено провадження у справі ухвалою від 07.09.2020 року.
06.05.2021 від представника відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (і.к. 43145051) надійшло клопотання про заміну його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (і.к. 44118658).
Ухвалою від 24.05.2021 року поновлено провадження у справі.
06.05.2021 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив по справі, в якому відповідач заперечив проти позову вказавши що, Головним управлінням ДІ1С у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку з питання порушення термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по орендній платі за земельні ділянки А Г «Дніпровська ТЕЦ».
Вказаною перевіркою було встановлено факт порушення вимог, визначених п.287.3 ст.287 ПК України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі.
Зазначена камеральна перевірка проведена в межах строку, визначеному ст. 76.2 - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
Можливість проведення камеральної перевірки з питань своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах передбачена п.75.1.1.ст 75 ПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» перебуває на податковому обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області як платник плати за землю.
Так позивачем були подані
Орендна плата позивачем сплачувалась на підставі платіжних доручень:
- за вересень 2018 року платіжним дорученням № 4816 від 30.10.2018 року на суму 301288,22 грн.;
- за жовтень 2018 року платіжним дорученням № 5239 від 29.11.2018 року на суму 301 288,22 грн.;
- за грудень 2018 року платіжним дорученням № 383 від 29.01.2019 року на суму 301 288,22 грн.;
- за січень 2019 року платіжним дорученням № 962 від 01.03.2019 року на суму 352 531,04 грн.;
- за лютий 2019 року платіжним дорученням № 1384 від 28.03.2019 року на суму 352 531,04 грн.;
- за березень 2019 року платіжним дорученням № 1840 від 25.04.2019 року на суму 352 531,04 грн.;
- за квітень 2019 року платіжним дорученням № 2321 від 30.05.2019 року на суму 352 531,04 грн.;
- за травень 2019 року платіжним дорученням № 313 від 27.11.2019 року на суму 352 531,04 грн.
Копії зазначених платіжних доручень містяться в матеріалах справи.
Відповідно до п.п. 269.1.2 п.269.1. ст. 269 ПК України платниками земельного податку є землекористувачі.
Об`єкти оподаткування земельним податком є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні (п.п. 270.1.1. п.270.1. ст. 270 ПК України)
Базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено (п.п. 271.1.2., 271.1.1. п. 271.1. ст.271 ПК України).
Відповідно до положень п.285.1. та п. 285.2. ст. 285 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.
Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).
У відповідності до п. 286.2 ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Згідно з приписами п. 287.3 та п. 287.4 податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Відповідно до ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем суду не надано доказів та пояснень щодо наявності у позивача станом на 01.01.2018 податкового боргу, що б свідчило про правомірність зарахування податковим органом сплачуваних позивачем платежів за орендну плату в рахунок погашення такого боргу.
Щодо доводів позивача про неможливість під час камеральної перевірки досліджувати питання своєчасності сплати податків, то такі доводи судом відхиляються оскільки відповідно до п.п. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України предметом камеральної перевірки може бути зокрема своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Оцінюючи доводи позивача про те, що камеральна перевірка проведена з порушенням строку, визначеного абз. 1 п. 76.3. ст. 76 ПК України, суд такі доводи не приймає, так як в даному випадку застосуванню підлягає абз. 2 п. 76.3. ст. 76 ПК України відповідно до якого камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
Враховуючи все вищевикладене, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст.139, 241 - 246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона