Справа № 522/2529/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2021 р. м.ОдесаСправа № 522/2529/20
Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Коваля М.П.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2020р. ОСОБА_1 звернулося до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якому просила суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. від 04.03.2019р. №136/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за порушення положення п.1 ч 3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.1 п.11, абз.2 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553;

- закрити провадження у справі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції, позивач 25.08.2021р. (вх.№854/9771/21) подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу адміністративної справи від 25.08.2021р. для її розгляду визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Кравець О.О., судді - Коваль М.П.., Зуєва Л.Є.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2021р. дана апеляційна скарга залишена без руху, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Одночасно, скаржнику надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Копію вищевказаної ухвали направлено на електронну адресу позивача та отримано останнім 28.08.2021р.

30.08.2021р. головуючий суддя - Кравець О.О. подав заяву про самовідвід, вказуючи про те, що представник апелянта - адвокат Богатова М.А., є його колишньою дружиною.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021р. заяву про самовідвід - задоволено та передано справу №522/2529/20 для визначення нового складу суду, відповідно до ст.31 КАС України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №522/2529/20 передано на розгляд колегії суддів у складі Осіпова Ю.В. (головуючий у справі), Зуєвої Л.Є. та Коваля М.П.

30.09.2021р. до апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта про усунення недоліків із проханням поновити строк оскарження судового рішення. В обґрунтування доводів клопотання зазначено те, що судом першої інстанції повного та/або скороченого тексту судового рішення від 14.07.2021р. проголошено (вручено) не було. З повним текстом рішення суду апелянт ознайомилась 24.07.2021р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. Виходячи із наведеного, представник позивача вважає, що причини пропуску строку є поважними, тому є законні підстави для його поновлення.

Дослідивши зазначені вище доводи представника апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано ст.286 КАС України, згідно з ч.4 якої, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення першої інстанції, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження вказаних строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Процесуальні строки роблять процес динамічним та прогнозованим. Без наявності строків на певну процесуальну дію та/або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу.

Недотримання ж встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Так, предметом оскарження у межах даної справи є постанова від 04.03.2019р. №136/19, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., а тому для оскарження судового рішення підлягають застосуванню вимоги ст.286 КАС України.

З матеріалів даної справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 14.07.2021р.

Натомість, відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції апеляційна скарга подана позивачем 20.08.2021р. (засобами поштового зв`язку), тобто із пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Варто зауважити про те, що положеннями ст.286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч.3 ст.295 КАС України, і на відміну від правил, установлених ст.270 КАС України, передбачений ст.286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

Тобто, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, визначеному КАС України, із урахуванням визначених ч.4 ст.286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

У той же час, відповідно до ст.271 КАС України, у справах, визначених ст.ст.273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, розгляд даної справи проводився судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні 14.07.2021р. в присутності представника позивача (апелянта) - Богатової М.А., а також представника відповідача - Попаз Ю.І.

З матеріалів справи вбачається, що скорочене рішення від 14.07.2021р. проголошено у той самий день в присутності представників сторін. При цьому, у відповідності до ст.271 КАС України копія повного тексту рішення суду 1-ї інстанції направлена на адресу сторін у справі 14.07.2021р.

Як зазначає представник скаржника, з повним текстом судового рішення вона ознайомилася із Єдиного державного реєстру судових рішень 24.07.2021р. А тому, з огляду на наведені вище положення КАС України, відповідний строк починається з 25.07.2021р. та спливає 03.08.2021р.

Відтак, зважаючи на подання представником позивача апеляційної скарги лише 20.08.2021р. (засобами поштового зв`язку) - встановлений ст.286 КАС України строк подачі є порушеним.

Колегія суддів також враховує те, що представником апелянта не зазначено, які саме дії після проголошення судом оскаржуваного судового рішення від 14.07.2021р., вчинені останньою (або ж позивачем) для отримання повного тексту рішення Приморського районного суду м.Одеси та не надано відповідних доказів на підтвердження таких доводів.

Відсутність можливості отримання представником позивача або ж самим позивачем повного тексту рішення суду першої інстанції у день його ухвалення не знайшла логічного та послідовного обґрунтування зі сторони останньої.

Тобто, наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження доводи не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, та не надає останній права у будь-який необмежений час після спливу такого строку реалізовувати своє право на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з ч.1 ст.77 КАС України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Однак, представником апелянта не надано суду жодних належних доказів поважності причин пропуску строку, які б не дозволяли їй подати апеляційну скаргу на судове рішення в розумний строк без невиправданих зволікань, а судом апеляційної інстанції надано достатній строк для усунення недоліків скарги, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку та доданням доказів на їх підтвердження.

Судова колегія звертає увагу, що відповідно до ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у т.ч. і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У п.46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», т.б. принципу «остаточності рішення», згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Також, варто звернути увагу на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Приписи п.4 ч.1 ст.299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такої ж правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021р. у справі №640/3393/19.

Отже, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції від 14.07.2021р., та оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, не наведено нових достатніх обставин для поновлення такого строку, з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.6,72,77,248,286,271,295,299,325,329 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника позивача - адвоката Богатової Марії Андріївни про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Зуєва Л.Є.
Коваль М.П.