Справа № 480/4943/20
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 р. Справа № 480/4943/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Талісман" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 15.02.21 року у справі № 480/4943/20

за позовом приватного підприємства "Талісман"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

про визнання протиправними та скасування пункту наказу, посвідчення, акту, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Талісман", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі Гончарова Д.А. Про проведення перевірок №1 від 20.01.2020 року в частині здійснення в лютому місяці 2020 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням (виконанням) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПП Талісман;

- визнати протиправним та скасувати посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.01.2020 року № 38, видане головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі Гончаровим Д.А.;

- визнати протиправними дії головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі Гончарова Д.А. щодо видання пункту 1 наказу Про проведення перевірок № 1 від 20.01.2020 року в частині здійснення в лютому місяці 2020 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням (виконанням) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПІІ Талісман, а також посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.01.2020 року № 38;

- визнати протиправним дії державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі Тутука О.С. щодо проведення (здійснення) з 24.02.2020 року по 25.02.2020 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання приватним підприємством Талісман вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також складання та підписання акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 49 від 25.02.2020 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року у справі № 480/4943/20 відмовлено у задоволенні позовної заяви приватного підприємства "Талісман" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про визнання протиправними та скасування пункту наказу, посвідчення, визнання дій протиправними.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року у справі № 480/4943/20 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що Доручення Прем`єр-міністра № 44205/1/1-19 від 11.12.2019 р. не було підставою для видачі наказу та посвідчення на проведення позапланової перевірки магазина за адресою АДРЕСА_1 , що належить позивачу, оскільки таким Дорученням доручено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у строк до 09 січня 2020 року провести, крім іншого, позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки закладів, установ та організацій з масовим перебуванням людей - дитячих садочків, шкіл, професійно-технічних і вищих навчальних закладів, гуртожитків, установ охорони здоров`я та соціального захисту, державних об 'єктів критичної і транспортної інфраструктури, в той час, як види економічної діяльності позивача не пов`язані з наданням освітніх послуг, послуг у сфері охорони здоров`я та соціального захисту. Вважає, що магазин, власником якого є приватне підприємство "Талісман" не відноситься до класу наслідків (відповідальності) об`єкта СС 2 (середні наслідки), оскільки вказане віднесення не було здійснено уповноваженим на це суб`єктом, будівля магазину не містить у своєму складі залів, у зазначеному магазині відсутня можлива небезпека для здоров`я і життя людей та в ньому періодично не перебувають особи, у кількості 100 осіб.

Крім того, зазначає, що перед початком здійснення державного нагляду державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі Тутук О.С. не вніс запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду, не ознайомив позивача з підставою проведення позапланового заходу. Вважає, що відповідачами було порушено вимоги ч. 12 ст. 4, ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 5, 6 ст. 7, ч.ч. 2, 3 ст. 8 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), а тому п.1 наказу в частині позивача, посвідчення, дії відповідачів щодо їх видання, складання та підписання прийнято та вчинено не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; без урахуванням усіх обставин, що мали значення.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що пунктом 1 розділу 2 протокольного рішення Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 № 23, Урядом зобов`язано Державні служби України з надзвичайних ситуацій, з метою запобігання надзвичайним ситуаціям, які можуть призвести до людських втрат та мати негативний вплив на здоров`я людей, провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання щодо стану пожежної та техногенної безпеки на об`єктах з масовим перебуванням людей (торговельно-розважальних закладах), віднесених до СС-2 та СС-3 класів наслідків (відповідальності) будівель або споруд, а також у навчальних і профілактично- лікувальних закладах (а.с.88).

Відповідно до п.1 Доручення Прем`єр-міністра України № 44205/1/1-19 від 11.12.2019 Прем`єр-міністром доручено, з урахуванням пункту 1 розділу 2 протокольного рішення Кабінету Міністрів від 6 грудня 2019 р. № 23, провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки закладів, установ та організацій з масовим перебуванням людей дитячих садків, шкіл, професійно-технічних і вищих навчальних закладів, гуртожитків, установ охорони здоров`я та соціального захисту, державних об`єктів критичної і транспортної інфраструктури (а.с.112-113).

Перший заступник голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, відповідно до Доручення Прем`єр-міністра України № 44205/1/1-19 від 11.12.2019 р. та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 р. (витяг з протоколу № 23), дорученням від 11.12.2019 р. №02-17767/261 визначив начальникам ГУ ДСНС України в областях та Управлінню ДСНС України м.Києві невідкладно, починаючи з грудня 2019 року, організувати та здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням (виконанням) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки закладів, гуртожитків, установ охорони здоров`я та соціального захисту, державних об`єктів критичної і транспортної інфраструктури, у тому числі торговельно-розважальних закладів, віднесених до СС-2 та СС-3 класів наслідків (відповідальності) будівель або споруд (а.с. 114-115).

Головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі Гончаровим Д.А., на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону №877-V, відповідно до Доручення Прем`єр-міністра України № 44205/1/1-19 від 11.12.2019 р. та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 р. (витяг з протоколу № 23), доручення першого заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.12.2019 р. №02-17767/261, було видано наказ Про проведення перевірок № 1 від 20.01.2020 року, яким визначено здійснити в лютому місяці 2020 року позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням (виконанням) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПП Талісман, зокрема, у термін з 24.02.2020 р. по 21.02.2020 р. об`єкт перевірки за місцезнаходженням - м. Глухів по вул. Києво-Московська, 51 (а.с. 8-11).

На виконання вказаного наказу від 20.01.2020 р. №1, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону №877-V та на підставі Доручення Прем`єр-міністра №44205/1/1-19 від 11.12.2019 р. та протокольного рішення Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 р. № 23, посадовою особою юридичного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було видано державному інспектору з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі Тутуку О.С. посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 20.01.2020 р. №38 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПП Талісман, розташованого за місцем провадження господарської діяльності в м. Глухів по вул. Києво-Московська, 51 (а.с.12-13).

Державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Глухівському районі Тутуком О.С. на підставі виданого йому посвідчення від 20.01.2020 р. №38 у період з 24.02.2020 р. по 25.02.2020 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПП Талісман, розташованого за місцем провадження господарської діяльності в м. Глухів по вул. Києво-Московська, 51, за результатами якого складено акт від 25.02.2020 р. №49 (а.с.22-43) та який, у зв`язку з відмовою директора ПП Талісман ОСОБА_5 від вручення акта, даний акт було надіслано рекомендованим листом з повідомленням на юридичну адресу ПП Талісман, про що зазначено в акті (а.с. 39).

Не погодившись із наказом Про проведення перевірок № 1 від 20.01.2020 року, посвідченням та діями відповідача щодо позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням (виконанням) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПІІ Талісман, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ, а також видане на його підставі посвідчення, були прийняті з дотриманням вимог Закону №877-V, перевірка позивача було проведена на підставі, в межах повноважень, визначених даних Законом №877-V, за результатами якої повноважною посадовою особою було складено та підписано акт перевірки, такі наказ, посвідчення та дії відповідають критеріям правомірності, визначених в ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши оскаржувані дій та рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України, приходить до висновку, що прийнято воно законно, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до абзацу 8 частини 1 статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Колегія суддів не приймає посилання в апеляційній скарзі, що доручення Прем`єр-міністра України не могло стосуватись ПП Талісман, а протокольне рішення Кабінету Міністрів України не є підставою для здійснення позапланового заходу, оскільки оскаржуваний наказ винесено відповідачем на підставі Доручення Прем`єр-міністра України, яке (п.1), у свою чергу надане з урахуванням п.1 розділу 2 протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 р., а також доручення першого заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.12.2019 р., які у судовому порядку не оскаржувалися, не скасовувалися і на час прийняття оскаржуваного наказу були чинними.

Пунктом 1 розділу 2 Витягу з Протоколу № 23 засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 р., на виконання якого винесено зазначене вище Доручення Кабінету Міністрів України передбачено, що з метою запобігання надзвичайним ситуаціям, які можуть призвести до людських втрат та мати негативний вплив на здоров`я людей, ДСНС разом з місцевими органами виконавчої влади та за участю інших заінтересованих органів забезпечити: проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання щодо стану пожежної безпеки та техногенної безпеки на об`єктах з масовим перебуванням людей (торговельно-розважальних закладах), віднесених до СС-2 та СС-3 класів наслідків (відповідальності) будівель або споруд, а також у навчальних і профілактично-лікувальних закладах.

Отже, з наведеного слідує, що першочерговою та основною метою/завданням проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у відповідності до Доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19 (Пункту 1 розділу 2 Витягу з Протоколу № 23 засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019), є насамперед запобігання надзвичайним ситуаціям у закладах, установах та організаціях з масовим перебуванням людей, які можуть призвести до людських втрат та мати негативний вплив на здоров`я людей.

З матеріалів справи встановлено, що згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.09.2014 №26572067, ПП Талісман є власником перевіреного ДСНС приміщення розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Києво-Московська, буд.51, - об`єкта нерухомого майна: магазин - загальною площею 992,1кв.м., з них по першому поверху 477,3 кв.м., по другому 514,8 кв.м (а.с. 20).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 32 Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038-VІ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови). До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією. Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

Згідно з ч. 6 ст. 32 Закон України Про регулювання містобудівної діяльності віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Водночас, правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону (ч.7 ст. 32 Закону).

Крім того, суд відмічає, що відповідно до зазначеної вище ч.5 ст. 32 Закон України Про регулювання містобудівної діяльності до незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують: рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб; рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, я к і п е р і о д и ч н о перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб; рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ); пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"; нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки); об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"; житлові будинки понад чотири поверхи; об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).

При цьому, згідно п.2.21 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2014 №1417 Кількість відвідувачів у залах для глядачів, обідніх, виставкових, торгових та іншого призначення, а також на трибунах не повинна перевищувати проектної або визначеної розрахунком, ураховуючи пропускну спроможність шляхів евакуації. У разі відсутності даних для розрахунку площі, що припадає на одну особу, місткість залу приймається з розрахунку не менше 1 м.кв. на одну особу.

Також вимоги до визначення класів наслідків (відповідальності) об`єктів - будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови) під час їх проектування та будівництва, установлені ДСТУ 8855:2019 Визначення класу наслідків (відповідальності) будівель і споруд (Далі ДСТУ).

Відповідно до п. 4.4 ДСТУ, класи наслідків (відповідальності) об`єктів визначаються незалежно за кожною характеристикою можливих наслідків відмови об`єктів, наведеною у таблиці 1: можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті; можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті; можлива небезпека для здоров`я і життя людей (життєдіяльності), які перебувають зовні об`єкта; обсяг матеріальних збитків і (або) соціальних втрат; можливість припинення функціонування лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, об`єктів комунікації, зв`язку, енергетики та інженерних мереж.

Класи наслідків (відповідальності) об`єктів встановлюють за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків.

За рішенням замовника може бути прийнято більш високий клас наслідків (відповідальності) об`єкта, ніж визначений за розрахунком, окрім об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Відповідно до п. 4.5ДСТУ, характеристики можливих наслідків відмови об`єкта є підставою для класифікації об`єктів за трьома класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки СС1; середні наслідки СС2; значні наслідки СС3.

Згідно із наведеною у п. 4.5 ДСТУ таблицею 1 Класи наслідків (відповідальності) об`єктів, для класу наслідків (відповідальності) об`єкта СС1, передбачена можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті у кількості до 100 включно; які постійно перебувають на об`єкті у кількості до 50 включно.

Для класу наслідків (відповідальності) об`єкта СС2, передбачена можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті у кількості понад 100 до 1000 включно; які постійно перебувають на об`єкті у кількості понад 50 до 400 включно.

Згідно із Б.3.2.1 ДСТУ наведені приклади визначення кількості осіб, які постійно перебувають на об`єкті, № 1. Згідно з технологічними рішеннями та передбаченим режимом роботи магазину 12-годинний режим, кількість співробітників магазину (продавці, обслуговуючий персонал) становить 35 осіб, персоналу, обслуговування паркінгу - 4 особи. Торговельна площа магазину 800 м 2 .Згідно із Б.3.2.2 ДСТУ, відповідно до 8.2 ДБН В.2.2-23 [19] кількість покупців визначається із розрахунку 3 м2 торговельної площі (з урахуванням обладнання) на особу: N 1 покупців = 800/3 = 267 осіб. Таким чином, загальна кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті, складає: № 1 = 35+4+267 = 306 осіб.

З матеріалів справи встановлено, що магазин ПП Талісман має площу 992,1 кв.м. (а.с.20), а тому, загальна кількість покупців, які постійно можуть перебувати на об`єкті складає 992,1/3 = 330 осіб.

Таким чином, надаючи оцінку спірним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за вищенаведеними критеріями, позивач фактично належить до об`єктів з наслідками (відповідальності) СС2, а відтак, Доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19, що прийнято на виконання пункту 1 розділу 2 Витягу з Протоколу № 23 засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019, могло бути підставою для проведення перевірки, зокрема, позивача, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуваний наказ, а також видане на його підставі посвідчення, були прийняті з дотриманням вимог Закону №877-V, перевірка позивача було проведена на підставі, в межах повноважень, визначених даних Законом №877-V, за результатами якої повноважною посадовою особою було складено та підписано акт перевірки, такі наказ, посвідчення та дії відповідають критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно доводу апеляційної скарги, що відповідачем не було внесено запису до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.12 ст. 4 Закону №877-V перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Згідно даної норми, такий запис вноситься лише за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання, а як встановлено судом, зокрема, з даних пояснень представника позивача такий журнал у відповідача був відсутній (а.с.117), однак, є журнал реєстрації перевірки.

Згідно із п. 10 Порядку ведення журналу реєстрації перевірок, затвердженого наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10 серпня 1998 р. № 18 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 1998 р. за № 619/3059) суб`єкт підприємницької діяльності має право у триденний строк надіслати письмове повідомлення до відповідного контролюючого органу про факт відмови особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі.

Позивачем не було надано доказів направлення такого повідомлення до відповідного контролюючого органу про факт відмови особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання).

Доказів того, що суб`єкт господарювання скористався правом недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу з підстав невнесення запису про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), матеріали справи також не містять, між тим з матеріалів справи встановлено, що відповідач до перевірки був допущений та за її результатами складено відповідний акт.

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги про не ознайомлення позивача з підставою проведення позапланового заходу, оскільки згідно копії посвідчення від 20.01.2020 р. № 38, яке було надана директору ПП Талісман, про що свідчить розписка про отримання посвідчення, чітко вказана підстава проведення заходу державного нагляду: доручення Прем`єр-міністра України №44205/1/1-19 від 11.12.2019 р. та протокольне рішення Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу № 23) (а.с. 12-13). Таким чином колегія суддів вважає, що відповідач ознайомив позивача з підставою проведення заходу державного нагляду, чим виконав вимогу ч.3 ст.6 Закону №877-V.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року у справі № 480/4943/20 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Талісман" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року у справі № 480/4943/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Постанова складена в повному обсязі 09.09.21 р.