Справа № 346/1211/21
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1211/21
Провадження № 2-а/346/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді: Махно Н. В.

за участю секретаря Гайової Г. Ф.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 березня 2021 р. на автошляху Н-09, 372 км., працівником поліції Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 089264, відповідно до якої, керуючи транспортним засобом він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що не погоджується з даною постановою у зв`язку з тим, що: дорожній знак 3.41 «Контроль» був встановлений з порушенням вимог Правил дорожнього руху та національних стандартів; зазначає, що виконав вимоги знаку 3.41 «Контроль» та зупинився; оскаржувана постанова не містить імені та по батькові посадової особи, яка винесла постанову, а лише ініціали; оскаржувана постанова не містить суті адміністративного правопорушення та опису обставин, встановлених під час розгляду справи; в оскаржуваній постанові дата вчинення адміністративного правопорушення записана таким чином, що не можливо встановити її число; в оскаржуваній постанові не зазначено населений пункт, в якому вчинено адміністративне правопорушення; не зазначено модель транспортного засобу; у постанові наявні виправлення; постанова заповнена не розбірливим почерком пастою (чорнилом) кольору не передбаченого законом; прізвище, ім`я та по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності записані писаними, нечитабельними буквами. Окрім цього, посилається на те, що оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази на підставі яких відповідачем зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 089264 від 03 березня 2021 р.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області надав відзив на позовну заяву в якому заперечив проти задоволення позову з підстав того, що 03.03.2021 р. в ході патрулювання та виконання службових обов`язків інспектор СРПП Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Головчак О. В. виявив автомобіль «Каділак» номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , який на дорозі Н-09, 372 км. керував транспортним засобом і який не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зупинив транспортний засіб інспектор підійшов до нього, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та перевірив його документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейський роз`яснив водієві його права передбачені ст. 268 КУпАП та заслухавши пояснення водія відповідно до вимог ст. ст. 278,279 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову. Відповідачем обґрунтовано, що протокол про адміністративне правопорушення в даній справі не складається на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП, а відповідач, заслухав пояснення позивача, оцінив докази та діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, та склав на позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач надав суду відповідь на відзив в якому додатково пояснив, що справа про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу фактично не розглядалась у зв`язку з порушенням інспектором норм 279 КУпАП які виявились у відсутності повідомлення про початок розгляду справи, неповідомленням його прав та не ознайомленням його з доказовою базою. Також позивач звернув увагу суду на те, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення по даній справі покладається на відповідача і відповідач, всупереч цьому, не надав жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, та провадження закрити.

Представник відповідача про дату, час і місце судового розгляну повідомлявся належним чином, в судове засідання не прибув, що відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносини.

03 березня 2021 р. на автошляху Н-09, 372 км., працівником поліції Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 089264, відповідно до якої, керуючи транспортним засобом «Каділак», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.9).

Позивач оскаржує постанову, зазначаючи, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так і в частині недотримання процедури при її складанні посадовою особою - суб`єктом владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача, що при винесенні даної постанови не відбулося підготовки до розгляду справи, не були досліджені докази, заслухано особу, яка бере участь у розгляді справи, що вручена копія постанови в деяких місцях зовсім нечитабельна, що порушує право позивача на оскарження.

У відповідності до вимог закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тобто, відповідач не виконав свій процесуальний обов`язок по поданню доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.1, 258, 268, 276 КУпАП , керуючись ст.ст.5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 089264 від 03 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 08.09.2021 року.

Суддя Махно Н. В.