Справа № 640/14930/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Земляної Г.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (далі-позивач, ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» ) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві(далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якій просило суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 квітня 2020 року № та № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року даний адміністративний позов - задоволено повністю.

25 травня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що позивачем було понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 363 967, 70 грн., однак, судом не вирішено питання про їх розподіл.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2021 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 6, 7, 9 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі (додаткова постанова Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі №810/4749/15).

Крім того, Європейський суд із прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява № 34884/97, п. 30).

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» та Адвокатським об`єднанням «Арцінгер» укладено Договір про надання правової допомоги №б/н від 01 липня 2020 року, пунктом 1.1 якого визначено, що відповідно до умов цього Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок надати правову допомогу, адвокатські послуги та виконати роботи в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Об`єднання надає Клієнту за його вимогою правову допомогу у зв`язку із здійсненням уповноваженими органами адміністративного та кримінального провадження. Пунктом 4.1 Договору визначено, що надання правової допомоги здійснюється Об`єднанням за винагороду (гонорар), розмір якої буде визначений окремою угодою сторін.

Згідно пункту 1.1 Додатку №1 від 01 липня 2020 року до Договору про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок надати правову допомогу в адміністративній справі за позовом Замовника до Головного управління ДПС у м. Києві про виконання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 квітня 2020 року №, №.

Пунктом 2 вказаного Додатку до Договору визначено, що сторони погодили, що ціна Послуг визначається як сума гонорарів Виконавця за надані Послуги за цим Договором та суми відшкодування витрат, понесених Виконавцем у зв`язку з наданням Послуг. Гонорари та Послуги, надані Виконавцем, розраховуються шляхом множення погодинної ставки кожного працівника Виконавця, залученого до надання Послуг Замовнику, на кількість годин, фактично витрачених відповідним працівником для надання відповідних послуг. Погодинні ставки працівників Виконавця становлять суми у гривні еквівалентні відповідним погодинним ставкам у євро, що вказані нижче, за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідного рахунку:

- 360 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для старших/керуючих партнерів;

- 300 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для партнерів;

- 270 євро/год (у гривневому еквіваленті) - для штатних і позаштатних радників;

- 220 євро/год (у гривневому еквіваленті) - для старших юристів;

- 180 євро/год (у гривневому еквіваленті) - для юристів;

- 150 євро/год (у гривневому еквіваленті) - для молодших юристів;

- 90 євро/год (у гривневому еквіваленті) - за послуги перекладу.

Сторонами підписані Акти про надання правової допомоги від 27 липня 2020 року, від 20 листопада 2020 року, від 29 квітня 2021 року, від 21 травня 2021 року, якими визначена загальна вартість правової допомоги - 366 607,70 грн.

Адвокатським об`єднанням виписані рахунки-фактури №1467/24-1 від 24 липня 2020 року, №1467/24-2 від 11 листопада 2020 року, №1467/24-3 від 22 квітня 2021 року, №1467/24-4 від 20 травня 2021 року за послуги правової допомоги на суму 366 607,70 грн.

Згідно наданих звітів погодинної роботи юристів та актів виконаних робіт відповідним працівником виконано такі роботи:

- з 29 червня 2020 року по 02 липня 2020 року на суму у розмірі 3 177 євро за 17,65 годин роботи (робота над позовною заявою до ОАС м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у м. Києві №, № - всього витрачено часу 8,65 годин; фіналізація позовної заяви, направлення на затвердження клієнту - всього 2 години; підготовка додатків до позовної заяви (друк, формування томів, нумерація, передача для засвідчення) - для суду та відповідача - всього 6 годин; подача позовної заяви з додатками через канцелярію суду - всього 1 година);

- з 18 серпня 2020 року по 15 жовтня 2020 року на суму у розмірі 1 636,20 євро за 9,09 годин роботи (участь у судовому засіданні в якості представника позивача - 2,50 години, опрацювання відзиву податкового органу на позов, робота над відповіддю на відзив - 2 години, фіналізація відповіді на відзив, підготовка до подачі разом з додатками, направлення відповідачу та подача до суду - 2,59 годин, підготовка до та участь у судовому засіданні в якості представника позивача - 2 години) + транспортні витрати - всього на суму 1319,00 грн.;

- з 11 березня 2021 року по 22 квітня 2021 року на суму у розмірі 1070 євро за 5,50 годин роботи (поїздка до ОАС м. Києва, участь у судовому засіданні, комунікація з клієнтом наслідками) + 236,00 грн. транспорті витрати;

- з 29 квітня 2021 року по 20 травня 2021 року на суму у розмірі 3 300 євро за 18,5 годин роботи (поїздка до ОАС м. Києва, участь у судовому засіданні, комунікація з клієнтом наслідками - 4,5 год., підготовка клопотання про долучення документів, підготовка документів для подачі до суду - 1,5 год., робота над заявою про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, підготовка відповідних підтверджуючих документів - 1,5 год.; підготовка документів для повторної подачі на вимогу суду - 5 год., підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - 2,75 год., робота над заявою про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат - 2,5 год., фіналізація заяви про ухвалення додаткового судового рішення - 0,75 год.) + транспортні витрати - всього на суму 645,00 грн.

На підтвердження понесених витрат представником позивача було подано до суду копії: договору про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року; додатку №1 від 01 липня 2020 року до договору про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року; рахунки-фактури №1467/24-1 від 24 липня 2020 року, №1467/24-2 від 11 листопада 2020 року, №1467/24-3 від 22 квітня 2021 року, №1467/24-4 від 20 травня 2021 року; банківські виписки по рахунку; акти виконаних робіт від 27 липня 2020 року, від 20 листопада 2020 року, від 29 квітня 2021 року, від 21 травня 2021 року.

Отже, в сукупності вищевказані докази свідчать про те, що Адвокатським об`єднанням «Арцінгер» надавалась професійна правнича допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн», була прийнята в повному обсязі та оплачена. Докази наданої правової допомоги є належними та допустимими і стосуються даної справи.

Із зазначених документів судом встановлено, що позивачем на користь АО «Арцінгер» було перераховано кошти в сумі 366 607,70 грн. за надання останнім правничої допомоги під час розгляду даної справи.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, оскільки середня вартість написання позовної заяви складає 5000-7500 грн, а в даному випадку вартість написання позову, підготовки додатків та подання їх до суду становила 102 415,68 грн. Крім того, перелік послуг, наданих АО «Арцінгер», є неспівмірним затраченому часу, оскільки зміст позовної заяви ідентичний запереченням на акт перевірки та скарзі. Предмет спору у справі не є надто складним, містить лише один епізод спірних відносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Крім того, на думку відповідача, матеріали справи не містять, а заявником не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу, позивач як юридична особа мав можливість представляти свої інтереси через свого керівника, без залучення адвокатського об`єднання.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням апелянта, вважає його декларативним, необґрунтованим достатнім та належним чином, оскільки наведені вище доводи прийняв до уваги суд першої інстанції, задовольнивши клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення лише частково та присудивши за рахунок відповідача на користь позивача лише 150 000 грн. замість 366 607,70 грн., які просило товариство.

Натомість суд зауважує, що умови надання правових послуг повністю відповідають положенням статті 627 ЦК України щодо свободи договору, а відповідач не навів жодного реального прикладу щодо аналогічних правовідносин, яки б доводили «значне завищення» понесених стороною спору витрат.

Крім того, на думку суду, співмірним розмір витрат на правову допомогу є за таких умов: обсяг затраченого часу адвокатом відповідає складності справи; обсяг часу, затраченого адвокатом, є об`єктивним для проведення аналітичної роботи адвокатом, вивчення положень законодавства, судової практики, розробки правової позиції у справі та стратегії, досягнення результату для клієнта, з урахуванням досвіду адвоката та ситуації клієнта; ціна послуг адвоката відповідає складності справи; ціна послуг розрахована справедливо, тобто на іншу сторону не покладено надмірний тягар судових витрат, при цьому адвокатом здійснено ту роботу, яка є фактичною і неминучою.

Проте, апелянт не обґрунтував, в чому ж полягає завищення ціни послуг АО «Арцінгер» або невідповідність обсягу часу, затраченого на надання правової допомоги в рамках присудженої судом першої інстанції суми понесених витрат.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 вказав, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Крім того, положеннями статті 11 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Отже, у взаємовідносинах адвокат зобов`язаний інформувати клієнта про хід справи та про порядок надання йому правової допомоги. Це означає, що спосіб захисту порушеного права або інтересу досягається тими засобами і методами, які погоджені між адвокатом і клієнтом, є законними та етичними, а не та, як це вбачає суб`єкт владних повноважень.

Саме адвокат, з огляду на власний досвід та установлену практику правозастосування, визначає зміст позовної заяви, яку він складає, обсяг позовних вимог та їх формулювання.

Слід також зазначити, що поряд із співмірністю гонорару, суд враховує і поведінку сторін при вирішенні справи.

Відтак, суд вважає, що загальний розмір відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 150 000,00 грн. є адекватним та співмірним спірній ситуації, зокрема, часу, затраченому на відновлення порушених прав позивача, а також сумі спору.

З урахуванням наведеного судова колегія дійшла висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції заяви позивача про ухвалення додаткового рішення частково та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» судових витрат, понесення позивачем яких підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а їх розмір видається пропорційним та обґрунтованим.

Отже при винесенні оскаржуваного додаткового рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу управління Державної податкової служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 07 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев