Справа № 200/6203/21
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 р. Справа№200/6203/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42169496, 85700, Донецька область, м.Волноваха, вул.Обручева, буд.17) про визнання рішення від 29.04.2021 протиправним, зобов`язання зарахувати до пільгового стаж періоди роботи в ДВ АТ шахта «Рассвет» з 17.03.1998 по 18.12.2000 в якості гірничого майстра з повним робочим днем під землею, в ДВ АТ «шахта ім.Кисельова» ДХК «Торезантрацит» з 03.04.2001 по 20.06.2003 в якості дільничного гірничого нормувальника, у ВП «шахтоуправління ім.Л.І.Лутугіна» ДП «Торезантрацит» з 16.01.2009 по 29.07.2011 в якості дільничного гірничого нормувальника підземного, у ВП «шахта «Прогрес» ДП «Торезантрацит» з 02.08.2011 по 13.05.2014, з 01.06.2014 по 30.06.2014 в якості дільничного гірничого нормувальника на підземних роботах, зобов`язання зарахувати до страхового стажу період навчання в Донецькому державному технічному університеті з 01.09.1992 по 26.06.1997. В обґрунтування зазначено, що управлінням протиправно не зараховані відповідні періоди роботи, оскільки трудова книжка містить всі необхідні записи. Стверджує, що неможливість пенсійного органу перевірити достовірність відомостей про стаж через знаходження підприємства на тимчасово окупованій території не можуть бути підставою для позбавлення його права на пенсію в належному розмірі.

26 травня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23 червня 2021 року ухвалою суду розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

17 серпня 2021 року ухвалою суду замінено відповідача Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3).

17 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 06 вересня 2021 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд визнав за можливе провести судове засідання в порядку письмового провадження.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що підприємство, на якому працював позивач, знаходиться на тимчасово окупованій території, що унеможливлює перевірку достовірності наданих ним відомостей про умови роботи ОСОБА_1 . Стосовно неврахування до страхового стажу періоду роботи навчання позивача у Донецькому державному технічному університеті, оскільки наданий до заяви диплом серії НОМЕР_2 не містить дати початку навчання, а містить тільки дату закінчення навчання, а саме 26.06.1997 р. Отже, у управління відсутні законні підстави для врахування оскаржуваних періодів роботи позивача для призначення пенсії за віком до пільгового стажу роботи відповідно п.2ч.1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Розглянувши заяви по суті суд встановив наступне.

15.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

29.04.2021 року Волноваським об`єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Донецької області складено лист-відповідь №0576-02-8/7883, в якому повідомлено, що органи Пенсійного фонду України приймають документи, які видані на території, контрольованій українською владою. Будь який акт(рішення, документ) виданий органами та посадовими або службовими оcобами на території, що тимчасово не контролюється українською владою, є недійсними і не створює правових наслідків. Відповідно до наданих документів загальний стаж роботи склав 14 років 6 місяців 17 днів, в тому числі стаж роботи за Списком №1 05 років 03 місяців 16 днів, у зв`язку з чим в призначенні пенсії за віком відповідно до п.2 ч.1 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відмовлено.

На підставі трудової книжки серії НОМЕР_3 , суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 працювала ДВ АТ шахта «Рассвет» з 17.03.1998 р. по 18.12.2000 р. в якості гірничого майстра з повним робочим днем під землею; ДВ АТ «шахта ім. Кисельова» ДХК «Торезантрацит» з 03.04.2001 р. по 20.06.2003 р. в якості дільничного гірничого нормувальника; ВП «шахтоуправління ім. Л.І. Лутугіна» ДП «Торезантрацит» з 16.01.2009 р. по 29.07.2011р. в якості дільничного гірничого нормувальника підземного; ВП «шахта «Прогрес» ДП «Торезантрацит» з 02.08.2011р. по 13.05.2014 р., з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р. в якості дільничного гірничого нормувальника на підземних роботах (записи у трудовій книжці за №№ 1-2, 4, 11,14).

Відповідно до диплому НОМЕР_4 від 26 червня 1997 та виписки із заліково-екзаменаційних відомостей реєстраційний номер №33 період навчання ОСОБА_1 з 01.09.1992 р. по 26.06.1997 р. у Донецькому державному технічному університеті.

На підставі відомостей Єдиного державного реєстру, встановлено, що державне підприємство «Торезантрацит» (ідентифікаційній код: 32366906, місцезнаходження: 86600, Донецька обл., м. Чистякове, вул. Єнгельса, буд. 88) зареєстроване як юридична особа за законодавством України 29 квітня 2003 року, про що 13 вересня 2004 року внесено відповідний запис. Інформації про його переміщення на підконтрольну українській владі територію ЄДР не містить.

При цьому місто Чистякове Донецької області включено до включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2018 року № 79-р).

Постановами Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 252-VІІ та № 254-ІІV місто Чистякове Донецької області визнано тимчасово окупованою територією.

Згідно з довідками ДВ АТ «шахта ім. Кисельова» ДХК «Торезантрацит» № 06/2-561 від 27.05.2020 р., про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 з 03.04.2001 р. по 19.06.2003 р. працювала на шахті 50% та більш робочого часу під землею за професією участковий гірничого нормувальника, яка передбачена Списком № 1, розділ 1, підрозділ 1, позиція 1.1.г; ВП «шахтоуправління ім. Л.І. Лутугіна» ДП «Торезантрацит» №33 від 26.03.2020 р. про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 з 16.01.2009 р. по 29.07.2011р. працювала на шахті в якості 50% та більш робочого часу під землею за професією участковий гірничого нормувальника підземного яка передбачена Списком № 1, розділ 1, підрозділ 1, позиція 1.1.г; ВП «шахта «Прогрес» ДП «Торезантрацит» № 06-01-1430 від 23.06.2020 р. про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 з 02.08.2011р. по 13.05.2014 р., з 01.06.2014 р. по 30.06.20 14 р. працювала на шахті 50% та більш робочого часу під землею за професією участковий гірничого нормувальника на підземних роботах, яка передбачена Списком № 1, розділ 1, підрозділ 1, позиція 1.1.г.

У довідках, виданих ВП «шахтоуправління ім. Л.І. Лутугіна» ДП «Торезантрацит» за № 12-05-133 від 02.04.2020 р., ВП «шахта «Прогрес» ДП «Торезантрацит» за №04-01-1429 від 23.06.2020 р. наведена інформація про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 16.01.2009 р. по 29.07.2011р., з 02.08.2011р. по 13.05.2014 р., з 01.06.2014 р. по 30.06.20 14 р. яка має враховуватися при обчислені пенсії.

Накази № 212, № 714 від 22.07.1994 р. та 29.12.1999 р. «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», наказу № 484 від 28.12.2000 р. «Про затвердження переліку професій підтверджуючих право на пільгову пенсію за списком №1 та списком №2», копії наказів № 96, № 158 від 05.03.2005 р. та 03.03.2010 р. «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», № 950, №575 від 30.11.2009 р. та 23.07.2014 р. «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» свідчать, що підприємством проведена атестація робочих місць.

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

Спірним питанням у справі є правомірність дій відповідача щодо не призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, (далі - Порядок № 22-1).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Перелік документів, що додаються до заяви про призначення, перерахунок та поновлення виплати пенсії визначений Розділом 2 цього Порядку.

Згідно п. 3 цього розділу для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 1 липня 2000 року, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 4.7 Порядку № 22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Верховним Судом у постанові від 02 жовтня 2018 року (справа № 569/14531/16-а) сформульовано правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, проаналізував положення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 3, 4, 9, 17, 18 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ, у розрізі міжнародних принципів закладених у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії», в якому у 1971 році Міжнародний суд Організацій Об`єднаних Націй (далі - ООН) Суд зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосована до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів», у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Лоізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey, 18 грудня 1996 року, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10 травня 2001 року) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23 лютого 2016 року) згідно з якими: «Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

Верховний Суд зазначив, що у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Отже, право особи на отримання пенсійних виплат у належному розмірі не може бути поставлено у залежність від можливості органів Пенсійного фонду України здійснювати повноваження щодо перевірки обґрунтованості їх видачі.

Всі первинні документи, які сформовані до проведення антитерористичної операції, не можуть піддаватися сумніву та позбавляти особи права на отримання пенсії тільки з тих міркувань, що Україна тимчасово не здійснює контроль на території, де набутий відповідний стаж роботи.

З огляду на «намібійські винятки», сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, орган Пенсійного фонду України повинен приймати та визнавати документи, що видані органами, підприємствами, установами та організаціями, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, оскільки їх неприйняття та невизнання веде за собою порушення прав громадян.

На переконання суду, доводи щодо врахування поданих позивачем до органу Пенсійного фонду України довідок лише за наслідками перевірки можуть бути визнано цілком виправданими в звичайній ситуації, оскільки формально вони базуються на положеннях Порядку № 22-1. Проте, в ситуації позивача це становить дискримінаційне поводження по відношенню до осіб, які мають трудовий стаж на підприємствах, які залишилися на території, що на даний момент є тимчасово окупованою, оскільки такі особи мають об`єктивні складнощі в отриманні та у наданні відповідних документів, а отже при такому підході позбавляються права на пенсійне забезпечення.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе застосувати загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті спірних правовідносин, зокрема, оцінки документів, виданих підприємствами, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій українською владою території України, як доказів, оскільки неприйняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення в належному розмірі.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з не призначенням пенсії за віком на пільгових умовах.

З приводу доводів пенсійного органу про неможливість перевірки достовірності відомостей, наведених в довідках, виданих ДВ АТ шахта «Рассвет», ДВ АТ «шахта ім.Кисельова» ДХК «Торезантрацит», ВП «шахтоуправління ім.Л.І.Лутугіна» ДП «Торезантрацит», ВП «шахта «Прогрес» ДП «Торезантрацит» суд зазначає таке.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Позивач як громадянин України, стаж якого підтверджений трудовою книжкою, яка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, має право на відповідний соціальний захист з боку держави.

При цьому держава в особі своїх органів не може відмовляти у виконанні своїх позитивних зобов`язання, в даному випадку у наданні соціального захисту, з формальних підстав.

Відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві або архівній установі, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на належне пенсійне забезпечення.

До того ж ДВ АТ шахта «Рассвет», ДВ АТ «шахта ім.Кисельова» ДХК «Торезантрацит», ВП «шахтоуправління ім.Л.І.Лутугіна» ДП «Торезантрацит», ВП «шахта «Прогрес» ДП «Торезантрацит» є філіями державного підприємства, створеного за законодавством України, про що свідчать відомості ЄДР. Той факт, що цей відокремлений підрозділ не перереєструвався на підконтрольній українській владі території, не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на належне пенсійне забезпечення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що пенсійний орган протиправно відмовив ОСОБА_1 у врахуванні відомостей, наведених у довідках, виданих ДВ АТ шахта «Рассвет», ДВ АТ «шахта ім.Кисельова» ДХК «Торезантрацит», ВП «шахтоуправління ім.Л.І.Лутугіна» ДП «Торезантрацит», ВП «шахта «Прогрес» ДП «Торезантрацит», при розгляді його заяви про призначення пенсії.

Відмовляючи позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідач не забезпечив всебічний, повний та об`єктивний розгляд поданих ним документів.

Стосовно вимоги позивача про визнання рішення від 29.04.2021р. протиправним суд зазначає, оскільки рішення відповідачем по справі не приймалось, а відповідь від 29.04.2021р. має інформативний характер, то в цій частині вимоги не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо не зарахування періодів роботи на пільгових умовах в ДВ АТ шахта «Рассвет» з 17.03.1998 р. по 18.12.2000 р.; ДВ АТ «шахта ім. Кисельова» ДХК «Торезантрацит» з 03.04.2001 р. по 20.06.2003 р.; ВП «шахтоуправління ім. Л.І. Лутугіна» ДП «Торезантрацит» з 16.01.2009 р. по 29.07.2011р.; ВП «шахта «Прогрес» ДП «Торезантрацит» з 02.08.2011р. по 13.05.2014 р., з 01.06.2014 р. по 30.04.2014р. та до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1992 р. по 26.06.1997 р. в Донецькому державному технічному університеті, зобов`язання повторно розглянути заяву від 15 квітня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням періодів роботи на пільгових умовах в ДВ АТ шахта «Рассвет» з 17.03.1998 р. по 18.12.2000 р.; ДВ АТ «шахта ім. Кисельова» ДХК «Торезантрацит» з 03.04.2001 р. по 20.06.2003 р.; ВП «шахтоуправління ім. Л.І. Лутугіна» ДП «Торезантрацит» з 16.01.2009 р. по 29.07.2011р.; ВП «шахта «Прогрес» ДП «Торезантрацит» з 02.08.2011р. по 13.05.2014 р., з 01.06.2014 р. по 30.04.2014р. та до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1992 р. по 26.06.1997 р. в Донецькому державному технічному університеті.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині.

При розподілі судових витрат суд враховує, що фактично, позовні вимоги задоволені, оскільки визнано протиправним дії, а зобов`язання вчинити певні дії є похідними від першої вимоги.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2-15,19-21,72-79,90,94,122,123,132,159-161,164,192-194,224-228,241-247,255,253-263,293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення від 29.04.2021 протиправним, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у зарахуванні на пільгових умовах періоди роботи в ДВ АТ шахта «Рассвет» з 17.03.1998 р. по 18.12.2000 р.; ДВ АТ «шахта ім. Кисельова» ДХК «Торезантрацит» з 03.04.2001 р. по 20.06.2003 р.; ВП «шахтоуправління ім. Л.І. Лутугіна» ДП «Торезантрацит» з 16.01.2009 р. по 29.07.2011р.; ВП «шахта «Прогрес» ДП «Торезантрацит» з 02.08.2011р. по 13.05.2014 р., з 01.06.2014 р. по 30.04.2014р. та до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1992 р. по 26.06.1997 р. в Донецькому державному технічному університеті.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 15 квітня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням періодів роботи на пільгових умовах в ДВ АТ шахта «Рассвет» з 17.03.1998 р. по 18.12.2000 р.; ДВ АТ «шахта ім. Кисельова» ДХК «Торезантрацит» з 03.04.2001 р. по 20.06.2003 р.; ВП «шахтоуправління ім. Л.І. Лутугіна» ДП «Торезантрацит» з 16.01.2009 р. по 29.07.2011р.; ВП «шахта «Прогрес» ДП «Торезантрацит» з 02.08.2011р. по 13.05.2014 р., з 01.06.2014 р. по 30.04.2014р. та до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1992 р. по 26.06.1997 р. в Донецькому державному технічному університеті.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Першого апеляційного адміністративного суду або через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Кошкош