Справа № 340/3294/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3294/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

СТОВ "Степове", через свого представника адвоката Березовську І.А., звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС України в Кіровоградській області №575-п від 20 травня 2021 року про проведення документальної позапланової перевірки СТОВ «Степове».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 15.06.2021 року від ГУ ДПС в Кіровоградській області отримав поштове відправлення, яке містило повідомлення від 20.05.2021 року про проведення позапланової невиїзної перевірки СТОВ "Степове", наказ про проведення перевірки від 20.05.2021 року №575-п та повідомлення про запрошення платника податків на 11.06.2021 року до контролюючого органу для ознайомлення з актом перевірки. Товариство вважає протиправним наказ про призначення позапланової перевірки, посилаючись на те, що маючи право бути присутнім під час проведення позапланової перевірки, позивач не зміг ним скористатись, з огляду на те, що з наказом про перевірку, відомостями про її початок та місце проведення він не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог ПК України в частині призначення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Також СТОВ "Степове" зауважує про те, що до видачі наказу про проведення позапланової перевірки податковим органом не звертався із письмовим запитом щодо надання пояснень та документів по тим чи іншим виявленим порушенням.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач) у письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що після отримання інформації від ДПС України про надходження від Національного банку України інформації про виявлені факти ненадходження в установлені НБУ граничні строки розрахунки грошових коштів чи товарів, ГУ ДПС в Кіровоградській області направило запит СТОВ "Степове" про надання пояснень та документів. Отримавши відповідь на запит податкового органу, ГУ ДПС в Кіровоградській області дійшов висновку, що відповідь платника податків не спростовувала інформацію про можливе порушення законодавчо встановленого строку розрахунків по експортному контракту, а тому був винесений наказ про проведення позапланової документальної перевірки, який був направлений та вручений позивачу ще 25.05.2021 року.

Представник позивача надала письмові пояснення, у яких зазначено про те, при отриманні поштового відправлення 877 було вручено представнику ТОВ "Степове" 15.06.2021 року, а тому вважає, що з метою приховати дійсні обставини справи відповідач надає лист Укрпошти, проте дані у ньому не відповідають дійсності, оскільки представник ТОВ "Степове" при отримання поштового відправлення сфотографував рекомендоване повідомлення.

Ухвалою судді від 29.06.2021 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви (а.с.11). Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 09.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи (а.с.16).

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін), дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд,

В С Т А Н О В И В:

Листом ДПС України №3060/8 від 16.12.2020 року доведено ГУ ДПС у Кіровоградській області організувати і провести контроль-перевірочні роботи у відповідності до статей 77 і 78 ПК України (лист від 01.12.2020 №25-0006/165/ДСК) про виявлені факти ненадходження в установлені Національний банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів, станом на 01.11.2020 року, яка надана банками до НБУ згідно із Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експерте та імпорту, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7, на виконання статей 12 і 13 Закону України "Про валюту і валютні операції". У витягу із додатку до листа вказане СТОВ "Степове", номер зовнішньоекономічного контракту 31102018 від 31.10.20218 (а.с.22-23).

У зв`язку з отриманням вищеописаної інформації ГУ ДПС в Кіровоградській області направило СТОВ "Степове" лист «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)» №750/12/11-28-07-06-07 від 29.12.2020 року в якому зазначено про отримання інформації про виявлені факти ненадходження в установлені НБУ граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках, грошових коштів по контракту від 31.10.2018 №31102018, які свідчать про допущене порушення ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у зв`язку з чим просило протягом 15 робочих днів надати інформацію з приводу наведених фактів порушення та копії документів, що безпосередньо стосуються взаємовідносин ТОВ «Степове» з компанією-нерезидентом, розрахункові документи щодо проведення розрахунків за цим контрактом (а.с.24).

Зазначений лист направлений СТОВ «Степове» 04.01.2021 року та отриманий ним 16.01.2021 року, що підтверджується фіскальним чеком про оплату поштових послуг та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24 зв.).

На вказаний запит СТОВ «Степове» надано відповідь у якій зазначено про те, що згідно контакту №311022018 купівлі-продажу товарів від 31.10.2018 здійснена реалізація насіння гарбуза врожаю 2019 року на «Террасід КюрбісхандельГмбХ» Австрія. Реалізація здійснена по інвойсу №1/31102018 від 18.10.2019, митна декларація UA401010/2019/055886, міжнародна ТТН А №8-112 22000 кг на суму 49500 EUR; інвойсу №1/31102018 від 18.10.2019, митна декларація UA401010/2019/055887, міжнародна ТТН А №8-111 22000 кг на суму 49500 EUR. Всього реалізовано продукції 44000 кг на суму 99000 EUR. Розрахунки за реалізовану продукцію проведені 09.12.2019 р. на суму 49500 EUR, станом на 20.1.2021 року борг «Террасід Кюрбісхандель ГмбХ» перед СТОВ «Степове» в сумі 49500 EUR (а.с.25).

Наказом ГУ ДПС в Кіровоградській області від 20 травня 2021 року №575-п "Про проведення документальної позапланової перевірки СТОВ "Степове" вирішено провести документальну невиїзну перевірку СТОВ "Степове" з 31.05.2021 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операції по експортному контракту №31102018 від 31.10.2018 (дата проведення операції) за період з 19.10.2019 по 19.04.2021 року (надалі спірний наказ, а.с.26).

Отже правомірність винесення спірного наказу є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що принципи, правові та організаційні засади податкової та митної політики врегульований Податковим Кодексом України (надалі ПК України).

Відповідно пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отримавши інформацію від НБУ, який є державним регулятором валютних операцій, про можливе порушення позивачем вимог валютного законодавства, відповідач направив запит позивачу, на який була надана відповідь, якою позивачем фактично підтверджено інформацію про можливе порушення вимог валютного законодавства.

Вищезазначене спростовує доводи позову про те, що податковим органом не здійснювався запит про надання інформації.

Дослідивши та проаналізувавши зміст письмового запиту відповідача від 29.12.2020 №750/12/11-28-07-06-07, судом встановлено, що такий запит складено відповідно до вимог податкового законодавства. Зокрема, на думку суду, даний запит містить підстави його направлення, інформацію та обставини, які свідчать про наявність фактів порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх, передбачених цим Кодексом, податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Враховуючи те, що на запит податкового органу від 29.12.2020 року позивач фактично підтвердив про наявність факту можливого порушення податкового законодавства, оскільки, як вказано у відповіді позивача, станом на 20.01.2021 року борг складає 49500 EUR, тому, враховуючи законодавчі приписи відповідачем винесений спірний наказ.

При цьому, суд зауважує, що предметом перевірки у спірному наказі чітко визначено, що перевірка проводиться виключно з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операції по експортному контракту №31102018 від 31.10.2018 (дата здійснення операції 19.10.2019).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" за операціями з експорту та імпорту товарів, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3% суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

У разі застосування пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності контролюючим органом складається податкове повідомлення-рішення за формою «С» на підставі пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як визначено пункті 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Статтею 83 ПК України передбачено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Таким чином, документальна невиїзна позапланова перевірка вважається такою, що вчинена відповідно до закону за умови додержання одночасно наступних умов:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та як в даному випадку платник податків фактично підтвердив факти можливого порушення валютного законодавства;

- прийняття керівником або іншою уповноваженою особою контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу;

- вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Спірний наказ на проведення позапланової перевірки направлено позивачу 20.05.2021 року, що підтверджується фіскальним чеком про оплату поштових послуг (а.с.26 зв.) та листом Укрпошти від 02.06.2021 року №1101051/Д/-4219 про вручення 25.05.2021 року СТОВ "Степове" рекомендованого листа №877 з повідомленням про вручення, відправленого 20.05.2021 року на адресу АДРЕСА_1 (а.с.27), Кіровоградської області, а також треком відстеження поштового відправлення (а.с.28).

Представник позивача зазначає, що рекомендований лист №877 у якому знаходився наказ на проведення перевірки від 20.05.2021 року та повідомлення про запрошення платника податків СТОВ "Степове" до контролюючого органу на 11.06.2021 року для ознайомлення з актом перевірки представник СТОВ "Степове" отримав лише 15.06.2021 року, що на його думку підтверджується фото рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованого листа №877 (а.с.32-34). Зазначені доводи суд відхиляє, з огляду на їх безпідставність, оскільки такі доводи спростовуються належними та допустими доказами.

Так, поштове відправлення із наказом та запрошенням на проведення перевірки відправлено позивача 20.05.2021 року, що підтверджується фіскального чеком на оплату поштового відправлення №877, лист рекомендований було здано на пошту 20.05.2021 року, що також підтверджується трекінгом відстеження поштового відправлення (а.с.35-36). Дане поштове відправлення було отримано СТОВ "Степове" саме 25.05.2021 року, що також підтверджено як листом Укрпошти так і крекінгом відстеження руху поштового відправлення. При цьому суд зауважує, що направлення одночасно наказу на проведення перевірки, запрошення на перевірку та запрошення на отримання акту перевірки не є порушенням норм податкового законодавства.

Більш того, суд робить припущення, що втрачене повідомлення про вручення поштового відправлення, про що зазначено у відповіді "Укрпошти", можливо помилково залишилось саме у СТОВ "Степове", а тому позивач і долучає копію фото цього повідомлення, але вже із зазначенням іншої дати його отримання (а.с.22 зв.).

Відповідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно частини 1 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, зазначене, як на думку суду свідчить про вручення позивачу наказу про проведення перевірки саме 25.05.2021 року та спростовує доводи позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному конкретному випадку, наявність чи відсутність представника товариства при проведенні перевірки жодним чином не могла вплинути на правомірність винесення спірного наказу, який оскаржений позивачем.

Матеріали справи свідчать, що спірний наказ винесений за результатом отримання відповідачем підтвердження про наявність ознак порушення вимог валютного законодавства, та який був своєчасно вручений позивачу, а відтак останній мав можливість реалізувати своє право бути присутнім під час проведення позапланової перевірки.

Таким чином, податковим органом виконано умови статті 79 ПК України, що надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що наказ про проведення перевірки був отриманий ним лише 15.06.2021 року, оскільки такі доводи спростовують доказами наведеним відповідачем.

Суд зазначає, що запит контролюючого органу про надання платниками податків податкової інформації надсилається у випадку обґрунтованого сумніву, зокрема, підтвердженого отриманою у встановленому законом порядку інформацією податкового органу щодо дотримання платником податку вимог валютного законодавства та з метою надання можливості платникам податків усунути такі сумніви поясненнями та документами. У даному ж випадку позивач підтвердив факт наявності ознак порушення валютного законодавства в частині порушення граничних строків проведення розрахунків по зовнішньоекономічному контракту, наслідком чого є призначення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

Відтак, у податкового органу виникло право на призначення перевірки з підстав, передбачених п.п. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28.02.2019 у справі №820/4437/18.

Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Отже, приймаючи наказ № 575-п від 20.05.2021 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ "Степове" відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, тому відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Степове" (вул. Миру, буд.76, с. Мартоноша, Новомиргородський район, Кіровоградська область, 26033; код в ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук