Справа № 200/4480/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 200/4480/21

адміністративне провадження № К/9901/31919/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року

у справі №200/4480/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, адвокат Хачхарджи Єфрема Івановича в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Хачхарджи Єфрема Івановича повернуто заявнику.

Вважаючи ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року постановлену з порушенням норм процесуального права, скаржник подав касаційну скаргу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції прийшов до наступних висновків.

Як зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції адвокат Хачхарджи Єфрем Іванович звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в інтересах ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що згідно реєстру адвокатів Хачхарджи Єфрем Іванович обліковується у раді адвокатів Донецької області.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, відповідно до Ордеру серії ДН № 020028 від 15 березня 2021 року адвокат Хачхаржди Є.І. діє в інтересах ОСОБА_1 у Донецькому окружному адміністративному суді та органах Національної поліції України.

Проте, як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи відсутні будь-які документи (довіреність, ордер, договір) в підтвердження повноважень Хачхарджи Є.І. з представництва інтересів ОСОБА_1 , щодо оскарження в апеляційному порядку судових рішень в інтересах позивача.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником не надано будь-яких документів, які б підтверджували право адвоката Хачхарджи Є.І. на оскарження судового рішення першої інстанції в інтересах ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Скаржник в касаційній скарзі зазначає, що ордер серії ДН № 020028 від 15 березня 2021 року не містив жодних обмежень передбачених пунктом 12.8 «Положення про ордер про надання правничої допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12 квітня 2019 року (далі - Положення), що на думку позивача, свідчить про наявність процесуальних повноважень у представника по конкретній справі у всіх судових інстанціях.

Верховний Суд вважає помилковими вказані скаржником доводи з огляду на наступне.

Згідно з підпункт 12.4 пункту 12 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва органу, зокрема конкретного суду.

Верховний Суд наголошує на необхідності надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Оскільки адвокат Хачхарджи Є.І. як представник ОСОБА_1 не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, а саме: всупереч вимогам законодавства до суду подав ордер, у якому не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України , не допустив порушень норм процесуального права вони є очевидними і не викликають сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Доводи касаційної скарги не спростовуються висновків суду апеляційної інстанцій

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справ) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі №200/4480/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак Н.М. Мартинюк