Справа № 380/2869/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2869/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

представника позивача Андрухів Ю.О.,

представника відповідачів Квасниці Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом приватного підприємства Старицький м`ясокомбінат до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язати вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «Старицький м`ясокомбінат» , місцезнаходження: 81052, Львівська область, Яворівський район, с.Воля Старицька, вул.Польова бічна, 1 до Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул.Стрийська, 35, Державної податкової служби України , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.02.2021 №2388034/40346549, №2388038/40346549, №2388033/40346549, №2388037/40346549, №2388036/40346549, №2388035/40346549;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі складені приватним підприємством «Старицький м`ясокомбінат» податкові накладні №49 від 16.01.2021, №50 від 16.01.2021, №52 від 18.01.2021, №53 від 18.01.2021, №56 від 18.01.2021, №61 від 20.01.2021.

Ухвалою від 09.03.2021 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що основним видом діяльності позивача є виробництва м`яса (КВЕД 10.11). В межах своєї підприємницької діяльності позивач укладав договори з іншими суб`єктами господарювання, зокрема, із ПП «ЗАГОТПРОДУКТ», із ТОВ «Укр-Італ`ЛТД, СП ТОВ «Нива Переяславщини», ТзОВ «Забіяка», «ТзОВ «Нові аграрні технології», ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС». На виконання вимог податкового законодавства позивач сформував податкові накладні для вищевказаних контрагентів. Позивач вважає, що відповідач протиправно зупинив реєстрацію вказаних податкових накладних з підстав відповідності платника податку вимогам пункту 1 Критеріїв ризикованості платника податку. Позивач зазначає, що він надав відповідачу документи на підтвердження реальності господарських операцій із ПП «ЗАГОТПРОДУКТ», ТОВ «Укр-Італ`ЛТД, СП ТОВ «Нива Переяславщини», ТзОВ «Забіяка», «ТзОВ «Нові аграрні технології», ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС, проте відповідач не взяв до уваги вказані документи та прийняв рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №2388034/40346549, №2388038/40346549, №2388033/40346549, №2388037/40346549, №2388036/40346549 , №2388035/40346549 від 09.02.2021 року. Відтак, рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних є невмотивованими та безпідставними.

Представник відповідачів ГУ ДПС у Львівській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив. Відзив обґрунтований тим, що у ГУ ДПС у Львівській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки надані позивачем копії документів не були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Представник відповідача зазначає, що частина долучених позивачем до позовної заяви документів не була предметом дослідження відповідача при прийнятті оскаржуваних рішень, а тому заперечує проти врахування таких доказів судом при розгляді цієї справи.

13.04.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Додатково зазначив, що у квитанціях про зупинення податкових накладних які саме документи слід подати та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб провести реєстрацію податкової накладної. Позивач вважає, що вказана обставина свідчить про невідповідність змісту квитанції законодавчо встановленим вимогам щодо її чіткості та зрозумілості. Позивач наголошує, що надання вичерпних доказів на підтвердження реальності господарських операцій, стосовно яких видавались податкові накладні прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризику, а також від зазначення суб`єктом податкового адміністрування у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних вичерпного переліку документів, які такий платник повинен долучити.

14.05.2021 представник відповідачів подав додаткові пояснення, у яких проти задоволення позову заперечив. Пояснення частково дублюють аргументи, викладені у відзиві на позов. Водночас представник зазначає, що зобов`язання здійснити реєстрації податкових накладних є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень. Також стверджує, що оскаржувані позивачем рішення є правомірні, оскільки ним не надано документів, які б свідчили про наявність достатніх матеріально-технічних ресурсів, які необхідні для здійснення задекларованих у договорах з ПП «ЗАГОТПРОДУКТ», СП ТОВ «Нива Переяславщини», ТОВ «Укр-Італ» ЛТД, ТОВ «Забіяка», ТОВ «Нові аграрні технології», ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні представник відповідачів проти позовних вимог заперечила. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач приватне підприємство «Старицький м`ясокомбінат» , знаходиться за адресою: 81052, Львівська область, Яворівський район, с.Воля Старицька, вул.Польова бічна, 1.

Основним видом економічної діяльності позивача є виробництво м`яса (КВЕД 10.11). У межах здійснення господарської діяльності позивач уклав договори купівлі-продажу, а саме:

1) договір купівлі-продажу №001/07-10-2020 від 07.10.2020 з ПП «ЗАГОТПРОДУКТ»;

2) договір купівлі-продажу №1/12 від 30.12.2019 з ТОВ СП «Укр-Італ» ЛТД;

3) договір поставки свиней у живій вазі №01-0351/2020 від 18.09.2020 з СП ТОВ «Нива Переяславщини»;

4) договір поставки №/20189 від 25.07.2018 з ТОВ «Забіяка ;

5) договір поставки продукції №54 від 16.07.2020 з ТОВ «Нові аграрні технології»;

6) Договір поставки №30/01/20 від 30.01.2020року з ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС».

Позивач подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №49 від 16.01.2021; №50 від 16.01.2021; №52 від 18.01.2021; №53 від 18.01.2021; №56 від 18.01.2021; №61 від 20.01.2021.

ГУ ДПС у Львівській області сформувала квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, а саме:

1)квитанція № від 01.02.2021 щодо податкової накладної №49;

2)квитанція № від 01.02.2021 щодо податкової накладної №50;

3)квитанція № від 01.02.2021 щодо податкової накладної №52;

4)квитанція № від 01.02.2021 щодо податкової накладної №53;

5)квитанція № від 01.02.2021 щодо податкової накладної №56;

6)квитанція № від 01.02.2021 щодо податкової накладної №61.

Зупиняючи реєстрацію перерахованих податкових накладних, орган податкового управління виходив з відповідності позивача положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податків на додану вартість. При цьому позивачу запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію чи відмову у її проведенні.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем пояснень з приводу блокування реєстрації відповідних податкових накладних (Т.1, а.с.186-200), за змістом яких позивач просив розблокувати згадані податкові накладні, зважаючи на реальність проведення господарських операцій.

Комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №2388034/40346549 від 09.02.2021року; №2388038/40346549 від 09.02.2021 року; №2388033/40346549 від 09.02.2021 року; №2388037/40346549 від 09.02.2021 року; №2388036/40346549 від 09.02.2021 року; №2388035/40346549 від 09.02.2021 року, якими у проведенні реєстрації відповідних податкових накладних відмовлено., оскільки надані позивачем копії документів, на думку Комісії ГУ ДПС у Львівській області, не були достатніми для рішення про проведення реєстрації податкових накладних №№49, 50, 52, 53, 56, 61.

Позивачем у межах досудового врегулювання спору здійснено адміністративне оскарження рішень про відмову в оскарженні перелічених податкових накладних (Т.1, а.с.147-157). Проте адміністративні скарги позивача залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без змін.

Вважаючи вказані рішення ГУ ДПС у Львівській області протиправними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі ПК України).

У пункті 201.10 статті 201 ПК України, зокрема, передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 вказаної статті та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 зазначеної статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних від 29.12.2010 №1246 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 204 (далі Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Як передбачено пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 вказаного Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У пунктах 14, 15 Порядку №1246 встановлено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 вказаного Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165) у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг,Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

На час виникнення спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій визначались додатком №3 до Порядку №1165.

Суд встановив, що у квитанціях № від 01.02.2021, № від 01.02.2021, № від 01.02.2021, № від 01.02.2021, № від 01.02.2021, № від 01.02.2021 причиною зупинення вказано те, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

У пункті 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначено, що одним з таких критеріїв є наявність у контролюючих органів податкової інформації, що платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів. Водночас зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що відмова у проведенні реєстрації поданих позивачем податкових накладних зумовлена ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд зазначає, що зупинення реєстрації розрахунку коригування на підставі критеріїв ризиковості, встановлених постановою Кабінету Міністрів України, порушувало принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, було неправомірним.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, постанові від 21.05.2019 у справі №815/2791/18, постанові від 09.07.2019 у справі №140/2093/18.

Крім цього, суд погоджується із аргументами позивача про те, що відповідачі не довели обґрунтованості зупинення реєстрації розрахунку коригування, а саме наявності в них податкової інформації про ризиковість такої операції. Вказані аргументи позивача відповідачі не спростували.

Суд вказує на те, що у згаданих квитанціях № від 01.02.2021, № від 01.02.2021, № від 01.02.2021, № від 01.02.2021, № від 01.02.2021, № від 01.02.2021 також запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

До того ж, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Суд звертає увагу на те, що контролюючий орган у квитанціях № від 01.02.2021, № від 01.02.2021, № від 01.02.2021, № від 01.02.2021, № від 01.02.2021, № від 01.02.2021 не вказав конкретного переліку документів, необхідних для прийняття такого рішення.

Разом з тим, позивач після складення вказаних квитанцій надав контролюючому органу пояснення та додаткові документи.

Суд встановив, що здійснення господарської операції позивача із контрагентами ПП «ЗАГОТПРОДУКТ», СП ТОВ «Нива Переяславщини», ТОВ «Укр-Італ» ЛТД, ТОВ «Забіяка», ТОВ «Нові аграрні технології», ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» підтверджується наступним.

На підтвердження здійснення господарської операції з ПП «ЗАГОТПРОДУКТ» позивач надав відповідачу копії таких документів: договір купівлі - продажу з № 001/07-10-2020 від 07.10.2020року , видаткову накладну №37 від 19.01.2021року, товаро-транспортну накладну (далі ТТН) №Р37 від 19.01.2021 року, банківську виписку щодо оплати від 16.01.2021 року; декларацію виробника від 19.01.2021року, ТТН Р38 від 25.01.2021 року, видаткову накладна №38 від 25.01.2021 року, декларацію виробника від 25.01.2021 року. На переконання суду, перелічені документи не містять дефектів змісту чи форми, є взаємоузгодженими та підтверджують фактичний рух активів суб`єктів господарювання.

На підтвердження здійснення господарської операції із ТОВ «Укр-Італ`ЛТД позивач надав: договір купівлі-продажу №1/12 від 30.12.2019 року, видаткову накладну №1 від 11.01,2021року, товаро-транспортну накладну № 1 від 11.01.2021 року, видаткову накладну № 2 від 11.01.2021 року, товаро-транспортну накладну № 2 від 11.01.2021 року. Суд зауважує, що наведені документи підписані уповноваженими особами та є достатніми для підтвердження здійснення операції за вищевказаним договором купівлі-продажу.

На підтвердження здійснення господарської операції з СП ТОВ «Нива Переяславщини» позивач надав: договір поставки свиней у живій вазі №01-0351/2020 від 18.09.2020року, видаткову накладну №1455 від 20.01.2021 р., товаро-транспортну накладну №1455 від 20.01.2021р., видаткову накладну №1794 від 24.01.2021, товаро-транспортну накладну №1794 від 24.01.2021р., видаткову накладну №1209 від 17.01.202Іроку, товаро-транспортну накладну 01209 від 17.01.2021року, видаткову накладну №1057 від 15.01.2021року, товаро-транспортну накладну №01057 від 15.01.2021року.

На підтвердження здійснення господарської операції із ТзОВ «Забіяка» позивач надав: Договір поставки з ТзОВ «Забіяка», видаткову накладну №39 від 18.01.2021року, банківську виписку з КБ ПриватБанк за період з 02 по 21 січня 2021 року, товаро-транспортну накладну № Р39 від 18.01.202Іроку, декларацію виробника від 18 січня 2021 року.

На підтвердження здійснення господарської операції з ТзОВ «Нові аграрні технології» позивач надав: договір №54 від 16.07.2020року, видаткову накладну №7 від 11.01.2021 року, товаро-транспортну накладну №7 від 11.01.2021, видаткову накладну №8 від 11.01.2021, товаро-транспортну накладну №8 від 11.01.2021.

На підтвердження здійснення господарської операції з ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС» позивач надав: договір поставки №30/01/20 від 30.01.2020 , товаро-транспортну накладну №Р25 від 14.01.2021року, видаткову накладну №25 від 14.01.2021 року, платіжне доручення №12668 на суму 700 000.00грн., платіжне доручення №12719 від 13.01.2021, видаткова накладна №34 від 16.01.202Іроку, товаро-транспортну накладну №Р34 від 16.01.2021, декларації виробника по спірних податкових накладних за січень 2021 року.

Отже, позивач на підтвердження здійснення господарських операцій подав письмові пояснення (повідомлення щодо подачі документів) та відповідні докази, в яких зазначено про умови господарських операцій, та необхідні документи для реєстрації податкової накладної.

Суд вважає, що господарські операції, за наслідками яких складено спірні податкові накладні, здійснені позивачем в межах його господарської діяльності, підтверджуються первинними документами. При цьому, контролюючим органом не взято до уваги письмові пояснення платника податків.

На думку суду, відповідач не надав належної оцінки документам і письмовим поясненням позивача щодо господарських операцій. В той же час, відповідач виявив надмірний формалізм, відступивши від оцінки суті господарської операції.

В подальшому ГУ ДПС у Львівській області прийняло рішення №2388034/40346549 від 09.02.2021року; №2388038/40346549 від 09.02.2021 року; №2388033/40346549 від 09.02.2021 року; №2388037/40346549 від 09.02.2021 року; №2388036/40346549 від 09.02.2021 року; №2388035/40346549 від 09.02.2021 року, якими відмовило в реєстрації податкових накладних.

Підставою прийняття вказаного рішення вказано ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів.

Суд повторно звертає увагу на те, що надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної залежить, зокрема, від чіткого визначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Виходячи з того, що контролюючий орган у квитанціях не вказав конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а також того, що позивач надав всі наявні у нього первинні та розрахункові документи необхідні для підтвердження реальності господарських операцій, суд дійшов висновку про те, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №49 від 16.01.2021; №50 від 16.01.2021; №52 від 18.01.2021; №53 від 18.01.2021; №56 від 18.01.2021; №61 від 20.01.2021 не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки є необґрунтованими та прийнятими не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність рішень відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №2388034/40346549 від 09.02.2021року; №2388038/40346549 від 09.02.2021 року; №2388033/40346549 від 09.02.2021 року; №2388037/40346549 від 09.02.2021 року; №2388036/40346549 від 09.02.2021 року; №2388035/40346549 від 09.02.2021 року, а тому такі необхідно скасувати.

Враховуючи встановлені обставини, з метою ефективного захисту позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №49 від 16.01.2021; №50 від 16.01.2021; №52 від 18.01.2021; №53 від 18.01.2021; №56 від 18.01.2021; №61 від 20.01.2021, що складені приватним підприємством «Старицький м`ясокомбінат» датою їх фактичного отримання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України необхідно стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Старицький м`ясокомбінат» судовий збір у розмірі 13620,00 грн, а також з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Старицький м`ясокомбінат» судовий збір у розмірі 13620,00грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 02.03.2021 №1012.

Керуючись статтями 9, 139, 242, 243, 244, 252 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.02.2021 №2388034/40346549, №2388038/40346549, №2388033/40346549, №2388037/40346549, №2388036/40346549, №2388035/40346549.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені приватним підприємством Старицький м`ясокомбінат, податкові накладні №49 від 16.01.2021, №50 від 16.01.2021, №52 від 18.01.2021, №53 від 18.01.2021, №56 від 18.01.2021, №61 від 20.01.2021.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35 за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства Старицький м`ясокомбінат , місцезнаходження: 81052, Львівська область, Яворівський район, с.Воля Старицька, вул.Польова бічна, 1 судовий збір в розмірі 13620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять)грн. 00 коп.

Стягнути з Державної податкової служби України , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8 за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства Старицький м`ясокомбінат , місцезнаходження: 81052, Львівська область, Яворівський район, с.Воля Старицька, вул.Польова бічна, 1 судовий збір в розмірі 13620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять)грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 10 вересня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик