Справа № 588/1273/21
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1273/21
Провадження № 2-а/588/35/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки Саєнка Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Тростянецької міської ради Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у серпні 2021 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що постановою № 30 від 26.07.2021 адміністративної комісії при виконавчому комiтетi Тростянецької міської ради на неї, як продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13 600 грн. за здійснення продажу алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_2 , що передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вказану постанову позивачка вважає незаконною, оскільки під час розгляду адміністративної справи на засіданні колегіального органу головуючим або іншою посадовою особою не було оголошено прізвища, імена та по батькові присутніх членів адміністративної комісії та інших учасників справи, а також не роз`яснено права та обов`язки особам, які приймали участь у справі.

Незважаючи на зауваження адвоката, щодо не приєднання працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи будь-яких документів, що посвідчують особу правопорушника, свідків та їх законних представників, а також підтверджують вік вказаних осіб головуючий адміністративної комісії під час заслуховування пояснень учасників справи навіть не намагався встановити, хто саме свідчить перед членами комісії.

Також, позивачка зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 682223 від 16.06.2021, складеному відносно неї, не розкрито суті адміністративного правопорушення та до протоколу не приєднано доказів (чеку, відеозапису, табелів обліку її робочого часу, об`єктивних пояснень свідків) вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, у протоколі від 16.06.2021, а в подальшому й у постанові про накладення адміністративного стягнення № 30 від 26.07.2021 зазначено, що вона працює у ФОП ОСОБА_3 , але такої фізичної особи - підприємця не існує. У даних документах не вказано, у яких об`ємах та точно скількома особами було закуплено спиртні напої. Під час надання пояснень на засіданні комісії свідки так i не змогли пояснити, які конкретно спиртні напої та у яких об`ємах вони купували в магазині «АТБ», а які в магазині «Тростинка» та цілий ряд ушних суперечностей, котрі містять адміністративні матеріали.

Крім того, позивачка вказала, що поза увагою комісії залишилася та обставина, що придбання спиртних напоїв здійснювалося за фактичної присутності батька ОСОБА_4 , але матеріали адміністративної справи не містять його пояснень, а пояснення у свідка ОСОБА_2 від 16.06.2021 відібрано працівниками поліції без участі його батьків. Також без будь-якої оцінки залишився той факт, що 11.06.2021, тобто у момент придбання спиртних напоїв позивачка не працювала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується табелем обліку її робочого часу за червень 2021 року, який доводився адвокатом до відома членів комісії. Крім того, працівниками поліції не було відібрано пояснень у продавців магазину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які працювали у вказаний день, та їх роботодавця.

Позивачка вважає, що адміністративною комісію при виконкомі Тростянецької міської ради були порушені принципи всебічного, повного i об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме обґрунтування її вини сформовано лише на одних, суперечливих, зібраних з порушенням вимог законодавства, показах двох осіб, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без приєднання будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи.

У зв`язку з наведеним, позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 30 від 26.07.2021 винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тростянецької міської ради.

Ухвалою суду від 04.08.2021 було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача Адміністративної комісії при виконкомі Тростянецької міської ради Сумської області у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про одержання повісток. Також представник відповідача не подав відзив.

Разом з тим, представник відповідача подав до суду заяву в якій просив відкласти судове засідання у зв`язку з перебуванням уповноважених представників адміністративної комісії на засіданні виконавчого комітету Тростянецької міської ради.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відтак суд зобов`язаний розглянути справу у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на те, що відповідачем у встановлений судом строк не надано суду відзив на позов та не повідомлено суд про причини за яких такий відзив не може бути подано, суд кваліфікує неподання відповідачем відзиву на позов, як визнання позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що інспектором сектору ювенальної превенції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майором поліції Олійник А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №682223 від 16.06.2021 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП (а.с. 9, 40).

Постановою Адміністративної комісії при виконкомі Тростянецької міської ради № 30 від 26 липня 2021 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №682223 від 16.06.2021 та до даних до нього матеріалів ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 грн. За змістом указаної постанови 11.06.2021 в період часу з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила продаж горілки «Неміров», «Хлібний дар» в кількості 2 пляшки, 4 пляшки пива «Львівське» і пляшку вина неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 10, 57-58).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови Адміністративної комісії при виконкомі Тростянецької міської ради № 30 від 26.07.2021на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 11.06.2021 в період часу з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила продаж горілки «Неміров», «Хлібний дар» в кількості 2 пляшки, 4 пляшки пива «Львівське» і пляшку вина неповнолітньому ОСОБА_2 . Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не містять доказів на підтвердження таких обставин, зокрема фіскального касового чеку на підтвердження придбання вказаного товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також, як вбачається з табеля обліку використання робочого часу фізичної особи підприємця ОСОБА_7 працівник ОСОБА_1 не працювала 11.06.2021 (а.с. 11).

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 11.06.2021 саме вона була на роботі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , а інших продавців не було. У вказаному магазині підприємницьку діяльність здійснює три підприємці з прізвищем « ОСОБА_3 », однак лише вона займається торгівлею лікеро-горілчаними виробами. Неповнолітнім вона ніколи не продавала алкогольних напоїв, а працівники поліції не відбирали у неї пояснень та не витребовували документів.

Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, не спростував доводи позивачки, а також не надав доказів правомірності винесення постанови № 30 від 26 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 грн.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення та протоколи допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не містять фактичних даних на підтвердження факту продажу саме ОСОБА_1 11.06.2021 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » алкогольних напоїв неповнолітнім.

Таким чином, суд констатує відсутність доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, зокрема заявленого позивачкою до відшкодування судового збору, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. (а.с. 23).

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачкою судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Тростянецької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Тростянецької міської ради Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 30 від 26.07.2021 винесену Адміністративною комісією при виконкомі Тростянецької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Тростянецької міської ради на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко