Справа № 640/14804/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2021 року м. Київ № 640/14804/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» в адміністративній справі №640/14804/21

за позовомГоловного управління Держпраці в Одеській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер»
прозастосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В подальшому, від представника Головного управління Держпраці в Одеській області надійшла зустрічна позовна заява, в якому заявник просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ №276, прийнятий 15.03.2021 начальником Головного управління Держпраці в Одеській області Бай дюком С.В. про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці та оформлення трудових відносин на суб`єктах господарювання, закладах, установах, у сфері управління (володіння, користуванні) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, а саме: ТОВ «Євро Смарт Пауер»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ №326, прийнятий 22 березня 2021 року начальником Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюком С.В. про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці та оформлення трудових відносин на суб`єктах господарювання, закладах, установах, у сфері управління (володіння, користуванні) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, а саме: ТОВ «Євро Смарт Пауер».

Вирішуючи питання прийняття зустрічного позову до розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, предмет зустрічного позову по своїй природі і змісту є подібним до предмету первісного позову, з тією лише відмінністю, що про нього заявляє відповідач; він міг би бути предметом позову іншого, самостійного судового провадження й безпосередньо чи опосередковано пов`язаний із первісними спірними правовідносинами, як підставами позову.

Залежно від предмету зустрічного позову особою добирається відповідний вид способу захисту - об`єктивний чи суб`єктивний та, відповідно до виду способу захисту, визначаються зміст та межі позовних вимог, формуються конкретні позовні вимоги, визначаються зміст та межі процесуального розсуду адміністративного суду, зміст та межі доказування у справі, підстави та зміст втручання суду в адміністративний розсуд суб`єкта публічної адміністрації.

Водночас, задоволення зустрічного позову має виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд звертає увагу на п.19 статті 4 КАС України згідно з яким індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.»

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після проведення перевірки не є належним способом захисту права такого суб`єкта господарювання, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Враховуючи вищезазначене, Головне управління Держпраці в Одеській області уповноважене здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері охорони праці, промислової безпеки , гігієни праці, за результатами якого наділений правом на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.

Водночас, суд звертає увагу, що можливість реалізації вказаного права законодавством пов`язується саме з виявленням порушень.

Таким чином, суд не приймає до розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» та повертає її без розгляду у зв`язку з тим, що у разі задоволення зустрічного позову він не буде виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» зустрічну позовну заяву (вх.№03-13/6164/21 від 27.08.2021) в адміністративній справі №640/148904/21 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян