Справа № 360/2648/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2648/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Олійник О.А.,

та представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 360/2648/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужба в Луганській області) про визнання незаконною та скасування постанови від 29.04.2021 № 1 щодо накладення штрафу у розмірі 30000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 29 квітня 2021 року на підставі протоколу від 16.04.2021 № 01 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» ГУ Держпродспоживслужба в Луганській області винесено постанову № 1 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про накладання штрафу у розмірі 30000,00 грн. Позивач, ознайомившись із постановою № 1, дізнався, що відносно нього відповідачем 29.04.2021 був розглянутий матеріал про порушення пункту 19 частини першої статті 65 Закону України від 18.05.2017 № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за надання недостовірної інформації під час державної реєстрації ветеринарного препарату, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварин» (далі - Закон № 2042-VIII).

Позивач зазначає, що відповідач на протязі певного часу з 03.03.2021 по 07.04.2021 проводив перевірку дотримання позивачем законодавства України в сфері безпечності харчових продуктів. За вищезазначений період відносно позивача було складено 3 акти, в яких відповідачем фіксувались факти, на думку відповідача, порушення позивачем вимог законодавства про безпечність харчових продуктів. На думку позивача, не всі факти, які зазначені в актах перевірок відповідають дійсності і є відповідно порушеннями вимог законодавства про безпечність харчових продуктів. Також позивач зазначає, що, на його думку, відповідач невідповідно склав спірну постанову та застосував до нього не відповідну норму Закону № 2042-VIII. За наслідками чого, на думку позивача, відповідач незаконно притягнув позивача до фінансової відповідальності.

Позивач зазначає, що ознайомившись зі статтею 65 Закону № 2042-VIII дізнався, що зазначена стаття регулює фінансову відповідальність за надання недостовірної інформації під час державної реєстрації ветеринарного препарату, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварин. Позивач зазначає, що недостовірної інформації ним відповідачу надано не було.

Таким чином, на думку позивача, відповідач за наслідками невідповідного застосування норми закону, незаконно притягнув його до фінансової відповідальності.

З огляду на викладене, із прийнятою постановою позивач не згодний, вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (арк.спр.65-66).

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк.спр.237-238).

У судове засідання сторони не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі (арк. спр. 250-251).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області поданий відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити повністю (арк. спр. 69-87).

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що вважає правомірним прийняття постанови про накладення штрафу на оператора ринку ФОП ОСОБА_1 , який в порушення частини восьмої статті 7 Закону України 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 2 частини першої статті 16 Закону України від 18.05.2017 № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», не виконавши припис та не усунувши виявлені 09.03.2021-10.03.2021 за актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 10.03.2021 № 263 невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій, скоїв правопорушення, передбачене пунктом 19 частини 1 статті 65 Закону № 2042VIII: невиконання законних вимог (приписів) посадової особи територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, за що встановлена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що становить на дату вчинення правопорушення 30000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок), виходячи з розміру мінімальної заробітної плати - 6000,00 грн, встановленої статтею 8 Закону України від 15.12.2020 № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік».

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ), зареєстрований як фізична особа-підприємець (далі ФОП) виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 29.05.1997 № 0001127, здійснює діяльність (пекарня) за адресою: АДРЕСА_2 (арк. спр. 52-54, 93-94).

На виконання доручення Прем`єр - міністра України, викладеного у пункті 5 Протоколу наради під головуванням Прем`єр - міністра України Шмигаля Д.А. та за участю дружини Президента України Зеленської О.В. з питань реформування системи шкільного харчування від 10.12.2020 щодо здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID - 19, спричиненою коронавірусом SARS-СоV-2 та протягом 2021 року (арк. спр. 89-92), ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області згідно з наказом від 03.03.2021 №425 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» призначено здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування з метою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів та окремих показників якості на потужності з виробництва, транспортування та реалізації харчових продуктів (r-UА-12-25-171), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на якій здійснює діяльність оператор ринку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), у період з 09.03.2021 по 10.03.2021 з фіксуванням процесу здійснення заходу чи окремої дії засобом відеотехніки DMT-9 (інв.номер ) (арк. спр. 95-96).

На підставі наказу від 03.03.2021 № 425 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» та направлення № 242 від 03.03.2021 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області був здійснений позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужності (пекарні) ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого складений акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 10.03.2021 № 263 (арк. спр. 117-126), в якому зафіксовані наступні порушення:

1. Мука, яка знаходиться на зберіганні в цеху, не має маркування, не на всю сировину надані супровідні товарно-транспортні документи. Не здійснюється вхідний контроль сировини та допоміжних матеріалів (порушення статті 22, частини восьмої статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР (далі - Закон № 771);

2. Не на всю сировину та допоміжні матеріали надані супровідні товарно-транспортні документи, тому немає можливості встановити реєстрацію оператора ринку у Державному реєстрі. Мука, яка знаходиться на зберіганні в цеху та є сировиною не має маркування (порушення частини першої, частини другої статті 37 Закону № 771);

3. Спостерігається захаращення складських приміщень використаним пакувальним матеріалом, зберігання зайвих сторонніх предметів, сміття. Стіни вище двох метрів не миються, на відділені виготовлення булочок за пічками підлога не вимивається, брудна (порушення пункту 1 частини першої статті 41 Закону № 771);

4. Відсутня механічна вентиляція (порушення пункту 3 частини першої статті 41 Закону №771);

5. Не всі стіни покриті придатним для миття матеріалом. Спостерігається відшкарлуплення фарби та штукатурки на стінах. Підлога з ушкодженнями (порушення пункту 1 частини першої, частини другої статті 42 Закону № 771;

6. Не здійснюється своєчасне прибирання та мийка транспортних засобів. Двері з внутрішньої сторони брудні (порушення пунктів 1, 3 частини першої статті 44 Закону № 771);

7. Ємності для начинки (яблук), для олії, для наливу вазеліну брудні (порушення пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 771);

8. Скребки виготовлені з нехарчового матеріалу (будівельні шпателі) (порушення пункту 2 частини першої статті 45 Закону №771);

9. Не проведені повірки вимірювальної техніки (порушення частини 2 статті 45 Закону № 771);

10. Відсутні умови для збирання харчових відходів (порушення пункту 2 частини першої статті 46 Закону № 771);

11. Вода не досліджується за показниками якості на відповідність вимогам до води питної, внаслідок пара, яка виготовлюється з цієї води, може спричинити забруднення харчових продуктів (порушення пунктів 4, 6 частини першої статті 47 Закону № 771).

12. Навчання з питань гігієни персоналу, навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів не проводяться (порушення пункту 1, 2 частини першої статті 48 Закону № 771);

13. Не надані супровідні документи на сировину та допоміжні матеріали, використовується обладнання не призначене для харчових продуктів (порушення пункту 1 частини першої статті 49 Закону № 771);

14. Не вимірюється стан вологи у складських приміщеннях, спостерігається захаращення складських приміщень використаним пакувальним матеріалом, зберігання зайвих сторонніх предметів (порушення пункту 2 частини першої статті 49 Закону № 771);

15. На стінах спостерігається відставання фарби та штукатурки, стіни вище 2 метрів не миються. Електричні лампи не мають захисту та при їх розбитті можуть попасти до харчового продукту. Не має окремого приміщення для зберігання миючих засобів, вони зберігаються разом з пакувальним матеріалом (порушення пункту 3 частини першої статті 49 Закону № 771);

16. Не ведеться боротьба зі шкідниками, на виробничих приміщеннях наявність тарганів (пункт 4 частини першої статті 49 Закону № 771);

17. Документи на пакувальний інвентар відсутні, відсутній мікробіологічний контроль пакувального матеріалу (порушення пункту 1 частини першої статті 50 Закону № 771);

18. На складі зберігання пакувального матеріалу зберігається інше обладнання, хімічні миючі речовини, спостерігається захаращення пустим використаним пакувальним матеріалом, сміттям. Упаковка пакувального матеріалу пошкоджена (порушення пункту 2 частини першої статті 50 Закону № 771);

19. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблені (порушення частини першої статті 21 Закону № 771).

Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 10.03.2021 № 263 отриманий позивачем особисто 12.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 128).

12.03.2021 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області на підставі акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 10.03.2021 № 263 у зв`язку виявленими вищевказаними порушеннями винесено ФОП ОСОБА_1 припис від 12.03.2021 № 30 (арк. спр. 129-133), в якому були вказані наступні обов`язкові для виконання у визначені строки письмові вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства:

1. Організувати вхідний контроль сировини та допоміжних матеріалів. Приймати на зберігання та переробку харчові продукти які мають маркування та товарно-транспортні накладні. Термін виконання до 17.03.2021;

2. Забезпечити простежуваність. Термін виконання до 17.03.2021;

3. Організувати зберігання сировини та допоміжних харчових продуктів, відповідно їх властивостям. Виділити окреме приміщення для зберігання миючих та дезінфікуючих засобів. Видалити сміття та сторонні предмети зі складів та комор. Термін виконання до 01.04.2021;

4. Відремонтувати підлогу, стіни та дотримуватися їх належного стану, включаючи захист від забруднення. Термін виконання до 01.04.2021;

5. Обладнати виробничі приміщення системою вентиляції повітря. Термін виконання до 01.04.2021;

6. Організувати своєчасне прибирання та мийку транспортних засобів. Термін виконання до 15.03.2021;

7. Обладнання та інвентар утримувати у чистому та у разі потреби продезінфікованому стані. Будівельні шпателя замінити на такі, що можуть контактувати з харчовими продуктами. Термін виконання до 15.03.2021;

8. Провести повірку або атестацію всіх вимірювальних засобів. Термін виконання до 01.04.2021;

9. Організувати розміщення харчових відходів у закритих, промаркованих контейнерах. Термін виконання до 15.03.2021;

10. Провести лабораторне дослідження води на відповідність вимогам, установленим до води питної. Здійснювати періодичний контроль води. Термін виконання до 01.04.2021 та постійно;

11. Організувати проведення навчання з питань гігієни персоналу, навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів. Не допускати на потужність персонал, який має протипоказання щодо поводження з харчовими продуктами. Термін виконання до 17.03.2021;

12. Всі електричні лампочки закрити плафонами з сіткою з метою запобігання попадання скла у харчові продукти. Термін виконання до 17.03.2021;

13. Вести облік температури та вологи повітря в коморах. Термін виконання до 17.03.2021;

14. Провести результативну боротьбу зі шкідниками. Термін виконання до 17.03.2021;

15. Організувати здійснення мікробіологічного контролю первинного пакувального матеріалу Термін виконання до 01.04.2021;

16. Організувати зберігання пакувального матеріалу у спосіб, який унеможливлює його забруднення. Термін виконання до 15.03.2021;

17. Розробити та впровадити постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках. Термін виконання до 01.04.2021.

Припис від 12.03.2021 №30 отриманий уповноваженою особою позивача Моїсеєнко М.О. 12.03.2021, про що свідчить особистий підпис у приписі у відмітках про вручення (арк. спр. 133, зв.).

18.03.2021 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області на підставі наказу № 578 від 17.03.2021 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та направлення № 333 від 17.03.2021 на проведення заходу державного нагляду (контролю) (арк. спр. 134-135,136), з метою перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 вимог пунктів 1,2, 6, 7, 9, 11-14, 16 припису від 12.03.2021 №30 здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування, за результатами проведення якого складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства пор харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 19.03.2021 № 319, яким зафіксовано невиконання пунктів 1, 2, 7, 11, 13, 14, 16 припису від 12.03.2021 № 30 оператором ринку ФОП ОСОБА_1 (арк. спр. 138-147):

1) невиконання пунктів 1, 2 припису: в порушення статті 22, частини восьмої статті 20, частини другої статті 37, пункту 1 частини першої статті 49 Закону № 771 використовується сировина, яка не має маркування, а саме борошно, яке знаходиться на зберіганні в цеху не має маркування; допоміжні матеріали (коріандр, насіння соняшнику, насіння льону, спеції (кориця та інші) не мають маркування; не на всі харчові продукти, що знаходяться на зберіганні надані супровідні товарно - транспортні документи; не здійснюється вхідний контроль сировини та допоміжних матеріалів; відсутня простежуваність;

2) невиконання пункту 7 припису: в порушення пункту 1 частини першої статті 45 Закону №771 обладнання та інвентар який контактує з харчовими продуктами, не підтримується у чистому стані: ємність для олії брудна, для наливу олії в цеху використовується такий інвентар, який не призначений для цих цілей (обрізана одноразова пляшка);

3) невиконання пункту 7 припису: в порушення пункту 2 частини першої статті 45, пункту 1 частини першої статті 49 Закону № 771 інвентар, з яким контактує харчовий продукт може мати ризик забруднення готового продукту, а саме: будівельні шпателя замінені на інший інвентар, на який відсутнє підтвердження про можливість контакту з харчовими продуктами;

4) невиконання пункту 11 припису: в порушення пунктів 1, 2 частини першої статті 48 Закону № 771 навчання з питань гігієни персоналу, навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів не проводиться; до роботи допускається персонал, в якого відсутні підтвердження про протипоказання щодо поводження з харчовими продуктами; у двох осіб відсутні медичні книжки;

5) невиконання пункту 13 припису: в порушення пункту 2 частини першої статті 49 Закону № 771 не забезпечені умови зберігання первинної продукції що запобігають їх псуванню, а саме: не вимірюється стан вологи у складських приміщеннях;

6) невиконання пункту 14 припису: в порушення пункту 4 частини першої статті 49 Закону № 771 не ведеться результативна боротьба із шкідниками, а саме: наявність тарганів у виробничих приміщеннях;

7) невиконання пункту 16 припису: в порушення пункту 2 частини першої статті 50 Закону №771 не забезпечено безпечне зберігання пакувального матеріалу, а саме: на складі зберігання пакувального матеріалу стіна зі слідами грибку, також зберігається ємність з харчовим вазеліном, який використовується у виробництві.

Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства пор харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 19.03.2021 № 319, яким зафіксовано невиконання пунктів 1, 2, 7, 11, 13, 14, 16 припису від 12.03.2021 № 30 отриманий особисто позивачем 19.03.2021 (арк. спр. 138-139).

16 квітня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області складений протокол № 01 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» в якому вказано, що оператор ринку ФОП ОСОБА_1 скоїв правопорушення: невиконання законних вимог (приписів) посадової особи територіального органу щодо усунення порушень Закону України від 18.05.2017 № 2042 - VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (арк. спр. 148-152).

Примірник протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 16.04.2021 № 01 позивач отримав 16.04.2021, про що свідчить його особистий підпис у протоколі (арк. спр. 152, зв.).

Згідно з повідомленням ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області від 19.04.2021 № 01-11/1153 розгляд справи за протоколом від 16.04.2021 № 01 був призначений на 29.04.2021 о 10 год. 00 хв., про що позивач був належним чином повідомлений (арк. спр. 154-157).

29.04.2021 відповідачем винесено постанову № 1 про накладення штрафу на оператора ринку ФОП ОСОБА_1 у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що становить на дату вчинення правопорушення 30000,00 грн, за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 19 частини першої статті 65 Закону України від 18.05.2017 № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (арк.спр.159-170).

Постанову про накладення штрафу від 29.04.2021 № 1 позивачем отримано 06.05.2021 (арк. спр. 171-172).

Вважаючи протиправною постанову ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області про накладення штрафу від 29.04.2021 № 1 позивач звернувся до суду.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Про ветеринарну медицину», Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною шостою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави (абзац 7 частини першої статті 6 Закону № 877-V);

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) (абзац 5 частини першої Закону № 877-V).

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону № 877-V).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (частина п`ята статті 7 Закону № 877-V).

Відповідно до абзацу 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем наказу від 03.03.2021 № 425 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» слугувало доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання постачальників харчових продуктів та послуг з організації харчування, тому призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужності оператора ринка ФОП ОСОБА_1 цілком узгоджується з абзацом 7 частини 1 статті 6 Закону № 877-V) щодо підстав призначення позапланового заходу.

Призначення відповідачем перевірки виконання суб`єктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатам проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідає вимогам абзацу 5 частини 1 Закону № 877-V, відтак прийняття відповідачем наказу № 578 від 17.03.2021 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» є цілком правомірним.

За змістом частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 16 Закону №2042-VIII оператор ринку зобов`язаний усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій.

Частиною сьомої статті 20 Закону України від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон № 771) встановлено, що у разі надходження інформації про невідповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам, виявлену під час здійснення державного контролю, оператор ринку зобов`язаний вжити необхідних заходів для усунення такої невідповідності.

Проведеним позаплановим заходом перевірки виконання позивачем припису щодо усунення порушень вимог законодавства від 12.03.2021 № 30 встановлено невиконання позивачем пунктів 1, 2, 7, 11, 13, 14, 16 припису від 12.03.2021 № 30.

Щодо виявлених під час позапланового заходу порушень та їх неусунення позивачам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 20 Закону № 771 операторам ринку забороняється здійснювати обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державної реєстрації або не отримали експлуатаційного дозволу відповідно до цього Закону, та/або використовувати такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів.

Статтею 22 Закону № 771 визначені вимоги до операторів ринку стосовно забезпечення простежуваності.

Оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом «крок назад».

Оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, яким вони постачають харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом «крок вперед».

Вимоги до операторів ринку стосовно забезпечення простежуваності не передбачають встановлення ними зв`язку (так званої внутрішньої простежуваності) між об`єктами санітарних заходів, які використовуються під час виробництва, та об`єктами санітарних заходів, отриманих в результаті такого виробництва.

З метою виконання вимог частин першої та другої цієї статті оператори ринку повинні застосовувати системи та процедури, що забезпечують доступність такої інформації компетентному органу за його запитами. Інформація повинна зберігатися протягом шести місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні.

Стаття 49 Закону № 771 передбачає перелік гігієнічних вимог до харчових продуктів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 Закону № 771 оператори ринку дотримуються таких вимог: 1) забороняється прийняття об`єктів санітарних заходів (крім живих тварин), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною.

Відповідачем за наслідками проведення позапланового заходу перевірки виконання вимог пунктів 1, 2 припису від 1, 2 від 12.03.2021 № 30 встановлено, що позивачем використовується сировина, яка не має маркування, а саме борошно, яке знаходиться на зберіганні в цеху не має маркування; допоміжні матеріали (коріандр, насіння соняшнику, насіння льону, спеції (кориця та інші) не мають маркування; не на всі харчові продукти, що знаходяться на зберіганні наявні супровідні товарно - транспортні документи; не здійснюється вхідний контроль сировини та допоміжних матеріалів; відсутня простежуваність.

Відтак, суд погоджується з відповідачем щодо допущення позивачем порушень частини восьмої статті 20, статті 22, частини другої статті 37, пункту 1 частини першої статті 49 Закону № 771 та невиконання вимог пунктів 1, 2 припису від 12.03.2021 № 30.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 771 оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам:

1) є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення.

За наслідками проведення позапланового заходу перевірки виконання вимог пункту 7 припису від 1, 2 від 12.03.2021 № 30 відповідачем встановлено, обладнання та інвентар який контактує з харчовими продуктами, не підтримується у чистому стані: ємність для олії брудна, для наливу олії в цеху використовується такий інвентар, який не призначений для цих цілей (обрізана одноразова пляшка).

Отже відповідачем допущене порушення пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 771 та не виконано вимоги пункту 7 припису від 12.03.2021 № 30.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 45 Закону № 771 оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам:

2) виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку).

Під час здійснення позапланового заходу встановлено, що інвентар, з яким контактує харчовий продукт може мати ризик забруднення готового продукту, а саме: будівельні шпателя замінені на інший інвентар, на який відсутнє підтвердження про можливість контакту з харчовими продуктами, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 45, пункту 1 частини першої статті 49 Закону № 771.

Відповідно до статті 48 Закону №771 оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами:

1) на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку;

2) персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.

За наслідками проведення позапланового заходу перевірки виконання вимог пункту 11 припису від 12.03.2021 № 30 встановлено, що навчання з питань гігієни персоналу, навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів не проводиться; до роботи допускається персонал, в якого відсутні підтвердження про протипоказання щодо поводження з харчовими продуктами; у двох осіб відсутні медичні книжки.

Тим самим позивачем допущено порушення пунктів 1, 2 частини першої статті 48 Закону №771.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 Закону № 771 оператори ринку дотримуються таких вимог:

2) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення;

В порушення пункту 2 частини першої статті 49 Закону № 771 позивачем не забезпечені умови зберігання первинної продукції що запобігають їх псуванню, а саме: не вимірюється стан вологи у складських приміщеннях.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону № 771 оператори ринку дотримуються таких вимог: 4) ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами.

Під час здійснення позапланової перевірки встановлено, що оператором ринку не виконаний пункт 14 припису від 12.03.2021 № 30, а саме наявність тарганів у виробничих приміщеннях.

Відповідно до статті 50 Закону № 771 оператори ринку під час здійснення пакування харчових продуктів, включаючи первинне пакування, зобов`язані забезпечити дотримання таких вимог:

1) матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, не повинні бути джерелом забруднення;

2) матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, який унеможливлює їх забруднення;

3) пакування, включаючи первинне пакування, здійснюється у спосіб, що унеможливлює забруднення продуктів та цілісність упаковки.

Матеріали, які використовуються для пакування, включаючи для первинного пакування, що використовуються повторно, повинні легко чиститися і в разі необхідності дезінфікуватися.

Зокрема, під час здійснення позапланової перевірки встановлено, що оператором ринку не виконаний пункт 16 припису від 12.03.2021 № 30, а на складі зберігання пакувального матеріалу стіна зі слідами грибку, також зберігається ємність з харчовим вазеліном, який використовується у виробництві.

Наявність вищевказаних порушень та їх виявлення держаними інспекторами під час здійснення позапланового заходу підтверджується відеоматеріалами, наданими відповідачем, що зафіксовані засобами відеотехніки DMT 10 (інв. номер ) (арк.спр.219-224).

Жодних доводів та доказів на спростування виявлених відповідачем порушень та їх усунення у визначений у приписі строк позивачем у позовній заяві не зазначено та до матеріалів справи не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що порушення, які вказані у приписі від 12.03.2021 № 30 були допущені позивачем та не усунуті, що дає підстави для притягнення позивача до відповідальності за невиконання законних вимог припису посадової особи Держпродспоживслужби щодо усунення порушень Закону № 771.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, припис від 12.03.2021 № 30 не оскаржений позивачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку.

Дослідивши надані відповідачем матеріали здійснення позапланових заходів державного нагляду за наказами від 03.03.2021 № 425 та від 17.03.2021 № 578, судом не встановлено процедурних порушень при проведенні вказаних заходів.

Щодо тверджень позивача, що відповідачем з 03.03.2021 по 07.04.2021 проведено три перевірки дотримання позивачем законодавства в сфері безпечності харчових продуктів та складення за наслідками їх проведення актів.

З обставин справи вбачається, що згідно з наказом відповідача від 06.04.2021 № 711 була здійснена спроба проведення позапланового заходу потужності позивача, про що складений акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 408 від 07.04.2021.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних правових наслідків за наслідками складення відповідачем акту від 07.04.2021 № 408 відповідачем не застосовано. Матеріалами справи підтверджується, що позивач притягнутий до відповідальності за невиконання у визначений термін конкретних пунктів припису (1, 2, 7, 11, 13, 14, 16) від 12.03.2021 № 30 за наслідками позапланового заходу державного контролю перевірки виконання вимог припису, оформленого актом від 19.03.2021 № 319, відтак дії відповідача по проведенню позапланового заходу, за результатами якого складений акт від 07.04.2021 № 408 (арк. спр. 174-192) у даному випадку не стосуються обставин справи та перебувають поза межами предмету спору.

Відповідно до частини третьої статті 66 Закону № 2042-VIII протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами (частина шоста статті 66 Закону № 2042-VIII ).

Як вбачається з протоколу від 16.04.2021 № 01 жодних пояснень щодо змісту протоколу та/або суті порушень у протоколі позивачем не зазначено, та в подальшому не надано.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори (частина восьма статті 66 Закону № 2042-VIII).

Відповідно до частини десятої статті 66 Закону № 2042-VIII час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина одинадцята статті 66 Закону № 2042-VIII).

Як вже було зазначено, розгляд справи за протоколом від 16.04.2021 № 01 був призначений відповідачем на 29.04.2021 о 10 год. 00 хв., про що позивач був належним чином повідомлений (арк. спр. 154-157).

Тому за наявності доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи, є можливим розгляд справи відповідачем без участі позивача, що узгоджується з положеннями частини одинадцятої статті 66 Закону № 2042-VIII).

Відповідно до частини дванадцятої статті 66 Закону № 2042-VIII особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Правом надання пояснень чи доказів під час розгляду матеріалів та прийняття оскаржуваної постанови позивач не скористався.

Законом України від 4 лютого 2021 року № 1206-IX «Про ветеринарну медицину» (далі - Закон № 1206-ІХ) внесені зміни у Закон № 2042-VIII, зокрема у статті 65, пункт 19 якої викладено у редакції наступного змісту: 19) надання недостовірної інформації під час державної реєстрації ветеринарного препарату, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварин, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат».

Пунктом 1 Розділу XV Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1206-ІХ визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через два роки з дня набрання ним чинності, крім:

абзаців четвертого та п`ятого підпункту 1.4 підпункту 1, підпункту 5, підпункту 11.47 підпункту 11 та абзацу четвертого підпункту 12 пункту 10, а також пункту 11 цього розділу, які вводяться в дію з дня набрання чинності цим Законом;

підпункту 1 (крім абзаців четвертого та п`ятого підпункту 1.4 підпункту 1) пункту 10 цього розділу, який набирає чинності та вводиться в дію через два роки з дня опублікування цього Закону.

Закон № 1206 набрав чинності 21.03.2021.

Отже, пункт 19 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII в редакції Закону № 1206-IX від 04.02.2021 вводиться в дію з 21.03.2023.

Зміни до Закону № 2042-VІІІ внесені Законом № 1206-ІХ, не змінюють і не скасовують відповідні норми Закону № 2042-VІІІ, тому у спірних правовідносинах застосуванню підлягає редакція Закону № 2042-VІІІ, яка існувала на момент набрання чинності Законом № 1206-ІХ.

Пунктом 19 статті 65 Закону № 2042-VІІІ (в редакції Закону № 2042-VІІІ від 21.06.2020) передбачено, що невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат;

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач правомірно керувався при винесенні спірної постанови про накладення штрафу пунктом 19 частини першої статті 65 Закону №2042-VІІІ (в редакції Закону № 2042-VІІІ від 21.06.2020).

Отже, позивач, не виконавши припис та не усунувши виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій, вчинив правопорушення, передбачене пунктом 19 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII: невиконання законних вимог (приписів) посадової особи територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, у зв`язку з чим у відповідача наявні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат у розмірі 30000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок), виходячи з розміру мінімальної заробітної плати - 6000,00 грн встановленої статтею 8 Закону України від 15.12.2020 № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік».

Відтак, постанова про накладення штрафу прийнято відповідачем на підставі, в межах наданих повноважень та у відповідності до вищенаведених положень Закону№2042-VІІІ.

Відповідно до частини дев`ятої КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність постанови про накладення штрафу на позивача, у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

За приписами статті 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 08 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Захарова