Справа № 461/3212/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 461/3212/17 пров. № А/857/12587/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

Святецького В.В.,

розглянувши у письмовому проваджені в м. Львові заяву представника Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м.Львова профспілки працівників охорони здоров`я України Реймера Володимира Євгеновича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Романа Йосиповича, суддів Довгополова Олександра Михайловича, Святецького Віктора Валентиновича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року у справі № 461/3212/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради за участю третіх осіб: КНП "Стоматологічна поліклініка № 1", КНП "Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені Князя Лева", КНП " 1-а міська поліклініка м. Львова", КНП " 2-а міська поліклініка м. Львова", КНП " 3-я міська клінічна лікарня м. Львова", КНП " 3-я міська поліклініка м. Львова", КУ "Комунальна 3-я стоматологічна поліклініка м. Львова", КНП " 4-а міська клінічна лікарня м. Львова", КНП " 4-а міська поліклініка м. Львова", КНП "Стоматологічна поліклініка № 4", КНП " 5-а міська клінічна лікарня м. Львова", КНП " 5-а міська поліклініка м. Львова", КУ "Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова", КНП " 6-а міська поліклініка м. Львова", КНП " 8-а клінічна лікарня м. Львова", КНП "Десята міська лікарня м. Львова", КНП "Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова", КНП "Пологовий клінічний будинок № 1", КНП "Лікарня "Госпіс" м. Львова", КНП "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова", Первинна профспілкова організація працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, Первинна профспілкова організація працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування ухвал, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2021 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України Реймера В.Є. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Довгополова О.М., Святецького В. В.

Підставою подання заяви про відвід зазначає, що створення у Восьмому апеляційному адміністративному суді постійних колегій суддів, які не мають спеціалізації для розгляду окремих категорій справ є умисними діями направленими на обмежений вибір колегії суддів при розгляді справи. Крім того зазначає, що всі судді Восьмого апеляційного адміністративного суду втратили довіру учасників справи, у зв`язку з отриманням семи квартир особисто від міського голови м.Львова А.Садового у сумнівний спосіб та причетність до цього осіб, які виконують у суді адміністративні функції.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною другою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36 - 38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Апеляційний суд, дослідивши заяву про відвід колегії суддів та викладені у ній обставини, вважає, що така заява є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу колегії суддів.

Суд зазначає, що формування колегій суддів визначається зборами суддів з унеможливленням впливу на її формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи, та проводиться на підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року № 4/2, з урахуванням складу судових палат, постійно діючих колегій суддів і резервних суддів.

При цьому, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.

Колегія суддів зазначає, що ні головуючий суддя Коваль Р.Й., ні судді Довгополов О.М., Святецький В.В. не отримували квартир від міського голови м.Львова А.Садового. А отримання квартир іншими суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду немає жодного відношення до розгляду цієї справи та на розгляд справи не впливає жодним чином.

З огляду на викладене, наведені заявником підстави та обгрунтування для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Р.Й., суддів Довгополова О.М. та Святецького В.В. є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи та їх неупередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не вмотивовано порушення його прав Восьмим апеляційним адміністративним судом та визначеним складом колегії суддів зокрема, у зв`язку з чим підстав для відводу складу суду, передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства, не вбачається.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 79, 308, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Первинної профспілкової організації працівників комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова профспілки працівників охорони здоров`я України Реймера Володимира Євгеновича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Коваля Романа Йосиповича, суддів Довгополова Олександра Михайловича, Святецького Віктора Валентиновича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2020 року в справі № 461/3212/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький