Справа № 320/1630/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року № 320/1630/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, яка полягає у невиплаті пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2017 по 31.05.2018 включно;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити ОСОБА_1 належну їй пенсію за період з 01.04.2017 по 31.05.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена на адресу позивача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю Захаренкової Аліни Андріївни, яка зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Однак, поштовий конверт з копією ухвали від 8 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху адресований позивачу повернувся на адресу суду з відміткою за закінчення термінів зберігання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Після продовження процесуального строку, на адресу Київського окружного адміністративного суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали від 8 квітня 2019 року та копією ухвали від 20 травня 2019 року, який направлявся на адресу позивача, з тотожною відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

9 серпня 2019 року Київським окружним адміністративним судом направлено на адресу представника позивача за довіреністю Захаренкової Аліни Андріївни копії ухвал про залишення позовної заяви без руху від 8 квітня 2019 року та про продовження строку для усунення недоліків від 20 травня 2019 року.

Разом з тим, 27 серпня 2019 року вказаний конверт також повернувся на адресу суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На адресу суду повернулися поштові конверти з копіями ухвал від 08 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху та від 08 листопада 2019 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, адресовані на ім`я позивача та її представника, з відмітками «за закінчення термінів зберігання».

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 21 січня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

На адресу Київського окружного адміністративного суду повернулися поштові конверти з листами адресованими як позивачу так і її представнику, які не вручені адресатам з незалежних від суду причин.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія вищевказаної ухвали суду направлялася позивачеві за адресою, що вказана у позові, однак, поштове відправлення № 51 не було отримано адресатом та 26 січня 2021 року повернулося до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про неможливість вручення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Суд констатує, що в силу вимог частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких підстав копія ухвали від 18 грудня 2020 року вважається врученою позивачу належним чином.

На даний час недоліки, які були зазначені в ухвалі суду позивач не усунув та станом розгляду своєї справи не цікавився.

Таким чином, позивач в установлений 10-ти денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та ухвал про продовження процесуального строку на усунення виявлених судом недоліків, а також в подальшому і станом на час винесення даної ухвали не усунув недоліки позовної заяви та правом, передбаченим частиною другою статті 121 КАС України щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, позивач також не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.04.2019 та ухвал суду про продовження строку для усунення недоліків від 20.05.2019, 08.11.2019, 21.01.2020 та 18.12.2020 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому при постановленні ухвали про повернення позовної заяви судом взято до уваги строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень.

Так, відповідно до пункту 1 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), зокрема, місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 1 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень).

Таким чином, повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом враховано передбачений законодавством максимальний строк пересилання поштових відправлень.

Аналогічна правова позиція щодо врахування під час прийняття судових рішень строків пересилання поштових відправлень, встановлених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, висвітлена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 в адміністративній справі 802/1503/17-а.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERSS.. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 неодноразово судом було продовжено строк для усунення недоліків у позовній заяві, проте позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 08.04.2019, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що в силу вимог частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 246, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування ЄСІТС апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я.В. Горобцова