Справа № 200/1334/20-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 вересня 2021 р. Справа №200/1334/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Зінченка О.В., секретаря судового засідання Макарової Л.М.,

за участю:

представника позивача Курібла В.А.;

представника відповідача - Ярової С.А.;

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 200/1334/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 200/1334/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі № 200/1334/20-а має зобов`язальний характер, до теперішнього часу рішення суду не виконане.

Представник позивача зазначає, що не виконання рішення суду призводить до неможливості використовувати стягувачем неправомірно стягнутих з нього коштів в погашення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з чим стягувач повинен додатково сплачувати кошти для сплати податкових зобов`язань з податку на додатну вартість, тому для забезпечення виконання рішення суду необхідно встановити новий спосіб.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Ухвалою суду від 05 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишено бевз руху, становлено заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 681,00 грн.

09 серпня 2021 року позивачем усунуто недоліки заяви та надано до суду докази підтвердження сплати судового збору у розмірі 681,00 грн.

Частиною 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З 10 серпня 2021 року по 08 вересня 2021 року суддя Зінченко О.В. перебував у навчальній відпустці згідно наказу ДОАС, тому питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 200/1334/20 призначено на 09 вересня 2021 року, тобто у перший після них робочий день.

Представник позивача прибув у судове засідання, наполягав на задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 200/1334/20.

У судове засідання прибула представник позивача, заперечувала проти задоволення зазначеної заяви.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає заяву представника позивача про заміну способу та порядку виконання рішення, такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду № 200/1334/20-а від 15 липня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс (87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 68-а, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо відмови в коригуванні показників картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс з податку на додану вартість, зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області здійснити коригування картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс з податку на додану вартість шляхом виключення зарахування суми 5 723 840,69 грн. в квітні 2018 року, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області () судовий збір у розмірі 23122,00 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять дві гривні 00 копійок).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі 200/1334/20, - залишено без змін.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року замінено боржника - Головне управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) у виконавчих листах, виданих Донецьким окружним адміністративним судом 10 листопада 2020 року по справі №200/1443/20-а на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187, адреса: вул. Італійська (Центральний район), будинок 59, місто Маріуполь, Донецька обл., 87515).

Суд врахував, що право звернутися в адміністративний суд першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачене статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування статті 378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статтею 129 Конституції України та частиною1 статті 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчого листа, стягнення вказаної вище суми коштів до виплати позивачу не було предметом спору. Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області здійснити коригування картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс з податку на додану вартість шляхом виключення зарахування суми 5 723 840,69 грн. в квітні 2018 року на стягнення вказаної суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача.

Тому заява не є обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 378 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 200/1334/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельне підприємство Азовінтекс до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 09 вересня 2021 року.

Суддя О.В. Зінченко