Справа № 583/2323/21
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2323/21
08 вересня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка заяву позивачки ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги, -
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2021 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 930006 від 08.06.2021 року, винесену інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Гришко Богданом Григорович про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., провадження по справі закрито.

30.08.2021 р. від позивачки надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвали додаткове рішення про стягнення судових витратна правничу допомогу з відповідачів у солідарному порядку.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Титаренко О.М. в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Гришко Б.Г. та представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки сума в розмірі 6200 грн. понесених судових витрат є неогрунтованою та завищеною, а також до позову не надано жодного належного доказу того, що позивач реально поніс заявлені витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Заслухавши пояснення представника позивачки адвоката Титаренко О.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2021 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 930006 від 08.06.2021 року, винесену інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Гришко Богданом Григорович про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., провадження по справі закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23 м. Суми, 40000, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви розмірі 454,00 грн.; повернуто ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету частину судового збору в розмірі 454 грн., сплаченого 10 червня 2021 року за квитанцією № 26 на р/р UA0018538.

Відповідно до положень статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 КАС України.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що 10.06.2021 р. між адвокатом Титаренко О.М. та Шевченко Т.С. було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до додатку до договору про надання правової допомоги від 10.06.2021 р. між сторонами узгоджено орієнтовний розмір судових витрат за оплату послуг по наданню правової допомоги в сумі 3000 грн. Крім того, сторони домовилися, що остаточно по закінченню адміністративної справи в суді замовник в разі успішного розгляду справи,за умови, що постанову поліції за ч. 2 ст. 126 КУпАП буде скасовано в суді, зобов`язується підписати остаточний акт виконаних робіт та сплатити кінцевий гонорар у сумі, яка буде розраховуватися з розрахунку по 600 грн. за кожну годину роботи адвоката.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем надано акт приймання-передачі виконаних робіт від 27.08.2021 р. та квитанцію від 26.08.2021 р. на суму 6200 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що 25.08.2021 р. під час судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Титаренко О.М. заявив, що стороною позивача будуть подані докази на підтвердження витрат на правову допомогу та 30.08.2021 р. позивачкою подано до суду заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги, до якої долучено відповідні докази про надання правової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин шостої та сьомої статті 134 КАС України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Саме таких висновків щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, які відповідно до частини 5 статті 242 КАС України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач судові витрати в сумі 6200 грн. не визнає та вважає їх розмір завищеним.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що адвокатом Титаренко О.М. було проведено консультативну роботу, складено позовну заяву, проведено ознайомлення з матеріалами справи, а також адвокат приймав участь в трьох судових засідання, загальна тривалість яких 2 год. 20 хв.

При визначенні співмірності наданих послуг позивачу із сумою, заявленою до відшкодування, суд зауважує, що дана адміністративна справа належить до справ незначної складності.

Наведене свідчить про недостатню обґрунтованість розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а тому слід дійти висновку, що такий розмір є досить завищеним.

При цьому, суд враховує й правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17, згідно із якою суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, слід дійти висновку, що заперечення представника відповідача щодо стягнення на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6200 гривень є обґрунтованими, а тому витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, суд вважає обґрунтованими, співмірними та підтвердженими належними доказами понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 2500 гривень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 139, 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23 м. Суми, 40000, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова