Справа № 340/3143/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3143/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом-1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за позовом-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

за позовом-3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

за позовом-4: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

до відповідача: Долинської міської ради, вул. Собороності України,28, м. Долинська, Кіровоградська область,28500

треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на стороні відповідача:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_6 , АДРЕСА_6

ОСОБА_7 , АДРЕСА_6

ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 .

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять:

1) Визнати бездіяльність Долинської міської ради щодо не затвердження їм проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою Кіровоградська область, Долинська міська рада, за межами населеного пункту та надання їх у власність протиправною;

2) Зобов`язати Долинську міську раду вчинити певні дії, а саме затвердити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Долинська міська рада, за межами населеного пункту щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:5354, ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:5355, ОСОБА_3 земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:5352, ОСОБА_4 земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:5351.

В обґрунтування вимог зазначено, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність в частині не затвердження проектів землеустрою, які пройшли відповідне погодження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про визнання позовних вимог (а.с.145-146).

Ухвалою суду від 02.07.2021 р. до участі в справі залучено третіх осіб (а.с.122-123).

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд встановлено наступне.

02.04.2021 року рішеннями сесії Долинської міської ради №595 "Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства", №400 "Про надання гр. ОСОБА_4 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства", №544 "Про надання гр. ОСОБА_3 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" та №376 "Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" позивачам надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою.

31.05.2021 р. позивачами до Долинської міської ради подано заяви про затвердження проекту землеустрою (а.с.90-97).

Листом від 09.06.2021 року №01-10/1903/1, №01-10/1902/1, №01-10/1901/1 та №01-10/1900/1 позивачів повідомлено про те, що їх заяви розглянуті на пленарному засіданні 10 сесії Долинської міської ради /04.06.2021року/ проте рішення прийнято не було, відповідно проект землеустрою не затверджено, земельна ділянка у власність не передана (а.с.98-101).

Позивачі, вказують, що оскільки за їх заявами про затвердження проекту землеустрою не було прийнято жодного рішення, тому відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не вжиття у відповідності до вимог законодавства заходів по затвердженню проекту землеустрою.

Згідно пункту 14 частини 4 статті 42 Земельного Кодексу України (надалі ЗК України) сільський, селищний, міський голова: представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування передбачені статтею 122 ЗК України.

Згідно з частиною 1 статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Статтею 3 ЗК України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частинами 1, 4 статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Відповідно до частини 9 статті 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Розгляд заяв позивачів про затвердження проекту землеустрою повинен відбуватись в порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто на пленарному засіданні Долинської міської ради із прийняттям відповідного рішення протягом двотижневого строку, оскільки саме такий спосіб прийняття рішення з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру передбачений законодавством.

Тобто сам розгляд заяв позивачів на пленарному засіданні без прийняття жодного рішення за наслідком розгляду таких заяв свідчить про бездіяльність останнього, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, взагалі не вирішено питання, поставлене позивачами.

Судом встановлено, що заяви позивачів про затвердження проекту землеустрою не розглянута відповідачем у строк та у спосіб, що встановлені Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки рішення про затвердження або про відмову затвердження проекту прийнято не було.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу доброго врядування.

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах Beyeler v. Italy № 33202/96, Oneryildiz v. Turkey № 48939/99, Moskal v. Poland № 10373/05).

Отже у даному спорі відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо неприйняття рішення за заявами позивачів.

Вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи долучений примірник проекту землеустрою, який не містить висновку про проходження обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації, а відтак у суду взагалі відсутня правова підстава перевірити його наявність та відповідність на предмет усіх погоджень.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими необхідно розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

З огляду на наведене, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що розглядається, повноваження щодо затвердження проекту землеустрою чи надання вмотивованої відмови у його затверджені, регламентовано положеннями Земельного кодексу України.

Умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). Згідно з законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Щодо ефективності обраного позивачами способу захисту суд зазначає, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В контексті обставин спору застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Жодного рішення за заявами позивачів не було прийнято, відтак суд не вбачає за можливим здійснювати за відповідача перевірку відповідності проекту землеустрою усім вимогам законодавства.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що належним способом захисту, відновлення прав позивача за даних фактичних обставин, необхідно саме зобов`язання відповідача розглянути заяви позивачів про затвердження проекту землеустрою.

Водночас, з`ясувавши характер спірних правовідносин сторін, характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, суд дійшов до висновку, що з огляду на визнання протиправною бездіяльність Долинської міської ради, порушене право позивачів на отримання обґрунтованого рішення за їх заявою має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача розглянути цю заяву та вирішити питання, щодо якого звернулися позивачі, відповідно до вимог земельного законодавства та з урахуванням висновків суду.

Суд вважає за доцільне на підставі частини 6 статті 245 КАС України визначити відповідачу розумний строк виконання рішення суду у цій частині - не пізніше 14 днів з дня набрання ним законної сили.

Звертаючись до суду, позивачі на меті мали намір захистити своє право щодо не розгляду їх заяв, а тому належним способом захисту у даній справі є зобов`язання відповідача розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою протягом двотижневого строку, визначеного статтею 118 ЗК України, а відтак позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при з частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачами при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у сумі 908 грн. кожним (а.с.102-105), враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, на користь позивачів слід стягнути 454 грн. кожному за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Долинської міської ради щодо не затвердження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою Кіровоградська область, Долинська міська рада, за межами населеного пункту та надання їх у власність.

Зобов`язати Долинську міську раду у двотижневий строк, з дня набрання цим рішенням суду законної сили, повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Долинська міська рада, за межами населеного пункту щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:5354, ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:5355, ОСОБА_3 земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:5352, ОСОБА_4 земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:5351.

Зобов`язати Долинську міську раду подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 14 днів, з дня набрання рішення законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ін. код - НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради ().

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ін.код - НОМЕР_2 ) понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради ().

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ін код - НОМЕР_3 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради ().

Стягнути на користь ОСОБА_4 (ін.код - НОМЕР_4 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради ().

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко