Справа № 185/2480/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2021 року Справа № 185/2480/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Коновалова Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади про визнання протиправним розпорядження та відновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, в якій позивач просив:

- визнати протиправним розпорядження відповідача 83-р;

- відновити права і свободи на освіту ОСОБА_1 ;

- стягнути з Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 500 000,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади про визнання протиправним розпорядження та відновлення порушеного права передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади про визнання протиправним розпорядження та відновлення порушеного права повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 в адміністративній справі №185/2480/21 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30.07.2021 року адміністративна справа №185/2480/21 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі Третього апеляційного адміністративного суду.

Розпорядженням №497 д керівника апарату суду від 30.07.2021 року призначено потворний автоматичний розподіл адміністративної справи №185/2480/21, у зв`язку з не перебуванням судді Рябчук О.С. в автоматичному розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 року адміністративну справу №185/2480/21 передано судді Сліпець Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду:

- уточнену позову заяву із зазначенням у ній: коду ЄДРПОУ відповідача, який буде відповідати відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорта позивача для фізичних осіб - громадян України (оригінал для суду та копія для відповідача);

- належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів (для суду та для відповідача).

Позивач отримав копію ухвали суду від 04.08.2021 року 17.08.2021 року у відповідності до вимог ст. ст. 129, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням наявним у матеріалах справи.

26.08.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 04.08.2021 року, в якій останній зазначає, що п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України покладає обов`язок вказувати реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серію паспорта громадянина України - саме на фізичних осіб, тобто громадянина України, проте на людину з власним ім`ям ОСОБА_3 з ім`ям по-батькові ОСОБА_4 з ім`ям Роду Коновалов - обов`язки громадянина України не розповсюджуються.

Крім того, зазначає, що з відкритих джерел, на сайті до Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади йому стало відомо два коди та 41800745, при цьому код ЄДРПОУ саме до Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади там не вказано (з невідомих йому причин), у зв`язку з чим вимагає неналежного відповідача замінити на належного відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок щодо зазначення повного найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також щодо визначення відповідача, покладено саме на особу, яка звертається до суду з позовом.

Отже, обставини зазначені позивачем у заяві про усунення недоліків не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 04.08.2021 року позивачем в цій частині виконані не були.

Також, залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив про необхідність надання позивачем доданих до позовної заяви документів (для суду та для відповідача).

Однак, надані позивачем копії документів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, не приймаються судом, як докази в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

За змістом статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, дослідивши копії наданих позивачем документів, суд встановив, що заявником, всупереч вимогам ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, додані незавірені у встановленому порядку копії документів, що виключає можливість використання їх як доказів у справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 07.09.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 04.08.2021 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов слід повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коновалова Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади про визнання протиправним розпорядження та відновлення порушеного права - повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець