Справа № 280/23/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 вересня 2021 року (10:00)Справа № 280/23/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 Приватне акціонерне товариство «Український графіт» (далі позивач або ПрАТ «Укрграфіт») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) із позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 23.12.2019 №31/1008-1.18/2824 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 75672,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову від 23.12.2019 №32/1008-1.18/2825 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 75672,00 грн.; визнати протиправним та скасувати припис від 13.12.2019 №30 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил»; визнати протиправним та скасувати припис від 13.12.2019 №31 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил».

На обґрунтування позову зазначено, що відповідачем у липні 2019 року було зареєстровано «Повідомлення про початок виконання будівельних робіт», на підставі якого позивач набув право на виконання будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м.Запоріжжя. вул. Північне шосе, 20, «ПрАТ «Укрграфіт». Зазначає, що у серпні 2019 року відповідачем була проведена позапланова перевірка щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та перевірка достовірності даних, наведених в «Повідомленні про початок виконання будівельних робіт», за результатами якої складено Акт №301 від 09.08.2019 про відсутність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та достовірність даних, наведених позивачем у Повідомленні. Після закінчення будівництва об`єкта, позивач оформив та надав до відповідачу Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, яка була зареєстрована 06.11.2019. Зазначає, що об`єкт було введено в експлуатацію. В будівлі встановлено та експлуатується обладнання - блок екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів. У грудні 2019 року відповідачем проведена позапланова перевірка на об`єкті щодо дотримання ПрАТ «Укрграфіт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та перевірка достовірності даних, наведених в декларації від 06.11.2019 про готовність до експлуатації об`єкта. За результатами перевірки складено Акт № 461 від 13.12.2019, у якому зазначені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з боку позивача. За наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень відповідачем складені: Припис №30 від 13.12.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил; Протокол від 13.12.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; Припис №31 від 13.12.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил; протокол від 13.12.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також, 23.12.2019 відповідачем стосовно позивача прийняті постанови від 23.12.2019 №31/1008-1.18/2824 та №32/1008-1.18/2825 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач вважає, що ним не вчинено порушення вимог частини 10 ст. 39, частини 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 №466 та зазначає таке. Так, відповідач дійшов висновку про надання позивачем недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2019 в частині інформації про генерального підрядника, а саме надано інформацію лише про генерального підрядника, натомість фактично роботи виконувались генеральним підрядником TOB «Раддіс» та підрядником TOB «СІНТРОЛ», який виконував роботи без залучення субпідрядних організацій. З цього приводу позивач зазначає, що підрядником на об`єкті є TOB «СІНТРОЛ», яким проводились роботи з монтажу та пусконаладки обладнання (екстрактні газоаналізатори для безперервного контролю газів) на збудованому об`єкті. TOB «СІНТРОЛ» є продавцем цього обладнання. Також, відповідно між Договору, укладеного між позивачем та ТOB «СІНТРОЛ», останнє здійснює монтаж та налагодження поставленого обладнання. Формою «Повідомлення про початок виконання будівельних робіт» передбачено внесення інформації до Повідомлення тільки про генерального підрядника (підрядника), який виконує будівельні роботи за проектом будівництва. Роботи з монтажу поставленого TOB «СІНТРОЛ» обладнання не відносяться до будівельних робіт. Тому позивач вважає, що у нього відсутній обов`язок зазначати в Повідомленні в якості підрядника TOB «СІНТРОЛ». Отже, позивачем не порушено приписи п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт». Щодо посилань відповідача те, що будівельні роботи виконано з відхиленням від затверджених проектних рішень, то позивач зазначає наступне. В ході проведення перевірки перевіряючим було відомо про внесення змін до проектної документації. Відповідні документи, якими оформлено внесення змін, були надані до Департаменту. Зміни до затвердженої проектної документації були внесені відповідно з вимогами чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності. Зазначає, що зміни до затверджених проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування, яке затверджується замовником та погоджуються проектувальником. Склад завдання на проектування може змінюватися відповідно до особливостей об`єктів, що проектуються і умов будівництва. Обов`язкова (затверджена) форма завдання на проектування чинним законодавством не встановлена. Зміни до затвердженого робочого проекту по об`єкту були внесені генеральним проектувальником відповідно до завдання на проектування, затвердженого замовником та погодженого проектувальником. Внесення змін до проектної та робочої документації, по якій безпосередньо виконувались будівельні роботи, оформлено відповідно з вимогами відповідних ДСТУ, на основі дозволу на внесення змін. Також зазначає, що згідно з формою Декларації у в п. 10 Декларації повинна бути зазначена інформація: назва, дата, номер документа про затвердження проектної документації. Така інформація у Декларації містилась. Зазначає, що до проектної документації внесені незначні зміни, і зазначення внесенні таких змін не передбачено ані формою декларації, ані вимогами діючого законодавства. Відповідно до приписів ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Вважає, що позивачем не порушено вимоги частини 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», та підстави вважати, що ПрАТ «Укрграфіт» було надано недостовірні данні у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.11.2019. На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 08.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду відзив на позовну заяву (вх. №5222 від 03.02.2020), у якому зазначає, що позивачем до відповідача було подано Декларацію про готовність об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) об`єкт будівництва: «Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять», за знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, замовник - ПрАТ «Укрграфіт». 29.11.2019 відповідачем видано наказ про проведення позапланової перевірки. Зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення. Аналогічна норма визначена п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 446. Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Аналогічна норма визначена п. 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461. В ході здійснення перевірки було встановлено, що в порушення вищезазначених норм законодавства позивачем наведено недостовірні данні у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2019 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.11.2019, про що було складено відповідний акт перевірки від 13.12.2019. Зазначає, що позивачем до відповідача подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта: «Будівництво будівлі для установки блоку екстракційних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять». Вказане повідомлення про початок виконання будівельних робіт містить інформацію щодо проекту будівництва, який відповідно до наведеної позивачем інформації затверджений наказом замовника від 03.06.23019 № 115. Також вказане повідомлення про початок виконання будівельних робіт містить інформацію про генерального підрядника TOB «Раддіс». Проте в ході здійснення перевірки було встановлено, що будівельні частково виконано іншою підрядною організацією TOB «Сінтрол», інформацію про яку не було заявлено у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Відповідач зазначив, що цей факт позивач обґрунтовує тим, що роботи виконані TOB «Сінтрол» не є будівельними, та є такими, що виконані на підставі окремого проекту, відповідно до укладеного договору від 27.02.2019 № 804/1920457/29. Проте, на думку відповідача таке твердження не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки роботи виконані TOB «Сінтрол», є роботами, які передбачені проектною документацією, затвердженою наказом замовника від 03.06.23019 №115. а отже є будівельними та такими, що передбачені загальним проектом будівництва. Аналогічні недостовірні дані заявлені позивачем у декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Також, в п. 17 декларації про готовність об`єкта до експлуатації позивачем зазначено, що на спірному об`єкті будівництва виконано всі передбачені проектною документацією роботи. Проте, під час перевірки встановлено, що роботи з будівництва спірного об`єкта виконано з відхиленням від затверджених проектних рішень, що підтверджує факт наведення позивачем недостовірних даних у вказаній вище декларації. Позивач не спростовує сам факт виконання будівельних робіт на спірному об`єкті з відхиленням від затверджених проектних рішень, оскільки на думку останнього відхилень від затверджених рішень не було. Позивач зазначає про те, що роботи з будівництва вказаного об`єкта виконано відповідно до змін внесених до проекту. Відповідач із таким твердженням не погоджується, та зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. У повідомленні про початок виконання будівельних робіт зареєстрованому 23.07.2019 за №ЗП32 наказом замовника будівництва (ПАТ «Український графіт») від 03.06.2019 № 115 затверджено проект «Будівництво будівлі для установки блоку екстракційних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20. Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до поданої замовником декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1) від 06.11.2019 №ЗП11 будівництво об`єкта здійснено у відповідності до проектної документації, затвердженої наказом замовника від 06.06.2019 № 115. Будь-які зміни до затвердженої проектної документації не вносились. Відповідач вважає, що у разі внесення змін до вищезазначеної проектної документації (коригування), затвердженої наказом замовника від 03.06.2019 №115, такі проектні рішення, підлягають експертизі в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва. Після проведення експертизи такий проект підлягає перезатвердженню у встановленому законом порядку, (затвердження наказом замовника), та вже після чого будівельні роботи на об`єкті будівництва можуть виконуватись на підставі скоригованої проектної документації. Проте, на день здійснення перевірки відкоригована та перезатверджена в установленому законом порядку, проектна документація була відсутня. Таким чином, позивачем порушено приписи чинного законодавства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Ухвалою суду від 07.09.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судом рішення у справі №280/5537/20.

Ухвалою суду від 22.06.2021 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 22.06.2021 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 06.09.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Також, у судовому засіданні, після надання пояснень, учасники справи просили суд розглядати справу у письмовому провадженні.

Протокольною ухвалою суду 06.09.2021 вирішено подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Так, із матеріалів справи судом встановлено, що у період з 02.12.2019 по 13.12.2019, на підставі направлення для проведення позапланового заходу№452 від 02.12.2019, посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка позивача на об`єкті - Будівництво будівлі для установки блоку екстракційних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20.

За результатами проведеної перевірки складений Акт № 461 від 13.12.2019, у якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення, зокрема:

частини 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, а саме: позивачем надано недостовірні відомості у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2019 №ЗП32 в частині інформації про генерального підрядника, а саме, надано інформацію лише про генерального підрядника, натомість роботи фактично виконувались генеральним підрядником ТОВ «Радіс» та підрядником ТОВ «Сінтрол»;

частини 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, а саме: підрядником ТОВ «Раддіс» будівельні роботи на об`єкті «Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, ПрАТ «Укрграфіт», проводились з відхиленням від затверджених проектних рішень;

в частині улаштування вимощення з бетону класу С12/15 з армуванням сіткою 100х100 0 5 мм по фасаду 1-2 та фасаду 2-1 шириною орієнтовним розміром 54 см, товщиною орієнтовно 100 мм;

в частині улаштування ганку висотою 340 мм, з улаштування двох сходів висотою відповідно 155 мм (перша сходинка) та 185 мм (друга сходинка);

в частині улаштування: «фасад 1-2» - два отвори відповідно (МН1, МН2), та додатковий отвір нижче МН2; «фасад 2-1» - один отвір (МН3); «фасад А-Б» - дверний і віконний отвір, а також додатковий отвір лівіше віконного отвору;

в частині обробки зовнішньої газобетонної стіни прилеглої до стіни цеху гідрофоізатором замість виконання тонкошарової декоративної штукатурки.

На підставі Акту №461 від 13.12.2019, відповідачем відносно позивача складено:

- Припис №30 від 13.12.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил, відповідно до якого від позивача вимагалось усунути порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: привести об`єкт - Будівництво будівлі для установки блоку екстракційних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил до 13.12.2020;

- Протокол від 13.12.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого позивачем порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачено п. 2 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- Припис №31 від 13.12.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил, відповідно до якого вимагалось усунути ч. 10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, а саме: привести об`єкт - Будівництво будівлі для установки блоку екстракційних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил до 13.12.2020;

- Протокол від 13.12.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого позивачем порушено ч. 10 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, відповідальність за яке передбачено п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

Також, 23.12.2019 відповідачем винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№31/1008-1.18/2824, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на накладений штраф у розмірі 75672,00грн.;

№32/1008-1.18/2825, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на накладений штраф у розмірі 75672,00грн.

Не погоджуючись із прийнятими постановами від 23.12.2019 №31/1008-1.18/2824, від 23.12.2019 №32/1008-1.18/2825 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі та приписами від 13.12.2019 №30, від 13.12.2019 №31, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо висновків про те, що на об`єкті будівництва: «Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, ПрАТ «Укрграфіт», позивачем виконано будівельні роботи з відхиленням від затверджених проектних рішень, суд зазначає таке.

Так, позивач зазначав про те, що будівництво здійснювалось у відповідності до відкоригованої проектної документації, а відповідно ним не допущено відхилень від затверджених проектних рішень. При цьому, таке коригування є незначним.

Так, під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що підрядником ТОВ «Раддіс» будівельні роботи на об`єкті «Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, ПрАТ «Укрграфіт», проводились з відхиленням від затверджених проектних рішень, зокрема:

в частині улаштування вимощення з бетону класу С12/15 з армуванням сіткою 100х100 0 5 мм по фасаду 1-2 та фасаду 2-1 шириною орієнтовним розміром 54 см, товщиною орієнтовно 100 мм;

в частині улаштування ганку висотою 340 мм, з улаштування двох сходів висотою відповідно 155 мм (перша сходинка) та 185 мм (друга сходинка);

в частині улаштування: «фасад 1-2» - два отвори відповідно (МН1, МН2), та додатковий отвір нижче МН2; «фасад 2-1» - один отвір (МН3); «фасад А-Б» - дверний і віконний отвір, а також додатковий отвір лівіше віконного отвору;

в частині обробки зовнішньої газобетонної стіни прилеглої до стіни цеху гідрофоізатором замість виконання тонкошарової декоративної штукатурки.

З приводу встановленого порушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов.

Статтею 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, чинним законодавством України передбачено здійснення будівництва відповідно до затвердженої проектної документації та з урахуванням державних стандартів, норм і правил.

При цьому, відповідно до пункту 2 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Згідно пункту 50 Загальних умов, у разі коли забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Судом встановлено, що проект будівництва «Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, ПрАТ «Укрграфіт» був затверджений в установленому порядку наказом позивача від 03.06.2019 №115, про що зазначено і у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2019 №ЗП32.

Представником позивача не заперечувався той факт, що роботи на об`єкті будівництва були проведені з відхиленням від тих проектних рішень, які було первинно затверджено наказом замовника будівництва від 03.06.2019 №115, зокрема в частині улаштування вимощення з бетону класу С12/15 з армуванням сіткою 100х100 0 5 мм по фасаду 1-2 та фасаду 2-1 шириною орієнтовним розміром 54 см, товщиною орієнтовно 100 мм; в частині улаштування ганку висотою 340 мм, з улаштування двох сходів висотою відповідно 155 мм (перша сходинка) та 185 мм (друга сходинка); в частині улаштування: «фасад 1-2» - два отвори відповідно (МН1, МН2), та додатковий отвір нижче МН2; «фасад 2-1» - один отвір (МН3); «фасад А-Б» - дверний і віконний отвір, а також додатковий отвір лівіше віконного отвору; в частині обробки зовнішньої газобетонної стіни прилеглої до стіни цеху гідрофоізатором замість виконання тонкошарової декоративної штукатурки.

В свою чергу, позивач під час розгляду справи вказував на те, що такі роботи проводились з урахуванням внесених змін, про що свідчить Протокол наради з питання внесення змін (коригування) до проектної документації М2709 «Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, ПрАТ «Укрграфіт» від 06.08.2019.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45 затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (далі - Порядок № 45).

За приписами абз.7 п.1 Порядку №45 визначено, що коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560 затверджений Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (далі - Порядок №560).

Згідно положень пункту 3 Порядку №560, при дво- і тристадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект.

Зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування.

Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

Частиною 6 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, чинним законодавством України передбачено обов`язковість перезатвердження проектів будівництва у разі внесення до них змін, а також обов`язковість повідомлення про такі зміни органу ДАБІ.

Проте, з матеріалів справи встановлено, що станом на момент виконання будівельних робіт та на момент проведення перевірки, зміни до проектної документації у встановленому чинним законодавством порядку затверджено замовником будівництва не було.

Відповідно до пункту 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560, перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться експертиза проектів будівництва, а у випадках, визначених Законом України «Про інвестиційну діяльність», - державна експертиза інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва.

Згідно пункту 11 зазначеного Порядку, експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до пункту 10 цього Порядку.

Відповідно до декларації про початок будівельних робіт судом встановлено, що експертиза первинного проекту будівництва, який затверджений наказом ПрАТ «Укрграфіт» від 03.06.2019 №115 «Про затвердження проектної документації».

Доказів проведення повторної експертизи, з урахуванням внесених змін до проектної документації відповідно до протоколу від 06.06.2019, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем вносилися зміни до проектної документації, проте такі зміни внесені без дотримання вимог чинного законодавства України та без їх затвердження у встановленому порядку.

Відтак, висновки відповідача про те, що будівельні роботи на об`єкті будівництва здійснювались з відхиленням від затвердженого у встановленому порядку проекту є правомірними.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд під час прийняття рішення у справі враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 29.08.2019 по справі №825/1690/16, щодо необхідності затвердження змін до проектної документації.

Отже, відповідно до даних вказаних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2019 за № ЗП32, наказом замовника будівництва (ПАТ «Український графіт») від 03.06.2019 № 115 затверджено проект «Будівництво будівлі для установки блоку екстракційних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, відповідно до поданої замовником декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1) від 06.11.2019 № ЗП 11 будівництво об`єкта здійснено у відповідності до проектної документації, затвердженої наказом замовника від 06.06.2019 №115. Будь-які зміни до затвердженої проектної документації не вносились.

Як вже було зазначено, позивачем до відповідача було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта: «Будівництво будівлі для установки блоку екстракційних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять».

Вказане повідомлення про початок виконання будівельних робіт містить інформацію щодо проекту будівництва, який відповідно до наведеної позивачем інформації затверджений наказом замовника від 03.06.2019 № 115, хоча фактично, виконання будівельних робіт здійснено за відкоригованою проектною документацією.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Аналогічна норма визначена п. 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461.

Таким чином, висновки відповідача про порушення позивачем частини 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів є доведеними.

Отже підстави для скасування припису від 13.12.2019 №31 та постанови від 23.12.2019 №32/1008-1.18/2825 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 75672,00 грн. відсутні.

Судом відхиляються доводи представника позивача про те, що зміни у проектних рішеннях не були значними, оскільки чинне законодавство передбачає накладення штрафу за сам факт виконання будівельних робіт з порушенням затвердженням проектних рішень, не залежно від того чи суттєві були зміни чи ні.

Також судом відхиляться доводи позивача щодо того, що оскільки 04.12.2019 позивачем зареєстровано право власності на об`єкт, а перевірятися може лише об`єкти у процесі будівництва. З цього приводу суд зазначає, що дата державної реєстрації права власності - 04.12.2019, вже після початку перевірки.

Отже, станом на видання наказу про проведення перевірки та станом на початок проведення перевірки 02.12.2019 право власності позивачем на об`єкт не було зареєстровано.

Суд також критично ставиться на посилання позивача на практику Верховного Суду у справах №804/1510/16 та №465/1461/16-а, оскільки у вказаних справах предметом спору було, зокрема, скасування реєстрації про готовність об`єкта до експлуатації.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, суд зазначає наступне.

На думку відповідача, позивачем надано недостовірні відомості у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2019 №ЗП32 в частині інформації про генерального підрядника, а саме, надано інформацію лише про генерального підрядника ТОВ «Раддіс», натомість роботи фактично виконувались генеральним підрядником ТОВ «Раддіс» та підрядником ТОВ «Сінтрол».

Суд із таким висновком відповідача не погоджується та зазначає таке.

Відповідно до договору від 27.02.2019 №804/1920757/29, укладеного між позивачем (покупець) та ТОВ «Сінтрол» (продавець), продавець ТОВ «Сінтрол» здійснює монтаж та налагодження поставленого Товару обладнання системи автоматичного безперервного моніторингу вмісту забруднюючих речовин у викидах після утилізаційної котельні.

Відповідно до Пояснювальної записки робочого проекту МТ2709-ПЗ, монтаж обладнання ТОВ «Сінтрол» виконується по окремому проекту.

В той же час, у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт має зазначатись інформація про генерального підрядника (підрядника), який виконує будівельні роботи за проектом будівництва.

Відповідно до п.Порядку №466, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту.

Роботи з монтажу обладнання не відносяться до будівельних робіт.

Відтак, у позивача відсутній обов`язок зазначати в Повідомленні в якості підрядника ТОВ «Сінтрол».

Суд також зазначає, що відповідач як на доказ встановленого порушення посилається на Загальний журнал робіт від 23.09.20219. Проте, надана відповідачем копія журналу не містить інформації щодо виконання ТОВ «Сінтрол» будь-яких робіт.

Відповідно до п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Згідно з п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем не надані докази того, що ТОВ «Сінтрол» виконувало будівельні роботи на об`єкті, відтак, висновки відповідача по порушення позивачем ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, щодо надано недостовірні данні у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2019 №ЗП 32 - є недоведеним.

Отже, прийняті за вказані порушення припис №30 від 13.12.2019 та постанова від 23.12.2019 №31/1008-1.18/2824 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 75672,00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд також прийняв до уваги той факт, що в період з 01.08.2019 до 09.08.2019 відповідачем проведена позапланова перевірка достовірності даних, наведених в вищезазначеному Повідомленні, за наслідками якої складений акт від 09.08.2019 №301. За наслідками такої перевірки порушень не встановлено.

Таким чином суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України). Відповідно до приписів статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 23.12.2019 №31/1008-1.18/2824 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка прийнята Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати припис від 13.12.2019 №30 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, який прийнятий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» сплачену суму судового збору у розмірі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 07.09.2021.

Суддя Ю.В. Калашник