Справа № 212/4138/21
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4138/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Кушнарьової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 4 батальйону № 1 УПП в Херсонській області Делюкіна Романа Олександровича, Департамент патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4165880, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 4 батальйону № 1 УПП в Херсонській області Делюкіна Романа Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4165880.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою відповідача ЕАН № 4165880 від 06 травня 2021 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Із зазначеною постановою він не згоден вважає її винесеною з порушенням його прав, так як відповідачем при розгляді справи було порушено його право на захист. Внаслідок того, що його пояснення працівники поліції не взяли до уваги та відхилили клопотання про надання права на захист, працівник поліції Делюкін Р.О.УПП в Херсонській області виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4165880 в якій зазначив що, ОСОБА_1 , здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9.И. ПДР України, та притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП. Позивач вважає, що між постановою серії ЕАН №4165880 та фактичними обставинами справи, існує розбіжність в частині місця розгляду справи та обставин правопорушення. Так, постанова серії ЕАН №4165880 містить посилання на те, що місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення є м. Херсон, вул. Червонофлотська, буд. 14. У вищевказаній постанові в частині часу та місця скоєння, суті і обставин правопорушення також зазначається адреса м. Херсон, вул. Червонофлотська, буд. 14. Зазначена в постанові серії ЕАН №4165880 адреса (м. Херсон, вул. Червонофлотська, буд. 14) не відповідає дійсним обставинам справи, адже його транспортний засіб знаходився в м. Херсон, вул. Потьмкінська. Також позивач зазначає, що не визнає факту порушення ним пункту 15.9.и. ПДР України, оскільки ним не було здійснено зупинку ТЗ ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території та додатково зазначає, що до найближчої прилеглої території від краю його транспортного засобу була відстань не менше 20 метрів. Крім того, зазначає, що він та його транспортний засіб «DАF ХР 105.410» (державний номерний знак: НОМЕР_1 ) з причепом, взагалі не перебували за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська. Вважає, що вищевказані обставини виключають його вину у виявленому правопорушенні. Вважає, що працівник поліції склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4165880 яка фактично є незаконною та необгрунтованою, вищевказаний працівник поліції взагалі не дослідив всі істотні обставини справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2021 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Морозов В.Ю. в судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач інспектор поліції роти № 4 батальйону № 1 УПП в Херсонській області Делюкін Р.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН №4165880 від 06 травня 2021 року позивача ОСОБА_1 06 травня 2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Відповідно до вищевказаної постанови позивач ОСОБА_1 06.05.2021 року близько 00 годин 42 хвилин, керуючи транспортним засобом "DAF XF 105.410", номерний знак " НОМЕР_2 " у м. Херсон по вул. Червонофлотська, 14 здійснив зупинку, стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9.и Правил дорожнього руху.

Пунктом 15.9.и. Правил дорожнього руху, зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З врахуванням встановлених обставин справи, оглянувши відеозапис, який долучений до відзиву на позовну заяву, суд вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Частинами 1, 2 статті 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає доводи Позивача, щодо неправильно вказаного місця скоєння правопорушення, а саме, місце правопорушення зазначено вул. Червонофлотська (Богородицька) б. 14, а транспортний засіб Позивача знаходився на вул. Потьомкінська, оскільки як встановлено судом, буд. 14 на вул. Червонофлотська (Богородицька) у м. Херсоні знаходиться на перехресті вул. Потьомкінська та вул. Червонофлотська (Богородицька), та заїзд у двір буд. АДРЕСА_1 фактично здійснюється з вул. Потьомкінська.

Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно ч. 3 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимоги ст. 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.п. 1, 2, 8 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Суд критично відноситься до посилань позивача ОСОБА_1 про те, що ним не було здійснено зупинку ТЗ ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території та до найближчої прилеглої території від краю його транспортного засобу була відстань не менше 20 метрів, оскільки дані твердження повністю спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано правопорушення. Так, в ході спілкування з поліцейськими позивач повідомив, що він не побачив, що заблокував проїзд у двір, на питання поліцейських, чому він зупинився з порушенням ПДР, він відповів, що забороняючих знаків немає, а по іншому він зупинитись не має можливості, оскільки очікує свою чергу для розвантаження.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що доводи позивача про те, що була порушена процедура розгляду справи та порушено його право на захист не підтверджується жодним наданими доказами.

Судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача, а його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні постанови щодо ОСОБА_1 відповідають чинному законодавству.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 160-163 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 4 батальйону № 1 УПП в Херсонській області Делюкіна Романа Олександровича, Департамент патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4165880 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Повний текст рішення складено та проголошено 07 вересня 2021 року.

Суддя: І. Я. Чорний