Справа № 9901/57/21
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/57/21

Провадження № 11-270заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В.І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 9901/57/21 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним та нечинним Указу Президента України від 26 лютого 2021 року № 79/2021 «Про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України»,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання незаконним та нечинним Указу Президента України від 26 лютого 2021 року № 79/2021 «Про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 5 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору, а ухвалою від 17 березня 2021 року відкрив провадження у цій справі.

ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду та через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2021 року про відкриття провадження у справі.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 висловлює такі вимоги: відновити право Президента України на повноважний та справедливий суд в апеляційній інстанції повноважного суду, утвореного народом України в Парламенті, і розглянути справу у Вищому антикорупційному суді; передати апеляційну скаргу з доданими матеріалами до єдиного в країні суду, утвореного законом, - апеляційну палату Вищого антикорупційного суду; скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю, як неповноважного суду і закрити справу; до утворення законом Конституційного Суду зупинити розгляд усіх справ в судах України за позовами від суддів Конституційного Суду України чи Конституційного Суду України.

Також у прохальній частині своєї скарги ОСОБА_1 , серед іншого, просить передати його заяву про долучення до справи третіх осіб, апеляційну скаргу та саму справу на розгляд до апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Велика Палата Верховного Суду, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з таких міркувань.

Положенням частини п`ятої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) визначено, що судом апеляційної інстанції у справах, зокрема, щодо законності актів, дій чи бездіяльності Президента України є Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 293 КАС учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 294 КАС встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, норми КАС не передбачають права на оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2021 року про відкриття провадження слід відмовити.

Щодо заяви ОСОБА_1 про долучення до справи № 9901/57/21 третіх осіб суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 306 КАС суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Проте ці дії вчиняються судом після відкриття провадження за апеляційною скаргою у справі.

Отже, у Великої Палати Верховного Суду немає правових підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про долучення до справи № 9901/57/21 третіх осіб, доданої до його апеляційної скарги.

З огляду на відсутність підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, розгляд будь-яких клопотань (заяв), долучених до такої скарги, чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись статтями 266, 292, 294, 299, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі 9901/57/21 за позовом ОСОБА_2 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним та нечинним Указу Президента України від 26 лютого 2021 року № 79/2021 «Про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України».

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов К. М. Пільков
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач
Г. Р. Крет С. П. Штелик