Справа № 814/2063/17
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2021 року
Київ
справа №814/2063/17
адміністративне провадження №К/9901/33097/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №814/2063/17
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі №814/2063/17.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_2 , судді: Наталія Миколаївна Мартинюк, Жанна Миколаївна Мельник-Томенко.
08 вересня 2021 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді наступного змісту: «Заявляю відвід всьому складу суду, оскільки порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) склад суду визначено не в день реєстрації скарги 06.09.2021, а наступного дня 07.09.2020, що суперечить ч. 1 ст. 31 ЦПК України».
Вирішуючи питання про можливість задоволення вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Приписи частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до частини 2 статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
06 вересня 2021 року комісією у складі в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду керівника апарату Касаційного адміністративного суду Деревицької Н.В., начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Магрели В. Д., начальника відділу інформатизації та захисту інформації (І) управління адміністрування автоматизованих систем та інформаційної безпеки Гусєва А. 0., начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Силкіна В. С., начальника відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Сироти П. В., головного спеціаліста відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Ткаченко 0. Ю. складено та підписано Акт «Щодо реєстрації та автоматизованого розподілу процесуальних документів» за №23/0/81 від 06.09.2021 про таке.
6 вересня 2021 року з 12-ї години і до закінчення робочого дня (18 години) з технічних причин (сервер централізованого авторозподілу на базі комп`ютерної програми «Д-3» не відповідав на мережні підключення) неможливо було направити судові справи / процесуальні документи (касаційні, апеляційні скарги та позовні заяви) у кількості 325-и одиниць на централізований автоматизований розподіл судових справ.
У комп`ютерній програмі «Д-3» виникали помилки такого змісту: «Д-3. Помилка підключення до БД. Помилка при підключенні сервера "10.1.10.62:3120", Опис помилки: ЕІdSосkеtЕrrоr: Sосkеt Еrrоr # 10060 Соnnection timed out. Зверніться до адміністратора.», що вказує на відсутність з`єднання із сервером комп`ютерної програми «Д-3».
Про недоступність сервера авторозподілу на базі комп`ютерної програми «Д-3» терміново повідомлено відповідальних працівників Державного підприємства «Інформаційні судові системи» С. Листрового, С. Маренича та 0. Франчука.
0 12 год 30 хв отримано інформацію про неможливість авторозподілу на базі комп`ютерної програми «Д-3» через аварійне відключення електроживлення в Печерському районі та знеструмлення серверного обладнання Верховного Суду в будівлі за адресою: вул. П. Орлика, 8, м. Київ, зокрема сервера авторозподілу на базі комп`ютерної програми «Д-3».
У зв`язку із знеструмленням серверного обладнання Верховного Суду також було відсутнє підключення до комп`ютерної програми «ДОК ПРОФ 3» та не працювала електронна пошта Верховного Суду.
Станом на 19 год 10 хв 6 вересня 2021 року проблему не усунуто й авторозподіл 325-и процесуальних документів між суддями Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду не здійснено.
Повертаючись до змісту заяви про відвід судді, поданої Кирильчуком О.І., слід звернути увагу, що обґрунтовуючи підстави відводу складу суду, заявник посилаєтсья на норми ЦПК України.
Так, вказані норми за змістом є аналогічними із тими, що викладені у КАС України, проте, саме Кодекс адміністративного судочинства України, в силу статті 1 цього Кодексу, визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
Позаяк, позивач, будучи заявником касаційної скарги у Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду, в разі настання обставин, що зумовлюють подачу процесуальних документів у суди саме адміністративної юрисдикції, повинен керуватись саме нормами, що визначають організаційно-правові засади здійснення судочинства адміністративними судами, - Кодексом адміністративного судочинства України.
При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.
Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.
Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Виходячи зі змісту наведеного вище Акту «Щодо реєстрації та автоматизованого розподілу процесуальних документів» за №23/0/81 від 06.09.2021, подія, що мала місце 06 вересня 2021 року зумовила неможливість проведення авторозподілу касаційних скарг в день їх надходження, зокрема й касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у справі №814/2063/17 (адміністративне провадження №К/9901/33097/21) із незалежних від суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відповідальних за здійснення авторозподілу працівників Суду причин.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу.
Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жуку А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Водночас, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки провадження у справі не відкрито.
Керуючись статтями 18, 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жуку А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №814/2063/17 (адміністративне провадження №К/9901/33097/21) визнати необґрунтованим.
2. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. у справі №814/2063/17 (адміністративне провадження №К/9901/33097/21) передати для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду