Справа № 234/6849/21
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6849/21
Провадження № 2-а/234/132/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання - Зеленкової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Батальйону №1 Управління патрульної поліції Донецькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шевченка Іллі Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.05.2021р звернувся до суду із вищезазначеним позовом, вказуючи, що 21 травня 2021 року постановою серії ЕАН №4237875, яку склав інспектор роти №4 Батальйону №1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (надалі - УПП в Донецькій області ДПП) рядовий поліції Шевченко Ілля Миколайович, відповідач у справі, його ( ОСОБА_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн за ч.1 ст.122 КУпАП, за начебто те, що 21.05.2021 року, о 11.50 годині, в м.Маріуполь, по проспекту Карпова, в районі будинку 16/447м, керуючи транспортним засобом Toyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , він ( ОСОБА_1 ) порушив встановлені обмеження швидкості руху, чим порушив п.12.4 в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що дійсно вищевказаний автомобіль рухався 21.05.2021р в м.Маріуполі по пр-ту Карпова в сторону центру міста та о 11.51 годині зробив зупинку й водій ОСОБА_2 (власник трансопртнього засобу) вийшла із машини та пішла по справах, а він ( ОСОБА_1 ) сів за кермо водія та продовжив рух в сторону центра міста. 21.05.2021року о 11.54 годині, його ( ОСОБА_1 ) зупинив інспектор поліції рядовий поліції Шевченко І.М., якому він ( ОСОБА_1 ) повідомив, що швидкісний режим не перевищував, та ПДР не порушував. Крім того, відповідно до постанови серії ЕАН №4237875 від 21.05.2021р він ( ОСОБА_1 ) рухався зі швидкістю 7 кілометрів на годину. Просить визнати протиправною постанову серії ЕАН № 4237875 від 21.05.2021р та скасувати її; справу про адміністративне правопорушення відносно нього ( ОСОБА_1 ) за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2021 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також просив задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач Шевченко І.М. в судове засідання не з`явився, проте надав письмовий відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначив що 21.05.2021р під час несення служби в Кальміуському районі м.Маріуполі по пр-ту Карпова біля буд.16 (+447м), екіпажом патрульної поліції "Чайка" за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamLTI 20/20 (серійний номер ТС000587) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Toyota RAV 4 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, після чого транспортний засіб було зупинено поліцейськими. Вказаний факт підтверджується долученим фото доказом, на якому зафіксовано факт перевищення обмеження швидкісного режиму, встановленого в населеному пункті. Зазначає, що інспектор підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п.2.1. ПДР України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що водієм, яким виявився ОСОБА_1 , було виконано в повному обсязі. Також зазначив, що від моменту фіксації швидкості до повної зупинки на вимогу поліцейського, автомобіль позивача не виконував зупинку що підтверджується з відео доказів та принципом роботи лазерного вимірювача швидкості ТruCam, а саме, автоматична фото фіксація заміру швидкості не відбувається після повної зупинки автомобіля. Крім цього, під час розгляду справи позивач не зазначав поліцейському, що керував автомобілем не він, а хтось інший, більше того він знаходиться на водійському сидінні, один в автомобілі, одразу не згодний з порушенням, але дізнавшись про розмір штрафу (340грн) повідомив інспектору про готовність його сплатити на місці зупинки за допомогою банківської картки. Вказане підтверджується відео, з портативного реєстратору поліцейського, закріпленого на форменому одязі. Таким чином, на думку відповідача, позивач намагається суд ввести в оману, для уникнення адміністративної відповідальності. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, він ( Шевченко І.М. ) виніс на місці зупинки транспортного засобу відносно водія ОСОБА_1 постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, та до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340грн, шляхом винесення постанови. Звертає увагу, що розглядаючи дану справу він ( Шевченко І.М. ) діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності відповідач зазначив, що п ринцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 - здійснювати вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Слід зазначити, що відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2%. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15м до 1200м. З відстані у 50 - 450м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але й в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення експертиз не є обов`язковим. Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості вказує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012р №437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки. До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки - «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСАМ», який на підставі вказаною наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. На підставі вищевикладеного, 29 серпня 2012 фірмі LaserTechnology, Inc., яка є виробником ТruСАМ, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МШ -2903-2012. Вищевказана процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів вимірювальної техніки в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки руда передбачена положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 №113/98-ВР. (втратив чинність 01.01.2016) та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, які наразі втратили чинність. Так, відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998р №113/98-ВР, (втратив чинність 01.01.2016р) засоби вимірювальної техніки, призначені для серійного виробництва в Україні або для ввезення на територію України партіями, підлягають державним приймальним та контрольним випробуванням з метою затвердження типів цих засобів або контролю їх відповідності затвердженим типам і обов`язковим вимогам нормативних документів з метрології. Також відповідно до п.1.3. «Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки», затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 19.02.2002 №100 (втратив чинність 14.06.2016р) сертифікати затвердження титу засобів вимірювальної техніки видаються на підставі позитивних результатів державних приймальних або державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки іноземним виробником, засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представником в Україні - для офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх ввезення на територію України. Тобто вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно вироблялися в Україні або ввозити на територію України. Саме на виконання вимог вищевказаних нормативно-правових актів, які наразі втратили чинність, і здійснювалися державні приймальні випробування приладу ТruСАМ з подальшою реєстрацією останнього в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки. Дійсно, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015р №1362 ТruСАМ був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Виходячи з вищевказаних положень, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Також зауважив, що відповідно до п.3 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 №1161, який є чинним, зберігання інформації про затверджені типи засобів вимірювальної техніки, унесені в установленому порядку до набрання чинності Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, як і формування та ведення вказаного реєстру, здійснювалося до 01.01.2019. При цьому, прилад ТruCАМ було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства. Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки. Відповідно до ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VI (набрав чинності 01.01.2016) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці. В свою чергу, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/19289, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 19.08.2020 та чинного до 19.08.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000587, яким здійснювалась фіксація швидкості, є придатним до застосування. Новим законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014р №1314-VІ (набрав чинності 01.01.2016р) не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься і вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСАМ. Міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік. Можливість використання виробу ТruСАМ також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018р №04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності даних, (висновок додається). Враховуючи вищевикладене, та з огляду на приписи чинного законодавства України, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/19289 від 19.08.2021, підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості ТruСАМ до застосування. Таким чином, докази отримані з допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000587 є належними та допустимими.

Щодо визнання протиправною постанови відповідач зазначив, що розглядаючи позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною постанови посадових осіб вважає, що місцевий загальний суд, як адміністративний не може задовольнити такі вимоги оскільки вони порушують норми процесуального законодавства, виходячи з наступного. Так, у зв`язку з прийняттям закону №2147-УІІІ від 03.10.2017, ВВР, 2017, №48, ст.436 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» із наступними змінами було викладено в новій редакції. З посиланням на ст.286 КУпАП зазначив, що вказана норма містить вичерпний перелік заходів які приймаються місцевим загальним судом, як адміністративним у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та не містить у собі повноважень суду визнавати протиправною постанови посадових осіб. Враховуючи, що фактично позивачем були вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується доданими до справи доказами, вважає, що не має підстав для задоволення позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов частково обґрунтованим та таким, що не підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Встановлено, що 21 травня 2021 року інспектором роти №4 Батальйону №1 УПП в Донецькій області ДПП рядовим поліції Шевченко І.М. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4237875, згідно якої 21 травня 2021 року о 11.50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , в м.Маріуполь, по пр-ту Карпова, в районі буд.16 (+447м), порушив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год, а саме рухався зі швидкістю 7 км/год, чим порушив п.12.4 в ПДР.

Відповідно до вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 21 травня 2021 року о 11.50 годині автомобілем Toyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , у м.Маріуполь, по пр-ту Карпова, не заперечується самим позивачем у позовній заяві, а тому у відповідності до ч.1 ст.78 КАС України ці обставини не підлягають доказуванню.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП зозглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Постановою про накладення адміністративного стягнення Серії ЕАН № 4237875 від 21.05.2021 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 7 км/год.

Проте, як було зазначено вище, відповідальність за ч.1 ст.120 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів (в населених пунктах не більше 50км/год) більш як на двадцять кілометрів на годину .

Отже, винесення відповідачем постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протирічить обставинам, які в ній зазначені.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаною статтею не передбачено право суду визнавати протиправними рішення суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За встановлених обставин суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАН № 4237875 від 21.05.2021р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В інішій частині позову слід відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Батальйону №1 Управління патрульної поліції Донецькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шевченка Іллі Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4237875 від 21.05.2021р, винесену інспектором інспектором роти №4 Батальйону №1 Управління патрульної поліції Донецькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Шевченко Іллею Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 340,00 грн штрафу - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В інішій частині позову, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Лутай