Справа № 160/1243/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року Справа № 160/1243/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі №160/1243/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року позов було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038; ) про коригування митної вартості товарів №UА110120/2020/000015/1 від 30.09.2020 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038; ) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110120/2020/00031 від 30.09.2020 року. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" (пр-т Трубників, буд.56, м.Нікополь, 53201; ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5833,09 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, буд. 22, м.Дніпро, 49038; ).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 року у задоволенні заяви Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги було відмовлено. Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року по справі №160/1243/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сентравіс продакшн юкрейн» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень повернуто скаржнику.

10.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулася адміністративна справа №160/1243/21 з Третього апеляційного адміністративного суду.

31.08.2021 року представником позивача було отримано виконавчий лист по справі.

06.09.2021 року від представника Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд:

- повернути грошові кошти, які були внесені як судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі переплати, що складає 14252,38 грн.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначені підстави повернення судового збору.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 ст.7 Закону №3674-VI передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що до клопотання представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі, заявником не подано докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме: відповідачу - Дніпровській митниці Держмитслужби.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні письмові докази направлення (надання) представником Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" відповідачу по справі клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі, тому суд робить висновок, що клопотання є таким, що подано без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частиною ч. ст.11 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про повернення судового збору в адміністративній справі подано без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд вважає повернути таке клопотання заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 11, 44, 132, 143, 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі №160/1243/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко