Справа № 344/10134/21
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/229/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Федоришин М.З.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кудла Євген Ігорович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №502841 від 22.06.2021 року, складеною поліцейським СРПП відділення поліції №1 м.Тисмениця ст.сержантом Кудла Є.І., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN MURANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 22.06.2021 року 12 год.44хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці, 107 км+650 водій т/з NISSAN MURANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та при зупинці працівниками поліції не увімкнув аварійно-сигнальних вогнів чим порушив пункт 9.9, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 510,00 грн. Копія постанови отримана на місці розгляду справи. Ознайомившись із постановою про адміністративне правопорушення, вважає, що така прийнята з порушенням норм чинного законодавства, порушує законні права та інтереси особи, а тому підлягає скасуванню, оскільки працівником поліції не було роз`яснено прав та обов`язків та не було повідомлено про право на правову допомогу, відтак був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою фахівця у галузі права. Окрім того, бланк постанови працівник поліції заповнив у службовому автомобілі, що позбавило прав бути присутнім під час розгляду справи та виключило можливість надання пояснень з приводу ситуації, що склалась. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення. Також вказав, що порушення водієм вимог п.п. «б» п.9.9 ПДР України «після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнена аварійна світлова сигналізація», не може бути кваліфіковане за ч.2 ст.2 ст.122 КУпАП, адже в даному випадку відсутній факт початку руху чи зміни його напрямку.

Від відповідача надійшов відзив, де зазначено про безпідставність позову, а також те, що винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак у позові просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав відзив згідно якого просив у позові відмовити через безпідставність з мотивів наведених у ньому.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час і дату судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно оскаржуваної постанови серії БАВ №502841, від 22.06.2021 року, що складена поліцейським СРПП відділення поліції №1 м.Тисмениця ст.сержантом Кудла Є.І., ОСОБА_1 22.06.2021 року 12 год. 44 хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці, 107 км+650, керуючи т/з NISSAN MURANO, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та при зупинці працівником поліції не увімкнув аварійно-сигнальних вогнів чим порушив п.п.9.9., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У зв`язку із чим до позивача застосовано адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 510 грн. (а.с.10).

Так, суд звертає увагу, що відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. «б» п.9.9 Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем, відповідач до відзиву жодного доказу не надав.

Суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень - відповідач, - повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано до суду відзиву на позов, як і не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, доказів вчинення Позивачем відповідного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №502841, від 22.06.2021 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, доведення при оскарженні протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, з врахуванням ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач не виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Так, ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору №ПН2436656 від 25.06.2021р. на суму 454,00 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 221, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кудла Євген Ігорович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №502841, від 22.06.2021 року, що складена поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кудла Євгеном Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (, юридична адреса: вул.Сахарова, 15, м.Івано-Франківськ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , понесені ним витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський.

Суддя Польська М.В.