Справа № 761/35512/19
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/114/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Марченка Віталія Миколайовича капрала поліції бат. 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області про оскарження та скасування постанови серії ЕАВ № 1094124 від 23.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, зважаючи на наступне. Позивача 23.04.2019 р. було притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 с т. 122 КУпАП, а саме піддано штрафу у розмірі 255,00 грн. у зв`язку із тим, що 23.04.2019 р. о 20:16 на дорозі М-06 (Київ-Чоп на м. Будапешт через м.м. Львів, Мукачево, Ужгород) 18800 м, керуючи транспортним засобом Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух по узбіччю, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.2 ПДР України. Винесена капралом поліції бат. 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області постанова є незаконною, оскільки відповідачем не було надано доказів порушення ПДР. Позивач також просить взяти д уваги та поновити строку на оскарження постанови, оскільки по її існування дізнався від сусідів за старою адресою проживання на яку прийшла постанова про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в с. Чайки Київської області серія ЕАВ № 1094124 від 23.04.2019 р. якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

07.11.2019 р. у даній справі було відкрито провадження та з урахуванням положень КАС України вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні вирішено питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області .

Представником Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області подано відзив на позов. Вказано, що вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими. Відповідач діяв на підставі та в межах повноважень , передбачених Конституцією України, КУпАП, інших нормативно - правовими актами. Інспектор розглянув справу на місці, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням та прийняв рішення, передбачене законом.

Марченко В.М. , капрал поліції бат. 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області не скористався правом надати відзив на позовну заяву.

Відповідачі, їх представники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, та надавши наявним доказам належну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині вимог до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.04.2019 р. інспектором роти № 2 батальйону № 1 патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Марченко В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Як свідчить оскаржувана постанова, 23.04.2019 р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_1 о 20:16:05 на дорозі М-06 (Київ-ЧОП (на м. Будапешт через мм Львів, Мукачеве і Ужгород))18 800М, здійснив рух по узбіччю, порушивши вимоги дорожньої розмітки 1.2.

Позивач вказує, що дізнався про наявність даної постанови дізнався випадково від колишніх сусідів, оскільки за адресою вказаною у постанові - АДРЕСА_1 не проживає з 19.04.2016 р.

Дана обставина підтверджується паспортом позивача, копія сторінки 10 долучено до матеріалів позовної заяви. Доказів зворотного під час розгляду справи встановлено не було.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови), відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України.

Згідно до ч. 1 ст. 126 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи д уваги ту обставину, що постанова про накладення адміністративного стягнення, і це не спростовано відповідачами, направлялась позивачеві за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 19.04.2016 р., суд приходить до висновку, що строк для оскарження постанови має бути поновлений.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначає, що інспектором порушено положення КУпАП, оскільки не було надано доказів порушення вимог дорожньої розмітки 1.2.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також не містять матеріали справи відомості, що у позивача було відібрано пояснення щодо подій, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідачем не зазначено у постанові жодного доказу на яких ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не вказано мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

Також відсутні докази того, що під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності позивач мав можливість скористатися правами встановленими ст. 268 КУпАП, зокрема заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно дост. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України з наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене, обставини встановлені в судовому засіданні, приписи ст. 286 КАС України, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині вимог до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області, оскільки висновки Касаційного адміністративного суду Верховного Суду викладені у постанові від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а свідчать про те, що особа - у даному випадку інспектор Кузьма С.Б. перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже в задоволенні вимог до Марченка Віталія Миколайовича капрала поліції бат. 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області має бути відмовлено.

Зважаючи на викладене та керуючись Конституцією України, ст. ст. 77, 126,242, 250, 286, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 247,258, 280 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Марченка Віталія Миколайовича капрала поліції бат. 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області про оскарження та скасування постанови серії ЕАВ № 1094124 від 23.04.2019 року задовольнити в частині вимог заявлених до Департаменту патрульної поліції.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1094124 від 23.04.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя