Справа № 212/9445/20(2-а/214/67/21)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 212/9445/20(2-а/214/67/21)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.03.2021 ( суддя першої інстанції Гринь Н.Г) в адміністративній справі № 212/9445/20(2-а/214/67/21) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліціії в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Кудлай Олександра Сергійовича, командира полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нікіфорова Олексія Олексійовича про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до командира полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нікіфорова Олексія Олексійовича, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

визнати незаконними дії інспектора 1 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кудлай О.С. щодо винесення 18.11.2020 року постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3448401 та дії командиру полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нікіфорова О.О. щодо безпідставної відмови в задоволенні його скарги на вказану постанову та не скасування цієї постанови;

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3448401 від 18.11.2020 року винесену інспектором ППП в м. Кривому Розі УПП Дніпропетровської області лейтенантом поліції Кудлай О.С.;

скасувати рішення командира полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Нікіфорова О.О. від 27.11.2020 року про відмову у задоволенні його скарги на Постанову серії ЕАМ №3448401 від 18.11.2020 року винесену інспектором ПППП в м. Кривому Розі УПП Дніпропетровської області лейтенантом поліції Кудлай О.С. та не скасування постанови.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.11.2020 року інспектором ППП в м. Кривому Розі УПП Дніпропетровської області лейтенантом поліції Кудлай О.С. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3448401. З даною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною, безпідставною та невмотивованою, так як інспектором порушено ряд норм матеріального і процесуального права передбаченого КАС України, не об`єктивно встановлено обставини скоєння адміністративного правопорушення. Інспектором Кудлай О.С. грубо порушено права людини і основні свободи , а саме порушення права людини на захист та його заяв про надання йому юридичної допомоги адвоката при розгляді даної справи відмовлено. Розгляд справи у інспектора Кудлай О.С. зайняв всього дві хвилини. Справу згідно відео було розпочато 18.11.2020 року о 18:06 год., а постанову виписано о 18:08 год., тобто за дві хвилини розпочато розгляд адміністративної справи, роз`яснено йому його права і обов`язки, розглянуто безпосередньо предмет правопорушення, вислухано зауваження і заперечення, прийнято рішення і закрито адміністративне провадження. Один із інспекторів, який не мав права складати даний протокол, поки інспектор ОСОБА_2 знаходився в його полі зорі, перебуваючи в патрульній машині склав даний протокол. При розгляді справи інспектором Кудлай О.С. в порушення КУпАП не надано йому докази його провини у скоєнні даного адміністративного правопорушення, тобто фактично він був позбавлений можливості ознайомлювався з матеріалами адміністративного провадження і давати свої пояснення по суті подій, що відбуваються. 18.11.2020 року в період часу з 16-05 год. він керував транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Перед початком руху він перевірив технічний стан транспортного засобу у тому числі і стан зовнішнього освітлення. На візуальному обстеженні перед початком руху номерний знак даного автомобіля освітлювався. Крім того, в даному автомобілі закладена конструктивна функція, що у випадку виходу з ладу однієї з ламп зовнішнього освітлення на панелі приладів висвічується попередження про несправності. У даному випадку на панелі приладів не було повідомлення про несправність приладів світла, що підтверджується власником даного транпсортного засобу ОСОБА_3 . Його маршрут проходив по напрямку від траси Дніпропетровськ-Кривий Ріг Н-11 в сторону району Кресс по вулиці сержанта Рзянкина. На проміжку дороги з`їзд з траси Дніпропетровськ- Крвиий Ріг Н-11 на вулицю Електрозаводська відсутнє асфальте покриття, тобто дорожнє полотно знаходитися в аварійному стані і можливо при його русі на цьому відрізку шляху щось і трапилось з освітленням його номерного знаку. Тобто його безпосередньої провини не має. ПО всьому напрямку руху по вулиці Елктрозаводська встановлені і знаходяться в робочому стані ліхтарі центрального освітлення. Номерний знак на транспортному засобі був чистий і добре читався.

У свою чергу п.п. в п. 2.9 водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, який неосвітлений (в темний час доби або в умовах недостатньої видимості) або перевернутий. Тобто в умовах його руху о 18:00 год. 18.11.2020 року по вулиці Еелектрозаводська номерний знак автомобіля, яким керував позивач був освітлений та читаємий.

Крім того, у зв`язку із відсутністю в постанові інформації про пристрій, яким здійснено відеозапис (не зазначено марку, модель, серійний номер та на який саме носій інформації здійснювався запис), не можливо розглядати наявні данні як належний доказ.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в порядку досудового врегулювання спору він оскаржив в порядку, визначеному ст.288 ч.1 п.3 КУпАП та 19.11.2020 року нею було подано звернення про перегляд прийнятого рішення та скасування постанови серії ЕАМ №3448401. 02.12.2020 року він отримав письмову відповідь на його звернення за підписом командира полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Нікіфорова О.О. в якій повідомлено про те, що його заява уважно розглянута, постанова залишена без змін, а звернення без задоволення.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.03.2021 в адміністративній справі № 212/9445/20(2-а/214/67/21) в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що 18.11.2020 року інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Кудлай О.С. винесено постанову серії ЕАМ №3448401 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.9).

Так в постанові зазначено, що 18.11.2020 року о 17 год. 48 хв. позивач керував транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_1 по вул. Електрозаводська, 4 у м. Кривому Розі з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Позивачем до полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області подано звернення про перегляд прийнято рішення інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Кудлай О.С. та 10.12.2020 року отримано відповідь за підписом командира полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Нікіфорова О.О. згідно якої порушень норм чинного законодавства в діях посадової особи не встановлено та рекомендовано звернутись до суду у випадку н згоди з прийнятим рішенням (а.с. 10).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем встановлено та доведено у даній справі факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, яке в даному випадку дійсно мало місце, та, зважаючи на дійсні обставини, вина позивача у його вчиненні є повністю доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР України).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Приписами п.2.9 (в) ПДР України передбачено,що керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) забороняється .

З оскаржуваної постанови судом встановлено, що адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби.

Частиною шостою статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи не освітленим,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Матеріали справи містять в якості доказу скоєння позивачем порушення - DYD диск з написом П-401 з наявними на цьому дискові файлами. Один з файлів при перегляді підтверджує рух транспортного засобу Ford Transit номерний знак НОМЕР_1 та момент зупинки. Всі освітлювальні прилади в момент зупинки автомобіля, працюють.

Інших доказів, які б свідчили про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке особа може бути притягнута до відповідальності, зокрема пояснень свідків, будь яких доказів, матеріали справи не містять.

Оскільки відповідачем не надано до суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, то колегія суддів вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим оскаржувана постанова серії ЕАМ №3448401 від 18.11.2020, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора 1 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кудлай О.С. щодо винесення 18.11.2020 року постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3448401 та дії командиру полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нікіфорова О.О. щодо безпідставної відмови в задоволенні його скарги на вказану постанову та не скасування цієї постанови, та скасувати рішення командира полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Нікіфорова О.О. від 27.11.2020 року про відмову у задоволенні його скарги на Постанову серії ЕАМ №3448401 від 18.11.2020 року винесену інспектором ПППП в м. Кривому Розі УПП Дніпропетровської області лейтенантом поліції Кудлай О.С. та не скасування постанови, то в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, суд при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не може визнати дії інспектора поліції такими, що виходять за межі його повноважень, при цьому скасування рішення командира полку про відмову у задоволенні скарги, не створить для позивача жодних юридичних наслідків, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень в публічно-правовому спорі мають бути такими, що створюють юридичні права чи обов`язки, при цьому у розумінні положень норм чинного законодавства вказана відповідь командира не є по своїй суті рішення суб`єкта владних повноважень, враховуючи вище викладене, у задволенні позовних вимог в цій частині слід слід відмовити, оскільки прийняття таких рішення не передбачено ст.286 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення припустився порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст.139 КАС України, витрати позивача на сплату судового збору при зверненні до суду першої інстанції з позовом, та при подачі апеляційної скарги мають бути відшкодовані за рахунок відповідача суб`єкта владних повноважень.

З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, шляхом скасування постанову серії ЕАМ №3448401 від 18.11.2020 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.03.2021 в адміністративній справі № 212/9445/20(2-а/214/67/21) задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.03.2021 в адміністративній справі № 212/9445/20(2-а/214/67/21) скасувати, та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальйону 1 полку патрульної поліціії в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кудлай Олександра Сергійовича, командира полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Нікіфорова Олексія Олексійовича про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАМ №3448401 від 18.11.2020 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В решті позову відмовити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири гривні) 60 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко