Справа № 640/13394/21
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 вересня 2021 року м. Київ№ 640/13394/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Аверкової В.В., при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б., розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджагна

Абдуназаровича

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного виконавця Чулієва Атаджагна Абдуназаровича, в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути безпідставно стягнуті грошові кошти стягнуті як основну винагороду приватного виконавця у розмірі 299 999,86 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ" МФО 334651, ОСОБА_1 код одержувача як таку, що сплачено передчасно та безпідставно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем передчасно визначено суму стягнення основної суми винагороди у розмірі 299 999,86 грн, не зазначено у винесеній постанові про стягнення з боржника основної винагороди порядку стягнення основної винагороди приватного виконавця та стягнення відбулось з порушенням частини другої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Також позивачем зазначено про скасування рішення Подільського районного суду міста Києва та закриття провадження по справі № 758/16488/18, тому перераховані кошти у розмірі 299 999,86 грн, як основна винагорода приватного виконавця стягнуті безпідставно та підлягають поверненню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позивачем 05 липня 2021 року подано позовну заяву у новій редакції, в якій він просить суд:

- визнати протиправною постанову Приватного виконавця Чулієва Атаджагна Абдуназаровича про закінчення виконавчого провадження від 04 листопада 2020 року;

- зобов`язати повернути безпідставно стягнуті грошові кошти стягнуті як основну винагороду приватного виконавця у розмірі 299999,86 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", МФО 334651, ОСОБА_1 код одержувача НОМЕР_2 , як таку що сплачено передчасно та безпідставно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2021 року прийнято позовну заяву у новій редакції. Запропоновано відповідачу надати суду протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, з врахуванням нової редакції позову. Призначено справу до судового розгляду по суті на 27 липня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року заяву приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджагна Абдуназаровича про відвід судді Аверкової В.В, визнано необґрунтованою. Передано заяву приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджагна Абдуназаровича про відвід судді Аверкової В.В. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Провадження у справі № 640/13394/21 зупинено до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджагна Абдуназаровича про відвід судді Аверкової В.В. в адміністративній справі №640/13394/21 відмовлено (суддя Мазур А.С.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року прийнято адміністративну справу № 640/13394/21 до провадження, поновлено провадження в адміністративній справі № 640/13394/21 та призначено судове засідання на 02 вересня 2021 року.

У судове засідання 02 вересня 2021 року прибули відповідач, представники позивача та відповідача.

Судом у судовому засіданні 02 вересня 2021 року була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

В матеріалах справи наявні клопотання відповідача про закриття провадження у справі (Т.1, а.с.46) в якій він просить суд закрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного виконавця Чулієва Атаджагна Абдуназаровича про зобов`язання вчинити дії, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що приватним виконавцем здійснювалося виконання судового рішення прийнятого судом загальної юрисдикції, а саме Подільським районним судом м. Києва у справі №758/16488/18. Також зазначено, що позивачем не оскаржується сама по собі постанова про стягнення основної винагороди, а заявлена вимоги про зобов`язання повернення коштів (основну винагороду приватного виконавця).

Щодо вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У свою чергу порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Частинами першою та другою статті 74 цього Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що відповідачем передчасно та з порушенням частини другої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Отже, у даному випадку предметом спору є дії щодо стягнення основної винагороди приватного виконавця, що в силу частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» належить до юрисдикції адміністративного суду.

Таким чином, клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Водночас, позивачем до суду було подано позов у новій редакції, в якій він просить суд:

- визнати протиправною постанову Приватного виконавця Чулієва Атаджагна Абдуназаровича про закінчення виконавчого провадження від 04 листопада 2020 року;

- зобов`язати повернути безпідставно стягнуті грошові кошти стягнуті як основну винагороду приватного виконавця у розмірі 299999,86 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", МФО 334651, Алісіменко С.О. код одержувача , як таку що сплачено передчасно та безпідставно.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною постанови приватного виконавця від 04 листопада 2020 року ВП № 63320689, суд зазначає наступне.

З матеріалів виконавчого провадження, наявного в матеріалах справи, вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №63320689 з примусового виконання виконавчого листа № 758/16488/18 виданого 07 жовтня 2020 року Подільським районним судом м. Києва.

Суд зазначає, що в силу частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими особами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправною постанову приватного виконавця від 04 листопада 2020 року про закриття виконавчого провадження № 63320689 та роз`яснити, що заявлені позовні вимоги належить розглядати Подільським районним судом м. Києва, який видав виконавчий лист, за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджагна Абдуназаровича про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною постанови приватного виконавця від 04 листопада 2020 року про закриття виконавчого провадження № 63320689.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що заявлені позовні вимоги належить розглядати Подільським районним судом м. Києва, який видав виконавчий лист, за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Аверкова

Повний текст ухвали виготовлений 07.09.2021.