Справа № 260/2355/20
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2021 року

Київ

справа №260/2355/20

адміністративне провадження №К/9901/10929/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом, якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 16 червня 2020 року №, №, №.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року та прийнято нове, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 16 червня 2020 року №, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним вище судовим рішенням позивач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі №260/2355/20.

В подальшому, до касаційного суду позивачем подано клопотання про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у цій справі.

В обґрунтування підстав для зупинення дії оскаржуваного рішення позивач зазначає, що внаслідок набрання оскаржуваним рішенням законної сили, визначене відповідачем грошове зобов`язання стало узгодженим і, як наслідок, може зумовити виникнення податкового боргу та податкової застави, паралізувати діяльність позивача.

Проаналізувавши подане клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.

На додаток слід відзначити, що зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання (дії), а сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що зазначені у ньому доводи і аргументи не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного рішення, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною першою статті 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі № 260/2355/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх