Справа № 215/2715/21
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2021 року Справа № 215/2715/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції при розгляді його заяви від 26.10.2020 р. вх. С-574 і непідкоренню ст. ст. 32 ч. 3, 34, 49 Конституції України, ст. ст. 3 ч. 1, 4 п. 7, 6, 10 п. п. «а», «б», 31, 32, 38 ч. 1, 39 ч. 3, 42, 43, 53 п. «а», 78 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я»; визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 26.10.2020 р. вх. С-574 рішення та у порушенні управлінської функції відповідно п. п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ і ст. ст. 3, 19 , 28 ч. 3, 29 ч. 1, 144 Конституції України; визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у неподанні клопотання Криворізькому місцевому голові, у відмові надати належно завірені дві копії його заяви від 26.10.2020 р. вх.С-574 після розгляду її до правової позиції ст. ст. 3, 22, 32 ч. 3, 34, 46, 68 Конституції України; визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його, у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 26.10.2020 р. вх. С-574 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Позивачем було отримано копію зазначеної ухвали 23.07.2021 року, та до суду подано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

У поданій заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку із тим, що його дохід складає 2026, 46 грн., що є менше рівня прожиткового мінімуму який становить 2 270 грн. Окрім того, він звертається за захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, закріплені ст. 49 Конституції України.

Так, на підтвердження річного доходу отриманого за попередній календарний рік позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 01 кварталу 2020 року по 04 квартал 2020 року, відповідно яких позивач отримав доходи у вигляді соціальних виплат у 1 кварталі в розмірі 101,19 грн., у 2 кварталі у розмірі 101,19 грн., у 3 кварталі у розмірі 104,25 грн., у 4 кварталі у розмірі 24017,37 грн.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо його задоволення, та повторно зазначає наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовано статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача сплати судового збору за подання вищевказаного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ "Про судовий збір", а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Подаючи до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач на підтвердження свого тяжкого матеріального стану надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких позивач за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року отримав доходи у вигляді соціальних виплат у 1 кварталі в розмірі 101,19 грн., у 2 кварталі у розмірі 101,19 грн., у 3 кварталі у розмірі 104,25 грн., у 4 кварталі у розмірі 24017,37 грн.

Також в матеріалах справи міститься довідка Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 3391 про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку і отримує компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи ОСОБА_2 з січня 2020 року по грудень 2020 року, у сумі що не перевищує 34, 75 грн. щомісячних виплат.

Так, слід зазначити, що з вказаної довідки вбачається, що в період з січня 2020 року по грудень 2020 року включно грошова допомога позивачу складає 24 324,00 грн.

Враховуючи викладене, дохід позивача за попередній календарний рік, становить 24 324,00 грн. відповідно розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (24324,00 х 5% = 1216,20 грн.).

Також в матеріалах справи міститься довідка Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг № 3391 про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку і отримує компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи ОСОБА_2 з січня 2020 року по грудень 2020 року, у сумі що не перевищує 34, 75 грн. щомісячних виплат.

Отже, надання позивачем доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища, не підтверджує наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, позивачем не виконані інші вимоги ухвали суду від 31.05.2021 року, а саме: не надано копію паспорту позивача на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 31.05.2021 року у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська