Справа № 460/7605/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
10 вересня 2021 р. м. Рівне №460/7605/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок-Маркет"
доДержавної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області
про визнання рішень протиправними і зобов`язання до вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 по справі №460/7605/21 задоволено позов ТОВ "Блок-Маркет" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України; Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 09.04.2021 №2556092/40337433 про відмову у реєстрації податкової накладної №166 від 02.11.2020, від 09.04.2021 №2556088/40337433 про відмову у реєстрації податкової накладної №167 від 02.11.2020, від 09.04.2021 №2556090/40337433 про відмову у реєстрації податкової накладної №172 від 10.11.2020, від 09.04.2021 №2556089/40337433 про відмову у реєстрації податкової накладної №171 від 10.11.2020, від 09.04.2021 №2556091/40337433 про відмову у реєстрації податкової накладної №170 від 10.11.2020, від 09.04.2021 №2556093/40337433 про відмову у реєстрації податкової накладної №175 від 13.11.2020 та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Блок-Маркет" податкові накладні. Також стягнуто на користь ТОВ "Блок-Маркет" судові витрати по сплаті судового збору: в сумі 6810,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області та в сумі 6810,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України.

Розгляд справи проводився у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Рішення суду позивач отримав 27.08.2021.

17.08.2021 позивач, покликаючись на те, що з рішенням суду ознайомився в ЄДРСР 16.08.2021, надіслав на адресу суду заяву про винесення додаткового рішення про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

З огляду на перебування судді у щорічній відпустці по 06.09.2021 включно, заява отримана для вирішення 07.09.2021.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що рішення суду у справі ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то і питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі розглянуто в такому самому порядку.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог цієї норми позивач подав копію договору про надання правової допомоги №1 від 20.05.2021, платіжне доручення на суму 10000 грн. та акт приймання-передачі наданих послуг від 16.08.2021, за яким адвокатом надано такі послуги, як підготовка та подання до суду позову 10 годин включно з аналізом законодавства, судової практики та виготовлення копій (з розрахунку 1 година 1000 грн.), разом 10000 грн.

Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити частково.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Долученими до справи документами позивачем доведено факт надання адвокатом Красовським А.С. правничої допомоги у суді першої інстанції.

Однак, суд не може погодитися із його розміром, позаяк справа №460/7605/21 є справою незначної складності і розглядалася за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

З огляду на вказане суд вважає, що розрахунок вартості витрат на правову допомогу не є співмірним ні з часом, витраченим адвокатом на супроводження справи, ні з самою складністю справи.

За наведеного, суд приходить до висновку, що присудженню позивачу підлягають витрати на правову допомогу, обґрунтована сума яких складає: 5000 грн. (50% від заявленого). В решті слід відмовити.

Зазначені судові витрати підлягають відшкодуванню в рівних частинах обома відповідачами, до яких задоволені позовні вимоги позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 139, 143, 252, 255, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок-Маркет" (, вулиця Котляревського, будинок 68, Місто Костопіль, Рівненська область, 35000) судові витрати по сплаті витрат на правничу допомогу, а саме: в сумі 2500,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області (, вулиця Відінська, будинок 12, місто Рівне, 33023) та в сумі 2500,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України (, площа Львівська, буд.8, місто Київ, 04053).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 10.09.21

Суддя Н.В. Друзенко