Справа № 160/3995/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року Справа № 160/3995/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування припису,
03.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якій просить:
- визнати незаконним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень від 29.03.2019 року № 03/19;
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Київській області про усунення порушень від 29.03.2019 року № 03/19.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що викладені в акті перевірки відомості не відповідають нормам чинного законодавства, не містять правового обґрунтування та базуються на довільному трактуванні норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року (суддя Сидоренко Д.В.) адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного територіального управління юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень від 29.03.2019 року №03/19.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного територіального управління юстиції у Київській області про усунення порушень від 29.03.2019 року №03/19.

Стягнуто на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 року (колегія у складі суддів Шлай А.В., Кругового О.О., Прокопчук Т.С.) апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 року у справі № 160/3995/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2021 року (колегія у складі суддів Калашнікової О.В., Губської О.А., Соколова В.М.) касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №160/3995/19 скасовано в частині вимог про визнання протиправним та скасування припису ГТУЮ у Київській області про недопущення повторних порушень від 29 березня 2019 року №03/19. Направлено в цій частині справу №160/3995/19 на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №160/3995/19 в частині вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження ГТУЮ у Київській області про усунення порушень №03/19 від 29 березня 2019 року.

У постанові Верховним Судом зазначено, що ГТУЮ у Київській області, приймаючи оскаржуваний припис не вийшло за межі наданих йому повноважень. Так, під час винесення Припису відповідач не здійснював вирішення трудового спору, а лише констатував наявність порушень позивачем законодавства про працю під час виконання повноважень керуючого санацією ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України.

Таким чином, Верховний Суд зазначає, що відповідно до вимог Порядку, приписи, при перевірці органами юстиції діяльності арбітражного керуючого, завжди виноситься щодо виявлених під час перевірки порушень, які усунути неможливо. Мета такого припису вказати арбітражному керуючому на допущені ним порушень задля не допущення їх вчинення в майбутньому. Окрім того, нормами Порядку визначено, що такий припис підлягає виконанню і вважається виконаним у разі невчинення арбітражним керуючим протягом року аналогічних вказаних у приписі порушень.

17.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи № 160/3995/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 року адміністративну справу № 160/3995/19 розподілено судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року суддею прийнято до свого провадження адміністративну справу № 160/3995/19 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.07.2021 року.

06.07.2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.07.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року замінено відповідача у справі № 160/3995/19 з Головного територіального управління юстиції у Київській області (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, ) на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

19.07.2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.08.2021 року.

16.08.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що арбітражним керуючим Савченко В.А. для перевірки не надано документального підтвердження дотримання вимог ст. 43, ч. 1-3 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 .

Відповідач зауважує, що за наслідком встановлення вказаних порушень у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № 904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України», до арбітражного керуючого правомірно застосовано Припис про недопущення повторних порушень від 29.03.2019 № 03/19.

Таким чином, проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № 904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України» здійснено на підставі наданих законом повноважень та у відповідності до встановлених Порядком вимог, висновки органу контролю стосовно встановлених порушень у діяльності арбітражного керуючого ґрунтуються на матеріалах справи №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України», поясненнях і документах, наданих для перевірки арбітражним керуючим.

У підготовче засідання, призначене на 10.08.2021 року, з`явився представник позивача, позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Представник відповідача до підготовчого засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка будь-якого учасника справи в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

10.08.2021 року судом ухвалено закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті, подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

25.01.2019 року до Міністерства юстиції України зі скаргою звернувся трудовий колектив Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» НААН України (далі - ДП ДГ «Руно» НААН України) в особі заступника директора з виробництва ОСОБА_2 . У скарзі повідомлено Мін`юст про порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов провадження господарської діяльності та висунуто вимогу щодо проведення позапланової перевірки діяльності ОСОБА_1 і вжиття заходів у відповідності до законодавства, шляхом позбавлення свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

08.02.2019 року заступник директора ДП ДГ «Руно» НААН України Кошулько С.С. подав скаргу до Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області про порушення трудового законодавства, у якій просив провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 як особи, що виконує обов`язки керівника підприємства і вжити до нього заходів у відповідності до законодавства.

Листом (вих.№194/2600-33-19/9.3.1) від 22.02.2019 року Директор Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерство юстиції України зобов`язав Головне територіальне управління юстиції у Київській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство ДП «Руно» НААН України з питань, викладених у скаргах від 25 січня 2019 року і 08 лютого 2019 року.

ГТУЮ у Київській області видано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01 березня 2019 року №9-19/5. Підстави для здійснення перевірки - скарги від 25 січня 2019 року та від 08 лютого 2019 року. Предмет перевірки - додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України, порушеній ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, з питань відповідно до письмових звернень, що стали підставами для проведення перевірки.

ОСОБА_1 було проінформовано повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 04 березня 2019 року №9/19 про питання, які підлягають перевірці, а саме:

- додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України стосовно розпорядження майном боржника, зокрема земельними ділянками з кадастровими номерами: :01:001:0392, :01:001:0175, :01:001:0174, :01:001:0173;

- додержання арбітражним керуючим вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України стосовно здійснення заходів щодо захисту майна боржника;

- додержання арбітражним керуючим вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України стосовно утримання худоби боржника у відповідності до встановлених норм;

- додержання арбітражним керуючим вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України стосовно організації здійснення процедур санації боржника у встановлений строк;

- додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України стосовно вжиття заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

-додержання арбітражним керуючим вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України стосовно виконання повноважень керівника (органів управління) боржника;

-додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України стосовно укладання від імені боржника трудових угод;

- додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України, в тому числі щодо своєчасної оплати праці найманих працівників, надання відпусток;

- додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України стосовно звільнення із займаної посади ОСОБА_2 у встановленому порядку;

- додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог законодавства під час виконання повноважень керуючого санацією у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України стосовно надання відпустки ОСОБА_2 у встановленому порядку.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого складено довідку №05/19 від 15 березня 2019 року.

Також, за результатом проведеної перевірки відповідачем складено акт від 26 березня 2019 року №09/19, відповідно до якого встановлено, що під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражний керуючий ОСОБА_1 :

- не розробив та не подав до суду плану санації ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України, погоджений з комітетом кредиторів, що є порушенням абз.4 частини шостої статті 28, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Означене порушення підлягає усуненню арбітражним керуючим;

- не дотримався вимог статті 43, частин першої-третьої статті 49-2 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 , що є порушенням пункту 1 частини другої статті 28, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражним керуючим пропущено строк виконання повноважень і усунення означеного порушення є неможливим, у зв`язку з чим органом контролю буде винесено припис про недопущення повторних порушень;

- не дотримався вимог частин п`ятої, сьомої статті 79 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про надання відпустки ОСОБА_2 , що є порушенням пункту 1 частини другої статті 28, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражним керуючим пропущено строк виконання повноважень і усунення означеного порушення є неможливим, у зв`язку з чим органом контролю буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Враховуючи, що частина встановлених перевіркою порушень не підлягає усуненню через пропуск строку, відповідачем для недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності відповідних порушень винесено 29 березня 2019 року ГТУЮ у Київській області Припис №03/19.

Вказаний припис стосувався наступних порушень:

- недотримання арбітражним керуючим вимог статті 43, частин першої-третьої статті 49-2 КЗпП України під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 , що є порушенням пункту 1 частини другої статті 28, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- недотримання вимог частин п`ятої, сьомої статті 79 КЗпП України під час прийняття рішення про надання відпустки ОСОБА_2 , що є порушенням пункту 1 частини другої статті 28, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

29.03.2019 року ГТУЮ у Київській області прийнято розпорядження про усунення порушення №03-19, згідно з яким вирішено:

- у термін до 31 травня 2019 року усунути порушення шляхом подання до господарського суду розробленого плану санації ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України, оформленого у відповідності до вимог чинного законодавства, погодженого з органом, уповноваженим управляти державним майном та комітетом кредиторів та подати у цей термін у письмовій формі інформацію, з наданням належним чином завірених копій документів, на підтвердження усунення цього порушення.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2021 року залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі №160/3995/19 в частині вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження ГТУЮ у Київській області про усунення порушень №03/19 від 29 березня 2019 року.

Відтак, предметом нового розгляду у цій справі є позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування припису ГТУЮ у Київській області про недопущення повторних порушень від 29 березня 2019 року №03/19.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правова основа діяльності арбітражних керуючих врегульована Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі - Закон № 2343-ХІІ), чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

За змістом статті 1 цього Закону арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною третьою статті 98 Закону № 2343-ХІІ передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

У свою чергу контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) на момент виникнення спірних правовідносин регулювався Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 (далі - Порядок № 1284/5).

Пунктом 2.1 розділу II цього Порядку передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно з положеннями пункту 2.6 розділу II Порядку № 1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

При цьому позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки (підпункт 2.6.1 та 2.6.2 пункту 2.6 розділу II Порядку № 1284/5).

Відповідно до пункту 2.7 розділу II Порядку № 1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Пунктом 2.15 розділу II Порядку № 1284/5 передбачено, що повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.

Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки (підпункт 2.15.2 пункту 2.15 розділу II Порядку № 1284/5).

У силу положень пункту 5.1 розділу V Порядку № 1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Відповідно до вимог пунктів 6.1, 6.2 розділу VI Порядку № 1284/5 арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Пунктом 6.6 розділу VI Порядку № 1284/5 встановлено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються.

Згідно з положеннями пункту 6.9 розділу VI Порядку № 1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження).

У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання (пункти 6.12, 6.13 розділу VI Порядку № 1284/5).

Пунктами 7.2, 7.7 розділу VII Порядку № 1284/5 передбачено, що протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

У разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін`юсту для проведення додаткового контролю.

Аналізуючи наведені норми, суд робить висновок, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення, зокрема, позапланової перевірки, за результатами якої у разі виявлення порушень у діяльності арбітражного керуючого територіальний орган Міністерства юстиції України виносить припис про недопущення повторних порушень та/або розпорядження про усунення виявлених порушень.

Як встановлено актом перевірки, під час виконання повноважень ліквідатора, арбітражним керуючим здійснено звільнення заступника директора банкрута - ОСОБА_2 з порушенням статті 43, частин першої-третьої статті 49-2 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до абз. 10 ч. 2 ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї менш кредиту.

Згідно з п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 44 Кодексу законів про працю України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 нього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат: внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

З матеріалів справи видно, що відповідно до наказу від 06.02.2019 року №8 проведено скорочення штатної одиниці заступника директора з виробництва, у зв`язку зі значним зниженням навантаження підприємства.

При цьому ОСОБА_2 ознайомлений зі змістом наказу № 8 від 06.02.2019 року.

Так, судом встановлено та не спростовано відповідачем, що на наказі від 06.02.2019 року №8 міститься письмова розписка ОСОБА_2 , що свідчить про належне попередження останнього про зміну організації виробництва і праці на підприємстві

Суд враховує, що статтею 43 КЗпП України передбачено необхідність одержання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення працівника, при цьому арбітражним керуючим не дотримано цієї законодавчої вимоги.

Втім, зі змісту листа № 21/12-1 від 21.12.2018 року встановлено, що заступник директора з виробництва ОСОБА_2 не є членом профспілкової організації Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України, а тому суд погоджується з твердженням позивача про відсутність необхідності отримування попередньої згоди на звільнення працівника.

Таким чином, суд робить висновок, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 , при здійсненні повноважень керуючого санацією ДП «ДГ «РУНО» НААНУ не допущено порушення ст.43, ч.1-3 ст.49-2 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 .

Крім того, в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 26.03.2019 року № 09/19 перевіряючі зазначають про порушення вимог ч.ч. 5,7 ст.79 Кодексу законів про працю України, щодо прийняття рішення про надання відпустки ОСОБА_2 .

З приводу вказаного необхідно зазначити, що конкретний період надання щорічних відпусток у межах, встановлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Так, щорічна відпустка з ОСОБА_2 була узгоджена згідно з Графіком відпусток. Графік був наданий позивачем при перевірці у додатках до Основних письмових пояснень від 11.03.2019 року, що вислані в електронному вигляді 12.03.2019 року, але перевіряючі не взяли такі дані до уваги.

Письмове повідомлення про дату початку відпустки надане ОСОБА_2 29.01.2019 року в присутності свідків, але ОСОБА_2 відмовився підписувати повідомлення про отримання.

Порушення 7 ст.79 Кодексу законів про працю України виникло ще до 21.11.2018р., тобто до призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 на посаду керуючого санацією ДП «ДГ «РУНО» НААНУ. Навпаки, після свого призначення на посаду керуючого санацією ДП «ДГ «РУНО» НААНУ, арбітражний керуючий ОСОБА_1 , виявивши факт порушення, негайно його усунув, надавши ОСОБА_2 відпустку на 24 дні, про що свідчить Наказ 8К від 06.02.2019р.

З викладеного видно, що з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1 , при здійсненні повноважень керуючого санацією ДП «ДГ «РУНО» НААНУ, не було допущено порушення ч.ч. 5,7 ст.79 Кодексу законів про працю України щодо прийняття рішення про надання відпустки ОСОБА_2 .

Вказані обставини встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року у справі №904/2032/16, яка набрала законної сили 02.12.2019 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, у вказаних випадках, порушень позивачем як арбітражним керуючим не допущено.

А тому, суд робить висновок, що висновки акту від 26.03.2019 року №09/19, відповідно до якого встановлено, що під час виконання повноважень керуючого санації у справі №904/2032/16 про банкрутство ДП «Дослідне господарство «Руно» НААН України арбітражним керуючим ОСОБА_1 не дотримано вимог статті 43, частин першої-третьої статті 49-2 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 , що є порушенням пункту 1 частини другої статті 28, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не дотримано вимог частин п`ятої, сьомої статті 79 Кодексу законів про працю України під час прийняття рішення про надання відпустки ОСОБА_2 , що є порушенням пункту 1 частини другої статті 28, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи зазначене, припис Головного територіального управління юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень від 29.03.2019 року № 03/19 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви.

Керуючись статтями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень від 29.03.2019 року № 03/19.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський