Справа № 320/9669/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

09 вересня 2021 року м. Київ 320/9669/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Київській області до Структурного підрозділу заводу №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у всіх банківських установах

ВСТАНОВИВ:

до суду в загальному порядку звернулось Головне управління ДПС у Київській області (код: 44096797, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) з позовом до Структурного підрозділу заводу №2 ТОВ «Арсенал-центр» (код: 34540595, адреса: 08600, Київська обл., м. Васильків, пров. Чкалова, буд. 2) в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Структурного підрозділу заводу №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» (м. Васильків) () накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 22.07.2021;

- застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках Структурного підрозділу заводу №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» (м. Васильків) () у всіх банківських установах.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що у зв`язку із повідомленням представником відповідача про відмову в допуску посадових осіб позивача до податкової перервірки Структурного підрозділу заводу №2 ТОВ "Арсенал-Центр", ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - позивача, та відповідно до частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України 23.07.2021 мало місце звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У зв`язку з тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2021 по справі №320/8866/21 позивачеві було відмовлено у відкритті провадження через наявність між сторонами спору про право, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом у загальному порядку.

Так, ухвалою суду від 09.09.2021 відкрито провадженні у справі №320/9669/21 та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Разом з цим, дослідивши наявні матеріали та обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити з таких мотивів та підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, накладеного згідно із рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 22.07.2021.

Як слідує із вказаного рішення, адміністративний арешт майна платника податків застосований на підставі пункту 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до викладеного вище, рішення про накладення арешту було прийнято уповноваженою особою позивача у зв`язку з не допуском відповідачем до проведення податкової перевірки Структурного підрозділу заводу №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» уповноважених осіб позивача.

При цьому, підставою для проведення зазначеної перевірки був наказ заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області від 02.07.2021 №1191-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ ЗАВОД №2 ТОВ "АРСЕНАЛ-ЦЕНТР" (М. ВАСИЛЬКІВ) (податковий номер 34540595)".

Водночас, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ГУ ДПС в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС в Київській області від 02.07.2021 №1191-п. Відповідній справі присвоєно номер 640/20637/21.

Зокрема, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2021 відкрито провадження по справі №640/20637/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Таким чином, враховуючи, що підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків - Структурного підрозділу заводу №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» став не допуск посадових осіб позивача до проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу, який наразі оскаржується відповідачем в Окружному адміністративному суді міста Києва, відтак існує об`єктивна неможливість розгляду даної адміністративної справи за №320/9669/21 до набрання законної сили рішенням у справі №640/20637/21.

Також суд приймає до уваги, що у цій справі, встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду неможливо, оскільки оцінка наявності підстав для застосування адміністративного арешту прямо залежить від правомірності наказу податкового органу як суб`єкта публічного права.

Водночас власні судження учасників справи, не можуть розглядатися як докази, що дозволяють встановити й оцінити всі обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

Крім цього, суд також враховує, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/20637/21.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №320/9669/21 за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Структурного підрозділу заводу №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у всіх банківських установах - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/20637/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Панченко Н.Д.