Справа № 160/4939/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2021 року Справа №160/4939/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року (направлено засобами поштового зв`язку 30.03.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2020 року № 0-0467 на суму податкового зобов`язання 15202,00 (п`ятнадцять тисяч двісті дві грн. 00 коп.) та 19299,63 (дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять грн. 63 коп.); від 18.11.2020 року № 0-0467 на суму податкового зобов`язання 21626,57 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять шість грн. 57 коп.), видані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування на ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідно до витягу з ЄДРПОУ основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є 28.75.0 - Виготовлення інших готових металевих виробів, що відповідно до КВЕД-2010 є 25.99 - Виробництво інших готових металевих виробів, який відноситься до секції С КВЕД ДК 009:2010, тобто у межах секцій, які визначено у вищезазначеній нормі податкового кодексу. Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 до будівель промисловості та складів належать 1251.1 будівлі підприємств машинобудування та металообробної промисловості. Будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 яких належить мені на праві приватної власності використовуються у моїй господарській діяльності з виробництва металевих виробів, і не передавались в оренду чи інше право користування третім особам. Отже, нарахування позивачу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є помилковим і таким, що здійснено з порушенням норм чинного податкового законодавства України. Причиною такого нарахування, можливо, є те, що інформація про те, що позивач є суб`єктом господарювання не внесена до оновленого Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте, позивач з 1999 року є офіційно фізичною особою - підприємцем, платником ПДВ і займається законною господарською діяльністю, сплачує усі податки і збори та інші загальнообов`язкові платежі.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 року зазначена вище справа розподілена та 02.04.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 06.04.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року розгляд справи №160/4939/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року витребувано від ОСОБА_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду: докази та відповідні вмотивовані пояснення щодо віднесення 1/2 частини будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 до будівель промисловості, що належать позивачу та чи використовував він їх у своїй підприємницькій діяльності; засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України письмові докази (декларацією про готовність об`єкта експлуатації 1/2 частини будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; податкові деклаоації та інші первинні документи) за період з 2016 року по 2019 рік (щодо фактичного використання належних позивачу на праві власності будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 за функціональним призначенням (промислове виробництво). Провадження по адміністративній справі №160/4939/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до 09 год. 00 хв. 08.09.2021 року.

Витребувані судом докази були подані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.09.2021 року.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.237,241,243, 248, 250, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/4939/21 позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник