Справа № 937/8739/20(2-а/937/18/21)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2021 року справа № 937/8739/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Цвєтковій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Херсонській області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2021 (суддя Урупа І.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2020 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області, в якому просить скасувати постанову серія ЕАМ №3411786 від 10.11.2020 про накладання адміністративного стягнення за перевищення швидкості руху в населеному пункті. Посилається на те, що йому не були роз`яснені права, внаслідок чого він не зміг скористатись юридичною допомогою. В постанові не наведені докази на підтвердження перевищення швидкості (ас2,11).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2021 позов задоволений. Суд зазначив, що в постанові про накладання адміністративного стягнення вказаний прилад вимірювання швидкості TruCam 000721, а свідоцтво про повірку видано на прилад TruCam LTI 20/20 TC000721. Суд першої інстанції дійшов висновку, що наданий відеозапис перевищення швидкості руху, здійснений за допомогою приладу TruCam 000721, є неналежним доказом. Також суд зазначив, що суб`єктом владних повноважень не спростовані твердження позивача що йому не роз`яснювались права, що є суттєвим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення (ас74).

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що в постанові поліцейського про накладання адміністративного стягнення вказано, що вимірювання швидкості здійснено за допомогою приладу TruCam серійний №000721 та суду наданий оригінал відеозапису, здійснений цим приладом. Визнання місцевим судом цього доказу неналежним є безпідставним (ас81).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області Харуци П.А. серія ЕАМ №3411786 від 10.11.2020, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255гр. В постанові вказано, що о 14:26 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Duster» держномер НОМЕР_1 по трасі М14 в м.Олешки, рухався зі швидкістю 77км/год та перевищив обмеження швидкості на 27 км/год, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу TruCam 000721, камерами ДМ50778, ДМ5150 (ас6).

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції, та адміністративних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 цього Кодексу.

За загальними правилами притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 256 КУпАП складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому зокрема зазначаються прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписують правопорушник і свідки. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання. Роз`яснюються права, передбачені статтею 268 КУпАП.

За таких обставин, надання права працівникам національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу, накладає на них підвищену відповідальність стосовно забезпечення прав громадян.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно вказав, що суб`єктом владних повноважень не спростовані твердження позивача що йому не роз`яснювались права. В апеляційний скарзі не наведено заперечень проти такого доводу суду першої інстанції.

Нероз`яснення особі прав є суттєвим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, наслідком чого є незаконність постанови про накладання адміністративного стягнення.

В постанові від 26.05.2020 у справі №640/16220/16-а Верховний Суд зазначив, що ненадання водію можливості реалізувати право на отримання правової допомоги є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №522/22180/16-а, від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції що наданий відеозапис, здійснений за допомогою приладу TruCam 000721, є неналежним доказом тому що свідоцтво про повірку видано на прилад TruCam LTI 20/20 TC000721.

Згідно свідоцтва про повірку, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 TC000721 відповідає вимогам технічної документації (ас47). Згідно сертифікату та експертних висновків, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 TC000721 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту та забезпечує конфіденційність, цілісність, автентичність зареєстрованих даних (ас48-55). Саме лазерний вимірювач швидкості TruCam серійний №000721 і зазначений в постанові про накладання адміністративного стягнення. Не зазначення його моделі LTI 20/20 не може бути підставою для визнання технічного приладу та здійсненого ним відеозапису неналежним доказом.

Таким чином, суд першої інстанції правильно скасував постанову ЕАМ №3411786 від 10.11.2020 про накладання адміністративного стягнення в зв`язку з нероз`ясненням особі її прав, проте вдався до помилкового аналізу належності доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 241-244, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Херсонській області задовольнити частково.

Змінити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2021, виключивши з мотивувальної частини висновок що наданий відеозапис перевищення швидкості руху, здійснений за допомогою приладу TruCam 000721, є неналежним доказом.

В решті рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 02.09.2021 та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко