Справа № 160/14657/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2021 року Справа № 160/14657/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради" (далі КЗ "Центр здійснення соціальних виплат" ДОР", відповідач) щодо не нарахування та не виплаті позивачу недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 та 2021 роки;

- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі 6'800 грн.00коп. та за 2021 рік у розмірі 7'354грн.00коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Верховний Суд в постанові від 06.02.2018 року у справі №607/7919/17 зазначає, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Крім того, Верховний Суд вказує, що отримавши у квітні разову грошову допомогу до 5 травня за відповідний рік у сумі меншій ніж це передбачено законом, позивач міг дізнатися про порушення своїх прав.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано 26.08.2021 року. Позивач зазначає про отримання разової грошової допомоги за 2020-2021 роки у розмірі меншому за п`ять мінімальних пенсій за віком.

Таким чином, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо грошової допомоги за 2020 рік.

Разом з позовом позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку.

Однак, з огляду на висновки Верховного Суду, зазначений строк поновленню не підлягає.

Також, судом не приймаються до уваги посилання позивача на запровадження на території України карантинних заходів, як підставу для поновлення пропущеного строку, з огляду на відсутність доказів того, що неможливість вчинення процесуальної дії була пов`язана з обмеженнями, впровадженими карантином.

При цьому, позовні вимоги щодо разової грошової допомоги за 2020 рік поєднані з позовними вимогами щодо разової грошової допомоги за 2021 рік.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідно до ст.172 КАС України, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, встановлених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частина 2 ст.123 КАС України передбачає повернення позовної заяви, як наслідок порушення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з п.6 ч.4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 161, 172, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова