Справа № 640/11892/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Київ № 640/11892/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Васильєвої Ю.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Короля І.П.

представника відповідача: Цапенко С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправними та скасування постанов,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) з адміністративним позовом до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіна С.І.. у виконавчому провадженні №59848285 від 22.11.2019 року, згідно з якою з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі: 62 296,70 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіна С.І. у виконавчому провадженні №64361681 від 03.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 62 296,70 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіна С.І. у виконавчому провадженні №64361898 від 03.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 319 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіна С.І.. у виконавчому провадженні №59848326 від 22.11.2019 року, згідно з якою з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі: 15 802,54 доларів;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіна С.І. у виконавчому провадженні №64361926 від 03.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 15 802,54 доларів.

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіна С.І. у виконавчому провадженні №64361958 від 03.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 319 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за спірними виконавчими провадженням не вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, стягувачем було подано заяви про повернення виконавчого документу без виконання, оскільки вимоги стягувача припинились поза межами виконавчого провадження, а, відтак, на думку позивача, правових підстав для стягнення виконавчого збору немає, що свідчить про протиправність оскаржуваних постанов державного виконавця.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/11892/21 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2021 року об 14 год. 00 хв.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

02.07.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року зобов`язано Солом`янський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду належним чином посвідчені матеріали виконавчого провадження ВП №59932345.

На виконання вимог Ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2021 року Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав до суду копію матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП №59932345.

У судовому засідання 17.08.2021 представник позивача заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2015 р. Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені та штрафу, яким позовні вимоги були частково задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», заборгованість за договором від 01.04.2008 року в сумі 158025,38 доларів США та 6944 грн. 04 коп.

10.01.2017 р. Апеляційним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року скасовано в частині стягнення штрафу та пені та ухвалено в цій частині нове рішення, за яким стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 428 399,02 грн. пені та 194 567,93 грн. штрафу, а всього 622 966 грн. 95 коп.

На підставі цього рішення Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/11149/15 від 09.02.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі: 158025,38 доларів США.

Крім того, Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 753/11149/15 від 09.02.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 пені у розмірі: 428 399,02 грн. пені та штрафу у розмірі: 194 567,93 грн.

На підставі вказаних виконавчих листів головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві головного територіального управління Міністерства юстиції у місті Києві Дубровіним Сергієм Ігоровичем винесено:

- постанову № 59848285 від 30.08.2019 р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника ОСОБА_1 428 399,02 грн. пені та 194 567,93 грн. штрафу, а всього 622 966 грн. 95 коп.

- постанову № 59848326 від 02.09.2019 р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором від 01.04.2008 року в сумі 158025,38 доларів США.

22.11.2019 р. державним виконавцем винесено постанову у виконавчому проваджені № 59848285 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі: 62 296,70 грн.

22.11.2019 р. державним виконавцем винесено постанову у виконавчому проваджені № 59848285 про виправлення помилки у процесуальному документі.

22.11.2019 р. державним виконавцем винесено постанову у виконавчому проваджені № 59848326 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі: 15 802,54 доларів США.

03.02.2021 р. державний виконавець виніс постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження № 59848285, постановив замінити стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців 13) на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ - 37616221, місцезнаходження: м. Київ, бульвар В. Гавела 6).

03.02.2021 р. державний виконавець виніс постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження № 59848326, постановив замінити стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходжененя: м. Київ, вул. Січових Стрільців 13) на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ - 37616221, місцезнаходження: м. Київ, бульвар В.Гавела 6)

03.02.2021 р. державним виконавцем винесено постанову у виконавчому проваджені № 59848285 про повернення виконавчого документа стягувачові на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

03.02.2021 р. державним виконавцем винесено постанову у виконавчому проваджені № 59848326 про повернення виконавчого документа стягувачові на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

03.02.2021 р. державний виконавець відкрив виконавче провадження відкрив виконавче провадження № 361958 та постановив стягнути з ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження в сумі 319 грн.

03.02.2021 р. державний виконавець відкрив виконавче провадження відкрив виконавче провадження № 64361958 та постановив стягнути з ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження в сумі 319 грн.

03.02.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64361681 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі: 62 296,70 грн. на користь держави, підстава: постанова № 59848285 від 22.11.2019 р., стягувач: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

03.02.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64361926 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі: 15 802,54 доларів на користь держави, підстава: постанова № 59848326 від 22.11.2019 р., стягувач: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Вважаючи, що відповідачем не вчинялись виконавчі дії, які призвели до фактичного стягнення грошових коштів з позивача, а виконавчий лист було повернуто за заявою стягувача, а відтак оскаржувані постанови прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) (далі також - Закон № 1404-VІІІ) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, що підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів визначені статтею 3 Закону № 1404-VІІІ.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною третьою статті 45 Закону №1404 передбачено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Приписами ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п.22 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (надалі також - Інструкція), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені першою частиною статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи поверненні виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначається підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягнутої суми, якщо за виконавчим документом проводилось стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до вказаного підпункту у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору, тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

При стягненні виконавчого збору відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Аналогічну правову позицію з подібних правовідносин встановлено Верховним Судом постановах від 19.06.2019 по справі №824/172/18-а, від 16.04.2020 по справі №480/2853/19.

Щодо створення умов для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору у разі повернення виконавчого документа стягувачу без фактичного його виконання органом державної виконавчої служби свідчать і положення ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судом встановлено, що виконавчі документи повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи заяву стягувача про повернення виконавчого документу без виконання.

Разом з тим, за наслідком дослідження матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіним С.І. здійснені виконавчі дії у виконавчому провадженні, зокрема, винесено постанову про арешт майна боржника з метою забезпечення виконання рішення на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 30.08.2019; подано запит щодо надання інформації про наявність майна, що зареєстроване за боржником від 02.09.2019 вих.№ 61711 до Регіонального сервісного центру; винесено постанову про арешт майна боржника з метою забезпечення виконання рішення на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 07.05.2020; подано запит щодо надання інформації про наявність майна, що зареєстроване за боржником № 83360418 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, що в сукупності свідчить про фактичне виконання, а, відтак, спростовує доводи позивача щодо того, що виконавчі документи повернуто без фактичного виконання.

У цьому контексті суд зазначає, що частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (частина перша статті 48 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Суд окремо зазначає, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Таким чином, фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень, не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч .ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовую викладене в сукупності, суді дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання та скасування оскаржуваних постанов, а, відтак, й для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та доведенням відповідачем правомірності прийнятих рішень.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 90, 241-246, 255, 287, 296 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03186, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 76-А, ) про визнання протиправними та скасування постанов- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Аблов