Справа № 826/17709/14
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №826/17709/14 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, абзац 4 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року змінено та викладено у наступній редакції: стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.10.2014 по 03.03.2021 в розмірі 4 443 790,29 грн (чотири мільйони чотириста сорок три тисячі сімсот дев`яносто грн 29 коп). В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року залишено без змін.

Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області 06 липня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, у зв`язку з чим з Окружного адміністративного суду міста Києва витребувано матеріали справи №826/17709/14.

Виходячи з положень частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи №826/17709/14 Окружним адміністративним судом міста Києва 15 червня 2021 року видано виконавчий лист за постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, який звернуто до виконання ГУ ДКС України в Одеській області.

Під час виконання судової постанови ГУ ДКС України в Одеській області звернулося до Одеської обласної прокуратури з листом щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_1 .

За результатами розгляду Одеською обласною прокуратурою листом від 24.06.2021 №21-50вих21 повідомлено ГУ ДКС України в Одеській області, що не заперечує проти примусового списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 в сумі 4 443 790,29 грн на користь ОСОБА_1 за КЕКВ 2111 та просить здійснити наступні платежі:

- безспірне списання коштів на користь ОСОБА_1 у сумі 3 577 251,19 грн;

- податок з доходів найманих працівників в розмірі 18% на суму 799 882,25 грн;

- військовий збір з доходів найманих працівників в розмірі 1,5% на суму 66 656,85.

Проте, ГУ ДКС України в Одеській області вважає, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду не вирішено питання щодо необхідності відрахування обов`язкових платежів (податків та зборів) із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка стягнута на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з чим звернулося до суду апеляційної інстанції з даною заявою про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання заявник та представники сторін у справі не з"явилися, у зв"язку з чим колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою вказаної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Як слідує з матеріалів справи №826/17709/14 заявник - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області не приймало участі у розгляді справи, не є учасником справи, а також не є державним виконавцем, проте фактично здійснює дії щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №826/17709/14.

Зі змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення з нечітким змістом, незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюватимуть його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретний та вичерпний перелік критеріїв для визначення рішення як незрозумілого зазначена правова норма не містить, разом з тим, їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності його резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вже зазначила колегія суддів, в заяві про роз`яснення судового рішення заявник посилається на те, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №826/17709/14 не вирішено питання щодо необхідності відрахування обов`язкових платежів (податків та зборів) із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка стягнута на користь ОСОБА_1 .

При цьому ж сам заявник у заяві посилається на існуючу судову практику стосовно вирішення питань сплати податків під час виконання судових рішень щодо стягнення заробітної плати.

Зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 18.07.2018 у справі №359/10023/16-ц суд дійшов висновку, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, тому зазначену суму суд визначає без утримання податків й інших обов`язкових платежів, про що вказує у резолютивній частині рішення.

Також, у справі №817/893/17 Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду зазначив, що податки і збори із суми заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума заробітку зменшується на суму податків і зборів.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на наявність у заявника листа Одеської обласної прокуратури від 24.06.2021 №21-50вих21, у якому остання просить здійснити наступні платежі:

- безспірне списання коштів на користь ОСОБА_1 у сумі 3 577 251,19 грн;

- податок з доходів найманих працівників в розмірі 18% на суму 799 882,25 грн;

- військовий збір з доходів найманих працівників в розмірі 1,5% на суму 66 656,85.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що у заявника відсутні перешкоди для виконання судового рішення від 26 травня 2021 року, оскільки останнє є зрозумілим та чітким, не містить неточностей або розбіжностей, відсутні суперечності у розумінні суті судового рішення, а суми, які підлягають виплаті на користь ОСОБА_1 , а також суми відрахувань із зазначеного доходу, вже визначені Одеською обласною прокуратурою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 229, 254, 292, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі №826/17709/14 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк