Справа № 380/3138/20
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2021 року

Київ

справа №380/3138/20

адміністративне провадження № К/9901/9686/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №380/3138/20

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Гулкевич І.З., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, прийняту колегією суддів у складі: головуючого судді Довгополова О.М., суддів: Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за березень 2020 року в розмірі 694767,63 грн.

17.08.2020 від позивача надійшло клопотання про відмову від позову внаслідок задоволення позову відповідачем та закриття провадження у справі та про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 10421,52 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, клопотання позивача про відмову від позову задоволено.

Закрито провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення заборгованості.

Повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з Державного бюджету України 5210 (п`ять тисяч двісті десять) гривень 76 коп. судового збору.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів в частині стягнення судового збору, позивач оскаржив їх у касаційному порядку. Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в цій частині та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача, сплачений Пенсійним органом судовий збір за подачу позовної заяви. Вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме незастосування норми статті 140 КАС України.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно частини першої статті 140 КАС України не здійснюється.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Судами встановлено, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2020.

17.08.2020 від позивача надійшло клопотання про відмову від позову внаслідок задоволення позову відповідачем та закриття провадження у справі та про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви на загальну суму 10421,52 грн.

Позивач у заяві про відмову від позову зазначав, що 24.07.2020 відповідачем сплачено борг за березень 2020 року в сумі 694767,63 грн. На підтвердження вказаного позивачем було надано завірені копії платіжних доручень від 24.07.2020 №1648695 та №1648694.

У цій справі суд першої інстанції закрив провадження у справі, задовольнивши заяву позивача про відмову від позову у зв`язку з задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви, а тому цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналогічні висновки містяться і в постановах Верховного Суду від лютого 2020 року у справі № 260/1378/18 та від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а.

За вказаних обставин, ухвалені у справі судові рішення в частині розподілу судових витрат підлягають скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити.

Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року в частині повернення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з Державного бюджету України 5210 (п`ять тисяч двісті десять) гривень 76 коп. судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (Код ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (Код ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 10421,52 грн (десять тисяч чотириста двадцять одна грн 52 коп).

В решті ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №380/3138/20- залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду