Справа № 380/14853/21
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2021 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького в особі ректора Стибеля В.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся в суд з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича,8), Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького в особі ректора Стибеля В.В. (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 50) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Львівській області;

- визнати протиправною бездіяльність Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького в особі ректора Стибеля В.В. та зобов`язати повернути позивачу трудову книжку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічні вимоги містяться також у ч. 6 ст. 21 КАС України.

Разом з тим, проаналізувавши позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд зазначає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки позивачем в одному (даному) позові заявлено вимоги до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності; до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького в особі ректора Стибеля В.В. про визнання протиправною бездіяльності Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького в особі ректора Стибеля В.В. та зобов`язання повернути позивачу трудову книжку.

Так, обґрунтовуючи позовну вимогу до Головного управлінням Держпраці у Львівській області позивач зазначив про бездіяльність відповідача, яким не виконано свого обов`язку щодо належного розгляду його заяви про повернення трудової книжки. Натомість, в обґрунтування позовної вимоги до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького позивач зазначив, що не повернуто його трудову книжку чим порушено вимоги ст. 47 КЗпП України.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, підстави виникнення яких мають самостійну природу та регулювання, обставини виникнення яких та можливого порушення прав позивача мають самостійний предмет доказування та заявлені до різних відповідачів, що супроводжуватиметься різними доказами, на розгляд яких поширюється юрисдикція різних судів.

Варто зазначити, що відносини, що склалися між позивачем та Головним управлінням Держпраці у Львівській області мають публічно-правовий характер, а відтак мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Натомість відносини, що склалися між позивачем та Львівським національним університетом ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького є цивільно-правовими відносинами, оскільки предметом таких відносин є зобов`язання як наслідок порушення трудових прав позивача.

Варто звернути увагу позивача, що завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, вимога (1) підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки в основі таких відносин наявний публічно-правовий спір, натомість вимога (2) підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки в основі таких вимог наявний трудовий спір між позивачем та Львівським національним університетом ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

При цьому, варто звернути увагу, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутися до суду з окремими позовними заявами до кожного з відповідачів за правилами відповідного судочинства.

Керуючись пунктом 6 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького в особі ректора Стибеля В.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Кухар Н.А.