Справа № 160/9012/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року Справа №160/9012/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Приватного підприємства «Павлоградська зернова компанія» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання винити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №160/9021/20 позовні вимоги задоволено:

визнати протиправною бездіяльність ДПС України в частині не здійснення реєстрації податкової накладної № 50 від 29.10.2019 року, виданої Приватним підприємством Павлоградська зернова компанія у Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладу № 50 від 29.10.2019 року, видану Приватним підприємством Павлоградська зернова компанія, у Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.09.2021 року надійшла заява ДПС України про роз`яснення судового рішення. Заява обґрунтована тим, що ДПС України не є зрозумілим порядок виконання судового рішення, оскільки до ДПС України не надходила податкова накладна № 50 від 29.10.2019 року, видана Приватним підприємством Павлоградська зернова компанія.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено проведення судового засідання на 10.09.2021 року.

Приватне підприємство Павлоградська зернова компанія надало суду письмові пояснення стосовно роз`яснення судового рішення та клопотав про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

У пункті 19 постанови Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 вказано, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відтак, слід зазначити, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Приватного підприємства «Павлоградська зернова компанія» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання винити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін