Справа № 420/6376/20
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6376/20
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

за участі секретаря Вознюк Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного Університету «Одеська політехніка» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Одеського національного політехнічного університету, Державного Університету «Одеська політехніка» про вжиття заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

В липні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням ухвали від 16.07.2020 року про роз`єднання позовних вимог, просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного політехнічного університету, Державного університету «Одеська політехніка» у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального корпусу №2 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року за номерами: 225-238, 240-244, 246-248.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виявлені в ході перевірки порушення є особливо небезпечними, тому подальша експлуатація приміщень створює загрозу життю та здоров`ю людей і має бути зупинена до повного їх усунення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року позов задоволено.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, визнав обґрунтованими доводи позивача про наявність підстав для вжиття до відповідача заходів реагування, що визначені Кодексом цивільного захисту України, з огляду на те, що Одеським національним політехнічним університетом не спростовано наявність порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які були встановлені Головним управлінням ДСНС України в Одеській області за результатами перевірки будівель навчального корпусу №2 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що не всі порушення, встановлені під час перевірки та зазначені в акті, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зазначивши, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, функції контролю (нагляду) здійснення якого покладено на позивача.

За висновками суду першої інстанції, захід реагування, запропонований Головним управлінням ДСНС України в Одеській області для застосування, має спонукаючий характер, є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та пожежі, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Необхідність застосування зазначеного позивачем заходу реагування відповідає характеру виявлених порушень, а тому він є співмірним до мети його застосування і таке втручання у права відповідача є пропорційним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із судовим рішенням, Державний Університет «Одеська політехніка» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача про відсутність порушень, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року та позбавлено навчальний заклад можливості спростувати наявність виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом допиту свідків.

Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, незважаючи на те, що в судовому засіданні ухвалено рішення про витребування доказів та допит свідків посадових осіб ДСНС, які проводили перевірку.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Одеській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від 11.12.2019 року та посвідчення на проведення перевірки №265 від 16.03.2020 року, у період з 16.03.2020 року по 20.03.2020 року посадовими особами Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, у присутності уповноваженої особи для участі у перевірці - проректора з забезпечення навчальної науково-педагогічної діяльності та розвитку університету ОСОБА_1 , головного енергетика Університету Пошкурлат В.І., начальника служби охорони Корсікова Л.О., головного інженеру Сухомлинова С.М. було проведено позапланову перевірку будівель, споруд, приміщень, території Одеського національного політехнічного університету на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в тому числі навчального корпусу №2 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1.

За результатами перевірки Головним управлінням ДСНС України в Одеській області складено акт №226 від 20.03.2020 року, яким зафіксовано 24 порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної та техногенної безпеки в частині, що стосуються навчального корпусу №2 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1.

З метою недопущення наведеної вище загрози Головне управління ДСНС в Одеській області звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування шляхом припинення експлуатації навчального корпусу №2 відповідача до повного усунення виявлених порушень.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

При цьому, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 5 статті 4 цього Закону встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з акту перевірки №226 від 20.03.2020 року, контролюючим органом у загальному складі порушень були встановлені порушення з боку відповідача, що стосуються навчального корпусу №2 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1 та які створюють ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, про що зазначено у графі «Опис виявлених порушень вимог законодавства»

Зокрема, перевіркою встановлено, що посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки (п.15, 16, 20 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні); будинки, приміщення та споруди не обладнано системами протипожежної захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Систем протипожежного захисту». Відсутня система оповіщення про пожежу, система автоматичної пожежної сигналізації. Система пожежогасіння у несправному стані (п. 1.1, 1.2, 1,4 Глави1 Розділ V Правил пожежної безпеки в Україні); на вікнах першого поверху усіх приміщень, де перебувають люди, встановлені глухі нез`ємні ґрати (п. 2.16 Розділу IIІ Правил пожежної безпеки в Україні); з`єднання, відгалуження та окінцювайня жил проводів і кабелів в здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні); не закриті відгалужувальні та з`єднувальні коробки кришками негорючих або важкогорючих матеріалів (п. 1.7 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні); електрощитову сертифікованими протипожежними дверима не обладнано (Пункт 2.3 глави 2 Розділу III, п. 1.24 Глави 1 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні); працівники об`єкта засобами індивідуального захисту не забезпечені (п.2.11 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні); інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення НС не встановлені (п.13 Постанови КМУ від 26.06.2013 року №444); плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають вимогам. На доповнення до схематичного плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників (п. 5, 6 Розділ II Правил пожежної безпеки в Україні); пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ; Цвета сигнальные и знаки безопасности» (п.п.6 п.2.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля (п.п.2 п.2.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); внутрішній протипожежний водопровід (пожежні кран-комплекти) знаходиться у не справному стані і не доступний для використання. Не проводиться технічне обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.п.9 п.2.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Над дверми евакуаційних виходів не встановлені світлові покажчики «ВИХІД» (наявні не в справному стані) (п.2.31, 2.32 Розділу IIІ Правил пожежної безпеки в Україні); приміщення не забезпечено в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (п. 3.6, 3.9 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників. Використовуються вогнегасники, термін експлуатації яких закінчився (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.3.17 глави 3 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); місця знаходження первинних засобів пожежогасіння не забезпечені в повному обсязі вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ; Цветасигнальные и знаки безопасности». Експлуатація вогнегасників не відповідає вимогам Типових норм належності вогнегасників, Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №52, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154. Вогнегасники не розміщенні на вертикальній конструкції на висоті 1,5 м (п. 3.10 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); на об`єкті не встановлений наказом протипожежний режим (п. 3 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні); не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки та табличками з вказанням осіб, відповідальних за протипожежний стан, та табличками із зазначенням телефону для виклику пожежної охорони (п.4 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні); не визначено у інструкціях дії працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових тощо) їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання засобів пожежної сигналізації, з указанням, хто з посадових осіб має бути викликаний у нічний час у разі пожежі, та ознайомити працівників охорони, (працівники охорони свої дії не знають в повному обсязі) (п.10 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні); лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (п.2.26 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні); дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5 глави 2 Розділ III Правил пожежної безпеки в Україні); двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах, других евакуаційних виходах з аудиторій №№207, 213, 107 замкнені на замки (п. 2.37 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні)ь (пункти 225-248).

Судова колегія звертає увагу, що характер наявних порушень та їх загальна кількість дає підстави визначити їх такими, що створюють загрожу життю та здоров`ю людей, оскільки впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та унеможливлюють ефективну ліквідацію аварії та рятування людей у разі необхідності.

Таким чином, позивач за наслідком виявлення у відповідача наведених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки мав право для звернення до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування.

Апелянтом під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції зазначено про відсутність доказів наявності встановлених порушень, однак судова колегія визначає, що жодних доказів їх усунення відповідачем не надано.

У свою чергу судова колегія зазначає, що наявність хоча б одного порушення, яке створює загрожу життю та здоров`ю людей, є безумовною підставою для застосування заходів реагування.

Колегія суддів звертає увагу, що саме по собі застосування заходу реагування у відношенні відповідача не є санкцією за порушення вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а встановлюється для превентивного попередження загрози здоров`ю та життю людей.

Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Головного управління ДСНС в Одеській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення. Тобто, встановлений захід реагування, як зупинення роботи закладу має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

На підставі викладеного та враховуючи, що Одеським національним політехнічним університетом, і його правонаступником - Державним Університетом «Одеська політехніка» не надано жодних доказів усунення всіх порушень в навчальному корпусі №2 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, зафіксованих актом перевірки №226 від 20.03.2020 року, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

В обґрунтування порушення судом першої інстанції норм процесуального права Державний Університет «Одеська політехніка» зазначає про те, що судом розглянуто справу в порядку письмового провадження за відсутності передбачених на це КАС України підстав.

В рішенні від 30.03.2021 року судом зазначено, що справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч.9 ст.205 КАС України.

Так, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Матеріалами справи підтверджено, що належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи представники позивача та відповідачів в судове засідання 30.03.2021 року не з`явились (а.с. 163-164, 166).

Водночас, Головним управлінням ДСНС в Одеській області було заявлено клопотання про розгляд справи без участі представників контролюючого органу. Від відповідачів будь-яких клопотань до суду надано не було, що надало право суду першої інстанції, на підставі ч.9 ст.205 КАС України розглянути справу у письмовому провадженні.

Резюмуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався норм матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Державного Університету «Одеська політехніка» та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного Університету «Одеська політехніка» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.