Справа № 640/20782/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 295-297 КАС, судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону «Про державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Водночас, апелянтом у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України не додано до матеріалів апеляційної скарги документу про сплату судового збору у вказаному розмірі, що свідчить про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам, встановленим ст. 296 КАС України, а саме п.1 ч. 5 цієї норми.

Разом з цим, в апеляційній скарзі позивач вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", з огляду на те, що його позов пов`язаний із захистом його прав як позивача.

Водночас, суд критично оцінює зазначені доводи апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Пунктом 22 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону передбачено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

При цьому, у п. 19 цієї норми визначено, що продукція - це будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що звільнення від сплати судового збору встановлено за подання позову за наступних умов у сукупності:

1) цей позов подається споживачем;

2) позов стосується порушених прав позивача, саме як споживача у спірних правовідносинах.

При цьому, визначальною ознакою, яка характеризує фізичну особу, як споживача, є те, що ця особа придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію.

Разом з тим, позов у даній справі було подано позивачем до Національного банку України, як до суб`єкта владних повноважень з приводу невиконання платіжної вимоги Шевченківського РВ ДВС у місті Києві у виконавчому провадженні № 64162773, а також щодо визнання нечинним нормативно-правового акту, затвердженого НБУ.

При цьому, в апеляційній скарзі позивач сам зазначає, що позов у даній справі спрямований на захист його порушених прав щодо виконання судового рішення у цивільній справі про зазист прав споживача. Тобто, позивач сам визнає, що предметом спору є захист його порушених прав з боку суб`єкта владних повноважень з приводу виконання останнім своїх владних, управлінських функцій.

Суд зауважує, що відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п. 2 наведеної норми публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, з аналізу позовних вимог, що становлять предмет даного спору та наведених норм законодавства слідує, що позивач звернувся за захистом порушених прав саме у сфері публічно-правових відносин.

Аналогічний правовий підхід до вирішення питання щодо сплати судового збору у справах даної категорії застосовано Верховним Судом в ухвалі від 02.11.2018 в адміністративній справі 2340/2715/18. Натомість, рішення Верховного Суду на які позивач посилається в апеляційній скарзі ухвалені у сфері інших правовідносин.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі якщо позовну заяву (апеляційну скаргу) подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, суддя протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви (апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами ч.2 ст. 169 КАС України регламентовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд зазначає, що вказані у даній ухвалі недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. (сплаченого за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA1026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 295-298, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов