Справа № 540/1480/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1480/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року по справі №540/1480/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

На зазначене рішення суду, Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів на його оплату. Зокрема, апелянт зазначив, що станом на 15.06.2021 р. кошторис контролюючого органу не затверджено, а тому кошти на сплату судового збору не надходять.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року, залишено апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби залишити без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Копію даної ухвали суду отримано апелянтом 15.07.2021 року, однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Апелянтом було повторно направлено на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В даному випадку заявником не надано жодного доказу на підтвердження поганого майнового стану. Апелянтом не надано доказів наявності дійсно непереборних обставин, які перешкоджали б здійснити сплату судового збору. Також, апелянтом не надано жодного доказу у підтвердження вжиття ним всіх можливих та залежних від нього заходів для отримання коштів для сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2021 року у справі № 380/7873/20.

Встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду є гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про наявність дійсно непереборних обставин, які унеможливлюють реалізацією апелянтом наданого права на апеляційне оскарження, а також доказів, які б свідчили про вжиття апелянтом заходів, направлених на реалізацію такого права у визначені законодавством строки, задля уникнення порушення прав інших учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого апелянтом клопотання.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржник не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року по справі № 540/1480/21.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року по справі № 540/1480/21 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.