Справа № 200/11717/20-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 200/11717/20-а

адміністративне провадження № К/9901/18373/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Міронової Г.М. (доповідач), Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, Міністерства юстиції України, в якому просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України в особі Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової О.В., що виявилася у відмові в наданні ОСОБА_1 публічної інформації про особу, якій надано для проживання службове житло трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , із зазначенням в інформації посади, яку займає особа, прізвища, ім`я та по батькові, дати, з якої особі надано службове житло для проживання, найменування документів, на підставі яких було надано для проживання службове житло, відповідно до його запиту на отримання публічної інформації №13/11-01 від 13.11.2020, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 13.11.2020 за №ПІ-Т-4220;

1.2. зобов`язати Міністерство юстиції України в особі Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової О.В. протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності цього рішення, повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації № 13/11-01 від 13.11.2020, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 13.11.2020 за №ПІ-Т-4220, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

1.3. постановити окрему ухвалу суду щодо допущених порушень положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI та висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, що стало наслідком відмови у наданні ОСОБА_1 публічної інформації про особу, якій надано для проживання службове житло трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , із зазначенням в інформації посади, яку займає особа, прізвища, ім`я та по батькові, дати, з якої особі надано службове житло для проживання, найменування документів, на підставі яких було надано для проживання службове житло, відповідно до його запиту на отримання публічної інформації №13/11-01 від 13.11.2020, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 13.11.2020 за №ПІ-Т-4220, яку направити Міністру юстиції України, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та висновків викладених у постанові Верховного Суду.

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року позовні вимоги задоволено.

3. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулося до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі №200/11717/20-а повернуто особі, яка її подала.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 , який не має права подавати апеляційні скарги від імені Міністерства юстиції України.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Міністерства юстиції України вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в детальній інформації про юридичну особу - Міністерство юстиції України () зазначені відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи. Так, згідно з відомостями, які містяться в Реєстрі Вірченко Юрій Миколайович є підписантом Міністерства юстиції України та діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: відмови, зміни, відкликання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди. Отже, наявність відповідного запису у Реєстрі є належним і достовірним підтвердженням того, що ОСОБА_3 уповноважений на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Міністерства юстиції- України в судах України у розумінні статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.1. Скаржник зазначає, що 01 квітня 2021 року уповноваженою особою Міністерства юстиції України направлено апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/11717/20-а від 04.03.2021 в межах строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до якої було додано підтвердження сплати судового збору, інформацію з Єдиного реєстру юридичнихосіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено прізвище представника апелянта його повноваження у справі та копії- апеляційної скарги для сторін.

7.2. Відповідач наголошує, що належним представником Міністерства юстиції України було вчасно скеровано апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №200/11717/20-а та на підтвердження повноважень додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте апеляційна скарга була помилково повернута судом апеляційної інстанції.

8. Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

9. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

10. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

11. Частиною першою статті 55 КАС України обумовлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

12. За змістом частини третьої статті 55 КАС України юридична особа, незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

13. В силу положень статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

ІV. Оцінка Верховного Суду

14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

15. Аналіз наведених положень КАС України, по-перше, дає підстави для висновку, що дія статті 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання, зокрема до апеляційної скарги, заяви, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника чи іншої особи у випадку самопредставництва юридичної особи; по-друге, що правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

16. Одночасно, згідно з пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

17. Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 може вчиняти дії від імені Міністерства юстиції- України, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди).

18.Такі відомості на підтвердження повноважень підписанта є достатнім та належним доказом.

19. Колегія суддів також звертає увагу, що вказана інформація є доступною і, у випадку сумніву щодо процесуальної дієздатності ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції мав можливість скористатися безкоштовним запитом про отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

20. Крім того, з матеріалів справи видно, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 представляв інтереси Міністерства юстиції України та матеріали справи містять відповідні документи, які підтверджують його повноваження та посадове становище.

21. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що потягло порушення норм процесуального права.

22. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

23. Таким чином, зважаючи на положення статті 353 КАС України касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

24. З огляду на відсутність остаточного судового рішення, судові витрати, понесені учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі №200/11717/20-а скасувати, а справу направити до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді О.В. Калашнікова

Н.М. Мартинюк