Справа № 320/9859/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

09 вересня 2021 року м. Київ № 320/9859/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши матеріали в адміністративній справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним і скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради ( 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. А. Шептицького, буд. 2, ) з позовом до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України ( 61022, Харківська обл., м. Харків, Дзержинський р-н, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок за результатами проведення моніторингу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 30.07.2021 за результатами моніторингу UA-М-2021-07-23-000039 закупівлі UA-2021-06-01-002968-с.

В якості підстави позову позивач вказував на протиправність висновку відповідача за результатами проведення моніторингу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України по предмету закупівлі «послуги з ліквідації стихійних сміттєзвалищ на території Білоцерківської територіальної громади».

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 17.08.2021 позов вирішено залишити без руху та надати позивачеві час на усунення виявлених недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, 06.09.2021 судом отримано клопотання позивача про усунення недоліків разом з додатками, у відповідності до яких позов приведено у відповідність до вимог, встановлених статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає, то відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо заявленого позивачем клопотання про розгляд справи за участю уповноваженого представника, суд зазначає наступне.

Згідно статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 5 вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом розгляду даного адміністративного спору є дослідження правомірності висновку Державної аудиторської служби України за результатами проведення моніторингу UA-М-2021-07-23-000039 закупівлі UA-2021-06-01-002968-с, а саме послуг з ліквідації стихійних сміттєзвалищ на території Білоцерківської територіальної громади.

При цьому, як зазначено позивачем, на виконання пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви ним надано копії всіх наявних доказів по справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зокрема, за частиною 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи наділені повноваженнями правом наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Суд зазначає, що позивачем не вказано встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом аналізу наявних письмових доказів і пояснень у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи за участі уповноваженого представника.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позову та заявлених вимог, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок відповідача за результатами проведення моніторингу UA-М-2021-07-23-000039 закупівлі UA-2021-06-01-002968-с, згідно якого позивачем (замовником закупівлі) не відхилено тендерну пропозицію учасника, яка підлягала відхиленню відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, згідно викладеного позивачем, за результатами відповідних торгів, з переможцем закупівлі ФОП ОСОБА_1 було укладено договір від 05.07.2021 №567/2021 про закупівлю послуг шодо утилізації/видалення сміття (код ДК 21:2015 - 90510000-5 - утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям).

Таким чином, розгляд справи про визнання протиправним та скасування оскаржуваного позивачем висновку безпосередньо стосується вищевказаного переможця закупівлі, а отже рішення по справі матиме вплив на його права та обов`язки, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову у п`ятиденний строк з моменту отримання копії позовної заяви з додатками, з доказами направлення копій пояснень іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.