Справа № 200/1116/21-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

09 вересня 2021 р. Справа №200/1116/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача 1 Державної пенітенціарної служби України про виправлення описки в ухвалі про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та продовження строку підготовчого провадження від 19 серпня 2021 року, постановленій в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, проведення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

29 січня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної пенітенціарної служби України (далі відповідач 1), Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (далі відповідач 2), Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції (відповідач 3), надісланий на адресу суду 26 січня 2021 року, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив:

1. визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 19 січня 2007 року по 21 грудня 2017 року з урахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів;

2. стягнути солідарно з відповідачів 2 і 3 на користь ОСОБА_1 :

2.1. середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 19 січня 2017 року по 21 грудня 2017 року у розмірі 1 163 280,00 грн;

2.2. середню заробітну плату за весь час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року по справі № 805/3965/16-а з 21 жовтня 2017 року по 21 травня 2020 року в розмірі 257 520,00 грн;

3. визнати протиправною бездіяльність відповідачів 1 і 2 щодо непроведення з ОСОБА_1 повного розрахунку при звільненні 14 липня 2020 року;

4. стягнути солідарно з відповідачів 1, 2, 3 на користь ОСОБА_1 :

4.1. грошове забезпечення з 22 травня 2020 року по 14 липня 2020 року у розмірі 45 846,00 грн;

4.2. компенсацію за невикористані відпуски у розмірі 573 075,00 грн;

4.3. компенсацію за затримку розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України з 14 липня 2020 року по 25 січня 2021 року у розмірі 162 159,00 грн;

4.4. грошове забезпечення з 22 травня 2020 року по 14 липня 2020 року у розмірі 45 846,00 грн;

4.5. одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 439 280,00 грн;

4.6. грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна у розмірі 39 236,67 грн.

Ухвалою від 03 лютого 2021 року позовна заява залишена без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

01 березня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строк для подання відзиву на позовну заяву, витребував у відповідачів докази.

19 серпня 2021 року суд постановив ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; повторно витребував докази.

07 вересня 2021 року до суду надійшла заява відповідача 1 Державної пенітенціарної служби України про виправлення описки в ухвалі від 19 серпня 2021 року шляхом виключення Міністерства юстиції України з учасників справи як відповідача.

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано положеннями ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 253 КАС України установлено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Позивач звернувся до суду з позовом до чотирьох відповідачів, а саме: Державної пенітенціарної служби України, Міністерства юстиції України, Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, однак в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України не зазначив в позовній заяві зміст позовних вимог щодо кожного з них, що слугувало однією з підстав для залишення позовної заяви без руху.

В уточненій позовній заяві, поданій на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач вказав трьох відповідачів, а саме: Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції.

Саме цю позовну заяву суд прийняв до розгляду.

Отже, Міністерство юстиції України не є відповідачем чи будь-яким іншим учасником справи.

Однак внаслідок технічної помилки в ухвалі про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та продовження строку підготовчого провадження від 19 серпня 2021 року Міністерство юстиції України помилково згадане як відповідач 2 у справі.

За цих обставин суд приходить до висновку, що заява відповідача 1 Державної пенітенціарної служби України є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а допущена в ухвалі від 19 серпня 2021 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву відповідача 1 Державної пенітенціарної служби України про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду про розгляд справи в порядку загального позовної провадження та продовження строку підготовчого провадження від 19 серпня 2021 року, виключивши з її вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин слова «Міністерство юстиції України» у відповідних відмінках.

3. Ухвала постановлена і підписана суддею 09 вересня 2021 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Т.О. Кравченко