Справа № 420/11397/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши в письмовому провадженні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 року №ф-6280-54 у сумі 35588,74 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року у справі відкрито позовне провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Вказаною ухвалою суду поновлено позивачу строк звернення до суду. А також вказаною ухвалою зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області надати до суду в строк для надання відзиву детальний розрахунок недоїмки з зазначенням за який період та на яку суму нараховано заборгованості ЄСВ 35588,74 грн. ОСОБА_1 .

30.07.2021 року до суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання Вх.№41587/21 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява подана до суду з пропуском шестимісячного строку з моменту отримання вимоги від 09.11.2020 року №Ф-6280-54. Так, відповідач вказує, що згідно повідомлення по вручення поштового відправлення №372 вимогу отримано представником за довіреністю 08.12.2020 року, а тому останній день строку для звернення до суду із позовною заявою спливав 08.06.2021 року, та в позовній заяві позивачем не наведено жодних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними..

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід ураховувати, що пропуск встановленого строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що разом з позовом позивачем було подано клопотання про поновлення строку на подачу адміністративної позовної заяви та яка була вирішена судом при відкритті провадження по справі.

Так, позивач згідно заяви про поновлення строку зазначив, що він лише 01.06.2021 року дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження №6400626 від 08.02.2021 року, яке відкрито в свою чергу на підставі оскаржуваної вимоги №Ф-6280-54-У від 09.11.2020 року.

Також позивач зазначив, що з 20.10.2020 року по 27.05.2021 року він був відсутній на території України, що також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними та такими, що не залежали від позивача, а тому заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволено та ухвалою суду від 12.07.2021 року поновлено позивачу строк звернення до суду.

При цьому слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, відповідач посилається на те, що оскаржувану вимогу отримано представником позивача 08.12.2020 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 року №ф-6280-54 отримана уповноваженим представником позивача, та про неї було проінформовано позивача, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 з 20.10.2020 року по 27.05.2021 року був відсутній на території України, так само матеріали справи не містять відомостей, що особа, яка отримала оскаржувану вимогу та розписалася за її отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення була уповноважена на вчинення відповідних дій від імені позивача щодо сплати заборгованості чи оскарження такої вимоги.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п. 30 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013, заява №49069/11).

Разом із тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п.22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Європейський суд з прав людини визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (п.41 рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява №3236/03).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвалою про відкриття провадження по справі від 12.07.2021 року клопотання позивача задоволено та поновлено позивачу строк звернення до суду, та вказаний висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не був передчасним, у суду відсутні інші підстави для залишення позову без розгляду, суд доходить висновку що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Е.А. Іванов