Справа № 420/11648/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 від 30.08.2021р. про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. по справі № 420/11648/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля марки Chevrolet модель Volt, 2012 р.в., VIN НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500500.2020.242986 від 13.06.2020р., яке оформлено у вигляді картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів UA500500/2020/01235 від 13.06.2020р. з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 13.06.2020р.; стянуто з Одеської митниці Держмитслужби (код , м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок). Зазначене рішення набрало законної сили 12.05.2021р.

30.08.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду, а саме надати роз`яснення: - чи є на сьогоднішній день чинним рішення про визначення коду товару №КТ- UА-2020 від 13.06.2020р.; -чи є рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. по справа №420/11648/20 підставою для внесення змін до митної декларації № UА 500500/2020/243027, оформленої 14.06.2020р., в частині зміни коду товару та перерахунку митних платежів.

В обґрунтування підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення представник позивача вказав, що рішенням суду скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля марки Chevrolet модель Volt, 2012 р.в., VIN НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500500.2020.242986 від 13.06.2020р., яке оформлено у вигляді картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів UA500500/2020/01235 від 13.06.2020р. з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 13.06.2020р. та відповідно зазначене рішення суду є підставою для внесення змін до митної декларації № UA 500500/2020/243027, оформленої 14.06.2020р., на підставі якої автомобіль позивача було випущено у вільний обіг на території України. Більше того, як зазначив представник позивача, відповідач по абсолютно аналогічному спору, на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2021р. по справі №420/6913/20, у травні 2021 року вже надавав аркуш коригування, копія якого додається до даної заяви. Представник позивача зазначив, що 15.07.2021р. позивач звернувся до відповідача з заявою про внесення змін до митної декларації № UA 500500/2020/243027, оформленої 14.06.2020р., на підставі якої автомобіль позивача було випущено у вільний обіг на території України та відповідач не надав відповіді та не вніс зміни до вказаної декларації, у зв`язку з чим, 27.08.2021р. позивач звернувся із скаргою на бездіяльність відповідача. 28.08.2021р. через особистий кабінет представника позивача, відповідач надав відповідь про відсутність підстав для внесення змін до митної декларації № UA 500500/2020/243027, оформленої 14.06.2020р., посилаючись на те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. по справі №420/11648/20 не було скасовано рішення про визначення коду товару №КТ- UA -2020 від 13.06.2020р. Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач не виконує рішення суду та демонструє подвійні стандарти, коли одному громадянину по абсолютно аналогічному спору проводять коригування, а іншому надають необґрунтовану «відписку», звернувся до суду із в казаною заявою про роз`яснення рішення.

Керуючись положеннями ч.3 ст.254 КАС України судом розглянуто заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас ч.1 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

В свою чергу, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. по справі № 420/11648/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля марки Chevrolet модель Volt, 2012 р.в., VIN НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500500.2020.242986 від 13.06.2020р., яке оформлено у вигляді картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів UA500500/2020/01235 від 13.06.2020р. з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 13.06.2020р.

Враховуючи викладене та те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. по справі № 420/11648/21 є зрозумілим та чітким, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.254, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра