Справа № 380/9167/21
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9167/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Гавінська М.В.,

а участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2021 № 64270963.

Ухвалою від 10.06.2021 суддя відкрила спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 17.06.2021 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 27.07.2021 суддя ухвалила перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи № 380/9167/21 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 08.09.2021 суд задовольнив заяву позивача про поновлення строку звернення до суду; визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що місцем його реєстрації та проживання є АДРЕСА_1 . Зазначає, що працює приватним адвокатом у м. Львові, ніколи не проживав і не працював у м. Києві, будь-якого майна на території Києва або Київської області не має. Отже, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва на момент відкриття виконавчого провадження достовірно знала, що місце реєстрації і проживання боржника знаходиться на території Львівської області, тобто за межами виконавчого округу м. Києва.

Позивач у судове засідання не прибув, подав клопотання від 18.08.2021 (вх. № 60297) про розгляд справи без його участі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що ТОВ АТ Перший Український Міжнародний Банк звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни із завою від 25.01.2020 про примусове виконання рішення, у якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 16.12.2020 № 40682, виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 66876,73 грн. До заяви долучено довідку про відкритий рахунок, у якій зазначається, що ОСОБА_1 є власником рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ Перший Український Міжнародний Банк, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська,4. Крім того, до заяви долучено оригінал виписки по рахунку, з якої вбачається, що на рахунку № НОМЕР_1 , який належить боржнику, станом на 25.01.2021 наявні кошти у розмірі 1 грн. Тобто стягувачем до приватного виконавця подано документ, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунка у банках або інших фінансових установах) знаходяться в межах виконавчого округу приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 16.12.2020 складено виконавчий напис № 40682 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Перший Український Міжнародний Банк заборгованості в розмірі 67 126,73 грн.

АТ Перший Український Міжнародний Банк подало до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни заяву від 25.01.2020 про примусове виконання рішення, у якій просить виконавця:

- відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом виконавчого округу м. Києва Харою Наталією Станіславівною за № 40682 від 16.12.2020 про стягнення коштів із боржника, яким є ОСОБА_1 ;

- у зв`язку із частковим виконанням виконавчого документу, стягнути з боржника, яким є: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , суму коштів у розмірі 66 876,73 грн;

- звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_3 , постанову «про арешт коштів боржника» направляти до відома стягувачу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2 , без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) Боржника.

До вказаної заяви долучив платіжне доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису від 16.12.2020 № 40682, належним чином завірену копію довіреності представника стягувача, довідку про відкритий рахунок, виписку по рахунку.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною 26.01.2021 відкрито виконавче провадження № 64270963 з примусового виконання виконавчого напису № 40682, виданого 16.12.2020 приватним нотаріусом виконавчого округу м. Києва Харою Наталією Станіславівною.

Не погодившись з винесеною приватним виконавцем постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ.

Згідно з ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

За змістом приписів п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно з ст. 22 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються: 1) виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність; 2) інформація про офіс приватного виконавця; 3) реквізити договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, інформація про страховика та страхову суму; 4) інформація про помічників приватного виконавця (у разі їх наявності). Приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, приватний виконавець вправі приймати до виконання виконавчі документи щодо боржників фізичних осіб виключно у випадку, якщо місце проживання, перебування боржника або місце знаходження його майна знаходяться у межах його виконавчого округу.

Суд встановив, що згідно з довідкою від 17.2021 № 43907 про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 зареєстрований з 15.12.1995 за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, у виконавчому написі нотаріуса від 16.12.2020 № 40682 вказано адресу зареєстрованого місця проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, згідно з відомостями з Єдиного реєстру приватних виконавців України відповідач має право на ведення незалежної професійної діяльності у виконавчому окрузі м. Києва.

Щодо підставності відкриття виконавчого провадження за наявністю коштів на рахунку банка, як майна позивача, яке знаходиться в межах виконавчого округу, суд зазначає таке.

Частиною 3.1 ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 ст.7 цього Закону визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Грошові кошти на рахунках банку в розумінні глави 13 Цивільного кодексу України є майном.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на відкритий в АТ "ПУМБ" рахунок позивача із наявними на ньому коштами в сумі 1 грн, як на доказ наявності у позивача майна в м. Києві, адже наявність у позивача самого рахунку в банку, на переконання суду, не породжує будь-які цивільні права та обов`язки, адже сам рахунок не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

При цьому позивач надав довідку видану АТКБ «ПРИВАТБАНК» про наявність у нього рахунку і коштів на ньому.

Отже, наявність у позивача рахунку відкритому в АТ "ПУМБ", як доказ знаходження майна у м. Києві суд вважає помилковим та неналежним підтвердженням факту знаходження майна (грошових коштів) боржника на території, на яку поширюється компетенція приватного виконавця виконавчого округу м. Києва.

Суд у контексті цього спору також враховує, що Закон № 1404-VIII не передбачає можливості передачі приватним виконавцем виконавчого документа після відкриття виконавчого провадження у разі отримання інформації про відсутність у його виконавчому окрузі майна боржника, а тому перевірка відповідних даних має проводитись саме на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, адже здійснення заходів примусового виконання вимог виконавчого документа у м. Києві значно обмежує права боржника на участь у виконавчому провадженні з огляду на територіальну віддаленість через фактичне проживання та реєстрацію у м. Львові.

Відповідачем у ході розгляду справи не доведено наявність визначених законом підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса у межах виконавчого округу м. Києва, оскільки не надано до суду належних та достовірних доказів, що свідчили б про наявність майна у ОСОБА_1 у м. Києві.

Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, а також враховуючи правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 31.03.2021 у справі № 380/7750/20, суд зазначає, що відповідач, ухваливши спірну постанову про відкриття виконавчого провадження, яке не є його (боржника) зареєстрованим місцем проживання, й за відсутності належного підтвердження того, що останній має чи будь-коли мав (зокрема, на дану винесення спірної постанови) майно на території міста Києва чи фактично там проживав, діяв неправомірно.

Суд зазначає, що визначальним при визначенні місця виконання рішення і, заодно, виконавчого округу, має бути зареєстроване місце проживання боржника. Якщо визначене таким чином місце виконання виконавчого документа знаходиться у межах виконавчого округу приватного виконавця, останній має право приймати його до виконання.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду по справі справа №160/15005/20 від 05.05.2021.

Посилання відповідача на правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висловлений в постанові від 10.09.2018 по справі № 905/3542/15, як на підставу відмови в задоволенні позову, є необґрунтованим з огляду на таке.

Касаційний господарський суд, надаючи правову оцінку, виходив з того, що боржником у виконавчому провадженні була юридична особа, а не фізична. Також, вказана юридична особа мала на рахунку в банку грошові кошти, а не картковий рахунок. Отже правовідносини, яким надавав оцінку Касаційний господарський суд під час розгляду господарської справи, не є аналогічними правовідносинам, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства у даній справі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у відповідача не було законних підстав для прийняття до виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.12.2020 № 40682, а тому постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2021 ВП №64270963, є протиправною та підлягає скасуванню.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржене рішення відповідача не відповідає передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям обґрунтованості та пропорційності індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, корпус А, оф. 35, м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови -задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2021 ВП № 64270963.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 908,00 грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 08.09.2021.

Суддя Кедик М.В.