Справа № 620/7227/21
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Чернігів Справа № 620/7227/21

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лобана Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (учасників) справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення шостої сесії Бахмацької міської ради восьмого скликання від 17.02.2021 «Про відтермінування розгляду заяв громадян щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення та надання у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення за межами колишніх сільських рад Гриорівської, Фастовецької, Красилівської, Біловежівської та в межах с. Фастовці, с. Біловежі, с. Зеленівка, с. Григорівка» в частині відтермінування розгляду заяви ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ - 01.03) орієнтовною площею 2,0000 га, розташовану за адресою: землі запасу Григорівського старостинського округу, кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0161 та зобов`язати відповідача здійснити відповідні дії.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що підстави для відмови у наданні дозволу є вичерпними, а отже рішення шостої сесії Бахмацької міської ради восьмого скликання від 17.02.2021 «Про відтермінування розгляду заяв громадян щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення та надання у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення за межами колишніх сільських рад Гриорівської, Фастовецької, Красилівської, Біловежівської та в межах с. Фастовці, с. Біловежі, с. Зеленівка, с. Григорівка»

Ухвалою відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений судом строк представником відповідача подано відзив на позов, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки спірне рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що 26.01.2021 позивач звернувся до Бахмацької міської ради Чернігівської області з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Григорівського старостинського округу Бахмацької міської ради Чернігівської області, до якої було додано копії паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та графічний матеріал місця розташування бажаної земельної ділянки.

Листом від 25.05.2021 № 03-18/1774 секретар Бахмацької міської ради Ірина Левченко повідомила, що заява позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою була внесена для розгляду на засідання 6-ї сесії Бахмацької міської ради восьмого скликання від 17 лютого поточного року, де прийнято рішення «Про відтермінування розгляду заяв громадян щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення та надання у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення за межами колишніх сільських рад Григорівської, Фастовецької, Красилівської, Біловежівської та в межах с. Фастовці, с. Біловежі, с. Зеленівка, с. Григорівка», зазначено, що про подальший розгляд заяви буде повідомлено додатково, до вказаного листа був доданий витяг з вищезазначеного рішення 6-ї сесії Бахмацької міської ради восьмого скликання від 17.02.2021.

Вважаючи, що рішення Бахмацької міської ради Чернігівської області від 17.02.2021 протиправним, виходячи з наступного, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Відповідно до статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із пунктом «а» частини другої статті 22 Земельного кодексу України до земель сільськогосподарського призначення належать, зокрема, сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги).

За правилами пункту «а» частини третьої статті 22 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно із частинами 3-4 статті 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Таким чином, чинним законодавством гарантовано громадянам право безоплатної передачі земельної ділянки у власність у межах норм безоплатної приватизації, порядок проведення якої регламентовано положеннями статті 118 Земельного кодексу України.

Так, згідно із частиною шостою статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

При цьому, згідно із частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних законодавчих положень у системному їх зв`язку, суд зазначає, що перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України, затверджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, або відмовляє у передачі земельної ділянки у власність чи залишає клопотання без розгляду лише у формі рішення, прийнятого на пленарному засіданні відповідної ради.

З огляду на викладене, та беручи до уваги положення частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, розглянути зазначену заяву і надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати вмотивовану відмову у його наданні Бахмацька міська рада мала у місячний строк.

Як свідчать матеріали справи позивач звернулася до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність 26.01.2021, при цьому додавши до неї ряд документів. Жодних зауважень щодо доданих позивачем до заяви документів відповідачем не наведено.

Разом з тим судом встановлено, що заява позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність були розглянуті з порушенням порядку та не у спосіб, визначені законом, оскільки за результатами їх розгляду відповідач надіслав лист від 25.05.2021 за підписом секретаря Бахмацької міської ради, у якому повідомила, що заява позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою була внесена для розгляду на засідання 6-ї сесії Бахмацької міської ради восьмого скликання від 17 лютого поточного року, де прийнято рішення «Про відтермінування розгляду заяв громадян щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення та надання у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення за межами колишніх сільських рад Григорівської, Фастовецької, Красилівської, Біловежівської та в межах с. Фастовці, с. Біловежі, с. Зеленівка, с. Григорівка», зазначено, що про подальший розгляд заяви буде повідомлено додатково, до вказаного листа був доданий витяг з вищезазначеного рішення 6-ї сесії Бахмацької міської ради восьмого скликання від 17.02.2021, а також не дотримався місячного строку розгляду питання.

Аналіз ст. 116, 118 ЗК України вказує на те, що орган державної влади не має права визначати пріоритетність того чи іншого заявника на стадії надання дозволу виготовлення проекту землеустрою на одну і ту ж саму земельну ділянку. В даному випадку надання такого дозволу вказує про відсутність обтяжень щодо бажаної земельної ділянки і ще не означає позитивного рішення органу виконавчої влади про передачу у власність цієї земельної ділянки після виготовлення проекту землеустрою.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 10 грудня 2013 року (справа № 21-358а 13), від 07 червня 2016 року (справа №21-1391а16), від 27.02.2018 року (справа № 545/808/18), від 27.03.2018 року (справа № 463/3375/15-а).

Отримання дозволу не означає позитивного рішення про надання ділянки у власність або користування, тому наявність дозволу чи його відсутність не має жодного правового значення для надання такого дозволу іншій особі щодо тієї ж ділянки. Ніякої черговості громадян, які бажають отримати земельну ділянку, органи місцевого самоврядування встановлювати не можуть.

Отже підстави відмови у наданні дозволу є вичерпними.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що Земельний кодекс України не передбачає такої підстави для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, як відтермінування розгляду заяви до завершення проведення земельного аудиту в рамках проекту «Впорядкування земель територіальних громад».

Крім того, в оскаржуваному рішенні не зазначено конкретна дата, до якої відтерміновано розгляд заяви позивача.

У рішенні Бахмацької міської ради від 24.12.2020, яким затверджена «Програма регулювання земельних відносин Бахмацької міської територіальної громади на 2021-2023 роки», також відсутні положення про заборону в наданні громадянам дозволів на розробку проектів землеустрою.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові праві на земельну ділянку власником земельної ділянки площею 9,7205 га з кадастровим номером :07:000:0161 є Бахмацька міська рада. Дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) 05.01.2021.

Відтак, оскільки Бахмацькою міською радою не прийнято рішення за результатами розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою, як цього вимагають приписи закону, позовні вимоги в частині визнання рішення шостої сесії Бахмацької міської ради восьмого скликання від 17.02.2021 «Про відтермінування розгляду заяв громадян щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення та надання у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення за межами колишніх сільських рад Гриорівської, Фастовецької, Красилівської, Біловежівської та в межах с. Фастовці, с. Біловежі, с. Зеленівка, с. Григорівка» в частині відтермінування розгляду заяви ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ - 01.03) орієнтовною площею 2,0000 га, розташовану за адресою: землі запасу Григорівського старостинського округу, кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0161, є підставними та підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що належних і допустимих доказів того, що відповідач не розглянув заяву позивача про отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою у встановлений термін та у відповідності до вимог ЗК України, до матеріалів справи не надано.

За наведених обставин, суд вважає, що наявні усі правові підстави для зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2021 та прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, розташовану за адресою: землі запасу Григорівського старостинського округу, кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0161, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, діяв необґрунтовано, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Враховуючи те, що відповідно до статті 5 Закону України Про судовий збір позивач звільнений від сплати судового збору, а тому підстави для його стягнення відсутні.

Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, в матеріалах справи наявний договір про надання юридичних послуг, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 29.06.2021, квитанція до прибуткового касового ордера № 38 від 24.06.2021 на суму 3000 (три тисячі) грн, також наявні документи на підтвердження повноважень адвоката Ковалюха В.М.

Більш того, суд звертає увагу на те, що додатковою постановою Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 (адміністративне провадження №К/9901/5157/19) у справі з аналогічним позовом задоволено заяву адвоката про розподіл судових витрат та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. У контексті цієї справи суд зазначає, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення шостої сесії Бахмацької міської ради восьмого скликання від 17.02.2021 «Про відтермінування розгляду заяв громадян щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення та надання у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення за межами колишніх сільських рад Гриорівської, Фастовецької, Красилівської, Біловежівської та в межах с. Фастовці, с. Біловежі, с. Зеленівка, с. Григорівка» в частині відтермінування розгляду заяви ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ - 01.03) орієнтовною площею 2,0000 га, розташовану за адресою: землі запасу Григорівського старостинського округу, кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0161.

Зобов`язати Бахмацьку міську раду Чернігівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.01.2021 та прийняти рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га, розташовану за адресою: землі запасу Григорівського старостинського округу, кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0161.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмацької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий 3000,00 (три тисячі) грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Бахмацька міська рада Чернігівської області (вул. Соборності, 42, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500, ).

Повний текст рішення виготовлено 06 вересня 2021 року.

Суддя Д.В. Лобан