Справа № 562/2050/21
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2050/21
У Х В А Л А

"02" вересня 2021 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Мирошниченка Євгена Євгеновича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3687657 від 20 січня 2021 року, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. ст. 160-161 КАС України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2021 року заява залишена без руху та позивачу наданий п`ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Частиною ч.1 ст.122 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до приписівст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався 12 червня 2021 року та своє право на звернення до суду з відповідним позовом протягом визначеного законом строку в передбачений законом спосіб шляхом направлення поштою чи в електронній формі, подання особисто або через представника не реалізував.

Належних та допустимих доказів про об`єктивну неможливість звернення до суду у передбачений законом спосіб та в строк, який установлений з метою дисциплінування учасників процесу та створення їм рівних умов для захисту своїх оспорюваних, порушених чи не визнаних прав та інтересів, позивач не надав.

А долучені до заяви про поновлення пропущеного процесуального строку результати ультразвукового обстеження від 14 червня 2021 року та товарно-транспортні накладні від 18 червня 2021 року та від 23 червня 2021 року таких непереборних обставин неможливість звернення до суду не підтверджують.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Ураховуючи вищенаведене, причини пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем у заяві від 08 липня 2021 року (перебування на лікарняному та у відрядженні в межах України з 12 червня 2021 року по 07 липня 2021 року) визнано неповажними та ухвалою суду від 13 липня 2021 року позивачу було запропоновано усунути в пятиденний строк зазначені недоліки шляхом подання інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В заяві віз 03 серпня 2021 року позивач інших підстав для поновлення строку звернення до суду, крім тих, які вже визнані неповажними, не наведено, вимоги ухвали суду виконані лише в частині сплати судового збору, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.8 ст.169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Мирошниченка Євгена Євгеновича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн., які внесені на рахунок НОМЕР_1 за квитанцією №0.0..1 від 03 серпня 2021 року за подачу заяви до суду, заявнику повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: