Справа № 420/321/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/321/21

Категорія: 108010000 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Виробничо-комерційне підприємство ТОВ СТАЛЬПРОМ звернулося до суду з позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив зобов`язати Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати Виробничо-комерційному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальпром», належним чином засвідчену копію Рішення № 65/14-р/к від 27.08.2020 року у справі № 12-02/2019 Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у задоволенні позовної заяви Виробнично-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬПРОМ до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобов`язання надати засвідчену копію рішення - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Виробничо-комерційне підприємство ТОВ СТАЛЬПРОМ подало апеляційну скаргу

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2020 року апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬПРОМ задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року скасовано.

Прийнято по справі нове рішення, яким позов Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬПРОМ задоволено.

Визнано протиправною відмову Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладену у листі від 03.12.2020р. №65-02/3378, щодо надання Виробничо-комерційному підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬПРОМ належним чином засвідченої копії рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/14-р/к від 27.08.2020р. у справі №12-02/2019.

Зобов`язано Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України за запит Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю СТАЛЬПРОМ на отримання публічної інформації від 25.11.2020р. надати належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/14-р/к від 27.08.2020р. у справі №12-02/2019.

16 серпня 2021 року на адресу суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року.

В заяві відповідач просить роз`яснити Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду з приводу наступних тверджень:

Натомість, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять суперечливі дані щодо отримання позивачем копії рішення №65/14-р/к від 27.08.2020р., у зв`язку з чим суд першої інстанції зробив помилковий висновок про отримання ВКП ТОВ СТАЛЬПРОМ вказаного рішення 11.09.2020 року.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки перевірка дотримання Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вимог ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, щодо вручення рішень територіальних органів АМК України, виходить за межі предмету даного спору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали даної справи, приходить до наступного.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідач просить роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду в мотивувальній частині з приводу наступних тверджень:

Натомість, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять суперечливі дані щодо отримання позивачем копії рішення №65/14-р/к від 27.08.2020р., у зв`язку з чим суд першої інстанції зробив помилковий висновок про отримання ВКП ТОВ СТАЛЬПРОМ вказаного рішення 11.09.2020 року.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки перевірка дотримання Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вимог ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, щодо вручення рішень територіальних органів АМК України, виходить за межі предмету даного спору.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що зі змісту заяви позивача вбачається, що він звернувся до суду за роз`ясненням постанови не з підстав незрозумілості її резолютивної частини.

Механізм, визначений статтею 254 КАС, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України

Проаналізувавши доводи відповідача та зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна та резолютивна частини постанови не містять неточностей, що могли би стати перешкодою для її виконання, а отже є зрозумілою, розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.

Зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Керуючись ст.ст. 254, 294-295 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова