Справа № 120/2542/21-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2542/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук І.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

09 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Жмеринської міської ради Кушніра Анатолія Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міського голови Жмеринської міської ради Кушніра Анатолія Петровича, в якому просила:

- визнати тривалу бездіяльність відповідача щодо не надання особисто письмової відповіді по суті письмового звернення позивача від 18.02.2021;

- зобов`язати міського голову Жмеринської міської ради Кушніра А.П. розглянути звернення позивача від 18.02.2021 та зобовязати письмового надати відповідь позивачу по суті звернення від 18.02.2021;

- витребувати від Жмеринської міської ради письмове звернення позивача від 18.02.2021 та оригінал присяги відповідача;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та винести окрему ухвалу суду щодо порушення норм чинного законодавства міським головою міста Жмеринка Кушніром А.П. щодо не дотримання ним вимог Закону України «Про звернення громадян».

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю міського голови Жмеринської міської ради Кушніра Анатолія Петровича щодо ненадання особисто ним письмової відповіді на звернення позивача від 18.02.2021.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішені справи вимог законодавства, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 справу призначено до розгляду на 07.09.2021 в порядку письмового провадження у відповідності до норм ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.02.2021 позивач звернулась із заявою, адресованою особисто міському голові Жмеринської міської ради Кушніру А.П., в якій поставила питання щодо змісту присяги міського голови міста Жмеринка, та тих протиріч які, на її думку, є в присязі міського голови міста Жмеринка, із змістом офіційної присяги, яка передбачена нормами чинного законодавства.

У відповідь на заяву позивача, листом від 24.02.2021 №02-5/10-72, за підписом першого заступника міського голови Тимуня К., позивач була повідомлена про те, що офіційний текст присяги, який склав міський голова Кушнір Анатолій, який підписаний ним та зберігається в його особовій справі, і про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці посадової особи, відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом із тим, на думку позивача, відповідь на її заяву від 18.02.2021 мав надати особисто міський голова Жмеринської міської ради, а не його перший заступник.

З огляду на викладене, позивач вважає, що міським головою Жмеринської міської ради допущено бездіяльність щодо розгляду її звернення від 18.02.2021.

Наведені вище обставини слугували підставою для її звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що є посадовою особою Жмеринської міської ради, в тому числі головою Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, а тому звертаючись із заявою, адресованою безпосередньо ОСОБА_2 , остання фактично є такою, що адресована Жмеринській міській раді.

В даному ж випадку, відповідь на звернення позивача підлягала наданню саме Виконавчим комітетом Жмеринської міської ради, головою якого є ОСОБА_2 .

Тобто, на думку суду першої інстанції, дійсно, цілком обґрунтованими є посилання позивача на те, що відповідна відповідь від 24.02.2021 №02-5/10-72 мала б бути підписано ОСОБА_2 , саме як головою Виконавчого комітету Жмеринської міської ради.

В той же час, як слідує із розпорядження №21-рв від 24.02.2021, який долучений до відзиву на позовну заяву, 24.02.2021 ОСОБА_2 відбув у відрядження до м. Вінниця строком на 1 день.

При цьому, розпорядженням Жмеринської міської ради №351-рк від 30.12.2021 затверджено розподіл обов`язків між міським головою, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконавчого комітету та секретарем міської ради, відповідно до якого, перший заступник міського голови виконує повноваження голови виконавчого комітету у разі відсутності міського голови (з причин відрядження, відпустки).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сам лише факт підпису відповіді від 24.02.2021 №02-5/10-72 саме першим заступником міського голови, жодним чином не може свідчити про допущену з боку відповідача бездіяльність щодо розгляду звернення позивача від 18.02.2021.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про звернення громадян» визначені питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити до органів державної влади, об`єднань громадян, відповідно до їх статуту, пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливість участі в управлінні державними і громадськими справами для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно з частиною першою статті 1 цього Закону, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За визначеннями, наведеними у статті 3 Закону, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Статтею 5 Закону встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (частина перша статті 15 Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Згідно зі статтею 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Виходячи з аналізу наведених норм законодавства, суд зазначає, що орган, до якого направлена заява громадянина та до повноважень якого належить вирішення порушених у зверненні питань, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Суд зазначає, що Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до повноважень сільського, селищного, міського голови належать, зокрема: ведення особистого прийому громадян та забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

Слід також зазначити, що у відповідності до частини 3 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Жмеринська міська рада - представницький виборний орган місцевого самоврядування, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (стаття 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Міська рада та її виконавчий комітет є самостійними юридичними особами.

Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (частина 1 статті 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Отже, що Виконавчий комітет Жмеринської міської ради є юридичною особою та в розумінні положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - виконавчим органом міської ради, який, зокрема, розглядає звернення громадян.

Судом встановлено, що 18.02.2021 позивач звернулася до міського голови Жмеринської ради і заявою в якій поставила питання щодо змісту присяги міського голови міста Жмеринка, та тих протиріч які, на її думку, є в присязі міського голови міста Жмеринка, із змістом офіційної присяги, яка передбачена нормами чинного законодавства.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 є посадовою особою Жмеринської міської ради, в тому числі головою Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, а тому як правильно зазначено судом першої інстанції, звертаючись із заявою, адресованою безпосередньо ОСОБА_2 , остання фактично є такою, що адресована Жмеринській міській раді.

Отже, у даному випадку, належним органом місцевого самоврядування, до компетенції якого входить розгляд звернень направлених голові Житомирської міської ради є Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області.

Заяву позивача зареєстровано 18.02.2021 за №72-запит та передано на розгляд Виконавчому комітету Жмеринської міської ради.

Листом від 24.02.2021 №02-5/10-72, за підписом першого заступника міського голови Тимуня К., позивач була повідомлена про те, що офіційний текст присяги, який склав міський голова Кушнір Анатолій, який підписаний ним та зберігається в його особовій справі, і про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці посадової особи, відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом із тим, на думку позивача, відповідь на її заяву від 18.02.2021 мав надати особисто міський голова Жмеринської міської ради, а не його перший заступник.

Щодо підпису відповіді від 24.02.2021 №02-5/10-72 саме першим заступником міського голови, а не головою міської ради, то судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідь мала бути підписана ОСОБА_2 , саме як головою Виконавчого комітету Жмеринської міської ради.

Однак, як слідує із розпорядження №21-рв від 24.02.2021, який долучений до відзиву на позовну заяву, 24.02.2021 ОСОБА_2 відбув у відрядження до м. Вінниця строком на 1 день.

При цьому, відповідно до розподілу функціональних обов`язків у випадку відрядження міського голови, перший заступник міського голови вправі підписувати проекти відповідей, що підтверджується розпорядженням №351-рк від 30.12.2020 «Про розподіл обов`язків між міським головою, його заступниками, керуючим справами виконавчого комітету та секретарем міської ради», який міститься в матеріалах справи.

Отже, судом встановлено, що заяву позивача від 18.02.2021 розглянуто без порушення законодавства, яке могло призвести до порушення чи обмеження права позивача в розумінні Закону України «Про звернення громадян», та в строки, передбачені цим Законом, надано заявнику відповідь, в межах компетенції, на порушені ним у зверненні питання, що підтверджується листом від 24.02.2021 №02-5/10-72, а сам лише факт підпису відповіді від 24.02.2021 №02-5/10-72 саме першим заступником міського голови, жодним чином не може свідчити про допущену з боку відповідача бездіяльність щодо розгляду звернення позивача від 18.02.2021.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та розпочав досліджувати певні обставини щодо розподілу обов`язків між заступниками міського голови міста Жмеринка, що не було предметом позовних вимог, не спростовують висновків суду першої інстанції про право першого заступника міського голови підписувати проекти відповідей.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача у справі.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.05.2021 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.