Справа № 639/5346/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 р.Справа № 639/5346/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Котенка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2018 по справі № 639/5346/17 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.08.2018 по справі № 639/5346/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо оформлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документів для призначення належної пенсії ОСОБА_1 після виключення його зі списків військової частини без довідки про грошове забезпечення з визначенням допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн.

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та направити належним чином оформлений пакет документів (довідка, довідки) з визначенням додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , які він отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби і з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та подати ці документи ( довідка, довідки) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України належним чином оформленої довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і містить дані щодо отриманих: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., здійснити перерахунок розміру пенсії та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірах, що обчислити з грошового забезпечення, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби, премії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 31.03.2017.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір по 640 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі № 639/5346/17 задоволено.

Виправлено описку в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі № 639/5346/17, а саме: зазначено "останніх 24 місяців підряд перед звільненням".

05.02.2021 до канцелярії Другого апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

26.03.2021 до канцелярії Другого апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового конролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року по справі №639/5346/17 - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року по справі №639/5346/17 - відмовлено.

08.07.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі №639/5346/17 - відмовлено.

26.08.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до якої заявник просить суд: - зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській області надати звіт про виконання судового рішення; - зобов`язати правильно виконати рішення суду відповідно наданої оновленої довідки від 20.07.2021 №11/18141 про види грошового забезпечення та суми індексації грошового забезпечення для обчислення пенсії позивачу, яку він отримував протягох останніх 24 місяців підряд перед звільненням, наданою Адміністрацією Державної прикордонної служби України до ГУ ПФУ у Харківській області на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі №639/5346/17 та з урахуванням ухвали від 16.05.2019 та зробити правильний перерахунок пенсії, здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 31.03.2017 року та інше.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав доводи викладені в заяві про встановлення судового контролю та просив задовольнити вказану заяву у повному обсязі, представник відповідача просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддюдоповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україні, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, ч. 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу норм ст. 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Положення статті 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними та допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018, з урахуванням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019, по справі № 639/5346/17 зобов`язано ГУ ПФУ у Харківській обл., після отримання від Адміністрації ДПС України належним чином оформленої довідки про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і містить дані щодо отриманих: грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби у розмірі 525 грн., премії у розмірі 200 грн., здійснити перерахунок розміру пенсії та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірах, що обчислити з грошового забезпечення, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, винагороди за бойове чергування, за тривалість безперервної служби, премії. Зобов`язано ГУ ПФУ у Харківській обл. здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 31.03.2017.

ГУ ПФУ у Харківській обл. на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 по справі № 639/5346/17 вжито заходи щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , що підтверджується листами ГУ ПФУ у Харківській обл. від 14.11.2019 №33574/032-20, від 14.01.2020 № 7467/ш-14 з додатками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що при зверненні до суду з заявою про встановлення судового контролю позивачем не надано до суду належних та достатніх доказів того, що у разі невжиття судом процесуальних заходів, передбачених ст. 382 КАС України, ухвалене по даній справі судове рішення по суті спору залишиться невиконанним, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 321, 325, 328, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року по справі № 639/5346/17 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2021 року