Справа № 120/8570/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09 вересня 2021 р. Справа № 120/8570/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Нива+" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фермерського господарства "Нива+" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 09.04.2021 позовну заяву фермерського господарства "Нива+" задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, яка діє у складі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області та приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2143508/32276844 від 17.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 21.10.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фермерського господарства "Нива+" №5 від 21.10.2020.

Також, стягнуто на користь фермерського господарства "Нива+" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня). Стягнуто на користь фермерського господарства "Нива+" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

14.04.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі у розмірі 29 878,00 грн. Додатково вказано, що докази понесених витрат на правничу допомогу додано до відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 29.04.2021 розгляд заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. Установлено відповідачам 5-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзивів на заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі.

Представники відповідачів не скористались правом на подання відзивів на заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі. Разом з тим, в матеріалах справи, а саме у змісті відзиву на позовну заяву представник відповідача - Головного управління ДПС у Вінницькій області виклав заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

В період з 11.05.2021 по 21.05.2021 суддя Дмитришена Р.М. перебувала у щорічній відпустці.

12.05.2021 на адресу суду надійшла ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 про витребування адміністративної справи №120/8570/20-а.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДС у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2021 - без змін.

В подальшому адміністративна справа повернулась до Вінницького окружного адміністративного суду, а тому необхідним є вирішити заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що 01.07.2020 між позивачем (далі - Клієнт) та адвокатом Ради адвокатів Вінницької області Гринчук І.В. (далі - Адвокат) укладено Договір про надання правової допомоги б/н (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 цього Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту юридичний супровід - правову (юридичну) допомогу, юридичні консультації з питань оскарження блокування реєстрації податкових накладних, будь-яких інших рішень ГУ ДПС у Вінницькій області, ДПС України, що стосуються господарської діяльності Клієнта, тощо, в тому числі в судовому порядку.

Вартість послуг Адвоката за цим Договором визначається актом приймання-передачі послуг по факту надання послуг, затверджено Сторонами (пп. 3.1 п. 3 Договору).

Актом про надані юридичні послуги від 24.12.2020 до Договору сторони погодили про те, що протягом 21.10.2020 - 24.12.2020 були надані юридичні послуги (юридичні консультації, складення пояснення щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена №5 від 21.10.2020, складення та подання скарги на рішення №2143508/32276844 від 17.11.2020) на суму 10 000,00 грн.

Актом про надані юридичні послуги від 09.02.2021 до Договору сторони погодили про те, що протягом 25.12.2020 - 09.02.2021 були надані юридичні послуги (юридичні консультації, складення пояснення щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена №5 від 21.10.2020, складення та подання скарги на рішення №2143508/32276844 від 17.11.2020, зібрання матеріалів, вивчення судової практики, підготовка адміністративного позову до суду, формування пакету документів до суду, завіряння копій додатків до позову, подання позовної заяви, написання відповіді на відзив та надсилання її, подання заяви до виконавчої служби) на суму 19 878,00 грн.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до розрахунку суми (розміру) гонорару за надання професійної допомоги, адвокатом надано такі послуги:

- юридична консультація, складення пояснення щодо податкової накладної №5 від 21.10.2020, реєстрація якої зупинена 5 год 5492,00 грн;

- складення та подання скарги на рішення №2143508/32276844 від 17.11.2020 4 год 4394,00 грн;

- зібрання матеріалів, вивчення судової практики, підготовка адміністративного позову до суду, формування пакету документів до суду, завіряння копій додатків до позову, подання позовної заяви 12 год 13 182,00 грн;

- написання відповіді на відзив та надіслання її суду та відповідачу 3 год 3405,00 грн;

- аванс у розмірі 100% за отримання судового рішення, виконавчого листа, подання заяви до виконавчої служби 3 год 3405,00 грн.

Загальна вартість послуг становить 29 878,00 грн.

Як доказ понесення витрат позивача на правничу допомогу представником позивача надано платіжне доручення від 24.12.2020 за №129 на суму 10 000,00 грн.

На переконання суду, стороною позивача надано належні та допустимі докази, що підтверджують реальність частково надання тих послуг, з яких складаються вказані витрати.

Так, суд наголошує, що дана справа не вважається складною, містить лише декілька епізодів спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг і складність процесуальних документів також не є значними. При цьому, по цій категорії справ існує стала судова практика.

Суд зауважує, що розгляд цієї справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що додатково вказує на її малозначність.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За змістом статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначено у пунктах 268-269 рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), пункт 55 з подальшими посиланнями).

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia), відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і які були дійсно необхідними.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Відтак, беручи до уваги предмет спору та складність справи, заперечення представника відповідача, суд доходить висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів належить присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, що відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.

Керуючись ст. 132, 139, 248, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Нива+" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням ДПС у Вінницькій області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Фермерського господарства "Нива+" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: Фермерське господарство "Нива+" (код ЄДРПОУ - 32276844; місцезнаходження: вул. Гагаріна, 68, с. Писарівка, Вінницька область, 23205); Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100); Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ - 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна