Справа № 235/4784/21
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/54/21
Справа № 235/4784/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря Придворової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних лейтенанта Коломієць Владислава Вікторовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою про накладення адімністративного стягнення № 014350 від 02.07.2021 року, складеною начальником групи ІПК віпс (тип А) військової прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних лейтенантом Коломієць В.В. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700 грн., яке йому необхідно сплатити у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП на зазначені у постанові реквізити.

Відповідач відповідно до тексту постанови, встановив наступні фактичні обставини.

02 липня 2021 року о 16 годині 30 хвилин під час прикордонного контролю було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який пояснив, що 02.07.2021 року близько 02 години 00 хвилин перетинув Державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації на напрямку н.п. Маринівка (ТОТ) - н.п. Куйбишево (РФ) в районі н.п. Маринівка, чим порушив п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Він зазначає, що з вказаною постановю він не згоден, оскільки всі його пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення були ігноровані працівниками відділу прикордонної служби «Мілове» та в жодній мірі не прийняті до уваги при виненсенні постанови від 02.07.2021 року. Позивач стверджує, що порядок перетину кордону він не порушував, оскільки на тій ділянці ліеії кордону зазначений порядок Державою Україна не забезпечений, ця ділянка державного кордону не контролюється укарїнською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють номартивно-правові акти України. Відповідач фактично ввів його в оману та запропонував розписатися на двох листах стосовно нібито роз`яснення прав, повідомивши, що якщо він відмовиться, то можуть затримати його на декілька діб.

На підставі наведеного позивач просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адімністративного стягнення № 014350 від 02.07.2021 року, складеною начальником групи ІПК віпс (тип А) військової прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних лейтенантом Коломієць В.В. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в постанові зазначено, що 02.07.2021 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1 перетинув Державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації на напрямку н.п. Маринівка (ТОТ) - н.п. Куйбишево (РФ) в районі н.п. Маринівка, чим порушив п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року № 815, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн (а.с.15).

Відповідно до копії паспорту НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , він є громадянином України (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом було встановлено, що доказом вчинення позивачем правопорушення, є визнання ним своєї вини, на підставі чого зроблено висновок про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Однак, факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 року у справі № 117/525/17.

Відповідно до вимог ч.1, абз.1 ч.2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не подано до суду належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови, дотриманню порядку складання цієї постанови та ознайомлення з нею, порядку розгляду адміністративної справи та на спростування даного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 258, 268, 280, КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних лейтенанта Коломієць Владислава Вікторовича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії відповідача начальника групи ІПК віпс (тап А) відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних лейтенанта Коломієць Владислава Вікторовича.

Скасувати постанову про накладення адімністративного стягнення № 014350 від 02.07.2021 року, складену начальником групи ІПК віпс (тип А) військової прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних лейтенантом Коломієць Владиславом Вікторовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700 грн.і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Згідно п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_1 .

Відповідач: начальник групи ІПК віпс (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних лейтенант Коломієць Владислав Вікторович, місце знаходження: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 58.

Суддя О.Є. Філь