Справа № 405/1942/21
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1942/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іващенко А.І., звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради № 90/03-ак від 02.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме в тому, що 18.02.2021 року було виявлено, що прилегла до аптеки № 4 ТОВ «Аптекар-Груп» територія не розчищена від снігу та наледнів, чим порушено вимоги п.п. 6.22.1 Розділу VI Правил благоустрою м. Кропивницького. Вказав, що позивач дійсно є завідувачем даної аптеки, однак Товариству було передано у користування лише приміщення аптеки без прилеглої території. При цьому, до посадових обов`язків позивача не входить забезпечення утримання прилеглої території до аптеки. При цьому, відповідач виніс оскаржувану постанову не повідомивши позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2021 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви були отримані його уповноваженою особою 15.07.2021 року.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2021 року інспектор спецінспекції міської ради Воронюк І.М. склала протокол № 170 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якого під час перевірки 18.02.2021 року о 10:30 год. встановлено, що прилегла територія (тротуарна частина вулиці) аптеки № 4 ТОВ «Апеткар-Груп», яка розташована за адресою: м. Кропивницький, просп. Університетський, 17/2, неповністю розчищена від снігу та наледнів, чим ОСОБА_1 порушив пп. 6.22.1 розділу VI Правил благоустрою території міста Кропивницького, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП (а.с. 14). Також до протоколу додана фотографія, на якій відображено територію біля входу в аптеку, на якій сніг не прибрано (а.с. 15).

Так, позивач ОСОБА_1 являється завідувачем аптеки № 4 ТОВ «Апеткар-Груп», що підтверджується Наказом ТОВ «Апеткар-Груп» № 01/10/к від 05.10.2018 року (а.с. 8).

02.03.2021 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради винесено постанову № 90-03-ак, якою на підставі протоколу від 18.02.2021 року № 170, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Кропивницької міської ради Воронюк І.М., гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення вимог пп. 6.22.1 розділу VI Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року № 3054, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 18.02.2021 року о 10:30 год. встановлено, що прилегла територія (тротуарна частина вулиці) аптеки № 4 ТОВ «Аптекар-Груп», яка розташована за адресою: м. Кропивницький, просп. Університетський, 17/2, неповністю розчищена від снігу та наледнів (а.с. 18).

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. 6.22.1 Розділу VІ Правил благоустрою міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року № 3054 в осінньо-зимовий період (залежно від погодних умов цей період може бути змінений) суб`єкти благоустрою зобов`язані розчищати вулиці, провулки, проїзди, тротуари від снігу і снігових заметів, льоду та бруду, розпочинати прибирання снігу негайно з часу початку снігопаду для запобігання наледнів і продовжувати безперервно до його закінчення. В разі утворення наледнів на тротуарах, пішохідних доріжках та інших громадських місцях очистка повинна проводитися до твердого покриття; посипати вулиці, провулки, проїзди, тротуари та інші місця загального користування протиожеледною сумішшю в достатній кількості для безпечного руху пішоходів та транспортних засобів.

Згідно п. 2 Розділу І цих Правил суб`єкти у сфері благоустрою населених пунктів - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ, п. 1 Розділу VII цих Правил пп. 1, 2, 5 Додатку № 1 до цих Правил підприємства, установи, організації, які розміщуються на території об`єкта благоустрою, можуть утримувати закріплену за ними територію або брати пайову участь в утриманні цього об`єкта на умовах договору, укладеного із балансоутримувачем.

Утримання дворів, тротуарів, покриття проїзної частини проїздів, прибудинкової території житлового фонду ЖК, ЖБК і ОСББ покладається на житлові кооперативи, житлово-будівельні кооперативи, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в межах 20 м від межі відведеної земельної ділянки та до проїжджої частини вулиці. Утримання дворів, тротуарів, майданчиків, покриття проїжджої частини вулиці, інших територій земельних ділянок, що надані у власність або користування юридичним або фізичним особам покладається на власників або користувачів земельних ділянок в межах 20 м від межі земельної ділянки та до проїжджої частини вулиці. Утримання територій, прилеглих до торговельних центрів, об`єктів побутового обслуговування, громадського харчування, авторемонтних майстерень, магазинів, ринків, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності покладається на суб`єктів господарювання, що експлуатують вказані об`єкти в межах 20 м від межі земельної ділянки, що надана у власність або користування, та до проїжджої частини вулиці.

При цьому, як вбачається з договору оренди приміщення від 15.07.2020 року ТОВ «Аптекар-Груп» орендує нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 площею 60,4 кв.м. для цілей роздрібної торгівлі (а.с. 16-17). При цьому, доказів того, що ТОВ «Аптекар-Груп» було надано у власність або користування земельну ділянку за вказаною адресою матеріали справи не містять.

Крім того, посадова інструкція завідувача аптекою ОСОБА_1 не містить обов`язку забезпечення утримання прилеглої території та виконання вимог правил благоустрою (а.с. 19-21).

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність у позивача та ТОВ «Аптекар-Груп» обов`язку утримувати прилеглу до аптеки № 4 територію, оскільки ТОВ «Аптекар-Груп» не є землекористувачем за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не надав доказів, що підтверджували б своєчасне сповіщення позивача про місце і конкретний час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи без своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушує її права передбачені, зокрема, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Разом з тим, відповідач не скористався процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

Згідно ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не було надано суду жодних матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів порушення позивачем Правил благоустрою території міста Кропивницького, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова № 90/03-ак від 02.03.2021 року, винесена Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 12, 72-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 90/03-ак від 02.03.2021 року, винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний