Справа № 380/3114/21
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

08 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3114/21 пров. № А/857/10769/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О. Б.,

суддів Качмара В.Я., Ніколіна В. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хлопецького Олександра Олександровича про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного, в якому просив: визнати протиправними дії щодо невиплати індексації грошового забезпечення в повному обсязі за період з 01 січня 2016 року по 03 червня 2019 року; зобов`язати здійснити донарахування та провести виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 03 червня 2019 року, з врахуванням базового місяця для нарахування індексації січня 2008 року та березня 2018 року, із врахуванням раніше проведених виплат та застосовуючи приписи абз. 4 п. 5 Порядку № 1078; стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по березень 2018 року з урахуванням базового місяця січень 2014 року. Зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного здійснити перерахунок ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по березень 2018 року з урахуванням січня 2008 року як базового місяця та здійснити виплату з урахуванням виплаченої суми. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді 1000,00 грн витрат на правову допомогу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 380/3114/20 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді 1000,00 грн витрат на правову допомогу, скасовано та прийнято нову постанову. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін..

17 серпня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Хлопецького Олександра Олександровича надійшла заява про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року, в якій просить роз`яснити чи повинен відповідач застосовувати приписи абз. 4 п. 5 Порядку № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачеві після березня 2018 року.

Заяву обгрунтовано тим, що Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного з огляду на резолютивну частину рішення може під час його виконання ігнорувати приписи абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 16 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року у щорічній основній відпустці, вищевказана заява передана 01 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що рішення суду яке просить роз`яснити прийняте в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в задоволенні такої слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року слідує, що така в цілому є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Доводи заяви про те, що Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного з огляду на резолютивну частину рішення може під час його виконання ігнорувати приписи абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення є передчасними, оскільки нарахування позивачу виплати ще не відбулось.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 254, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хлопецького Олександра Олександровича про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі № 380/3114/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін