Справа № 160/11835/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
06 вересня 2021 року Справа № 160/11835/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
15.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 83% до 70% сум грошового забезпечення з 01 квітня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити (відновити) з 01 квітня 2021 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, на деяким інших осіб", виходячи з відсоткового значення основного розміру 83% сум грошового забезпечення , з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення на підставі нової довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.08.2020 р. №ФД №102573, без обмеження максимального розміру пенсії та здійснити виплату з урахуванням виплачених раніше сум.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 р. направлено позивачу та отримано ним 26.08.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

31.08.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2021 року, до якої позивачем долучено уточнену позовну заяву, датовану 31.08.2021 року, та її копію для відповідача з додатками згідно із зазначеним у ній переліком документів.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з 16.08.2021 р. по 03.09.2021 р. включно, суддя Турова Олена Михайлівна перебувала у щорічній відпустці, включно, надані позивачем документи на усунення недоліків розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Дослідивши матеріали позовної заяви, а також заяву позивача про усунення недоліків та документи, надані до заяви на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2021 року, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року у справі №160/11835/21 встановлено, що заявлена ОСОБА_1 друга позовна вимога є неконкретизованою, оскільки викладена без дотримання вимог ч.1 ст.5 КАС України.

Так, прохаючи суд, зокрема, про зобов`язання відповідача здійснити (відновити) з 01 квітня 2021 року перерахунок основного розміру пенсії позивача з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення на підставі нової довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.08.2020 р. №ФД №102573, позивач не зазначає взагалі у позовних вимогах які дії (рішення) або бездіяльність відповідача він просить визнати протиправними, що суперечить вищенаведеним положенням ч.1 ст.5 КАС України, зі змісту приписів якої слідує, що перед тим, як ставити перед судом вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, позивач має визначитися і поставити перед судом вимоги щодо визнання протиправними певних дій (рішень) чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з чим, цією ж ухвалою суду від 20.07.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали суду від 20.07.2021 року позивачем подано нову позовну заяву (уточнену), датовану 31.08.2021 року, в якій заявлені такі позовні вимоги:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 83% до 70% сум грошового забезпечення з 01 травня 2021 року.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 травня 2021 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. №103 «Про перерахунок особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, та здійснити виплату з урахуванням виплачених раніше сум.

Отже, позивачем було викладено нові позовні вимоги у порівнянні із первісним їх викладенням.

Окрім того, нова позовна заява (уточнена), датованої 31.08.2021 року, іншого змісту, з іншим нормативним обґрунтуванням позовних вимог та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує такі позовні вимоги.

Водночас, заява позивача про усунення недоліків та документи, надані до заяви 31.08.2021 року, не містять доказів усунення недоліків позову від 15.07.2021 року шляхом, зазначеним в ухвалі суду від 20.07.2021 року.

За таких обставин, всупереч положенню п.4 ч.5 ст. 160, ч.1 ст. 161 КАС України та ухвали від 20.07.2021 р. позивачем не надано до суду уточненої позовної заяви з викладенням у ній позовних вимог відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду доказів уточненої позовної заяви з викладенням у ній позовних вимог відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова