Справа № 640/24623/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

06 вересня 2021 року м. Київ № 640/24623/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києві з позовом про:

- визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 №Ф-8987-17;

- зобов`язання Головногто управління ДПС у м. Києві привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану картку платника ОСОБА_1 шляхом виключення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві зняти з обліку ОСОБА_1 як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову до прийняття рішення у справі шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 №Ф-8987-17, сформованої Головним управлінням ДПС у м. Києві, для стягнення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з ОСОБА_1 на суму 21030,90 грн.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що постановою державного виконавця від 08.07.2020 відкрито виконавче провадження №62482247, та прийнято постанови від 08.07.2020 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника, від 08.07.2020 та від 31.03.2021 про арешт коштів боржника, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги від 10.05.2019 №Ф-8987-17 може призвести до того, що майно позивача у вигляді коштів або інше майно буде відчужене до прийняття рішення в адміністративній справі, а позивач не зможе захистити свої права без нових звернень до суду.

Перш за все суд зазначає, що незгода з рішенням суб`єкта владних повноважень та оскарження його до суду не є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до статті 150 КАС України.

Лише та обставина, що Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України розпочато виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваної вимоги, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 150 КАС Україрни.

На думку суду, позивачем не обґрунтовано очевидної протиправності вимоги Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 №Ф-8987-17.

Щодо тверджень позивача про те, що в разі незабезпечення позову необхідно буде звертатись до суду для відновлення порушеного права в разі звернення стягнення на кошти чи майно, то суд зазначає, що позивачем не наведено доводів та не надано доказів того, що стягнення коштів задасть шкоди. Зокрема, не зазначено в заяві про відсутність у позивача відповідної суми коштів і що така сума є значною для неї, що призведе до здійснення державним виконавцем вчинення дій з реалізації майна. Натомість, суд звертає увагу, що кошти стягуються до бюджету, на сьогоднішній день, існує процедура щодо повернення коштів, сплачених (стягнутих) на користь Державного бюджету України, яка не потребує звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець