Справа № 607/8076/21
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 Справа №607/8076/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Паславської О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Відділу державного нагляду по Північно-західному регіону Управління державного нагляду Департаменту державного нагляду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06 квітня 2021 року №15, якою його визнано винним за ч.1 ст.145 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 8670 гривень.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04.01.2020 року ним подано до НКРЗІ повідомлення №950 про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій у відповідності до вимог пункту 3 розділу II Закону України від 18.09.2019 №102-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню», на яке ПП «Пульсар» не отримано відповіді, у зв`язку з чим, було повторно подано до НКРЗІ вказане повідомлення від 23.03.2021 року №1027, проте посадовою особою - головним спеціалістом відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду ДДН НКРЗІ Вакулович С.П. не було взято це до уваги, не з`ясовано обставини справи, що вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що в його діях, як директора ПП «Пульсар» відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, а тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат в судове засідання не з`явилися, подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, просять позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позов, згідно якого просив у задоволенні позову відмовити, розгляд справи проводити за наявними матеріалами без участі їх представника.

Дослідивши докази, Судом встановлені наступні обставини.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а відтак в силу ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішень/дій суб`єкта владних повноважень покладається на останнього; у разі помилкового обрання неналежного способу захисту порушеного права, адміністративні суди мають право вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення від 06 квітня 2021 року №15, посадовою особою директором ПП «Пульсар» ОСОБА_1 скоєно правопорушення, а саме: ПП «Пульсар» здійснює діяльність у сфері телекомунікацій без подання до НКРЗІ повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій у відповідності до вимог пункту 3 розділу II Закону України від 18.09.2019 №102-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню», вимог рішення НКРЗІ «Порядок ведення реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій» від 17.12.2019 №610, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2020 за № 11/34294, що є порушенням вимог частини першої та абзацу десятого частини п`ятої статті 42 Закону України «Про телекомунікації» та підпункту 1 пункту 1 розділу II Правил здійснення діяльності у сфері телекомунікацій, затверджених рішенням НКРЗІ від 19.11.2019 року №541, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.12.2019 р. за №1309/34280, за що передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст. 145 КУпАП «Порушення умов і правил, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, передбачену ліцензіями, дозволами, повідомленням про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій».

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.145 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 8670 гривень.

Як вбачається із тексту зазначеної постанови вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2021року №15, матеріалами наданими управлінням СБУ у Тернопільській області.

Листом від 09.02.2021року № 69/30-158 Управління Служби безпеки України в Тернопільській області повідомило НКРЗІ щодо недотримання суб`єктом господарювання - приватним підприємством «Пульсар» (код за , м. Тернопіль, вул. Лучаківського, буд. 14), вимог законодавства у сфері телекомунікацій.

23.03.2021року при участі в проведенні заходів з Управлінням Служби безпеки України в Тернопільській області з виявлення та усунення адміністративних правопорушень в галузі зв`язку в Тернопільській області уповноваженою рішенням НКРЗІ від 01.03.2016 № 112 (із змінами) посадовою особою Борщ Н.В. було встановлено, що приватне підприємство «Пульсар» здійснює діяльність у сфері телекомунікацій без подання до НКРЗІ повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій. У відповідності до вимог пункту 3 розділу II Закону України від 18.09.2019 № 102-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню», вимог рішення НКРЗІ «Питання ведення реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій» від 17.12.2019 № 610, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2020 за № 11/34294, що є порушенням вимог абзацу десятого частини п`ятої статті 42 Закону України «Про телекомунікації» та підпункту 1 пункту 1 розділу II Правил здійснення діяльності у сфері телекомунікацій, затверджених рішенням НКРЗІ від 19 листопада 2019 року № 541, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2019 р. за № 1309/34280 що передбачає відповідальність за статтею 145 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог Закону України від 18.09.2019року № 102-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню» (далі - Закон), право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій суб`єкт господарювання набуває шляхом подання до НКРЗІ повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону оператори, провайдери телекомунікацій, інформація про яких внесена до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій (далі - Реєстр), у разі невідповідності відомостей про таких суб`єктів господарювання у Реєстрі повинні протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом подати до НКРЗІ повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій згідно із статтею 42 Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про телекомунікації» право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій суб`єкт господарювання набуває шляхом подання до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій. Здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без подання повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій забороняється.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу II Правил здійснення діяльності у сфері телекомунікацій, затверджених рішенням НКРЗІ від 19 листопада 2019 року № 541, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2019 р. за № 1309/34280 визначено, що суб`єкт господарювання набуває право на здійснення діяльності шляхом подання до НКРЗІ повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій відповідно до Закону України "Про телекомунікації" та порядку ведення реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій.

Порядок ведення реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій затверджений рішенням НКРЗІ від 17.12.2019 № 610 «Питання ведення реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 січня 2020 р. за № 11/34294 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 1 Розділу II Порядку Повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій (далі - Повідомлення) подається до НКРЗІ за формою, затвердженою рішенням НКРЗІ від 17 грудня 2019 року № 610.

Як зазначає позивач 04.01.2020 року поштовою кореспонденцією подано до НКРЗІ повідомлення від 04.01.2020 року №950 про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій у відповідності до вимог пункту 3 розділу II Закону України від 18.09.2019 №102-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню», на яке ПП «Пульсар» не отримано відповіді, у зв`язку з чим, було повторно подано до НКРЗІ вказане повідомлення від 23.03.2021 року №1027.

Окрім того, супровідним листом від 29.03.2021 року №1029 на ім`я Уповноваженого НКРЗІ посадової особи - головного спеціаліста відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду ДДН НКРЗІ С.П. Вакуловича, з метою врахування під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надіслано копії: фіскального чеку від 04.01.2020року; накладної про поштове відправлення; повідомлення № 950 про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій від 04.01.2020року; заяви про продовження терміну дії ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України; фіскального чеку від 24.03.2021року; повідомлення № 1027 про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій від 23.03.2021року.

Проте, 06.04.2021 року під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2021року року №15 не було враховано наданих вищезазначених документів та винесено спірну постанову.

Відповідач звертає увагу на те, що позивач жодного Повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій листом за № 950 від 04.01.2020року до НКРЗІ не надсилав, а додавання як доказу фіскального чека від 04.01.2020року та накладної про поштове відправлення цінного листа за № 634 не відповідає дійсності, мотивуючи це тим, що був відсутній опис вкладення до цінного листа №634.

Однак суд дані твердження не бере до уваги, так як є очевидним те, що 04.01.2020року ПП «Пульсар» до НКРЗІ надсилалась поштова кореспонденція, що саме було отримано НКРЗІ цим поштовим відправленням не зазначено, тому відсутність опису вкладення до цінного листа №634 аж ніяк не може спростовувати факту надсилання позивачем повідомлення від 04.01.2020 року №950 про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій. Тим більше про даний факт було повідомлено листом Уповноважену НКРЗІ посадову особу - головного спеціаліста відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду ДДН НКРЗІ С.П. Вакуловича, до вказаного листа було додано копії: фіскального чеку від 04.01.2020року; накладної про поштове відправлення; повідомлення № 950 про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій від 04.01.2020року; заяви про продовження терміну дії ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України; фіскального чеку від 24.03.2021року; повідомлення № 1027 про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій від 23.03.2021року.

Відповідач, як одержувач кореспонденції, маючи право, визначне п.108 Правил надання поштового зв`язку, на відкриття отриманої поштової кореспонденції «з описом вкладення» в присутності працівника поштового зв`язку, означеним правилом не скористався не заявив клопотання розкрити отриманий від позивача лист, а відтак доводи сторони відповідача про відсутність документів в цінному листі, отриманому від ПП Пульсар, судом оцінюються критично.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, Судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних та допустимих доказів, які б давали правові підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 , як директора ПП «Пульсар» наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.145 КУпАП, що саме стало причиною не включення ПП «Пульсар» до реєстру операторів телекомунікацій у січні 2020року не відомо, відповідач не заперечує факт отримання від ПП «Пульсар» цінного листа № 634, яким і було як стверджує позивач надіслано повідомлення № 950 про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій від 04.01.2020року, заперечує лише отримання вказаного повідомлення, з чого можна дійти висновку про те що вказане повідомлення було загублене.

Для української правової системи такий термін, як стандарт доказування є новим, а тому ще малодослідженим. Він є характерним для тих країн де найбільш виражена змагальна модель процесу. В американському та англійському праві під терміном стандарт доказування розуміють критерій, відповідно до якого суддя виносить рішення по справі. Стандарт доказування не ставить мету встановити істину, а лише є показником того, чи змогли сторони успішно виконати покладений на них тягар доказування.

Оскільки у вітчизняному процесуальному законі відсутнє визначення розумного сумніву чи доведеності вини поза розумним сумнівом, то для належного розуміння сутності поняття поза розумним сумнівом в Україні насамперед керуватися практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), в якій Суд ілюструє європейський стандарт розуміння аналізованого принципу.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього, відображена, зокрема, у п. 43 Рішення від 14 лютого 2008 р. у справі Кобець проти України. Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, провина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення стягнення від 06 квітня 2019 року №15, якою директора ПП «Пульсар» ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 145 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 8670 гривень, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 145, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2019 року №15, якою директора ПП «Пульсар» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.145 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі розмірі 510 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 8670 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Відділу державного нагляду, адреса: м.Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, 22.

Рішення суду складено 03 вересня 2021 року.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк