Справа № 559/1633/21
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1633/21
Провадження № 2-а/559/48/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши в порядку ст. 286 КАС України адміністративну справу за позовом представника Пащука Тараса Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

представник Пащук Т.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із ухвали суду від 03.08.2021 позивач в позові вказував про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду через те, що не отримував спірної постави, однак дізнався про неї лише коли ознайомився з останньою 05.07.2021 у Дубенському міськрайонному відділ ДВС, в підтвердження чого надав заяву від 05.07.2021 та копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 65458774 від 18.05.2021, на підставі чого просить поновити строки звернення до адміністративного суду із позовом. Як вбачається із ухвали про відкриття провадження від 16.07.2021 суд встановив підстави для поновлення строку звернення до суду, прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. Витребував в Дубенського міськрайонного суду Рівненської області матеріали адміністративної справи 559/765/21 (провадження 3/559/388/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із дослідженої у судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення 559/765/21 відносно ОСОБА_1 вбачається, що у вказаній у оскаржуваній постанові події, щодо позивача також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якої здійснюється у Дубенському міськрайонному суді. При цьому, у матеріалах справи 559/765/21 наявні заява від 23.04.2021 захисника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Т.С. про ознайомлення із матеріалами справи та додані документи у підтвердження його повноважень (а.с. 19, 20, 21, 22) та з матеріалами справи останній ознайомився 23.04.2021 про що є особистий підпис. Разом з тим, у матеріалах справи 559/765/21 наявна спірна постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. З огляду на що, суд вбачає, що про таку постанову стало відомо позивачу та його представнику саме 23.04.2021, в день ознайомлення із матеріалами справи № 559/765/21 ОСОБА_2 , а не 05.07.2021 у Дубенському міськрайонному відділ ДВС, як про це вказував позивач у позові по даній справ, а відтак строки оскарження такої спірної постанови повинні відраховуватися саме з 23.04.2021, і закінчилися 04 травня 2021. Тобто, станом на день звернення до адміністративного суду із позовом у справі № 559/1633/21 строк на оскарження постанови закінчився і вказані у позові підстави поважності пропуску такого, які суд передчасно визнав поважними, на даний час є недостатніми.

З огляду на те, що суд встановив недостатніми підстави поновлення строку звернення до адміністратиного суду у даній справі, відобразивши в ухвалі суду від 03.08.2021 та з метою встановлення наявності чи відсутності інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в порядку виконання ч. 4 ст. 123 КАС України, керуючись ч. 1 ст. 123, ч. 13 ст. 171 КАС України суд залишив позов без руху та встановив строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 32, 33), позивач у визначений ухвалою суду п`ятиденний строк недоліки позову не усунув. Будь-яких додаткових обставин та доказів з метою встановлення наявності чи відсутності інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не надав. А відтак, в порядку ч. 4 ст. 123, ч. 15 ст. 171, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, суд вбачає підстави для залишення такого позову без розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 2, 6, 123, 240, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України,

ухвалив:

позов, поданий представником Пащуком Тарасом Сергійовичем в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Панчук