Справа № 140/9516/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/9516/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області від 12.10.2020 №3 о/с «По особовому складу» в частині звільнення старшини міліції ОСОБА_1 з посади міліціонера взводу №1 роти №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області у запас Збройних Сил України за пунктом 63 «а» (за віком) з 12 жовтня 2020 відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновлення ОСОБА_1 на посаді міліціонера взводу №1 роти №3 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області з 12 жовтня 2020; стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 67 666,57 грн. (шістдесят сім тисяч грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів; зобов`язання Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в місячний строк з моменту вступу рішення в законну силу звіт про виконання судового рішення з метою забезпечення судового контролю за виконанням даного рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З наведеного слідує, що факт не підписання позивачем позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви, вона подана ОСОБА_1 , проте така заява не містить його власноручного підпису, а підписана за допомогою інших технічних засобів відтворення підпису, механічне відтворення підпису на заяві є очевидним.

Таким чином, суд констатує, що подана заява не містить власноручного підпису уповноваженої особи.

Частина третя статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Використання інших технічних засобів відтворення підпису для підписання позову при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується.

Отже, позовна заява має містити власноручний підпис позивача або його представника, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення підпису не допускається.

Відтак, подання позовної заяви з використанням факсиміле не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Наявність на позовній заяві підпису нанесеного іншими технічними засобами відтворення підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати.

Зважаючи на те, що використання інших технічних засобів відтворення підпису при підписанні позовної заяви не передбачено чинним законодавством, суд не може вважати подану заяву підписаною власноручно.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 08.07.2021 у справі №916/3209/20.

З врахуванням вищевикладеного, позовну ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Мачульський