Справа № 343/1222/21
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1222/21
Провадження №: 2-а/0343/25/21
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката Кайдана Д.-С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, інспектор відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяк Олег Петрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4358632 від 16.06.2021 року, провадження в справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 16 червня 2021 року він, керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по дорозі Стрий-Мамалига. Приблизно о 11:34 год. в смт. Креховичі по вул. 22 Січня його транспортний засіб зупинив інспектор Калуського відділення поліції ГУНГІ в Івано-Франківській області лейтенант поліції Фединяк О.П., який повідомив, що причиною зупинки є перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, тобто порушення п.34 ПДР України, відповідальність за що визначена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З такими доводами працівника поліції він не погодився та зазначив, що суцільну лінію не перетинав, однак його доводи не були прийняті до уваги і інспектор склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4358632 від 16.06.2021 року. Вважає, що винесена постанова не відповідає дійсності, суперечить вимогам закону та не містять жодних переконливих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а відтак підлягає скасуванню.

Представник відповідача згідно довіреності № 26/4 від 17.01.2021 року ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Свою позицію мотивував тим, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.06.2021 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків інспектор СРПП відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяк О.П. виявив автомобіль «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який по вул. 22 Січня у с.Креховичі перетнув суцільну дорожню розмітку, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), а також п. 34 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Зупинивши транспортний засіб, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, належним чином представився, проінформував водія про порушення ним ПДР та попросив пред`явити документи. Позивач на вимогу поліцейського пред`явив вказані документи для перевірки та на місці зупинки ніяких заперечень стосовно вчиненого правопорушення не висловлював. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_4 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, заслухано пояснення останнього та відповідно до вимог ст.ст. 278,279 КУпАП розглянуто справу й винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4358632 від 16.06.2021 року. Отже, інспектор СРПП відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяк О.П. діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Наведені в позовній заяві обґрунтування є хибними та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник згідно ордеру серії АТ № 1014308 від 08.09.2021 року адвокат Кайдан Д.С. Т. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просили скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4358632 від 16.06.2021 року, провадження в справі закрити та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, інспектор відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяк О.П. позов не визнав та пояснив, що винесена ним постанова є законною і обґрунтованою. ОСОБА_1 16.06.2021 року, керуючи автомобілем «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. 22 Січня у с.Креховичі, здійснив обгін колони автомобілів та при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України. На місці події своєї вини не заперечував, до розгляду справи було залучено свідків. Жодних доказів на підтвердження незаконності постанови позивач не надав, а тому в задоволенні його вимог слід відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що даний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Згідно з п. 34.1 (1.1.) Правил дорожнього руху, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Згідно з частино 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами статті 280 даного кодексу передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4358632 від 16.06.2021 року, винесеної інспектором Калуського відділення поліції ГУНГІ в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Фединяком О.П. (а.с. 10), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 16.06.2021 року о 11:39 год. по вул. 22 Січня у с.Креховичі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_2 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України.

Викладені у вказаній постанові обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив, що в один з днів, коли він на своєму автомобілі «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався в сторону міста Калуша, в с.Креховичі по вул. 22 Січня на спуску перед поворотом на смт. Рожнятів його обігнав автомобіль «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_2 , який при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхавши на смугу зустрічного руху, та в подальшому був зупинений працівниками поліції.

Ці показання свідка підтверджуються інформацією з нагрудної відеокамери поліцейського, що зафіксована на наданому представником відповідача DVD-R-диску, що була відтворена в судовому засіданні.

Із запису на вказаному диску також вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не заперечував.

За таких обставин суд вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4358632 від 16.06.2021 року, винесену інспектором Калуського відділення поліції ГУНГІ в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Фединяком О.П., законною та обґрунтованою, а заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов про скасування цієї постанови безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 251, 268, 276, 280, 283, 284, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», керуючись ст.ст. 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, інспектор відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяк Олег Петрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 , паспорт номер: НОМЕР_5 , виданий 28.07.2016 року.

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 76018, м.Івано-Франківськ вул. Академіка Сахарова, 15, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: інспектор відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяк Олег Петрович, службова адреса: 76000, Івано-Франківська область смт. Рожнятів вул. Шкільна, 13.

Суддя: