Справа № 465/4077/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Львівській області лейтенанта поліції Гук Ігоря Володимировичата Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП у Львівській області лейтенанта поліції Гук Ігоря Володимировичата Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Гук Ігоря Володимировича серія ДП18 № 845570 від 03 липня 2020 року Позивача - голову Гніздичівської об`єднаної територіальної громади було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за частиною 1 статті 140 КУпАП, за те, що він будучи селищним головою, порушив правила і стандарти при утриманні вулиць у смт. Гніздичів. Дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення вважає незаконною, необґрунтованою, безпідставною та винесена з порушенням законодавства, з наступних підстав. Інспектором порушено відповідно до пункту 3 розділу II Інструкції при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки влучно-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

-пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

-самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

-перешкоду дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

-пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

-умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

-порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

-порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових спору.

Всупереч вказаним вимогам Інструкції, інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП Гук Ігорем Володимировичем складено та долучено до матеріалів справи лише акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Жодних замірів чи схем ділянки інспектором на місці обстеження не проводилось та не складалось, як це передбачено, що є порушенням вимог Інструкції. Крім того, вказаний акт складений взагалі без присутності Позивача та присутності будь яких свідків, щоб могли підтвердити або спростувати чи дійсно на місці обстеження виявлено порушення норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Львівській області, лейтенанта поліції Гука Ігора Володимировича про скасування постанови серія ДП18 № 845570 від 03 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в якості співвідповідача залучено - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на адміністративний позов не подав.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до постанови Серія ДП18 № 845570 від 03 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 1020 грн.

У постанові зазначається, що ОСОБА_1 03 липня 2020 року о 13 год. 30 хв. в Львівська область, смт. Гніздичів, вул. Коновальця, будучи посадовою особою, а саме, селищним головою смт. Гніздичів, порушив правила, норми та стандарти утримання вулиць у смт. Гніздичів, відповідно до акту обсеження від 03 липня 2020 року чим порушив вимоги та стандарти ДСТУ 3207.97, чим порушив п.п. 1.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що постанова складена нерозбірливим почерком, що не дає можливості з`ясувати, у чому саме полягало інкриміноване позивачу правопорушення.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження та обов`язок позивача, як посадової особи Гніздичівської об`єднаної територіальної громади стосовно здійснення заходів щодо усунення недоліків дорожнього покриття на вул. Коновальця в смт. Гніздичів, Львівської області. До акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не долучено відповідні заміри та схеми. А отже, Відповідачем не дотримано пункту 3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2020 року, не подав належних та допустимих доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 845570 від 03 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП на Позивача у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Львівській області лейтенанта поліції Гук Ігоря Володимировичата Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухузадоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 845570 від 03 липня 2020 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно зі ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;

інспектор ВБДР УПП у Львівській області лейтенант поліції Гук Ігоря Володимирович, 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;

Суддя Г.П. Мигаль