Справа № 186/734/21
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/734/21
Номер провадження № 2-а/0186/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сараєва Леоніда Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сараєва Леоніда Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП старшого лейтенанта поліції Сараєва Леоніда Олександровича, серія БАВ №001996 від 15.04.2021 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП, таке порушення було виявлено через зупинку транспортного засобу DAIHATSU MATERIA, номерний знак НОМЕР_1 , 15.04.2021 року о 14:50 годині в м. Першотравенську, по вул. Ювілейній, при здійсненні зміни напряму руху не увімкнув світловий покажчик повороту, таким чином порушив п.9.4 Правил Дорожнього Руху України.

Також, в постанові вказано порушення вимоги п.2.1.а п ПДР України, а саме що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення є незаконною з наступних підстав.

Так, 15 квітня 2021 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, він знаходився біля транспортного засобу DAIHATSU MATERIA, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Першотравенську, по вул.Горького, поблизу будинку № 4-В, біля нього зупинився автомобіль поліції марки Skoda Rapid ДН 2795, з даного автомобіля вийшли співробітники поліції, та зазначили, що він своєчасно не включив сигнал повороту в населеному пункті, чим порушив ч.2 ст.22 КУпАП, при цьому працівники поліції не надали жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху, та не вимагаючи надати документи, повідомили, що він позбавлений права керувати ТЗ на підставі постанови АНД районного суду міста Дніпропетровська від 09.07.2020 року.

Так, на момент початку спілкування зі співробітниками поліції, він не керував транспортним засобом DAIHATSU MATERIA, номерний знак НОМЕР_1 , не знаходився в авто, а від так жодним чином не міг порушити будь-які правила дорожнього руху.

Після декількох хвилин спілкування з поліцейськими, він сів до машини, звідки знімав спілкування з працівниками поліції.

При спілкуванні з працівниками поліції, останні доказів вчиненого адміністративного правопорушення не надали, складати протокол на місці відмовилися, права йому не роз`яснювали, тому вважає, що це є грубим порушенням норм чинного законодавства України.

Більше того, оскаржувана постанова, не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Не відмовляючись від співпраці з інспектором поліції та виконання лише його законних вимог, але розуміючи, що ПДР він не порушував та адміністративного правопорушення не вчиняв, ним було запропоновано інспектору розпочати розгляд справи про адміністративне правопорушення у встановленому Законом порядку, на що було отримано відмову.

Ним були виконані всі законні зобов`язання та не порушено жодної з норм права та правил дорожнього руху. Не пручався вимогам інспектора та виконував всі накази.

Разом з тим, інспектор поліції відмовився розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 за фактом порушення п.п. 9.2 та 9.4 України та надати йому докази вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони відсутні, так як відео фіксації події не було.

Також, після перевірки водійського посвідчення, інспектор повідомив, що він позбавлений права керування транспортним засобом постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2020. Однак вказана інформація не відповідала дійсності, оскільки у нього водійське посвідчення не вилучене, та було наявне. Згідно інформації з порталу Судової влади України, рішення, по справі № 199/4142/20 набрало законної сили лише 20.04.2021 року, що свідчить про те, що постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на момент винесення оскаржуваної постанови не набрала законної сили.

При цьому, на місці зупинки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП щодо позивача не виносилась, справа за вказаним фактом не розглядалась, отже зупинка транспортного засобу інспектором патрульної поліції була неправомірною.

Про те, що відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 001996 за ч.4 ст.126 КУпАП стало відомо лише 08.05.2021 з поштового відправлення районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Що стосується безпосередньо постанови про накладення адміністративного стягнення та порушень щодо неї - по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №001996 від 15.04.2021 року повідомляє наступне, що про її існування йому стало відомо лише 08.05.2021, участі у розгляді справи за вказаним фактом він не брав, з матеріалами справи не ознайомлювався, пояснення та докази не надавав, був позбавлений можливості надавати клопотання, докази і користуватися правовою допомогою. Таким чином, при розгляді зазначеної справи та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення було порушено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто порушено вимоги ст.268 КУпАП,

Крім того, на відео, що він додає до позову зафіксовано, що він від підпису протоколу не відмовлявся, вказав про це працівникам поліції, на що отримав відповідь, що постанову отримає по пошті.

Також зазначає, що до постанови не було долучено жодного доказу, у тому числі зафіксованих за допомогою засобів фото - та або відео фіксації нібито допущених ним порушень правил дорожнього руху.

Вважає, що дії суб`єкта владних повноважень, безпосередньо інспектора патрульної поліції є протиправними, оскільки ним було винесено постанову всупереч положенням діючого законодавства України.

Просить суд визнати протиправними дії інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП старшого лейтенанта поліції Сараєва Леоніда Олександровича, щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 001996 від 15.04.2021 року та скасувати дану постанову, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач не погодившись з позовними вимогами, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що 15.04.2021 року о 14.50 год., він рухався на авто DAIHATSU MAТERIA, р/н НОМЕР_1 по вул. Ювілейній, м. Першотравенська та в цей час його зупинили поліцейські та склали на нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 001996 від 15.04.2021 за порушення п.2.1а, ПДР України.

Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушень передбачених ст.122 ч.2, 126 ч.4 КУпАП є законним, обґрунтованим та доведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №001996 від 15.04.2021 року не підлягає скасуванню, оскільки саме на відео зафіксовано факт того що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAIHAISU MAТERIA, р/н НОМЕР_1 не увімкнув покажчик повороту на право, при цьому при перевірці за базою даних ІПНП «Цунамі» встановлено що ОСОБА_1 . Амур-Нижньодніпровським судом м.Дніпро згідно постанови суду від 09.07.2020 року був позбавлений права керування транспортними засобами.

Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача інспектором СРПП відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Сараєвим Леонідом Олександровичем 15 квітня 2021 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 001996, згідно якої, 15 квітня 2021 року о 14 годині 50 хвилин, в місті Першотравенську, по вул. Ювілейній, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «DAIHATSU MATERIA» р/н НОМЕР_1 , здійснив поворот праворуч завчасно не ввімкнувши правий покажчик повороту, чим порушив п.9.4 ПДР України. Крім того, водій був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 липня 2020 року, чим порушив п.2.1 а) ПДР України. На підставі даних порушень позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди .

Згідно із п.9.4 Правил, водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м. у населених пунктах і за 150200 м. поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За визначенням, наведеним у ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, було надано до суду відеозапис, який не містить підтвердження факту порушення п.9.4 ПДР України позивачем ОСОБА_1 , а саме здійснення повороту праворуч завчасно не ввімкнувши правий покажчик повороту.

Інших доказів, передбачених ст.72 КАС України, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, матеріали адміністративної справи не містять та відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стосовно позовних вимог в частині скасування постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Згідно п.п 2.1. а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до 4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п.5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17.12.2008 р. встановлено, що до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Згідно з п.6 Порядку № 1086 тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві: за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення; після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування); у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Наведені положення Порядку № 1086 узгоджуються з приписами ч.2 ст.321 КУпАП, згідно з якими після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

За приписами п. 11 Порядку № 1086 вилучене посвідчення водія передається для зберігання до відповідного територіального органу МВС в установленому МВС порядку.

Відповідно до п. 8, 9 Розділу ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1395), посвідчення водія вилучається до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Вилучене посвідчення водія протягом трьох днів з дати надходження постанови суду, згідно з якою особу позбавлено права керування транспортним засобом, передається до територіального органу з надання сервісних послуг МВС за місцем проживання особи з копією такої постанови.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 цього Кодексу розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 липня 2020 року, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копія вищезазначеної постанови була отримана позивачем ОСОБА_1 та його захисником Червоною Т.М. 23 березня 2021 року.

Не погоджуючись з даною постановою, захисником позивача ОСОБА_1 адвокатом Червоною Т.М. було подано апеляційну скаргу, в якій остання прохала поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська набрала законної сили 20 квітня 2021 року, після того, як Дніпровським апеляційним судом була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 та у її задоволенні було відмовлено.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що на момент зупинення працівниками поліції 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 , постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.07.2020 року була такою, що не набрала законної сили, тобто останній не був позбавлений права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дій інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сараєва Л.О. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №001996, то вони не підлягають задоволенню, оскільки ч.3 ст.286 КАС України, не передбачено такого рішення суду за наслідками розгляду позовної заяви у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності як визнання дій такого суб`єкта протиправними.

Також суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суддя

В И Р І Ш И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сараєва Леоніда Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАВ №001996 від 15 квітня 2021 року, винесену інспектором СРПП відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Сараєвим Леонідом Олександровичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.С. Кривошея.