Справа № 160/14550/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 160/14550/20
адміністративне провадження № К/9901/31011/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буряк Олени Миколаївни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі №160/14550/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошового забезпечення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошового забезпечення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 1 грудня 2015 року до 5 серпня 2020 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 1 грудня 2015 року до 28 лютого 2018 року - січень 2008 року, а в період з 1 березня 2018 року до 5 серпня 2020 року - березень 2018 року;

- стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 грудня 2015 року до 5 серпня 2020 року у сумі: 190915 грн 16 коп із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 1 грудня 2015 року до 28 лютого 2018 року - січень 2008 року, а в період з 1 березня 2018 року до 5 серпня 2020 року - березень 2018 року;

- стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі: 6000,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року скасовано, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із таким судовими рішенням суду апеляційної інстанції представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Судом встановлено, що касаційна скарга підписана представником позивача адвокатом О.М. Буряк. Проте, жодного документа в підтвердження її повноважень як адвоката в матеріалах справи немає, як і немає документа з якого б вбачалось її право вчиняти дії від імені позивача - ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буряк Олени Миколаївни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року у справі №160/14550/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошового забезпечення повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………….
Н.М. Мартинюк,
Суддя Верховного Суду