Справа № 507/997/21
Суддя: Вужиловський О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/997/21
Провадження № 2-а/507/4/2021
Номер рядка звіту 140
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вужиловського О.В.
з участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Любашівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, інспектора ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Білоуса Павла Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, інспектора ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Білоуса Павла Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 437335 від 19 червня 2021 року, винесену інспектором ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Білоус П.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
В обґрунтування позову зазначав, що 19 червня 2021 року інспектором ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Білоус П.В. було винесено постанову, якою його за порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, а саме за керування автомобілем 19.06.2021 року о 14 годині 48 хвилин та експлуатацію причіпу HOD GEP НОМЕР_1 без відповідної категорії, притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначає, що інспектор протиправно притягнув його до відповідальності. Так, зазначена постанова в порушення вимог ст. 283 КпАП не містить даних про місце вчинення адміністративного правопорушення, а також інспектор не взяв до уваги, що в тимчасовому дозволі, який йому було видано замість вилучених прав, не було відмічено категорію СЕ, хоча у посвідченні водія зазначена категорія в нього є, що також підтверджується екзаменаційною карткою.
Тому просив задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, так як позивач пред`явив інспектору тимчасовий дозвіл серії ПК038436 від 29.04.2021 року, відповідно до якого позивачу надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами категорій: А, В, С, D. В зв`язку з відсутністю в вказаному дозволі відмітки про право управління позивача транспортними засобами категорії «Е», його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КпАП України.
Дослідивши письмові матеріали справи, якими є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 2319789 від 30.03.2020, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 19 червня 2021 року інспектором ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Білоус П.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 437325, якою ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП України, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
1За приписами пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII.
Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).
Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.
Згідно ч. 9 ст. 15 Закону України «про дорожній рух» право керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.
Згідно п. 2.13 ПДР Транспортні засоби належать до таких категорій:
ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів.
З дослідженого в судовому засіданні тимчасового дозволу серії ПК № 038436 на право керування транспортними засобами виданого 29 квітня 2021 року замість посвідчення воді серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії «А», «В», «С», «D» (а.с. )
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4373525 від 19 червня 2021 року складена з огляду на відсутність у водія права керування транспортним засобом відповідної категорії «Е». Цей факт підтверджується матеріалами справи, а саме дослідженим в судовому засіданні тимчасовим дозволом на право керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С» «D».
Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
Позивач не заперечував того факту, що керував транспортним засобом з причепом, він пред`явив вищевказаний тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобами, в якому не було відмітки про його право керувати транспортними засобами, які відносяться до категорії «Е», а тому суд вважає, що інспектором ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Білоус П.В. його було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КпАП України і підстав для скасування зазначеної постанови не має.
Суд не приймає до уваги доводи Позивача, що в постанові не зазначено місце скоєня правопорушення, так як із самої постанови видно, що вона була винесена на місці вчинення правопорушення - 211 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що не заперечується позивачем. Наявність у позивача посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «Е», екзаменаційного листа, копію якого
він надав в судове засідання, не може бути безумовною підставою для задоволення позову, так як позивач надав на момент перевірки працівнику поліції тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, в якому не було помітки про його право керування транспортним засобом категорії «Е», що є його обов`язком згідно п. 2.1 ПДР. При отриманні тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами позивач повинен був перевірити правильність його заповнення.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, докази, які б спростовували факт порушення Позивачем ч. 2 ст. 126 КУпАП, судом не встановлено, тому вимоги Позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, а тому суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст. 243, 286 КАС України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, інспектора ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Білоуса Павла Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4373525 від 19 червня 2021 року відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: О.В. Вужиловський