Справа № 160/7704/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року Справа № 160/7704/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/7704/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Касмет до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
14.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Касмет звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, у якій позивач, з урахуванням уточнень від 01.06.2021 року просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1/17/26-30/107 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСМЕТ" у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1/17/26-30/108 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСМЕТ" у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";
- визнати протиправним та скасувати припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2021 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСМЕТ".
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 14.05.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 17.05.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Касмет до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування рішень, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160,161 КАС України.
Позивачем, у строк визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі №160/7704/21, та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку положень ст.262 КАС України.
Також, ухвалою суду від 04.06.2021 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:
- наказ та направлення про проведення перевірки від 26.11.2020 року;
- акт про проведення перевірки від 18.01.2021 року;
- протоколи про правопорушення від 18.01.2021 року;
- постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1/17/26-30/107 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року, якою визнано винним Товариство зобмеженою відповідальністю "КАСМЕТ" у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";
- постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №2/17/26-30/108 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСМЕТ" у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";
- припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2021 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСМЕТ" та інші докази щодо суті спору.
10.06.2021 року представником відповідача до суду було подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.
29.06.2021 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та доказами направлення позивачу, а також із витребуваними судом доказами по справі.
Ухвалою суду від 02.07.2021 року у задоволенні клопотання представника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Касмет до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування рішень, було відмовлено.
Ухвалою суду від 30.07.2021 року продовжено строк розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Касмет до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування рішень, до 08 вересня 2021 року, включно.
03.08.2021 року позивачем долучені додаткові докази по справі.
За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 08.09.2021 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема зазначені такі порушення:
- замовником не забезпечено ведення авторського нагляду, чим порушено п. 4, 5 Постанови КМУ №903 «Порядок авторського нагляду»;
- замовником не забезпечено ведення технічного нагляду, чим порушено п. 3, 5 Постанови КМУ №903 «Порядок авторського нагляду».
З посиланням на статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, директору ТОВ «КАСМЕТ» було видано припис №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2021 року.
За результатами розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, 02.02.2021 року відповідачем було встановлено порушення ТОВ «КАСМЕТ» ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 р оку №903.
Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було винесено оскаржувану постанову №1/17/26-30/107 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСМЕТ" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 113500 грн. Відповідачем також вказано, що постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме: 17.02.2021 року та може бути оскаржена до суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
За результатами розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, 02.02.2021 року відповідачем було встановлено порушення ТОВ «КАСМЕТ» ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 року №903.
Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було винесено оскаржувану постанову №1/17/26-30/109 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року, справу закрито на підставі пп.3 п. 8 Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.1995 року №244 справу закрито.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.
На підставі наказу Відділу від 26.11.2020 року №9 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного контролю за діяльністю суб`єктів господарювання на 2021 рік» та направлення на проведення планового заходу від 31.12.2020 року №18 у період 04.01.2021 року по 18.01.2021 року Відділом проводилась планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів та правил по вищезазначеному об`єкті.
Проте, ОСОБА_2 повідомив відділ листом від 18.01.2021 року (вх. №33/17 від 18.01.2021 року), що він не здійснює авторський нагляд по об`єкту «Реконструкція нежитлової будівлі шпалерного цеху за адресою: АДРЕСА_1 » та договорів на авторський нагляд з ТОВ "Касмет" не укладав.
Відповідач вказує, що під час здійснення перевірки товариством не надано договорів на здійснення авторського та технічного нагляду та наказів про призначення особи відповідальної за здійснення авторського та технічного нагляду.
Представник ТОВ «Касмет» Гордієнко Андрій Іванович (за довіреністю №5 від 01.02.2021 року) доказів на спростування вищезазначених обставин під час розгляду справи у Відділі не надав.
Відповідач зазначає, що виконанню будівельних робіт передує розробка та затвердження проектної документації, укладання договорів на здійснення авторського та технічного нагляду, а також що в повідомленні містяться посилання на зазначені документи, замовник зобов`язаний був надати їх для проведення перевірки.
Крім того, без дослідження документів на підставі, яких здійснюється будівництво об`єкта неможливо встановити чи дотримано під час реконструкції об`єкта вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів іншими суб`єктами містобудування, які зазначені в повідомленні та порядок здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні тощо.
Таким чином, керуючись пунктами 19-23 Порядку №244, визнано ТОВ «Касмет» винним у вчиненні правопорушень, а саме:
- постанова №1/17/26-30/107 від 02.02.2021 року за правопорушення передбачене п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; та накладено суму штрафу в розмірі 113 500 грн.;
- постанова №2/17/26-30/108 від 02.02.2021 року за правопорушення передбачене п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб; та накладено суму штрафу в розмірі 90 800 гривень.
Також, відповідач зазнає, що директора ТОВ «Касмет» ОСОБА_3 постановою № 1кр/17/26-29/106 від 02.02.2021 року визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Згідно цієї постанови, замовником (директором ТОВ «Касмет» ОСОБА_3 ) не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду.
Вказують, що директором в повному обсязі сплачено штраф за постановою №1 кр/17/26-29/106 від 02.02.2021 року, тобто фактично ним визнано вину за не забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду.
На їх думку, посилання позивача на постанову КМУ від 07.06.2017 року № 406 Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатації, не ґрунтується з обставинами, вимогами адміністративного позову ТОВ «Касмет» та доказами наданими до нього, оскільки відповідно примітки 3 Постанови № 406 виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації. Під час проведення перевірки та до суду позивачем не надавано затверджену в встановленому законодавством порядку проектну документацію, а тому не можливо встановити чи виконувалась реконструкція чи ні, чи були втручання в о городжу вальні конструкції та несучі конструкції та інше.
Відповідач зазначає, що товариством не було надано належних доказів щодо не обов`язкового забезпечення авторського і технічного нагляду та підстав для застосування Постанови № 406 до спірного об`єкта реконструкції.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
На підставі наказу Відділу від 26.11.2020 року №9 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного контролю за діяльністю суб`єктів господарювання на 2021 рік» та направлення на проведення планового заходу від 31.12.2020 року №18 у період з 04.01.2021 року по 18.01.2021 року відповідачем була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів та правил по вищезазначеному об`єкту.
У розділі VІІІ.ОПИС виявлених порушень за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства, зокрема зазначені такі порушення:
- замовником не забезпечено ведення авторського нагляду, чим порушено п. 4, 5 Постанови КМУ №903 «Порядок авторського нагляду»;
- замовником не забезпечено ведення технічного нагляду, чим порушено п. 3, 5 Постанови КМУ №903 «Порядок авторського нагляду».
Згідно матеріалів перевірки, під час здійснення цієї перевірки товариством не було надано договорів на здійснення авторського та технічного нагляду та наказів про призначення особи відповідальної за здійснення авторського та технічного нагляду.
Враховуючи наведене вище, відповідачем, посилаючись на положення статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, директору ТОВ «КАСМЕТ» було направлено припис №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2021 року.
Таким чином, за результатами розгляду матеріалів справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, 02.02.2021 року посадовими особами відповідача було встановлено порушення ТОВ «КАСМЕТ» ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 року №903, а також ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 року №903.
У зв`язку із чим, керуючись пунктами 19-23 Порядку №244, визнано ТОВ «Касмет» винним у вчиненні правопорушень, а саме:
- постанова №1/17/26-30/107 від 02.02.2021 року за правопорушення передбачене п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; та накладено суму штрафу в розмірі 113 500 гривень.
- постанова №2/17/26-30/108 від 02.02.2021 року за правопорушення передбачене п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб; та накладено суму штрафу в розмірі 90 800 гривень.
У подальшому, 02.02.2021 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було прийнято постанову №1/17/26-30/109 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року. Справу закрито на підставі положень пп.3 п. 8 Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.1995 року №244.
Позивач не погодившись із вказаними приписом та постановами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю звернувся до суду із вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам слід зазначити про таке.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі по тексту - Закон №3038-VI) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (пункту 6 частини 1 статті 7 Закону N 3038-VI).
Приписами ч. 1 ст. 29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Відповідно до статті 29 Закону № 3038-VІ основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.
Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.
Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Згідно ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-XIV 20.05.1999 року об`єкти архітектурної діяльності (об`єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об`єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

За приписами ч. 1 ст. 9 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-ХІV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-ХІУ) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV 20.05.1999 року під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор під час проектування і будівництва об`єктів архітектури має право без попереднього дозволу розробляти проектні пропозиції щодо забудови будь-якої земельної ділянки для визначення можливості і умов здійснення на ній будівництва об`єкта архітектури; вільно обирати засоби і способи реалізації архітектурного рішення.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані: не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов.

Абзацом 3 частини першої ст. 4 Закону № 3038-VІ передбачено, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортні інфраструктури.

Відповідно до п. 3.2 ДБН А.2.2-3:2014 будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

За приписами п. 1 Порядку виконання будівельних робіт затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Дослідивши докази по справі, встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.03.2006 року нежитлова будівля розташована за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Коломійцівська, 3К належить ТОВ «КАСМЕТ».

Вищезазначена будівля шполерного цеху розташована окремо та має розміри 10,0x25,0 квадратних метрів.

Згідно технічного паспорту на нежитлову будівлю розташована за адресою: АДРЕСА_2 від 12.09.2017 року будівля шполерного цеху має розміри 10,0x25,0 квадратних метрів.

Цех має площу 209,0 кв.м., електрощитова 3,2 кв.м, підсобне приміщення 7,6 кв.м., кладова 2,0 кв.м, умивальник 1,9 кв.м. Загальна площа - 224,3 квадратних метрів.

Згідно технічного паспорту на нежитлову будівлю розташована за адресою: АДРЕСА_2 від 15.08.2018 року будівля шпалерного цеху має розміри 10,0x25,0 квадратних метрів.

Цех має площу 209,0 кв.м., електрощитова 3,2 кв.м, підсобне приміщення 7,6 кв.м., кладова 2,0 кв.м, умивальник 1,9 кв.м., загальна площа - 224,3 квадратних метрів.

Згідно висновків, здійснених у акті перевірки №1 від 18.01.2021 року в Описі фактичних обставин та відповідних доказів, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства зазначено, що товариством будівельні роботи не ведуться, будівельна техніка та матеріали відсутні.

Тобто, як видно з вищенаведеного, будівельні роботи у період з 12.09.2017 року по дату перевірки на нежитловій будівлі розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Коломійцівська, 3К, - не велись.

Будь-яких доказів про проведення будівельних робіт (реконструкції) Акті перевірки №1 від 18.01.2021 року не містить.

Наведені вище обставини, вказують що фактичні будівельні і роботи з реконструкції нежитлової будівлі розташованої за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Коломійцівська, 3К з 2017 року по дату перевірки не проводились про, що також свідчить незмінність розмірів та загальної площі самої нежитлової будівлі.

Окрім цього, слід вказати, що на підтвердження вказаних обставин, позивачем до матеріалів справи було долучено лист ТОВ «НВП «УБП», згідно якого ТОВ «НВП «УБП» повідомляють, що мають можливість виконати будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі шпалерного цеху розташованої за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Коломійцівська, 3К зазначені в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ) зареєстрованого за №ДП46 від 02.11.2017 року та Робочому проекті, шифр 24/17 - РП, розробленому ОСОБА_2 .

Проте, ТОВ «НВП «УБП» зазначає, що у зв`язку з тим, що будівельні роботи не були розпочаті, а з 2017 р. до ДБН було внесено ряд змін, є необхідність розробки нового робочого проекту.

Так, згідно положень ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Пункт 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 року №903 визначає, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає і контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Пункт 2 Порядку здійснення авторського нагляду під (час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 року №903 визначає, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення (контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних| стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Тобто, як видно з вищенаведеного, обов`язок у Замовника на забезпечення авторського і технічного нагляду виникає саме у період будівництва та з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту та з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Таким чином, враховуючи наведене вище, слід дійти до висновку, що висновки Відділу з питань державного будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради викладені в акті перевірки щодо необхідності забезпечення авторського та технічного контролю є передчасними.

Окрім цього, абзацом 2 частини другої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджений постановою від 07 червня 2017 року №406 Кабінетом Міністрів України(далі - Постанова № 406).

Відповідно до пунктів 2, 13 названого Переліку до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, віднесені, зокрема, такі види робіт:

- роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Тобто, враховуючи наведене вище, слід дійти висновку, що фактично позивач має право проводити роботи з перепланування нежитлової будівлі, споруди без документів, що дають право на їх виконання, за умови не втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

У Акті перевірки №1 від 18.01.2021 року не міститься відомостей, що товариством здійснювались будівельні роботи, що потребують документів, які дають право на їх виконання.

На підставі викладеного вище, висновки Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про вчинення ТОВ «КАСМЕТ» правопорушення у вигляді незабезпечення здійснення авторського та технічного наглядів, відповідальність за яке встановлена п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 2 закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" не відповідають фактичним обставинам справи та здійснені передчасно.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1/17/26-30/107, №2/17/26-30/108 від 02.02.2021 р. та припису №1 від 18.01.2021 року, є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу доброго врядування.

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах Beyeler v. Italy № 33202/96, Oneryildiz v.Turkey №48939/99, Moskal v. Poland № 10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі Hasan and Chaush v. Bulgaria № 30985/96).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірності прийнятих оскаржуваних товариством рішень.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову Товариства з обмеженою відповідальністю Касмет до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради та визнання протиправною та скасування постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1/17/26-30/107 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСМЕТ" у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; визнання протиправною та скасування постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №2/17/26-30/108 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСМЕТ" у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а також визнання протиправним та скасування припису Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2021 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСМЕТ".

Щодо розплоду судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6810,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Касмет до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1/17/26-30/107 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСМЕТ" у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №2/17/26-30/108 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2021 року, якою визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСМЕТ" у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Визнати протиправним та скасувати припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №1 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2021 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСМЕТ".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Касмет судові витрати у розмірі 6810,00 гривень.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Касмет (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3Д, ).

Відповідач: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (50101, м.Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 08.09.2021 року.

Суддя В.В. Ільков