Справа № 366/951/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позову

08 вересня 2021 року м. Київ № 366/951/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання дій протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Іванківського районного суду Київської області з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни;

- скасувати винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною в рамках виконавчого провадження № 61837904:

постанову від 15.04.2020 про відкриття виконавчого провадження;

постанову від 15.04.2020 про стягнення з боржника основної винагороди;

постанову від 15.04.2020 про арешт всього майна боржника;

постанову від 15.04.2020 про арешт коштів боржника, у зв`язку з недотриманням вимог статей 24, 26, 28, 48, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області (суддя Ткаченко Ю. В.) від 13.05.2020 цю справу передано в порядку статті 29 КАС України на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 20.10.2020, та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому КАС України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Горобцову Я.В.

Ухвалою суду від 26.10.2020 адміністративну справу прийнято до провадження та у зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 КАС України позов залишено без руху із наданням позивачеві п`ятиденного строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, з урахуванням територіальної підсудності вказаної справи та викладом конкретного змісту позовних вимог в частині того, які саме дії слід визнати протиправними та, відповідно, в чому ця протиправність полягає; належним чином засвідчених копій (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду) постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. в рамках виконавчого провадження №61837904 від 15.04.2020 про відкриття виконавчого провадження; оригіналу документа про сплату 1681, 60 грн судового збору за вимоги немайнового характеру та 840, 80 грн судового збору за вимоги майнового характеру, що разом становить 2 522, 40 грн або доказів про наявність у позивача відповідних пільг, що дають їй право на звільнення від сплати збору відповідно до закону.

У зв`язку з недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів на укладення нових договорів для закупівлі знаків поштової оплати та/або оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції Київського окружного адміністративного суду тимчасово припинилось відправлення поштової кореспонденції суду.

З урахуванням відсутності фінансування на відправлення поштової кореспонденції, судом було направлено 04.11.2020 о 15:30 на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ухвалу суду від 26.10.2020 про залишення позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду 04.11.2020, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронної пошти, який наявний в матеріалах справи.

Оскільки до суду не надходило жодних документів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 ОСОБА_1 було продовжено на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

З урахуванням відсутності фінансування на відправлення поштової кореспонденції, судом було направлено 02.02.2021 о 11:05 на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ухвалу суду від 26.01.2021 про продовження строків для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду 02..02.2021, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронної пошти, який наявний в матеріалах справи.

Визначені в ухвалі суду від 26.10.2020 недоліки позовної заяви, з урахуванням ухвали про продовження строків від 26.01.2021, мали бути усунуті позивачем не пізніше 08.02.2021. Проте, на даний час недоліки, які були зазначені в ухвалі суду позивач не усунула та станом розгляду своєї справи не цікавилася.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень»).

Таким чином, позивач в установлений 5-ти денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також в подальшому і станом на час винесення даної ухвали не усунула недоліки позовної заяви та правом, передбаченим частиною другою статті 121 КАС України щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, позивач також не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.10.2020 позивач була попереджена судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом враховано передбачений законодавством максимальний строк пересилання поштових відправлень.

Аналогічна правова позиція щодо врахування під час прийняття судових рішень строків пересилання поштових відправлень, встановлених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», висвітлена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 в адміністративній справі 802/1503/17-а.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERSS.. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 судом було продовжено строк для усунення недоліків у позовній заяві, проте позивач не усунула недоліки, про які зазначено в ухвалі від 26.10.2020, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що в силу вимог частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання дій протиправними та скасування постанов, - повернути позивачеві разом із усіма доданими до нього документами без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування ЄСІТС апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я. В. Горобцова