Справа № 160/13332/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2021 року Справа № 160/13332/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська Індустріальна спілка» СОДА» про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська Індустріальна спілка» СОДА» про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк, шляхом надання квитанції про сплату судового збору.

07 вересня 2021 року на виконання вимог ухвали Головне управління ДПС у Донецькій області надала до суду клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків на 10 днів.

В обґрунтування зазначеного клопотання про продовження ГУ ДПС у Донецькій області процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, представник позивача зазначає, що ГУ ДПС у Донецькій області немає можливості усунути недоліки у встановлений строк через неналежне фінансування з державного бюджету та відсутністю на рахунку грошових коштів, оскільки ГУ ДПС у Донецькій області є бюджетною, неприбутковою установою, не є розпорядником судового збору. Вважає дану обставину поважною причиною для продовження процесуального строку на усунення недоліків. З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення, просить суд продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на 10 днів.

Розглянувши клопотання ГУ ДПС у Донецькій області про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, а також вивчивши наведені у ньому доводи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через їх безпідставність та необґрунтованість, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до приписів частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, тому, посилання позивача ГУ ДПС у Донецькій області на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, а дана обставина не є встановленою законом підставою для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд критично оцінює заявлене клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви з огляду на те, що у спірних правовідносинах позивач виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов`язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне (обмежене) фінансування державою державної установи, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень, а неналежне (обмежене) фінансування державного органу з Державного бюджету України не є підставою для продовження процесуального строку на усунення недоліків. Вказане питання позивачем повинно вирішуватись шляхом відповідного коригування свого бюджетного запиту та кошторису, а не шляхом подання до суду клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі", "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі по тексту - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року N 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження процесуального строку сплати судового збору.

При цьому, позивач має довести суду необхідність в продовженні процесуального строку, а також надати суду належні докази в обґрунтування обставин, що унеможливлюють виконання ухвали в строк, встановлений судом.

Водночас, ГУ ДПС у Донецькій області не обґрунтовує, яким чином додатковий час сприятиме виконанню вимоги суду щодо сплати судового збору за подання позову по даній справі, а також не надано суду жодних доказів наявності обставин щодо відсутності фінансування або обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі на оплату судового збору, як на підставу для про продовження процесуального строку сплати судового збору, як і не надавались докази звернення до відповідних органів щодо вирішення питання виділення додаткових асигнувань на оплату судового збору у цей період та докази відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки, а також жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору.

Разом з тим, суд зауважує, що обов`язковість та можливість сплати судового збору у позивача, виникла з дати звернення до суду 02 серпня 2021 року, що з урахуванням терміну для усунення недоліків позовної заяви встановлений ухвалою суду від 11 серпня 2021 року та станом на 01 вересня 2021 року (дата подання клопотання до суду про продовження строку), є більш ніж достатнім для здійснення сплати судового збору.

До того ж, в рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язковість швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушення частини 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Отже, продовження скаржнику строку на усунення недоліків позовної заяви призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання про відкриття провадження та/або повернення позовної заяви.

Таким чином, після подання позовної заяви до суду минуло понад 30 днів, що є достатнім строком для сплати судового збору за позовну заяву, яка надійшла до суду 06 серпня 2021 року.

Станом на 09 вересня 2021 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська Індустріальна спілка» СОДА» про надання дозволу на погашення податкового боргу - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.О. Коренев