Справа № 240/8383/20
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8383/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Роман Миколайович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

07 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

представника Відповідача, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Укрпалетсистем" із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкові-повідомлення рішення від 25.05.2020 року №, №;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Приватного підприємства «Укрпалетсистем» понесені судові витрати у розмірі 4204 грн. 00 коп. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем були проведені камеральні перевірки даних, задекларованих у деклараціях акцизного податку позивача за результатами яких було складено акти від 27.04.2020 року №271/10-36-32-04/32285225, від 27.04.2020 року №270/10-36-32-04/32285225. На підставі вказаних актів відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 25.05.2020 року № (на суму-1345,60 грн.), № (на суму - 505,60 грн.), які були отримані позивачем 29.05.2020 року, загальною кількістю - 2 шт., якими позивачу було донараховано штраф за несвоєчасну оплату акцизного податку згідно зазначених у вищевказаних актах податкових повідомлень-рішень від 07.10.2016 року №, №. Після прийняття відповідачем вказаних податкових повідомлень-рішень позивач, не погоджуючись з ними, оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2015/16). Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач зменшив позовні вимоги і просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 7 жовтня 2016 року.

26 січня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд (справа № 806/2015/16) задовольнив позовні вимоги позивача та визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року. Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 р. 04.12.2018 р. Верховний Суд України своєю постановою задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Податковим органом були проведені донарахування з акцизного податку та відповідних штрафів та пені, що було зображено в інтегрованій картці, а саме: загальна сума донарахувань (податкового боргу) вказаних в інтегрованій картці складає (станом на 15.07.2019 року): сума заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) - 41717479,96 грн., пеня - 26539124,56 грн.

Позивач, не погодився з такими діями відповідача і оскаржив податкові вимоги до суду (справа №240/9592/19). Рішенням суду податкові вимоги визнані протиправними та скасовані.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, що ГУ ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів ПП «Укрпалетсистем», результати якої оформлені актами від 27.04.2020 року №271/10-36-32-04/32285225, від 27.04.2020 року №270/10-36-32-04/32285225.

На підставі вказаних актів встановлено:

- несвоєчасну сплата узгодженого податкового зобов`язання з акцизного податку у сумі 2528,00 грн. згідно податкового повідомлення рішення (форма 'Р') за № від 07.10.2016;

- несвоєчасну сплата узгодженого податкового зобов`язання з акцизного податку у сумі 6728,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') за № від 07.10.2016

За результатами складених актів перевірки відповідно до п.126.1 ст. 126 ПК України ГУ ДПС у Київській області винесено податкові повідомлення-рішення від 25.05.2020 року №, №.

Позивач не погоджуючись з вказаними податковим повідомленням-рішенням звернувся до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення вказані у актах про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку 27.04.2020 року №271/10-36-32-04/32285225, від 27.04.2020 року №270/10-36-32-04/32285225 в якості підстави для нарахування штрафів згідно з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 25.05.2020 року №, № є відкликаними та не створюють для відповідача жодних правових наслідків, а тому не можуть бути підставою для нарахування відповідних штрафів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з положеннями підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з врахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений сказаним кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Положеннями п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що з врахуванням строків давності, визначених ст. 102 вказаного кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позов щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішення законної сили.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що у період з 4 серпня 2016 року до 8 вересня 2016 року посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпалетсистем" з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального, про що складено акти перевірки від 27.04.2020 року №271/10-36-32-04/32285225, від 27.04.2020 року №270/10-36-32-04/32285225.

На підставі вказаних актів перевірки Офісом великих платників податків ДФС України прийнято податкові повідомлення-рішення від 7 жовтня 2016 року.

Позивач не погодився з такими рішеннями контролюючого органу та оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2015/16).

26 січня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд у справі №806/2015/16 задовольнив позовні вимоги позивача та визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 р.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16 набрало законної сили 13.04.2017.

04.12.2018 Верховний Суд своєю постановою по справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На підставі вказаної постанови Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24.05.2019 внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн. та пені 26 539 124,56 грн.

Враховуючи наявність податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків, податковим органом були винесені податкові вимоги:

1. ГУ ДФС у Київській обл. - №110770-56 від 06.06.19 р. (2547534,63 грн)

2. ГУ ДФС у Київській обл. - №110771-56 від 06.06.19 р. (2717728,66 грн)

3. ГУ ДФС у Київській обл. - №1161119-56 від 21.06.19 р. (300216,16 грн)

4. ГУ ДФС у Київській обл. - №239325-51 від 11.06.19 р. (725401,35 грн.)

5.ГУ ДФС у Київській обл. - №302346-57 від 20.06.19 р. (794556,66 грн)

6. ГУ ДФС у Київській обл. - №96678-52 від 11.06.2019 р. (361116,45 грн.)

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року (у справі № 240/9592/19) позовні вимоги про визнання протиправними дій по внесенню до інтегрованої картки платника податків суми податкового боргу з акцизного податку та визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДФС у Київській області №110770-56 від 06.06.2019 р., №110771 від 06.06.2019, №1161119-56 від 21.06.2019 р., №239325-51 від 11.06.2019 р., №302346-57 від 20.06.2019, №96678 від 11.06.2019, №172934-54 від 18.06.2019 р. задоволено у повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року вказане рішення залишено без змін. Зазначене рішення суду набрало законної сили 08.10.2020.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 та п. 60.5 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених пп. 60.1.4 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на зазначене слідує, що обов`язок зі сплати податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні, виникає у платника з моменту набуття таким зобов`язанням статусу узгодженого. Водночас, при оскарженні платником у судовому порядку податкового повідомлення-рішення, визначене ним зобов`язання вважається неузгодженим до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. У разі скасування в судовому порядку такого податкового повідомлення-рішення воно вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що на підставі актів від 27.04.2020 року №271/10-36-32-04/32285225, від 27.04.2020 року №270/10-36-32-04/32285225 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення 25.05.2020 року №, №, якими позивачу було донараховано штраф за несвоєчасну оплату акцизного податку згідно зазначеного у вищевказаних актах податкових повідомленнях-рішеннях від 07.10.2016 року №004041405, №.

Податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 року №004041405, № були предметом розгляду в справі № 240/9592/19. У даній справі, суд дійшов висновків, що оскільки за результатами судового оскарження підтверджено частину донарахованих грошових зобов`язань, інша частина в ході судового розгляду добровільно сплачена позивачем, тобто грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, як і вказані у підсистемі результатів контрольно-перевірочної роботи зменшились у порівнянні із сумою, визначеною рішенням суду та відображеною у підсистемі про результати судового оскарження, тоді як в силу пп.14.1.157 у податковому повідомленні-рішенні має бути вказана сума грошового зобов`язання, яку слід сплатити платнику податків, суд приходить до висновку, що після отримання рішення Верховного Суду податковий орган в силу п.п.5,7 Порядку №1204 мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання. За таких обставин, відображення в інтегрованій картці позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн без прийняття нових податкових повідомлень-рішень на вказані суми є порушенням вимог Порядку №422 та Порядку №1204, а тому такі дії слід визнати протиправними.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з нормами частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Системний аналіз вищезазначеного дозволяє дійти висновку, що податкові повідомлення-рішення вказані у актах про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку 27.04.2020 року №271/10-36-32-04/32285225, від 27.04.2020 року №270/10-36-32-04/32285225 в якості підстави для нарахування штрафів згідно з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 25.05.2020 року №, № є відкликаними та не створюють для відповідача жодних правових наслідків, а тому не можуть бути підставою для нарахування відповідних штрафів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у податкового органу правових підстав для застосування до позивача штрафу відповідно до статті 126 Податкового кодексу України, а тому спірні податкові повідомлення-рішення від 25.05.2020 року №, № щодо нарахування позивачу штрафних санкцій за несплату узгодженого податкового зобов`язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.