Справа № 500/305/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/305/19

02 вересня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Дудар М.В.

представника позивача: Галинського М.В.;

представників відповідача: Олексюка Р.З., Мудрого О.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська" (далі - позивач, ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № , податкову вимогу № 1356-54 від 18 січня 2019 року, рішення про опис майна у податкову заставу № 194/10-5/19-00-54-09/1447 від 21 січня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" за період з 01.01.2016 по 30.06.2018, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2018.

Результати перевірки оформлено актом від 30.11.2018 №2521/19-00/14-01/03369177.

Даною перевіркою було встановлено відсутність джерела походження, виробника макухи соняшникової та не підтверджено легальність руху продукції в "ланцюгу" постачання від виробника до ТОВ "Новація Грін", ТОВ "Агро-Санінвест", ТОВ "Вайзен-Ц".

Таким чином податковою інспекцією зроблено висновок, що дії ПРАТ "Птахофабрика Тернопільська" по купівлі у ТОВ "Новація Грін", ТОВ "Агро-Санінвест", ТОВ "Вайзен-Ц" макухи соняшникової спрямовані на незаконне формування податкового кредиту.

З даним висновком позивач не згідний оскільки реальність постачання позивачу макухи соняшникової контрагентами - ТОВ "Новація Грін", ТОВ "Агро-Санінвест", ТОВ "Вайзен-Ц" підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Крім того, відповідач зробив помилковий висновок, що у податковій звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за лютий 2018 року ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" повторно збільшила податковий кредит на 173903 грн. Позивач вказує, що дана сума не була врахована у податковій звітності за січень 2018 року, а була уточнена у лютому 2018 року, тому відображення ПДВ у сумі 173903 грн при поданні декларації за лютий 2018 року було здійснено правильно.

Контролюючий орган дійшов помилкового висновку про наявність у позивача податкового боргу та виніс податкову вимогу та рішення про опис майна у заставу, оскільки визначене податковим повідомленням-рішенням від 12 грудня 2018 року № грошове зобов`язання в силу приписів пункту 56.18 статті 56 ПК України не було узгодженим.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року у справі № 500/305/19 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов приватного акціонерного підприємства Птахофабрика Тернопільська до Головного управління Державної фіскальної служби Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби Тернопільської області № від 12.12.2018 року, на підставі якого, ПрАТ Птахофабрика Тернопільська, збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1301643 грн та донараховано штрафну санкцію у сумі 650821,5 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби Тернопільської області № 1356-54 від 18.01.2019 року.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби Тернопільської області про опис майна у податкову заставу № 184/10-5/19-00-54-09/1447 від 21.01.2019 року.

Постановою Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №500/305/19 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Тернопільській області, задоволено частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №500/305/19 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № про донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 173903 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 86951,50 грн, а також в частині визнання протиправними та скасування податкової вимоги № 1356-54 від 18 січня 2019 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 194/10-5/19-00-54-09/1447 від 21 січня 2019 року.

Справу №500/305/19 у вказаній частині направлено на новий розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

В іншій частині постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №500/305/19 залишено без змін.

Підставою для скасування слугувало те, що судами не додержано норм процесуального задля з`ясування усіх фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення.

Так, Верховний Суд вказав, що винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № обумовлене допущеними позивачем, на переконання ГУ ДФС, порушеннями при формуванні податкового кредиту, а саме:

1) відсутність реального постачання макухи соняшникової від ТОВ "Новація Грін" (на суму ПДВ 176014 грн), ТОВ "Агро-Санінвест" (на суму ПДВ 686184 грн), ТОВ "Вайзен-Ц" (на суму ПДВ 284611 грн);

2) повторне включення до складу податкового кредиту з ПДВ у податкової декларації за лютий 2018 року суми 173903 грн.

Проте, вирішуючи питання про обґрунтованість включення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ у податковій декларації за лютий 2018 року суми 173903 грн, суди застосували формальний підхід до вирішення справи в цій частині.

Ухвалою судді від 05.11.2020 адміністративну справу 819/305/19 прийнято до провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

03.12.2020 представник відповідача подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що у ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" відсутні підстави для віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціях з ТОВ "Новація Грін", ТОВ "Агро-Санінвест", ТОВ "Вайзен-Ц", які відображено в бухгалтерському обліку та складені податкові накладні з врахуванням факту поставки товару не відповідають вимогам ст.201 ПКУ та, відповідно, не дають право на податковий кредит.

Ухвалою суду від 03.12.2020 розгляд справи було відкладено.

07.12.2020 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення до відзиву, в яких вказує, що перевіркою було встановлено, що ПрАТ "Птахофабрика Тернопіль" 19.01.2018 подано "Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок" за березень 2017 року №, відповідно до якого збільшено показник рядка декларації 11.1 "Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою оподаткування" на 173903,00 грн. ПДВ (сплаченого при експорті власної продукції) і відповідно на цю суму ПДВ збільшено рядки декларації: 17 "Усього за розділом II (Податковий кредит); 19 "Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення)"; 20 "Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка: 20.3 "зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2); 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)".

Дану суму ПДВ 173903,00 грн враховано при подачі податкової звітності з податку на додану вартість січень 2018 року ("Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок" від 26.02.2018 №9031006.361), а саме збільшено рядки декларації: 16 "Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду": 16.2 "збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків"; 17 "Усього за розділом II (Податковий кредит); та зменшено рядок 18 "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету".

При цьому вказано, що дані коригування проведенні на основі поданого уточнюючого розрахунку № від 19.01.2018 "Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок" за березень 2017 року.

Крім цього, ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" в податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2018 року ("Податкова декларація з податку на додану вартість" від 19.03.2018) повторно збільшила податковий кредит на 173903,00 грн (рядок 16 "Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" та рядок 16.2 "збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків"). При цьому вказавши, що дані коригування проведенні на основі поданого уточнюючого розрахунку № від 26.02.2018 "Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок" за січень 2018 року.

Відтак, в порушення ст. 200 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" повторно зайво включила до податкового кредиту 173903,00 грн з податку на додану вартість за лютий 2018 року, внаслідок чого завищено податковий кредит за лютий 2018 року на 173903,00 грн.

Ухвалами суду від 14.12.2020, 22.12.2020 розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 13.01.2021 призначено судову економічну експертизу у адміністративній справі №500/305/19 за позовом ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 29.04.2021 провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою суду від 13.05.2021 розгляд справи відкладено.

Судове засідання 25.05.2021 не проводилося у зв`язку із знеструмленням приміщення суду.

Ухвалами суду від 08.06.2021, 17.06.2021, 29.06.2021 розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 06.07.2021 здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні по справі № 500/305/19 з Головного управління ДФС у Тернопільській області на Головне управління ДПС у Тернопільській області.

Ухвалою суду від 06.07.2021, занесеною про проколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті, розгляд справи відкладено.

Ухвалами суду від 20.07.2021, 21.07.2021 розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 23.07.2021 закрито провадження у справі № 500/305/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Птахофабрика Тернопільська" до Головного управління ДПС у Тернопільській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 18 січня 2019 року № 1356-54 та рішення про опис майна у податкову заставу від 21 січня 2019 року № 194/10-5/19-00-54-09/1447. Розгляд справи відкладено.

Ухвалами суду від 20.08.2021,31.08.2021 розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, просили відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, покази свідка, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступні факти.

Судом встановлено, що приватне акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська" зареєстровано Тернопільською районною державною адміністрацією 15.05.1997 року за №1000564, 03.03.2016 взято на податковий облік в органах державної податкової служби, є платником податку на додану вартість.

Посадовими особами ГУ ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" податкового валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2016 року по 30 червня 2018 року, за результатами якої складено акт № 2521/19-00/14-01/03369177 від 30 листопада 2018 року.

Серед іншого, перевіркою встановлено, що позивач повторно збільшив податковий кредит з ПДВ на суму 173903 грн у податковій звітності з ПДВ за лютий 2018 року. Відповідні коригування вже були проведені на основі поданого уточнюючого розрахунку № від 26 лютого 2018 року "Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок" за січень 2018 року.

На підставі акта перевірки відповідач 12 грудня 2018 року виніс податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 1301643 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 650821,50 грн.

18 січня 2019 року ГУ ДПС винесло податкову вимогу № 1356-54 на суму податкового боргу 2117655,44 грн.

21 січня 2019 року ГУ ДПС прийняло рішення № 194/10-5/19-00-54-09/1447 про опис майна ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" в податкову заставу.

Не погодившись із такими діями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні також було допитано в якості свідка ОСОБА_1 . Так свідок вказала, що при заповненні декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року і додатку 5 Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до вказаної декларації помилково не включено до податкового кредиту за березень 2017 року суму ПДВ у розмірі 173903,00 грн з оподаткування ввезення ТМЦ на митну територію Україну. У зв`язку із наведеним, Приватне акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська" 19.01.2018 року подало "Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок" за березень 2017 року. В уточнюючому розрахунку вказано у рядку 02 "Звітний (податковий) період - рік 2018, місяць - 1, у рядку 03 "Звітний (податковий) період, що уточнюється - рік 2017, місяць - 3. Зазначені в уточнюючому розрахунку коригування у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року не відображено. Для того, щоб скористатися вказаною сумою, за результатами консультації із податковим інспектором, 26.02.2018 року ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" подано "Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок" за січень 2018 року №, у якому, у рядку 16.2 "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків" відображено суму податкового кредиту у розмірі 173903,00 грн.

Насамперед суд зазначає, що предметом розгляду у даних спірних правовідносинах є податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № про донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 173903,00 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 86951,50 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно пп.14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України.

Згідно з ст.190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

У відповідності до п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно до п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200'1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку (п. 50.1 ПК України).

Форма уточнюючого розрахунку, порядок його подання та заповнення затверджені наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289 (далі - Порядок № 21).

У відповідності до пунктів 2-6, 8 розділу VI Порядку №21, у графі 4 відображаються відповідні показники декларації звітного періоду, що виправляється. У разі якщо до декларації за цей звітний період раніше вносилися зміни, у графі 4 відображаються відповідні показники графи 5 останнього уточнюючого розрахунку, який подавався до декларації звітного (податкового) періоду, що виправляється.

У графі 5 уточнюючого розрахунку відображаються відповідні показники з урахуванням виправлення.

У графі 6 відображається сума помилки (абсолютне значення).

У разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх звітних періодах не вплинуло на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за один звітний період, в якому вносяться відповідні зміни. Такий уточнюючий розрахунок може бути поданий у спосіб, визначений в абзаці четвертому пункту 50.1 статті 50 розділу II Кодексу. Значення графи 6 рядка 21 уточнюючого розрахунку (як збільшення, так і зменшення) враховується у рядку 16.2 декларації за звітний період, у якому подано такий уточнюючий розрахунок.

У разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх періодах впливатиме на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 21 декларації впливало на значення рядка 18 чи рядка 20.2.

У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку повинні бути додані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

У разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно звітної податкової декларації з ПДВ за листопад 2017 року позивач нарахував собі 4606124, 00 грн податкового кредиту та 5689118,00 грн податкових зобов`язань внаслідок чого зобов`язаний був сплатити 1082994,00 грн ПДВ.

Станом на 27.12.2017 року позивач повністю виконав свої зобов`язання зі сплати вказаної суми ПДВ за листопад 2017 р (15.12.2017 сплачено до бюджету 570000,00 грн, 27.12.2017 сплачено до бюджету 512994,00 грн).

Разом із цим, станом на 15.01.2018 позивачем сплачено ПДВ за грудень 2017 у сумі 3710000,00 грн (28.12.2017 сплачено до бюджету 500000,00 грн, 29.12.2017 сплачено до бюджету 200000,00 грн і 1360000,00 грн, 15.01.2018 сплачено до бюджету 50000,00 грн і 1600000,00 грн).

Згідно звітної податкової декларації з ПДВ за грудень 2017 позивач нарахував собі 2632473,00 грн податкового кредиту та 6879445,00 грн податкових зобов`язань. Внаслідок чого позивач зобов`язаний був сплатити 4246972 грн ПДВ.

19.01.2018 позивачем було подано уточнений розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2017, яким збільшено розмір податкового кредиту на суму 173903,00 грн (рядок 21 уточненого розрахунку за березень 2017).

22.01.2018 з електронного рахунку ПДВ Позивача було списано 173903,00 грн, у зв`язку із зменшенням податкового кредиту у листопаді 2017.

29.01.2018, позивачем сплачено за грудень 2017 року 536972,00 грн ПДВ (173901,02 грн (-173903,00 грн + 1,98 грн переплата за попередні періоди, в якості перекриття списання 22.01.2018 173903,00 грн ПДВ за 11.2017 р), 363070,98 грн додалося до суми авансових платежів за грудень 2017 року.

Станом на 29.01.2018 позивачем сплачено за грудень 2017 року 4073070,98 грн ПДВ (залишилось несплаченим 173901,02 грн ПДВ за грудень 2017).

30.01.2018 позивач сплатив 175000,00 грн (173901,02 грн ПДВ за грудень 2017 та 1098,98 грн ПДВ за січень 2018).

Отже, станом на 30.01.2018 позивач повністю виконав свої зобов`язання зі сплати ПДВ за грудень 2017 року у сумі 4246972 грн.

15.02.2018 позивач сплатив 770000,00 грн ПДВ за січень 2018, в загальному станом на 15.02.2018 позивачем сплачено 771098,98 грн ПДВ за січень 2018 року.

Згідно звітної податкової декларації з ПДВ за січень 2018 року позивач нарахував собі 3669048,00 грн податкового кредиту та 6239986,00 грн податкових зобов`язань, внаслідок чого зобов`язаний був сплатити 2570938 грн ПДВ (без врахування податкового кредиту за березень 2017 р у сумі 173903,00 грн)

26.02.2018 позивач сплатив 1625938 грн ПДВ за січень 2018 року, загалом станом на 26.02.2018 позивачем сплачено 2397036,98 грн ПДВ за січень 2018.

26.02.2018 позивачем було подано уточнений розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2018. Так, позивач показав наявність невикористаного податкового кредиту за попередні періоди в сумі 173903 грн (який він не вніс у рядок 16.1. звітної декларації за січень 2018, та відповідно не використав в розрахунку своїх зобов`язань за 01.2018).

27.02.2018 позивач сплатив 174000,00 грн ПДВ (173901,02 грн за січень 2018 року та 98,98 грн за лютий 2018 року).

Отже, станом на 27.02.2018 позивач повністю виконав свої зобов`язання зі сплати ПДВ за січень 2018 у сумі 2570938,00 грн.

В подальшому, у звітній податковій декларації за лютий 2018 (вперше в звітній податкові декларації з ПДВ) позивач показав в рядку 16.2 податковий кредит в сумі 173903,00 грн з попередніх податкових періодів (який ним не був використаний при розрахунках своїх податкових зобов`язань за всі попередні періоди) та використав (вперше) при розрахунку своїх податкових зобов`язань (включив в податковий кредит).

При цьому, суд приймає до уваги висновок експерта від 27.04.2021 №96/101/21-22, згідно якого у разі невідображення суми податкового кредиту у розмірі 173903,00 грн у податковій декларації з ПДВ за лютий 2018 року, дана сума не могла би бути врахована у податковому кредиті. ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" проведено розрахунки з бюджетом по ПДВ за січень 2018 року відповідно до даних податкової декларації з ПДВ за січень 2018 року і платіжними дорученнями сплачено ПДВ у відповідній сумі 2570938,00 грн (платіжне доручення від 26.02.2018 №2290 на суму 1625938,00 грн, платіжне доручення від 15.02.2018 року №2210 на суму 770000,00 грн, платіжне доручення від 30.01.2018 року №2057 на суму 175000,00 грн).

За результатами дослідження представлених документів повторного, зайвого віднесення до податкового кредиту ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" суми 173903,00 грн податку на додану вартість за лютий 2018 року експертом не встановлено.

Тому, експерт дійшов висновку, що висновки, зроблені в акті ГУ ДФС України в Тернопільській області №2521/19-00/14-01/03369177 від 31.11.2018 про повторне зайве включення ПрАТ "Птахофабрика Тернопільська" до податкового кредиту 173903,00 грн податку на додану вартість за лютий 2018 внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 173903,00 грн за лютий 2018 документально не підтверджуються.

Суд зазначає, що відповідно до п.109.1 ст.109 Податкового кодексу України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.112.1-112.3 та п.112.7 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом.

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Проте, під час розгляду даної справи, відповідачем не доведено, що діях позивача наявна вина, напроти, судом встановлено, що помилка допущена при заповненні декларації з податку на додану вартість не призвела до зменшення податкових зобов`язань ПрАТ "Тернопільська птахофабрика", а "Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок" за січень 2018 року №, у якому, у рядку 16.2 "Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків" відображено суму податкового кредиту у розмірі 173903,00 грн подано за наслідками консультації з податковим інспектором.

Відтак негативних наслідків, у даному випадку, не настало, тому відповідно, на думку суду, відсутня вина платника податків ПрАТ "Тернопільська птахофабрика".

Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у контролюючого органу були відсутня підстави для донарахування приватному акціонерному підприємству Птахофабрика Тернопільська податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 173903,00 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 86951,50 грн, а тому податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № у цій частині є протиправним та підлягає до скасування.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2018 року № про донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 173903 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 86951,50 грн.

Стягнути на користь приватного акціонерного підприємства "Птахофабрика Тернопільська" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби Тернопільської області витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривень 84 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: приватне акціонерне товариство "Птахофабрика Тернопільська" (місцезнаходження: вул. Галицька, 180, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722, );

відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ).

Головуючий суддя Баранюк А.З.