Справа № 460/1713/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 460/1713/20

адміністративне провадження № К/9901/22801/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Державної установи "Городищенської виправної колонії (№96)"

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року

у справі №460/1713/20

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Городищенської виправної колонії (№96)"

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної установи "Городищенської виправної колонії (№96)" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі №460/1713/20.

Ухвалою Верховного Суду 08 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відсутністю клопотання про поновлення цього строку, доказів, які б підтверджували поважність пропуску процесуального строку та документа про сплату судового збору.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 035) копія ухвали суду від 08 липня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 15 липня 2021 року.

26 липня 2021 року до Верховного Суду від скаржника клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та примірник касаційної скарги для другої сторони.

Водночас, в автоматизованій базі «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» міститься Акт Верховного Суду від 26 липня 2021 року №460/1713/20/48180/21, яким встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Державною установою "Городищенська виправна колонія (№96)", виявлені такі недоліки: відсутня квитанція про сплату судового збору.

16 березня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору та квитанція №45 від 10 серпня 2021 року.

Таким чином, недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги скаржником було усунуто.

Разом з цим, перевіривши матеріали касаційної скарги, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження від 26 липня 2021 року, Суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску на касаційне оскарження, відповідач зазначає, що повний текст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року, який було складено 10 грудня 2020 року, ним не отримано, про оскаржуване рішення скаржник дізнався, переглядаючи веб-сайт Судової влади України, що, на думку скаржника, є поважною причиною неможливості подати касаційну скаргу у встановлений законом строк.

При цьому слід зазначити, що залишаючи касаційну скаргу без руху, Суд запропонував скаржнику надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення, (зокрема - копії поштового конверту, в якому було отримано оскаржувану постанову, довідку поштового відділення, копії заяви із відміткою про дату отримання копії судового рішення, тощо) або зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою.

Крім цього, скаржнику необхідно було підтвердити поважність пропуску строку касаційного оскарження з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 18 березня 2021 року про повернення вперше поданої касаційної скарги (29 березня 2021 року) до повторного звернення з касаційною скаргою (20 квітня 2021 року), з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 07 травня 2021 року про повернення повторно поданої касаційної скарги (17 травня 2021 року) до подання касаційної скарги втрете (18 червня 2021 року).

Водночас, Судом встановлено, що звертаючись до Верховного Суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних в ньому обставин та до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не додано доказів, які б розумно виправдовували неможливість звернення відповідача з касаційною скаргою у максимально стислий строк.

Крім цього, скаржник (проігнорувавши вимоги вищезазначеної ухвали від 08 липня 2021 року) не надав жодних належних доказів, а також не зазначив інших, відмінних від тих, що були зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, обставин, які б обґрунтовували поважність пропуску строку з моменту отримання ухвали суду про повернення вперше поданої касаційної скарги (29 березня 2021 року) до повторного звернення з касаційною скаргою (20 квітня 2021 року), з моменту отримання ухвали Верховного Суду про повернення повторно поданої касаційної скарги (17 травня 2021 року) до подання касаційної скарги втрете (18 червня 2021 року).

Також Суд вважає за доцільне зазначити, що з моменту повернення касаційної скарги вперше та звернення з останньою втретє, пройшов значний проміжок часу, крім того строк касаційного оскарження було пропущено відповідачем не з поважних причин, а через невиконання приписів процесуального закону внаслідок чого касаційна скарга судом касаційної інстанції поверталась скаржнику, що дає підстави суду визнати наведені скаржником підстави про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження неповажними, а доводи - необґрунтованими.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

У відповідності до частини четвертої статті 321 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції приймаються, проголошуються, вручаються (видаються або надсилаються) учасникам справи в порядку, встановленому главою 9 розділу цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Згідно частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

У відповідності до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зазначений скаржником довід не може свідчити про ненаправлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови, оскільки обов`язок такого направлення/вручення встановлено процесуальним законом (стаття 251 КАС України), а скаржником не надано належних та достатніх доказів свого твердження, якими, на переконання касаційного суду, можуть бути, зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи супровідного листа про направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копією опису документів, що містяться в матеріалах справи, тощо.

Враховуючи те, що відповідачем не наведено об`єктивних поважних причин, за яких касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та не надано належних та допустимих доказів, що це підтверджують, підстави для поновлення строку відсутні.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону 3262-IV).

Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Згідно з інформацією, що міститься в Реєстрі, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року оприлюднена в цьому Реєстрі, 14 грудня 2020 року, водночас в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження від 26 липня 2021 року не зазначені обставини, які заважали скаржнику ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням без невиправданих зволікань та звернутись із касаційною скаргою у строк, передбачений КАС України.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування, крім тих, що були наведені у касаційній скарзі і які визнані судом неповажними, скаржником не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

Враховуючи положення частин першої та другої статті 329 КАС України, не надання скаржником доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 08 липня 2021 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та виходячи з того, що на вимогу суду скаржником не наведено інших причин поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання Державної установи «Городищенської виправної колонії (№96)» про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної установи «Городищенської виправної колонії (№96)» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі №460/1713/20.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду