Справа № 9901/235/20
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2021 року

Київ

справа №9901/235/20

адміністративне провадження №П/9901/235/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., СтрелецьТ.Г., Шарапи В.М.

розглянувши без участі сторін заяву судді Желєзного І.В. про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 у справі №9901/235/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду перебувала справа №9901/235/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Желєзного І.В. (суддя-доповідач), Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г., Шарапи В.М. від 18.01.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.07.2021 рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2021 скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено частково: зобов`язано Вищу раду правосуддя повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 03.08.2020 про надання публічної інформації (електронних копій протоколів і технічного запису усіх засідань Вищої ради правосуддя та її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів, і які відбулись в період з 12.11.2019 до 03.08.2020). В іншій частині позову відмовлено.

01.09.2021 позивачем подано до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить у порядку частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) постановити окрему ухвалу в порядку статті 249 КАС України, в якій просить визнати протиправними дії (бездіяльність) Вищої ради правосуддя у вигляді відмови надати позивачу безоплатно електронні (відскановані) копії протоколів Вищої ради правосуддя і її дисциплінарних палат, які стосувались розгляду дисциплінарних справ, скарг щодо суддів або будь-яких інших дисциплінарних питань щодо суддів і які відбулись в період з 12.11.2019 по 03.08.2020, які викладені в листі від 31.08.2021 № 25708/0/9-21; вказати відповідачу на такий спосіб вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону як обов`язок Вищої ради правосуддя повторно розглянути запит від 03.08.2020 (в частині прохання надати протоколи Вищої ради правосуддя і її дисциплінарних палат в електронному (відсканованому) вигляді) без вимоги сплати відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк у разі, якщо протоколи будуть надаватись в електронному (відсканованому) вигляді без виготовлення паперових їх копій.

06.09.2021 суддею-доповідачем заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаної заяви з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010.

Заява судді Желєзного І.В. про самовідвід мотивована тим, що відповідачем у цій справі є Вища рада правосуддя, проте 30.06.2021 (після ухвалення Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду рішення у цій справі) Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя постановила ухвалу про відкриття дисциплінарної справи щодо нього, що не впливає на його неупередженість під час розгляду заяви у справі №9901/235/20 і не свідчить про його особисту зацікавленість в результаті її розгляду, водночас з метою уникнення виникнення в учасників справи сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду суддя Желєзний І.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Колегія суддів, розглянувши заяву про самовідвід судді Желєзного І.В., вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За змістом цієї норми заява судді про самовідвід не обмежується певною стадією розгляду (перегляду) справи.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 16.07.2020 у справі №9901/598/19.

У поданій позивачем заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, останній просить здійснити її розгляд згідно з частиною шостою статті 383 КАС України та постановити окрему ухвалу в порядку статті 249 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Стаття 383 КАС України, на підставі якої подано заяву, належить до розділу IV цього Кодексу «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04, пункт 28) Європейський суд з прав людини зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності». Подібних підходів Суд також дотримувався, зокрема, у справах Vaneyev v. Russia (заява № 78168/13), Skrlj v. Croatia (заява №32953/13), Cosmos Maritime Trading And Shipping Agency v Ukraine (заява №53427/09) та Ghulyan v. Armenia (заява №35443/13).

Суд також враховує, що за аналогічних підстав були задоволені заяви про самовідвід, зокрема, згідно з ухвалами Касаційного адміністративного суду: від 01.03.2019 у справах №9901/777/18 та №9901/979/18, від 18.03.2019 у справі №9901/140/19, від 21.10.2019 у справі №9901/72/19, від 21.10.2019 у справі №9901/517/18, від 04.11.2019 у справі №9901/451/19, від 30.08.2021 у справі №9901/480/19.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді заяви ОСОБА_1 від 01.09.2021 у справі №9901/235/20, заява судді Желєзного І.В. про самовідвід від розгляду зазначеної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Желєзного Ігоря Вікторовича про самовідвід.

Відвести суддю Желєзного Ігоря Вікторовича від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 від 01.09.2021 у справі №9901/235/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа