Справа № 640/7536/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №640/7536/20 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року, прийнятого у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів за предметом закупівлі - послуга за кодом ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах в РТМ «Печерськ» СП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО») (номер оголошення UА-2019-12-11-000177-b від 11.12.2019) у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема, порушення п. 1 ч. 1 ст. 30, абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Північний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що Моніторингом встановлено невідповідність пропозицій:

- ТОВ «Данко» та TOB «СТЛ+М» умовам Тендерної документації, зокрема в порушення п. 3 Додатку 2 до Тендерної документації в складі пропозиції вищевказаних учасників документально не підтверджено наявність орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, зазначених у довідці «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази»;

- ТОВ «Прогрес-92» умовам Тендерної документації, зокрема в порушення п. 2 Додатку 2 до Тендерної документації в складі пропозиції вищевказаного учасника документально не підтверджено наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зазначених у довідці «Про наявність працівників», зокрема: в жодній з цих довідок не зазначена дата, а отже невідомо, станом на який час ТОВ «Прогрес-92» засвідчує наявність працівників відповідної кваліфікації та наявність обладнання та матерільно-технічної бази;

- TOB «ТМК» умовам Тендерної документації, зокрема в порушення п. 3 Додатку 2 до Тендерної документації в складі пропозиції вищевказаного учасника документально не підтверджено наявність обладнання, а саме: фреза, віброплита, термобункер.

Отже, позивач, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «Данко», ТОВ «ТМК», ТОВ «Прогрес-92», ТОВ «СТЛ+М», як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям визначеним у ст. 16 вказаного Закону та встановлених КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» у Тендерній документації відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та допустив їх до аукціону та всупереч вимогам абз. 6 ч. 1 ст. Закону України «Про публічні закупівлі» не відмінив торги.

25.08.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Позивач вважає, що КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго», визнавши тендерні пропозиції, щодо відповідності кваліфікаційним вимогам Тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», діяв у відповідності до чинного законодавства.

Крім того, висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст. 2 КАС України. Як вбачається зі змісту оскаржуваного висновку, відповідачем зобов`язано відділ освіти в межах законодавства вжити заходи щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення вказаного висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення вказаних порушень Закону України «Про публічні закупівлі», або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Вказане свідчить, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки) для позивача, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. При цьому, пропонуючи позивачу такий варіант усунення порушення, як розірвання в межах законодавства договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення вказаного висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення вказаних порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, Управлінням не враховано, що у Підприємства не було реальної та законної можливості розірвати договір в односторонньому порядку в зв`язку з прийняттям оскаржуваного висновку.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Державної аудиторської служби України від 25.02.2020 №31, відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 9 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, 26.02.2020 відповідачем розпочато моніторинг закупівлі КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» номер оголошення UA-2019-12-11-000177-b (предмет закупівлі: «Відновлення асфальтобетонних, ФЕМових покриттів місць розриттів після усунення пошкоджень на теплових мережах в РТМ «Печерськ» СП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»).

18.03.2020 за результатами моніторингу публічної закупівлі з ідентифікатором №UA-2019-12-11-000177-b відповідачем складений та підписаний висновок з інформацією про те, що за результатами аналізу питань щодо визначення предмету закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а також щодо розгляду тендерних пропозицій, встановлені порушення п. 1 ч. 1 ст. 30, абз. 6 ч. 1 ст. 31 вказаного Закону. Зазначений Висновок був оприлюднений в електронній системі закупівель «Prozorro» 19.03.2020.

При проведені моніторингу відповідачем досліджувались такі документи: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація, затверджена рішенням тендерного комітету від 09.12.2019 №1534, протокол розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ «Данко», ТОВ «Прогрес-92», ТОВ «СТЛ+М», ТОВ «ТМК», повідомлення про намір укласти договір від 14.02.2020, договір від 05.03.2020 №2996/КТМ-23-20.

Вказаний висновок відповідача від 18.03.2020 мотивований наступним: за результатами аналізу документів встановлено, що замовником допущено до аукціону 4-х учасників - ТОВ «Данко», ТОВ «Прогрес-92», ТОВ «СТЛ+М», ТОВ «ТМК». При розгляді пропозицій ТОВ «Данко», ТОВ «СТЛ+М» виявлено відсутність документального підтвердження наявності в учасників орендованого обладнання та матеріально-технічної бази, про які зазначалося у довідках «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази», - чим не дотримано вимогу п. 3 додатку 2 до тендерної документації. При розгляді пропозицій ТОВ «Прогрес-92» встановлено відсутність документального підтверджено наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, - чим не дотримано вимогу п. 2 додатку 2 до тендерної документації. При розгляді пропозицій ТОВ «ТМК» встановлено відсутність документального підтвердження наявності орендованого обладнання (а саме: фреза, віброплита, термобункер), - чим не дотримано вимогу п. 3 додатку 2 до тендерної документації.

Отже, Північний офіс Держаудитслужби дійшов висновків, що КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» мав відхилити тендерні пропозиції всіх 4-х учасників, як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям визначеним у ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та встановлених замовником у тендерній документації, та керуючись абз. 6 ч. 1 ст. 31 цього ж Закону - відмінити торги.

Як наслідок, відповідач, на виконання статей 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та ч. 8 ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вважаючи вказаний висновок Північного офісу Держаудитслужби необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що учасники процедури закупівлі з метою підтвердження відповідності їх встановленим замовником у тендерній документації кваліфікаційним вимогам (а саме щодо наявності у них працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та наявності обладнання та матеріально-технічної бази) подали у складі своїх тендерних пропозицій довідки у довільній формі: ТОВ «Прогрес-92» - довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, ТОВ «Данко» - довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, ТОВ «СТЛ-М» - інформаційну довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази по предмету закупівлі, і ТОВ «ТМК» - довідку про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази. Подані документи містять відомості про запитувану замовником згідно із встановленими кваліфікаційними критеріями інформацію, отже позивач, розглядаючи тендерні пропозиції від вказаних учасників діяв у відповідності до приписів Закону України «Про публічні закупівлі».

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пп. 3 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі - Положення №43), Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

За приписами ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 20 Закону №922-VIII передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

За приписами ч. 4 ст. 28 Закону №922-VIII після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Згідно ч. 6 статті 28 Закону №922-VIII за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30 Закону №922-VIII визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

За приписами частин 1 та 2 ст. 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі) (ч. 3 ст. 16 Закону №922-VIII).

Крім того, за приписами ч. 7 ст. 28 Закону №922-VIII замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками проведеного моніторингу закупівлі Північним офісом Держаудитслужби складений висновок від 18.03.2020 про встановлення порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 30, абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII, зокрема, тендерні пропозиції усіх учасників закупівлі не відповідали тендерній документації замовника та підлягали відхиленню, з подальшою відміною від торгів, оскільки учасники не подали документального підтвердження інформації, що була наведена в їх довідках.

В Додатку 2 до Тендерної документації від 09.12.2019 КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» встановило наступні кваліфікаційні критерії для учасників закупівлі, а саме: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

В якості підтверджувальних документів, що мав подати учасник процедури закупівлі для підтвердження відповідності його установленим кваліфікаційним критеріям у цьому Додатку 2 визначено наступне:

- для документального підтвердження інформації про наявність досвіду виконання аналогічного договору: оригінал або копія аналогічного договору, який було укладено в 2016-2020 роках; оригінали або копії підтвердних документів щодо виконання такого договору; копія(ї) позитивних відгуків від замовників щодо наданих послуг, не менше 1-го;

- для документального підтвердження інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: довідка у довільній формі, яка повинна містити інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід з урахуванням предмета закупівлі. При цьому, допускається наявність працівників в учасника, які перебувають з ним у трудових відносинах на підставі цивільно-правових договорів та за умови надання учасником відповідної документально підтвердженої інформації (копії цивільно-правових договорів);

- для документального підтвердження інформації про наявність обладнання та матеріально-технічної бази: довідка у довільній формі, яка повинна містити інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та відповідної матеріально-технічної бази, виходячи зі специфіки предмета закупівлі.

Також, кваліфікаційні вимоги до учасників викладено у п. 8 «Технічні вимоги» - Додатку №4 до Тендерної документації, а саме: «Відсутність негативних відгуків при наданні аналогічних робіт в КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго». Учасник торгів повинен надати в своїй пропозиції наступні документи, що підтверджують його кваліфікацію:

9.1 наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, а саме: 9.1.1 копії відгуків замовників та дотримання виконаних гарантій в довільній формі;

9.2 учасник повинен заповнити форму кваліфікаційної відомості (Додаток 2);

9.3 у разі необхідності залучення субпідрядної організації, надати інформацію про субпідрядну організацію, наведену в п. 9.1 - 9.2 цього розділу.

Зі змісту вказаної Тендерної документації, як вірно зазначено судом першої інстанції, вбачається, що така не містить окремих вимог замовника щодо надання у складі пропозиції інших підтверджуючих документів на працівників відповідної кваліфікації, наявність спеціального обладнання та матеріально-технічної бази, ніж довідок з відповідною інформацією, що оформлені в довільній формі. Винятково замовником було визначено необхідність документального підтвердження залучення учасником до виконання робіт (послуг) працівників на умовах цивільно-правових договорів, якщо такі працівники наявні в учасників.

З матеріалів справи вбачається, що учасники процедури закупівлі з метою підтвердження відповідності їх встановленим замовником у тендерній документації кваліфікаційним вимогам подали у складі своїх тендерних пропозицій довідки у довільній формі: ТОВ «Прогрес-92» - довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, ТОВ «Данко» - довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, ТОВ «СТЛ-М» - інформаційну довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази по предмету закупівлі, і ТОВ «ТМК» - довідку про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази.

КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго», відповідно до тексту протоколу розгляду тендерних пропозицій, опублікованого 31.01.2020, замовник, за результатами розгляду тендерних пропозицій названих вище учасників, дійшов висновку про відповідність таких вимогам тендерної документації та допустив усіх вказаних учасників до відкритих торгів (аукціону).

06.02.2020 за наслідками розкриття тендерних пропозицій КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» визначило переможцем відкритих торгів ТОВ «Прогрес-92», та 04.03.2020 уклало з ним договір про виконання робіт за №2996/КТМ-23-20.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, подані довідки учасників містять відомості про запитувану замовником, згідно із встановленими кваліфікаційними критеріями, інформацію: поіменний перелік наявних працівників (із зазначенням назв їх посад, стажу роботи в галузі, дат проходження атестацій), кількість та найменування наявного у користуванні чи у власності учасників обладнання, спеціальні транспортні засоби та механізми.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання учасниками у складі своїх тендерних пропозицій вказаних довідок, без пакету тих чи інших підтверджувальних документів до таких довідок, - повністю відповідало змісту п. 2 та 3 додатку 2 до Тендерної документації. Отже КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» при оцінці таких тендерних пропозицій як таких, що відповідали кваліфікаційним вимогам Тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, визначеним у ст. 16 Закону №922-VIII, діяло у відповідності до чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено, що під час розгляду тендерних пропозицій учасників позивачем на етапах закупівлі, були допущені порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 30, абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII.

Колегія суддів при цьому зазначає, що в апеляційній скарзі Північний офіс Держаудитслужби не вказує, в чому ж саме полягає порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, неповне дослідження обставин справи чи невідповідність висновків суду обставинам справи, апелянт не наводить жодних доводів, які би могли спростувати висновки суду першої інстанції, а лише надає опис обставин справи та нормативне обґрунтування даних правовідносин, яке дублює його правову позицію в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи Північного офісу Держаудитслужби не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов