Справа № 420/4985/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4985/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді Косцової І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г перебуває справа за апеляційною скаргою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанов.

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що апелянт а ні в апеляційній скарзі, а ні в заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не вказує на будь-які підстави та причини пропуску такого строку, навіть того факту, що судом першої інстанції зазначено загальні строки на апеляційне оскарження. Крім того, апелянтом не вказано і дату отримання рішення суду, а тому мова йде не лише про 10-денний строк, встановлений ст. 287 КАС України для даної категорії справ, а й загального - 30-ти днів.

Тобто суд, поновлюючи строк на апеляційне оскарження, переклав на себе обов`язки однієї із сторін (апелянта), чим порушив принцип рівності учасників судового процесу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та в порядку ст. 40 КАС України заяву передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду.

Вирішуючи вказану заяву, колегія суддів виходила з того, що незгода позивача з процесуальними рішеннями, прийнятими суддями, не може бути визнана об`єктивною підставою для відводу такої колегії.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Косцовій І.П.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Так за приписами ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши матеріали даної справи та оцінивши наведені заявником доводи щодо наявності підстав для відводу колегії суддів апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що ці доводи заявника ґрунтуються на фактичній незгоді з прийнятим процесуальним рішенням колегії суддів, викладеним в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року про поновлення Другому Київському відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Водночас, згідно ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Оскільки інших доказів у підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді справи, матеріали справи не містять, вважаю, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітова А. І., Лук`янчук О. В., Ступакової І. Г. від розгляду справи №420/4985/21- відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітова А. І., Лук`янчук О. В., Ступакової І. Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Косцова І.П.