Справа № 420/11594/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «БЛЮ ТРЕЙН» (вул. Олексія Ставніцера,60, с. Визирка, Лиманський район, Одеська область,67543) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «БЛЮ ТРЕЙН» до Державної податкової служби України (далі ДПСУ), Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 15.06.20201р. №2771851/41254810 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 31.05.2021р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну податкову накладну Приватного підприємства «БЛЮ ТРЕЙН» №5 від 31.05.2021року датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №14030 від 20.05.2021року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Приватне підприємство «БЛЮ ТРЕЙН» з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Позивач зазначив, що 20.05.2021 року Комісією ГУ ДПС прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №14030, а якому зазначено про відповідність ППП «БЛЮ ТРЕЙН» критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова інформація, як зазначено у вказаному рішенні:: «Керівник яких є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій».

15.06.2021 року Комісією ГУ ДПС прийнято рішення №2771851/41254810 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 31.05.2021р, що була подана для реєстрації позивачем.

У якості підстави відмови у реєстрації податкової накладної значено у рішенні «неподанням платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування».

Після подання позивачем вказаної накладної №5 від 31.05.2021р. для реєстрації було сформовано квитанцію від 10.06.2021р, де було зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної. Платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач вказує, що зазначена вище квитанція від 10.06.2021року про зупинення реєстрації податкової накладної №5 від 31.05.2021року не містить в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи. Також квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

В той же час, зазначена у рішенні про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку від 20.05.2021р. №14030 податкова інформація, як то наявність керівника у більше ніж трьох підприємствах, законом не заборонено, а тому така обставина не є безумовним свідченням ризиковості позивача.

При цьому позивач звертає увагу на те, що пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165), передбачено: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, шо визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

В Додатку 3 до Порядку 1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операції. У вказаному додатку не визначено такої ознаку/критерій ризиковості як то займання керівником платника податку посад керівника більше ніж у трьох суб`єктів господарювання.

Позивач просить з огляду на положення ч.5 ст.242 КАС України врахувати висновки Верховного Суд у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, якій вказав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 21.05.2019р. у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019р. у справі №140/2160/18.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії,як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості (постанови Верховного Суду, від 16.04.2019р. у справі №826/10649/17), від 28.10.2019р. у справі №640/983/19).

При цьому позивач також просив звернути увагу на те, що Верховний Суд неодноразово у постановах зазначав, що податкова інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону (постанови від 20.03.2018 р. у справі №804/939/16, від 02.04.2020 року у справі №160/93/19, від 04.06.2020 року у справі № №340/422/19, від 11.06.2020 року у справі №824/54/16-а, від 12.05.2020 року у справі №813/8791/14).

Позивач вказує,що після отримання повідомлення про те, що підприємство відповідає критеріям ризиковості платника податку, було спрямовано в електронній формі засобами електронного зв`язку відповідачу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 10.06.2021р. №1, що підтверджується Квитанцією №2 від 10.06.2021р. До зазначеного повідомлення було додано (4 документи: Договір оренди №01/09/17/5 від 01.09.2017р. разом з актом прийому-передачі техніки в оренду від 01.09.2017р., Додаткову угоду №2 від 01.01.2021р. до Договору оренди №01/09/17/5 від 01.09.2017р., Акт надання послуг №5 від 31.05.2021р. за Договором оренди №01/09/17/5 від 01.09.2017р.

Не дивлячись на надання документів, в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної відповідачем було зазначено про ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

При цьому, оскаржуваному рішенні Комісії відповідача не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем.

Щодо змісту операції, за якою було складено податкову накладну №5 від 31.05.2021р., в реєстрації якої було відмовлено рішенням від 15.06.2021р. №2771851/41254810, позивач зазначив, що одним із видів його господарської діяльності є надання в оренду машин, устаткування та товарів (код КВЕД 77.39). Позивачем (орендодавець) було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» (орендар) Договір оренди №01/09/17/5 від 01.09.2017р., предметом якого є надання в оренду орендарю (тимчасове користування) тепловоз ЧМЕЗ №1982, 1975 року випуску. Наведений тепловоз є власністю Позивача, що підтверджується Договором купівлі-продажу №01/09/17/5 від 01.09.2017р. та Актом приймання-передачі від 01.09.2017р.

За договором оренди орендодавець зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно умов договору (п.п.2.2.8, розділ 3 договору оренди). Відповідно до п.3.2. договору оренди Орендатор здійснює орендний платіж на підставі рахунку Орендодавця.

Сторонами, стосовно оренди тепловозу в травні місяці 2021 року, було підписано Акт надання послуг №5 від 31.05.2021р. за Договором оренди №01/09/17/5 від 01.09.2017р., що підтверджує факт надання послуг з оренди тепловозу в травні місяці 2021р.

З урахуванням зазначеного та відповідно до з п. 187.1 ст.187 та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та за наслідком здійснення зазначеної вище господарської операції Позивачем було складено та направлено для реєстрації податкову накладну №5 від 31.05.2021р., проте відповідачем протиправно її не зареєстровано.

Посилаючись на п.19 Порядку №1246, позивач вважає, що ефективним способом захисту його прав буде зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №5 від 31.05.2021року.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідачів ГУ ДПС, ДПС надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник навів зміст нормативних актів щодо спірних правовідносин, обставини справи та зазначив, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу було повідомлено, що реєстрація ПН№5 зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 8 Додатку № 1 Постанови №1165 яким закріплені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

ГУ ДПС в Одеській області просить звернути увагу Шановний суд на обставини, що факт виявлення ризиковості ПП «Блю Трейн», який був зазначений в квитанції №1 щодо зупинення реєстрації податкової накладної №5 від 31.05.2021 року, вже був відомий позивачу при направлені податкової накладної на реєстрацію, оскільки відповідно до даний інформаційної системи контролюючого органу 20.05.2021 року контролюючим органом було прийняте рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості.

Згідно з Постановою №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно інформації наявної в контролюючому органі позивач не скористався своїм правом на подання повідомлення щодо невідповідності критеріям ризиковості згідно встановленого порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Саме тому, ГУ ДПС в Одеській області вважає, що посилання на не визначення податковим органом у квитанції №1 документів, які слід надати на розгляд комісії суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації квитанції №1.

Згідно з пунктом 63.1 ст. 63 ПКУ, п. 8.1 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.201 1 №1588, підприємство повинно було подати до контролюючих органів повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (ф.№20-ОПП).

Поряд з цим, хоча такі документи й не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку № 520, однак позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, З0, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)).

Представник вважає, що в оскаржуваних рішеннях Комісії було зазначено які документи не було надано підприємством ПП «Блю Трейн» разом із повідомленням, а саме:

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. навантаження. розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг з урахуванням наявності певних типових Форм та галузевої специфіки, накладні:

Разом з повідомленням №1 від 10.06.2021 року ПП «Блю Трейн» надано 4 документи довільного формату: Рахунок на оплату №5 від 31.05.2021 року;Акт надання послуг №5 від 31.05.2021 року;Договір оренди №01/09/17/5 від 01.09.2017 року разом з додатковою угодою №2;Акт прийому-передачі Техніки в оренду від 01.09.2017 року.

З огляду на не надання ПП «Блю Трейн» разом із повідомленням всіх необхідних документів, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування були винесені оскаржувані рішення про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Згідно пункту 20 Порядку №1246, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням наведеного, правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірних податкових накладних саме датою їх доставлення до ДПС України відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Також представник відповідача вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому особливо наголошує на тому, що займання керівником позивача посад керівника в інших більше ніж у трьох підприємствах, так само як і здійснення господарських операцій за Договором оренди №01/09/17/5 від 01.09.2017р, мало місце й до винесення оскаржуваних рішень. При цьому, мало місце й реєстрація (такі податкові накладні додані до позовної заяви), без зупинення, всіх податкових накладних по таким операціям з оренди тепловозу. Водночас не приймались ні рішення про включення Позивача до переліку ризикових, ні рішень про відмову у реєстрації жодної з податкових накладних (до часу зупинення реєстрації податкової накладної №5 від 31.05.2021р). При цьому, Відповідач не обґрунтовує будь-яким чином що ж саме змінилось (починаючи з дати здійснення операцій х оренди - 01.09.2017р.) порівняно з операціями стосовно оренди тепловозу в травні місяці 2021 року, що дало йому підстави для включення Позивача до переліку ризикових платників податку та прийняти рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Представник вказує на безпідставність посилань відповідача на те, що позивач не скористався своїм правом на подання повідомлення щодо невідповідності критеріям ризиковості, слід зазначити про те, що сам по собі це не призводить до обмеження позивача у гарантованого йому ст.124 Конституції України щодо оскарження протиправного рішення про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку від 20.05.2021р. №14030, а також не може свідчити про правомірність такого оскаржуваного рішення. При цьому, навіть у відзиві на позовну заяву Відповідач так і не мотивував конкретні підстави включення позивача до переліку ризикових платників податку.

Позивач ще раз вказав про відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття, а зазначена у рішенні про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку податкова інформація, як то наявність керівника у більше ніж трьох підприємствах, законом не заборонено, а тому така обставина не є безумовним свідченням ризиковості Позивача, рівно як і не є ризиком, наявність якого є дає підстави для визнання платника податку на додану вартість відповідним критеріям ризиковості платника податку.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що ПП «БЛЮ ТРЕЙН» є юридичною особою, зареєстровано 03.04.2017 року,перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби, є платником ПДВ. Основний вид економічної діяльності: 49.20 вантажний залізничний транспорт (основний), а також зокрема, надання в оренду інших машин, устаткування та товарів.

У процесі здійснення господарської діяльності позивач - ПП «БЛЮ ТРЕЙН», як Орндодавець, 01.09.2021 року укладено Договір оренди №01/09/17/5 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС», як Орендатор. Відповідно до умов договору Орендодавець передає, а Орендатор приймає в тимчасове користування тепловоз ЧМЕЗ №1982, 1975 року випуску (далі Техніка), якій є власністю Орендодавця, а Орендатор використовує отриману техніку у власній господарській діяльності. Договором встановлені обов`язки сторін та умови оплати (т.1 а.с.26-28). 01.01.2021 року укладена додаткова угода до Договору оренди №01/09/17/5 (т.1 а.с.80) В додатковій угоді вказано розмір орендної плати, яка нараховується щомісячно.

Позивач щомісяця при отриманні орендної плати складав податкові накладні та направляв їх на реєстрацію в ЄРПН. Зокрема, направлені на реєстрацію в ЄРПН та зареєстровані 12 податкових накладних за 2020 рік та податкові накладні податкові накладні №1 від 31.01.2021 року, №2 від 28.02.2021 року, №3 від 31.03.2021 року, №4 від 30.04.2021 року (т.1 а.с.93 - 140).

20.05. 2021 року Комісією ГУ ДПС прийнято рішення №14030 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, в якому зазначена підстава : п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: Керівник яких є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій.

На виконання умов договору оренди №01/09/17/5 позивач отримавши орендну плату склав податкову накладну №5 від 31.05.2021 року (т.1 а.с.15-16) та направив її на реєстрацію в ЄРПН

Відповідно до квитанції від 10.06.2021 року документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена з підстав відповідності платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів (т.1 а.с.17).

Позивачем направлено повідомлення №1 від 10.06.2021 року про подання пояснень та копії документів (а.с.21- 47).

Проте Комісія ГУ ДПС прийняла рішення від 15.06.20201р. №2771851/41254810 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №5 від 31.05.2021р у з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (т.1 а.с.19).

Позивач не погоджуючись з даним рішенням подав скаргу до Комісії ДПС, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 25.06.2021 р. №29654/41254810/2 про залишення скарги без задоволення та рішення Комісії ГУ ДПС без змін (т.1 а.с.47).

Позивач вважаючи рішення Комісії ГУ ДПС від 20.05. 2021 року №14030 та від 15.06.20201р. №2771851/41254810 протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформована 31.05.2021 року податкову накладну №5 на суму 428088,00грн, сума ПДВ 85617,60грн та засобами телекомунікаційного зв`язку подав її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте позивач отримав квитанцію від 10.06.2021 року - Документ прийнято. Реєстрація зупинена з підстав відповідності позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів.

Позивачем направлено повідомлення №1 від 10.06.2021 року про подання пояснень та копії документів. У підтвердження здійснення господарської операції щодо отримання оплати за надану в оренду техніку позивач надав до повідомлення: Договір оренди №01/09/17/5 від 01.09.2017 року разом з додатковою угодою №2; Акт прийому-передачі Техніки в оренду від 01.09.2017 року; рахунок на оплату №5 від 31.05.2021 року; Акт надання послуг №5 від 31.05.2021 року.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи може надати до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Посилання представника відповідачів, що рішення відповідає встановленим п.10,11.Порядку №1165 вимогам до квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної суд оцінює критично та вважає обґрунтованими доводи позивача, що Комісія як суб`єкт владних повноважень повинна вказувати конкретний перелік необхідних їй документів для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що реєстрація податкової накладної позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкових накладних, дослідження наданих документів та прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав неповноти надання документів не є правомірними. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних підлягають задоволенню.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації розрахунку корегування та підтверджують реальність господарської діяльності позивача, у тому числі господарської операції за здійсненням якої поданий розрахунок корегування податкової накладної.

Копії документів, які були надані до Комісії на підтвердження здійснення господарської операції, надані до позову та досліджені судом. Вказані документи відповідають вимога гам законодавства щодо їх складання, що не спростовується у відзиві на позов.

Представник відповідача у відзиві зауважив, що позивачем не були надані в підтвердження реальності відображених у податковій накладній господарських операцій також жодного бухгалтерського документа, зокрема оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства.

Суд критично оцінює вказані доводи представника відповідача з огляду на те, що у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку корегування ПН не наведено будь-якого переліку документів, які позивачу необхідно надати. Крім того, представник як суб`єкт владних повноважень, якій повинен довести правомірність прийнятого рішення, не навів жодного доводу щодо невідповідності наданих документів вимогам законодавства, а також мотивів, з яких вони не підтверджують здійснення господарської операції.

Не спроможним суд вважає посилання представника відповідача, що в квитанції про зупинення податкової накладної зазначається лише пропозиція надати документи у підтвердження операція, а обов`язком довести реальність операції и підтвердити їх документами лежить на платнику податків.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення реєстрації податкових накладних та відмови у їх реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.

Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, тому суд дійшов висновку, що його позовні вимоги є обґрунтованими.

Не зазначення документів в квитанції про зупинення розрахунку корегування ПН, які необхідно подати платнику податків для його реєстрації, не зазначення конкретного переліку документів, які не були надані та стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН, позбавили платника податків у встановленому законодавством порядку надати ці документи, навести свої аргументи. На думку самого позивача він надав достатні первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та підтверджують наявність підстав для реєстрації розрахунку корегування податкової накладної.

Також суд дійшов до висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати податкову накладну в ЄРПН датою подання для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкової накладної в ЄРПН датою її подання.

Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідачів з посиланням на висновки Верховного Суду в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18, що правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірних податкової накладної саме датою їх доставлення до ДПС України відсутні, оскільки сам представник посилається на пункт 20 Порядку №1246, якій встановлює, що датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням.

Що стосується позиція викладеної в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18, то вона ґрунтується на положеннях законодавства, діючого на час спірних правовідносин, які на даний час змінені, зокрема втратив чинність Порядок, затверджений постановою КМУ від 28.02.2018 року №117.

У той же час у вказаній постанові Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач-2 у рішенні від 28 грудня 2017 року №495390/23216458, продублював норму Постанови № 190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

На думку суду, вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачів, що позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу (ДПС) в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, що на думку контролюючого органу, є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У даній справі суд дослідивши документи, які були надані позивачем на підтвердження правомірності складення податкової накладної №5, суд дійшов висновки, що вони є достатніми для реєстрації податкової накладної. А надані суду позивачем податкові накладні за вказаним договором та відомості про їх реєстрації на протязі 2020 року та за чотири місяця 2021 року підтверджують непослідовність в прийнятті рішень відповідача щодо реєстрації податкових накладних, які подавались щомісяця за одним и тим же договором оренди при отриманні орендної плати, та наявності елементів свавілля в прийнятті оскаржуваного рішення.

Також з урахуванням встановлених обставин суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС №14030 від 20.05.2021року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити ПП «БЛЮ ТРЕЙН» з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Вказане оскаржуване рішення також не відповідає ознакам акту індивідуальної дії щодо його вмотивованості та законності.

Суд вважає, що як підстава прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості може бути лише податкова інформація, яка достовірно свідчить про ризиковість платника податків, оскільки таке рішення (відповідність суб`єкта господарювання пункту 8 критеріям ризиковості платника податку) тягне за собою відповідно до Порядку обов`язкове зупинення податкової накладної, тобто негативні наслідки для такого суб`єкта господарювання.

Підстава, яка зазначена в оскаржуваному рішенні не є такою, що достовірно свідчить про ризиковість платника податків. При цьому формулювання цієї підстави в оскаржуваному рішенні свідчить лише про припущення контролюючого органу. В оскаржуваному рішенні №14030 від 20.05.2021 року вказано «Керівник яких є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання, що у свою чергу може свідчити про ризиковість здійснення операцій».

Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що саме в переліку ризиковості здійснення операцій така підстава (Керівник є одночасно посадовою особою більше ніж трьох суб`єктів господарювання) відсутня.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, що рішення Комісії ГУ ДПС України не підлягає задоволенню, оскільки позивач не скористався положеннями Порядку щодо надання документів в спростування прийнятого рішення, та вважає правомірним твердження позивача про його право оскаржити вказане рішення до суду як очевидно неправомірне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «БЛЮ ТРЕЙН» (вул. Олексія Ставніцера,60, с. Визирка, Лиманський район, Одеська область,67543, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.06.20201р. №2771851/41254810 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 31.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «БЛЮ ТРЕЙН» №5 від 31.05.2021року датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №14030 від 20.05.2021року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Приватне підприємство «БЛЮ ТРЕЙН» з переліку ризикових платників податку на додану вартість.

Стягнути на користь Приватного підприємства «БЛЮ ТРЕЙН» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати за сплату судового збору в розмірі 4540,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва