Справа № 160/10418/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10418/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу Відділу реклами Кам`янської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року

у справі №160/10418/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради

третя особа: Відділ реклами Кам`янської міської ради

про визнання протиправними та скасування нормативно-правових актів,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради в якому просили визнати протиправними з моменту прийняття та скасувати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 31.07.2020 року № 375 та від 30.04.2020 року № 182.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення прийняті з порушенням законодавчо визначеної процедури прийняття регуляторного акту, якими на думку позивачів є оскаржувані рішення. Крім процедурних питань, які порушувались позивачами, як підстав скасування рішень, також зазначалось позивачами про неправомірність встановлення оскаржуваним рішенням мораторію на розміщення рекламних засобів у м. Кам`янському.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 р. у справі № 160/10418/20 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування нормативно-правових актів - задоволено.

Судом встановлено, що спірними рішеннями Виконавчого комітету від 31.07.2020 року № 375 та від 30.04.2020 року № 182. внесено зміни до діючих правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кам`янське, а саме щодо встановлення тимчасового мораторію на приймання та розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами, а також внесено зміни щодо продовження строку дії вже наданого на розміщення реклами дозволу.

Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано процедури офіційного оприлюднення проекту рішення, а також не надано доказів щодо результатів обговорення та аналізу регуляторного впливу цих проектів разом з експертним висновком відповідальної постійної комісії. Крім того, відповідачем не доведено, що оскаржені рішення включалися до Плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на 2020 рік. Наведене свідчить на користь висновку про те, що приймаючи оскаржені рішення відповідач діяв не у спосіб, передбачений законодавством України та фактично вийшов за межі наданих повноважень, прийнявши регуляторні акти з порушенням визначеної законом процедури їх прийняття, у зв`язку з чим такі рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, Відділом реклами Кам`янської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 р. у справі № 160/10418/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дослідив належним чином обставини справи та не надав оцінки доказам наданим відповідачем, стосовно повного дотримання всіх етапів процедури прийняття рішення.

Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції надавались пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги, відповідачем письмово викладалась власна правова позиція та долучались відповідні докази, що на думку відповідача спростовували правову позицію суду першої інстанції при винесенні рішення та обґрунтування позивачів.

З урахуванням неявки у судове засідання, призначене на 26.08.21 р. представників сторін, суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 311 КАС України перейшов до розгляду справи в письмове провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке:

Матеріалами справи підтверджується, що предметом розгляду у даній справі є рішення відповідача від 31.07.2020 року № 375 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 року № 227» зі змінами, яким установлено тимчасово з 04.08.2020 року по 04.08.2021 року мораторій на приймання та розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами у м. Кам`янську для окремо розташованих рекламних засобів» та від 30.04.2020 року № 182 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 року № 206», яким внесені зміни до зазначеного рішення у частині додатка 1 до рішення.

Відповідно до указаного додатку, пункт 3.11 доповненого таким змістом: «Погодження місця розташування рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності, на розміщення наземних окремо розташованих рекламних конструкцій здійснюється відділом реклами міської ради.». Крім того, пункт 4.3 викладено у такій редакції: «Строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами не підлягає продовженню, зокрема, у разі:

- порушення термінів подачі документів необхідних для продовження строку дії дозволу;

- відсутність погодження строку дії дозволу на розміщення окремо розташованої рекламної конструкції з боку власника місця розміщення рекламного засобу.

Суд першої інстанції, застосувавши при винесенні рішення Закон України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», проаналізував визначення регуляторного акту в контексті оскаржуваних позивачами рішень відповідача, здійснив оцінку дій відповідача щодо виконання процедури прийняття регуляторного акту. Відповідно до статті 8 Закону № 1160, вказав, щодо кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу.

Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.

Згідно із статті 9 Закону № 1160, кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань.

Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

У випадках, встановлених цим Законом, може здійснюватися повторне оприлюднення проекту регуляторного акта.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п`яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Судом першої інстанції встановлено та зазначено, що відповідачем не спростовано, що останнім під час розгляду справи до матеріалів справи на підтвердження офіційного оприлюднення оскаржених рішень надано лише роздруківку тексту, який має бути оприлюднений. Самих же доказів оприлюднення цього проекту суду не надано.

Не надано також жодних доказів щодо результатів обговорення та аналізу регуляторного впливу цих проектів разом з експертним висновком відповідальної постійної комісії відповідачем надано не було. При цьому, відповідачем також не доведено, що оскаржені рішення включалися до Плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на 2020 рік.

Суд також зазначив, що оскаржене рішення відповідача від 30.04.2020 року № 182 фактично суперечить приписам Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, оскільки встановлює нові вимоги до процедури продовження строку дії дозволів на розміщення реклами та додаткові підстави для відмови у їх продовжені.

Наведене надало підстави суду дійти висновку про те, що приймаючи оскаржені рішення відповідач діяв не у спосіб, передбачений законодавством України та фактично вийшов за межі наданих повноважень, прийнявши регуляторні акти з порушенням визначеної законом процедури їх прийняття, а відповідач не довів відповідними доказами правомірність та виконання передбаченої законом процедури при прийнятті регуляторних актів, а саме рішень, які оскаржувалися позивачами.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія зауважує: матеріалами справи підтверджується, що на стадії розгляду справи у суді першої інстанції до відзиву на позовну заяву про визнання протиправними рішень Виконавчого комітету Кам`янської міськради № 182 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради № 206» та № 375 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради № 227», відповідачем долучено лише копії офіційного оприлюднення проекту регуляторного акту до рішення № 182, та аналіз регуляторного впливу щодо зазначеного проекту. Будь яких інших доказів на підтвердження власної правової позиції щодо виконання вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», відповідачем до справи долучено не було.

Судова колегія зауважує, суд першої інстанції провів декілька судових засідань , впродовж всього часу розгляду справи, відповідачем інших документів, крім наведених судом, долучено не було.

В додатках до апеляційної скарги перелік долучених до справи документів, розширений, однак жодного пояснення стосовно не долучення цих документів до справи у суді першої інстанції, відповідач не зазначає.

Крім того, судова колегія погоджуючись з рішенням суду першої інстанції вважає, що Закон України « Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» передбачає чіткий перелік дій відповідного органу щодо процедури прийняття проектів регуляторних актів. Проект регуляторного акту повинен бути внесений до плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів , який затверджується не пізніше 15 грудня поточного року, або не пізніше 10 робочих днів з дня початку підготовки цього проекту , або ж з дня внесення проекту на розгляд. Також ст. ст.7, 13 Закону України № 1160- 1У передбачає розміщення проекту регуляторного акту у друкованих засобах масової інформації, або на офіційній сторінці розробника проекту. Подання до комісії з питань реалізації державної регуляторної політики або до постійної комісії відповідної ради на яку покладено ці повноваження, проекту регуляторного акту разом з аналізом його регуляторного впливу для вивчення та надання висновків про відповідність цього проекту відповідає вимогам ст.4,8 закону України № 1160. Подання до Державної регуляторної служби України проекту регуляторного впливу передбачається ст. 34 вищевказаного закону.

В процесі розгляду справи у суді першої інстанції та при перегляді рішення суду, судова колегія не встановила виконання відповідачем у повному обсязі вимог Закону України № 1160, та затвердженого на виконання зазначеного закону Порядку № 634, дотримання вимог законодавства щодо прийняття регуляторного акту відповідачем, з огляду на що підстав для задоволення апеляційної скарги, не вбачається.

Також слід зазначити, що окремою підставою для скасування на вимогу позивачів рішення № 375 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 року № 227 стало введення мораторію на розміщення зовнішньої реклами. Відповідач установив тимчасово з 04.08.2020 року по 04.08.2021 року мораторій на приймання та розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволів на розміщення окремо розташованих рекламних засобів.

Судова колегія підтримує обґрунтування позивачів з приводу безпідставності введення мораторію на приймання та розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами, оскільки мораторій вводився рішенням виконавчого комітету № 375 без додержання процедури та порядку, які вимагаються щодо прийняття регуляторного акту. Більш того, Закон України « Про місцеве самоврядування» в ст. 59 передбачає дії та прийняття рішень виконавчим комітетом міської ради виключно в межах наданих повноважень. Відповідачем в процесі розгляду справи, крім посилань на той факт, що мораторій вводився не вперше, інших обґрунтувань щодо обмеження органом місцевого самоврядування права суб`єктів господарювання на розміщення зовнішньої реклами, наведено не було.

Таким чином, за результатами перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що приймаючи рішення по справі суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідач не виконав передбаченого нормами Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку щодо доведення обґрунтованості власного рішення, не спростував порушення порядку та процедури прийняття та затвердження регуляторного акту, з огляду на що суд апеляційної інстанції підстав для скасування рішення суду першої інстанції та застосування ст. 317 КАС України, не вбачає.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу реклами Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 р. у справі № 160/10418/20 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 р. у справі № 160/10418/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко