Справа № 420/11421/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі заяву громадянина України ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ман -Сервіс до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №242380 від 12.04.2021р., №280798 від 17.05.2021р.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюрою К.О. від 12 липня 2021 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ман -Сервіс та надано 10 денний строк для усунення недоліків у справі.

26.07.2021р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ман-Сервіс надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 27.07.2021р. передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ман-Сервіс про відвід судді Танцюри К.О. від 26.07.2021р. до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А. від 28.07.2021р. відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ман -Сервіс від 26.07.2021р. про відвід судді Танцюри К.О. по справі №420/11421/21.

02.08.2021р. до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О.

Ухвалою від 03.08.2021р. ухвалено передати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ман-Сервіс про відвід судді Танцюри К.О. від 02.08.2021р. до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р. від 04.08.2021р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ман-Сервіс про відвід судді Танцюри К.О. від 02.08.2021р.

04.08.2021р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ман-Сервіс надійшла заява про роз`яснення судового рішення у якій представник просив роз`яснити рішення суду від 12.07.2021р.

Ухвалою від 09 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ман-Сервіс про роз`яснення судового рішення та продовжено термін для усунення недоліків адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ман -Сервіс до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №242380 від 12.04.2021р., №280798 від 17.05.2021р.

Ухвалою від 07.09.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До суду від громадянина України ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, яка обґрунтована тим, що 03.08.2021р. суддя Танцюра К.О. по справі №420/11421/21 винесла ухвалу в якій прийняла процесуальне рішення щодо заявника та розголосила (розкрила) медичний діагноз без його відома і згоди, після чого направила дану ухвалу в технічний відділ адміністративного суду де, як вважає заявник, весь персонал читав медичний діагноз щодо нього, який ніби то постановлений суддею ОСОБА_2 . Як зазначив заявник, після вказаних обставин дана ухвала була спрямована судді ОСОБА_3 , де вона та її секретар і помічник, на думку заявника, ознайомилися з його медичним діагнозом. Заявник вказав, що він планував укласти шлюб з дівчиною, яка до недавнього часу працювала в Одеському окружному адміністративному суді і продовжує спілкуватись зі своїми колишніми подругами і колегами та їй стало відомо, що по адміністративному суду відбувається розголошення медичного діагнозу заявника. Як вважає заявник, вказана ним дівчина з даним медичним діагнозом ознайомилась та сказала, що вона не бажає у подальшому спілкуватись. Заявник вказав, що він повідомив про неправдивість вказаної інформації та, що це тільки особиста думка судді, яку він не розділяє і не підтримує, на що вона відповіла що судді видніше, так як вона розбирається в діагнозах. Заявник, посилаючись на те, що у результаті дій судді ОСОБА_2 у нього розладилось особисте життя та, що подальший розгляд справи № 420/11421/21 за заявлю ТОВ "Ман - Сервіс" порушує його особисті права як пацієнта і як нормальної людини, яка повинна спростовувати цей абсурд і відстоювати свої права, оскільки подальший хід справи має на меті постановлення нових процесуальних рішень, документів в яких, на думку заявника, суддя буде продовжувати розголошувати медичний діагноз, що містить ознаки порушення судової етики і є підставою для подачі скарги до ВРП, але тільки після перезавантаження в ВРП призначення дисциплінарних інспекторів, так щоб конкретно і адресно, просить суд заучити його у даний судовий процес в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України встановлено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 49 КАС України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Розглядаючи заяву громадянина України ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд враховує, що предметом розгляду вказаної справи є постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування до суб`єкта господарювання ТОВ «МАН-СЕРВІС» адміністративного - господарського штрафу №242380 від 12.04.2021р., №280798 від 17.05.2021р.

При цьому, судом не встановлено, а заявником не зазначено на які саме права чи обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі №420/11421/21.

Суд зазначає, що викладення в описовій частині ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2021р. суті клопотання представника ТОВ «МАН-СЕРВІС» про відвід судді передбачено ст.248 КАС України та не може бути підставою для залучення громадянина України ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Поряд з цим, посилання на розлад особистого життя громадянина України ОСОБА_1 не є підставою для залучення вказаної особи до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по цій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви громадянина ОСОБА_1 про вступ до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Керуючись ст.42, 49, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадянина України ОСОБА_1 про вступ до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра