Справа № 640/21110/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з ринку на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з ринку подав апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2021 року.

Разом з тим, апелянт подає клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення рішення.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб використовуватися для виплати гарантованої суми відшкодування. Суми переважно запозичених бюджетних коштів, які спрямовуються на виплати вкладниках неплатоспроможних банків, вимірюються мільярдами гривень. На переконання скаржника вказані обставини є достатніми для задоволення заявленого клопотання.

Перевіривши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Положеннями ч. 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 вказаного Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умов якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Питання звільнення від сплати судового збору юридичних осіб було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду. Згідно з правовим висновком, що викладений у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, положення пп. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від їх майнового стану. Проте положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичних осіб за наявності майнового критерію, але тільки у справах, предметом позову яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предмет спору в цій справі не пов`язаний із захистом соціальних прав, у зв`язку з чим положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачають можливості звільнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду від 02 червня 2021 року.

Вирішуючи питання щодо наявності для відстрочення сплати судового збору, колегія суддів враховує, що у клопотанні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фактично відсутні посилання на перебування у складному фінансовому становищі.

Доводи заявника полягають у тому, що витрачання коштів на сплату судового збору негативно впливатиме на фінансову спроможність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконувати свої обов`язки перед вкладниками. Такі доводи заявника колегія суддів вважає необґрунтованими, адже відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» покриття витрат, пов`язаних з виконанням покладених на Фонд функцій та повноважень, забезпечення поточної діяльності Фонду, утримання його апарату, розвитку його матеріально-технічної бази здійснюється за рахунок коштів, що передбачені у кошторисі на зазначені цілі, що затверджений адміністративною радою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не за рахунок коштів, передбачених для виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам коштів за вкладами.

Відтак, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, скаржник не довів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 133, 325, 328 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з ринку про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О.Грибан