Справа № 540/1661/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 540/1661/21

адміністративне провадження № К/9901/31648/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на рівнозначній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г., в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 02 квітня 2021 року №440-ОС/ДСК " По особовому складу";

- визнати протиправними дії Голови Служби безпеки України щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби з органів Служби безпеки України;

- поновити позивача на військовій службі в органах Служби безпеки України та списках особового складу Служби безпеки України;

- поновити позивача на рівнозначній посаді (по посаді начальника відділу, військове звання - полковник), яку позивач займав до звільнення;

- стягнути зі Служби безпеки України матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по посаді, яку він займав до звільнення з військової служби з 02 квітня 2021 року по дату ухвалення судового рішення, з врахуванням установлених законом податків і інших обов`язкових платежів;

- зарахувати час вимушеного прогулу з 02 квітня 2021 року в загальний строк служби в органах Служби безпеки України;

- зарахувати період з 22 серпня 2015 року по дату ухвалення судового рішення у справі до вислуги років як у календарному так і у пільговому обчисленні та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання.

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог в порядку статей 44, 47 КАС України, в якій зазначив другого відповідача - управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренко Р.В. та викладає позовні вимоги:

- визнати незаконним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 02 квітня 2021 року № 440-ОС/ДСК "По особовому складу";

- визнати незаконним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України № 569-ос/дск від 30 квітня 2021 року;

- визнати протиправними дії Голови Служби безпеки України щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби з органів Служби безпеки України за наказами голови Служби безпеки України №440-ос/дск від 02.04.2021 року та №569-ос/дск від 30 квітня 2021 року;

- визнати дії Голови Служби безпеки України по виданню наказів № 440-ос/дск від 02 квітня 2021 року та № 569-ос/дск від 30 квітня 2021 року такими, що порушують Порядок про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України;

- визнати дії Голови Служби безпеки України по виданню наказу №569-ос/дск від 30 квітня 2021 року як такими, що не ґрунтуються на нормах Положення про проходження військової служби та не мають законних підстав.

- поновити ОСОБА_1 на військовій службі в органах Служби безпеки України та списках особового складу Служби безпеки України з 08 вересня 2015року;

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді (по посаді начальника відділу, військове звання - полковник), яку позивач займав до звільнення;

- стягнути зі Служби безпеки України (ЄДРПОУ - 00034074) та управління Служби безпеки України в Сумській області (ЄДРПОУ -20001674) матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по посаді, яку він займав до звільнення з військової служби з 02 квітня 2021 року по дату ухвалення судового рішення, з врахуванням установлених законом податків і інших обов`язкових платежів;

- стягнути з Служби безпеки України (ЄДРПОУ-00034074) та управління Служби безпеки України в Сумській області ( ЄДРПОУ -20001674) недоплачену суму коштів грошового забезпечення за період з 02 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року в сумі 23 711, 55 грн., компенсацію за невикористану відпустку за 2021 рік в розмірі 28657, 97 грн. та матеріальної допомоги на оздоровлення 28 657, 97 грн. та вирішення соціально-побутових питань в розмірі 4 450,00 грн.;

- стягнути середній заробіток (грошове забезпечення) з Служби безпеки України (ЄДРПОУ - 00034074) та управління Служби безпеки України в Сумській області ( ЄДРПОУ - 20001674) за час затримки розрахунку при звільненні на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки платника НОМЕР_1 ) з врахуванням установлених законом податків і інших обов`язкових платежів;

- стягнути з Служби безпеки України (ЄДРПОУ - 00034074) та управління Служби безпеки України в Сумській області ( ЄДРПОУ -20001674) компенсацію за не отримане під час проходження військової служби в період з 08.09.2015року по 30 квітня 2021 року речове майно з Служби безпеки України ( ЄДРПОУ - 00034074) на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки платника НОМЕР_1 ) з врахуванням установлених законом податків і інших обов`язкових платежів;

- стягнути компенсацію з Служби безпеки України (ЄДРПОУ - 00034074) та управління Служби безпеки України в Сумській області ( ЄДРПОУ -20001674) на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за несвоєчасну виплату грошового забезпечення та речового забезпечення, продовольчого забезпечення, виплат компенсаційного характеру та матеріальних допомог на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення з компенсацією за невикористану відпустку за 2021 рік по дату фактичного розрахунку;

- зарахувати час вимушеного прогулу з 02 квітня 2021 року в загальний строк військової служби в органах Служби безпеки України;

- зарахувати період з 22 серпня 2015 року по дату ухвалення судового рішення по справі до вислуги років, як у календарному, так і у пільговому обчисленні та до терміну, встановленого для призволення чергового військового звання;

- судові витрати покласти на відповідачів - Службу безпеки України та управління Служби безпеки України в Сумській області в рівних частинах.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог задоволено частково.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року - залишено без змін.

26 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій позивач 17 травня 2021 року звернувся із заявою про збільшення позовних вимог в порядку статей 44, 47 КАС України.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог судами попередніх інстанцій додаткові позовні вимоги до Служби безпеки України в особі Голови Баканова І.Г. в частині визнання незаконним та скасування наказу Голови Служби безпеки України № 569-ос/дск від 30 квітня 2021 року, визнання протиправними дії Голови Служби безпеки України щодо виданню та звільнення ОСОБА_1 з військової служби з органів Служби безпеки України у тому числі за наказом голови Служби безпеки України № 569-ос/дск від 30.04.2021 р, поновленню ОСОБА_1 на військовій службі в органах Служби безпеки України та списках особового складу Служби безпеки України з 08 вересня 2015 року було прийнято до розгляду.

В частині стягнення з УСБУ в Сумській області матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по посаді, яку він займав до звільнення з військової служби з 02 квітня 2021 року по дату ухвалення судового рішення, з врахуванням установлених законом податків і інших обов`язкових платежів; стягнення з відповідача та УСБУ в Сумській області недоплаченої суми коштів грошового забезпечення за період з 02.04.2021 року по 30.04.2021 року в сумі 23 711,55 грн., компенсацію за невикористану відпустку за 2021 рік в розмірі 28 657,97 грн. та матеріальної допомоги на оздоровлення 28 657.97 грн. та вирішення соціально-побутових питань в розмірі 4 450,00 грн.; стягнення середнього заробітку (грошове забезпечення) з відповідача та УСБУ в Сумській області за час затримки розрахунку при звільненні на користь ОСОБА_1 з врахуванням установлених законом податків і інших обов`язкових платежів; стягнення з відповідача та УСБУ в Сумській області компенсацію за не отримане під час проходження військової служби в період з 08.09.2015року по 30.04.2021 року речове майно з Служби безпеки України ( ЄДРПОУ - 00034074) на користь ОСОБА_1 з врахуванням установлених законом податків і інших обов`язкових платежів; стягнення компенсацію з відповідача та УСБУ в Сумській області на користь ОСОБА_1 за несвоєчасну виплату грошового забезпечення та речового забезпечення, продовольчого забезпечення, виплат компенсаційного характеру та матеріальних допомог на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення з компенсацією за невикористану відпустку за 2021 рік по дату фактичного розрахунку, не вважаються збільшенням розміру позовних вимог - залишено без розгляду.

Суди прийшли до висновку, що заявляючи вказані вимоги про збільшення позовних вимог, позивач одночасно змінив і предмет і підставу позову, чим фактично заявив нові, не пов`язані з попередніми, позовні вимоги, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Одже за приписами ч.1 ст.47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Зміна позивачем предмета позову необхідно відрізняти від збільшення чи зменшення позовних вимог. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог варто розуміти зміну кількісних показників, у яких виражається позовна вимога (це може бути, зокрема, збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення або зменшення кількості товару тощо).

Так як збільшення/зменшення розміру позовних вимог може стосуватися лише вимог майнового характеру. Якщо ж позивач збільшує розмір немайнових вимог, це розцінюється як одночасна зміна предмета й підстав позову.

Предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Позивач розпоряджається своїми правами відносно предмета спору, підстав позову та розміру позовних вимог на власний розсуд, але це право обмежене певними «стадійними вимогами».

Однак, наведені норми процесуального закону обмежують право позивача змінювати одночасно предмет та підстави позову.

Тобто одночасна зміна позивачем підстав та предмету позову свідчить про недотримання положень процесуального закону, зокрема статей 160, 161, 172 КАС України, та згідно з пунктом 7 частини першої статті 240 КАС України є підставою для залишення таких вимог без розгляду.

Варто також зазначити, що у випадках коли позивач одночасно звернувся із зміною предмета та підстав позову він не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що вказані вимоги про стягнення недоплаченого матеріального та грошового забезпечення не пов`язані з первісно заявленими, містять різні підстави їх пред`явлення, різні обґрунтування наявності підстав для їх задоволення, пред`явлені до різних відповідачів, а тому підлягають окремому дослідженню та свідчать про одночасну зміну позивачем предмета та підстав позову.

В касаційній скарзі скаржник, посалається на постанову Верховного Суду у справі №804/2428/169 від 10 червня 2021 року щодо висловлення позицій про зміну предмета та підстав позову, що є безпідставним, так як в даномо випадку судом касаційної інстанці висловлено позиція, щодо зміни предмета та підстав позову при новому розгляді справи.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на рівнозначній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов