Справа № 420/5215/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5215/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України в Одеській області, треті особи Іллічівський міський суд Одеської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України в Одеській області, треті особи Іллічівський міський суд Одеської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати консультанту Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу; зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити нарахування та виплату консультанту Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу.

Ухвалою суду від 06.04.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обгрунтування наявності підстав для задоволення позовної заяви позивач зазначила у позовній заяві, що 16.11.2016 р. вона призначена на посаду консультанта Іллічівського міського суду Одеської області, з 25 серпня 2020 року переведена на посаду консультанта суду, яку займає до цього часу. Позивач вказала, що 10 грудня 2020 року наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №100-ос-ап було затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «В». Як зазначила позивач, позивачем було отримано відмінну оцінку та відповідно наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 премійовано у розмірі 30 % від посадового окладу. Зазначений наказ був надісланий на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, як головного розпорядника бюджетних коштів для здійснення відповідних нарахувань та оплати. Однак, як зазначила позивач, листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області №5-3780/20 від 17.12.2020р. повернуто без виконання вказаний наказ на адресу суду та листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області №5-1312/21 від 18.03.2021р. відмовлено у здійсненні нарахування та виплати преміювання. Позивач, посилаючись на норми діючого законодавства та те, що відсутність економії фонду оплати праці не є підставою для невиплати премії за результатами щорічного оцінювання, оскільки така премія виплачується із фонду преміювання, розмір якого впершу чергу має складатись із 20% загального фонду посадових окладів за рік, та за наявності може доповнюватись економією фонду оплати праці, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

23.04.2021р. до суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, вказавши, що Територіальним управлінням відповідно до Положення про преміювання працівників апарату Іллічівського міського суду Одеської області затвердженого наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 31.05.2017 р. №59-зп-ап, доведено інформацію до відома керівника апарату суду про відсутність фонду економії оплати праці Іллічівського міського суду Одеської області, однак, 16.12.2020 р. до територіального управління надішла копія наказу Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10.12.2020р. «Про преміювання державних службовців, які отримали відмінну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік». Відповідач вказав, що територіальним управлінням листом від 17.12.2020 р. №5-3780/20 повідомлено Іллічівський міський суд Одеської області, що стимулюючі виплати та премії (місячна премія, премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності), відповідно зазначених законодавчих документів, встановлюються у межах фонду економії оплати праці. Кошторисом на 2020 рік затверджено кошти на оплату суддівської винагороди суддям та лише постійних виплат працівникам апарату суду. На поточний 2020 рік фонд економії оплати праці відсутній. У зв`язку з чим, територіальне управління не має можливості реалізувати зазначений наказ та вимушений був повернути його на адресу Іллічівського міського районного суду Одеської області. Відповідач вказав, що Територіальним управлінням за результатом розгляду листа Іллічівського міського від 11.03.2021р. « 01-36/86/2021 зазначено, що у зв`язку з закінченням бюджетного періоду 31 грудня 2020 року виконати наказ від 10 грудня 2020 року №101-ос-ап «Про преміювання державних службовців, які отримали відмінну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік» не має можливості, оскільки в грудні 2020 року після збільшення кошторисних призначень був утворений фонд економії оплати праці для преміювання. Зазначений фонд був нарахований, використаний на виконання наказів Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня №103 ос-ап «Про преміювання працівників патронатної служби за грудень 2020 року», від 18 грудня №104 ос-ап «Про преміювання працівників, які виконують функції з обслуговування за грудень 2020 року», від 18 грудня №105 ос-ап «Про встановлення надбавки зі інтенсивність праці керівнику апарату суду ОСОБА_2 та заступнику керівника апарату суду ОСОБА_3 за грудень 2020 року», від 18 грудня №102 ос-ап «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці державним службовцям суду за грудень 2020 року». На теперішній час, як зазначив відповідач, відповідно до кошторису територіального управління ДСА України в Одеській області на 2021 рік, сума коштів на видатки з оплати праці КЕКВ 2111, значиться у розмірі 64 897 900 грн. Разом з цим, відповідно до розрахунку річного фонду обов`язкових виплат працівників апарату суду на 2021 рік становить 119 381 718,81 грн. Отже, як зазначив відповідач,Територіальне управління як розпорядник коштів нижчого рівня не має правових підстав для виконання наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2020 року №101-ос-ап у 2021 році.

28.04.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказала, що відмова відповідача, щодо виплати премії відповідно до наказу від 10 грудня 2020 року №101-ос-ап у 2021 році, є одним з демотивуючих факторів для тих державних службовців, які отримали відмінні оцінки щодо подальшої високопродуктивної та ініціативної праці, підвищення її ефективності та якості, а також інших державних службовців, які працюють в державному органі, де не виконуються вимоги законодавства та порушуються права державних службовців. Поряд з цим, позивач наголосила, що премія за результатами щорічного оцінювання, яка відповідно до ч.9 ст.44 Закону підлягає виплаті за умови отримання державним службовцем відмінної оцінки, є складовою заробітної плати, та відповідно до ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України підлягає виплаті навіть за умови закінчення бюджетного року.

28.04.2021р. до суду від Іллічіського міського суду Одеської області надійшли пояснення на відзив у якому третя особа вказала, що відповідно до ст.52 Закону України «Про державну службу» премія за результатами щорічного оцінювання виплачується в межах фонду преміювання, який встановлюється у розмірі 20 відсотків загального фонду посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці, а не фонду економії оплати праці, який може його доповнювати. Третя особа вказала, що відповідач трактує ч.7 ст.52 Закону України «Про державну службу» на власний розсуд, ігноруючи необхідність встановлення фонду преміювання державного органу у розмірі 20 відсотків загального фонду посадових окладів за рік, зазначаючи його формування лише за рахунок економії фонду оплати праці. Також, третя особа наголосила, що на момент відмови в оплаті наказу зміни до кошторису на 2020 рік були внесені та мав бути сформований фонд преміювання та, що премія за результатами щорічного оцінювання, яка відповідно до ч.9 ст.44 Закону підлягає виплаті за умови отримання державним службовцем відмінної оцінки, є складовою заробітної плати, та відповідно до ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України підлягає виплаті навіть за умови закінчення бюджетного року.

28.07.2021р. до суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області надійшли додаткові пояснення, згідно яких представник відповідача вказав, що Іллічівський міський суд Одеської області надіслав наказ лише про встановлені щомісячної премії, використавши всю сумму фонду преміювання працівників апарату суду. Поряд з цим, накази про стимулюючі виплати за місяць та результатами оцінювання могли бути лише з доведеної суми, що становить 281 513,00 грн. та, що відповідно до розподілу кошторисних призначень за загальним та спеціальній фондами, фактичне використання станом на 01.12.2020 р. по КЕКВ 2111 «Заробіта плата» по Іллічівському міському суду Одеської області вбачаться, що кошти на виплат стимулюючих відсутні.

Позивач та представники сторін повідомлялись про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з`явились. 13.07.2021р. до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. 02.08.2021р. до суду від Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява про розгляд справи бкз участі представників Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України судом продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 26 серпня 2020 року працює на посаді консультанта Іллічівського міського суду Одеської області, що підтверджується наказом Іллічівського міського суду Одеської області №65-ос-ап від 25 серпня 2020 року(а.с.7).

Наказом керівника Іллічівського міського суду Одеської області №100-ос-ап від 10 грудня 2020 року «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «В»», відповідно до ст.44 Закону України «Про державну службу», пунктів 16, 41 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 затверджено висновки щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «В» Іллічівського міського суду Одеської області(зворотній лист а.с. 7).

Згідно із додатком 1 до наказу керівника Іллічівського міського суду Одеської області №100-ос-ап від 10 грудня 2020 року оцінка результатів службової діяльності ОСОБА_1 відмінна(а.с.8).

Наказом керівника Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року, відповідно до ст. 44, пп.1 п.3 ст.50, 52 Закону України «Про державну службу», пункту 17 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640, Положення про преміювання працівників апарату Іллічівського міського суду Одеської області вирішено преміювати ОСОБА_1 у розмірі 30 % посадового окладу(зворотній лист а.с.8).

Листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області №5-3780/20 від 17.12.2020р. повернуто без виконання вказаний наказ на адресу суду Іллічівського міського суду Одеської області(а.с.12).

Листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області №5-1312/21 від 18.03.2021р. повернуто наказ без виконання та повідомлено, що кошторисом на 2020 рік було затверджено кошти на оплату суддівської винагороди суддя та лише постійні виплати працівникам апарату суду. На 2020 рік фонд економії оплати праці був відсутній. В грудні 2020 року ДСА України було збільшено кошторисні призначення, у зв`язку з чим був утворений фонд економії праці для преміювання працівників апарату суду. Зазначений фонд був доведений та використаний у повному обсязі на виконання наказів Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня №103 ос-оп «Про преміювання працівників патронатної служби за грудень 2020 року», від 18 грудня №104 ос-ап «Про преміювання працівників, які виконують функції з обслуговування за грудень 2020 року», від 18 грудня №105 ос-ап «Про встановлення надбавки зі інтенсивність праці керівнику апарату суду ОСОБА_2 та заступнику керівника апарату суду ОСОБА_3 за грудень 2020 року», від 18 грудня №102 ос-ап «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці державним службовцям суду за грудень 2020 року»(а.с.14).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що структура заробітної плати включає:

- основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.

Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Ситаттею 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Частиною 1 ст.51 Бюджетного кодексу України встановлено, що керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, поліцейських, співробітників Служби судової охорони та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах бюджетних асигнувань на заробітну плату (грошове забезпечення), затверджених для бюджетних установ у кошторисах.

Частиною 9 ст.44 Закону України «Про державну службу» 10 грудня 2015 року

№ 889-VIII встановлено, що державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

Частиною 6 ст.50 Закону України «Про державну службу» визначено, що порядок формування фонду оплати праці державних службовців у державному органі, а також порядок преміювання державних службовців затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 р. №15 встановлено, що керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати.

Наказом Міністерства соціальної політики України13.06.2016р. № 646 затверджено Типове положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), згідно ч.5 розділу ІІІ якого фонд преміювання за результатами щорічного оцінювання службової діяльності визначається відповідним державним органом самостійно в межах річного фонду преміювання державного органу.

Наказом керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 31.05.2017р. №59 зп-ап затверджено Положення про преміювання працівників апарату Іллічіського міського суду Одеської області, згідно п. 6, 7 якого загальний розмір місячної або квартальної премій, які може отримати державний службовець суду за рік, не може перевищувати 30 відсотків фонду його посадового окладу за рік. Фонд преміювання суду встановлюється в розмірі 20 відсотків загального фонду посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці (а.с.9).

Разом з тим, суд зазначає, що саме територіальні управління ДСА є розпорядниками коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих загальних судів та відповідно управління виплачує визначені додаткові стимулюючі виплати працівникам суду.

Як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи, 16.12.2020р. т.в.о. голови ДСА України Гізатуліна Л.В. затверджено довідку про зміну до кошторису на 2020 рік «для забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» №214 від 16.12.2020р.

У зв`язку з викладеним, Територіальним управлінням ДСА України в Одеській області був утворений фонд економії праці для преміювання працівників апарату суду, який був використаний у повному обсязі та на виконання наказів Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня №103 ос-оп «Про преміювання працівників патронатної служби за грудень 2020 року», від 18 грудня №104 ос-ап «Про преміювання працівників, які виконують функції з обслуговування за грудень 2020 року», від 18 грудня №105 ос-ап «Про встановлення надбавки зі інтенсивність праці керівнику апарату суду ОСОБА_2 та заступнику керівника апарату суду ОСОБА_3 за грудень 2020 року», від 18 грудня №102 ос-ап «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці державним службовцям суду за грудень 2020 року».

На виконання наказу керівника Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року в фонді економії праці були відсутні відповідні кошти.

Враховуючи вищевикладене та те, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення та те, що на момент виконання наказу керівника Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року кошти фонду економії оплати праці були відсутні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління ДСА України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати консультанту Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу; зобов`язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити нарахування та виплату консультанту Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 премії за результатами щорічного оцінювання відповідно до наказу керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №101-ос-ап від 10 грудня 2020 року у розмірі 30% від посадового окладу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.