Справа № 1702/9381/11
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 1702/9381/11
Номер провадження 2-ар/556/1/21
УХВАЛА

про роз"яснення судового рішення

08.09.2021 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 6 лютого 2012 року у справі №1702/9381/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про стягнення недоплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення рішення суду, зокрема в частині відмінності нумерації справи у першій та апеляційних інстанціях, а саме: в постанові Володимирецького районного суду від 06.02.2012 року зазначено номер справи 1702/9381/11, а в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року зазначено номер справи 2а-1702/2729/12.

Відповідно до ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Постановою Володимирецького рйаонного суду Рівненської області від 06.02.2012 року (з урахуванням ухвали Володимирецького районного суду від 22.06.2020 року) позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про стягнення недоплачених коштів, задоволено частково. Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України у Володимирецькому районі провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію, передбачену ст.51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі 25% від встановленого законодавством мінімального розміру державної пенсії за віком, передбаченої ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, застосувавши розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 24 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням фактично здійснених виплат та зміни розміру прожиткового мінімуму. Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбачене ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі двох мінімальних заробітних плат, з 24 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням фактично здійснених виплат та зміни розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.02.2012 року залишено без змін.

Згідно обліково-статистичної картки на адміністративну справу, яка заводиться в день надходження позовної заяви, справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про стягнення недоплачених коштів присвоєно єдиний унікальний номер 1702/9381/11, номер провадження по справі 2-а/1702/2729/2012.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, стаття 254 КАС України визначає порядок вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення задля усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, остання просить роз`яснити відмінності нумерації справи у першій та апеляційних інстанціях, а саме: в постанові Володимирецького районного суду від 06.02.2012 року зазначено номер справи 1702/9381/11, а в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року зазначено номер справи 2а-1702/2729/12.

Так, відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 №155 "Про затвердження Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах" (зі змінами на момент звернення до суду з позовом), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.12.2006 за № 1345/13219, адміністративні справи, позовні заяви, що надійшли до суду першої інстанції для розгляду в порядку адміністративного судочинства, реєструються в Обліково-інформаційній картці на

адміністративну справу, яка заводиться на кожну справу (позовну заяву) окремо.

Адміністративні справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції для перегляду судових рішень в апеляційному порядку, реєструються в Обліково-інформаційній картці на адміністративну справу щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Номер провадження в суді апеляційної інстанції зазначається на обкладинці справи. У цьому випадку єдиний унікальний номер справі не присвоюється.

Із 1 січня 2013 року набрав чинності наказ Державної судової адміністрації України від 5 вересня 2012 року № 103, яким внесено зміни до Інструкцій з діловодства в місцевих, апеляційних загальних та адміністративних судах. Згідно із внесеними змінами, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою документообігу суду автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях.

Окрім того, наказом ДСА №174 від 17.12.2013 р., було затверджено Інструкцію з діловодства в адміністративних судах України, де також зазначено, що кожній адміністративній справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи складається з коду суду першої інстанції (три цифри), через дріб - номера справи за порядком у поточному році, через дріб - року реєстрації (дві цифри).

Таким чином, до прийняття наказу Державної судової адміністрації України від 5 вересня 2012 року № 103 та наказу ДСА №174 від 17.12.2013 р., не було єдиного унікального номеру, який би залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Тому справа за №1702/9381/11 та справа №2а-1702/2729/12 є однією і тією є справою

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`яснити, що постанова Володимирецького районного суду від 06.02.2012 року, на якій зазначено номер справи 1702/9381/11, та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року, на якій зазначено номер справи 2а-1702/2729/12 є рішеннями з однієї справи.

Керуючись статтею 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 6 лютого 2012 року у справі №1702/9381/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про стягнення недоплачених коштів- задовольнити.

Роз`яснити що постанова Володимирецького районного суду від 06.02.2012 року, на якій зазначено номер справи 1702/9381/11 та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012 року, на якій зазначено номер справи 2а-1702/2729/12 є рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в одній справі за №1702/9381/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про стягнення недоплачених коштів.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, через Володимирецький районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15.5 розділу V11 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Іванків О.В.