Справа № 240/3616/21
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3616/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

07 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Боровицького О. А.,

представників позивача: Мелешко М.А., Островського В.Ф.

представника відповідача: Рупс В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Громадська оборона" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Громадська оборона" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, приватного підприємства "Укрпалетсистем", Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, треті особи, що не заявляють позовні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: Житомирська обласна державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про скасування дозволу, заборону здійснювати господарську діяльність, визнання протиправним та скасування рішення і висновку,

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація "Громадська оборона" звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, приватного підприємства "Укрпалетсистем", Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у якому просила суд:

- скасувати дозвіл Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації ЄДРДОУ 38708695, на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №UА0115253 - Ж16 від 02.02.2021 року, виданий ПП Укрпалетсистем ЄДРПОУ №32285225;

- заборонити (зупинити) ПП Укрпалетсистем ЄДРПОУ №32285225, а також іншим фізичним чи юридичним особам, здійснювати господарську (планову) діяльність зі зберіганням, транспортуванням, заправленням, роздрібною торгівлею паливо-мастильмими матеріалами, в тому числі пропан-бутаном, на об`єкті нерухомості АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29 кадастровий номер: :05:025:0017;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області від 22.12.2020 року №Вих-4801/05-02/-СГ щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПП Укрпалетсистем ЄДРПОУ №32285225 на АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29;

- скасувати Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.10.2020 року №12.2-18-4/22724 затверджений т.в.о Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Шевченком О.П, , виданий ТОВ Юпіджі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 року позовну заяву Громадської організації "Громадська оборона" - повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу виходив з того, що позивачем заявлено позовні вимоги, виключна підсудність яких визначена за різними судами.

Вирішуючи питання щодо правомірності відповідного висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 55 КАС України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а приписами ч. 3 ст. 6 КАС України гарантується звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

При цьому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 3 ст. 9 КАС України регламентовано, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3)відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України регламентовано, якщо позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог позовна заява повертається позивачеві (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Приписами ч. 1 ст. 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Приписами ч. 5 наведеної норми встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Так, мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позовні вимоги, заявлені до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, - належить розглядати у порядку адміністративного судочинства України.

Однак, ані позивач, ані приватне підприємство "Укрпалетсистем" не здійснюють публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, а тому спір між цими сторонами не є публічно-правовим.

Отже, позовні вимоги, викладені у п. 2 прохальної частини позовної заяви не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства України, а належить розглядати у порядку господарського судочинства, оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Громадською організацією "Громадська оборона" порушено правила об`єднання позовних вимог, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Отже, з огляду на зміст та юридичну природу обставин, описаних у позовній заяві, а також заявлених у ній позовних вимог, суд приходить до висновку, що процесуальні правила Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають можливості розгляду окружним адміністративним судом позову, в яких об`єднано вимоги, що належить розглядати за правилами різних судових юрисдикцій.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі №9901/3/17, а також в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 24.05.2018 року у провадженні №11-597за18.

За таких обставин, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушень норм процесуального права не допустив.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Громадської організації "Громадська оборона" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 вересня 2021 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.