Справа № 640/14658/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Київ № 640/14658/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

за участі: від позивача - адвокат Харко Д.М., від відповідача Румянцева А.В., Одрінський О.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2021 № 8,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДР: 37243279) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ВП ЄДР: 44116011), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.05.2021 № 8 на суму 167 144 307,06 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вказано Акт перевірки № 710/26-55-22-06/37243279 від 31.07.2014, яким встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року № 826/1078/15 на підставі п/п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, згідно Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473- VIII.

Позивач не погоджується з правовими підставами прийняття ГУ ДПС у м. Києві податкового повідомлення-рішення форми «С» від 05травня 2021 року № 8, а також вважає його протиправним та таким, яке підлягає скасуванню у судовому порядку.

Так, позивач зазначає, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № 06 (прим. «первинне») на підставі акту перевірки № 710/26-55-22-06/37243279 від 31.07.2014, яким платнику податків нараховано зобов`язання у розмірі 209 080 606,83 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задоволено частково, постанову ОАС м. Києва від 02.06.2016 № 826/1078/15 скасовано та прийнято нову постанову якою позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.08.2014 № 06 («первинне») в частині визначення грошового зобов`язання у розмірі 41 936 305, 77 грн., а в іншій частині позовних вимог платника податків - відмовлено.

Позивач зазначає, що на думку Шостого апеляційного адміністративного суду, яка викладена у постанові від 13 квітня 2021 року №826/1078/15, податковим органом з 209 080 606,83 грн. (за ППР №06) протиправно нараховано грошове зобов`язання у розмірі 41 936 305, 77 грн., а в іншій частині, у розмірі 167 144 301 грн., правомірно.

Проте, 05 травня 2021 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» № 8 (прим. - «нове», замість первинного) яким до Позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у вигляді пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 167 144 301 грн. 06 коп.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що платіжними дорученням від 16 липня 2015 року № 88935, ПАТ «ДПЗКУ» перерахувало в дохід Державного бюджету грошове зобов`язання у розмірі 100 000 000, 00 грн. (сто мільйонів гривень), визначене податковим повідомленням-рішенням № 06, з цільовим призначенням «сплата пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД».

Крім того, платіжним дорученням від 16.07.2015 року № 88934, ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» перерахувало в дохід Державного бюджету грошове зобов`язання у розмірі 50 000 000, 00 грн. (п`ятдесят мільйонів гривень), визначене податковим повідомленням-рішенням № 06, з цільовим призначенням «сплата пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД».

Платіжним дорученням від 31 серпня 2015 року № 89789, ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» перерахувало в дохід Державного бюджету грошове зобов`язання у розмірі 9 080 606, 83 грн. (дев`ять мільйонів вісімдесят тисяч шістсот шість гривень вісімдесят три копійки), визначене податковим повідомленням-рішенням № 06, з цільовим призначенням «сплата пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД».

Тобто, на думку позивача, протиправність оскаржуваного рішення від 05 травня 2021 року № 8 підтверджується фактом сплати позивачем в дохід Державного бюджету грошового зобов`язання у розмірі 159 808 606, 83 грн., нарахованого відповідачем за податковим повідомленням-рішенням № 06 на підставі Акту перевірки №710/26-55-22-06/37243279 від 31.07.2014.

Враховуючи зазначене, на думку позивача, відповідачем повторно нараховано грошове зобов`язання у розмірі 167 144 301,06 грн. на підставі Акту перевірки від №710/26-55-22-06/37243279 від 31 липня 2014 року (попередньо нараховано зобов`язання у розмірі 209 080 606,83 грн.).

Отже, на думку позивача, AT «ДПЗКУ» до Державного бюджету України сплачено суму грошового зобов`язання визначену за податковим-повідомленням рішенням від 16.08.2014 № 06 на підставі акту перевірки № 710/26-55-22- 06/37243279 від 31.07.2014 у розмірі 159 808 606, 83 грн. із загальної суми у розмірі 209 080 606,83 грн., визначеної податковим-повідомленням рішенням № 06.

Відтак, як вважає позивач, приймаючи оскаржуване податкове-повідомлення рішення від 05 травня 2021 року № 8 на суму 167144 301,06 грн., податковий орган фактично зобов`язує AT «ДПЗКУ» сплатити до Державного бюджету України суму у розмірі 326 952 907 грн. (яка складається із 159 808 606, 83 грн., сплачених у 2015 році за податковим-повідомленням рішенням № 06, та 167 144 301,06 грн. за податковим-повідомленням рішенням від 05.05.2021 №8).

Таким чином, як зазначає позивач, у контексті правового регулювання виконання платником податкового обов`язку (ст. 37 ПК України) зі сплати нарахованого податковим органом зобов`язання такий обов`язок суб`єкта господарювання є вичерпаним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника (п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Позивач зазначає, що відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тобто, на думку позивача, повторне прийняття 05 травня 2021 року оскаржуваного податкового-повідомлення рішення є свідченням повторного притягнення AT «ДПЗКУ» до юридичної відповідальності за одне й те саме діяння, що є порушенням загальновизнаного принципу юридичної відповідальності - «non bis in idem» (не повинно бути двох покарань за одне й те саме правопорушення).

Крім того, як зазначає позивач, відповідачем у податковому повідомленні-рішенні від 05 травня 2021 року № 8, як підставу його прийняття вказано п. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», що на думку позивача є окремою підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 травня 2021 року № 8 з огляду на наступне.

Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято 05 травня 2021 року на підставі акту перевірки № 710/26-55-22- 06/37243279 від 31.07.2014.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, як зазначає позивач, відображення в оскаржуваному рішенні від 05 травня 2021 року № 8 положення п. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року № 2473-VIII на підставі акту перевірки № 710/26-55-22-06/37243279 від 31 липня 2014 року, як одну з передумов для прийняття рішення про визначення грошового зобов`язання суперечить ст. 58 Конституції України щодо незворотності дії нормативно-правового акту у часі. Адже на момент оформлення Акту перевірки від 31 липня 2014 року Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21 червня 2018 року ще не був прийнятий.

Позиція відповідача.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Більш того, вважає, що позов має очевидно штучний характер, а його подання вважає зловживанням процесуальними правами.

Так, у відзиві відповідач звертає увагу на те, що оскаржуване рішення винесено на підставі акту позапланової перевірки AT «ДПЗКУ» від 31.07.2014 року №710/26-55-22-06/37243279 з урахуванням постанови ШААС від 13.04.2021 №826/1078/15.

Посилаючись на норми профільного законодавства, відповідач зазначає, що скасування, зокрема, за судовим рішенням податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошових зобов`язань (прим. - мається на увазі «первинне» рішення) є підставою для складання контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.

Відповідач додає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту позапланової перевірки АТ «ДПЗКУ» від 31.07.2014 року №710/26-55-22-06/37243279 з урахуванням постанови ШААС від 13.04.2021 №826/1078/15, тобто, як зазначає ГУ ДПС:

правомірність донарахувань у сумі 167 144 301 грн. пені за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності підтверджене судовим рішенням, що набрало законної сили, що не спростовується сторонами;

податкове повідомлення-рішення від 05.05.2021 №8 носить штучний (процесуальний) характер, оскільки, інші підстави, ніж наведені у позові в межах справи №826/1078/15 не містить;

в силу ст. 78 КАС України обставини правомірності донарахувань у сумі 167 144 301 грн. пені за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності рішенням ШААС від 13.04.2021 №826/1078/15 повторному доведенню не підлягають.

ГУ ДПС зазначає, що 08.06.2021 згідно даних інтегрованої картки платника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» по коду класифікації бюджетних доходів бюджету « 21081000» (Пеня за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності) нарахована пеня за спірним ППР від 05.05.2021 №8 виключена з КОР у зв`язку з запізненням надходження ухвали ОАС м. Києва від 01.06.21 №640/14658/21.

Більш того, як зазначає відповідач, з 08.06.2021 згідно даних інтегрованої картки платника ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» по коду класифікації бюджетних доходів бюджету « 21081000» (Пеня за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності) у підприємства рахується переплата по відповідному платежу у сумі 92 505 626,72 грн., що спростовує будь-які «надумані» побоювання Позивача про те, що нібито спірним ППР відповідач повторно притягне до юридичної відповідальності платника.

Вказані факти цілком очевидно вказують, як зазначає відповідач, що вказаний позов Позивача носить формальний та штучний (технічний) характер, та не містить жодних правових підстав для задоволення такого.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою від 01.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 23.06.2021 постановлена ухвала, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Проведено кілька судових засідань щодо розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 01.09.2021 розглянуто клопотання ГУ ДПС про закриття провадження у справі на підставі ст.ст. 45, 47, 145, 149, п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України з мотивів того, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного рішення з метою повторного слухання справи і постановлення нового судового рішення.

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про закриття провадження у справі, яке заявлене на підставі ст.ст. 44, 45, 47, 145, 149, п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України. У задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з відсутністю визначених ст.ст. 45, 47, 145, 149, п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав/обставин для їх застосування.

Також відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про залишення позову без розгляду з підстав зловживання позивачем процесуальними правами.

В контексті останнього суд виходить з того, що кожна особа має право оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень, яке стосується цієї особи. У даному випадку позивачем оскаржується ППР, прийняте за результатами судового оскарження первинного ППР. При цьому, позивач оскаржує його з тих підстав, що санкції (на його думку) накладені повторно, серед іншого - застосовано закон, який не був чинний на час проведення перевірки та прийняття первинного рішення, а також з тих підстав, що санкції за первинним ППР були сплачені, а відтак, на думку позивача - відсутні підстави для прийняття спірного рішення, похідного від первинного.

З огляду на це у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, який по суті, намагається захистити свої інтереси доступними правовими механізмами.

Чи вагомі підстави позову та чи обґрунтований позов - у цьому випадку вказане питання має бути вирішено шляхом розгляду справи по суті, оскільки позов заявлено з підстав, які не були предметом розгляду при оскарженні «первинного» ППР, а не через закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 09.09.2021 проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

Встановлені судом обставини.

В період з 11.07.2014 по 24.07.2014 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними договорами.

За результатами вказаної перевірки складено акт №710/26-55-22-06/37243279 від 31.07.2014, яким встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "У" від 19.08.2014 № 06, яким на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нараховано суму грошового зобов`язання за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 209 080 606,83 грн.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 06 від 19 серпня 2014 року в частині нарахування суми грошового зобов`язання за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 41 936 305,77 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

05.05.2021 ГУ ДПС прийнято нове рішення № 8 на підставі акту перевірки № 710/26-55-22-06/37243279 від 31.07.2014 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 по справі № 826/1078/15 на суму 167 144 301,06 грн., що є різницею між початково визначеною сумою пені у первинній ППР та скасованою судом частиною суми пені за первинним ППР.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, у даному випадку вбачається, що спірне ППР є похідним від первинного ППР, яке скасовано судом у наведеній вище частині.

Відповідно до п/п. 60.1.5. ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п. 60.4. ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Відтак, відносно даного випадку, з 11.05.2021 (вхідна дата реєстрації позивачем «нового» ППР) первинне податкове повідомлення-рішення від 19.08.2014 № 06 на суму пені у розмірі 209 080 606,83 грн. є відкликаним в силу судового рішення та по факту надходження «нового» ППР.

Чинним та таким, що має юридичне значення є «нове» податкове повідомлення-рішення від 05.05.2021 № 8 на суму пені у розмірі 167 144 301,06 грн.

Прийняття «нового» ППР на зменшену суму пені, а саме на суму 167 144 301,06 грн., є імперативним обов`язком відповідача, заснованим на факті набрання судовим рішенням законної сили, та не передбачає для ГУ ДПС альтернативи, а відтак суд вважає, що спірне рішення прийнято на підставі Закону, відповідно до повноважень ГУ ДПС та у спосіб, визначений Законом.

З огляду на наведене не вбачається обставин повторного нарахування суми пені за одне і теж порушення, порушення принципу «non bis in idem», оскільки за судовим рішенням по суті скоригована первинно нарахована сума пені.

Сплата позивачем певних сум пені жодним чином не скасовує обов`язок виконання ГУ ДПС функцій щодо прийняття «оновленого» ППР, як то передбачено ПК України та у підзаконних актах (пункти 5, 7 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, в редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846).

Сплачені суми, як вбачається з інтегрованої картки, враховуються у погашення пені. При цьому, суд звертає увагу на те, що по факту оскарження «оновленого» ППР суми пені вилучені з інтегрованої картки до набрання судовим рішенням законної сили. Раніше сплачені суми пені рахуються в якості переплати.

Посилання в «оновленому» ППР на Закон України «Про валюту та валютні операції» жодним чином не скасовує суму пені, визначену з урахуванням судового рішення у справі № 826/1078/15 та обов`язку ГУ ДПС прийняти нове рішення за результатами судового оскарження первинного рішення.

Відтак, суд не вбачає підстав для скасування спірного рішення, оскільки відсутні правові та фактичні обставини для прийняття судом такого рішення. Спірне рішення прийнято на виконання вимог законодавства та судового рішення, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення позову та, відповідно, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 6, 72 - 77, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДР: 37243279) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2021 № 8 - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя О.А. Кармазін