Справа № 300/3565/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

08 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/3565/20 пров. № А/857/6118/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів Кухтея Р.В., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року в адміністративній справі № 300/3565/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу та заробітної плати періоду роботи з 27.04.2009 року по 14.12.2009 року у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до страхового стажу та заробітної плати періоду роботи з 27.04.2009 року по 14.12.2009 року у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги, починаючи з 21.04.2020 року на підставі довідки про доходи за 2009 рік № 1 від 03.08.2010 року в ІФНС № 7748. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. С. Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 300/3565/20 скасовано. Ухвалено постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено частково у спосіб визначений судом. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не розгляду в установленому порядку питання та не прийняття відповідного рішення на предмет зарахування періоду роботи ОСОБА_1 на території Російської Федерації у період з 27.04.2009 року по 14.12.2009 року до стажу що дає право на призначення пенсії з урахуванням положень: Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн, яка підписана та набрала чинності 14.01.1993 року; Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, яка підписана та набрала чинності 13.03.1992 року; Угоди "Про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників - мігрантів" від 15 квітня 1994 року; та законодавства Російської Федерації з вказаного питання;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018, ) невідкладно розглянути питання та прийняти відповідне рішення щодо можливості зарахування стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги за період з 27.04.2009 року по 14.12.2009 року для обрахунку та призначення пенсії з урахуванням положень:

- Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн, яка підписана та набрала чинності 14.01.1993 року;

- Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, яка підписана та набрала чинності 13.03.1992 року;

- Угоди "Про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників - мігрантів" від 15 квітня 1994 року;

- законодавства Російської Федерації на предмет порядку зарахування стажу роботи на вказаній території, як такого що дає право на призначення пенсії, про що в установленому порядку повідомити ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. С. Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір в розмірі 420 гривень 40 коп.

В липні 2021 року представник позивача подав до суду заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року. Заява обґрунтована тим, що постанову не можна трактувати цілком однозначно, оскільки ані мотивувальна, ані резолютивна частина постанови не містить вирішення питання щодо зарахування заробітної плати позивачу з 27.04.2009 по 14.12.2009 у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги на підстави довідки про доходи за 2009 рік №1 від 03.08.2010 в ІФНС №7748. Вказує, що відсутність з цього приводу позиції апеляційного суду у постанові від 26.05.2021 року тягне за собою ймовірність неправильного виконання даного судового рішення відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Враховуючи те, що рішення суду яке просить роз`яснити прийняте в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції та з урахуванням скорочених строків розгляду вказаної заяви відповідачу та представнику позивача надіслано копію ухвали про призначення заяви до розгляду шляхом направлення на адресу електронної пошти, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Позивачу копія ухвали про призначення заяви до розгляду направлена засобами поштового звязку, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення певних слів, словосполучень, чи висновків висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускала кілька варіантів тлумачення.

Проаналізувавши зміст постанови суду від 26 травня 2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в постанові висновки суду, а також резолютивна частина даного судового рішення є зрозумілою, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування і не вимагає додаткового тлумачення, судове рішення не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Водночас зміст заяви позивача про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо зарахування періоду роботи та заробітної плати. Тобто, заявник просить вирішити позовні вимоги, щодо яких апеляційним судом не було ухвалено рішення суду в даній справі, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Окремо, апеляційний суд звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо судом не вирішено всі позовні вимоги, що вказує на неможливість виконання судового рішення або неврахування судом всіх обставини у справі при прийнятті судового рішення, внаслідок чого є не можливим чи утрудненим його виконання. В даному випадку у заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично просить вирішити позовні вимоги, щодо яких апеляційним судом не було ухвалено рішення суду, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ст. 252 КАС України.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу, що в даному випадку заявник в разі не вирішення судом всіх позовних вимог має право звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в порядку передбаченому ст. 252 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254, ст. 321, ст. 311, ст. 325, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року в адміністративній справі № 300/3565/20 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. В. Онишкевич

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2021 року.