Справа № 822/2104/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 822/2104/17

провадження № К/9901/18184/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

за участю секретаря судового засіданні Буденка В.В.,

за участю представника Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» адвоката Задворного Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в касаційному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування дозволів на спеціальне водокористування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у складі судді Шевчука О.П. від 07 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Совгири Д.І., Курка О.П., Полотнянка Ю.П. від 16 січня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» звернулось до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування дозволів на спеціальне водокористування , у якому просило:

- скасувати дозвіл на спеціальне водокористування № 1335 від 01 лютого 2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1423 від 26 травня 2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1424 від 26 травня 2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1425 від 26 травня 2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1428 від 01 червня 2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1429 від 01 червня 2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1431 від 01 червня 2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1432 від 01 червня 2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1433 від 01 червня 2017 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року, позовні вимоги ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» було задоволено.

Скасовано дозвіл на спеціальне водокористування № 1335 від 01 лютого 2017 року, виданий громадянину ОСОБА_1 . Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації.

Скасовано дозвіл на спеціальне водокористування № 1423 від 26 травня 2017 року, виданий громадянину ОСОБА_1 . Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації.;

Скасовано дозвіл на спеціальне водокористування № 1424 від 26 травня 2017 року, виданий громадянину ОСОБА_1 . Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації.

Скасовано дозвіл на спеціальне водокористування № 1425 від 26 травня 2017 року, виданий громадянину ОСОБА_1 . Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації.

Скасовано дозвіл на спеціальне водокористування № 1428 від 01 червня 2017 року, виданий громадянину ОСОБА_3 . Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації.

Скасовано дозвіл на спеціальне водокористування № 1429 від 01 червня 2017 року, виданий громадянину ОСОБА_4 . Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації.

Скасовано дозвіл на спеціальне водокористування № 1431 від 01 червня 2017 року, виданий громадянину ОСОБА_5 . Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації.

Скасовано дозвіл на спеціальне водокористування № 1432 від 01 червня 2017 року, виданий громадянці ОСОБА_2 . Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації.

Скасовано дозвіл на спеціальне водокористування № 1433 від 01 червня 2017 року, виданий громадянці ОСОБА_2 . Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації протиправно без урахування права користування гідротехнічними спорудами та земельними ділянками під ними ПАТ «Хмельницьке виробничого сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» видано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 дозволи на спеціальне водокористування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 1720 від 29 вересня 2015 року, укладеного між ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» (орендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (орендодавець), передано у строкове платне користування гідротехнічні споруди у кількості 52 одиниці, які розташовані на території Волочиського, Ізяславського, Красилівського, Летичівського, Полонського, Старосинявського, Старокостянтинівського та Хмельницького районів Хмельницької області в тому числі: гідротехнічна споруда на виросному ставу Кульчини (Красилівський район, с. Кульчини); гідротехнічна споруда на виросному ставу Манівці (Красилівський район, с. Манівці); гідротехнічна споруда на виросному ставу Тріски № 2-663/1-№ 2-663/2 (Красилівський район, с. Гринівецька с/р, с. Гринівці); гідротехнічна споруда на виросному ставу Ключівка № 2-656/1- № 656/10 (Красилівський район, Великоорлинська с/р, с. Великі Орлинці); гідротехнічна споруда на ставу Лятецький (Старокостянтинівський район, с. Ілятка); гідротехнічна споруда на ставу Кантівка (Старокостянтинівський район, с. Пилявка); гідротехнічна споруда на ставу с. Деркачі (Старокостянтинівський район, с. Деркачі); гідротехнічна споруда на ставу с. Немиренці (Старокостянтинівський район, с. Немиренці).

6. Договір укладено на строк 2 роки 11 місяців, що діє з 29 вересня 2015 року до 28 серпня 2018 року включно.

7. Гідротехнічні споруди на ставках «Лятецький», «Кантівка», с. Деркачі, с. Немиринці розташовані на земельних ділянках, якими користується ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» згідно з державними актами на право постійного користування земельними ділянками, водного фонду, серії ІІ-ХМ № 001509 від 26 січня 1999 року, серії ІІ-ХМ № 001583 від 26 січня 1999 року, серії ІІ-ХМ № 001374 від 10 червня 1998 року, серії І-ХМ № 000970 від 26 листопада 1997 року, серії І-ХМ № 000966 від 25 грудня 1997 року.

8. Судом установлено, що позивач у січні 2017 року звертався до Департаменту екології та природних ресурсів для отримання дозволів на спеціальне водокористування на використання водних об`єктів. Однак у зв`язку із тим, що позивачем подано не повний пакет документів, йому відмовлено відповідачем у надані таких дозволів.

9. У зв`язку із набуттям чинності змін до статті 49 Водного кодексу України, позивач 14 червня 2017 року звернувся до сектору Державного агентства водних ресурсів України із заявою про видачу дозволів на спеціальне водокористування на об`єкти, що перебувають в користуванні ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство», а саме: ГТС виросний став Кульчини (Красилівський район, с. Кульчини); ГТС виросний став Манівці (Красилівський район, с. Манівці); ГТС виросний став Тріски № 2-663/1 - № 2-663/2 (Красилівський район, с.Гринівецька с/р, с. Гринівці); ГТС виросний став Ключівка № 2-656/1 - №656/10 (Красилівський район, Великоорлинська с/р, с. Великі Орлинці); ГТС став Лятецький (Старокостянтинівський район, с. Ілятка); ГТС став Кантівка (Старокостянтинівський район, с .Пилявка); ГТС став с. Деркачі (Старокостянтинівський район, с. Деркачі); ГТС став с. Немиренці (Старокостянтинівський район, с. Немиренці); ГТС виросний став Гриценки (Красилівський район, с. Гриценки).

10. Сектором Державного агентства водних ресурсів України 11 липня 2017 року розглянуто заяву позивача, та відмовлено у видачі таких дозволів у зв`язку із тим, що частина ставів, зазначених в заяві використовується іншими водокористувачами відповідно до діючих дозволів на спеціальне водокористування виданих Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації.

11. Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації видано дозволи на спеціальне водокористування ОСОБА_1 № 1335 від 01 лютого 2017 року на використання води з водного об`єкту, який знаходиться на території Манівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, джерелом водопостачання є рибогосподарська технологічна водойма площею водного дзеркала 37,18 га;

№ 1423 від 26 травня 2017 року на використання води з водного об`єкту, який знаходиться на території Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, джерелом водопостачання є рибогосподарська технологічна водойма площею водного дзеркала 96,3 га;

№ 1424 від 26 травня 2017 року на використання води з водного об`єкту, який знаходиться на території Старосинявської селищної об`єднаної територіальної громади Старокостянтинівського району Хмельницької області, джерелом водопостачання є рибогосподарська технологічна водойма площею водного дзеркала 283,33 га;

№ 1425 від 26 травня 2017 року на використання води з водного об`єкту, який знаходиться на території Старосинявської селищної об`єднаної територіальної громади Старокостянтинівського району Хмельницької області та Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, джерелом водопостачання є рибогосподарська технологічна водойма площею водного дзеркала 217,80 га.

12. Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 видано дозволи на спеціальне водокористування № 1432 від 01 червня 2017 року на використання води з водного об`єкту, який знаходиться на території Великоорлинської селищної об`єднаної територіальної громади Красилівського району Хмельницької області, джерелом водопостачання є рибогосподарська технологічна водойма площею водного дзеркала 2,26 га;

№ 1433 від 01 червня 2017 року на використання води з водного об`єкту, який знаходиться на території Великоорлинської селищної об`єднаної територіальної громади Красилівського району Хмельницької області, джерелом водопостачання є рибогосподарська технологічна водойма площею водного дзеркала 8,0 га.

13. Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 видано дозвіл на спеціальне водокористування № 1428 від 01 червня 2017 року на використання води з водного об`єкту, який знаходиться на території Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, джерелом водопостачання є рибогосподарська технологічна водойма площею водного дзеркала 20,0 га. та 3 риборозплідника загальною площею 1,34 га.

14. Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 видано дозвіл на спеціальне водокористування № 1429 від 01 червня 2017 року на використання води з водного об`єкту, який знаходиться на території Гриценківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, джерелом водопостачання є рибогосподарська технологічна водойма площею водного дзеркала 21,71 га.

15. Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 видано дозвіл на спеціальне водокористування № 1431 від 01 червня 2017 року на використання води з водного об`єкту, який знаходиться на території Кульчинівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, джерелом водопостачання є рибогосподарська технологічна водойма площею водного дзеркала 40,1 га.

16. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер № 98073284 від 21 вересня 2017 року власником гідротехнічної споруди виросного ставу «с. Манівці» (інв. № 03-002) є Державне агентство рибного господарства України.

17. Уважаючи, що дозволи на спеціальне водокористування № 1335 від 01 лютого 2017 року, № 1423 від 26 травня 2017 року, № 1424 від 26 травня 2017 року, № 1425 від 26 травня 2017 року, № 1428 від 01 червня 2017 року, № 1429 від 01 червня 2017 року, № 1431 від 01 червня 2017 року, № 1432 від 01 червня 2017 року, № 1433 від 01 червня 2017 року, видані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 неправомірно, ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18. Касаційна скарга обґрунтована тим, що сектор Державного агентства водних ресурсів України у Хмельницькій області листом № 17/хм/30д-17 від 11 липня 2017 року відмовив позивачу у наданні дозволів на спеціальне водокористування з одинадцяти підстав. Лише однією з одинадцяти підстав для відмови була видача дозволів на спеціальне водокористування іншим особам. Решта десять підстав не стосується видачі дозволів на спеціальне водокористування іншим особам, в т.ч. ОСОБА_1 , а стосується порушень, які містяться в діяльності позивача, а тому протиправне скасування судами першої та апеляційної інстанцій дозволів на спеціальне водокористування ОСОБА_1 жодним чином не дасть можливість отримати позивачу дозволи на спеціальне водокористування.

19. Безпідставним, на думку ОСОБА_1 , є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що видані ОСОБА_1 дозволи на спеціальне водокористування порушують права позивача як орендатора гідротехнічних споруд за договором оренди від 29 вересня 2015 року.

20. У договорі оренди нерухомого майна від 29 вересня 2015 року, який укладений позивачем з Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Хмельницькій області, не вказані ні адреса гідротехнічних споруд, ні їх площа, як нерухомого майна, ні технічні характеристики, ні будь які інші ідентифікуючи ознаки, а тому незрозуміло що і де орендує позивач, і на підставі яких належних та допустимих доказів суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновків про порушення прав орендаря позивача наявними у ОСОБА_1 дозволами на спеціальне водокористування.

21. Скаржник уважає, що судами першої інстанції та апеляційної інстанцій не обґрунтовано яким саме чином дозволи на спеціальне водокористування ОСОБА_1 порушують права позивача.

22. ОСОБА_1 також звертає увагу на те, що нормами чинного законодавства України не передбачений обов`язок Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації відмовити ОСОБА_1 у наданні дозволу на спеціальне водокористування у зв`язку з перебуванням в оренді у позивача гідротехнічних споруд.

23. Крім того, скаржник зазначає, що рішенням Рівненського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2017 року установлено, що гідротехнічна споруда в с. Манівці Красилівського району, яку орендує позивач є безхазяйним майном.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Відповідно до статті 1 Водного кодексу України водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, а також водоносний горизонт).

25. Згідно із статтею 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

26. Статтею 49 Водного кодексу України (у редакції до 04 червня 2017 року) передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об`єктів загальнодержавного значення;

органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних об`єктів місцевого значення.

27. Згідно зі статтею 49 Водного кодексу України (у редакції з 04 червня 2017 року) спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

28. Відповідно до статті 1 Закону України «Про аквакультуру» гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні споруди) - об`єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод;

рибогосподарська технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об`єктів аквакультури.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

29. Чинне законодавства не містить прямої норми, яка б обмежувала орган, який видає спеціальні дозволи на водокористування, видавати дозвіл на спеціальне водовикористання не користувачу гідротехніних споруд, а іншим особам.

30. Однак, відповідно до статті пункту 4 частини першої статті 55 Водного кодексу (у редакції чинній на період надання 3-м особам дозволів на спеціальне водокористування з 01 лютого 2017 року по 01 червня 2017 року) право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється у разі передачі водогосподарських споруд іншим водокористувачам.

31. Тобто, законодавець пов`язував користування гідротехнічною спорудою саме з водокористувачем.

32. Оскільки в результаті видачі дозволів на користування водоймою 3-м особам, а не користувачу гідротехнічних споруд на цих водоймах, права користувача гідротехнічними спорудами порушено.

33. Гідротехнічними спорудами є об`єкти нерухомого майна, які призначені для управління водними ресурсами.

34. Рибогосподарська технологічна водойма - це штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд.

35. Користування технологічною водоймою, у тому числі і для рибогосподарських потреб, неможливе без використання відповідних гідротехнічних споруд, а відсутність дозволу на спеціальне водокористування невілює право користувача гідротехнічних споруд на використання їх за призначенням.

36. На підставі договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 1720 від 29 вересня 2015 року, укладеному між ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» (орендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (орендодавець), ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» є користувачем гідротехнічних споруд у кількості 52 одиниці, які розташовані на території Волочиського, Ізяславського, Красилівського, Летичівського, Полонського, Старосинявського, Старокостянтинівського та Хмельницького районів Хмельницької області.

37. Оскільки гідротехнічні споруди перебувають у користуванні позивача, а дозволи на спеціальне водокористування надано 3-м особам, колегія суддів дійшла висновку, що видані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дозволи на спеціальне водокористування № 1335 від 01 лютого 2017 року, № 1423 від 26 травня 2017 року, № 1424 від 26 травня 2017 року, № 1425 від 26 травня 2017 року, № 1428 від 01 червня 2017 року, № 1429 від 01 червня 2017 року, № 1431 від 01 червня 2017 року, № 1432 від 01 червня 2017 року, № 1433 від 01 червня 2017 року порушують права ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» як користувача гідротехнічними спорудами на підставі договору оренди.

38. Посилання ОСОБА_1 на те, що сектором Державного агентства водних ресурсів України у Хмельницькій області було відмовлено позивачу у наданні дозволів на спеціальне водокористування з одинадцяти підстав, однією з одинадцяти підстав для відмови була видача дозволів на спеціальне водокористування іншим особам, а решта десять підстав не стосується видачі дозволів на спеціальне водокористування іншим особам, а стосується порушень, які містяться в діяльності позивача, тому скасування судом дозволів на спеціальне водокористування ОСОБА_1 жодним чином не дасть можливість отримати позивачу дозволи на спеціальне водокористування не заслуговує на увагу, оскільки підставою позову у цій справі є правомірність видачі спірних дозволів третім особам, а не підстави відмови у наданні дозволів позивачу.

39. Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15 грудня 2017 року) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

40. З огляду на те, що оскаржуваними рішеннями відповідача порушені права позивача, ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» діючи в межах наданих йому Кодексом адміністративного судочинства України прав, звернулось до суду з позовом, у якому оскаржило рішення суб`єкта владних повноважень.

41. Твердження ОСОБА_1 про те, що рішенням Рівненського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2017 року установлено, що гідротехнічна споруда в с. Манівці Красилівського району, яку орендує позивач, є безхазяйним майном спростовується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер № 98073284 від 21 вересня 2017 року, згідно з яким власником гідротехнічної споруди виросного ставу «с. Манівці» (інв. № 03-002) є Державне агентство рибного господарства України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. За вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 195, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний