Справа № 640/19252/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив з урахуванням збільшення позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягає у не підвищенні пенсії позивачу з 01.01.2018 під час її перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та довідки МВС України від 21.03.2018 №22/6-2210 на 35 відсотків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №353, яка є чинною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві невідкладно здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2018 відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та довідки МВС України від 21.03.2018 №22/6-2210 підвищивши встановлену суму основної пенсії у розмірі 18993,42 грн. на 35 відсотків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №353, яка є чинною, а саме підвищити пенсію на 6647,70 грн.;

- зобов`язати Пенсійний фонд України в м. Києві невідкладно здійснити перерахування на пенсійний рахунок позивача починаючи з 01.01.2019 пенсію у розмірі 26647,83 грн. без будь-яких обмежень;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягає у нездійсненні перерахунку пенсії позивачу за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в повному обсязі без будь яких обмежень та її виплату у строки та порядку відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 21.02.2018 №103 після звернення позивача зареєстрованого 16.10.2019 №Б-11721/2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунку пенсії позивачу за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в повному обсязі без будь-яких обмежень на підставі постанови Кабінету Міністрів від 21.02.2018 №103 та надіслати засвідчену належним чином копію такого розрахунку позивачу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві негайно після набуття рішенням суду законної сили здійснити перерахування на пенсійний рахунок позивача, в повному обсязі без будь яких обмежень, суми перерахованої пенсії позивачу за період 01.01.2016 по 31.12.2017 у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів від 21.02.2018 №103.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягає у не підвищенні пенсії позивачу з 01.01.2018 під час її перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та довідки МВС України від 21.03.2018 №22/6-2210 на 35 відсотків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2018 відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 та довідки МВС України від 21.03.2018 №22/6-2210, підвищивши встановлену суму основної пенсії у розмірі 18993,42 грн. на 35 відсотків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягає у нездійсненні перерахунку пенсії позивачу за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в повному обсязі без будь яких обмежень та її виплату у строки та порядку відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 21.02.2018 №103 після звернення позивача зареєстрованого 16.10.2019 №Б-11721/2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунку пенсії позивачу за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 в повному обсязі без будь-яких обмежень на підставі постанови Кабінету Міністрів від 21.02.2018 №103.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось до суду із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року, в якому просило надати роз`яснення які саме обмеження щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1 не підлягають застосуванню під час здійснення перерахунку.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що у заявника виникли питання в процесі виконання даного судового рішення, що пов`язані з порядком та способом виконання постанови, що по суті є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень в адміністративних справах і немає жодного відношення до інституту роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз`яснення рішення не передбачена ст. 254 КАС України.

Проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення постанови від 01.03.2021 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Файдюк В.В.