Справа № 240/18725/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/18725/21

категорія 111030100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей.

Так, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2254,68 грн.

На адресу суду від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначає про помилковість висновку суду щодо необхідності сплати судового збору за кожну позовну вимогу майнового характеру відповідно до кількості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки ціна позову - це загальна сума, визначена в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Оскільки у позовній заяві ТОВ "Біокоре Україна" було заявлено вимогу майнового характеру (визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2021 форми "Р" №5 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 314422,00 грн., у тому числі за основним платежем - 285838,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 28584,00 грн., та форми "ПС" №5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1020,00 грн.), ціна позову сукупно становить 315442,00 грн. (285838,00 грн. + 28584,00 грн. + 1020,00 грн.), з якої і був обрахований та сплачений судовий збір.

Дослідивши подану позивачем заяву та аргументи, висловлені в її обґрунтування, суд дійшов висновку про те, що позивачем не усунуто недоліків поданої позовної заяви, оскільки не надано до суду належних доказів сплати судового збору у розмірі 2254,68 грн., зважаючи на таке.

Як було зазначено, з матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються два окремі рішення суб`єкта владних повноважень:

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 20.07.2021 №5, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 285838,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 28584,00 грн. Прийняття цього рішення обумовлено висновком контролюючого органу, здійсненим за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, про порушення платником податку пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України. Так, згадана правова норма визначає об`єкт оподаткування, яким є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 20.07.2021 №5, яким до Товариства застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн. за порушення п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 44.3 цієї ж статті платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Пунктом 85.2 ст. 85 Кодексу передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Таким чином, ТОВ "Біокоре Україна" інкриміновано вчинення двох окремих складів податкових правопорушень, передбачених Податковим кодексом України, відповідальність за які визначена в окремих рішеннях відповідача.

У зв`язку з цим, зміст поданої позовної заяви містить окремі обґрунтування підстав позову щодо кожного з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відтак, визначаюсь з розміром судового збору, суд звертається виключно до Закону України "Про судовий збір", відповідно до ч. 1 ст. 3 якого судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За загальною теорією права позов це звернена через суд матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу, яка розглядається у визначеному законом процесуальному порядку.

Як було зазначено, за наслідками проведеної перевірки відповідачем встановлено вчинення Товариством податкових правопорушень з окремими складами, а відтак при здійсненні судового розгляду справи суд надаватиме правову оцінку стосовно кожного окремого факту такого правопорушення, заперечення проти вчинення якого обґрунтовані позивачем у позовній заяві самостійними правовими підставами.

Це дозволяє зробити висновок про пред`явлення позивачем не однієї вимоги до відповідача, а двох окремих, обґрунтованих відмінними правовими підставами, тобто фактично мова йде про пред`явлення двох позовів, об`єднаних документально в один. Втім, це не змінює суті результату, за яким судовому перегляду підлягатимуть два окремі рішення суб`єкта владних повноважень, кожне зі своїх мотивів та стосовно кожного з яких має бути постановлено судове рішення, тобто вирішенню підлягатимуть дві окремі матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Наведене трактування повністю кореспондується з приписами ст. 172 КАС України, в якій законодавець, запроваджуючи правило про можливість об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, кваліфікує це як об`єднання позовів.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки об`єктом справляння судового збору є позовна заява, якою звертається одна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, вимоги, пред`явлені ТОВ "Біокоре Україна", підлягали оплаті судовим збором не шляхом визначення математичного добутку донарахованих грошових зобов`язань, а шляхом сплати судового збору за кожну окрему вимогу майнового характеру, якою є вимога про визнання протиправним та скасування рішення. Зважаючи на те, що позивачем звернено вимогу до відповідача про визнання протиправними та скасування двох окремих рішень, якими застосована відповідальність за окремі склади податкових правопорушень, розрахунок судового збору, наведений в ухвалі суду від 23.08.2021, відповідає правовому регулюванню питання сплати судового збору.

Наведені позивачем доводи та посилання щодо сплати ним, на його думку, судового збору у повному обсязі, суд вважає безпідставними та такими, що не можуть бути судом враховані як такі, що подані позивачем у порядку усунення недоліків позовної заяви у частині сплати судового збору у повному обсязі.

Посилання позивача на постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду враховані судом, однак з приводу його зауваження про необхідність врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, суд звертає увагу позивача на зміст застосованої ним ч. 5 ст. 242 КАС України. Так, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачу слід врахувати, що спірні правовідносини у даній справі виникли між ним та Головним управлінням ДПС у Житомирській області, і стосовно сторін спірного матеріально-правового відношення на етапі вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі правозастосування у їх спорі ще не відбувається.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокоре Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко