Справа № 420/2973/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2973/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: не з`явився

від відповідача: Голоденко І.О. за Витягом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Одеського національного медичного університету (, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 07 лютого 2020 року № 3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 26 лютого 2021 року надійшла позовна заява Одеського національного медичного університету (, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 07 лютого 2020 року № 3.

Ухвалою від 10 березня 2021 року після усунення недоліків у позовній заяві, поновлено строк звернення до суду, прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка, за наслідками якої винесено оскаржуване рішення та винесення цього рішення були здійснені з порушенням норм чинного законодавства України.

Так, позивач зазначив, що в останній день перевірки відповідачем не надано ОНМедУ примірники акту для підпису, чим фактично унеможливило реалізацію позивачем своїх прав як на підписання акту в останній день перевірки, так і надання зауважень до акту, відмова від підписання акту також відсутні.

Також, позивач зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: лист із запрошенням на розгляд справи про порушення законодавства про ціни та ціноутворення надіслано на адресу позивача у позаробочий час 06 лютого 2021 року, в той час як розгляд справи призначено на 07 лютого 2021 року на 14 годину 00 хвилин, а тому представник позивача не зміг бути присутнім на розгляді цієї справи через об`єктивну недостатність часу для реєстрації, опрацювання, скеровування вхідного документа, призначення представника на зустріч та прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», рішення приймається на підставі акту та з огляду на відсутність підписаного акту, відсутність зауважень ОНМедУ до такого акту та відмови ОНМедУ від підписання акту відповідно станом на 07 лютого 2020 року в Управління відсутні законні та фактичні підстави для прийняття оскарженого рішення.

Також позивач звернув увагу, що з наведених підстав був позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо перевірки та її результатів.

Також позивач не погоджується по суті виявлених порушень, посилаючись на те, що в акті відсутній детальний опис виявленого порушення.

Щодо розрахунків відсоткового показника капітальних витрат в межах вартості освітньої послуги, позивач зазначив, що вони не відповідають дійсності, оскільки відповідні відсоткові показники є менш 10 %, та відповідач помилково «економічні обґрунтовані капітальні видатки» вираховує шляхом вирахунку 10 % не від вартості платної освітньої послуги, а від частини суми витрат (не від загальної суми економічно обґрунтованих витрат), що включались при розрахунку вартості послуг.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. № 15478/21 від 29.03.2021 року), відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що за результатами перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін був складений акт №251 від 31.01.2020 року, в якому зафіксовано порушення вимог, а саме: що при формуванні плати за навчання в деяких випадках були включенні «капітальні витрати» у розмірі понад 10% в межах вартості платної освітньої послуги, що призвело до необґрунтованого завищення вартості освітніх послуг для вітчизняних студентів та іноземних, які навчаються за контрактом.

Також, відповідач звернув увагу, що позивач для складання та підпису акту в останній день перевірки до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не з`явився, акт перевірки було направлено позивачу рекомендованим листом №780 від 31.01.2020 року та отримано останнім 06.02.2020 року та листом від 06.02.2020 року запрошено позивача на 07.02.2020 року на 14.00 год. для прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій та повідомлено про те, що акт перевірки № 251 від 31.01.2020 року з додатками надіслано засобами поштового зв`язку, але у зв`язку з неможливістю вручення, з додатками додаткового направлено на електрону пошту позивача 06.02.2020 року. Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 780, вищевказаний лист було вручено під підпис 06.02.2020 року.

Також, відповідач зазначив, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», після складання акту №251 від 31.01.2020 року ГУ протягом 5 робочих днів прийнято оскаржуване рішення та чинним законодавством не передбачена обов`язкова участь суб`єкта господарювання при прийнятті органом державного нагляду (контролю) рішення, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

По суті виявлених під час проведення перевірки порушень відповідач зазначив, що позивач помиляється при спробі здійснити розрахунок капітальних видатків, а саме помилково вираховує відсотковий показник капітальних витрат від загальної суми видатків, оскільки загальна сума видатків не включає в себе капітальні видатки.

Ухвалою від 07 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Також, ухвалою від 07 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Ухвалою від 05 серпня 2021 року після усунення позивачем недоліків у позовній заяві продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 09 серпня 2021 року.

Позивачем подані додаткові письмові пояснення по справі, з посиланням на те, що в проведення перевірки, головному спеціалісту Земляній Н.В. були надані відповідні калькуляції та письмові пояснення щодо порядку розрахунку освітньої послуги, яка надається вітчизняним та іноземним громадянам на платній основі за відповідними спеціальностями.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 13 серпня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 30 серпня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Представник позивача на відкрите судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Доповівши зміст позовної заяви, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши у вступному слові пояснення представника відповідача, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Так, матеріалами справи підтверджено, що у період з 20 січня 2020 року по 31 січня 2020 року на підставі комплексного та річного плану перевірок на 2020 рік, затверджених наказами Державної регуляторної служби України від 15.11.2019 року №196 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2020 рік" та Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 28.11.2019 року №1160 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2020 рік», посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведено планову перевірку дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Одеського національного медичного університету.

За наслідками цієї перевірки складено акт №251 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 31.01.2020 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення: Закону України «Про ціни та ціноутворення» та Порядок надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України, Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України від 23.07.2020 року №736/902/758 «Про затвердження порядків надання платних послуг державними та комунальними навчальними закладами», а саме: університетом при встановленні вартості освітніх послуг до складових вартості витрат були включені «Капітальні витрати» в розмірі понад 10%, чим були порушені вимоги п. 2 6 Розділу 2 Порядку. Вказане порушення призвело до необґрунтованого завищення вартості освітніх послуг для вітчизняних студентів та іноземців, які навчаються за контрактом та за 2 півріччя 2018-2019рр., 1 півріччя 2019-2020 роки навчальних років Університетом необґрунтовано одержано виручку у сумі 637 476,08 грн. (а.с.14-16).

На судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивач у останній день перевірки не прибув у приміщення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області для підписання акту перевірки, а тому акт перевірки був надісланий поштою.

Суд встановив, що відповідно до квитанції ПАТ Укрпошта від 31.01.2020 року зазначений акт надіслано Одеському національному медичному університету та згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення отримано позивачем 06.02.2020 року (а.с.76).

Також, відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 06.02.2020 року вих. № 1023/09/25-20 запрошено представника Одеського національного медичного університету на 07 лютого 2020 року на 14.00 год. для прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

Відповідач повідомив, що цей лист було надіслано на адресу Університету електронною поштою 06 лютого 2020 року.

За результатами розгляду матеріалів перевірки першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 07 лютого 2020 року прийнято рішення № 3 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення, відповідно до якого застосовано штраф у розмірі 637 476,08 грн. (а.с. 78-79).

Судом досліджено наказ Одеського національного медичного університету від 25.05.2018 року № 261 «Про встановлення розміру оплати за навчання вітчизняних громадян у 2018-2019 навчальному році», від 28.03.2019 року № 188-о «Про встановлення розміру оплати за навчання у 2019 2020 навчальному році» (а.с. 21,22), розрахунок витрат на навчання 1-го вітчизняного студента на 2019-2020 та 2018-2019 навчальний рік за спеціальністю «Стоматологія» (а.с.25, 26).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представника відповідача, та проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Так, суд встановив, що у період з 20.01.2020 року по 31.01.2020 року в присутності т.в.о ректора Сухіна Ю.В. та в.о. головного бухгалтера Руденко Марини Олександрівни проведено планову перевірку Одеського національного медичного університету.

Частиною 1 статті 5 цього Закону встановлено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 7 цього Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 статті 7 цього Закону встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Так, суд встановив, що за наслідками планової перевірки Одеського національного медичного університету складено акт №251 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 31.01.2020 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення: Закону України «Про ціни та ціноутворення» та порядок надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженим наказом Міністерства освіти та науки України, Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України від 23.07.2020 року №736/902/758 «Про затвердження порядків надання платних послуг державними та комунальними навчальними закладами», а саме університетом при встановленні вартості освітніх послуг до складових вартості витрат були включені «Капітальні витрати» в розмірі понад 10%, чим були порушені вимоги п. 2 6 Розділу 2 Порядку. Вказане порушення призвело до необґрунтованого завищення вартості освітніх послуг для вітчизняних студентів та іноземців, які навчаються за контрактом та за 2 півріччя 2018-2019рр., 1 півріччя 2019-2020 роки навчальних років Університетом необґрунтовано одержано виручку у сумі 637 476,08 грн. (а.с.14-16).

Суд зазначає, що позивач оскаржує рішення з таких підстав: акт перевірки не був підписаний уповноваженою особою позивача, запрошення на розгляд справи отримано 06 лютого 2020 року у не робочий час, а за розгляд справи було призначено на 07 лютого 2020 року о 14.00., позивач був позбавлений можливості надання заперечення на акт, а також позивач не погоджується по суті виявлених порушень.

Щодо доводів позивача про порушення порядку проведення перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;

отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення;

вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:

перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;

використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;

з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

У свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання обов`язаний, у тому числі: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», уповноважені органи мають право:1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки:

достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін;

Так, суд встановив, та не оскаржується сторонами, що позивачем було допущено перевіряючих до планової перевірки та надано бухгалтерську документацію стосовно вартості навчання студентів.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач був обізнаний про проведення перевірки, були відомі дати проведення перевірки та те, що останній день перевірки 31.01.2020 року, мав можливість прибути для підписання цього акту у день закінчення перевірки до контролюючого органу, але на зробив цього. Чому позивач не прибув в Головне управління в останній день перевірки суду не надані відповідні пояснення та докази.

Матеріалами справи підтверджено, що з огляду на те, що позивач на підписання акту перевірки в останній день перевірки до Головного управління Держпрдспоживслужби в Одеській області не з`явився, зазначений акт відповідно до квитанції ПАТ «Укрпошта» від 31.01.2020 року надіслано Одеському національному медичному університету, який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано позивачем 06.02.2020 року (а.с.76).

Також, відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 06.02.2020 року вих. № 1023/09/25-20 запрошено представника Одеського національного медичного університету на 07 лютого 2020 року на 14.00 год. для прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення та повторно надіслано копію акту перевірки з додатками.

Позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що лист від 06.02.2020 року вих. № 1023/09/25-20 надійшов на електрону адресу Одеського національного медичного університету 06 лютого 2020 року о 17.23 год, в той час як робочий день закінчується 17.00 год, тобто після робочого дня, то позивач ознайомився із зазначеним листом лише 07 лютого 2020 року, а тому був позбавлений можливості прибути до відповідача 07 лютого 2020 року на розгляд справи про порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

Однак, суд зауважує, що оскільки розгляд справи про порушення законодавства про ціни та ціноутворення було призначено на 14.00 год, позивач не був позбавлений можливості клопотати про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що позивач не погоджується лише з діями щодо не надання акту перевірки на підпис, в той же час не надані жодні докази та доводи щодо порушення порядку проведення перевірки в ході її проведення.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що позивач був обізнаний про проведення перевірки, суд вважає, що відповідачем при проведенні перевірки та складанні акту перевірки дотримано вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

По суті виявлених порушень, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1-1 Порядку надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженим наказом Міністерства освіти та науки України, Міністерства економіки України та Міністерства фінансів України від 23.07.2020 року №736/902/758 «Про затвердження порядків надання платних послуг державними та комунальними навчальними закладами» (надалі Порядок), дія цього Порядку поширюється на навчальні заклади, що належать до державної і комунальної форм власності, у частині надання послуг відповідно до розділу 1 Переліку платних послуг,

які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою.

Так, позивач стверджує, що ним не порушено вимог вказаного Порядку та відповідні відсоткові показники є менш 10 %, та відповідач помилково «економічні обґрунтовані капітальні видатки» вираховує шляхом вирахунку 10 % не від вартості платної освітньої послуги, а від частини суми витрат (не від загальної суми економічно обґрунтованих витрат), що включались при розрахунку вартості послуг.

У свою чергу відповідач стверджує, що позивач помиляється при спробі здійснити розрахунок капітальних видатків, а саме помилково вираховує відсотковий показник капітальних витрат від загальної суми видатків, оскільки загальна сума видатків не включає в себе капітальні видатки.

Оцінюючи надані сторонами доводи, суд виходить з положень Порядку.

Так, суд зазначає, що згідно з 2.1. Порядку, встановлення вартості платної освітньої послуги здійснюється на базі економічно обґрунтованих витрат, пов`язаних з

її наданням. Складовими вартості витрат є: витрати на оплату праці працівників; нарахування на оплату праці відповідно до законодавства; безпосередні витрати та оплата послуг інших організацій; капітальні витрати; індексація заробітної плати, інші витрати відповідно до чинного законодавства(п. 2.2. Порядку).

Тобто капітальні витрати є складовими вартості витрат, на що посилається позивач.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до п.2.6. Порядку, до капітальних витрат на придбання (створення) основних засобів включаються витрати на забезпечення надання навчальним закладам платних освітніх послуг, а саме: придбання або створення основних засобів, зокрема навчального, лабораторного, спортивного, виробничого обладнання,

приладів, механізмів, споруд, меблів, комп`ютерної та оргтехніки, придбання навчальної літератури, оновлення бібліотечних фондів; капітальне будівництво, придбання, ремонт, реконструкцію та реставрацію приміщень, будівель, споруд, транспортних засобів, що

використовуються у навчальному процесі (у тому числі придбання будівельних матеріалів, виготовлення проектно-кошторисної документації); придбання програмного забезпечення (у тому числі з передачею прав на користування), авторських та суміжних прав. Капітальні витрати враховуються у розмірі до 10 відсотків в межах вартості платної освітньої послуги, встановленої відповідно до цього Порядку, з урахуванням положень абзаців п`ятого та шостого пункту 2.1 цього розділу.

У свою чергу суд зазначає, що абз. 5,6 п. 2.1. цього Порядку, передбачено, що відповідно до цього Порядку навчальний заклад може диференціювати розмір плати за надання платної освітньої послуги виходячи з ліцензованого обсягу, співвідношення попиту та пропозиції за конкретними напрямами (спеціальностями) навчання на

державному (регіональному) ринку освітніх послуг.

У разі встановлення навчальним закладом диференційованих розмірів навчальний заклад зобов`язаний дотримуватись такого розрахунку:

n n S К х В = S К х Р,

де: S - знак суми;

К - контингент, який планується зарахувати на навчання для отримання конкретної освітньої послуги у плановому періоді, тобто кількість осіб, що подадуть заяви до навчального закладу (укладуть договори, контракти з навчальним закладом) для отримання освітніх послуг різних видів, визначених у пункті 1.6 розділу I;

В - калькуляційна одиниця кожної платної освітньої послуги, визначена відповідно до цього Порядку, тобто вартість надання конкретної освітньої послуги за весь період її надання у повному обсязі одній фізичній особі, яка буде зарахована на навчання у

плановому періоді;

Р - кошти, що сплачує замовник за надання навчальним закладом конкретної платної освітньої послуги одній фізичній особі за весь період її надання у повному обсязі, яка зазначена в договорі (контракті, заяві), платіжному дорученні, іншому аналогічному

документі;

n - номенклатура (перелік) всіх видів платних освітніх

послуг, що надає навчальний заклад у плановому періоді.

Таким чином, суд доходить висновку, що п. 2.6. Порядку чітко передбачено, з якої суми вираховуються капітальні витрати у розмірі до 10 відсотків, а саме: в межах вартості платної освітньої послуги, встановленої відповідно до цього Порядку, з урахуванням положень абзаців п`ятого та шостого пункту 2.1 цього розділу, яка не включає в собі капітальні витрати.

Також суд погоджується з позицією відповідача, що позивач не міг знати наперед суму загальної вартості платної освітньої послуги з включенням капітальних витрат, щоб відрахувати відповідний відсоток капітальних витрат.

Тому, суд вважає, що висновок відповідача щодо завищення 10 % капітальних витрат від вартості платної освітньої послуги є правомірним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», уповноважені органи мають право: приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про ціни і ціноутворення», до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за: порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету. Сума необґрунтованої виручки, одержаної суб`єктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача, повертається споживачам (ч. 2 ст. 20 Закону).

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, рішення № 3 від 07 лютого 2020 року прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом, а також правомірно по суті виявлених порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази правомірності свого рішення , а тому позовні вимоги не належать задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що такі судові витрати відповідачем не понесені, жодні судові витрати н належать стягненню з позивача на користь відповідача.

Враховуючи те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, судовий збір не підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Одеського національного медичного університету (, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська 6) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 07 лютого 2020 року № 3, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 09» вересня 2021 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.