Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 серпня 2021 року

м. Київ

Провадження № 11-279сап21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИЛА:

18 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення ВРП від 25 травня 2021 року № 1125/0/15-21 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2018 року № 1073/2дп/15-18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 »;

- зобов`язати ВРП скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2018 року № 1073/2дп/15-18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання про звільнення його з посади судді», а дисциплінарне провадження закрити;

- скасувати рішення ВРП від 29 травня 2018 року № 1547/0/15-18 «Про звільнення судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 з посади судді на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України»;

- скасувати ухвалу голови ВРП Бенедисюка І. М. від 5 червня 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення у відставку;

- зобов`язати ВРП розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 у відставку з посади судді Апеляційного суду міста Києва згідно з заявою від 22 грудня 2015 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 14 липня 2021 року - роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом виділення в самостійне провадження вимог про:

- визнання протиправним і скасування рішення ВРП від 25 травня 2021 року № 1125/0/15-21 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2018 року № 1073/2дп/15/18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 »;

- зобов`язання ВРП скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 11 квітня 2018 року № 1073/2дп/15-18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання про його звільнення з посади судді» та закрити дисциплінарне провадження;

справу в частині цих вимог передано на розгляд Великій Палаті Верховного Суду.

Відповідно до частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Отже, рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, оскаржується до Великої Палати Верховного Суду у спосіб подання не позовної заяви, а скарги, яка розглядається за правилами касаційного провадження.

Положеннями статті 330 КАС визначено вимоги до форми та змісту касаційної скарги, а частиною другою статті 332 КАС передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу щодо передумов для залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 має подати до Великої Палати Верховного Суду належним чином оформлену скаргу на рішення ВРП від 25 травня 2021 року № 1125/0/15-21, у якій навести обґрунтування наявності підстав для його скасування з переліку підстав, установлених для цього частиною першою статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Скарга на рішення ВРП має містити вимоги, що відповідають повноваженням Великої Палати Верховного Суду, передбаченим частиною восьмою статті 266 КАС, згідно з якою за наслідками розгляду справи щодо оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може скасувати оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя або залишити його без змін. У випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатамирозгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно.

Закріплене у наведеній нормі правило кореспондує із вимогами частини третьої статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», за якою увипадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється Вищою радою правосуддя у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.

Ураховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог, переданих на розгляд Великої Палати Верховного Суду, потребує усунення недоліків, тому її слід залишити без руху на підставі частини другої статті 332 КАС.

Керуючись частинами сьомою, восьмою статті 266, статтями 330, 332 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків його процесуального звернення, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків в установлений судом строк позовну заяву буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
В. В. Британчук К. М. Пільков
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
Л. Й. Катеринчук В. М. Сімоненко
В. С. Князєв І. В. Ткач
Г. Р. Крет С. П. Штелик