Справа № 944/1759/21
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/1759/21
Провадження №2-а/944/61/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Львівської області про скасування постанови серії БАБ №067509 від 25.03.2021 року та постанови серії БАБ № 067849 від 25.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції у Львівської області про скасування постанови серії БАБ №067509 від 25.03.2021 року та постанови серії БАБ № 067509 від 25.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову покликається на те, що 25.03.2021 року в 19 год 56 хв на автодорозі Львів-Краківець 54 км + 400 м інспектором ВРПП Яворівського ВРП ГУНП у Львівській області, відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП. З винесеною постановою не погоджується, оскільки вважає таку безпідставною, такою, що не відображає дійсних обставин справи. Був зупинений працівником поліції не пізніше ніж о 19 год 25 хв, перед тим керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 . До моменту зупинки був пристебнутий ременем безпеки. Крім цього, інспектором ВРПП Яворівського ВРП ГУНП у Львівській області, складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 067849 від 25.03.2021 року, щодо нього застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 грн. за те, що 25.03.2021 року керував автомобілем «Мерседес Бенц 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 А ПДР, за що визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, вказану постанову незаконною, оскільки мав в наявності посвідчення водія, в якому зазначено, що право керувати транспортними засобами категорії В, до яких відноситься автомобіль «Мерседес Бенц 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 та посвідченням водія НОМЕР_3 . Крім цього, ч. 1 ст. 126 КУпАП не передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а лише 425 грн. Оскільки, його не було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Тобто, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122 та ч.1 ст.126 КупАП. Тому, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 20.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції у Львівській області, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25.03.2021 року інспектором ВРПП Яворівського ВРП ГУНП у Львівській області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу за ч. 5 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно із вказаних постанов 25.03.2021 року на автодорозі Львів-Краківець 54 км + 400 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки та керував автомобілем Мерседес Бенц 313, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.3«в» та п.2.1«а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.3«в» Правил дорожнього руху України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1«а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події тощо.

Також, Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Проте відповідачем не надано, а в матеріалах справи відсутні жодні докази згідно переліку ст. 251 КУпАП, що б свідчили про наявність викладеного в оскаржуваній постанові порушення або що інспектором здійснено під час розгляду адміністративної справи заходи щодо збирання та оцінки цих доказів, відео з нагрудної камери поліцейського в матеріалах справи відсутні та відповідачем не долучено, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 139, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Львівської області про скасування постанови серії БАБ №067509 від 25.03.2021 року та постанови серії БАБ № 067849 від 25.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №067509 від 25.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії БАБ № 067849 від 25.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної поліції у Львівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Львівській області, місце знаходження: м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3 .

Суддя Н.А. Кондратьєва