Справа № 643/10496/21
Суддя: Тимош О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/151/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кубая Ю.М.,

відповідача Гармаша П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі заступника командира роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Гармаша Павла Юрійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

встановив:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серія ДП18 №684201 від 27.05.2021 винесену заступником командира роти 4 батальйон 3 УПП в Харківській області ДПП Гармашем П.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги мотивував тим, що 27.05.2021 поліцейським було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Постанову позивач вважає незаконною та такою, що винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що не дивлячись на наявність у нього посвідчення водія відповідної категорії, він не керував за наведених у постанові обставин транспортним засобом Audi A4 із номерним знаком НОМЕР_1 26.05.2021 о 20 годині 20 хвилин, оскільки о 20 годині він був затриманий спецпідрозділом «Схід» та до 20 годині 30 хвилин чекав свого адвоката. Стверджує, що в цей день він взагалі не керував вказаним авто.

27.05.2021 біля 2 години за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 94В на позивача чекали співробітники УПП у Харківській області, які повідомили, що бажають вручити йому запрошення на розгляд справи по якомусь правопорушенню на 8 годину цього ж дня. Позивач повідомив, що у зв`язку з неможливістю у неробочий час повідомити та запросити свого адвоката, просив направити йому та його адвокату Кубаю Ю.М. запрошення у встановленому законом порядку, тобто засобами поштового зв`язку на вказані їм адреси. Поліцейські погодилися і повідомили, що відправлять запрошення поштою.

01.06.2021 (дата уточнена позивачем у судовому засіданні) поштою позивач отримав вищевказану постанову.

Позивач зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 притягнуто його до адміністративної відповідальності без проведення процедури розгляду справи всупереч положенням ст.254 КУпАП.

Так, позивач зауважує, що правопорушення повинно бути належним чином зафіксовано. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватися іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Позивач зазначає, що притягненню до адміністративної відповідальності обов`язково повинна передувати передбачена законодавством поведінка поліцейського, а також встановлення ним факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена законодавством.

Оскаржувана постанова, як зазначає позивач, не містить посилань на те, що ОСОБА_2 при притягненні позивача до адміністративної відповідальності врахував його пояснення, роз`яснив права та обов`язки, розглянув клопотання. Позивач зазначає, що винесення постанови щодо нього відбулося у поза процесуальний спосіб: без проведення процедури розгляду справи, без надання правової допомоги особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, без повідомлення у встановленому поряду щодо розгляду справи, без відібрання пояснень або заперечень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не додав до постанови доказів, тому підлягає скасуванню.

02.07.2021 поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заступник командира роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Гармаш П.Ю. просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень на позов зазначив, що 26.05.2021 екіпаж 4202 в складі інспекторів УПП в Харківській області ДПП Буряковського А.В. та ОСОБА_3 заступили на патрулювання Немишлянського району м.Харкова. Приблизно о 20 годині за адресою: м.Харків, пр.Льва Ландау, 86 інспекторами було зупинено транспортний засіб з причепом під керуванням водія ОСОБА_4 за порушення Правил дорожнього руху України. При перевірці документів та звірянні номерів вузлів та агрегатів причепа було виявлено ознаки знищення номеру шасі причепа, знищена табличка з номером та відсутній номер шасі. Для встановлення всіх обставин справи на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Пасажир, який перебував в салоні вищевказаного транспортного засобу повідомив інспекторам поліції, що на місце зупинки приїде відомий блогер Містер ХАМ для надання їм допомоги, якого він викликав по телефону. Близько 20:20 26.05.2021 на місце події приїхав автомобіль Audi A4 із номерним знаком НОМЕР_2 . Автомобіль проїхав повз інспекторів, в салоні на водійському сидінні знаходився ютуб-блогер з нікому «Містер ХАМ», на передньому пасажирському сидінні жінка. Проїхавши автомобіль Хундай з причепом, позивач припаркувався з правого боку проїзної частини, після зупинки відчинилися водійські двері та з салону вийшов ОСОБА_1 , якого затримали співробітники підрозділу СХІД, які рухалися на мікроавтобусі в попутному з ним напрямку.

Під час несення служби у складі екіпажу «4052» ОСОБА_2 та ОСОБА_5 26.05.2021 о 20 годині 47 хвилин отримали виклик «Підозріла особа» на службовий планшет за адресою: АДРЕСА_1 . На місця події за зазначеною адресою було встановлено, що під час проведення слідчих дій був виявлений рух автомобіля Audi A4 із номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням позивача. За результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу Audi A4 із номерним знаком НОМЕР_2 за ІТС «Інформаційний портал НПУ» поліцейськими було встановлено, що транспортний засіб з вищезазначеним номерним знаком не ввозився на митну територію України. Транспортний засіб Audi A4 було ідентифіковано за VIN та встановлено, що позивач встановив знак LT JOJ 008 на транспортний засіб, який не належить йому. За результатами перевірки транспортного засобу Audi A4 із реєстраційним номером НОМЕР_3 за ІПНП було встановлено, що автомобіль завезено на митну територію 13.10.2016 в зоні діяльності Черніговської митниці ДФС у митному режимі «транзит», ОСОБА_6 . Позивач не ввозив вищезазначений транспортний засіб на митну територію України і не поміщував його у митний режим транзиту.

Позивачем заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката. Клопотання задоволено, розгляд справи перенесено на 27.05.2021. Відповідачем було запрошено до підрозділу поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Відповідач намагався вручити позивачу повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, проте позивач відмовився отримати його на місці. Зазначені дії фіксувалися на портативні відео реєстратори 01972 та 0069. Позивач не заперечував факт керування зазначеним автомобілем.

27.05.2021 до УПП в Харківській області ДПП для розгляду справи позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки позивач не з`явився на розгляд справи та не надав клопотання про відкладення розгляду справи, справа було розглянута у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Відповідач заступник командира роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Гармаш П.Ю. при розгляді справи керувався ст.14,16,31 Закону України «Про дорожній рух», ст.380 МК України, ст.23,25,27, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Також відповідач ОСОБА_2 заперечує відсутність доказів правопорушення та посилається на такі докази: відеоматеріали з портативних відео реєстраторів, відомостями з бази даних Національної поліції ІПНП.

При цьому станом на 26.05.2021 визначений законом термін перебування автомобіля Audi A4 із номерним знаком НОМЕР_3 (LT JOJ 008), яким керував позивач, у 10 діб сплинув.

12.07.2021 позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якій зазначає відповідачем у справі є управління патрульної поліції у Харківській області, при цьому ОСОБА_2 не надано доручення від УПП по вказаній справі, позивач зазначає, що ОСОБА_2 не має повноважень бути відповідачем та надавати відзив.

Крім того, позивач зауважує, що у відзиві не підтверджено його керування автомобілем Audi A4 із VIN: НОМЕР_4 , не має даних, що вказаний ВІН належить саме автомобілю, на якому він ніби то пересувався; відповідачем надається різна інформація, з рапортів вбачається, що він приїхав на виклик «підозріла особа», з повідомлення до митниці відповідач нібито зупиняв авто позивача; у відзиві містяться посилання на матеріали отримані після складання протоколу; відповідач не почав розглядати справу одразу, 27.05.2021 відповідач привіз запрошення на розгляд справи о 8:00 коли було біля 2 години, після того як він клопотав перенести розгляд справи на інший день, на що отримав згоду від ОСОБА_2

14.06.2021 ухвалою судді провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.07.2021 було залучено відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що 26.05.2021 він перебував в автомобілі Audi A4 із номерним знаком НОМЕР_2 , проте за кермом транспортного засобу він не перебував. Після проведення обшуку автомобіля, він був направлений на штрафмайданчик. У нього вилучили мобільні телефони при проведення слідчих дій. Вже вночі 27.05.2021 він повертався додому, де його очікували поліцейські із запрошенням на розгляд справи, який мав відбутися 27.05.2021 о 8-00. Позивач просив відкласти розгляд справи на іншу дату та направити йому запрошення поштою на іншу дату, проте справа була розглянута за відсутності позивача та винесена постанова.

Представник позивача зазначив, що позивач був викликаний на вул.Шевченко, 26, хоча службовий кабінет відповідача розташований за іншою адресою. Крім того, запрошено його було на 8 годину, тобто поза службовим часом відповідача. На думку представника позивача, такий виклик повинен бути зроблено за 3 дні, а не за кілька годин.

Відповідач заступник командира роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Гармаш П.Ю. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того, зазначив, що співробітниками поліції було підтверджено, що за кермом автомобіля сидів саме ОСОБА_1 , якого вони знали як відомого блогера. Представник позивача також був на місці проведення слідчих дій. Відповідач намагався вручити позивачу запрошення на розгляд справи, проте позивач не отримав запрошення, просив направити його рекомендованим листом, дату, на яку просив відкласти розгляд справи не вказував. Оскільки на дату та час призначення справи жодних клопотань від позивача не надходило, він не з`явився на розгляд справи, відповідачем були зібрані докази, оцінені та винесено постанову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить витяг з кур`єрського журнала, відзив на позов у наданий судом строк не надав, заяв про відкладення розгляду справи не направив.

У судове засідання 09.09.2021 позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання (розписка на а.с.77), про поважність причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду до суду не подали.

За таких обставин, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами ч.1, п.1 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. При цьому суд враховує передбачений законом короткотривалий строк для розгляду даної категорії справ.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №684201 від 27.05.2021, винесеною заступником командира роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Гармашем П.Ю., на позивача ОСОБА_1 за ч.8 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. В даній постанові зазначено, що 26.05.2021 о 20 годині 20 хвилин в м.Харкові по пр.Льва Ландау, 96 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_3 з встановленим номерним знаком НОМЕР_2 , який не належить цьому транспортному засобу, щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України обмежень: порушено строки його переміщення в митному режимі транзиту. Згідно з ІПНП даний транспортний засіб ввезено 13.10.2016 ОСОБА_6 та транспортний засіб використовував ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України та не переміщував у митний режим транзиту, чим порушив. ст.380, 381, 95 МК України, ст.16 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.8 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП. (а.с.7).

Постанова отримана позивачем 01.06.2021, 10.06.2021 в межах строків, передбачених законодавством постанова оскаржена шляхом подання позову до суду.

З перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.43) вбачається, що 26.05.2021 ОСОБА_1 та його представник перебували на місці вчинення слідчих дій щодо автомобіля на іноземній реєстрації Audi A4 із номерним знаком НОМЕР_2 за адресою: м.Харків, вул.Льва Ландау, 112. 27.05.2021 з 01 години 46 годин до 02 години 15 хвилин поліцейські намагалися вручити ОСОБА_1 запрошення на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився отримувати запрошення від поліцейських, наполягав на направленні запрошення поштою в робочий час, проте зазначив, що не просить про відкладення розгляду справи, але наполягає на участі у розгляді справи його адвоката, який ніби то повинен був приїхати. Потім ОСОБА_1 зазначив, що не може зв`язатися з адвокатом, бо в нього вилучили телефони. Поліцейськими було вголос оголошено позивачеві повідомлення про запрошення його до підрозділу поліції на 27.05.2021 8 годину за адресою: АДРЕСА_2 . Пізніше позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи для виклику адвоката. На запитання поліцейських про те, на коли саме позивач просить перенести розгляд, не надав конкретної відповіді, зазначив, щоб призначали тільки не на поточний тиждень.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому суд вважає неспроможним аргумент представника позивача щодо необхідності повідомлення позивача про розгляд справи не менш ніж за три дні до такого розгляду, оскільки такі вимоги до повідомлення особи про розгляд справи пред`являються лише у разі розгляду справи судом (ст.277-2 КУпАП).

Отже суд встановив, що позивач був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, шляхом особистого вручення повідомлення, від отримання якого позивач ухилявся. В свою чергу представниками поліції було оголошено позивачеві повідомлення вголос, що зафіксовано на відеозаписі, дослідженому у судовому засіданні.

Відповідно до рапорта відповідача ОСОБА_2 вбачається, що 26.05.2021 під час прямування на район патрулювання о 20:47 отримали виклик «Підозріла особа» на службовий планшет за адресою: АДРЕСА_1 . На місця події за зазначеною адресою було встановлено, що під час проведення слідчих дій був виявлений рух автомобіля Audi A4 із номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням позивача. За результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу Audi A4 із номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 даними бази ІПНП (Митниця) було встановлено, що транспортний засіб з таким номерним знаком державний кордон України не перетинав. Також було встановлено, що транспортний засіб з VIN номером НОМЕР_4 та території України не зареєстрований. ОСОБА_1 було запрошено до УПП на 27.05.2021 о 8:00, про що він був належним чином повідомлений, проте у призначений час не з`явився, справу було розглянуто без його присутності та винесено постанову (а.с.43-44).

Відповідно до рапорту інспектора УПП Буряковського А. 26.05.2021 приблизно о 20 годині за адресою: м.Харків, пр.Льва Ландау, 86 ним та інспектором Пітько О. було зупинено транспортний засіб Хундай д.н.з. НОМЕР_5 з причепом під керуванням водія ОСОБА_4 за порушення Правил дорожнього руху України. При перевірці документів та звірянні номерів вузлів та агрегатів причепа було виявлено ознаки знищення номеру шасі причепа, знищена табличка з номером та відсутній номер шасі. Для встановлення всіх обставин справи на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Пасажир, який перебував в салоні вищевказаного транспортного засобу повідомив інспекторам поліції, що на місце зупинки приїде відомий блогер Містер ХАМ для надання їм допомоги, якого він викликав по телефону. Близько 20:20 26.05.2021 на місце події приїхав автомобіль Audi A4 із номерним знаком НОМЕР_2 . Автомобіль проїхав повз інспекторів, в салоні на водійському сидінні знаходився чоловік. Проїхавши автомобіль Хундай з причепом, позивач припаркувався з правого боку проїзної частини, після зупинки відчинилися водійські двері та з салону вийшов громадянин, якого затримали співробітники підрозділу СХІД, які рухалися на мікроавтобусі в попутному з ним напрямку. Підійшовши ближче побачили, що затриманим виявився відомий харківський блогер ОСОБА_1 (а.с.45).

Відповідно до рапорту інспектора УПП Пітько О. 26.05.2021 приблизно о 20 годині за адресою: м.Харків, пр.Льва Ландау, 86 ним та інспектором Буряковським А.В.у складі екіпажу 4504 було зупинено транспортний засіб Хундай д.н.з. НОМЕР_5 з причепом під керуванням водія ОСОБА_4 за порушення Правил дорожнього руху України. При перевірці документів та звірянні номерів вузлів та агрегатів причепа було виявлено ознаки знищення номеру шасі причепа, знищена табличка з номером та відсутній номер шасі. Для встановлення всіх обставин справи на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Пасажир, який перебував в салоні вищевказаного транспортного засобу повідомив інспекторам поліції, що на місце зупинки приїде відомий блогер Містер ХАМ для надання їм допомоги, якого він викликав по телефону. Близько 20:20 26.05.2021 на місце події приїхав автомобіль Audi A4 із номерним знаком НОМЕР_2 . Автомобіль проїхав повз інспекторів, в салоні на водійському сидінні знаходився чоловік, на передньому пасажирському сидінні - жінка. Проїхавши автомобіль Хундай з причепом, позивач припаркувався з правого боку проїзної частини, після зупинки відчинилися водійські двері та з салону вийшов громадянин, якого затримали співробітники підрозділу СХІД, які рухалися на мікроавтобусі в попутному з ним напрямку. Підійшовши ближче побачили, що затриманим виявився відомий харківський блогер ОСОБА_1 (а.с.46).

З повідомлення про запрошення ОСОБА_1 вбачається, що його було запрошено на 27.05.2021 8 годину за адресою: АДРЕСА_2 , попереджено про наслідки неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.47).

В.о. начальника Слобожанської митниці ДМС повідомлено про зупинку автомобіля Audi A4 VIN номером НОМЕР_4 , який не перетинав кордон України та згідно з ІПНП на території України не зареєстрований (а.с.48).

Листом від 27.05.2021 Слобожанська митниця Держмитслужби повідомила, що транспортний засіб Audi A4 із реєстраційним номером НОМЕР_3 VIN номером НОМЕР_4 був ввезений на митну територію України 13.10.2016 в зоні діяльності Черніговської митниці ДФС у митному режимі «транзит» громадянкою ОСОБА_6 , яка і має право використання вказаного транспортного засобу на митній території України (а.с.49-50).

З наданого відповідачем скріншоту вбачається, що транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_3 був ввезений на територію України ОСОБА_6 13.10.2016 (а.с.40). VIN зазначений в базі ІПНП та в автомобілі співпадають.

Відповідно до витягу з ІПНП автомобіль Audi AG д.н.з. НОМЕР_3 , WAUZZZ8DZYA004682 Республіка Болгарія був ввезений на територію України 13.10.2016 митний пост «Нові Яриловичі», вид: транзит, громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.41).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію Республіки Болгарія автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 є ОСОБА_7 (а.с.8).

При цьому твердження представника позивача про те, що лист з митниці були отримані вже після розгляду справи не підтверджені жодним доказом, оскільки датований 27.05.2021.

Судом відхиляється аргумент про недопустимість фотознімку автомобіля з VIN номером НОМЕР_4 у зв`язку з не встановленням джерела походження даного доказу. З відеозапису, наданого суду відповідачем та переглянутого у судовому засіданні, вбачається, що поліцейським на місці проведення слідчих дій було зроблено фото фіксацію частини автомобіля, яка містить VIN номером. Позивачем не спростовано, що фотознімок відноситься до автомобіля з іноземною реєстрацією, яким він керував.

Що стосується посилання позивача на те, що він не керував автомобілем Audi A4 номерний знак НОМЕР_3 з встановленим номерним знаком НОМЕР_2 , зазначена обставина спростовується рапортами поліцейських, в яких зазначено, що саме позивач перебував за кермом автомобіля. Позивач у судовому засіданні підтвердив факт перебування у автомобілі, проте заперечував, що знаходився саме за кермом. На питання суду надати відомості щодо особи, яка перебувала за кермом, відмовився, чим позбавив суд можливості достовірно встановити те, що близько 20:20 26.05.2021 в м.Харкові по пр.Льва Ландау, 96 ОСОБА_1 не керував автомобілем Audi A4 із номерним знаком НОМЕР_2 .

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення серед іншого за ч.8 ст. 121, ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч.8 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП, відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому у даній категорій справ протокол про адміністративне правопорушення не складається у відповідності до положень ч.5 ст.258 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з ч.6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Ч.8 ст.121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Згідно із ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.4 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Транспортні засоби, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД, та причепи до них, що класифікуються за товарною позицією 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які ввозяться громадянами-резидентами у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за укладеними трудовими договорами з підприємствами-нерезидентами, що підтверджується документами відповідних компетентних органів країни реєстрації підприємства-нерезидента, для цілей цього Кодексу вважаються транспортними засобами особистого користування. Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України таких транспортних засобів дозволяється на строк до 10 діб за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.5 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно із ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Що стосується посилання позивача на недотримання поліцейським процедури розгляду справи судом встановлено таке.

У відповідності до п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція №1395 від 07.11.2015) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із п.5 розділу ІІІ Інструкції №1395 від 07.11.2015 поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із п.8 розділу ІІІ Інструкції №1395 від 07.11.2015 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Відповідно до п.9, п.10 розділу ІІІ Інструкції №1395 від 07.11.2015 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.1, п.2 розділу ІV Інструкції №1395 від 07.11.2015 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідачем ОСОБА_2 при розгляді справи було дотримано зазначених вище вимог, що підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем.

У відповідності до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обгрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням норм права. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому суд зауважує, що неявка позивача на розгляд справи, про який він був повідомлений, що визнає сам позивач, та за відсутності його клопотання про відкладення розгляду справи, є підставою для розгляду справи поліцейським за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не відповідає дійсності посилання позивача на те, що відсутні докази на підтвердження вчинення ним правопорушення. Так суду надані відповідачем та дослідженні такі докази: відеозапис з нагрудних камер поліцейських, рапорти поліцейських, що перебували на місці вчинення адміністративного правопорушення, листуванням із Слобожанською митницею Держмитслужби, відомостями з бази ІПНП (Митниця) та фото ВІН автомобіля, повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зауважує, що в постанові, що оскаржується, відповідачем зазначені докази у п.7. «До постанови додаються»: відео з бодікамер ХА01942 та zм0069, з відеореєстратора, фото, повідомлення, рапорт. Крім того, постанова містить посилання на відомості бази ІПНП, які також є доказами у справі.

Cуд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову до заступника командира роти 4 батальйон 3 УПП в Харківській області ДПП Гармаша П.Ю., оскільки він не є належним відповідачем у цій справі, а за змістом ст.222 КУпАП та правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, належним відповідачем у даному спорі є орган Національної поліції, тобто другий відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, від імені якого і винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже суд вважає доведеною відповідачем у справі правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях особи (позивача ОСОБА_1 ) складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.8 ст.121 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про залишення без змін постанови ДП18 №684201 від 27.05.2021 стосовно ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.8 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП, а позовна заява підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки суд залишає позовні вимоги без задоволення, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,268,269,286 КАС України, ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі заступника командира роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Гармаша Павла Юрійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач: заступника командира роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Гармаша Павла Юрійовича, адреса місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України невідомий.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України невідомий.

Суддя О.М.Тимош