Справа № 243/8026/21
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/8026/21
Провадження № 2-а/243/107/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко Л.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєва Р.Є. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.07.2021 року поліцейським управлінням патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєвим Р.Є. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 125,126, 121 КУпАП.

З даною постановою він не згоден у зв`язку з тим, що 13.07.2021 року о 09 години 30 хвилин він рухався за кермом власного транспортного засобу марки «DAF», моделі «XF 95», з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричепом марки «KRONE», моделі «SDP 27» з державним номерним знаком НОМЕР_2 по автошляху Київ - Харків - Довжанський, поруч смт Чутове Полтавської області, у напрямку автошляху, де і був зупинений працівником поліції.

З розмови з працівником поліції йому стало відомо, що транспортний засіб було зупинено через те, що на лобовому склі була відсутня «самоклейна наліпка», що підтверджує проходження технічного огляду транспортним засобом. Позивач зазначає, що він одразу ж надав вказану наліпку поліцейському для огляду, а відсутня вона була через неякісні фізичні властивості для тримання на склі.

Однак, поліцейський зазначив, що буде складати постанову про адміністративне правопорушення.

Також, поліцейський зазначив, що позивач не надав посвідчення водія для ознайомлення, з чим позивач також не згоден, оскільки в ході їхньої розмови він показував посвідчення водія декілька разів. На його звернення до поліцейського з приводу надання можливості скористатися юридичною допомогою, та перенести розгляд справи, через територіальну віддаленість його захисника, поліцейський клопотання відхилив.

Разом з тим, позивач зазначає, що біля транспортного засобу ходили інші працівники поліції, які звертали його увагу та поліцейського з яким він спілкувався на недоліки транспортного засобу. Після зазначеної інформації поліцейський повідомив, що внесе до постанови відомості щодо коліс, які зазначили сторонні колеги.

Вважає дії поліцейського протиправними, а винесену ним постанову від 13.07.2021 року - незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що він мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, яке надавав для ознайомлення, є документи підтверджуючи проходження технічного огляду транспортного засобу, але поліцейський, не бажаючи почути його, та заздалегідь переконаний у його вині, не міг об`єктивно з`ясувати обставини справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи. Навіть не розглянувши справу, позбавивши його всіх гарантованих законом прав, в тому числі і щодо реалізації права на захист, одразу виніс постанову, у зв`язку з чим просить суд, скасувати постанову від 13.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач - поліцейський управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєв Р.Є. у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність та просив розглянути справу враховуючи наданий відзив на адміністративний позов від 25.08.2021 року.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

25.08.2021 року відповідач - поліцейський управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєв Р.Є. надав суду відзив на адміністративний позов (а.с.22-25), з якого вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови не визнає, у зв`язку з нижчевикладеним.

13.07.2021 року о 09 години 30 хвилин на автошляху Київ - Харків - Довжанський позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом марки «DAF», з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , без мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, чим порушив п.п. 30.2 ПДР, а також на транспортному засобі були встановлені шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.31.4.5 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 125, ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, на водія ОСОБА_1 із застосуванням норм ст. 36 КУпАП було винесено постанову про адміністративне правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., згідно ст. 125, ч.1 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Порушення, на які вказує позивач, інспектором допущено не було.

Факт вчинення правопорушення підтверджується постановою (серія БАА №129917 від 13.07.2021). Позивач отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить його підпис. При цьому, жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до постанови позивач під час її прийняття не надав. Отже, вимоги позивача, викладені в позовній заяві, вважає безпідставними. Не визнання позивачем вини у вчиненні адміністративного правопорушення розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Вважає, що ОСОБА_1 дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

25.08.2021 року винесено ухвалу підготовчого засідання та призначено справу до розгляду (а.с.30).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

13.07.2021 року відносно ОСОБА_1 поліцейським управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєвим Р.Є. була винесена Постанова серії БАА № 129917 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 125, ч.1 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, із застосуванням норм ст. 36 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що: « ОСОБА_1 13.07.2021 року о 09 години 30 хвилин рухався по автошляху Київ - Харків - Довжанський в правому ряду на транспортному засобу марки «DAF», моделі «XF95», з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричепом марки «KRONE», моделі «SDP 27» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з відсутньою міткою радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, також порушено вимоги п.п. 30.2, 31.4.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 125, ч.1 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Об`єднано згідно ст. 36 КУпАП. Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. (а.с.9).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів),частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст.283 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що постанова серії БАА № 129917 від 13.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 125,ч.1 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП складена на місці вчинення правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Оскаржуваною постановою «про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серія БАА № 129917, винесеною поліцейським управлінням патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєвим Р.Є., притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 125, ч.1 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 за порушення п.2.4.а ПДР України за таких обставин: ОСОБА_1 13.07.2021 року о 09 години 30 хвилин рухався по автошляху Київ - Харків - Довжанський в правому ряду на транспортному засобу марки «DAF», моделі «XF95», з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричепом марки «KRONE», моделі «SDP 27» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з відсутньою міткою радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, також порушено вимоги п.п. 30.2, 31.4.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 125, ч.1 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Об`єднано згідно ст. 36 КУпАП. Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. (а.с.9).

Відповідно п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.125 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкції, а також шини з різними малюнками протекторів для легкових автомобілів, різними типами малюнків - для вантажних автомобілів.

Шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу.

Згідно п 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу...

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Пунктом 2.1. ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4. ПДР передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідальність за дане порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого:

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тож, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами третьою, четвертою зазначеної статті встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за оскаржуваною постановою, відповідачем наданий суду відеофайл з боді-камери ВІ 0163 із записом, на якому зафіксовано факт правопорушення та аудіо файл із записом спілкування поліцейського з позивачем на місці зупинки транспортного засобу.

Даючи оцінку цим доказам, суд виходив з такого:

З відеозапису вбачається, що в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, відсутня самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом та позивачем не надано жодних документів на підтвердження того, що у нього є документи про проходження технічного огляду транспортним засобом.

Не знайшли свого підтвердження доводи позивача проте, що він надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Так, на вимогу поліцейського надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії до повного ознайомлення, позивач лише продемонстрував (помахав) ним перед поліцейським та надати для ознайомлення відмовився.

Крім того, з відеозапису вбачається, що на транспортному засобі різні шини за маркою виготовлення та типами малюнка протектора, що спростовують посилання позивача на однаковий протектор шин.

З відеозапису вбачається, що відповідачем - поліцейським управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєвим Р.Є. при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримано вимоги ст.ст. 278-280 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП та п. 10 розділу 3 Інструкції, при розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Разом з тим, поліцейській мав обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача (для перевірки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом) і оскільки він дійшов висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то, відповідно, правомірно вимагав в позивача пред`явити документи, що посвідчують проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та посвідчення водія на керування транспортом відповідної категорії. Те, що позивач не погоджується з поставленим йому в провину порушенням ПДР (30.2, 31.4.5) не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 464/1470/17 та від 24.01.2019 у справі № 201/6167/17.

Згідно частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги те, що відповідачем на огляд суду було надано докази, а саме відеофіксація допущених адміністративних правопорушень, які прямо вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, та на підставі аналізу законодавчих положень та вищезазначених обставин справи, суд приходить до висновку, що у задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Поліцейського Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, необхідно відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сергеєва Ростислава Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Перебіг даного строку починається з дня, наступного після закінчення карантину, встановленого Постановою Кабінету міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко