Справа № 480/6823/21
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10 вересня 2021 року Справа № 480/6823/21
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сумське лісове господарство" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. Встановити неправомірною бездіяльність відповідача і зобов`язати ДП "Сумське лісове господарство" надати відповідь на запит на інформацію.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку, а також шляхом надання заяви, в якій зазначити власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Враховуючи зазначене, позивач просить поновити строк звернення до суду.
Суд, дослідивши доводи заяви представника позивача про поновлення строків звернення до суду, зазначає наступне.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 05.11.2019 ОСОБА_1 звернулася із запитом про інформацію до Державного підприємства "Сумське лісове господарство".
Не отримавши відповіді, позивач звернулася із позовом до Ковпаківського районного суду м.Суми.
27.11.2019 ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми. провадження по справі закрито.
Позивач, не погодилася із наведеної ухвалою та оскаржила її до Сумського апеляційного суду.
27.01.2020 Постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми залишено без змін.
Позивач, не погодилася із наведеною постановою та подала касаційну скаргу до Верховного суду.
Ухвалою Верховного суду від 01.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.11.2019 та постанову Сумського апеляційного суду від 27.01.2020 повернуто заявнику.
27.07.2021 позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із наведеним позовом.
Суд звертає увагу про пропуск позивачем шести місячного строку звернення до суду.
Зокрема, позивач не наводить жодних доказів наявності поважності причин пропуску строку звернення до суду у період з 01.06.2020.
Доводи ж позивача, про наявність карантину у м.Суми та її хворобу, суд не приймає до уваги, оскільки позивач не надає доказів наявності хвороби у наведений період та неможливості звернутися до суду із позовом, а тому наведені підстави не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, суд звергає увагу позивача, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак такі докази позивачем до суду не надано.
Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом Державного підприємства "Сумське лісове господарство" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 122-123, 160-161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом до Державного підприємства "Сумське лісове господарство" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сумське лісове господарство" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.А. Прилипчук