Справа № 748/1485/21
Суддя: Олещенко В. І.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/34/21
Єдиний унікальний № 748/1485/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Подалюка В.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці держмитслужби та просить визнати постанову Волинської митниці № 079/20500/21 про порушення митних правил від 17.03.2021 року протиправною та скасувати її, а також просить поновити пропущений строк звернення до суду з указаним позовом.

Заявлені вимоги мотивує оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення процесуальних та матеріальних норм права. Зазначає, що митний орган безпідставно не допустив ОСОБА_1 до участі в розгляді справи про порушення митних правил. Крім того, в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 Митного кодексу України.

Ухвалою судді від 22 червня 2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам викладених у ст.161 КАС України. 05 липня 2021 року позивач усунув недоліки.

Ухвалою судді від 06 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 3 серпня 2021 року адіністративну справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони та їх представники не з"явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку свого представника не забезпечив.

Відзив на позов до суду не надходив. Право на відзив відповідачу надавалося двічі ухвалою від 6 липня 2021 року, яку отримано відповідачем 14 липня 2021 року, та ухвалою від 3 серпня 2021 року, яку направлено відповідачу електронним листом 5 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що зазначені у клопотанні представника позивача причини пропуску строку на подання позовної заяви, а саме, що про оскаржувану постанову позивач дізнався після отриманої копії виконавчого провадження, слід визнати поважними та поновити його.

Відповідно до ч.4 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою ст. 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Положеннями ст. 486 Митного кодексу України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За приписами ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, визначено спеціальні терміни, у тому числі обставин непереборної сили.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформації, зокрема і з оскаржуваної постанови, 26 лютого 2020 року до Управління запобігання протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби з відділу контролю за переміщенням товарів Волинської митниці Держмитслужби надійшла службова записка від 26.02.2020 №215/7.3-18.1-27 з матеріалами перевірки по факту недоставлення до митного органу - Чернігівської митниці ДФС товару "Автомобіль легковий, бувший у використанні, марка «HONDA», модель - «JAZZ», номер кузова НОМЕР_1 , був у використанні, призначення - для використання на дорогах загального користування, тип кузова - «ХЕТЧБЕК», перша рееєтрація - 2002 рік, який ввозився на митну територію України за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA102230/2019/831857 під керуванням громадянина України ОСОБА_1

25 липня 2019 року на Волинській митниці ДФС вищевказаний товар було взято під митним контроль, а перевізником - громадянином України ОСОБА_1 було взято зобов`язання доставити вищевказаний товар, а саме автомобіль марки «HONDA» до митного органу - Чернігівської митниці ДФС в термін до 3 серпня 2019 року.

Згідно ч.1 ст.95 МК України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення у зоні діяльностіі однієї митниці - 5 діб).

У строки, встановлені ст.95 МК України та зазначені в митній декларації автомобіль марки «HONDA», модель - «JAZZ», номер кузова НОМЕР_1 , до митного органу - Північної митниці Держмитслужби не був доставлений.

Відповідно до листа СУ ГУНП в Чернігівській області від 06 лютого 2020 року слідчим цього підрозділу з 5 вересня 2019 року проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0005195 по за заявою ОСОБА_1 за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «HONDA», модель - «JAZZ», номер кузова НОМЕР_1 , громадянином Марченком, при цьому сам транспортний засіб не вилучався.

Згідно листа СУ ГУНП в Чернігівській області від 5 червня 2020 року, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 березня 2020 року на автомобіль марки «HONDA», модель - «JAZZ», номер кузова НОМЕР_1 накладено арешт і він зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області.

20 січня 2021 року до Волинської митниці Держмитслужби з ГУНП в Чернігівській області надійшов лист від 13 січня 2021 року, в якому зазначено, що 18 вересня 2020 року слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005195.

З наведеного відповідачем зроблено висновок про перевищення позивачем встановленого ст.95 МК України строку доставки товару та документів на цей товар до митного органу більше ніж на двадцять діб та вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України.

За цим фактом постановою в справі про порушення митних правил № 0079/20500/21 від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Водночас, як зазначає позивач у додаткових поясненнях до позову, після ввезення позивачем на територію України автомобіля марки «HONDA» 25 липня 2019 року відразу після перетину зони митного контролю митного переходу «Ягодин» позивач передав для керування ввезений автомобіль громадянину ОСОБА_2 , який останній за домовленістю мав доставити до митниці призначення наступного дня, тобто 26 липня 2019 року. Факт протиправного заволодіння автомобілем третьою особою відбувся 27 липня 2019 року, коли той висунув позивачу певні претензії і відмовився передавати авто, погрожуючи тому митними штрафами. Позивач звернувся до поліції з відповідною заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення стосовно ввезеного ним автомобіля. Після двох відмов у відкритті кримінального провадження та оскарження дій слідчого 5 вересня 2019 року було відкрите кримінальне провадження, котре згодом було закрите постановою від 18 вересня 2020 року.

У матеріалах справи міститься копія ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 квітня 2021 року, якою скасовано арешт на майно ОСОБА_1 - автомобіль марки «HONDA», який був накладений відповідно до ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 березня 2020 року в межах кримінального провадження.

Зазначене вказує на фактичну неможливість виконання позивачем строків, передбачених ч.1 ст.95 МК України для транзитних перевезень для автомобільного транспорту до 14 квітня 2021 року (до скасування накладеного на автомобіль арешту).

Згідно із ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Встановлені обставини свідчать про відсутність у діях позивача вини у вчиненні порушення митних правил у формі умислу, так і у формі необережності.

Зворотнє відповідачем не доводилося.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Позивачем зазначається, що він не був обізнаний про розгляд справи про порушення митних правил щодо нього.

Разом з цим, відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження належного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про порушення позивачем митних правил.

Наведене призвело до неповного з`ясування фактичних обставин та необґрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.470 МК України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.470 МК України підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

З урахуванням ст. 139 КАСУ з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст.283-284, 288, 289, 293 КУпАП, ст.458, 470, 526, 531 МК України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити строк оскарження постанови по справі про порушення митних правил № 0079/20500/21 від 17 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.470 МК України.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову по справі про порушення митних правил № 0079/20500/21 від 17 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Волинської митниці держмитслужби на користь ОСОБА_1 454 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Олещенко