Справа № 240/21332/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/21332/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

09 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах доньки - ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі територіального підрозділу Корольовського районного відділу у місті Житомирі управління ДМС України про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду в інтересах доньки ОСОБА_1 з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі територіального підрозділу Корольовського районного відділу у місті Житомирі управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в оформленні вперше та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_1 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-Х11,

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби (УДМС) України в Житомирській області в особі Корольовського районного відділу у місті Житомир Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області - оформити та видати паспорт громадянина України ОСОБА_1 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України , затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-Х11, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року позовну заяву повернено позивачу, у зв`язку з тим, що позовна заява подана в інтересах ОСОБА_1 та підписана її матір`ю, в той час як ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на момент звернення ОСОБА_2 до суду в її інтересах досягла повноліття, тобто ОСОБА_2 не є законним представником ОСОБА_1 і не має права звернення як законний представник.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 01.06.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що через відсутність у неї паспорта громадянина України не може підтвердити свою адміністративну процесуальну правоздатність, а тому не може бути позивачем у справі та самостійно представляти свої інтереси в суді, з цієї ж причини не може здійснити нотаріальне оформлення довіреності.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив, в якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та звертає увагу суду, зокрема, на те, що в силу приписів ч.2 ст. 43 КАС України та ст. 30, 34, 36 ЦК України ОСОБА_1 має повну адміністративну процесуальну дієздатність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ч.1 та ч.2 ст.43 КАС України встановлено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 КАС України, права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі у таких справах відповідно неповнолітніх осіб, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

Статтею 34 ЦК України визначено, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

В силу положень ст. 36 ЦК України лише суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що вона позбавлена можливості самостійно звернутись до суду із позовною заявою за захистом порушених прав та інтересів не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України.

Більше того, судом встановлено, що в грудні 2020 року ОСОБА_1 самостійно звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної міграційної служби у Житомирській області в особі Корольовського районного відділу Управління ДМС у Житомирській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу паспорту від 11.03.2020року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 240/22204/20 позовні вимоги задоволено частково.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.