Справа № 180/1878/21
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1878/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

з секретарями Меньшиковою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шульга Дениса Вікторовича заступника командира взводу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа департамент патрульної поліції національної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника Шаповалова Олександра Григоровича, звернувся до суду із позовом до Шульга Дениса Вікторовича заступника командира взводу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа департамент патрульної поліції національної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22 вересня 2020 року відповідачем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАМ №3175129 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Як вказано у постанові, ОСОБА_1 22.09.2020 року керував автомобілем Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Д. Яворницького, 117 в м. Дніпро без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає дії відповідача неправомірними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню. У 2009 році в місті Дніпропетровську ОСОБА_1 загубив свій паспорт громадянина України, по даному факту він звернувся до міліції, однак паспорт не було знайдено. У 2015 році до його матері за місцем роботи приходили працівники Марганецького відділу міліції та показали паспорт на ім`я її сина ОСОБА_1 , дані сина прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження, реєстрація проживання були правильними, а фотознімок був іншої не відомої їй особи. 22.09.2020 року ОСОБА_1 не міг у м. Дніпро керувати автомобілем, оскільки з 2016 року живе та працює у Польщі, крім того, він ніколи не мав автомобіля Porsche Cayenne. У постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що правопорушник пред`явив посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 29.09.2015 року, але ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 31.08.2012 року. Ймовірно, невідома особа використала паспорт позивача та отримала посвідчення водія на його ім`я.

Просить суд визнати протиправною діяльність Шульга Дениса Вікторовича заступника командира взводу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАМ №3175129 від 22.09.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року відкрито провадження у справі..

Відповідачу було запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву. Витребувано у відповідача оригінал справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП від 22.09.2020 року, зобов`язавши відповідача направити його Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

01 вересня 2021 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У наданому відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився та надав заяву до суду в якій вказав, що справу просить розглядати без його участі.

Відповідач на розгляд справи не з`явився, у наданому відзиві на позовну заяву зазначив, що розгляд справи здійснювати без його участі.

Третя особа до суду не з`явилася та повіломлена належним чином.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ЕАМ №3175129 від 22.09.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 гривень.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 22 вересня 2020 року відповідачем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАМ №3175129 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Як вказано у постанові, ОСОБА_1 22.09.2020 року керував автомобілем Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Д. Яворницького, 117 в м. Дніпро без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правовоївідповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, у постанові вказано посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 29.09.2015 року.

Позивачем до позовної заяви надано копію посвідчення водія (дублікат), виданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Нікопольським ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 31.08.2012 року, яке має серію ВАЕ999576.

Відповідно до копії карти побиту серії НОМЕР_5 , ОСОБА_2 з 25.11.2016 року перебуває у Польщі.

17 вересня 2019 року мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про встановлення та притягнення до відповідальності невідомої особи, яка використовує підроблений паспорт громадянина України на ім`я її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , оскільки у 2009 році її син загубив паспорт громадянина України, за даним фактом він звертався до міліції, але паспорт знайдено не було. У 2015 році за місцем її роботи приходили працівники Марганецького відділу міліції та показали паспорт на ім`я її сина ОСОБА_1 , дані сина прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження, реєстрація проживання були правильними, а фотознімок був іншої не відомої їй особи. 26.09.2019 року ОСОБА_1 не міг у м. Дніпро керувати автомобілем, оскільки з 2016 року живе та працює у Польщі, крім того, він ніколи не мав автомобіля Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 . На даний час її син перебуває у Польщі та не має можливості звернутися особисто із заявою про встановлення особи, яка підробила паспорт на його ім`я.

Відповідно ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2019 року, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 . Зобов`язано Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 17 вересня 2019 року до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.

Крім того, посвідчення водія, яке надано позивачем ОСОБА_1 , видане Нікопольським ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 31.08.2012 року має серію ВАЕ999576, а у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАМ № 3175129 від 22.09.2020 року, вказано посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_2 , 29.09.2015 року. Тобто, серія та дата видачі посвідчення водія, яке вказано у постанові про накладення адміністративного стягнення та яке надано позивачем, не є ідентичними.

Таким чином, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження керування транспортним засобом Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 , саме позивачем ОСОБА_1 .

Доказами, які містяться у матеріалах справи, спростовується, що водій транспортного засобу та позивач є однією і тією ж самою особо.

Як передбачено ч 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак суб`єктом владних повноважень не надано доказів того, що саме позивач був водієм транспортним засобом Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 194, 205, 211, 229, 241-246, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Шульга Дениса Вікторовича заступника командира взводу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа департамент патрульної поліції національної поліції Українипро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАМ № 3175129, винесену 22.09.2020 року Шульга Денисом Вікторовичем заступником командира взводу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, визнати протиправною і скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С. І. Хомченко