Справа № 160/16020/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
- визнати протиправними дії відповідачів в частині нарахування позивачу пені з податку на додану вартість у сумі 1 413 433,88 грн., що були вчиненні шляхом внесення відповідних записів (даних, операцій) до інтегрованої картки платника ТОВ «ШЛЯХБУД KP»;
- зобов`язати відповідачів здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника ТОВ «ШЛЯХБУД KP» записів (даних, операцій) про нарахування пені з податку на додану вартість у сумі 1 413 433,88 грн.
Разом з позовною заявою представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом:
- заборони відповідачам вчиняти дії щодо оформлення та надсилання ТОВ «ШЛЯХБУД KP» податкової вимоги із зазначенням інформації про наявність несплаченої пені на суму грошових зобов`язань з частини нарахування Позивачу пені з податку на додану вартість у сумі 1 413 433,88 грн. до набрання рішенням у даній справі законної сили;
- заборонити відповідачам проводити зарахування грошових коштів, сплачених ТОВ «ШЛЯХБУД KP» з інших податків та платежів, в рахунок погашення грошових зобов`язань з частини нарахування Позивачу пені з податку на додану вартість у сумі 1 413 433,88 грн. до набрання рішенням у даній справі законної сили;
- заборонити відповідачам здійснювати нарахування штрафних (фінансових) санкцій, пені за несвоєчасну сплату ТОВ «ШЛЯХБУД KP» грошового зобов`язання та/або податкового боргу з частини пені з податку на додану вартість у сумі 1 413 433,88 грн. до набрання рішенням у даній справі законної сили;
- заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо стягнення з ТОВ «ШЛЯХБУД KP» коштів, опису та продажу майна з метою погашення грошових зобов`язань з частини нарахування Позивачу пені з податку на додану вартість у сумі 1 413 433,88 грн. до набрання рішенням у даній справі законної сили.
За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно зі статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Обґрунтовуючи у заяві про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому позивач не посилається на конкретні дії відповідачів, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
У даному випадку згідно заявлених вимог, не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій щодо стягнення з позивача пені.
Таким чином, наведені позивачем доводи про можливість опису майна товариства в податкову заставу, подальше відчуження майна та накладання арештів на банківські рахунки товариства, суд вважає передчасними та недостатніми для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.
Отже, дослідивши заяву ТОВ "ШЛЯХБУД КР" про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності запропонованих заходів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар