Справа № 300/2640/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2021 р. справа № 300/2640/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді О. Л. Тимощука, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовною заявою Приватного підприємства «РЕМБУДМОНТАЖ»
до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним і скасування рішення №2415880/31262610 від 22.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 28.12.2020 та зобов`язання до вчинення дій,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1.1. Короткий зміст позовних вимог.
Приватне підприємство «РЕМБУДМОНТАЖ» (надалі, також позивач, ПП «РЕМБУДМОНТАЖ») 03.06.2021 звернулося в суд з позовною заявою до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі також ГУ ДПС, відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі також ДПС України, відповідач 2) про скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області №2415880/31262610 від 22.02.2021 та зобов`язання ДПС України зареєструвати подану ПП «РЕМБУДМОНТАЖ» податкову накладну №54 від 28.12.2020 на суму 70 560,00 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.
1.2. Позиція відповідачів - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та ДПС України.
Відповідачі з заявленими позовними вимогами та їх обґрунтуванням не погодилися, посилаючись на те, що причиною прийняття рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної №54 від 28.12.2020 є ненадання платником податків первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності повних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також відповідачами зазначено, що позивачем долучено до позовної заяви пакет документів відмінний від представленого на розгляд комісії контролюючого органу. Оскільки, рішення комісії не ґрунтується на таких документах, членами комісії вони не досліджувались, то, на переконання відповідачів, вони не можуть братись до уваги судом. Щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну, відповідачі вказали, що суд не може підміняти державний орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавчо віднесені до компетенції цього органу, оскільки для прийняття рішення відповідач не мав можливості надати оцінку документам, які надано позивачем до суду, тобто не мав можливості виконати всі умови визначені законом.
Зважаючи на норми законодавства, а також у зв`язку із ненаданням позивачем копій всіх документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, відповідачі вважають, що контролюючим органом правомірно прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також -ЄРПН), тому керуючись статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог.
1.3. Доводи позивача в спростування позиції відповідачів.
1.4. Заяви учасників справи та процесуальні дії.
Позовна заява надійшла до суду 03.06.2021 (а.с.2-10).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 позовну заяву Приватного підприємства "РЕМБУДМОНТАЖ" залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення виявлених у ній недоліків (а.с. 65-67).
У межах встановленого судом строку, відповідно до клопотання про усунення недоліків, поданого 22.06.2021 (а.с.69-72), недоліки позову усунуто.
Ухвалою суду від 29.06.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (а.с. 74-75).
До суду від відповідачів, 29.07.2021 надійшов відзив на позовну заяву №8032/5/09-19-20-01 (а.с.82-86).
Позивачем 09.08.2021 подано до суду відповідь на відзив від 03.08.2021 (а.с. 93-96).
Інших документів на адресу суду не надходило.
Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим розглянути справу у встановлений законом строк.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
Видами діяльності зазначеної юридичної особи є: 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу (основний); 14.12 Виробництво робочого одягу; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт н.в.і.у.; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин та устаткування; 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва.
Приватне підприємство "РЕМБУДМОНТАЖ" уклало договір поставки за № 57-2/4-20 від 23.12.2020 (далі - договір поставки) з Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківськцемент» (далі також- ПрАТ «Івано-Франківськцемент») (а.с. 21-24), згідно з умовами якого позивач зобов`язувався поставляти шлакоблоки будівельні в кількості 20 000 штук по ціні 14 грн за одиницю товару без ПДВ (16,80 грн. з ПДВ) за штуку на суму 336000, 00 грн. з ПДВ (а.с. 25).
До пояснень, в підтвердження господарських операцій позивачем долучено документи фінансової та податкової звітності у кількості шести додатків, а саме: - договір з ПрАТ «Івано-Франківськцемент» №57-2/4-20 від 23.12.2020; - акт звірки за грудень 2020 про підтвердження господарських операцій; - прихідна накладна на цемент №102503 від 24.12.2020; - прихідна накладна на щебень №РН-0000071 від 01.09.2020; оборотно-сальдова відомість по рахунку 201.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Івано-Франківській області за №2415880/31262610 від 22.02.2021 (а.с.38-39) відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Як додаткова інформація зазначено про те, що Приватним підприємством "РЕМБУДМОНТАЖ" не надано документального підтвердження щодо транспортування придбаного товару (щебеню, портландцементу), який використовується під час виробництва шлакоблоків будівельних, а також відсутній договір укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «РА-ПІД-СЕРВІС» (далі-ТОВ «РА-ПІД-СЕРВІС»).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач 08.03.2021 подав скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, до якої долучив повторно пакет документів, раніше поданих з повідомленням №7, а також Договір за № 3 купівлі-продажу щебеневої продукції від 01.03.2019 із ТзОВ «РА-ПІД-СЕРВІС» та товарно-транспортну накладну на поставку цементу від 24.12.2020 (а.с.18-20,26-28).

За результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних рішенням ДПС України №11281/31262610/2 від 17.03.2021 (а.с.41) залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставами відмови зазначено неподання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкової накладної та вважаючи наявність усіх підстав для реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд керується положеннями Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, а також застосовує норми Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі, також ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі, також - Порядок №1165).

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додатку 3 до Порядку №1165) передбачено, що до таких відносять, зокрема, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 також затверджений Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок розгляду скарг).

Згідно з пунктами 11, 12 Порядку розгляду скарг щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за №1245/34216 (надалі, також Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

ІV. ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ.

Виходячи із досліджених матеріалів справи, суд зазначає, що підставою виникнення спірних правовідносин є висновок контролюючого органу про ненадання платником податку повного пакету документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності повних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд не погоджується з такими висновками контролюючих органів з огляду на наступне.

ПП «РЕМБУДМОНТАЖ» зареєстроване як юридична особа, взяте на податковий облік та з 01.07.2015 зареєстроване платником податку на додану вартість (а. с.13). Здійснює господарську діяльність у виробничо-господарських приміщеннях загальною площею 392,2 кв.м., які перебувають у власності позивача. На підтвердження вищезазначеного позивачем долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.02.2015 (а.с.14). Згідно з копією довідки Головного управління статистики в Івано-Франківській області АА № 711901 з 2012 року одним із видів діяльності позивача є виробництво інших виробів з бетону, гіпсу та цементу (а.с. 12 та зворотна сторона).

Приватним підприємством «РЕМБУДМОНТАЖ» (покупець) та ТОВ «РА-ПІД СЕРВІС» (продавець) укладено договір купівлі-продажу щебеневої продукції №3 від 01.03.2019 (далі - договір-купівлі продажу) (а.с.18-19). Пунктом 3.2. цього договору визначено, що продавець здійснює оплату товару за цінами, визначеними у оформлених належним чином рахунках і видаткових накладних. Продукцію продавець зобов`язаний передати покупцю по видатковій накладній (пункт 4.2. договору).

Факт отримання/передачі товару, визначеного договором купівлі-продажу підтверджується видатковою накладною №РН-0000071 від 01 вересня 2020. Згідно цієї накладної ПП «РЕМБУДМОНТАЖ» отримало 71 тонну щебеню 2-5 мм на загальну суму 25 086.43 грн. без ПДВ та 30 103.72 грн. з ПДВ (а.с.20). Перевезення вантажу підтверджено накладною у якій зазначено позивача власником вантажу (щебеню гранітного), календарний штемпель станції відправлення 01.09.2020 (а.с.27). Наявність та рух сировини, основних матеріалів, які входять до складу продукції, що виготовляється, або є необхідними компонентами при її виготовленні відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку: 201 за 2020 рік (а.с.16-17).

З метою реалізації виготовлених товарів ПП «РЕМБУДМОНТАЖ» (постачальник) уклав з Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківськцемент» (покупець) договір поставки №57-2/4-20 від 23.12.2020, за пунктом 1.1. якого постачальник зобов`язується у встановлені строки поставити і передати у власність покупцю товар в асортименті, кількості та за ціною, вказаною у специфікації, що є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах і в порядку визначених договором. Пунктом 2.1.2. постачальник зобов`язується надати покупцю в момент здійснення фактичної передачі товару видаткову накладну, копії сертифікатів якості та інші документи на вимогу покупця (а.с. 21-24).

Згідно з додатком №1 (Специфікації) до договору поставки підлягають постачанню та передачі у власність покупцю шлакоблоки будівельні у кількості 20 000 шт. ціна за одиницю товару-14, 00 грн. без ПДВ, а загальна вартість товару без ПДВ 280 000, 00 грн. з ПДВ 336 000,00 грн. Товар постачається за умови 100% передоплати (а.с. 25).

Відображенням господарської операції з постачання ПП «РЕМБУДМОНТАЖ» товару за договором поставки є рахунок-фактура №РБ-0000054 від 22.12.2020 (а.с.32). Факт отримання/передачі постачальником одержувачу товару підтверджується видатковими накладними № РБ-0000034 від 23.12.2020, №РБ-0000035 від 24.12.2020 та №РБ-0000036 від 24.12.2020 (а.с. 29, 30, 31). Також підтвердженням реальності господарських операцій ПП «РЕМБУДМОНТАЖ» з ПрАТ «Івано-Франківськцемент» є видаткова накладна №102503 від 24.12.2020 (а.с.26) з якої вбачається, що постачальником ПрАТ «Івано-Франківськцемент» продано ПП «РЕМБУДМОНТАЖ» 10,5 тонн портландцементу на суму 23 625 грн з ПДВ. Перевезення такого товару підтверджується товарно-транспортною накладною (ТТН) від 24.12.2020, в якій пунктом навантаження зазначено адресу контрагента позивача ПрАТ «Івано-Франківськцемент», а пунктом розвантаження адресу позивача (а.с. 28 та зворотна сторона).

Розрахункові операції ПП «РЕМБУДМОНТАЖ та ПрАТ «Івано-Франківськцемент» підтверджуються заключною випискою ПриватБанку за період з 25.12.2020 по 28.12.2020 (а.с. 33) та актом звірки розрахунків за грудень 2020 року. Згідно цього акту станом на 31.12.2020 заборгованість відсутня (а.с.62).

Таким чином, виходячи із сукупності усіх поданих відповідачу 1 та суду документів є об`єктивна можливість встановити реальність проведених господарських операцій.

Сам ланцюг постачання товарів позивачем, у спірних правовідносинах відображений у повідомленні №7 від 16.02.2021, та додаткових доказах, долучених до скарги на рішення №2415880/31262610 від 22.02.2021.

Разом з тим, як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, позивачем 04.01.2021 на виконання вимог договору поставки здійснено аналогічні операції з постачання товарів (шлакоблоків будівельних) та оформлено дві видаткові накладні №РБ-0000001 (а.с.53) та № РБ-0000002 (а.с.57) від 04.01.2021, на підставі яких складено податкові накладні №1 та №2 (а.с.54,58). Ці податкові накладні відправлені на реєстрацію контролюючому органу разом з пакетом документів фінансової та господарської звітності, що вже долучались до податкової накладної №54 від 28.12.2020. Квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників для подання накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.01.2021 № (а.с.55-56) та № від 26.01.2021 (а.с.59,60) позивача повідомлено про прийняття вищезазначених документів.

З приводу спірних правовідносин суд вважає за необхідне зазначити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд контролюючим органом. Аналогічних висновків дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі №140/2160/18 (провадження №К/9901/13662/19).

Суд також наголошує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей принцип вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

З огляду на вищенаведене, неконкретизованість у визначенні переліку документів необхідних для надання позивачем для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної (квитанція № від 13.01.2021), а відтак визначення в оскаржуваному рішенні відповідачем 1 інших, не наданих документів, як підстави відмови в реєстрації податкової накладної, в даній справі, призвела до необґрунтованого обмеження права позивача надати вичерпний перелік документів, що вказує на невмотивованість рішення відповідача.

Так, у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Що ж до зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як уже зазначалось судом раніше, відповідно до пунктів 12, 18 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1165 від 11.12.2019, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін. Задоволення скарги є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі з урахуванням вимог пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (Заява №28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі також Конвенція), забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі-провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

В даних правовідносинах, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №54 від 28.12.2020 за датою її фактичного подання на реєстрацію, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Оскільки, саме по собі скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не покладає на контролюючий орган обов`язок самостійно здійснити реєстрацію податкової накладної, для ефективного захисту порушеного права позивача необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірну податкову накладну.

Отже, суд зазначає, що ПП «РЕМБУДМОНТАЖ» доведено належними та допустимими доказами реальність господарської операції між позивачем та «ПрАТ «Івано-Франківськцемент» на підставі якої складено податкову накладну №54 від 28.12.2020, водночас в даних спірних правовідносинах ПК України не передбачає можливості контролюючого органу діяти на власний розсуд.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку про те, що відповідачем 1 необґрунтовано, недобросовісно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відмовлено в реєстрації податкової накладної. Враховуючи, що позивач на підставі наданих вичерпних письмових доказів довів реальність господарської операції, за результатами якої складено спірну податкову накладну, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Платіжним дорученням №856 від 25.05.2021 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2270 грн. та платіжним дорученням № 858 від 16.06.2021 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2270 грн. Враховуючи, що до відповідача 1 та відповідача 2 заявлено по одній позовній вимозі немайнового характеру, які підлягають задоволенню, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача підлягають стягненню пропорційно з кожного із відповідачів судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 4540 грн.

Доказів понесення сторонами інших судових витрат суду не подано.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 255, 295, 297, 299, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області () №2415880/31262610 від 22.02.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну №54 від 28.12.2020 на суму податку на додану вартість в розмірі 70 560, 00 грн., подану Приватним підприємством "РЕМБУДМОНТАЖ" (), у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області () на користь Приватного підприємства "РЕМБУДМОНТАЖ" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Приватного підприємства "РЕМБУДМОНТАЖ" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Приватне підприємство "РЕМБУДМОНТАЖ", адреса: вул. Добролюбова, буд. 28 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76008, ;

відповідач 1: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, адреса: вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018, ;

відповідач 2: Державна податкова служба України, адреса: Львівська Площа, будинок 8, місто Київ, 04053, .

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.