Справа № 400/1000/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1000/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В. , Федусика А.Г. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 р. по справі № 400/1000/21

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" відповідач Чорноморська митниця Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митних декларацій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Чорноморська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просить звільнити митницю від сплати судового збору, оскільки неможливість оскарження митницею рішення суду першої інстанції у даній справі призведе до подальших втрат з Державного бюджету України та позбавить митний орган можливості захистити економічні інтереси держави у повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 р. у задоволенні клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про звільнення від сплати судового збору відмовлено, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без рухуЧорноморська митниця Держмитслужби отримала електронною поштою 13.07.2021 року (а.с. 198).

27 липня 2021 року до суду надійшло клопотання Миколаївської митниці, в якому апелянт просить визнати причини несплати судового збору відповідно до ухвали від 05.07.2021 р. поважними. Надати додатковий строк на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги Миколаївській митниці. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що станом на цей час митниця не має змоги сплатити судовий збір, оскільки відсутнє фінансування, асигнування на сплату судового збору у липні не надходили. Сплата судового збору буде можлива лише у разі надходження відповідних коштів на рахунок митниці.

Що стосується клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання Миколаївської митниці про продовженння строку усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 23.07.2021 р.

Станом на 09 вересня 2021 року Чорноморська митниця Держмитслужби не виконала вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Миколаївської митниці про продовженння строку усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 р. повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Федусик А.Г.