Справа № 753/17552/20
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2021-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/137/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП ВП з обслуговування м. Ржищів Кагарлицького району Управління патрульної поліції в Київській області Тищука Юрія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про скасування постанови серії БАБ №271869 від 12.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 12.10.2020 року постановою серії БАБ №271869 сержанта поліції СРПП ВП з обслуговування м. Ржищів Кагарлицького району Управління патрульної поліції в Київській області Тищука Ю.Ю. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаної постанови вбачається, що 12.10.2020 року о 13.15 год. на вул. Соборній в м. Ржищеві ОСОБА_1 зупинив автомобіль ближче 10 метрів від перехрестя. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував своєї зупинки за вказаною адресою, однак стверджував, що зупинку було здійснено приблизно за 15 м до перехрестя. Через декілька хвилин ОСОБА_1 покинув місце зупинки, одна, від`їхавши приблизно на 50 м, він був зупинений працівниками поліції, серед яких сержант Тищук Ю.Ю. , який повідомив, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 15 м до перехрестя, на підставі чого буде складено протокол.

Відповідач сержанта поліції СРПП ВП з обслуговування м. Ржищів Кагарлицького району Управління патрульної поліції в Київській області Тищуко Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: згідно постанови серії БАБ №271869 від 12.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладеного адміністративний штраф в розмірі 255 грн.

Позивач не заперечував зупинки ним транспортного засобу 12.10.2020 року о 13.15 год. на вул. Соборній в м. Ржищеві, однак зупинка була здійснена за 15 м від перехрестя.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України, є недоведеними.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.9 КАС України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України (п.1 ч.1 ст.247 КпАП України).

Однак, в задоволенні вимог позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити, оскільки дані повноваження належать посадовій особі правоохоронних органів.

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 246, 250, 295 КАС України, на підставі ч. 1 ст.122 КпАП України, Постанови, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серія БАБ №271869 від 12.10.2020 року сержанта поліції СРПП ВП з обслуговування м. Ржищів Кагарлицького району Управління патрульної поліції в Київській області Тищука Юрія Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122, ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з сержанта поліції СРПП ВП з обслуговування м. Ржищів Кагарлицького району Управління патрульної поліції в Київській області Тищука Юрія Юрійовича на користь держави 908 грн. судового збору.

В задоволенні частини позову ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП ВП з обслуговування м. Ржищів Кагарлицького району Управління патрульної поліції в Київській області Тищука Юрія Юрійовича про закриття адміністративного провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК