Справа № 580/505/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/505/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, суддя Руденко А.В., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №419-51 від 31.12.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №419-51 від 31.12.2020.

Протокольною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 здійснено процесуальну заміну відповідача Офісу великих платників податків ДПС на правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 27 липня 2021 року колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні та визнала явку представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в судове засідання в приміщення Шостого апеляційного адміністративного суду обов`язковою.

Проте, 07 вересня 2021 представник відповідача в судове засідання в приміщення суду не з`явився з невідомих причин, подав повторно клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Оскільки колегія суддів визнала явку представника відповідача в приміщення суду обов`язковою, так як в минулому засіданні, яке відбувалось 27 липня 2021 у режимі відеоконференції, представник відповідача не змогла відповісти на жодне питання суду, підстав для прийняття рішення про розгляд справи у режимі відеоконференції не встановлено.

Окрім того, колегія суддів враховує, що з 17 червня 2021 в Україні діють нові карантинні норми, а на всій території України встановлений «зелений» рівень епідемічної небезпеки. В таких умовах громадський транспорт працює у звичному режимі, тоді як у громадському транспорті та під час масових заходів або відвідин приміщень всі учасники мають дотримуватись маскового режиму.

Отже, на час слухання справи 07.09.2021 доступ до громадського транспорту та до приміщення суду є вільним, а тому відповідач повинен був виконати вимоги суду щодо обов`язкової явки представника в судове засідання в приміщення суду.

Щодо клопотання представника ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про відкладення розгляду справи, то воно також не підлягає задоволенню.

27 липня 2021 року представник позивача був присутній в судовому засіданні, надав свої пояснення з приводу як апеляційної скарги, так і позовних вимог. Дата наступного розгляду справи о 10:00 годин 07.09.2021 судовою колегією була визначена безпосередньо в судовому засіданні та узгоджена з представником, який ніяких зауважень щодо неможливості явки до суду в цей день не заявив.

Долучена до клопотання ухвала Господарського суду м. Києва про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 10:15 годин 07.09.2021, у якій бере участь адвокат Нор А.Г., не є доказом неможливості явки представника позивача в судове засідання.

Окрім того, судова колегія зазначає, що зазначена ухвала була прийнята судом 10.08.2021, тобто вже після того, як у даній справі оголошено апеляційним адміністративним судом перерву на 07.09.2021. Ордер адвокату Нор А.Г. щодо надання правової допомоги ТОВ «Золотонівський лікеро-горілчаний завод «Златогор» виданий 02 серпня 2021 року, тобто також до відкриття провадження у справі, яка розглядається у Господарському суді м. Києва.

Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка надає правничу допомогу, не може вирішувати питання якій особі надавати правничу допомогу в суді необхідно у першу чергу, а якій пізніше, в т.ч. і у тому випадку, коли розгляд справи Шостим апеляційним адміністративним судом було призначено значно раніше, ніж Господарським судом м. Києва.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням того, що представник скаржника надавав у суді апеляційної інстанції пояснення з приводу поданої апеляційної скарги та обставин справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника скаржника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі №2340/5002/18 встановлено, що на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 22.11.2016 року № 111/28-04-14-00/31082518 Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" були визначені податкові зобов`язання та штрафні санкції:

- згідно податкового повідомлення-рішення від 03.07.2017 № визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 111900,00 грн, в тому числі 111900,00 грн основний платіж;

- згідно податкового повідомлення-рішення від 22.12.2016 № визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 4179681,00 грн, в тому числі 2786454,00 грн - основний платіж, 1393227,00 грн - штрафні санкції.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі № 823/957/17 були визнані протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 22.12.2016 № та податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 03.07.2017 № .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі № 823/957/17 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 823/957/17 касаційну скаргу "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року без змін.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі № 823/957/17 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2016 року № щодо донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1245982,00 грн (один мільйон двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 00 копійок) та штрафних (фінансових) санкцій на суму 662991,00 грн (шістсот шістдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 00 копійок) та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2017 року № щодо донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 40384,00 грн (сорок тисяч триста вісімдесят чотири гривні 00 копійок) скасовано та в цій частині у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" відмовлено.

В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі № 823/957/17 набрала законної сили 03.09.2018.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з інтегрованої картки платника податку на додану вартість 17.09.2018 податковим органом були відображені донарахування за актом перевірки від 22.11.2016 основного платежу у сумі 1245982 грн та штрафної санкції у сумі 662991 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № від 03.09.2018 (а.с. 13).

Окрім того, згідно інтегрованої картки платника податку на прибуток 17.09.2018 відповідачем були відображені донарахування за актом перевірки від 22.11.2016 основного платежу у сумі 40384 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № від 03.09.2018 (а.с. 43).

05 листопада 2018 року контролюючим органом прийнято податкову вимогу № 602-47, відповідно до якої станом на 04 листопада 2018 року сума податкового боргу ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" становить 3057234,85 грн: з податку на прибуток за основним платежем - 39849,53 грн, пеня - 144884,69 грн; з податку на додану вартість за основним платежем 1820616,36 грн, пеня - 1051884,27 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі №2340/5002/18 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Офісу великих платників податків ДФС від 05.11.2018 №602-474; зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити коригування облікових показників інтегрованої картки товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" по податку на додану вартість шляхом скасування податкового боргу за основним платежем в сумі 1 512 135,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №№2340/5002/18 рішення рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі №2340/5002/18 в частині зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити коригування облікових показників інтегрованої картки товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" по податку на додану вартість шляхом скасування податкового боргу за основним платежем в сумі 1 512 135,00 грн скасовано, в іншій частині залишено без змін.

31.12.2020 Офісом великих платників податків ДПС сформована та направлена позивачу податкова вимога №419-51, відповідно до якої станом на 30.12.2020 сума податкового боргу становить 2 842 871,62 грн, в т.ч.: по податку на прибуток підприємств (код 11021000) 18 081,61 грн основного боргу; по податку на додану вартість (код 14010100) - 2824 790,01 грн, з яких 2 824 613,64 основного боргу і 176,30 грн пені.

Надаючи правову оцінку правоідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктами 54.3.2, 54.3.3, пункту 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно пункту 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, у разі набрання законної сили судовим рішенням податкове зобов`язання вважається узгодженим.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі № 823/957/17 були визнані протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 22.12.2016 № та податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 03.07.2017 № .

Проте за результатами перегляду за нововиявленими обставинами постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі № 823/957/17 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2016 року № щодо донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1245982,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій на суму 662991,00 грн та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2017 року № щодо донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 40384,00 грн скасовано та в цій частині у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" відмовлено.

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, 03.09.2018 були узгоджені грошові зобов`язання позивача з податку на додану вартість у сумі 1245982,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 662991,00 грн і з податку на прибуток підприємств у сумі 40384,00 грн.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, вказаною нормою визначено обов`язок платника податків самостійно погасити узгоджену за результатами оскарження узгоджену суму.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач зобов`язаний був самостійно сплатити узгоджені за результатами судового оскарження грошові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1245982,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 662991,00 грн і з податку на прибуток підприємств у сумі 40384,00 грн. протягом 10 днів після прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі № 823/957/17, проте вказаний обов`язок не виконав.

Посилання позивача як на підставу невиконання обов`язку щодо сплати узгоджених грошових зобов`язань на приписи підпункту 60.1.5 пункту 60.1 та пункт 60.4 статті 60 Податкового кодексу України, суд вірно не прийняв до уваги як безпідставні.

Згідно підпункту 60.1. 5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України визначено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаною з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання.

Окрім того, у пункті 5 Порядку зазначено, що надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 визначено порядок складання податкових повідомлень-рішень у разі зменшення грошового зобов`язання за наслідками судового оскарження та їх направлення платнику податків.

Отже, вказані приписи врегульовують порядок відкликання податкових повідомлень-рішень від 22.12.2016 № та від 03.07.2017 № .

Водночас, згідно з приписами підпункту 57.3 статті 57 та пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України юридичним фактом, за наявності якого виникає обов`язок платника податків самостійно сплатити грошове зобов`язання, є його узгодження у судовому порядку внаслідок набрання законної сили судовим рішенням.

Відсутність даних щодо надіслання позивачу податкових повідомлень-рішень № та № від 03.09.2018 не є підставою для несплати позивачем узгоджених грошових зобов`язань.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Пунктами 59.1, 59.3 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з даними інтегрованої картки з податку на прибуток підприємств станом на 30.11.2020 обліковується податковий борг у сумі 18081,61 грн, а згідно з даними інтегрованої картки з податку на додану вартість станом на 31.12.2020 обліковується податковий борг у сумі 2824613, 64 грн, який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 1245982,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 662991,00 грн і з податку на прибуток підприємств у сумі 40384,00 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що податкова вимога від 31.12.2020 №419-51 сформована та направлена позивачу на законних підставах, сума боргу є узгодженою, а тому така податкова вимога є законною і скасуванню не підлягає.

Колегія суддів з огляду на вищевстановлені доводи та встановлені у справі обставини вважає безпідставними доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що податкові повідомлення-рішення від 03.09.2018 року позивачу не направлялись відповідно до ст. 42 ПК України та ним не отримувались, а отже строк для сплати боргу не сплинув, а тому сума боргу є неузгодженою.

Щодо посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.04.2019 №826/18377/14, то колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки в даній справі правовідносини виникли з інших обставин, а отже обставини в цій справі та у справі, що є предметом споруё є різними.

Колегія суддів враховує вимоги частини 5 ст. 242 КАС України відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Суд у цій справі враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законними і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено 07 вересня 2021 року.