Справа № 160/11879/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27 травня 2021 року №27 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 838,14 (вісімсот тридцять вісім гривень, 14 коп.) грн.
08.09.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» надійшла заява , в якій позивач просить суд:
- заборонити головному державному виконавцю Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасову Є.В. вчиняти виконавчі дії, щодо виконання Постанови №27 від 27 травня 2021 року про накладання стягнень, передбачених статтею 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» у розмірі 838,14 грн.;
- зобов`язати головного державного виконавця повернути виконавчий документ (Постанова №27 від 27 травня 2021 року про накладання стягнень, передбачених статтею 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» у розмірі 838,14 грн.) без виконання ГУ Держпродспоживслужбі в м. Києві;
- зобов`язати відповідача направити вимогу до Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу (Постанова №27 від 27 травня 2021 року про накладання стягнень, передбачених статтею 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» у розмірі 838,14 грн.) без виконання.
Позивач зазначив, що з підстав передбачених ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» головний державний виконавець Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасов Є.В. зобов`язаний був відмовити у задоволені заяви про відкриття виконавчого провадження та повернути виконавчий документ, як такий, який не набрав законної сили ГУ Держпродспоживлужби в м. Києві. Натомість, незважаючи, що Постанова №27 не вступила в закону силу, головний державний виконавець Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасов Є.В. 06 вересня 2021 року відкрив ВП №66690205 та наклав арешт на всі рахунки позивача. На підставі вищевикладеного зазначає, що є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, а також інтересам інших кредиторів позивача.
Оцінивши аргументи, наведені в заяві, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно ч. 1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до статті 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку..
Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.
Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Важливим є, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.
Правомірність рішення підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи. Забезпечення позову з підстави очевидної протиправності такого рішення передбачає вирішення адміністративного спору, до розгляду справи по суті.
Разом з тим, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.
Враховуючи вищевикладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів, суд приходить до висновку, що з огляду на суму стягнення, виконання оскаржуваної постанови №27 від 27.05.2021 року не завдасть позивачу суттєвої шкоди, а відновлення ймовірно порушеного права не потребуватиме значних зусиль, а відтак у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачам здійснювати певні дії.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 826/5233/18.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про забезпечення адміністративного позову є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про забезпечення адміністративного позов - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

08.09.2021

Ухвала набрала законної сили 08 вересня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник