Справа № 160/15544/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2021 року Справа 160/15544/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно - консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради, щодо не нарахування та не виплати позивачу недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, з наступних підстав.

Суд зазначає, що разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначив, що про невідповідність нарахування у 2020 році розмірів щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій вимогам діючого законодавства дізнався 30.08.2021 року, ознайомившись з текстом постанови Верховного суду від 29.09.2020р. у зразковій справі №440/2722/20 (провадження №Пз/9901/14/20), яка 13 січня 2021 року набрало законної сили та дізнався, що насправді повна виплата до 5 травня 2020 року повинна була становити 5 мінімальних пенсій за віком, тобто 8190,00 грн., але йому було виплачено всього 1390,00 грн. Позивач не міг передбачити, що орган держави, в даному випадку Комунальний заклад Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері соціального забезпечення, може ці права порушувати. Позивач не знає пенсійного законодавства, у зв`язку із чим не міг знати, що його права порушуються, тобто, що розмір соціальних виплат не відповідає вимогам законодавства. Щодо строків звернення до суду посилається на постанову Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 380/5202/20.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами.

У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

Суд звертає увагу, що виплата допомоги до 5 травня є періодичним платежем, який виплачується щорічно, а отже, особа, отримуючи їх, є обізнаною щодо їх розміру і в разі незгоди має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які, на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної нею допомоги.

У постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17 (ЄДРСР 72065203) зазначено, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

За приписами статті 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Суд звертає увагу, що про своє порушене право позивач мав дізнатися після отримання у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, разової грошової допомоги до 5 травня.

До позовної заяви надано виписку, з якої вбачається, що позивачем 09.04.2020р. отримано кошти у сумі 1390,00 грн, як щорічну разову грошову допомогу.

Таким чином, позивач, отримавши 09.04.2020р. разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, знав про розмір виплаченої допомоги, тому до 30.09.2020р., відповідно, - тобто до закінчення встановленого законом кінцевого строку виплати цієї допомоги, мав обґрунтовані очікування на отримання більшої суми, ніж йому була нарахована та виплачена. Отже, шестимісячний строк звернення до суду у розглянутому випадку обчислюється із вказаної дати.

Адміністративний позов надійшов до суду 06.09.2021 року.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: 1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно сталої практики Верховного Суду причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Не звернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав, нерозуміння або незнання законодавства не є поважною причиною пропуску строку.

Наведене правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах від 19.01.2021 у справі № 440/4686/19, від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17, від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19.

Крім того, постановою Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 380/5202/20, на яку посилається позивач, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі залишено без змін та зазначено, зокрема, наступне:

- як правильно зазначили суди першої та апеляційної інстанцій, спірна виплата є регулярною та виплачується один раз на рік, тому про порушення своїх прав позивач міг дізнатись у квітні-травні 2014 року при отриманні щорічної допомоги до 5 травня;

- відтак, посилання касатора на триваючий характер бездіяльності відповідача щодо невиплати разової допомоги до 5 травня за 2014 рік у тому розмірі, який, на думку позивача, мав бути йому нарахований, є необґрунтованими;

- з огляду на викладене, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що на дані спірні правовідносини поширюються вимоги щодо шестимісячного строку для звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо недоплати позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату такої допомоги.

Таким чином, зазначена постанова Верховного Суду також вказує на застосування наслідків пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом у справах цієї категорії.

Крім того, згідно відомостей з КП "ДСС" ОСОБА_1 12.08.2021 року вперше звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради щодо не нарахування та невиплаті ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік та зобов`язати Комунальний заклад Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2020 ріку розмірі 6800 грн.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/13812/21.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з порушенням строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Так у вищевказаній ухвалі судом встановлено, що «10.08.2021 з офіційного веб-сайту Верховного Суду позивач дізнався, що 13.01.2021 набрало законної сили рішення Верховного Суду від 29.09.2020 у зразковій справі №440/2722/20. Ознайомившись з даним рішенням позивач дізнався, що насправді повна виплата до 5 травня 2020 року повинна була становити 5 мінімальних пенсій за віком, тобто 8190 грн, але виплачено було 1390 грн.»

Ухвала суду від 20.08.2021 року позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 20.08.2021 року.

Таким чином посилання позивача на те, що про порушення своїх прав він дізнався 30.08.2021 року спростовується викладеним вище.

Суд відхиляє доводи позивача, щодо введення карантину на всій території України.

Оскільки, як зазначалося вище, позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради щодо не нарахування та невиплаті ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік та зобов`язати Комунальний заклад Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити позивачу недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій за 2020 ріку розмірі 6800 грн.

Пунктом 3 Розділу VI ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд зазначає, що з урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

На підставі викладеного вище, судом встановлено, що позивач мав можливість звертатися до суду тобто, обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином не перешкоджали позивачу у зверненні до суду, судом з аналогічних підстав щодо пропуску строку вже відмовлено позивачу у поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду, інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду позивач не навів, тому вказані позивачем підстави пропуску строку суд визнає неповажними, а заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного, суд визнає наведені в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду неповажними та пропонує позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку, - відмовити.

Позовну заяву Товариства ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачу в десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса