Справа № 420/3019/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3019/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Одеса

Зала судових засідань №17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Макаренко А.І.

За участю сторін:

Від позивача: Нагорнюк С.В., Кулібаба О.О.,

Від відповідача: Алексєєнко Р.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080 м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-а, ) про визнання протиправним та скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Беха О.В. від 22.01.2021 року №124 в частині, що стосується накладення на слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/3019/21 о 12:29:11 год. розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.03.2021 року о 10 год. 00 хв.

За клопотанням сторін підготовче засідання відкладено на 15.04.2021 року о 10 год. 00 хв.

13.04.2021 року за вх.№ЕП/9922/21 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.04.2021 року від позивача надійшла заява про перенесення судового засідання.

15.04.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного судом відкладено підготовче засідання на 12.05.2021 року.

07.05.2021 року за вх.№ЕП/12503/21 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, а за вх.№ ЕП/12771/21 клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

У підготовчому засіданні 12.05.2021 року оголошено перерву до 02.06.2021 року.

28.05.2021 року за вх.№27538/21 від представника відповідача надійшли заперечення.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року витребувано у відповідача письмові докази, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 17.06.2021 року, яке було відкладено на 04.08.2021 року.

15.06.2021 року за вх.№31152/21 від представника відповідача надійшли витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.08.2021 року.

У судовому засіданні 16.08.2021 року заслухано пояснення учасників справи, оголошено перерву до 30.08.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог та у відповіді на відзив позивач вказує, що 22.01.2021 року спірним наказом на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, із чим він не погоджується. На підтвердження правової позиції позивачем вказано наступне:

по-перше,у начальника ГУНП в Одеській області відсутні повноваження щодо призначення стосовно посадової особи слідчого відділу дисциплінарного провадження, такі повноваження наявні тільки у безпосереднього керівника слідчого управління. Більше того, начальник не має доступу до кримінальних проваджень, які веде слідчий, а останній у свою сергу є самостійним у своїй процесуальній діяльності;

по-друге, факт вилучення майна передбачений ст.171 Кримінального процесуального кодексу України та дозволяє слідчому здійснити таке вилучення строком на 48 годин до отримання ухвали слідчого судді про арешт вилученого майна. За фактичними обставинами судом підтверджена обгрунтованість вчинених позивачем дій щодо вилучення майна та накладено арешт на таке майно у встановлені законодавством строки, а тому підстави вважати вчинені позивачем дії незаконними відсутні;

по-третє, як наслідок відсутності факту порушення порядку обшуку та вилучення майна відсутні і підстави вважати такими, що порушені, норми Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки та Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення;

по-четверте, включення до матеріалів службового розслідування документів з кримінального провадження не є правомірним до моменту отримання дозволу слідчого згідно ст.222 КПК України. Дозволу слідчого при цьому отримано не було.

13.04.2021 року за вх.№ЕП/9922/21 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а 28.05.2021 року за вх.№27538/21 заперечення на відповідь на відзив. У вказаних заявах по суті представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування такої позиції представник наводить доводи, викладені у висновку службового розслідування та звертає увагу, що слідчі під час вилучення майна при проведенні обшуку не могли достовірно та процесуально вірно оцінити те, чи вилучена тютюнова продукція є забороненою в обігу та підлягає вилученню. Також вказано, що за фактом виявлення кримінального правопорушення позивачем не було внесено відповідні відомості протягом 24 годин до ЄРДР. З вказаних підстав представник відповідача вважає спірний наказ правомірним та обґрунтованим, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання 30.08.2021 року, яке проводилось у режимі відеоконференції, сторони прибули. Позивач та представник позивача підтримали позицію, викладену у позові та відповіді на відзив, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

За результатом дослідження доказів та заслуховування учасників справи судом встановлено наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1 20 березня 2017 року, на підставі наказу начальника ГУНП в Одеській області Головіна Д.В. № 547 призначений на посаду слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області (т.1 а.с.18).

22.04.2019 Одеською місцевою прокуратурою № 2 (на підставі звернення гр. ОСОБА_2 ) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, за фактом незаконного використання торгового знаку Helsinki, що належить ПрАТ Алеф-Виналь.

В подальшому Одеською місцевою прокуратурою № 2 було визначено підслідність за слідчими СВ Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у зв`язку чим 23.04.2019 вказане кримінальне провадження було направлено до СВ Малиновського ВП в м. Одесі.

Під час допиту в якості представника потерпілого - гр. ОСОБА_2 , останній ствердив, що ПрАТ Алеф-Виналь є власником багатьох торгівельних знаків, які використовуються при виробництві алкогольної продукції, зокрема торгівельної марки Helsinki. Під час моніторингу ринку ними було встановлено, що в м. Одесі та Одеській області незаконно реалізовувалась алкогольна продукція торгівельної марки Helsinki.

09.07.2020 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у тому числі старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітану поліції Мойсеєвій Наталії Вячеславівні, слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 .

08.09.2020 капітаном поліції ОСОБА_4 на підставі ст. 40 КПК України, до ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП направлено доручення для проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місць збуту алкогольної продукції торгівельної марки Helsinki.

Виконання вказаного доручення було доручено оперуповноваженим ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітанам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, як стверджує опитаний у ході службового розслідування капітан ОСОБА_5 , він та капітан поліції ОСОБА_6 встановили, що збут фальсифікованих алкогольних напоїв можливо здійснювався за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , та склали відповідні рапорти, які у подальшому направили до СВ Малиновського ВП в м. Одесі.

16.10.2020 слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси, який розглядав клопотання капітана поліції Мойсеєвої Н.В., що також були погоджені з відповідним працівником Одеської місцевої прокуратури № 2, виніс відповідні ухвали.

У відповідності до вказаних ухвал, надано працівникам поліції дозвіл на проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , для відшукання та вилучення алкогольної продукції, на якій незаконно використовується знак для товарів та послуг HELSINKI, права на які належать ПрАТ Алеф-Виналь, документації, пов`язаної із протиправною діяльністю, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, цифрових носіїв інформації, на яких могла зберігатися інформація, пов`язана із незаконним використанням знаків для товарів та послуг HELSINKI.

16.10.2020 капітаном поліції Мойсеєвою Н.В. на підставі ст. 40 КПК України, до ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП направлено доручення для залучення працівників вказаного відділу до проведення обшуків за вказаними адресами.

18.10.2020р.старший лейтенант поліції Нагорнюк С.В., оперуповноважені ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП старші лейтенанти поліції Караіван І.І., ОСОБА_7 , у тому числі старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_8 та слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , які також входили до групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження № 0000047, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, прибули до приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_4 , які належать гр. ОСОБА_10 , де провели санкціонований обшук у вказаних спорудах.

Вивченням протоколу обшуку, який долучений до матеріалів службового розслідування, встановлено, що вказані працівники поліції під час проведення вказаної слідчої дії, що проводилась у присутності понятих, виявили 13 146 пачок цигарок без марок акцизного збору, обіг яких заборонено.

При цьому, капітан поліції ОСОБА_8 , старші лейтенанти поліції Андрухов Я.В. і Нагорнюк С.В., які приймали участь у проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000047, прийняли рішення про вилучення цигаркової продукції (без марок акцизного збору), про що 18.10.2020 о 12 год. 36 хв. був складений протокол обшуку.

Після проведення вищевказаних обшуків капітаном поліції ОСОБА_4 19.10.2020 було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 18.10.2020 в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , та нежитлових приміщеннях гаражів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_5 .

19.10.2020 матеріали кримінального провадження направлено до Одеської місцевої прокуратури № 2.

20.10.2020 матеріали кримінального провадження надійшли до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області разом із постановою про виділення матеріалів із кримінального провадження за ч. 1 ст. 204 КК України.

21.10.2020 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси Короєм В.Д. по справі № 521/11028/20 винесено ухвали, якими накладено арешт на майно, вилучене 18.10.2020 в нежитлових приміщеннях за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , а саме на цигарки без марок акцизного збору.

21.10.2020 до Головного управління надійшла інформація щодо можливих протиправних дій, які були вчинені працівниками Малиновського ВП в м. Одесі, у тому числі СУ ГУНП в Одеській області. Аналогічна інформація, у подальшому, надійшла з Одеського управління ДВБ Національної поліції України.

З метою перевірки відомостей, викладених у доповідній записці, наказом ГУНП в Одеській області від 28.10.2020 року № 2520 було призначено службове розслідування та затверджено склад комісії (Т.1 а.с.22, 24-36).

28.12.2020 року начальником ГУНП в Одеській області затверджено висновок службового розслідування.

Зазначеним висновком встановлено, що майор поліції ОСОБА_11 , капітани поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , старші лейтенанти поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_1 порушили вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України Що Національну поліцію, п.п.1,2 частини 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, КПК України, пп.1,2 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та п. 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, що виразилось у особистій недисциплінованості прийнятті під час проведення 18.10.2020 слідчих дій хибного рішення про вилучення безакцизного товару, який не був зазначений у постановочній частині ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 від 16.10.2020, не вжитті відповідних заходів щодо законного вилучення безакцизних тютюнових товарів та несвоєчасній реєстрації у ЖЄО Малиновського ВП в м.Одесі факту виявлення кримінального правопорушення (пов`язаного з незаконним зберіганням підакцизних товарів), передбаченого ч.1 ст.204 КК України (Т.1 а.с.38-53).

На підставі зазначеного висновку, на виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України було видано наказ ГУНП в Одеській області від 22.01.2021 року №124 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ГУНП відповідно до якого за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, п.п.1,2 частини 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, КПК України, пп. 1, 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, та п. 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, слідчому відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту ОСОБА_1 оголошено догану ( Т.1 а.с.54-62).

Позивач вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності неправомірним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 580-VIII) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону № 580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 №337-VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно із статтею 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Статтею 3 Дисциплінарного статуту визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний:

1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського;

2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;

3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського;

4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;

5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;

6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;

контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень;

у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником (частина перша статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Згідно з розділом VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Відповідно до пункту 4 Розділу 1 Порядку № 893 зазначено, що в наказі про призначенні - службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії - визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно і проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування не відомо). Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

За рішенням уповноваженого керівника в межах повноважень підготовку проект наказу про призначення службового розслідування може бути доручено іншому органу (підрозділу) поліції.

Судом встановлено, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування за інформацією про порушення останнім вимоги вимог п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, п.п.1,2 частини 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, КПК України, п.п.1,2 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, та п.7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100.

Порушення вимог п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію, п.2,4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1 та 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, КПК України виразилось у недотриманні законів та нормативно-правових актів, які регламентують проходження служби в поліції неналежному виконанні своїх службових обов`язків, у особистій недисциплінованості, прийнятті під час проведення 18.10.2020 слідчих дій хибного рішення про вилучення безакцизного товару, який не був зазначений у постановочній частині ухвали слідчого судді, не вжитті відповідних заходів щодо законного вилучення безакцизних тютюнових товарів.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні, чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

П.п.1,2,3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено поняття службової дисципліни, а саме: службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до п.п.1,4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського зокрема: знати закони, інші нормативно- правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги працівника поліції; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Надаючи оцінку окремим порушенням, викладеним у висновку службового розслідування, суд зазначає наступне.

Порушення вимог п.7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100 виразилось у несвоєчасній реєстрації у ЖЄО Малиновського ВП в м. Одесі факту виявлення кримінального правопорушення (пов`язаного з незаконним зберіганням підакцизних товарів), передбаченого ч.1 ст.204 КК України - обшук, в межах якого було вилучено безакцизні тютюнові товари, було проведено 18.10.2020 року, а факт виявлення кримінального правопорушення (пов`язаного з незаконним зберіганням підакцизних товарів), передбаченого ч.1 ст.204 КК України, був зареєстрований у ЖЄО Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за № 31865 (рапорт капітана поліції ОСОБА_4 ), а 21.10.2020 відповідні відомості за вказаними обставинами були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до п. 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100 поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Суд акцентує увагу та тому, що, як зазначає позивач, на момент виявлення 18.10.2020 року тютюнових виробів зробити висновок про наявність ознак саме кримінального правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.204 КК України, було неможливо.

Вказана обставина у висновку службового розслідування відображена не була та при прийнятті рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення спірним наказом не враховувалась.

Як вказує позивач, 18.10.2020 року позивачем сформовано висновок щодо наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП зберігання тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, оскільки саме цей факт було виявлено при проведенні обшуку.

Суд звертає увагу, що вимоги Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, стосуються саме кримінальних, а не адміністративних правопорушень, що за своєю суттю є різними юридичними фактами.

За таких умов суд дійшов висновку, що станом на 18.10.2020 року позивачем не було виявлено кримінального правопорушення, а тому і порушень п. 7 розділу II Порядку допущено позивачем не було.

Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема статтею 234 визначено підстави та порядок проведення обшуку, а саме: обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення обшуку було виявлено акцизний товар та здійснено його вилучення.

Більше того, 21.10.2020 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси Короєм В.Д. по справі № 521/11028/20 винесено ухвали, якими накладено арешт на майно, вилучене 18.10.2020 в нежитлових приміщеннях за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , а саме на цигарки без марок акцизного збору.

Тобто,у судовому порядку не тільки не спростована обґрунтованість вилучення під час проведення обшуку 18.10.2020 року продукції, а й вказано на необхідності накладення арешту на таке майно з метою проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження.

Суд констатує безпідставність та необґрунтованість висновку службового розслідування стосовно хибності рішення ОСОБА_1 про вилучення безакцизного товару з мотивів того, що цей товар не був вказаний в ухвалі слідчого судді, адже це спростовується судовим рішенням про накладення арешту на цей товар (цигарки без марок акцизного збору). Цілком невмотивованим у Висновку є також і твердження про особисту недисциплінованість ОСОБА_1 .

Вказані обставини як підстава для обґрунтування дій позивача про вилученні майна дисциплінарною комісією не досліджувалась.

Крім цього, суд звертає увагу на таке.

Згідно ч.1-3 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно п.1 Розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.07.2017 № 570 начальник ГСУ, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції України, крім повноважень і обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, є відповідальним за стан досудового розслідування в підпорядкованих органах Національної поліції України, організацію їх роботи, виконання покладених на них завдань.

Згідно п.3 Положення начальник слідчого управління:

1) організовує здійснення підпорядкованими слідчими підрозділами досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції України;

2) у межах компетенції дає обов`язкові для виконання працівниками ГУНП та його територіальних (відокремлених) підрозділів доручення та вказівки з питань, які стосуються досудового розслідування;

3) організовує звітування керівників структурних підрозділів апарату ГУНП, його територіальних (відокремлених) підрозділів з питань службової діяльності підпорядкованих слідчих підрозділів, у тому числі стану взаємодії між слідчими слідчого управління ГУНП, слідчих відділів, відділень та оперативними підрозділами ГУНП, його територіальних (відокремлених) підрозділів під час розслідування кримінальних правопорушень; за наявності підстав приймає рішення про проведення службового розслідування за фактами невиконання службовими особами поліції покладених на них обов`язків, вживає інших заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчими Національної поліції України;

6) у разі необхідності відповідно до кримінального процесуального законодавства визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а в разі здійснення досудового розслідування слідчою групою визначає старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих з числа працівників підпорядкованих слідчих відділів, відділень органів Національної поліції України, а також слідчого управління;

8) відсторонює слідчого підпорядкованого слідчого управління ГУНП, слідчого відділу, відділення підпорядкованого ГУНП територіального (відокремленого) підрозділу Національної поліції України від проведення досудового розслідування в установленому кримінальним процесуальним законодавством порядку та призначає іншого слідчого, а у випадку здійснення досудового розслідування слідчою групою відсторонює старшого слідчої групи та визначає іншого старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих з числа працівників підпорядкованих слідчих підрозділів, змінює склад цієї слідчої групи;

Таким чином, за сукупністю норм Положення та Статуту встановлено, що рішення про проведення службового розслідування приймає не начальник територіального органу НП України, а керівник слідчого органу.

Як встановлено судом, наказом начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 28.10.2020 року № 2520 було призначено службове розслідування та затверджено склад дисциплінарної комісії, а не його заступником начальником слідчого управління О.В.Саламахою (Т.1 а.с.22).

Таким чином, ініційовано службове розслідування було не у встановленому законом порядку.

Підсумовуючи викладене, суд вважає що у ході службового розслідування не було встановлено фактів порушення позивачем вимог пунктів 1,2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» та ч.3 ст.1 Дисциплінарного Статуту, Правил етичної поведінки поліцейських, що мало наслідком протиправне накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

З огляду на наведені судом доводи, беручи до уваги порушення порядку проведення службового розслідування, а також невідповідність встановлених дисциплінарною комісією висновків фактичним обставинам суд дійшов висновку, що спірний наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.01.2021 року №124 в частині, що стосується накладення на слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани, є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд відхиляє аргументи відповідача з вищенаведених мотивів, констатуючи, що ним не доведена законність оскарженого наказу.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного наказу, отже позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 908 грн. (Т.1 а.с.14).

Суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., поклавши ці витрати на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 260, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080 м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-а, ) про визнання протиправним та скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області Беха О.В. від 22.01.2021 року №124 в частині, що стосується накладення на слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано суддею 09.09.2021 року.

Суддя М.М. Аракелян