Справа № 640/3470/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

м. Київ

07 вересня 2021 року 11:17№ 640/3470/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Офісу Генерального прокурора про залишення без розгляду позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Гудков Д.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просить: визнати наказ Генерального прокурора Луценка Л.Ю. №12дц від 13 серпня 2019 року про звільнення старшого слідчого в особливо важливих справах Управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості і незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (підпункт 5, 6 частини 1 статті 43 Закону України "Про прокуратуру") протиправним (недійсним) з моменту ухвалення, внаслідок невідповідності вимогам статей 43-50 Закону України "Про прокуратуру", та скасувати його, поновивши позивача на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2020 року змінено порядок розгляду справи, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі №640/3470/20 до набрання законної сили рішенням Верховного суду у справі №9901/488/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2021 року поновлено провадження у справі №640/3470/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу, поновлення на посаді. У підготовчому засіданні 07 вересня 2021 року представник відповідача клопотав про залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у підготовчі засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, які з`явились у підготовче засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

22 червня 2021 року позивач у підготовче засідання не прибув, копія ухвали від 18 травня 2021 року та повістка були направлені позивачу поштовим відправленням, яке повернулось не вручене, з відміткою поштового відділення «адресат вибув».

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України поштові відправлення повернуті органами поштового зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо є належним підтвердженням виконання вимог чинного законодавства щодо їх надсилання.

Відповідно до пунктом 3 частини 1 статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зауважує, що про зміну місця проживання (реєстрації) позивач Окружний адміністративний суд міста Києва не повідомляв.

З системного аналізу викладеного вбачається, що позивач вважається повідомлений належним чином про час, дату та місце провадження підготовного засідання

03 серпня 2021 року позивач повторно не прибув в підготовче засідання, повістка направлена позивачу поштовим відправленням, яке повернулось не вручене, з відміткою поштового відділення «адресат вибув». Також позивач повідомлений про дату підготовчого засіданні телефонограмою від 29 червня 2021 року.

07 вересня 2021 року позивач втретє у підготовче засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце підготовчого засідання шляхом надсилання повістки засобами поштового зв`язку та телефонограмою від 13 серпня 2021 року.

Від позивача жодних заяв/клопотань до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило, позивач про причини неявки у підготовчі засідання Окружний адміністративний суд міста Києва не повідомив.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Так, повторна неявка представника позивача в судові засідання без подання пояснень щодо поважності причин такого неприбуття та не подання заяви про проведення судового засідання за відсутності позивача, розцінюється судом, як відсутність зацікавленості заявника в подальшому розгляді справи, що, в свою чергу, свідчить на користь необхідності залишення позову без розгляду з метою дотримання прав інших учасників спору на розгляд справи протягом розумного строку.

За таких підстав та вказаних вище обставин, враховуючи те, що позивач повторно не прибув в підготовче засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, а також, з урахуванням того, що від нього не надходило на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Офісу Генерального прокурора про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко