Справа № 415/4691/21
Суддя: Луньова Д. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/4691/21
Провадження № 2-а/415/318/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Жукової Д.Д.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у Луганській області (місцезнаходження: вул. Штейгерська, буд. № 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ф. Ернеста, буд. № 3 м. Київ, 03048) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти № 6 Управління патрульної поліції в Луганській області серії ЕАН № 4402531 від 26 червня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те, що 26 червня 2021 року інспектором поліції винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п. 9.2 б Правил дорожнього руху України. В обґрунтування позову ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення зазначає, що 26 червня 2021 року він рухався на транспортному засобі Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. ім. В. Сосюри в напрямку лікарні ім. Тітова, помітив, що за ним рухається автомобіль без проблискових маячків. Перед поворотом з вул. Газовиків він ввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч. Переконавшись у відсутності зустрічного транспортного засобу здійснив поворот ліворуч. Після повороту оцінено, що дорога змінює свою конфігурацію та має заокруглення наліво. Позивач зазначає, що під час руху він не перестроювався, не здійснював повороту та не розвертався, а продовжував рух відповідно до напрямку дороги, а подання сигналу повороту могло бути не зрозумілим для інших учасників руху. Також вказав, що не подання ним сигналу повороту не призвело до передумов дорожньо-транспортної пригоди, а підтвердженням правильності його дій є також те, що на автомобілі патрульної поліції також не було ввімкнено сигнал повороту ліворуч. Зважаючи на викладене, позивач не погоджується з рішенням інспектора поліції, вважає себе невинним, а постанову такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області Луньової Д.Ю. від 21 липня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції.

Копія ухвали від 21 липня 2021 року була направлена позивачу, відповідачу та третій особі в порядку, передбаченому ст. 268 КАС України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав. 30 серпня 2021 року надав суду клопотання в якому просив розгляд справи провести без його участі, долучив до матеріалів диск з відеозаписами.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції до суду не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Предметом судового дослідження в даному випадку є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4402531 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. зі змісту постанови вбачається наступне.

26 червня 2021 року о 08 годині 33 хвилини за адресою: вул. ім. В. Сосюри, буд. № 424, в м. Лисичанську водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху України.

В графі "до постанови додаються" зазначено «відео з бодікамери DSJ-X300194_BB0194, DSJ-X300196_BB0196 та відеореєстратора Xiaomi».

Розглядаючи справу по суті, суд робить наступні висновки.

Щодо процедури: у даному випадку розгляд справи спочатку відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП та та позивачем в цій частині не оспорюються.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст. 33, ст. 34,ст. 35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, повинна бути обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Щодо суті правопорушення, суд зазначає наступне.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало порушення ОСОБА_1 п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п. 9.4. ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення посадова особа відповідно до вимог ч. 3 ст. 33, ст. 34, ст. 35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, повинна бути обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАС України саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

На підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач надав суду диск з записами з бодікамери DSJX300194_BB0194, DSJX300196_BB0196 та відеореєстратора.

Докази, надані відповідачем, в повній мірі підтверджують скоєне позивачем адміністративне правопорушення, судом встановлено, що позивач повертаючи ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а також підтверджує, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому оскаржувана постанова прийнята за наявності достатніх для цього підстав.

Посилання позивача на те, що він не здійснював поворот, спростовується наданими відповідачем доказами та, разом з тим, не заперечується позивачем в позовній заяві, а доводи про те, що не ввімкнення ним повороту не призвело до передумов дорожньо-транспортної пригоди не приймаються судом до уваги, оскільки відповідальність за порушення п. 9.2 б Правил дорожнього руху України наступає незалежно від того чи призвело таке порушення до наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Переглянувши відеозаписи встановлено, що відповідач повідомив позивачу причину зупинки, далі позивачу були роз`яснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України. Позивач клопотань не заявив, зазначив лише що має намір оскаржити постанову в суді.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд встановив відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., тобто в межах санкції зазначеної норми КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.Ю. Луньова