Справа № 520/13227/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2021 р. справа № 520/13227/21
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (з урахуванням наданих уточнень) про: 1) визнання незаконними та скасування таких постанов державного виконавця: про стягнення виконавчого збору у розмірі 2500,00 гривень від 01.04.2021; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 69,00 гривень ВП № 65017854; про стягнення нестягнуті витрати, пов`язані з організації та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень у розмірі 169,00 гривень ВП № 65017995; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 69,00 гривень ВП №65017995; 2) повернення ОСОБА_1 сплачені нею 2807,00 грн. (за ВП №65017854 та за ВП №65017995); 3) прийняття додаткової ухвали щодо розслідування всіх злочинів і порушень Закону України, які фігурують з боку Шевченківського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) у цій справі, -

встановив:

У зв`язку із недоліками в оформленні позову ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2021р. було надано час для подання клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з доданням доказів на їх підтвердження, оскільки указані у позові причини були визнані судом неповажними.

На усунення виявлених недоліків представником позивача 10.08.2021 року повторно надано заяву про усунення недоліків, в якій він посилався на ті ж самі причини пропуску строку звернення до суду, які ухвалою суду від 26.07.2021р. визнані неповажними.

У зв"язку із визнанням цих причин неповажними ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2021р. було продовжено строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску цього строку.

06.09.2021 року від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 12.08.2021р. разом з уточненнями до позову, підписаними позивачем та її представником, в яких позивач та її представник вкотре посилались на великий обсяг виконаної роботи, що є, на їх думку, поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Додатково до вимог первісного позову заявник просив суд визнати виконавчий лист від 08.10.2020 року за рішенням ХОАС від 26.08.2020 року по справі №520/7238/2020 таким, що не підлягає (не підлягав) виконанню після постанови ДААС від 03.02.2021 року по справі №520/7238/2020.

Розглядаючи подану представником позивача заяву про усунення недоліків позову та питання поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суддя зазначає наступне.

За матеріалами позову суддею встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі №520/7238/2020 було задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу; Стягнуто до бюджету України з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 суму податкового боргу у розмірі 60.416,65гривень.

За вказаним рішенням суду 08.10.2020 року Головному управлінню ДПС у Харківській області (стягувач) видано виконавчий лист на суму стягнення 60.416,65гривень з строком пред`явлення до 29.12.2020р.

20.10.2020 року за зверненням стягувача державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дуденко А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63346517 за виконавчим листом №520/7238/2020, виданим 08.10.2020р. на суму стягнення 60.416,65 гривень, боржник - ОСОБА_1 .

Заявнику було достеменно відомо про існування справи №520/7238/2020, адже 25.11.2020р. ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/7238/2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі №520/7238/2020.

08.12.2020 року за зверненням боржника та її представника державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дуденко А.О. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №63346517.

Отже, заявнику було достеменно відомо і про існування виконавчого провадження №63346517.

03.02.2021 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/7238/2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 по справі №520/7238/2020 - скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 до бюджету України податкового боргу в розмірі 35416 (тридцять п`ять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 65 копійок. Прийнято в цій частині постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 до бюджету України податкового боргу в розмірі 35416 (тридцять п`ять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 65 копійок. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 р. у справі № 520/7238/2020 залишено без змін.

17.03.2021 року за зверненням представника боржника державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дуденко А.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №63346517 за виконавчим листом №520/7238/2020, виданим 08.10.2020р. на суму стягнення 60.416,65 гривень.

Цього ж дня, 17.03.2021 року за зверненням представника боржника державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дуденко А.О. винесено постанову про внесення змін (доповнень) в автоматизованій системі виконавчого провадження №63346517 в частині зміни суми стягнення, а саме: змінено суму коштів до стягнення на суму 25.000,00грн., замість 60.416,65грн..

В подальшому, 24.03.2021 року боржником було сплачено суму коштів до стягнення у розмірі 25.000 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 від 24.03.2021 року.

01.04.2021 року за зверненням боржника від 25.03.2021 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дуденко А.О., у зв`язку зі сплатою суми боргу, виконавче провадження №63346517 було закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень виділено в окреме виконавче провадження.

01.04.2021 року за постановою №63346517 від 20.10.2020 року постановами державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дуденко А.О., відкрито виконавче провадження №65017854 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2500,00 грн., стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 69,00 грн.; відкрито виконавче провадження №65017995 про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо примусового виконання рішень у розмірі 169,00 грн.

23.04.2021 року боржником сплачено вказані вище суми, що підлягали до стягнення, у розмірі 2500,00 грн., 69,00 грн. та 169,00 грн., що підтверджується квитанціями №DTR7-Z2YU-Z44E від 23.04.2021р. та №1AU8-F71K-URME від 23.04.2021р.

27.04.2021 року у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дуденко А.О. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №65017854 та №65017995, що підтверджується інформацією про виконавчі провадження від 27.04.2021 року.

Звідси слідує, що між заявником та органом державної виконавчої служби України тривало інтенсивне листування, управлінські волевиявлення державного виконавця вчинялись за ініціативою заявника.

Таким чином, заявнику у форматі актуального часу було відомо про перебіг усіх подій виконавчого провадження №63346517.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя вкотре зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом наведеної норми процесуального закону, законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків, передбачених ч. 2 ст. 287 КАС України, обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду визначені ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В контексті наведеного суддя зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Як випливає із загального правила, встановленого частиною першою статті 77 КАС України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, саме позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 31 березня 2021 року по справі №520/3047/2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як у первісному позові, так і в поданих уточненнях до позову позивачем та її представником підтверджено, що про існування постанов від 01.04.2021 року по виконавчим провадженням ВП №65017854 та ВП №65017995 позивач вперше дізналась 15.04.2021 року.

Окрім того, з встановлених вище обставин, однозначно випливає, що боржником добровільно здійснено сплату боргу як у сумі 25000,00 грн. за ВП №63346517, так у сумах 2500,00 грн., 69,00 грн. та 169,00 грн. за виконавчими провадженнями №65017854 та №65017995.

Тобто, ОСОБА_1 була обізнана про існування виконавчих проваджень ще під час добровільної сплати сум боргу, а саме: 24.03.2021 року та 23.04.2021 року відповідно.

Більш того, 25.03.2021 року ОСОБА_1 особисто звернулась до державного виконавця з проханням закінчити ВП №63346517 у зв`язку зі сплатою суми боргу.

Отже, про закінчення виконавчого провадження №63346517 ОСОБА_1 повинна була дізнатися ще на початку квітня 2021 року.

Проте, до суду позивач та її представник звернулись лише 20.07.2021р., надіславши позовну заяву поштовим відправленням 16.07.2021 року, тобто майже через три місяця з дня, коли позивач вперше дізналась про існування оскаржуваних постанов.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач пов`язує з хворобою свого адвоката та великим обсягом роботи, що потребує значного часу для звернення до суду лише у липні 2021 року.

Проте, ухвалою суду від 26.07.2021 року вказані причини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними та зазначено, що вказані обставини не є тими об`єктивно непереборними, не залежними від волевиявлення особи, що звернулась до суду, та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Окрім того, лікарняні адвоката позивача свідчать про його хворобу з 12.04.2021 року по 22.05.2021 року, що не позбавляло можливості звернення до суду до початку та після закінчення його тимчасової непрацездатності, враховуючи, що про існування оскаржуваних постанов ОСОБА_1 дізналась ще у квітні 2021 року.

Вказану позицію суддею двічі зазначено в ухвалах суду від 26.07.2021р. та від 12.08.2021р., якими, водночас, надано додатковий час позивачу для надання до суду інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску цього строку.

Стосовно посилань позивача та її представника на великий обсяг виконаної роботи, то суддя зазначає, що вказані обставини є виключно суб`єктивними факторами, що не заважали позивачу звернутися до суду вчасно.

Окрім того, предмет справи №520/7238/2020 (стягнення податкового боргу), існування відповідних судових рішень у справі №520/7238/2020, чіткість та послідовність управлінських волевиявлень державного виконавця у виконавчому провадженні №63346517 виключають як складність спору, так і значний обсяг матеріалів, опрацювання яких вимагає потреба захисту інтересів заявника.

Більш того, після того, як позивач дізналась про існування оскаржуваних постанов, до часу звернення до суду з даним позовом, сплинуло майже три місяці.

Проте, жодних інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску цього строку, які є тими об`єктивно непереборними, не залежними від волевиявлення особи, що звернулась до суду, та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем на ухвали суду від 26.07.2021р. та від 12.08.2021р. до суду не надано.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивачем та її представником в заяві про усунення недоліків позовної заяви не зазначено жодних поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а також не надано жодних доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Стосовно вимог про визнання виконавчого листа від 08.10.2020 року за рішенням ХОАС від 26.08.2020 року по справі №520/7238/2020 таким, що не підлягає (не підлягав) виконанню після постанови ДААС від 03.02.2021 року по справі №520/7238/2020, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, вказані вимоги не можуть бути розглянуті в окремому позовному провадженні, а повинні бути заявлені в межах справи №520/7238/2020 та розглянуті в порядку ст. 374 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Заяву про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

2. Позовну заяву - повернути.

3. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

5. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В.Старосєльцева