Справа № 520/2021/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 вересня 2021 року №520/2021/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення, встановлення судового контролю по справі №520/2021/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, встановлення судового контролю, в якій просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2021/19 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком з 08.2014 по 08.2018 встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, з рахунків, які призначені для виплати пенсій на користь ОСОБА_1 заборгованість по пенсії за віком з 08.2014 по 08.2018 у сумі 190616,45 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням зазначеного судового рішення із встановленням терміну для надання відповідного звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 по справі №520/2021/19 на даний час не виконане. Тривале та безпідставне невиконання відповідачем рішення суду, предметом якого є пенсійне забезпечення та яким відповідача було зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу заборгованість з виплати пенсії, тривалий час порушує права позивача. При цьому, відповідач при зверненні позивача щодо невиконання судового рішення зазначає про наявність заборгованості по виплаті пенсії у розмірі 190616,45 грн. та посилається на очікування «окремого порядку», яке триває вже кілька років, що є недопустимим. Враховуючи обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду та по суті, у зв`язку з фактичною відмовою відповідача від його виконання, - роблять його виконання неможливим у визначений початково спосіб, а також визнання відповідачем конкретної суми боргу необхідно змінити способу і порядку виконання рішення суду у даній справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем. Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу та відсутності доказів відсутності коштів на рахунку відповідача. Крім того, оскільки встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, позивач просить суд встановити судовий контроль.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області надав до суду заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в яких зазначив, що у поданій заяві заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 по справі №520/2021/19 по суті вирішених позовних вимог, оскільки зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення. Тобто, заявник просить суд визначити порядок виконання рішення суду за іншими позовними вимогами, які не були заявлені в позові та не вирішувались судом при розгляді адміністративної справи, що є порушенням норм процесуального права. Також, зазначено, що пенсія за період з 09.2014 по 31.08.2018 нарахована у сумі 190616,45 грн. та буде виплачена відповідно до постанови КМУ від 25.04.2018 №335 за окремим порядком після його затвердження Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, встановлення судового контролю та заперечення на неї, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 у справі №520/2021/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, адреса: майдан Свободи, 5, 4 під`їзд, 6 поверх , м. Харків, 61002) щодо невиплати пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 08.2014 року по 08.2018 року.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, адреса: майдан Свободи, 5, 4 під`їзд, 6 поверх , м. Харків, 61002) відновити нарахування та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 08.2014 року по 08.2018 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, адреса: майдан Свободи, 5, 4 під`їзд, 6 поверх , м. Харків, 61002) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) гривень.

Звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набрало законної сили 28.05.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі №520/2021/19 замінено боржника по справі - Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, м. Харків, 61000).

Листами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.02.2021 №2000-0305-8/25819 та від 10.06.2021 №6720-10437/Р-02/8-2000/21 ОСОБА_1 повідомлено, що в частині присудження виплати в межах суми за один місяць рішення виконане в жовтні 2020 року та виплачено пенсію за серпень 2014 року. Виплату заборгованості за період з 01.09.2014 по 31.08.2018 буде здійснено з урахуванням вимог п. 1 постанови КМУ від 05.11.2014 №637 на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Виплату коштів за минулий час буде здійснено за наявності відповідного фінансового забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про зобов`язання відповідача відновити нарахування та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 з 08.2014 року по 08.2018 року, судом не встановлено спосіб виплати належних позивачу сум частинами, періодичністю проведення платежів, тощо, а встановлено обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити нарахування та виплатити пенсію з 08.2014 року по 08.2018 року.

Оцінивши докази у їх сукупності, відповідно до положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

При цьому, суд зауважує, що при вирішенні спору судом були враховані як характер спірних правовідносин, так і зміст та специфіка реалізації управлінських функцій відповідачем.

Вимога про стягнення коштів у справі не заявлялась, така вимога не розглядалась і не вирішувалась судом. Відповідно, стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахованої, проте невиплаченої пенсії за період з 08.2014 року по 08.2018 року у розмірі 190616,45 грн. на користь ОСОБА_1 не було предметом розгляду даної справи.

Заміна способу захисту права особи у формі зобов`язання вчинити певні дії на спосіб захисту права особи у формі стягнення коштів означає зміну предмету позову, що є неможливим після завершення розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині зміни способу і порядку виконання судового рішення по справі №520/2021/19.

Розглядаючи заяву в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, часткове виконання рішення суду в частині здійснення нарахування пенсії, той факт, що під час прийняття судом рішення не було встановлено обов`язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та наявність у позивача права захистити свої інтереси щодо виконання судового рішення, ухваленого на його користь у межах статті 287 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення, встановлення судового контролю по справі №520/2021/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Шляхова