Справа № 260/1049/21
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1049/21 пров. № А/857/13177/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Кухтея Р.В.,

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Плеханова З.Б.), ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження в м.Ужгород 25 травня 2021 року у справі №260/1049/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови листом за вих. №0700-0307- 8/12044 від 24.03.2021, у здійсненні обчислення і перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №ХР12273 від 24.02.2021, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 за посадою, яку займав ОСОБА_1 перед звільненням з військової служби, із врахуванням розміру посадового окладу - 7050,00 грн., оклад за військовим званням (полковник) - 1480,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 4265,00 грн., надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (15%) - 1057,50 грн., надбавка за особливості проходження служби (65%) - 8316,75 грн., надбавка за кваліфікацію 5% - 352,50 грн., премія (35%) - 2467,50 грн., які передбачені згідно Постанови КМУ №704;

- визнати протиправним невиплату пенсії ОСОБА_1 , з 05.03.2019 в повному обсязі з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти видану Закарпатським обласним військовим комісаріатом довідку №ХР12273 від 24.02.2021 (за формою, передбаченою додатком № 2 до постанови КМУ від 13.02.2008 № 45) про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та здійснити обчислення і перерахунок з 01.04.2019 основного розміру пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки №ХР12273 від 24.02.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-Х-ІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням розміру посадового окладу - 7050,00 грн., оклад за військовим званням (полковник) - 1480,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 4265,00 грн., надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці (15%) - 1057,50 грн., надбавка за особливості проходження служби (65%) - 8316,75 грн., надбавка за кваліфікацію 5% - 352,50 грн., премія (35%) - 2467,50 грн., які передбачені згідно Постанови КМУ № 704, а всього із суми грошового забезпечення 24 989,25 грн., а також здійснити виплату перерахованої пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019 з урахуванням із 05.03.2019 100 відсотків суми підвищення пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо повернення довідки Закарпатського обласного військового комісаріату від №ХР12273 від 24.02.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та не здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії на підставі даної довідки; зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду в Закарпатській області прийняти оновлену довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 від №ХР12273 від 24.02.2021 для здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови №704. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 , в резолютивній частині якого зазначено: здійснено виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 із врахуванням раніше виплачених сум з урахуванням із 05.03.2019 100 відсотків суми підвищення пенсії.

Постановляючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пункти 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб» втратили чинність з 05 березня 2019 року. Суд першої інстанції вказав, що у зв`язку зі скасуванням пункту 2 Постанови КМУ від 21.02.2018 № 103, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, обмеження щодо часткової виплати суми підвищення до пенсії скасовано з 05.03.2019, а тому з 05.03.2019 пенсія позивачу підлягає виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що таким вирішено питання розподілу судових витрат та стягнено з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 908 грн. судового збору, з чим скаржник не погоджується.

Враховуючи приписи статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції на підставі заяви позивача від 21.05.2021, поданої у зв`язку з не ухваленням рішення щодо однієї з позовних вимог, щодо якої досліджувались докази, а саме щодо здійснення виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 із врахуванням раніше виплачених сум з урахуванням із 05.03.2019 100 відсотків суми підвищення пенсії.

Так, перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, як за заявою учасника справи так і з власної ініціативи, передбачений частиною 1 статті 252 КАС України. Такий перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення є вичерпним.

Додатковим судовим рішенням є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі, та є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 252 КАС України).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що питання розподілу судових витрат, а саме стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 454,00 грн. сплаченого судового збору вирішено при прийняття рішення 14.05.2021.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що сума стягненого судового збору визначена пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати, в тому числі судовий збір, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до квитанції за №24558895 від 25.03.2021, позивачем при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в сумі 908 грн., який відповідає розміру, встановленому Законом України «Про судовий збір», та який відповідно до зазначених законодавчих положень підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань скаржника.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що питання розподілу судових витрат судом першої інстанції вирішено у відповідності до вимог КАС України та Закону України «Про судовий збір», пропорційність такого стягнення позивачем не заперечується.

Оскільки відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, інших доводів апеляційна скарга не містить, суд апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 316 КАС України, приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення додержано норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 241, 243, 252, 308, 311, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №260/1049/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук