Справа № 560/5284/21
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5284/21

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

09 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Іваненко Т.В. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" про визнання бездіяльності незаконною, злочинною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" (далі ДУ "Замкова виправна колонія (№58)"), в якому просив:

-визнати бездіяльність адміністрації ДУ "Замкова виправна колонія (№ 58)" незаконною і злочинною у ненаданні засобів, умов для самоосвіти, саморозвитку, користування інтернетом, електронною поштою;

-зобов`язати адміністрацію ДУ "Замкова виправна колонія (№ 58)" забезпечити ОСОБА_1 умовами (обладнанням, комп`ютером, Інтернетом);

- стягнути з адміністрації ДУ "Замкова виправна колонія (№ 58)" на користь ОСОБА_1 300000 грн. моральної шкоди за порушення його прав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року відмовлено позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.170 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

В свою чергу, п.4 ч.1 ст.170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що на розгляді в Хмельницькому окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа № 675/2729/19 за позовом ОСОБА_1 до ДУ "Замкова виправна колонія № 58", предметом розгляду якої є визнання дій адміністрації ДУ "Замкова виправна колонія (№ 58)" у ненаданні ОСОБА_1 засобів, умов для самоосвіти, саморозвитку-незаконними та зобов`язання адміністрації ДУ "Замкова виправна колонія (№ 58)" створити позивачу умови, щоб він міг займатися самоосвітою.

При цьому, судом звернуто увагу, що у справі № 675/2729/19 вимоги щодо стягнення моральної шкоди не заявлено, однак, виключно позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Так, умовами застосування п.4 ч.1 ст.170 КАС України є предмет позову до того самого відповідача про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана ухвала не містить обгрунтування обставин на які посилається ОСОБА_1 у справі №675/2729/19. З`ясувати вказане неможливо і зі змісту наявного в ЄДРСР рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 у справі №675/2729/19 оскільки в останньому лише вказано, що в обгрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що за час відбування покарання у ДУ "Замкова виправна колонія №58", адміністрація установи своїми діями грубо порушує його права, не надаючи можливості займатися самоосвітою на його власному комп`ютері, на електронній книзі з 09:00 год. по 12:00 год., та з 14:00 по 17:00.

Крім того, як слідує зі змісту рішення від 01 квітня 2021 у справі №675/2729/19 предмет позову у ній частково відрізняється від предмету позову у даній справі. Зокрема, у справі 675/2729/19 ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії відповідача та зобов`язання останнього надати позивачу можливість займатися самоосвітою на його власному комп`ютері, на електронній книзі в конкретний час -з 09:00 год. по 12:00 год., та з 14:00 по 17:00, тоді як у справі № 560/5284/21 позивач просить визнати бездіяльність адміністрації ДУ "Замкова виправна колонія (№ 58)" незаконною і злочинною та зобов`язати відповідача забезпечити ОСОБА_1 умовами (обладнанням, комп`ютером, Інтернетом).

Не приєднано судом першої інстанції до матеріалів даної справи і належно завірених копій доказів, на які ОСОБА_1 посилається у справі №560/5284/21.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для застосування п.4 ч.1 ст.170 КАС України.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню та направленню справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 242, 243, 250, 294, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" про визнання бездіяльності незаконною, злочинною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Іваненко Т.В. Шидловський В.Б.