Справа № 649/587/21
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/587/21
Провадження № 2-а/649/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського районного суду Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 12.07.2021 року відповідачем складено відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.4 ПДР. Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями його прав та не відповідає обставинам справи та вимогам Закону, а тому підлягає скасуванню. 12.07.2021 року близько 13:00 годин ОСОБА_2 , який є його батьком, прибув на автомобілі Реugeot 308, номерний знак НОМЕР_1 до автостоянки,яка знаходиться на території Новокаховської автостанції, з метою зустрічі його та його знайомої ОСОБА_3 та забрати їх додому в смт. В. Лепетиха. Власником даного автомобіля є він, а керував вказаним автомобілем його батько - ОСОБА_2 . ОСОБА_2 , заїхавши на автомобілі Реugeot 308, номерний знак НОМЕР_1 на територію Новокаховської автостанції, з метою зупинки, випадково заїхав на місце позначене табличкою до дорожнього знака 7.17. Побачивши вказане, він підійшов до автомобіля з метою усунути порушення ПДР, а саме п. 8.4., але біля зазначеного автомобіля вже перебували працівники поліції. На запитання «Чий це автомобіль?», він повідомив, що даний автомобіль належить йому, але керував ним та зупинився у зазначеному місці не він. Коли працівники поліції запитали «Хто здійснив зупинку даного автомобіля у вказаному місці?», він повідомив, що відповідно ст. 63 Конституції України можу не відповідати на дане питання. Після вказаного працівники поліції повідомили його, що у разі якщо він не повідомить, хто здійснив зупинку відповідного автомобіля, постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП складуть на нього. На вказане, він повідомив, що автомобілем Реugeot 308, номерний знак НОМЕР_1 , не керував, з порушенням ПДР не зупиняв відповідний автомобіль та повідомив, що доказів керування ним даним автомобілем у працівників поліції не має. На підставі вищевказаного, він повідомив поліцейським, що вони не мають права складати на нього постанову про вчинення адміністративного правопорушення, при цьому не маючи жодних доказів, але працівники поліції повідомили, що навіть за відсутності доказів вони все одно складуть на нього постанову про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки за сьогодні він у них перший ймовірний «правопорушник» і в разі не складання відповідної постанови у них в цей день може не вдатися зміна. Вважає, що оскільки він не керував відповідним транспортним засобом, працівники поліції не мали права складати на нього постанову про вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки, працівники поліції не бачили факту керування та зупинки ним вищевказаного транспортного засобу, зі сторони працівників поліції. Вважає, що у його діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки у нього не було умислу вчиняти вказане адміністративне правопорушення. Крім того, відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотними порушеннями його прав та правових гарантій. Постанову винесено на місці вчинення правопорушення та відразу після того, як правопорушення ніби - то було вчинено. За таких умов він не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо. Той факт, що винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення (на дорозі), а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням право особи, яка притягається до відповідальності, - прямо визнаний Конституційним Судом України, рішення якого є обов`язковим до виконання на усій території України. Цей висновок не

може бути скасовано. Не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало йому можливості навіть ніяким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ніде, окрім протоколу, він свою позицію зафіксувати не зміг би. Ніякого пояснення відповідачем у нього не відбиралося. У оскаржуваній постанові ніяким чином його пояснення або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені. Тим більше він не міг подати клопотання, скористатися правовою допомогою, тощо, за такої процедури. Відтак, грубі порушення вимог ст. 268 КпАП України щодо нього при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем є очевидними. До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, а саме: протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо. За таких умов постанову слід визнати такою, що її винесено без достатніх доказів. На підставі ст. ст. 5, 160, 286 КАС України просить суд постанову відповідача від 12.07.2021 року серія ЕАН № 4477451 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

05.08.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

27.08.2021 року на адресу суду від представник відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕАН № 4477451, складену інспектором Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Тарануха Юрієм Олександровичем 12.07.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно даної постанови, 12.07.2021 року о 13 год. 16 хв. в м. Нова Каховка вулиця Паризької комуни 2 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу Реugeot 308, номерний знак НОМЕР_1 , на місці позначеною табличкою до дорожнього знаку 7.17 ПДР України Місце для інвалідів, чим порушив п. 8.4 «г» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст.122 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Проте, жоден із вказаних доказів не має пріоритету над іншим і повинні оцінюватися в сукупності або ж спростовуватися іншими доказами. Отже, на підставі вказаних доказів неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався

правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 КУпАП, за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю», передбачена відповідальність, - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 8.4 «г» ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, доказів на спростування тверджень позивача не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України, про які йдеться в постанові, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, зокрема, копія постанови не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що

виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 77, 90, 139, 246, 258, 293 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4477451 від 12.07.2021 року, яка складена інспектором Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Тарануха Юрієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Херсонській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Велика Лепетиха, Великолепетиського району Херсонської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, адреса місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вулиця Лютеранська, 4, ідентифікаційний код 40108782.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис