Справа № 433/1192/21
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1192/21
Провадження №2-а/433/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Троїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, заступника командира роти 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м.Київ капітана поліції Кучера Артура Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, заступника командира роти 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м.Київ капітана поліції Кучера Артура Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4562202 від 30.07.2021 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 30 липня 2021 року близько 22 год. 30 хв., позивач, керуючи транспортним засобом Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по пр.Перемоги у м.Києві. Приблизно в районі пр.Перемоги, позивача зупинив заступник командира роти 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м.Київ капітан поліції Кучер Артур Валерійович, який пояснив, що причиною зупинки є рух транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, що є порушенням п.19.1.а ПДР. З пред`явленими звинуваченнями позивач не погодилась, однак її заперечення не були взяті до уваги, внаслідок чого інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4562202 від 30.07.2021 та накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною, так як правила дорожнього руху остання не порушувала.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 25.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов.

Однак зазначена ухвала відповідачами не виконана, відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідачі до суду не надали.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Департамент патрульної поліції в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань не надходило.

Відповідач заступник командир роти 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м.Київ капітан поліції Кучер Артур Валерійович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4562202 від 30.07.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 30.07.2021 о 22 год. 16 хв. в м.Київ на пр.Перемоги, 75/2 одій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п.19.1.а. ПДР (а.с.13).

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ствердження позивача про те, що вона не порушував правил дорожнього руху, про що нею було зазначено на момент складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідачами не спростовані, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4562202 від 30.07.2021 року взагалі не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідач не подав суду доказів, то суд при розгляді даного позову виходить з того, що докази події та докази порушення водієм ПДР відсутні. Таким чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адміністративного порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину.

Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження позивача, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, - суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не встановлений.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, отже є протиправною.

Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адміністративного правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Крім того, суд враховує, що відповідачі, достовірно знаючи про наявність даного спору у суді, не подав відзиву, маючи достатньо часу для цього, - що за приписами КАСУ може розглядатись як визнання ним позову.

Згідно ч. 3 ст.286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, суд дійшов висновку, що в межах наданих доказів не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, і що на даний час вже втрачено можливість збирання доказів, тому оскаржувана постанова підлягає скасування з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даним фактом.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією №96468 від 07.08.2021 (а.с.8), а тому з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь позивача необхідно стягнути витрати понесені на його сплату.

Керуючись ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, заступника командира роти 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м.Київ капітана поліції Кучера Артура Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову заступника командира роти 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м.Київ капітана поліції Кучера Артура Валерійовича від 30 липня 2021 року серії ЕАО №4562202 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга, з урахуванням п.п. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області або до суду апеляційної інстанції безпосередньо.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , вул.Федора Ернста, буд.3, м.Київ, 03048.

Відповідач: заступник командира роти 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м.Київ капітан поліції Кучер Артур Валерійович, вул.Народного Ополченн, 9, м.Київ, 03151.

Суддя О.І.Суський

07.09.21