Справа № 420/13164/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
10 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:
визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у перерахунку пенсії на підставі довідки №ЮО102321 від 02.04.2021 року наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;
зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок раніше призначеної пенсії, з включенням до її складу додаткових видів грошового забезпечення, таких як: надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами, надбавка за виконання особливо важливих завдань, премії (згідно довідки №ЮО102321 від 02.04.2021 року) отриманої від Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;
визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 77% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час перерахунку з 01.01.2018 року;
зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років виходячи з основного розміру пенсії 77% грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум;
визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати пенсії з 5 березня 2019 року з урахуванням 75% суми підвищення пенсії;
зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, з врахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.
Суд зазначає, що серед підстав залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху був пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду у частині позовних вимог щодо виплати з 05 березня 2019 року пенсії після її перерахунку з 01.01.2018 року з урахуванням лише 75 % суми підвищення пенсії та зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 77% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку з 01.01.2018 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду у частині позовних вимог, ОСОБА_1 зазначено, що йому не було відомо про протиправність окремих положень Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року. Крім того, позивач посилався на постанову Верховного Суду по справі №500/2486/19 від 26 листопада 2020 року, відповідно до висновків якої, якщо відбулася зміна судової практики у бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, вказане може розглядатися як поважна причина для поновлення строків.
Оцінюючи доводи, наведені позивачем для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися - не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Суд зауважує, що з 01 січня 2018 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018 року, за нормами чинними на 01 березня 2018 року, керуючись Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року, позивачеві було проведено перерахунок пенсії.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року, підвищення пенсії виплачується: з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року щомісячно 50% від підвищення; з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року щомісячно 75% від підвищення; з 01.01.2020 року щомісячно 100% від підвищення.
Крім того, саме з 01.01.2018 року позивачеві було зменшено відсотковий розмір пенсії з 77% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення.
Таким чином, суд зазначає, що оскаржувані правовідносини виникли між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.01.2018 року з дати здійснення перерахунку пенсії та встановлення розстрочки у виплаті підвищення пенсії.
У подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3858/18 від 12 грудня 2018 року, визнано протиправними на нечинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 45 від 13 лютого 2008 року.
Зазначене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/3858/18 від 12 грудня 2018 року, набрало законної сили 05 березня 2019 року, на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.
Таким чином, навіть враховуючи визнання протиправними на нечинними пункти 1, 2 постанови №103 з 05 березня 2019 року та опублікування резолютивної частини рішення у офіційних виданнях, ОСОБА_1 мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У свою чергу, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Стосовно посилань позивача на висновки Верховного Суду висловлені у постанові по справі №500/2486/19 від 26 листопада 2020 року, суд зауважує, що вказані висновки стосувалися строку звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, що не є релевантним до даної адміністративної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду у частині позовних вимог щодо виплати з 05 березня 2019 року пенсії після її перерахунку з 01.01.2018 року з урахуванням лише 75 % суми підвищення пенсії та зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 77% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку з 01.01.2018 року неповажними.
Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі подання особою позову після закінчення строків установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, оскільки підстави ОСОБА_1 для поновлення строку звернення до адміністративного суду у частині позовних вимог були визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві позовної заяви у частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 77% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час перерахунку з 01.01.2018 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років виходячи з основного розміру пенсії 77% грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум; визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати пенсії з 5 березня 2019 року з урахуванням 75% суми підвищення пенсії; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату пенсії з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, з врахуванням раніше виплачених сум.
У свою чергу, щодо позовних вимог про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у перерахунку пенсії на підставі довідки №ЮО102321 від 02.04.2021 року наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок раніше призначеної пенсії, з включенням до її складу додаткових видів грошового забезпечення, таких як: надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами, надбавка за виконання особливо важливих завдань, премії (згідно довідки №ЮО102321 від 02.04.2021 року) отриманої від Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, суд зазначає, що спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статі 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява у частині вищевказаних позовних вимог відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Відповідно до пункту 4 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Згідно з частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників та інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а також положення статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 12, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.
Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати відповідачу надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів (з 10 жовтня 2021 року) з дня відкриття провадження та справа буде розглянута у строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.
Ухвала у частині відкриття провадження по справі набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності у порядку та строки встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала у частині повернення позовної заяви у частині позовних вимог може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.