Справа № 520/1694/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 520/1694/21

адміністративне провадження № К/9901/31621/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021, позов задоволено.

20.08.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження; у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 також зазначено про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У касаційній скарзі ГУ ДПС наводить довід про наявність виключної обставини, передбаченої підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Відповідач обґрунтовує цей довід посиланням на те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а у провадженні судів знаходиться значна кількість подібних справ, що, однак, не відповідає правовому навантаженню норми підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Так, вживання законодавцем слова «фундаментальне» несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, відповідач не навів.

Спір у цій справі виник у зв`язку із застосуванням до позивача штрафних санкцій, встановлених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", за зберігання пального без отримання ліцензії на здійснення такої діяльності.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що позивач, який здійснює діяльність у сфері сільськогосподарського виробництва (вирощування зернових), у квітні - листопаді 2020 року придбавав паливо в обсягах, які не перевищували загальний об`єм паливних баків транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, що знаходиться у його користуванні. Придбане за поставками паливо згідно з наказами по підприємству та звітами про розподіл пального відразу використовувалося у виробництві. Ці обставини дали суду підстави зробити висновок, що позивач не здійснював зберігання пального, у зв`язку з чим штрафні санкції до нього застосовані неправомірно.

Встановлені судом обставини у цій справі не дають підстави вважати, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Суд першої інстанції не порушив норми частин другої, четвертої та пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко І.А. Васильєва Р.Ф. Ханова