Справа № 640/14111/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Волошка О.Л..,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 ,

від відповідача (апелянта): Телявський А.М.,

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича щодо обмеження ОСОБА_1 в праві користування майном, а саме, транспортним засобом, автомобілем Opel, ДНЗ: НОМЕР_1 , та вилучення його у ОСОБА_1 і передання на зберігання іншим особам;

- зобов`язати приватного виконавця Телявського А.М. передати ОСОБА_1 на зберігання транспортний засіб, автомобіль Opel, ДНЗ: НОМЕР_1 з правом користування даним транспортним засобом.

Позов мотивовано протиправністю дій відповідача щодо вилучення у позивача належного йому транспортного засобу, оскільки проведення вилучення та подальші наміри реалізації транспортного засобу вчинено з порушенням норм чинного законодавства та всупереч ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2021 по справі № 754/2178/21, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 3172, виданого 09.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 396828,92 грн. Крім того, позивач наголошує, що ним було у повному обсязі сплачено відповідну заборгованість, а тому він звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом про визнання недійсним вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.04.2021 у виконавчому провадженні №65038923. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує зокрема тим, що під час здійснення опису та арешту майна боржника ним було дотримано вимоги чинного законодавства, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на все майно боржника від 02.04.2021 було направлено позивачу до відома наступного дня після їх прийняття, водночас при вчиненні виконавчих дій з опису та арешту майна сторони виконавчого провадження, зокрема, боржник - були відсутні, у зв`язку з чим було залучено до участі у вказаних виконавчих діях двох понятих, а відповідне нерухоме майно передано на відповідальне зберігання ДП "СЕТАМ". При цьому, апелянт зауважує, що участь сторін у вчиненні виконавчих дій є їх правом, а не обов`язком. Також, апелянт зазначає, що про ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2021 по справі № 754/2178/21, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса йому стало відомо лише після її надходження, а саме 07.04.2021 та відповідно наступного дня прийнято постанову про зупинення виконавчих дій. Водночас, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та дійшов помилкових висновків про порушення ним ЗУ "Про виконавче провдження" під час опису та арешту майна боржника.

За наведених обставин, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставами для його скасування.

Відзивів на апеляційну скаргу від позивача та третьої особи до суду не надходило.

У судовому засіданні позивач зазначив, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими, та безпідставними. Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи та надано належну оцінку наявним у справі доказам, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" явку уповноваженого представника до суду не забезпечило та про причини неявки суду не повідомило. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи було повідомлено належним чином.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис №3172 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступником якого є ТОВ "ФК "Еліт Фінанс") заборгованість за Кредитним договором №562-0101039-1/ФКВ-08 від 29.02.2008 на загальну суму 396828,92 грн.

14.01.2021 на підставі зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса відносно ОСОБА_1 приватним виконавцем Фесик Марією Олексіївною відкрито виконавче провадження № 64145479.

Згідно з постановою приватного виконавця Фесик М.О. від 25.03.2021 у виконавчому провадженні № 64145479 проведено опис та накладено арешт на транспортний засіб, що належить позивачу, а саме: автомобіль марки Opel, модель: Insignia, категорія: Легковий, колір: Синій, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_1 .

В цей же день вказаний транспортний засіб передано на зберігання Державному підприємству "Сетам" (ДП "Сетам").

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2020 відкрито провадження у справі №754/2178/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

31.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Водночас, постановою приватного виконавця Фесик М.О. у виконавчому провадженні № 64145479 від 31.03.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі його заяви відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, з Автоматизованої системи виконавчого провадження №64145479 вбачається, що постановою приватного виконавця Фесик М.О. у виконавчому провадженні №64145479 знято арешт з транспортного засобу: марки Opel, модель: Insignia, категорія: Легковий, колір: Синій, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_1 , що належить боржнику.

02.04.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №3172, виданого 09.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 396828,92 грн, що стягується приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. у виконавчому провадженні № 64145479.

В той же день, приватним виконавцем Телявським А.М. відкрито виконавче провадження №65038923 на підставі виконавчого напису №3172, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 09.09.2020.

06.04.2021 приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №65038923, якою накладено арешт (заборону) відчуження на транспортний засіб: марки Opel, модель: Insignia, категорія: Легковий, колір: Синій, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_1 , що належить боржнику.

09.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис №3172 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступником якого є ТОВ "ФК "Еліт Фінанс") заборгованість за Кредитним договором №562-0101039-1/ФКВ-08 від 29.02.2008 на загальну суму 396828,92 грн.

14.01.2021 на підставі зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса відносно ОСОБА_1 приватним виконавцем Фесик Марією Олексіївною відкрито виконавче провадження № 64145479.

Згідно з постановою приватного виконавця Фесик М.О. від 25.03.2021 у виконавчому провадженні №64145479 проведено опис та накладено арешт на транспортний засіб, що належить позивачу, а саме: автомобіль марки Opel, модель: Insignia, категорія: Легковий, колір: Синій, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_1 .

В цей же день вказаний транспортний засіб передано на зберігання Державному підприємству "Сетам" (ДП "Сетам").

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2020 відкрито провадження у справі №754/2178/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

31.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Водночас, постановою приватного виконавця Фесик М.О. у виконавчому провадженні №64145479 від 31.03.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі його заяви відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, з Автоматизованої системи виконавчого провадження №64145479 вбачається, що постановою приватного виконавця Фесик М.О. у виконавчому провадженні №64145479 знято арешт з транспортного засобу: марки Opel, модель: Insignia, категорія: Легковий, колір: Синій, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_1 , що належить боржнику.

02.04.2021 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №3172, виданого 09.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 396828,92 грн, що стягується приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. у виконавчому провадженні №64145479.

В той же день, приватним виконавцем Телявським А.М. відкрито виконавче провадження №65038923 на підставі виконавчого напису №3172, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 09.09.2020.

06.04.2021 приватним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №65038923, якою накладено арешт (заборону) відчуження на транспортний засіб: марки Opel, модель: Insignia, категорія: Легковий, колір: Синій, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_1 , що належить боржнику.

Як стверджує позивач, отримавши 05.04.2021 ухвалу про забезпечення позову, позивач звернувся до ДП "Сетам" з вимогою про передачу належного йому транспортного засобу, проте в ДП "Сетам" йому відповіли, що не отримували постанови приватного виконавця Фесик М.О. про зняття арешту з транспортного засобу, відтак відсутні підстави для повернення ОСОБА_1 автомобілю. Окрім того, в ДП "Сетам" зазначили, що відносно позивача відкрито виконавче провадження іншим приватним виконавцем - Телявським А.М.

07.04.2021 на особистому прийомі позивачем було надано відповідачу ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2021 у справі №754/2178/21 про забезпечення позову.

08.04.2021 відповідачем прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до вирішення справи по суті.

28.04.2021 позивачем подано приватному виконавцю Телявському А.М. заяву про передання ОСОБА_1 транспортного засобу: марки Opel, модель: Insignia, категорія: Легковий, колір: Синій, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_1 , на зберігання до розгляду справи №754/2178/21.

Відповідач листом від 14.05.2021 №3473 у відповідь на заяву ОСОБА_1 повідомив його про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі постанови від 08.04.2021, а також зазначив, що після спливу обставин, які були підставою для зупинення виконавчого провадження №65038923, приватним виконавцем буде вжито заходи щодо оцінки описаного та арештованого майна відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо вилучення у позивача належного йому транспортного засобу, позивач звернувся за захистом порушених прав та інтересів до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив зокрема того, що виконавчі дії щодо опису та арешту майна (транспортного засобу) боржника здійснено під час дії заборони на вчинення виконавчих дій щодо майна боржника, в тому числі і транспортних засобів, а також без присутності боржника. За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, здійснюючи арешт транспортного засобу боржника та, передаючи його на зберігання ДП "Сетам", позбавив позивача права користуватися належним йому автомобілем. Разом з цим, з метою ефективного захисту прав позивача, суд першої інстанції вирішив вийти за межі позовних вимог та вказав, що правильним і достатнім є спосіб відновлення порушеного права позивача шляхом визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.04.2021 у виконавчому провадженні №65038923, оскільки у такий спосіб транспортний засіб (автомобіль марки Opel, модель: Insignia, категорія: Легковий, колір: Синій, рік виробництва: 2011, номер кузова: НОМЕР_2 , ДНЗ: НОМЕР_1 ) повертається позивачу

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження", статтею 1 якого передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частинами першою, другою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, визначених частиною другою статті 5 Закону №1404-VІІІ.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII (Закон №1403-VIII).

За текстом частини першої статті 4 Закону № 1403-VIII діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (частина друга статті 4 Закону № 1403-VIII).

Згідно з приписами статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Разом з цим, окремі питання організації виконання, зокрема, рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, врегульовано приписами Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Так у п. 10 зазначеної Інструкції зазначено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Разом з цим, положеннями пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII регламентовано, що державний виконавець зупиняє виконавчі дії у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Водночас, як вірно було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.04.2021 винесена приватним виконавцем Телявським А.М. після постановлення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2021 про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №3172, виданого 09.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 396828,92 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що фактично приватним виконавцем Телявським А.М. здійснено опис та арешт майна (транспортного засобу) боржника під час дії заборони на вчинення виконавчих дій щодо майна боржника, в тому числі і транспортних засобів.

При цьому, доводи апелянта про необізнаність існування відповідної заборони станом на час прийняття спірної постанови можуть свідчити лише про відсутність протиправності дій зазначеного виконавця щодо прийняття зазначеного рішення, проте, не спростовують протиправності самого рішення.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства у їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.04.2021 у виконавчому провадженні №65038923 є протиправною та підлягає скасуванню.

У свою чергу, апелянтом не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано жодних доказів на спростування зазначеного висновку суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, апелянтом не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про правомірність оскаржуваного рішення, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 310, 313, 315-316, 321-322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського Анатолія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович