Справа № 160/15876/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2021 р.Справа №439зп-21/160/15876/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт №ДП885 від 24.05.2021р., поданого ОСОБА_2 на реконструкцію індивідуального житлового будинку у АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача припинити право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт №ДП885 від 24.05.2021р., поданого ОСОБА_2 на реконструкцію індивідуального житлового будинку у АДРЕСА_1 .

Одночасно із позовом позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії повідомлення про початок будівельних робіт №ДП85 від 24.05.2021р.;

- заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо будівництва та реконструкції житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснюються на підставі реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт ДП85 від 24.05.2021р.

В обґрунтування наведеної заяви позивач посилається на те, що вона є пенсіонеркою та їй належить частка домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке є єдиним місцем проживання позивача, інших об`єктів нерухомості вона не має, разом з тим, незаконно санкціоновані відповідачем дії ОСОБА_2 є незаконним будівництвом, мають триваючий характер та постійно негативно впливають на цілісність майна позивача, зокрема, ОСОБА_2 вже зніс дах будинку, понівечив залишену покрівлю, незаконно об`єднав гараж із будинком шляхом закладення нових фундаментів та капітальних стін з цегли, облаштував двері на місті, де були вікна, зносячи капітальні, несучи стіни, та кожного дня здійснює інші незаконні дії стосовно майна, що знаходиться, в тому числі, у власності позивача. За викладеного, позивач зазначає, що є підстави вважати, що за час розгляду даного позову, ОСОБА_2 остаточно зруйнує життєво необхідні для будинку конструкції та може своїми незаконними, некваліфікованими діями привести взагалі до руйнування домоволодіння, а тому, позивач просить вжити заходів забезпечення позову відповідно до ст.ст. 150-152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищенаведену заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.1, п.4 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частиною 2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так, як вбачається зі змісту доданої до заяви копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстри заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності (спільна часткова) ОСОБА_2 - 1/2 частка домоволодіння; ОСОБА_1 - 1/4 частка домоволодіння; ОСОБА_3 - 1/4 частки домоволодіння.

В реєстрі будівельної діяльності міститься інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 24.05.2020р. ДП85 по об`єкту будівництва "Реконструкція житлового будинку та господарської споруди" за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями листа Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №20/1-864 від 31.08.2021р. та роздруківки відповідного повідомлення, доданими до заяви.

При цьому, дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт №ДП885 від 24.05.2021р., поданого ОСОБА_2 на реконструкцію індивідуального житлового будинку у АДРЕСА_1 , оскаржуються позивачем у судовому порядку, а тому за викладених обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що згідно долучених позивачем фотоматеріалів вбачається пошкодження крівлі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , частка якого, на праві приватної власності, належить позивачеві.

Враховуючи викладене, та те, що продовження в процесі розгляду даної справи дій щодо будівництва та реконструкції житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснюються на підставі реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт ДП85 від 24.05.2021р., які позивач оспорює в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає за необхідне зупинити дію повідомлення про початок будівельних робіт №ДП85 від 24.05.2021р. та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо будівництва та реконструкції житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснюються на підставі реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт ДП85 від 24.05.2021р., до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/15876/21 задовольнити.

Зупинити дію повідомлення про початок будівельних робіт №ДП85 від 24.05.2021р., до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/15876/21.

Заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; 1952 року народження; ІПН НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо будівництва та реконструкції житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснюються на підставі реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт ДП85 від 24.05.2021р., до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/15876/21.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва