Справа № 320/9168/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2021 року м. Київ № 320/9168/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та просить су з урахуванням уточненої заяви:

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 58 397,84 грн, 29 грн в межах виконавчого провадження № 56566185 від 06.11.2020;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2020 № 63547288;

визнати протиправною та скасувати постанову про арешту коштів боржника 10.11.2020 № 63547288.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 даний позов було залишено без руху та запропоновано усунуті недоліки шляхом подання до суду обгрунтованого клопотання з посиланням на письмові докази щодо пропуску дес"ятиденного строку звернення до адміністративного суду, докази сплати судового збору у розмірі 2 724,00 грн або документ, який підтверджуює підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також копію позовної заяви з додатками для навправлення їх відповідачу.

01.09.2021 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 30.07.2021.

Так, позивачем було подано уточнену позовну заяву, докази сплати судового збору у відповідності до заявлених позовних вимог, а також заяву про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У ч. 2 ст. 122 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено ст. 287 КАС України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач вказує, що про спірні рішення дізналась у червні 2021 року та раніше їх не отримувала.

Крім того зазначає, що карантинні обмеження та як результат роботи відповідача дистанційно не дало змоги отримати копії оскаржуваних постанов. Додатково вказує, що склались обставини обумовлнні погіршенням стану здоров"я.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17 (ЄДРСРУ № 74991952).

На думку суду, обставини, що вказані позивачем, як такі, що слугували спопуску строку звернення до суду є безпідставиними та письмово не підтвердженими.

Також, суд критично ставиться до посилань позивача на дистанійну роботу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), у зв"язку з чим у нього була відсутня можливості отримати спірні постанови, оскільки позивача не було позбавлено права звернутись до відповідача з заявою про їх отримання засобами поштового (електронного) зв"язку.

Надані позивачем заява від 14.06.2021 та відповідь на звернення від 23.06.2021 не є доказом коли саме він дізнався про спірні рішення, оскільки дані докази свідчать про намагання позивача врегулювати спір до звернення до суду.

Крім того, позивачем не подано доказів того, що були наявні проблеми, які пов"язанні зі здоров"ям (відповідні медичні довідки, виписки тощо).

На думку суду, сукупність обставин та доказів, які подані позивачем не дають підстави для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви та не надано належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду, суд вважає за можливе даний позов повернути.

Також, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачем при поданні даного позову сплачено судовий збір у розмірі 2 739,00 грн (квитанція від 25.06.2021 № 18 та від 27.08.2021), суд вважає за необхідне повернути його.

Керуючись ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачеві.

2.Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у сумі 2 739,00 (дві тисячі сімсот тридцять дев"ять) грн 00 коп. згідно з квитанціями від 25.06.2021 № 18 та від 27.08.2021.

3.Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4.Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.