Справа № ЗВ/360/355/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2021 року СєвєродонецькСправа № ЗВ/360/355/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження № 65826268 за вимогою від 03.02.2009 № Ю-78/2, виданої управлінням Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку, про стягнення заборгованості у розмірі 493,96 грн з Північно-Донбаського регіонального відділення українського союзу промисловців і підприємців,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження № 65826268 за вимогою від 03.02.2009 № Ю-78/2, виданої управлінням Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку, про стягнення заборгованості у розмірі 493,96 грн з Північно-Донбаського регіонального відділення українського союзу промисловців і підприємців.

Ухвалою суду 02.09.2021 призначено до розгляду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі на 09.09.2021.

Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві про заміну сторони просив розглянути справу за відсутності його представника..

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно з частиною другою статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області 03.02.2009 винесено вимогу № Ю-78/2 про стягнення з Північно-Донбаського регіонального відділення українського союзу промисловців і підприємців заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 493,96 грн (а.с. 3).

Постановою від 23.06.2021 у виконавчому провадженні ВП № 65826268 повернуто вимогу про сплату боргу № Ю-78/2 від 03.02.2009 (а.с. 6).

Також судом встановлено, що згідно відкритих даних сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» стан виконавчого провадження № 65826268 завершено (а.с. 17)

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон № 1404) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз зазначених норм вказує, що заміна вибулої сторони відбувається за заявою виконавця або заінтересованої особи лише у відкритому виконавчому провадженні.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, то це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 826/7941/17. Проте у справі №826/7941/17 заміна стягувача або боржника відбувалася у відкритому виконавчому провадженні.

Особливістю цієї справи є те, що на момент звернення заявника із заявою про заміну стягувача виконавче провадження з примусового виконання вимоги органу Пенсійного фонду України про сплату боргу № Ю-78/2 від 03.02.2009 завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Тобто виконавче провадження не відкрито.

За приписами частин першої та четвертої статті 379 КАС України, яку розміщено у Розділі IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Імперативними приписами частини четвертої статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі заміною сторони виконавчого провадження, суд у контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Вимога про сплату боргу органів Пенсійного фонду України є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону №1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом і процедурою видання, а отже, положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони за вимогою органу Пенсійного фонда України, виконавче провадження за яким не відкрито.

У цьому контексті Суд зазначає, що, виходячи із закріплених у статті 4 Закону №1404-VIII вимог, яким повинен відповідати виконавчий документ, та вичерпного переліку підстав для повернення стягувачу виконавчого документу, невідповідність стягувача та особи, яка звертається із заявою про примусове виконання рішення, не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними.

Аналогічну правову позицію було викладено у постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20, від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а, від 24 червня 2021 року №420/2141/20.

З огляду на те, що наразі відсутнє відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ю-78/2 від 03.02.2009 та застосування ч. 4 ст. 379 КАС України не можливо, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 65826268 за вимогою від 03.02.2009 № Ю-78/2, виданої управлінням Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 293, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони виконавчого провадження № 65826268 за вимогою від 03.02.2009 № Ю-78/2, виданої управлінням Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку, про стягнення заборгованості у розмірі 493,96 грн з Північно-Донбаського регіонального відділення українського союзу промисловців і підприємців відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова