Справа № 640/15860/19
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 640/15860/19

адміністративне провадження № К/9901/30841/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №640/15860/19 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено та його апеляційну скаргу повернуто апелянту.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, в якій скаржник просить ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 і направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції помилкового не враховано його майновий стан, оскільки до суду надавались обґрунтовані пояснення та докази щодо майнового стану. Вказує, що кошторисом відповідача передбачене фінансування витрат на сплату судового збору, проте не мало можливості виконати вимогу ухвали суду від 19.05.2021 у зв`язку із затримкою надходження коштів.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що на виконання вимог ухвали суду, якою апеляційну скаргу залишено без руху, відповідачем подано заяву про часткову оплату судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що апелянт не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів призначених на цю мету.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції виходив з того, що посилання апелянта на відсутність грошових коштів щодо сплати судового збору не може бути поважною причиною невиконання вимог ухвали суду та заявником не наведено обґрунтованих обставин, які, відповідно до частини першої статті 133 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», можуть бути підставами для відстрочення сплати судового збору.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Відповідач є державним органом, який утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, доводи скаржника є необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини другої статті 298 КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 248, 333 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №640/15860/19 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Кравчук

А.А. Єзеров