Справа № 440/3359/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3359/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Куць А.С.,

представника позивача Пусана Є.В.,

представника відповідача Чайки М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2021 №5, №5.

Позивач обґрунтовує позов тим, що оскаржувані рішення прийняті необґрунтовано, на підставі припущень і за подвійного притягнення позивача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, і мають бути скасовані у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, прийнято рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 19.05.2021.

Ухвалою суду від 19.05.2021 витребувано від Головного управління ДФС у Полтавській області нові докази.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2021 року допущено заміну відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ВП 44057192).

Ухвалою суду від 30.06.2021 закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач надав відзив на позов, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення ч. 4 ст. 11, ч. 20 ст.15, ч. 12 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тому податкові повідомлення-рішення прийнято законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягають.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Також зазначив про відсутність належних і допустимих доказів фальсифікації позивачем марок акцизного податку. Вказував на те, що особою, що здійснила розрахунки, в акті вказано ОСОБА_2 , а штрафну санкцію застосовано до позивача, що порушує принцип індивідуальності характеру юридичної відповідальності особи.

У запереченнях на відзив відповідач вказував на те, що контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. №265/95-ВР та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронна сигаретах та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (порушення є видом фінансової відповідальності). Відповідальність та підстави притягнення до відповідальності передбачені різними нормами законодавства, що є різними видами юридичної відповідальності. Тобто відбувається притягнення позивача до відповідальності різних видів (адміністративної та фінансової). Жодною нормою чинного законодавства не передбачено неможливість притягнення особи до двох різних видів юридичної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази і письмові пояснення представників сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області.

Працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області на підставі пункту 20.1.4 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 82.3 статті 82, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, наказу від 01.03.2021 №511-П "Про проведення фактичної перевірки", направлень від 01.03.2021 №691, №692 проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: Новосанжарський район, с. Забрідки, в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт №01168/16/31/РРО/ від 01.03.2021.

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 :

- вимог пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" 06.07.95 №265/95-ВР, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при реалізації пляшки горілки «П`яна Хата Пшенична» міст. 0,5 л, міц. 40 %, виробник «Люботинський завод «Продтовари» за ціною 40,00 за пляшку, на суму 80,00 грн. та пачки сигарет «Комплімент ред» за ціною 36,00 грн. за пачку, на суму 72.00 грн. Час реєстраторі розрахункових операцій не набирався та не друкувався. Реєстратор розрахункових операцій відсутній. Сума не проведення становить 152,00 грн,:

- вимог частини 12 статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 №481/95 та вимог Постанови КМУ №957 30.10.2008 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних під окремі види алкогольних напоїв", а саме: встановлено факт реалізації двох пляшок горілки "П`яна Хата Пшенична" міст. 0,5 л. міц. 40 %. виробник ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» за ціною 40,00 грн. за пляшку, на суму 80,00 грн., тобто за ціною нижчою за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої;

- вимог частини 20 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального", а саме, реалізовано дві пачки сигарет «Комплімент ред» за ціною 36,00 грн. за пачку, на суму 72,00 грн. та дві пляшки горілки "П`яна Хата Пшенична" міст. 0,5 л. міц. 40 %. виробник ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» за ціною 40,00 грн. за пляшку, на суму 80,00 грн за відсутності відповідної ліцензії;

- вимог абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального", а саме: встановлено факт реалізації двох пляшок горілки "П`яна Хата Пшенична" міст. 0,5 л. міц. 40 %. виробник ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» за ціною 40,00 грн. за пляшку, на суму 80,00 грн. та двох пачок сигарет «Комплімент ред» за ціною 36,00 грн. за пачку, на суму 72,00 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі акту перевірки №01168/16/31/РРО/ від 01.03.2021 відповідачем сформовані та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення від 17.03.2021:

- №5, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за платежем - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 15,20 грн.;

- №5, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за платежем - адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на суму 78000 грн.

Правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 01.03.2021 №5 та №5 є предметом розгляду у цій справі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У відповідності до п.п.19-1.1 п. 19-1.1 ст. 19 ПК України контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, яка здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючими органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, в тому числі виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений ст. 80 ПК України, а саме: фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

З акту перевірки №01168/16/31/РРО/ від 01.03.2021 встановлено, що стосовно господарської діяльності позивача було проведено фактичну перевірку, в ході якої було виявлено:

- порушення платником податків щодо не забезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при реалізації пляшки горілки «П`яна Хата Пшенична» міст. 0,5 л, міц. 40 %, виробник «Люботинський завод «Продтовари» за ціною 40,00 за пляшку, на суму 80,00 грн. та пачки сигарет «Комплімент ред» за ціною 36,00 грн. за пачку, на суму 72,00 грн. Час реєстраторі розрахункових операцій не набирався та не друкувався. Реєстратор розрахункових операцій відсутній. Сума не проведення становить 152,00 грн,:

- порушення платником податків щодо оптової (роздрібної) торгівлі алкогольними напоями, горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, а саме: встановлено факт реалізації двох пляшок горілки "П`яна Хата Пшенична" міст. 0,5 л. міц. 40 %. виробник ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» за ціною 40,00 грн. за пляшку, на суму 80,00 грн.;

- порушення платником податків щодо проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності у нього ліцензії, а саме, реалізації 2 пачок сигарет «Комплімент ред» за ціною 36,00 грн. за пачку, на суму 72,00 грн. та 2 пляшок горілки "П`яна Хата Пшенична" міст. 0,5 л. міц. 40 %. виробник ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» за ціною 40,00 грн. за пляшку, на суму 80,00 грн за відсутності відповідної ліцензії;

- порушення платником податків порядку щодо зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, а саме: встановлено факт реалізації двох пляшок горілки "П`яна Хата Пшенична" міст. 0,5 л. міц. 40 %. виробник ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» за ціною 40,00 грн. за пляшку, на суму 80,00 грн., з підозрою на фальсифікацію марок акцизного податку, та двох пачок сигарет «Комплімент ред» за ціною 36,00 грн. за пачку, на суму 72,00 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка та без зазначення на пачці виробника та ціни.

Досліджуючи питання правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №5 від 17.03.2021, суд зазначає, що під час перевірки було встановлено порушення платником податків порядку проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 152,00 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема,:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

З аналізу наведеної норми, встановлено, що на позивача, як суб`єкта господарювання покладено обов`язок при здійсненні господарської діяльності проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

В ході проведення фактичної перевірки, оформленої актом №01168/16/31/РРО/ від 01.03.2021, було встановлено продаж продукції (двох пляшок горілки та двох пачок сигарет) на загальну суму 152,00 грн. без проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій. Реєстратор розрахункових операцій відсутній.

При цьому, судом встановлено, що за позивачем зареєстровано електронно-касовий апарат № заводський номер ХМ 48006336 ПП "Хелпмікро".

В позовній заяві позивач та наданих у ході розгляду справи поясненнях представник позивача не спростовує вказаного факту та не надає жодних доказів перебування касового апарату в приміщенні магазину, також не зазначає причин проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, факт проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу на суму 152,00 грн. є встановленим.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Згідно п. 11 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тимчасово, до 1 січня 2022 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Оскільки порушення позивачем вчинене вперше на суму 152,00 грн., до позивача правомірно застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 15,20 грн., а тому податкове повідомлення-рішення №5 від 17.03.2021 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Посилання представника позивача на висновки Верховного Суду України, висловлені у постанові від 19.03.2021 у справі №300/195/20 є необґрунтованими, оскільки вони не стосуються застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

Досліджуючи питання правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №5 від 17.03.2021 в частині виявленого порушення щодо зберігання, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: реалізації двох пляшок горілки «П`яна Хата Пшенична» міст. 0,5 л, міц. 40 %, виробник ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», з підозрою на фальсифікацію марок акцизного податку, та двох пачок сигарет «Комплімент ред», без марок акцизного податку, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Пунктом 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України визначено, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку; рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, та має містити таку інформацію: загальна та власна назви виробу; найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про алкогольний напій, а для імпортованих алкогольних напоїв - найменування та місцезнаходження імпортера (у разі зміни найменування виробника у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство виробник має право зазначати на етикетці своє попереднє найменування протягом 18 місяців з дня зміни його найменування у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство); знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру.

Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду).

На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та номер ліцензії на виробництво.

Маркування тютюнових виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на кожній одиниці тютюнової продукції (сигареті, цигарці тощо) вказується власна назва виробу.

На кожній пачці, коробці або сувенірній коробці вказується: найменування суб`єкта господарювання-виробника або тютюнової компанії; загальна та власна назви; наявність фільтруючого мундштука; кількість одиниць у пачці, коробці чи в сувенірній коробці; відомості щодо вмісту смоли та нікотину в диму однієї сигарети (щодо сигарет), які наносяться на зовнішню поверхню однієї меншої сторони упаковки тютюнових виробів і займають не менше 15 відсотків площі цієї сторони; медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, зазначених у цій частині статті; штриховий код.

Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Зміни до цієї статті набирають чинності не раніше ніж через 24 місяці з дня опублікування закону про внесення відповідних змін.

При цьому алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, можна дійти висновку про те, що хоча маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім порушенням норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» щодо правил торгівлі такими напоями та виробами є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; немаркованими ж вважаються алкогольні напої, марковані марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

В матеріалах справи, долучених до відзиву, містяться перелік марок акцизного податку наклеєних на алкогольні напої, якими маркована горілка виробництва ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», та пояснення продавця ОСОБА_2 , яка пояснила, що нею реалізовано 2 пляшки горілки «П`яна Хата Пшенична» міст. 0,5 л, міц. 40 %, виробник ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» по ціні 40,00 грн. за пляшку з акцизними марками АВ 20 АААБ 25, 392 грн. та АВ 20 АААБ 566947 06/19 25, 392 грн. Також продавцем реалізовано 2 пачки сигарет «Комплімент ред» по ціні 36,00 грн за пачку, на яких виробник на пачці не зазначений, акцизна марка відсутня.

Також в ході перевірки встановлено факт зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв з фальсифікованими марками акцизного податку та тютюнових виробів без марок акцизного податку:

- 23 пляшки горілки «П`яна Хата Пшенична» міст. 0,5 л, міц. 40 %, виробник ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», дата розливу 10.04.2020, за ціною 40,00 грн., на суму 920,00 грн.;

- 13 пляшок горілки «незалежна Справжня» міст. 0,5 л, міц. 40 %, виробник ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», дата розливу 04.04.2020, за ціною 50,00 грн., на суму 650,00 грн.;

- 10 пачок сигарет «Комплімент ред» за ціною 36,00 грн., на суму 360,00 грн.;

- 6 пачок сигарет «Комплімент блу» за ціною 44,00 грн., на суму 264,00 грн.;

- 9 пачок сигарет «Маршал слімс блу» за ціною 38,00 грн., на суму 342,00 грн.

Відповідно до службової записки завідувача сектору контролю за обігом марки акцизного податку ГУ ДПС у Полтавській області від 02.03.2021 №367/16-31-09-04, марки акцизного податку, якими марковані алкогольні напої, виробнику ПрАТ «Люботинському заводу «Продтовари», згідно бази даних АС «Акцизні марки», - не видавались. ДП «Поліграфкомбінат «Україна» вказані марки акцизного податку не реалізовувалися, суб`єктам господарювання не видавалися.

Відтак, з огляду на приписи пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України реалізовані та наявні у позивача алкогольні напої слід вважати немаркованими.

Таким чином, судом встановлено та представником позивача не спростовано недотримання позивачем наведених норм ч.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Таким чином, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача, встановлені внаслідок перевірки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №790 від 02.06.2003 (далі - Порядок), фінансові санкції застосовуються у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом, до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень.

Пунктом 113.3 статті 113 Податкового кодексу України передбачено, що у разі вчинення платником податків двох або більше порушень іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо..

Відтак, з огляду на приписи вказаних норм передбачено застосування до суб`єкта господарювання штрафу у розмірі 200% вартості товару, тобто, в даному випадку, 34 000,00 грн. (17000 х 2).

Стосовно іншої частини штрафних санкцій, застосованих податковим повідомленням-рішенням №5 від 17.03.2021, за порушення щодо проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності у нього ліцензії, суд зазначає наступне.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що 19.03.2021 позивач отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії: з 01.04.2021 по 01.04.2022 та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії: з 01.04.2021 по 01.04.2022.

Таким чином, станом на 01.03.2021 у позивача були відсутні діючі ліцензії на право роздрібної реалізації алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Матеріали фактичної перевірки містять перелік алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які були реалізовані в магазині позивача 01.03.2021 без відповідної ліцензії.

Позивачем та його представником в ході розгляду справи не спростовано роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Суд критично ставиться до тверджень представника позивача, щодо подвійного притягненням позивача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки зі змісту статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» вбачається, що законодавець встановлює обов`язок отримувати ліцензію на кожний окремий вид діяльності окремо на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, та окремо на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Абзацом сьомим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлена відповідальність, серед іншого, і за здійснення роздрібної алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

В оспорюваному податковому повідомленні-рішенні вказано на порушення вимог частини 20 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», оскільки саме ця частина статті 15 встановлює обов`язок суб`єкта господарювання отримати ліцензію на кожний з видів діяльності. До того ж, зміст кожної із ліцензій вказує, що вони надають право лише на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, або лише на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Крім того, за правилами ліцензування це є два різні види діяльності.

Отже, за наслідком розгляду справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювалась реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів за адресою: Новосанжарський район, с. Забрідки за відсутності відповідних ліцензій, внаслідок чого відповідачем в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні правомірно застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 34000,00 грн. (17000 грн. х 2).

Надаючи оцінку правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 17.03.2021 №5 в частині виявленого порушення щодо оптової (роздрібної) торгівлі алкогольними напоями, горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" мінімальна оптово-відпускна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, для горілки та горілчаних виробів встановлена у розмірі 321 грн., мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, для горілки та горілчаних виробів встановлена у розмірі 447,00 грн.

Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Таким чином, відносно горілки місткістю 0,5 літра з вмістом спирту 40% мінімальна роздрібна ціна становить 89,40 грн. за пляшку (447 грн. х 40% х 0,5 л) / 100 = 89,40 грн.).

Частиною другою статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Як вбачається з акту перевірки та пояснень продавця ОСОБА_2 , позивач здійснив реалізацію двох пляшок горілки «П`яна Хата Пшенична» місткістю 0,5 л., міцністю 40% за ціною 40,00 грн. за пляшку, у той час як мінімальна роздрібна ціна на цей горілчаний виріб встановлена у розмірі 89,40 грн. за пляшку, внаслідок чого відповідачем визначено розмір фінансової санкції, застосованої до позивача, у сумі 10000,00 грн., що дорівнює мінімальному розміру санкції.

Протилежного представником позивача не доведено.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази підтверджують факти продажу позивачем 01.03.2021 алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Вищевказані обставини свідчать про порушення ФОП ОСОБА_2 вимог Постанови КМУ № 957, внаслідок чого контролюючим органом правомірно застосовано фінансові санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення від 17.03.2021 №5.

Отже, під час розгляду справи судом підтверджені висновки, викладені в акті перевірки №734/04/36/07/10/РРО/ НОМЕР_1 від 01.12.2020 року, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами (відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі) лише у разі задоволення позову (повністю або частково) сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено, відсутні підстави для стягнення з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката.

Підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору на підставі статті 139 КАС України відсутні, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

В судових дебатах, 06 вересня 2021 року, представником позивача заявлено клопотання про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті у зв`язку з неможливістю подання доказів понесення ним витрат на правничу допомогу до закінчення дебатів.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із положеннями частини третьої вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З системного аналізу вказаних норм права можна дійти висновку, що докази на підтвердження понесення судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду після ухвалення рішення.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Заяву представника позивача Пусана Євгена Віталійовича про стягнення судових витрат призначити до розгляду на 12:30 год 20 вересня 2021 року.

Встановити представнику позивача строк для подання до суду доказів понесення витрат відповідно до статей 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України до 15 вересня 2021 року разом з доказами вручення таких документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання до суду клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України до 17 вересня 2021 року разом з доказами вручення копії такого клопотання іншим учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 вересня 2021 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва