Справа № 580/666/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/666/21 Суддя першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо повернення без виконання заяви позивача від 30.07.2020 року про повернення коштів з бюджету та подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету №11642/41/5/05-2020 від 01.07.2020 року;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу з Державного бюджету кошти у сумі 425 грн. помилково сплаченого адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ККДБ 21081300 згідно квитанції №40 від 19.02.2020 року;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

25 серпня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 33221, від Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, наголошує, що підставою для повернення подання зазначено відсутність квитанції та додатково, відсутність зазначення у заяві обов`язкових відомостей. Крім того, третьою особою також було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

07 вересня 2021 року, відповідно до штампів вхідної кореспонденції суду Вх.№ 34807 та 34819 від Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про відкладення розгляду справи.

Порадившись на місці та враховуючи приписи ч.2 ст.. 313 КАС України колегія суддів вважає за необхідне відмовити у вищевказаних клопотаннях адже, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, явка сторін обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що абзацом 4 пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 р. №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за №1650/24182 преедбачено, що подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету, разом з тим ОСОБА_1 не було надано оригіналу або копії квитанції №40 від 19.02.2020 року про сплату штрафу у сумі 425 грн., у зв`язку з чим дії відповідача щодо повернення подання без виконання є законними. Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №546222 від 15.01.2020 року ОСОБА_1 (позивач у справі) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 425 грн.

Згідно квитанції №40 від 19.02.2020 року позивачем був сплачений штраф у сумі 425 грн., накладений на нього постановою серії ДП18 №546222 від 15.01.2020 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 року у справі №692/82/20 визнано протиправною та скасовано постанову серії ДП18 №546222 від 15.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Департаментом патрульної поліції було сформовано подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету №11642/41/5/05-2020 від 01.07.2020 року про повернення позивачу з Державного бюджету коштів у сумі 425 грн. помилково сплаченого адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ККДБ 21081300 згідно з квитанцією №40 від 19.02.2020 року.

30.07.2020 року позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (відповідач у справі) із заявою, в якій просив повернути йому суму сплачених коштів у сумі 425 грн. за наступними реквізитами: одержувач - ОСОБА_1 , рахунок - НОМЕР_1 ; IBAN - НОМЕР_2 ; банк одержувача - АТ КБ «Приватбанк», Київ, Україна; РНОКПП одержувача - НОМЕР_3 ; призначення платежу - повернення коштів, сплачених згідно постанови від 15.01.2020 серії ДП18 №546222. До заяви додав: оригінал подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету №11642/41/5/05-2020 від 01.07.2020 року.

Відповідач листом №05.1-08-10/4037 від 05.08.2020 року повернув позивачу подання без виконання з тих підстав, що у поданій позивачем заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків та до заяви разом із поданням не доданий оригінал або копія документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Вважаючи дії відповідача щодо повернення без виконання подання №11642/41/5/05-2020 від 01.07.2020 року протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, безоплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №546222 від 15.01.2020 року на позивача накладено штраф у сумі 425 грн., який згідно квитанції №40 від 19.02.2020 року був сплачений позивачем.

У подальшому постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 року у справі №692/82/20 визнано протиправною та скасовано постанову серії ДП18 №546222 від 15.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням судом постанови серії ДП18 №546222 від 15.01.2020 року штраф у сумі 425 грн. підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Згідно абзацу 1 пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 р. №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за №1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Колегія суддів звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 787 містить вимоги, яким повинно відповідати подання, так абзацом 4 пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 №787, передбачено, що подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що для повернення коштів, сплачених за постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була скасована судом, позивач має надати відповідачу подання про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів із заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 до заяви від 30.07.2020 року було додано лише оригінал подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету №11642/41/5/05-2020 від 01.07.2020 року, в той час як оригінал або копію квитанції №40 від 19.02.2020 року про сплату штрафу у сумі 425 грн. позивачем до заяви додано не було.

Посилання апелянта на той факт, що лише п. 11 Порядку № 787 передбачено повернення подання без виконання колегія суддів бере до уваги, проте наголошує, що вищевказаним пунктом передбачено, що подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, повертається відповідним головним управлінням Казначейства, Казначейством надавачам без виконання у таких випадках:

1) перевищення встановлених законодавством строків надання заяви та подання до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства;

2) невідповідність інформації, викладеної у заяві платника, даним, наведеним у поданні або копії судового рішення, засвідченій належним чином, або даним відповідного головного управління Казначейства, Казначейства про зарахування коштів до бюджету;

Міністерства фінансів України від 17.08.2020 р. N 507)

3) надання заяви та подання або копії судового рішення, засвідченої належним чином, неуповноваженою особою;

4) порушення встановлених вимог щодо оформлення подання або копії судового рішення.

Як було зазначено вище, подане ОСОБА_1 подання не відповідало вимогам, передбаченим пунктом 5 Порядку № 787, а саме було подано без оригіналу чи копії відповідного платіжного документа (в межах спірних правовідносин - без квитанції № 40 від 19.02.2020 року), отже відповідач повернув позивачу подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету №11642/41/5/05-2020 від 01.07.2020 на законних підставах.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст виготовлено 07 вересня 2021 року.