Справа № 480/3328/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

"09" вересня 2021 р. Справа № 480/3328/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні приміщенні суду в м. Суми заяву представника позвиача про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №480/3328/21 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Тростянецької міської ради , яка полягає у не здійсненні належного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 22.02.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 гектара, яка розташована за межами населеного пункту на території Тростянецької міської ради;

- зобов`язано Тростянецьку міську раду у встановлені Земельним кодексом України строки розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.02.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 гектара, яка розташована за межами населеного пункту на території Тростянецької міської ради, та за результатами його розгляду прийняти рішення, відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Крім того, вказаним рішенням було стягнуто з Тростянецької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 908,00грн.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив здійснити розподіл судових витрат та покласти судові витрати у розмірі 2400,00грн., понесені ОСОБА_1 на отримання професійної правничої допомоги, пов`язані з розглядом адміністративної справи №480/3328/21, а також стягнути з Тростянецької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908,00 грн. сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, враховуючи ухвалення рішення у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви у письмовому провадженні, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені підстави для винесення додаткового судового рішення є виключними.

Так, у поданій заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2400,00грн., а також суму сплаченого судового збору.

Водночас, суд зазначає, що рішенням суду від 30.07.2021 у справі №480/3328/21 вирішено усі позовні вимоги ОСОБА_1 , а також вирішено питання судових витрат, а саме, відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто судовий збір на користь позивача в розмірі 908,00грн. При цьому, в мотивувальній частині судового рішення від 30.07.2021 було викладено мотиви та процесуальні норми, якими керувався суд, приймаючи таке рішення.

Таким чином, при прийнятті рішення в даній адміністративній справі судом було вирішено питання розподілу судових витрат, а тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 252, 295 п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №480/3328/21 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко