Справа № 309/2842/21
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2842/21
Провадження № 2-а/309/26/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2021 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СППП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Попович Івана Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до інспектора СППП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Попович Івана Івановича, в якому просить скасувати постанову інспектора СППП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Попович І.І. серії ГАВ №252803 від 22.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, якою її, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за ст. 183 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 22 липня 2021 року інспектор СППП Хустського РУП Попович І.І. виніс постанову ГАВ №252803 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за ст. 183 КУпАП. Постанова вмотивована тим, що 22.07.2021 року вона здійснила виклик поліції без належних підстав.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Так, 22 липня 2021 року між нею та її сусідом ОСОБА_2 , мешканцем АДРЕСА_1 стався словесний конфлікт з приводу права користування земельною ділянкою в с. Поточок. Вказаний громадянин агресивно поводився, голосно кричав до неї, ображав, вживав ненормативну лексику на її адресу, погрожував фізичною розправою та розрізав належну їй металічну сітку, якою була огороджена земельна ділянка, тим самим пошкодив огорожу. Під час події вона зателефонувала за номером 102 та викликала представників поліції для врегулювання конфлікту. Однак, замість того, щоб у встановлений законом спосіб вирішити спірну ситуацію, її безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності. Підтвердити наведене може їх спільна сусідка ОСОБА_3 .

Вона не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинуватою, постанову серія ГАВ №252803 від 22.07.2021р. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. До суду від представника позивачки адвоката Іляшкович Н.В. надійшла заява, в якій позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила розглянути справи за її відсутності та відсутності її представника.

Відповідач інспектор СППП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Попович І.І. у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст.205, ч. 4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд ухвалив проводити розгляд справи по суті на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 22 липня 2021 року інспектором СППП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Поповичем І.І. винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення серії ГАВ №252803 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що 22 липня 2021 року о 06 год 30 хв. громадянка ОСОБА_1 здійснила виклик поліції безпідставно, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення регламентований положеннями КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. З, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак, як з`ясовано в ході розгляду справи, відповідач інспектор СППП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Попович І.І., не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивачку ОСОБА_1 зателефонувати до чергової частини Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області «102», тобто не вивчивши фактичні обставини справи, виніс постанову, якою притягнув позивачку до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Отже, виходячи із вище наведеного, наявні усі ознаки того, що постанова за справою про адміністративне правопорушення серії ГАВ №252803 від 22.07.2021 року, винесена із грубим порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем інспектором СППП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Поповичем І.І. відзиву на позов до суду не подано щодо підтвердження того, що ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_2 , 22 липня 2021 року, здійснила виклик поліції безпідставно.

Доводи позивачки, наведені в позовній заяві, не викликають сумніву, оскільки відповідачем інспектором СППП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Поповичем І.І. не подано суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а оспорювана постанова - скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 210-1, 251, 256, 268, 280 КУпАП, керуючись ст. ст.8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора СППП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Попович Івана Івановича серії ГАВ №252803 від 22.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за ст. 183 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.