Справа № 541/1908/21
Суддя: Ситник О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1908/21
Провадження № 2-а/541/29/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В. за участі секретаря судового засідання Раданович Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Христич Анатолія Васильовича,( службова адреса с. Розсошенці Полтавського району вул. Кременчуцька 2В) , Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

встановив :

ОСОБА_1 30.07.2021 року звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Христич Анатолія Васильовича та до Управління патрульної поліції в Полтавській області та просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4542164 від 26.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, накладену інспектором патрульної поліції Христич А. В. адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

В обгрунтування позову вказував, що 26 липня 2021 року відповідачем інспектором Христич А.В. була винесена стосовно нього постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4542164 згідно якої його було визнано винним у скоєнні адміністративного проступку передбаченого ч 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Вважав, що Постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки він не порушував ПДР України, оскільки в цей день рухався на своєму автомобілі DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 рухався із села Малі Сорочинці та на автошляху Лубни- Миргород Опішня та на 43 км цієї дороги в лісовому масиві поблизу мосту через річку Хорол ( що саме це місце як він описує і свідчить фото та відео яке долучене до матеріалів справи у відзиві відповідача , а саме видно знак, що це 43 км автошляху) - був зупинений інспектором поліції Христич А.В. який повідомив йому що той перевищив швидкість допустиму у межах населеного пункту на 24 км , також фактично самого розгляду справи з дотриманням вимог ст. 245-249, 251, 268, 252,271 КУпАП не було, а відбулось механічне винесення постанови, без всебічного повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки на прохання особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності перенести розгляд справи на іншу дату отримав відмову і тому вважає, що при винесенні постанови було грубо порушено закріплене ст. 59 Конституції України, та ст. 271 КУпАП., його право на захист. Тому вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, тому в межах процесуального строку ОСОБА_1 звернувся до суду.

Ухвалою судді від 16 лютого 2021 року відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді від 03.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження передбачене ст. 257-263 КАС України та судове засідання призначено на 08.09.2021 року з викликом сторін.

До суду 27.08.2021 року від відповідача інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в Полтавській області надійшов відзив з якого вбачається, що він вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки інспектор вважає, що останній порушив правила ПДР , а саме під час несення служби в м. Миргороді по вулиці Київській 36 екіпажем патрульної поліції 26.07.2021 року за допомогою лазерного вимірювача TruCAm LTI 20/20 було виявлено порушення ПДР а саме водій транспортного засобу DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 84 км за годину при цьому перевищив швидкість руху в межах населеного пункту на 34 км /год чим порушив ПДР передбачені п.12.4 , після чого був поданий сигнал про зупинку транспортного засобу та встановивши що водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 була складена постанова якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень , пояснив також правомірність притягнення до адміністративної відповідальності та правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCAm LTI 20/20, надав також пояснення щодо порядку розгляду справи , вказав що жодних обмежень в користуванні правами на час розгляду справи не було , що підтверджується відео матеріалами які також надані до суду, надав письмові пояснення про місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме інспектор вказує, що до постанови в якості доказу долучене фото відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу , швидкість з якою він рухався , максимальну допустиму швидкість , місце вчинення правопорушення , на даному фото міститься інформація щодо місця вчинення правопорушення , а саме географічні координати ( довгота і широта) , які визначають положення певної точки ( тобто місце вчинення правопорушення м. Миргород )на місцевості відносно прийнятої системи координат , окрім координат дане фото містить інформацію і щодо назви населеного пункту м. Миргород , згідно координат які автоматично визначає прилад за допомогою влаштованого GPS навігатора при здійсненні заміру швидкості автомобіля позивача він знаходився в координатах 49*59*02.86»№ 33*3735.26Е ( координати зазначені на фото порушення) .Після перенесення цих координат за допомогою загальнодоступних карт ( прін скрін карти додаються) встановлено , що прилад знаходиться в межах населеного пункту м. Миргород і відстань від приладу до автомобіля становить 318 м а відтак і сам автомобіль знаходиться в межах населеного пункту м. Миргород.

08.09.2021 року в судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , його захисник адвокат Яковенко Г.М. , відповідач інспектор Христич А.В. в судове засідання не з`явився , надіслав разом із відзивом заяву про розгляд справи у його відсутність ( а.с. 23) , представник відповідача управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Детюк Д.С. в судове засідання не з`явилась , до суду надіслала заяву в якій вказала що заперечує проти позовних вимог повністю , прохала при винесенні рішення врахувати відзив та відеодокази та провести судове засідання за її відсутності ( а.с. 37) .

Позивач ОСОБА_1 та його захисник Яковенко Г.М. в судовому засіданні пояснили, що позовні вимоги підтримують та прохали звернути увагу суду на той факт , що до позовної заяви додана копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Серія ЕАО № 4542164 дата розгляду 26.07.2021 року о 12 годині 48 хвилин , місце розгляду справи АДРЕСА_2 , час місце скоєння , суть та обставини вказано що місцем скоєння адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 . ( оригінал постанови оглянуто судом ) , а в відзиві по справі інспектор Христич А.В. вказує, що він ніс службу в АДРЕСА_3 та там же було виявлено порушення ПДР водієм ОСОБА_1 . До відзиву додано копію постанови Серія ЕАО № 4542164 з якої вбачається , що місце розгляду справи о 12 годині 48 хвилин вже вказано АДРЕСА_3 , час , місце скоєння 26.07.2021 року в м. Миргороді вулиця Київська 36 , тобто працівники поліції надають відзив та тим самим доказують свою правоту та легітимність складення постанови про адміністративне правопорушення та накладення стягнення на ОСОБА_1 , але копія самої постанови сфальсифікована , оскільки оригінал її знаходиться у позивача ОСОБА_1 та копію якої було додано до позову і позовні вимоги про скасування постанови будується на тому факті, що у постанові зазначено АДРЕСА_2 , але фактично ОСОБА_1 було зупинено на 43 км автошляху , але яким чином потрапила копія постанови із ідентичним номером що і оригінал , але з внесеними іншими даними де було складено постанову та місце вчинення адміністративного правопорушення- залишається таємницею. Також вказали, що порушене право на захист та не роз`яснені права ОСОБА_1 , а тим самим порушено процедуру розгляду справи, тому позовні вимоги підтримують та прохали скасувати постанову Серії ЕАО № 4542164 від 26.07.2021 року складену на ОСОБА_1 .

Суд заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Яковенка Г.М. дослідивши відзив та докази які були надані стороною відповідача , відеофайли ,які також надані стороною відповідача , оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАО № 4542164 від 26.07.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП в зв`язку з керуванням о 12 год. 26 хв 26.07.2021 року, в м. Миргород по вул. Гоголя, 60 транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 84 км за годину при цьому перевищив швидкість руху в межах населеного пункту на 24 км /год чим порушив ПДР передбачені п.12.4 ПДР України, швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. ( а.с. 5) , оригінал постанови оглянуто судом в судовому засіданні , з матеріалів відзиву та копії постанови ЕАО № 4542164 від 26.07.2021 року яка долучена стороною відповідача до справи вбачається, що о 12 год. 26 хв 26.07.2021 року, в м. Миргород по вул. Київській 36 транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 84 км за годину при цьому перевищив швидкість руху в межах населеного пункту на 34 км /год чим порушив ПДР передбачені п.12.4 ПДР України, швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. ( а.с. 24) .

Суд зазначає, що в матеріалах справи є дві копії постанови за ідентичним номером , а саме ЕАО № 4542164 яка складена в один і той же час стосовно водія ОСОБА_1 одним і тим же інспектором Христич А.В. але вихідні дані , а саме місце складання постанови та місце вчинення постанови різняться ( а.с. 5, 24)

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідно до п.4 розділу І «Загальні положення» Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 та ст. 121ч.6 КУпАП)

Положеннями ч.5 ст. 258 КУпАП встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (в тому числі визначені частиною першою статті 122 Кодексу). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Після вивчення всіх матеріалів справи наданих сторонами суд констатує , що не може встановити місце вчинення правопорушення та місце складання самої постанови інспектором , оскільки як зазначав вище в матеріалах справи маються копії двох постанов з ідентичним номером , але з різними вихідними даними зазначеними в ньому, а саме це місце вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи , що суд повинен перевірити чи правильно інспектор розглядаючи справи виніс постанову про притягнення особи водія ОСОБА_1 в розумінні ст. 280 КУпАП - приходе до висновку , що інспектором не встановлено місце вчинення правопорушення , тому дана постанова підлягає скасуванню.

Суд зауважує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права такої особи передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин, оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, що передбачений законами, без дотримання вимог ст. 33, 280 КУпАП, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення.

Статтею 286 КАС України передбачено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи зазначені положення КАС України, суд вважає за необхідне скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Христич А.В. ЕАО № 4542164 від 26.07.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу 340 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Христич Анатолія Васильовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4542164 від 26.07.2021

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., закрити.

Стягти з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ( м. Полтава, вулиця Європейська, 164, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений ним при поданні адміністративного позову в сумі 454 гривні .

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.09.2021 року

Суддя О. В. Ситник