Справа № 380/4306/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4306/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими обставинами

08 вересня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

23.03.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність депутата Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області Дмитришина Остапа Івановича;

- зобов`язати правонаступницю Дроговизької сільської ради Миколаївську об`єднану територіальну громаду Львівської області надати для ознайомлення ОСОБА_1 рішення Дроговизької сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у приватну власність в с.Дроговиж, урочище «Біля Стадіону», («Стрільбище», «Біля печер», « ІНФОРМАЦІЯ_1 »);

- відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації у розмірі 900 мільйонів гривень.

Ухвалою від 29.03.2021 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 19.04.2021 суд повернув позивачу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 19.04.2021 суд відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 27.04.2021 суд повернув позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

07.06.2021 до суду надійшла заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№40563). У вказаній заяві позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу про повернення апеляційної скарги від 19.04.2021 ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду Кузана Р.І. від 29.03.2021 в частині «Про визначення розміру судових витрат» в порядку п.10 ч.1 ст.294 КАС України, ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», в порядку ч.1 ст.361 КАС України та скасувати таку.

14.06.2021 суд листом №380/4306/21/29957/21 повідомив ОСОБА_1 про те, що його заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 19.04.2021 у справі №380/4306/21 буде розглянута після повернення справи до суду першої інстанції.

07.09.2021 матеріали справи №380/4306/21 повернуто до Львівського окружного адміністративного суду після закінчення апеляційного провадження, що підтверджується супровідним листом (вх.№64885).

Перевіривши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя встановив таке.

Згідно з ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України, статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається судове рішення (яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили), про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.

Частиною першою статті 365 КАС України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 вказаного Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно з ч.1-3 ст.241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених вказаним Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії від 19.04.2021.

Суддя зазначає, що вказана ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні статті 361 КАС України, відтак не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

При розгляді вказаного питання суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 11.06.2019 у справі № 9901/108/19.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що існують достатні підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 241, 248, 364, 366, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан