Справа № 620/1085/21
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Чернігів Справа № 620/1085/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 09.12.2020 № 34634/6/99-00-06-02-05-06;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2020 № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення є необґрунтованим, оскільки прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а штрафні санкції не відповідають переслідуваній меті та є непропорційними. Також вважає, що перевірка проведена відповідачем безпідставно.

Ухвалою суду від 22.02.2021 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області надало суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позову та зазначає, що в ході перевірки, яка, на його думку, проведена у відповідності до норм чинного законодавства, встановлено введення в експлуатацію резервуара для зберігання скрапленого газу, який не обладнаний рівноміром та не зареєстрований. Отже, вказані обставини є порушенням податкового законодавства, тому оскаржувані рішення прийнято на підставі та у спосіб, визначений нормами, які регулюють спірні правовідносини. Також вказує на пропущення строку звернення до суду із позовною заявою.

Відповідач - Державна податкова служба України надала суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позову та зазначає, що перевірка позивача проведена у відповідності до норм чинного законодавства, а рішення про результати розгляду скарги є дискредиційним повноваження та визначається виключною компетенцією органу, тому суд не наділений правом оцінювати повноту дослідження контролюючим органом обставин, викладених платником податків у скарзі на рішення про відмову у прийняття податкової звітності.

Представник позивача подав відповіді на відзиви, в яких заперечував проти доводів відповідачів, викладених у відзивах.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

08.07.2021 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2020 № залишено без розгляду.

09.07.2021 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду продовжено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 09.12.2020 № 34634/6/99-00-06-02-05-06.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальність ''ЛПГ РІТЕЙЛ'' є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному реєстрі про державну реєстрацію юридичних осіб 15.05.2015 (а.с.9). Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивач здійснює діяльність з роздрібної торгівлі пальним (КВЕД 47.30), оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (КВЕД 46.71) (а.с.10).

Свою діяльність на вказаному об`єкті товариство здійснює на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що видана ГУ ДФС у Чернігівській області від 01.07.2019 №1900025 та додатку до неї, термін дії якої становить до 01.07.2024 (а.с.11-12), дозволів управління Держпраці на виконання робіт від 29.04.2016 №122.16.74-47.30, від 29.04.2016 №123.16.74-47.30, від 09.07.2018 №172.18.74 (а.с.13-15).

29.07.2020 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області виданий наказ №1011 про проведення фактичної перевірки ТОВ ''ЛПГ РІТЕЙЛ'' щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (а.с.16).

31.07.2020 контролюючим органом проведено фактичну перевірку ТОВ ''ЛПГ РІТЕЙЛ'' за адресою: вул. Центральна 2-А, с. Лихачів, Носівський район, Чернігівська область, за результатами якої складено акт № 148/32/39793006 від 31.07.2020, в якому встановлено, що ТОВ ''ЛПГ РІТЕЙЛ'' порушено п. 12 підрозділу 5 розділу ХХ перехідних положень та пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України, а саме реалізація нафтопродуктів (пального) на АЗС, що розташована за адресою: Чернігівська область, Носівський район, с. Лихачів, вул. Центральна 2-А, з трьох введених в експлуатацію резервуарів, які не обладнані рівнемірами-лічильниками рівня нафтопродуктів (пального) у резервуарі та зареєстрованими витратомірами-лічильниками на місці відпуску пального наливом з акцизного складу (а.с.17-18).

На підставі акта перевірки № 148/32/39793006 від 31.07.2020 ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення - рішенням від 18.08.2020 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 120000,00 грн до ТОВ ''ЛПГ РІТЕЙЛ'' (а.с.22).

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, 28.08.2020 позивач направив скаргу №28/1 до Державної податкової служби України (а.с.24-27).

Рішенням Державної податкової служби від 09.12.2020 № 34634/6/99-00-06-02-05-06 про результати розгляду скарги, скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішенням від 18.08.2020 № - без змін (а.с.29-31).

Вважаючи, що рішення про результати розгляду скарги є протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суд з даним позовом.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Порядок оскарження рішення податкових органів визначений статтею 56 Податкового кодексу України.

Приписами пункту 55.1 статті 55 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пунктів 56.2, 56.3 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Пунктом 56.16 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Строк розгляду контролюючим органом скарги платника податків установлений пунктом 56.8 статті 56 Податковим кодексом України, у відповідності до якого контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

За змістом пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Відповідно до пункту 56.10 статті 56 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Судом встановлено, що прийняте ГУ ДПС у Чернігівській області податкове повідомлення-рішення від 18.08.2020 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 120000,00 грн позивач оскаржив в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня. Рішення ДПС України відповідно до пункту 56.10 статті 56 Податкового кодексу України є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС України щодо прийняття рішень за результатами розгляду скарг платника податків є дискреційними повноваженнями та визначаються виключною компетенцією органу, внаслідок чого суд не наділений правом оцінювати повноту дослідження контролюючим органом обставин, викладених платником податків у скарзі на податкове повідомлення-рішення.

Належність такого висновку підтверджується змістом Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може оцінювати повноту розгляду ДПС України скарги позивача та вмотивованість і обґрунтованість рішення про результати її розгляду, з огляду на положення конституційного принципу розподілу влади, який заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискреційні повноваження (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Суд звертає увагу на те, що запроваджені Податковим кодексом України способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий - повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушене права, при цьому за механізмом їх реалізації вони не є тотожними, доводи позивача, викладені у скарзі, оцінені судом під час розгляду справи, а не шляхом оцінки рішення, прийнятого вищестоящим податковим органом за результатами адміністративного оскарження. Само по собі рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, суд також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі Ґарсія Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що …хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід….

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в повній мірі виконано свій обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, в той же час позивач не довів належними доказами обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

За таких обставин суд уважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 09.12.2020 № 34634/6/99-00-06-02-05-06 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПГ РІТЕЙЛ" (вул.Коцюбинського, буд.49-а, к.206,м.Чернігів,14000, ).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул.Реміснича, буд.11,м.Чернігів,14000, ).

Відповідач: Державної податкової служби України (Львівська, площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ).

Повний текст рішення виготовлено 09 вересня 2021 року.

Суддя О.Є. Ткаченко