Справа № 279/2186/21
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2186/21
Номер рядка звіту 142
номер провадження 2-а/279/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Давиденко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області про скасування постанови серія ЖИ №016452 від 12.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник Філін Е.В., звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серія ЖИ №016452 від 12.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначивши, що 11.03.2021 року державним інспектором з нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної пожежної безпеки Малинського міськрайонного відділу Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області Гальчук К.О. складено два протоколи серії ЖИ №016102, ЖИ №016101 та винесено постанову серії ЖТ №016452 від 12.03.2021 року про притягнення його до адміністьративної відповідальності за ст.175 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.. Вважає, що порушення зазначене в постанові є малозначним, які до того ж їм були усунені. Інспектор при винесенні постанови цього не врахував, як не врахував й те, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався, шкода завдана не була. Просив поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП та звільнити від відповідальності за малозначністю оголосивши усне зауваження.

Сторони до суду не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Представник відповідача позов не визнав, надав відзив на позовну зяаву, вказавши, що станом на червень 2021 року ОСОБА_1 порушення зазначені в постанові від 12.03.2021 року не усунуто, допущене порушення створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач не звертався для проведення позапланового заходу для встановлення факту виконання порушень. Постанова винесена з урахуванням всіх обставин, справа не є малозначною. В задоволенні позову просив відмовити.

Позивачем відповідь на відзив подано не було.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Постановою державного інспектора з нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної пожежної безпеки Малинського міськрайонного відділу Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області Гальчук К.О. серія ЖТ №016452 від 12.03.2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн., а саме за порушення вимог пожежної безпеки.

Статтею 175 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

Положеннями ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд, керуючись вимогами законодавства, вправі змінити захід стягнення, передбачений КУпАП, таким чином щоб стягнення не було посилено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стаття 213 КУпАП визначає органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Так, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом; 5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

В свою чергу ст.221-1 КУпАП визначає, що місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди та Верховний Суд розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Отже, адміністративний суд, в розумінні КУпАП, є органом який уповноважений розглядати справи про адміністративній правопорушення передбачені виключно ст.185-3.

В інших випадках передбачених КУпАП, адміністративні суди визначені як органи уповноважені перегляди рішення компетентних органів в справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, КАС України дане питання не врегульовує, оскільки визначає тільки порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, які віднесені до підсудності адміністративних судів.

Окремо слід зауважити, що статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Проте, стаття 175 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не містить іншої санкції, крім штрафу, а тому, звільнення позивача від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення не передбачено санкцією вказаної статті.

Крім того, правопорушення у сфері пожежної безпеки, не можуть бути визнані малозначними у даній справі.

Водночас позивачем до позову не долучено жодного доказу, який би підтвердив, що допущені порушення ним усунені.

Що стосується вимог позивача щодо поновлення строку звернення до суду, то суд вважає, що строк звернення до суду порушено ним не було, оскільки постанову він отримав засобами поштового зв`язку 15.04.2021 року, а до суду звернувся 26.04.2021 року, тобто в межах визначеного законом строку.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що державний інспектор з нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної пожежної безпеки Малинського міськрайонного відділу Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області Гальчук К.О. під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову та звільнення позивача від відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,241-246,255,286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони та учасники :

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: Філін Едуард Володимирович, робоче місце: м.Коростень вул. Ольгинська, 1б, поштова адреса: 11501, м.Коростень, ВПЗ Коростень-1, а/с17, свідоцтво серія ВЛ №1209 від 20.03.2020 року.

Відповідач: Головне управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області, місце знаходження: м.Житомир, вул.Героїв Пожежних, 67-Б.

Суддя: Невмержицька О.А.