Справа № 826/10309/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Єгорової Н.М., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису №53.09-18П від 04.08.2017,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача з проведення планової перевірки філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, на підставі наказу від 10.07.2017 р. та направлення від 17.07.2017 p. № 1020 та визнати протиправним та скасувати припис від 04 серпня 2017 року №53.09-18П.

Позов мотивовано тим, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 10.07.2017 р. № 38 перевірка здійснювалася на підставі пункту 19 Плану перевірок суб`єктів господарювання, які проводяться під керівництвом посадових осіб Державної служби України з питань праці на 2017 рік та на підставі наказу Державної служби України з питань праці від 03.07.2017 р. № 84. Разом з тим, у п. 19 Плану проведення перевірок суб`єктів господарювання Управління Держпраці у Полтавській області на 2017 рік, розміщеного на офіційному сайті Державної служби України з питань праці (http://dsp.gov.ua) зазначено найменування суб`єкта господарювання - ТОВ «Чиста криниця», у зв`язку з чим позивач вважає, що відсутні підстави для проведення планового контрольного заходу.

Щодо оскаржуваного припису, то позиція позивача зводиться до незгоди з п.п.1, 2 припису, який ґрунтується на протиправній бездіяльності іншого державного органу - Держгеонадр у питанні продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами Розпашнівського родовища та аналогічної бездіяльності Держгеонадр з продовження строку дії Акту про надання гірничого відводу Розпашнівського родовища.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ПАТ «Укргазвидобування» подано до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції від 13 травня 2021 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, не дотримано принципу офіційного з`ясування усіх обставин справи, а висновки суду щодо наявності технічних помилок у наказі відповідача не відповідають дійсним обставинам справи, на думку позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазвидобування», встановлено строк до 16 липня 2021 року для надання відзиву іншому учаснику процесу. Іншою ухвалою від 29 червня 2021 року призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження з 16 липня 2021 року.

Від Управління Держпраці у Полтавській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому висловлена незгода з позицією позивача у справі, зазначено, що товариством не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач наполягає на наявності технічної помилки у наказі, яка не вплинула на права та законні інтереси позивача у справі, який був обізнаний із запланованою перевіркою заздалегідь.

Відповідач також звертає увагу на неналежний спосіб захисту, обраний позивачем у справі, оскільки оскаржуваний припис налічує 112 пунктів, які позивачем не оскаржуються, при цьому, маючи претензії лише до одного з них, позивач просить скасувати цілком увесь припис.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року строк розгляду апеляційної скарги продовжено на строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення Окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.11.2016 №1909, відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вирішено затвердити План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2017 рік (далі - план), згідно Додатку.; доручено Департаменту розвитку інформаційно-комунікаційних технологій, документообігу та електронних сервісів забезпечити оприлюднення плану на веб-сайті Мінекономрозвитку в одноденний термін, директору департаменту розвитку підприємництва та регуляторної політики забезпечити повідомлення органів державного нагляду (контролю), зазначених у Плані.

Зазначений наказ позивачем не оскаржувався.

Відповідно до Плану комплексних заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2017 рік передбачено плановий контрольний захід - перевірку ПАТ «Укргазвидобування».

На підставі Наказу Мінекономрозвитку №1909 від 15.11.2016 Державною службою України з питань праці видано наказ №84 від 03.07.2017 «Про планову перевірку ПАТ «Укргазвидобування», яким, серед іншого, затверджено План проведення планової перевірки позивача та його структурних підрозділів відповідно до їх територіальної належності.

Пунктом 8 вказаного Плану, що є додатком до Наказу Держпраці №84 від 03.07.2017, визначено провести перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням та використанням надр, використанням і переробкою мінеральної сировини в структурних підрозділах ПАТ «Укргазвидобування» у Полтавській та Сумській областях.

Наказом від 14.12.2016 №114 затверджено відповідний план проведення перевірок на 2017 рік, пунктом112 якого передбачено перевірку ПАТ «Укргазвидобування» (об`єкти на території області); найменування територіального органу Держпраці - Управління Держпраці у Полтавській області.

Управлінням Держпраці у Полтавській області у свою чергу видано наказ №38 від 10.07.2017 «Про планову перевірку структурних підрозділів ПАТ «Укргазвидобування».

Як визнає відповідач, у наказі №38, на підставі якого складено направлення на проведення перевірки від 17.07.2017 №1020, помилково міститься посилання на п.19 Плану перевірок, де замість ПАТ «Укргазвидобування» помилково зазначено ТОВ «Чиста криниця».

Водночас, така обставина має місце з технічних причин, а саме: описки, яка на переконання суду першої інстанції, з яким погоджується й колгеія апеляційного суду, не впливає на суть спору, оскільки матеріалами справи підтверджується, що планова перевірка позивача ініційована Мінеконрозвитку, відповідний наказ останнього позивачем не оскаржувався, а допущення посадовою особою відповідача технічної описки в наказі, за умови зазначення в Плані перевірок назви позивача (зазначений на номером 112) не впливає на права та законні інтереси позивача та не свідчить про протиправність дій відповідача.

Інших доводів на користь протиправності дій відповідача в частині проведення планової перевірки філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» позивачем не наведено ні у позовній заяві, ні в апеляційній скарзі.

В частині оскаржуваного припису позивач почилається на пункти 1 та 2 припису, які, на його думку, свідчать про протиправну бездіяльність іншого державного органу - Держгеонадр з продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами Розпашнівського родовища та аналогічної бездіяльністю Держгеонадр в частині продовження строку дії Акту про надання гірничого відводу Розпашнівського родовища.

При цьому в апеляційній скарзі позивач посилається на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 в іншій справі №826/10865/17 за позовом АТ «Укргазвидобування» до Державної служби геології та надр України, яким визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо нездійснення у встановлений строк розгляду заяви ПАТ «Укргазвидобування» від 29.12.2016 р. №3/2-01-10801 та від 27.03.2017 №3/2-01-2601.

Позивач наполягає, що має спеціальний дозвіл на користування надрами Розпашнівського родовища зі строком дії до 14.07.2037, а висновки відповідача в цій частині, зазначені у приписі від 04.08.2017, не відповідають дійсним обставинам.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам позивача, колегія суддів виходить з того, що Державною службою геології та надр України 14.07.1999 р. видано ПАТ «Укргазвидобування» спеціальний дозвіл № 1935 на видобування надр на Розпашнівському родовищі (вид користування надрами; видобування газ природний вільний, конденсат, супутні - етан, пропан, бутани). Строк дії спеціального дозволу - 18 років, тобто до 14.07.2017 року. При цьому Акт перевірки складено посадовими особами відповідача 31.07.2017, тобто, на момент проведення контрольного заходу у позивача був відсутній чинний дозвіл на користування надрами, не надавалося й жодного судового рішення, яким встановлювалися відсутність вини позивача та наявність протиправної бездіяльності іншого дозвільного органу у невчасному вирішенні відповідного питання.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції враховані ті обставини, що позивачем надавалися документи, зокрема щодо листування з Державною службою геології та надр України (лист від 29.12.2016 p. № 3/2-01-10801 щодо продовження строку дії на 20 років спеціального дозволу від 14.07.1999 p. № 1935 на користування надрами з метою видобування корисних копалин Розпашнівського родовища, розташованого в межах Карлівського району Полтавської області). У відповідь на це листом від 14.03.2017 p. № 5853/13/12-17 Державна служба геології та надр України повернула заяву ПАТ «Укргазвидобування» від 29.12.2016 р. № 3/2-01-10801 у зв`язку з відмовою у погодженні Міністерством екології та природних ресурсів України.

Надалі ПАТ «Укргазвидобування» опрацювало лист Державної служби геології та надр України і направило пакет матеріалів на продовження строку дії на 20 років спеціального дозволу від 14.07.1999 p. № 1935 на користування надрами з метою видобування корисних копалин Розпашнівського родовища, розташованого в межах Карлівського району Полтавської області.

Отже, станом на момент перевірки існували лише зазначені вище матеріали, які свідчать про порушення ПАТ «Укргазвидобування» питання про продовження строку дії спеціального дозволу від 14.07.1999 p. № 1935 на користування надрами та які враховані перевіряючим органом під час перевірки.

Разом з тим, зазначені обставини не свідчать про неправомірність дій відповідача щодо проведення планової перевірки та внесення припису з вимогою усунути порушення вимог статті 17 Кодексу України про надра за тих умов, що позивач не заперечує продовження діяльності з користування надрами за відсутності відповідного дозволу (продовження його дії).

Також колегія суддів звертає увагу на неналежний спосіб захисту, обраний позивачем при зверненні до суду першої інстанції, оскільки в прохальній частині позивач просить скасувати припис відповідача від 04.08.2017 у повному обсязі, при цьому обґрунтування позову стосуються лише пунктів 1 та 2 цього припису, а інші 112 пунктів припису позивачем не оскаржуються.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає встановленим фактичним обставнам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі №826/10309/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Н.М. Єгорова

А.Г. Степанюк