Справа № 640/24360/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

08 вересня 2021 року м. Київ№ 640/24360/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-184025-17 від 14.05.2019.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття неправомірних рішень суб`єкта владних повноважень.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної вище заяви позивач зазначає, що 20.07.2021 дізналась про включення її до Єдиного реєстру боржників у зв`язку із виконавчим провадженням, що вів Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ВП №61494734, документ виданий: інший орган, посадова особа ГУ ДПС у м. Києві). Оскільки позивач не отримувала податкових повідомлень-рішень, податкових вимог, 26.07.2021 до Головного управління ДПС у м. Києві направлено відповідний адвокатський запит №01.07/21 з метою з`ясування вказаних обставин, у відповідь на адвокатський запит Головне управління ДПС у м. Києві листом №74689/6/26-15-13-07-17 від 30.07.2021 (отримано 04.08.21) повідомило, що Головним управлінням ДФС у м. Києві було виставлено ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-184025-17 від 14.05.2019, до листа Головного управління ДПС у м. Києві долучено копії вимоги та конверт з відміткою органу поштового зв`язку про невручення поштового відправлення. З вказаних документів вбачається, що поштові відправлення надсилались за адресою АДРЕСА_2 . Позивач зазначає, що вимогу про сплати боргу (недоїмки) №Ф-184025-17 від 14.05.2019 року не отримувала та отримати не могла, оскільки з 10.12.2018 зареєстрована та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до паспорта, позивач знята з реєстраційного обліку за адресою, за якою надсилалось поштове відправлення з 06.01.2005.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами позивач просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на звернення до суду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи обставини, на які послалась позивач при обґрунтуванні причин пропуску строку звернення до суду, суд визнає їх поважними та вважає за доцільне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду задовольнити. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі № 640/24360/21.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

3. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

4. Повідомити позивача, що відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом двадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.

6. Встановити позивачу семиденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Встановити відповідачу семиденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Повідомити суб`єкт владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання безпосередньо у суді.

9. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Клочкова