Справа № 580/5279/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року справа № 580/5279/20

18 годин 38 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Осадчого В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу № 580/5279/20

за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник позивача не прибув]

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача не прибув]

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) [третя особа особисто]

про визнання протиправними та скасування постанов, прийняв рішення.

23.11.2020 Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з урахуванням позовної заяви, поданої 07.12.2020 у порядку усунення недоліків, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2020 ВП №63560208;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. про стягнення виконавчого збору від 09.11.2020 ВП №62224392;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2020 ВП №63559575;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. про накладення штрафу від 09.11.2020 ВП №62224392;

- стягнути з відповідача судові витрати у сумі 8408,00 грн на користь Департамента соціальної політики Черкаської міської ради за реквізитами: р/р 0079620, код 37853109, МФО 820172, Держказначейська служба України м. Київ УДКСУ у м. Черкасах.

Ухвалою від 10.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання на 17.12.2020.

Ухвалою від 17.12.2020 зупинено провадження у справі № 580/5279/20 до набрання законної сили рішенням у справі №580/5225/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 07.09.2021 поновлено провадження у справі № 580/5279/20, позаяк обставини, що слугували підставою зупинення провадження у справі відпали.

Ухвалою від 07.09.2021 відповідно до заяв від 28.01.21 вх.2716/21, 01.02.21 №2917/21 з урахуванням листів від 29.01.2021 №580/5279/20/1851/21, 04.02.2021 №580/5279/20/2299/21 залучено до участі у справі №580/5279/20 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Позивач, обґрунтовуючи позовну заяву, зазначає (а.с. 32-37), що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. про відновлення виконавчого провадження від 28.09.2020 ВП № 62224392 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №580/2896/19 виданого 25.05.2020 Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.11.2018 про надання житлової субсидії на оплату комунальних послуг з 01.10.2018 та прийняти рішення, передбачене п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848. У відповідь на вказану постанову Департамент соціальної політики міської ради (далі Департамент) листом від 06.10.2020 № 8474/28-5/01-10 повідомив відповідача про повне фактичне виконання судового рішення у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, додавши копію відповідного рішення. 21.05.2020 комісія виконавчого комітету Черкаської міської ради для розгляду питань щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, надання населенню пільг та житлових субсидій від 21.05.2020 №19, розглянувши повторно на виконання судового рішення заяву ОСОБА_1 від 13.11.2018, прийняла рішення передбачене пунктом 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 про відмову у призначенні житлової субсидії. 12.11.2020 на адресу Департаменту надійшли (перелічені у позовних вимогах) постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Вельган О.А. Позивач вважає зазначені постанови державного виконавця протиправними та такими, що належать скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не прибув, 09.09.2021 був повідомлений про судове засідання телефонограмою.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання у справі повідомлений належним чином електронною поштою.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені третьою особою мотиви і доводи щодо спірних правовідносин, позивачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. про відновлення виконавчого провадження від 28.09.2020 ВП №62224392 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №580/2896/19 виданого 25.05.2020 Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.11.2018 про надання житлової субсидії на оплату комунальних послуг з 01.10.2018 та прийняти рішення, передбачене п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 (а.с. 8). Відповідно до витягу з протоколу від 21.05.2020 № 19 засідання комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради для розгляду питання щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, надання населенню пільг та житлових субсидій (а.с. 9) ухвалено відмовити в призначенні житлової субсидії. Про прийняте рішення Департамент листом від 06.10.2020 повідомляє відділ примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (а.с. 10-11). Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2020 ВП №63560208; постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2020 ВП №63559575; постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2020 ВП №63559575; постанову про накладення штрафу від 09.11.2020 ВП №62224392

Не погоджуючись із вказаними постановами, позивач звернувся до суду із позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону належать примусовому виконанню. Згідно із частиною 1 статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до частини 2 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, що встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Відповідно до пункту 16 частини 3 статті 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Згідно із частинами 1,2 статті 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частин 1,2 статті 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1,2 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом. Передумовою для накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин в установлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити дії, є встановлення виконавцем за наслідками перевірки, що проводиться наступного дня після спливу десятиденного терміну з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, факту невиконання такого рішення.

У справі № 580/5225/20 встановлено: 15.10.2020 відповідач склав акт про те, що рішення суду не виконано та виніс постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 5100,00 грн, зобов`язав його виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попередив про кримінальну відповідальність. Вказану постанову надіслав сторонам виконавчого провадження. 09.11.2020 відповідач склав акт проте, що рішення суду не виконане та виніс постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду у подвійному розмірі у сумі 10200,00 грн, попередив про кримінальну відповідальність. Вказану постанову надіслав для виконання боржнику. Того ж дня відповідач направив на адресу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за вих.№12091 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

Вирішуючи питання про невиконання/добровільне виконання судового рішення №580/2896/19 (24.04.2020 суд апеляційної інстанції зобов`язав Департамент соціальної політики Черкаської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.11.2018 про надання житлової субсидії на оплату комунальних послуг з 01.10.2018 та прийняти рішення, передбачене п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848), судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відновлення виконавчого провадження від 28.09.2020 ВП №62224392 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №580/2896/19 виданого 25.05.2020 Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.11.2018 про надання житлової субсидії на оплату комунальних послуг з 01.10.2018 та прийняти рішення, передбачене п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 (а.с. 8). Відповідно до витягу з протоколу № 19 від 21.05.2020 засідання комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради для розгляду питання щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, надання населенню пільг та житлових субсидій (а.с. 9) ухвалено: відмовити у призначенні житлової субсидії відповідно до абзацу 4 підпункту 3 пункту 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 зі змінами та доповненнями у зв`язку з тим, що у складі домогосподарства або у складі сім`ї члена домогосподарства є особи, у яких середньомісячний сукупний дохід менший ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановлений на початок періоду за який враховуються доходи для призначення субсидії, ними або за них не сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому від мінімального, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії; відповідно до абзацу 4 пункту Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 зі змінами та доповненнями у зв`язку з тим, що на момент призначення житлової субсидії не сплачено єдиний соціальний внесок у розмірі не менше ніж мінімальний, протягом двох місяців підряд перед днем звернення за призначенням житлової субсидії. Листом від 06.10.2020 № 8474/28-5-01-10 Департамент повідомив відповідача про повне фактичне виконання судового рішення у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, додавши копію відповідного рішення про розгляд заяви ОСОБА_2 .

У справі № 580/2688/20 щодо виконавчого листа №580/2896/19 згідно постанови від 24.04.2020 йдеться про рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі №580/2896/19, де у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі №580/2896/19, скасовано рішення суду від 22.11.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради для розгляду питань щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, надання населенню пільг та житлових субсидій про відмову в наданні субсидії ОСОБА_1 , яке викладене в протоколі від 29.08.2019 № 43. Зобов`язано Департамент соціальної політики Черкаської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.11.2018 про надання житлової субсидії на оплату комунальних послуг з 1 жовтня 2018 року та прийняти рішення, передбачене п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 та зазначено, що судове рішення передбачає зобов`язання Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 саме від 13.11.2018 про призначення житлової субсидії. Судом було встановлено: «як вбачається з витягу з протоколу засідання комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради для розгляду питань щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, надання населенню пільг та житлових субсидій №19 від 21.05.2020, вказана комісія керувалась нормами Порядок №848 в редакції станом на 21.05.2020. Норми Порядку №848, що чинні станом на 21.05.2020 не можуть поширювати свою дію на минулий період, тобто на 13.11.2018 дату звернення позивача за призначенням субсидії» і «виконавчий документ передбачає обов`язок розглянути питання про надання житлової субсидії на оплату комунальних послуг з 1 жовтня 2018 року». У справі № 580/2688/20 визнана протиправною та скасована постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Вельган О.В. від 06.07.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП №62224392, у задоволенні іншої частини позовних вимог Черкаський окружний адміністративний суд відмовив. Рішення суду набрало законної сили 15.09.2020 (ЄДРСР 91297841).

У справі № 580/5225/20 щодо виконавчого листа №580/2896/19 згідно з постановою від 24.04.2020 Черкаський окружний адміністративний суд визнав протиправними дії головного державного виконавця Вельган О.В. щодо закінчення виконавчого провадження, протиправною та скасував постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. від 09.11.2020 про закінчення виконавчого провадження №62224392 та зобов`язав Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити у встановленому законом порядку виконавче провадження №62224392 та забезпечити повне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у справі №580/2896/19 згідно з виданим виконавчим листом. Виконавче провадження відкрите згідно з постановою головного державного виконавця Вельган О.В. від 02.06.2020 після набрання 24.04.2020 законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду в справі №580/2896/19. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задовольнив 10.02.2021 Шостий апеляційний адміністративний: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 скасував та прийняв нове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовив повністю (ЄДРСР 94801669). У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 зазначено «позивач помилково вважає, що виконання рішення суду по справі №580/2896/19 буде надання суб`єктом владних повноважень їй субсидій».

У судовому засіданні третя особа повідомила, що тривалий час рішення суду не виконуються, проте частину коштів субсидії (близько 10000 грн) за зимовий період отримано, що не є повним і належним виконанням рішень судів. Доказів на підтвердження зв`язку отриманих коштів і невиконання якого саме із рішень суду третя особа не надала.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404I виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно й у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Перевіривши із змісту позовної заяви вмотивованість та обґрунтованість оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2020 ВП №63560208, про стягнення виконавчого збору від 09.11.2020 ВП №62224392, про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2020 ВП №63559575, про накладення штрафу від 09.11.2020 ВП №62224392 (враховуючи попередній штраф 5100 грн), врахувавши висновки судів у справах №580/2896/19, № 580/2688/20, № 580/5225/20, судом не встановлено протиправності постанов чи бездіяльності під час забезпечення виконання виконавчого листа №580/2896/19 у контексті реалізації повноважень державного виконавця. Перевіряючи на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України акти індивідуального характеру, суд зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення у зв`язку з чим у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд оцінює докази за внутрішнім переконанням та не зобов`язаний приймати те чи інше рішення залежно від процесуальних дій учасників сторін. Неподання відзиву не є безумовною підставою для задоволення позову.

Res judicata вирішена справа (res judicata pro veritate habetur! судове рішення варто визначати за істину) означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте. Принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України під час задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз, позаяк підтвердження на здійснення таких витрат відсутні, судові витрати розподілу не належать.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255, 272 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 272, 293, частиною 6 статті 287, статтями 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради [бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код юридичної особи в ];

відповідач: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) [пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в ].

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ]

Повний тест судового рішення складено і проголошено 09.09.2021.

Суддя Л.В. Трофімова