Справа № 339/80/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 339/80/17

адміністративне провадження № К/9901/362/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2017 (суддя - Головенко О.С.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 (судді - Большакова О.О., Глушко І.В., Гуляк В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

зобов`язати відповідачів зарахувати до його страхового стажу періоди роботи з 21.08.1992 по 05.07.1994 машиністом кислотних агрегатів в Долинському управлінні по підвищенню нафтовіддачі пластів і капітальному ремонті свердловин (ВАТ «Капітальний ремонт свердловин»), з 03.01.1995 по 08.04.1997 - в ТОВ «Вега» та з 01.10.2003 по 27.03.2006 в ТОВ «Управління технологічного транспорту» на посаді моториста цементувального агрегату, як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2;

призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на 2 роки відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.07.2016.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно записів трудової книжки позивач з 29.10.1988 по 05.07.1994 працював машиністом кислотного агрегату у Долинському управлінні по підвищенню нафтовіддачі пластів і капітальному ремонті свердловин (ВАТ «Капітальний ремонт свердловин»); з 03.01.1995 по 08.04.1997 працював у ТОВ «Вега» штукатуром 3-го розряду по вахтовому методу (по 18.05.1995) та водієм І класу, а з 01.10.2003 по 27.03.2006 в ТОВ «Управління технологічного транспорту» на посаді моториста цементувального агрегату. (а.с. 13 - 17)

21.07.2016 позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилося 55 років. (а.с. 9)

Досягнувши зазначеного віку, позивач 20.10.2016 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. (а.с. 136, 137)

Судами встановлено, що наявність у позивача загального трудового стажу 24 роки 6 місяців, з яких 10 років 7 місяців 12 днів - пільговий стаж роботи сторонами у справі не оспорюється.

Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 17.01.2017 не підтверджено період роботи позивача з 21.08.1992 по 05.07.1994 з посиланням на відсутність атестації професії позивача на вказаному підприємстві. При цьому зазначено, що наказом від 29.07.1997 №140 «Про перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням» у ВАТ «Капітальний ремонт свердловин», яким затверджено результати атестації робочих місць, посади позивача - машиніста кислотного агрегату та машиніста промивального агрегату не атестувалися. (а.с. 45 - 46)

Рішенням від 25.01.2017 №3 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мотивуючи це тим, що пільговий стаж позивача, який складає 10 років 7 місяців 12 днів, є недостатнім для призначення такого виду пенсії. При цьому також є недостатній загальний стаж роботи, який з необхідних 26 років складає 24 роки 6 місяців. (а.с. 62)

Листом відповідача від 27.01.2017 №730/03 позивача повідомлено про те, що період його роботи на території Російської Федерації з 03.01.1995 по 08.04.1997 у ТОВ «Вега» не зараховано до його страхового стажу у зв`язку з виправленням у трудовій книжці у записі на звільнення з роботи, а період роботи в ТОВ «Управлінні технологічного транспорту» (Російська Федерація) з 01.10.2003 по 27.03.2006 не враховано до пільгового стажу позивача у зв`язку з відсутністю атестації його робочого місця.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно не зараховано до страхового стажу період його роботи машиністом кислотних агрегатів в Долинському управлінні по підвищенню нафтовіддачі пластів і капітальному ремонті свердловин (ВАТ «Капітальний ремонт свердловин») в ТОВ «Вега» та мотористом цементувального агрегату в ТОВ «Управління технологічного транспорту». Вважає, що виправлення записів у трудовій книжці не може обмежувати його право на пенсійне забезпечення, а не проведення або не своєчасне чи неякісне проведення атестації з вини керівників підприємства не може позбавити його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2017, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017, позов задоволено частково.

Зобов`язано відповідача зарахувати до спеціального стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників період роботи з 01.10.2003 по 27.03.2006 в ТОВ «Управління технологічного транспорту» Російської Федерації, на посаді моториста цементувального агрегату та до страхового стажу період роботи з 03.01.1995 по 08.04.1997 в ТОВ «Вега» Російської Федерації, на посадах штукатура та водія.

Зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.07.2016.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач у спірний період 2003 - 2006 роки набув пільговий стаж за межами України, а тому будь-які вимоги щодо надання документів, які підтверджують атестацію робочого місця, яка має здійснюватися за правилами українського законодавства, є неправомірні. Крім того, згідно карти атестації робочого місця моториста цементувального агрегату ОАО «Варьеганнефть» від 15.03.2000 посада позивача передбачена Списком №2 розділ ХІІ підрозділ 2 код позиції 2130200а-14754 і зазначено про право працівників на пільгове пенсійне забезпечення.

Також суди виходили з того, що виправлення у трудовій книжці не є такими, що можуть впливати на зарахування до загального трудового стажу позивача оскаржуваних періодів, і робота за період з 1995 - 1997 роки підтверджено у належний спосіб.

Відмовляючи в зарахуванні позивачу пільгового стажу роботи з 21.08.1992 по 05.07.1994, суди виходили з того, що у наведений спірний період ні робоче місце машиніста кислотного агрегату, ні машиніста промивального агрегату, на яких в цей час працював позивач, не атестувалися, що не дає законних підстав для підтвердження останньому стажу роботи на пільгових умовах після 21.08.1992.

З ухваленими у справі рішеннями не погодився відповідач - Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що спірний період з 03.01.1995 по 08.04.1997 не підлягає зарахуванню позивачу, оскільки у трудовій книжці та у наказі про звільнення міститься виправлення щодо дати звільнення останнього з ТОВ «Вега», а виправлення не відповідають Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 №58.

Крім того не підлягає зарахуванню період з 01.10.2003 по 27.03.2006 в ТОВ «Управління технологічного транспорту» у зв`язку із відсутністю проведення атестації на підприємстві.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Доводи касаційної скарги стосуються судових рішень лише в частині задоволення позовних вимог, а тому в силу приписів статті 341 КАС України касаційний перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів касаційної скарги.

Відповідно до пункту «б» частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

12.08.1993 Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №637.

Відповідно до пункту 20 цього Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на час виникнення спірних правовідносин позивач досягнув 55 років, загальний стаж позивача становить більше 26 років, пільговий стаж позивача становить більше 12 років та шість місяців, що за правилами пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин суди попередніх інстанцій обгрунтовано дійшли висновку щодо протиправності відмови відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах та прийняли рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на наявність виправлень у трудовій книжці позивача є безпідставними, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що такі записи відповідають іншим доказам, які підтверджують пільговий стаж позивача у спірний період.

Також безпідставними є покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з 01.10.2003 по 27.03.2006 на ТОВ «Управління технологічного транспорту» на посаді моториста цементувального агрегату, оскільки апеляційним судом встановлено проведення атестації та підтвердження права на пільгову пенсію згідно карти атестації робочого місця моториста цементувального агрегату.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук