Справа № 640/7813/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Справа №640/7813/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представників Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Єгорова Антона Євгеновича та Овсяникової Людмили Олександрівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» з урахуванням уточненого адміністративного позову від 16 липня 2021 року (поданий Дніпропетровського окружного адміністративного суду) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної податкової служби в особі відокремленого підрозділу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №93 від 12.03.2021 року про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго».

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до п. 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Водночас Законом України від 17.03.2020 №533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (зі змінами, внесеними законами від 30.03.2020 №540-ІХ та від 13.05.2020 № 591-ІХ) підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-2 такого змісту: Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (C0VID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (CОVID-19).

Відповідно до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік перевірка ТОВ «ДТЕК Східенерго» була запланована на листопад 2020 року, але не була розпочата у зв`язку з запровадженням карантину. Отже, відповідно до приписів пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України ТОВ «ДТЕК Східенерго» може бути включено до оновленого план- графіку проведення планових документальних перевірок протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину. Незважаючи на це, ТОВ «ДТЕК Східенерго» включено до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік (у березні місяці). В подальшому, на підставі плану-графіку на 2021 рік, Податковим органом прийнято оскаржуваний наказ. Зважаючи на пряму заборону на проведення документальних перевірок, встановлену ПК України, прийняття Податковим органом оскаржуваного наказу грубим і очевидним порушенням положень податкового законодавства та підлягає скасуванню.

17.08.2021 року представником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Овсяниковою Л.О. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому містилось клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У даному відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що прийнятою відповідно до зазначеної норми Закону України від 17.09.2020 №909-ІХ Постановою Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», надано дозвіл на проведення документальних перевірок юридичних осіб, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового Кодексу. Пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу передбачено умови, за дотримання яких здійснюються саме документальні планові перевірки.Отже, проведення планових документальних перевірок згідно Плану-графіку на 2021 рік після 09.02.2021 (дати набрання чинності Постановою №89) повністю узгоджується з нормами чинного законодавства. Планова перевірка ТОВ «ДТЕК Східенерго» попередньо була передбачена у Плані-графіку проведення планових документальних перевірок на 2020 рік та мала розпочатися у листопаді 2020 року, але не була розпочата у зв`язку із установленням пунктом 52 прим.2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України мораторію на проведення документальних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

При цьому, як визначено зазначеним пунктом Перехідних положень ПКУ, інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану- графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку. який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). План-графік документальних перевірок відповідно до положень статті 77 Податкового кодексу України, Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 червня 2015 року №524 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 07 вересня 2020 року № 548) є документом, яким визначено перелік платників, перевірки яких заплановані протягом виключно одного календарного року. Термін «оновлений план-графік» використовується у Податковому кодексі для поіменування річного Плану-графіку, який містить внесені зміни (п.77.2 ст.77 ПКУ).Таким чином, під документальними плановими перевірками, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року та на день набрання чинності Законом України від 17.03.2020 №533-ІХ не були розпочаті, посилання на які міститься у пункті 52 прим.2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, розуміються планові перевірки, заплановані виключно у Плані-графіку документальних перевірок на 2020 рік. Окремих обмежень відносно проведення документальних перевірок, передбачених Планом-графіком перевірок на 2021 рік нормами Податкового кодексу України з врахуванням положень Постанови №89 - не передбачено.

Тобто, перевірка Товариства у 2020 році не розпочата з огляду на установлення мораторію на проведення зокрема документальних перевірок. Зважаючи на що, а також з врахуванням роз`яснень Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва (лист від 13.06.2001 №2-532/3628), за яким під терміном «календарний рік» розуміється календарний рік з 1 січня по 31 грудня, включення ТОВ «ДТЕК Східенерго» до Плану-графіку проведення документальних перевірок на 2021 рік (березень) нормам діючого законодавства не суперечить.

На підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 та п.77.6 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та згідно плана-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.03.2021 №93 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки «ДТЕК Східенерго» (код за )» призначено документальну планову виїзну перевірку платника податків з 30 березня 2021 року, тривалістю 30 робочих днів. Наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.03.2021 №93 оформлено у відповідності до вимог наказу ДПС від 18.09.2019 №88 «Про затвердження Збірника уніфікованих форм організаційно-розпорядчих та інформаційно-аналітичних документів ДПС та Методичних рекомендацій щодо складання та оформлення документів у ДПС». На виконання вимог пп.77.4 ст.77 Податкового кодексу України копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки ТОВ «ДТЕК Східенерго» направлено 17.03.2021 з повідомленням про вручення №331, який отримано платником 22.03.2021. З метою пред`явлення направлень та проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (код за ) головними державними ревізорами відділу податкового аудиту планових документальних перевірок управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків: Євгенією Безуглою (направлення на перевірку від 26.03.2021 №123/32-07-01-01-25); Тетяною Разумовою (направлення на перевірку від 26.03.2021 №121/32-00-07-01-01-25 та Оленою Правдюк (направлення на перевірку від 26.03.2021 №119/32-00-07-01-25), 30.03.2021 здійснено вихід за місцезнаходженням первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (код за ), які знаходяться за адресою: м. Дніпро, проспект О. Поля, 82-Г (місцезнаходження компанії ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», що здійснює ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" згідно Договору надання послуг від 30.12.2020 №131Ю-ДС-ОЦО-2021, як повідомлено листом ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" від 12.03.2021 №13/65) та вручено копії направлень на перевірку. На порушення п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадовими особами ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" відмовлено у допуску для проведення перевірки, про що відповідно до п.81.2 ст.81 Кодексу складено Акт від 30.03.2021 №13/32-00-07-01-01-28/31831942 «Про відмову в допуску до проведення/ відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (код за )». Один екземпляр акту вручено головному бухгалтеру ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" Сачко І.М. особисто під підпис з причин заборони на проведення документальних перевірок, встановленої Законом України від 17.03.2020 №533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Оригінал наказу від 12.03.2021 №93 знаходиться у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, за місцезнаходженням: пр. О. Поля, 57, м. Дніпро, 49031.

Клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Овсяникової Л.О. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін вмотивовано тим, що предметом спору є акт індивідуальної дії, відповідно чого справа також має значний суспільний інтерес.

26.08.2021 року та 28.08.2021 року від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Єгорова А.Є. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін вмотивовано тим, що оскільки предметом спору є наказ про проведення перевірки, відповідно до чого справа має значний суспільний інтерес.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 року адміністративну справу №640/7813/21 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

01.07.2021 року справа №640/7813/21 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року зазначена вище справа розподілена та 02.07.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року прийнято справу № 640/7813/21 до свого провадження, Вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 06.07.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

У період з 02.08.2021 року по 03.09.2021 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Перевіривши означені клопотання, суд доходить наступного.

Приписами частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

За приписами пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодексу адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

При цьому суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. До того ж, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Тож предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Також, подані представниками відповідача клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін не містять обґрунтувань щодо необхідності проведення судового засідання, лише вказівку на обов`язки суду під час розгляду справи.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно із частиною дев`ятою статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З наведеного слідує, що пояснення сторін, надані в ході судових засідань не є доказами в розумінні приписів статті 72 КАС України, в той час як судом рішення приймається на підставі тих доказів, з якими ознайомлені усі учасники справи та відносно яких, у разі сумнівів в їх достовірності, необхідності уточнення будь-яких даних, сторони мають право подати письмові заяви по суті справи.

До того ж, як заначено Верховним судом в ухвалі суду від 15.10.2019 року у справі 826/2060/16, за правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу представників відповідача, що виходячи із змісту статті 159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для відповідача є відзив та заперечення.

При вирішенні даного клопотання суд також враховує, що відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому мав право, зокрема, викласти заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Відтак, відповідач встановленим порядком розгляду даної справи не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та заперечень щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань представників Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представників Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Єгорова Антона Євгеновича та Овсяникової Людмили Олександрівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник