Справа № 540/484/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/484/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Шестаковій А.В.,

за участю представників:

позивача - Бурлай Д.В.,

відповідача - Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі відповідач, ГУДПС у Херсонській області, Управління), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 06.11.2019р. №06180506, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 17000,00 грн.

Протиправність оскарженого рішення мотивує тим, що відповідач прийняв його, ґрунтуючись виключно на припущеннях, а не на достовірно встановлених фактах порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Зазначає, що відповідачем була проведена фактична перевірка у магазині, в якому вона здійснює підприємницьку діяльність і за наслідками цієї перевірки посадовими особами ГУДПС у Херсонській області повідомлено їй, що на пляшці вермуту «Персик», об`ємом 0,5 л та міцністю 18% нанесена акцизна марка, яка має ознаки підроблення (начебто має не чіткий друк гербу, номеру та вартості), тому її буде направлено на експертизу. Позивач чекала надходження висновків експертизи, проте замість них отримала податкове-повідомлення рішення від 06.11.2019р. №06180506, яким до неї застосовано фінансову санкцію за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 17000,00 грн. Вона звернулась до відповідача із запитом про надання інформації та документів, які свідчать про фальсифікацію марки акцизного податку, щодо якої під час фактичної перевірки виникли сумніви, однак відповіді не отримала. Надалі вона оскаржила податкове-повідомлення рішення від 06.11.2019р. №06180506 в адміністративному порядку, але рішенням Державної податкової служби України від 17.01.2020р. у задоволенні скарги було відмовлено.

Позивач наголошує, що під час фактичної перевірки посадові особи відповідача достовірно не встановили, чи підроблена марка акцизного податку і на той час це було їх припущенням, при цьому ні пляшку алкогольного напою, ані акцизну марку не було вилучено для проведення експертизи і таку експертизу відповідач не проводив. У той же час до перевірки було надано всі первинні документи, які підтверджують легальність придбання нею для продажу алкогольного напою та його походження.

Посилаючись на викладене, позивач вважає, що оскаржене податкове-повідомлення рішення є необґрунтованим і безпідставним та прийнято його на підставі припущень відповідача про можливе порушення нею вимог законодавства, а не на підставі достовірно встановлених обставин торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Ухвалою від 28.02.2020р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 25.03.2020р.

Ухвалою від 12.03.2020р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про проведення відеоконференції.

Відповідачем 18.03.2020р. подано відзив, за змістом якого він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що наказом ГУДПС у Херсонській області від 30.09.2019р. призначено фактичну перевірку магазину № НОМЕР_1 , належному ФОП ОСОБА_1 та розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками проведеної фактичної перевірки було встановлено порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме зберігання алкогольних напоїв, не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка, за що статтею 17 цього ж Закону передбачено застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 200% вартості товару, але не менше 17000,00 грн. Це порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки від 22.10.2019р. №0063/21/22/РРО/ НОМЕР_2 , відповідно до якого перевіряючими зроблено розрахункову операцію і придбано пляшку вермуту з коньяком «Персик», місткістю 0,5л., 18% алк. за ціною 40,30 грн., яка була маркована маркою акцизного податку серії 20ААБС203138, датою виготовлення 02/19, сумою ставки акцизного податку 4,010 грн. і ця марка мала не чіткий друк гербу, номеру та вартості. Після складення акту відповідачем було з`ясовано, що згідно з інформацією у створеному Державною податковою службою України електронному кабінету платника податків у онлайн-сервісі «Пошук акцизної марки», датою видачі акцизної марки указано 01.08.2019р., а не другий місяць 2019 року, як зазначено на самій марці. З цього відповідач виснував, що акцизна марка є підробленою і застосував оскарженим податковим повідомленням-рішенням до позивача фінансову санкцію в установленому статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» мінімальному розмірі 17000,00 грн. Посилаючись на викладене, відповідач вважає, що при винесенні оскарженого рішення він діяв виключно в межах діючого законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою від 18.03.2020р. задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та допущено участь позивача - ФОП ОСОБА_1 та представника позивача - Бурлай Дмитра Васильовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 25 березня 2020р. о 09:30 год.

Ухвалою суду від 25.03.2020р. провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Представником позивача 27.03.2020р. подано відповідь на відзив, в якому він зазначає, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували, що придбані або наявні в належному позивачу магазині алкогольні напої мали підроблені акцизні марки. Також наголошує на тому, що відповідачем так і не доведено, що алкогольний напій чи акцизна марка були вилучені і щодо них проведена експертиза.

Ухвалою від 25.08.2021р. задоволено клопотання відповідача та поновлено провадження у справі, її розгляд призначено на 08.09.2021р. о 10:00 год. і допущено участь позивача і її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

В судовому засіданні протокольною ухвалою від 08.09.2021р. замінено в порядку процесуального правонаступництва відповідача на Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495).

В ході судового засідання представники позивача і відповідача озвучили доводи. аналогічні викладеним у позовній заяві та відзиві, відповідно.

Судом 08.09.2021р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 27.02.2012р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців 2 001253 та здійснює підприємницьку діяльність в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.09.2019р. №186, прийнятого з метою дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, та на підставі направлень на проведення фактичної перевірки від 21.10.2019р. №155 та №156 заступником начальника відділу Мальованим Р.В. і головним державним ревізором-інспектором Кузьміновим С.В. здійснена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивача ознайомлено з наказом та направленнями, про що нею учинено відповідні написи в направленнях.

В ході фактичної перевірки посадові особи відповідача здійснили розрахункову операцію придбали в магазині, зокрема, пляшку вермуту з коньяком «Персик» ТМ «Любий Край», виробництва ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» місткістю 0,5л., міцністю 18% алк. за ціною 40,30 грн., про що свідчить фіскальний чек від 22.10.2019р.

За наслідками проведеної фактичної перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 22.10.2019р. №0063/21/22/РРО/ НОМЕР_2 , в якому зафіксоване порушення статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», що полягало у зберіганні алкогольних напоїв не маркованих марками акцизного податку встановленого зразку.

Зокрема, за змістом акту, посадовими особами відповідача встановлено, що придбаний вермут «Персик» місткістю 0,5л., міцністю 18% алк. за ціною 40,30 грн. маркований маркою акцизного податку серії 20ААБС203138, датою виготовлення 02/19, сумою ставки акцизного податку 4,010 грн. і ця марка мала не чіткий друк гербу, номеру та вартості, тобто має ознаки фальсифікації. В акті також зазначено, що буде направлено запит до бази даних ДПС України для отримання інформації щодо видачі марки акцизного податку виробнику та, у разі необхідності, марку буде направлено до державного знаку на експертизу.

Позивач підписала акт фактичної перевірки.

У подальшому посадовими особами відповідача співставлено отриману в ході фактичної перевірки інформацію з даними електронного кабінету платника податків у сервісі «Пошук акцизної марки», створеному ДПС України за посиланням https://cabinet.tax.gov, ua/registers/mark (знаходиться у вільному доступі), відповідно до якої марка акцизного податку серії 20ААБС203138, датою виготовлення 02/19, сумою ставки акцизного податку 4,010 грн. видана 01.08.2019р. виробнику - ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», .

На підставі вказаних висновків акту перевірки та відомостей онлайн-сервісу «Пошук акцизної марки» контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2019р. №06180506, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 17000,00 грн.

Позивач не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, оскаржила його в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України від 17.01.2020 року №2093/6/99-00-08-05-05-06 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення ГУДПС у Херсонській області від 06.11.2019 року №06180506 залишене без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Порядок проведення фактичних перевірок встановлений нормами статей 75 та 80 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Суд звертає увагу на те, що предметом спору не є дотримання відповідачем порядку призначення і проведення фактичної перевірки.

Спірним у даному випадку є обґрунтованість висновків відповідача, які здійснені в тому числі і на підставі результатів фактичної перевірки, про порушення позивачем вимог статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000,00 грн. за порушення статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон №481/95-ВР), які полягали у зберіганні алкогольних напоїв не маркованих марками акцизного податку встановленого зразку.

Щодо цього порушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (пп. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Продавцем марок акцизного податку є контролюючі органи згідно із підпунктом 14.1.198 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Відповідно до пунктів 226.1 - 226.3 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв (п. 226.5-226.7 ст. 226 ПК України).

Відповідно до пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Пунктами 228.2 та 228.9 статті 228 ПК України встановлено, що контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України, контроль за переміщенням, зберіганням та реалізацією пального та спирту етилового здійснюють відповідні контролюючі органи.

Відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Закон №481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно із пунктом 1 статті 11 вказаного Закону маркування алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб`єкта господарювання; вміст спирту (%об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України). Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду). На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб`єкта господарювання та номер ліцензії на виробництво.

На пляшці з вермутом повинна бути контретикетка або додаткова етикетка, на якій наводяться дані про основний склад компонентів напою і погоджені з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, рекомендації щодо вживання напою.

Частиною 4 статті 11 вказаного Закону встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно із статтею 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1251 (далі - Положення №1251, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 20 Положення №1251 встановлено, що маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а також алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження:

пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення;

наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція);

пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів;

відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Зі змісту акту перевірки убачається, що перевіряючими зафіксовано реалізацію алкогольного напою з маркою акцизного податку, що має ознаки фальсифікації. Підставою для такого висновку слугувало те, що нечіткими є герб, надписи про вартість акцизної марки та дату. При цьому вказані доводи перевіряючих спростовуються доказами, наданими представником податкового органу, а саме фотографіями пляшки з маркою акцизного податку (а.с.57-56). На цих фотографіях видно, що на акцизній марці серії 20ААБС203138, датою виготовлення 02/19, сумою ставки акцизного податку 4,010 грн. безперешкодно розпізнаються герб, дата виготовлення та сума ставки акцизного податку (поіменована відповідачем як «вартість»).

Суд зазначає, що перевіряючими не встановлено інших ознак пошкодження марок акцизного податку, встановлених пунктом 226.9 статті 226 ПК України, як і не надано доказів, відповідно до яких пляшка вермуту з коньяком «Персик» ТМ «Любий Край», виробництва ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» місткістю 0,5л., міцністю 18% алк. вважається немаркованою.

Зокрема, до суду не надано жодного доказу, який би підтверджував, що марка акцизного податку була піддана експертизі і отримано висновок про її фальсифікацію, або доказу отримання від ДПС України як продавця марок акцизного податку інформації, яка б доводила фальсифікацію марки акцизного податку.

Виходячи з пояснень відповідача, головною причиною для визнання марки акцизного податку фальсифікованою слугувало те, що датою її виготовлення зазначено 02 / 2019, а згідно з даними онлайн-сервісу «Пошук акцизної марки» датою її видачі є 01.08.2019р.

По-перше, суд зазначає, що продавцем марок акцизного податку є контролюючі органи (підпункт 14.1.198 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1144, яка набрала чинності 31 грудня 2019 року, доповнено Положення №1251 пунктом 32 наступного змісту: «Реєстр виданих марок розміщується на офіційному веб-порталі ДПС. У реєстрі зазначаються всі реквізити марки, а також найменування покупців марок, місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв, та рік і квартал, у якому вироблено марки для тютюнових виробів.»

На виконання вказаного Положення ДПС України на своєму веб-порталі розмістило Реєстр виданих марок акцизного податку (https://cabinet.tax.gov.ua/registers/mark), який має назву «Пошук акцизної марки».

Таким чином територіальні органи ДПС є уповноваженими (контролюючими) органами щодо підтвердження або спростування фактів щодо видачі (продажу) конкретних марок акцизного податку виробникам алкогольних напоїв.

Однак на момент проведення фактичної перевірки та прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення Положення №1251 не мало в своєму змісті пункту 32, а Реєстр виданих марок акцизного податку (https://cabinet.tax.gov.ua/registers/mark), який має назву «Пошук акцизної марки», працював у тестовому режимі.

Як вже зазначалось, алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку, алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції, вважаються такими, що немарковані (пункт 226.9 статті 226 Податкового кодексу України).

Абзацом 7 пункту 5 Положення №1251 було передбачено, що на кожну марку наносяться, зокрема, такі реквізити, як індекс регіону України (згідно з додатком), що відповідає місцезнаходженню виробника продукції, позначений двома цифрами (для маркування вітчизняної продукції), серія із чотирьох літер і шестизначний номер, два двозначних числа (місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв) або двозначне та однозначне числа (рік і квартал, у якому вироблено марки для тютюнових виробів) через скісну риску та сума акцизного податку (для алкогольних напоїв), сплаченого за одиницю продукції, з точністю до тисячного знака, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

З матеріалів справи видно, що всі ці реквізити наявні на марці акцизного податку серії 20ААБС203138.

Більше того, самим відповідачем стверджується, що Реєстр виданих марок акцизного податку (https://cabinet.tax.gov.ua/registers/mark), який має назву «Пошук акцизної марки», містить інформацію про згадану марку акцизного податку, відповідно до якої її видано ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», датою видачі вказано 01.08.2019р.

З наданих відповідачем фотографій також видно, що згадана акцизна марка розміщена на пляшці вермуту з коньяком «Персик» ТМ «Любий Край», виробництва ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» місткістю 0,5л., міцністю 18% алк.

Ця пляшка придбана позивачем у гуртового постачальника - Приватного малого підприємства «Лоцмен» згідно із видатковою накладною №ЛЦ00-030102 від 27.09.2019р.

Таким чином, фактична інформація, отримана у ході перевірки, не суперечить інформації, яка містилась і міститься на даний час у Реєстрі виданих марок акцизного податку (https://cabinet.tax.gov.ua/registers/mark), який має назву «Пошук акцизної марки».

Щодо розбіжності між датою виготовлення марки лютий 2019 року та датою її видачі виробнику 01.08.2019р., то суд зазначає, що за поясненнями представника відповідача ці терміні («дата виготовлення» і «дата видачі») не є тотожними.

Крім того, на час проведення фактичної перевірки та прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення Реєстр виданих марок акцизного податку не міг використовуватись як джерело офіційної інформації, оскільки працював у тестовому режимі.

Положенням №1251 у пунктах 6, 7, 10 18, 25 31 встановлені суворі вимоги щодо документування виготовлення, передачі від виробника марок до їх продавця, продажу виробникам алкогольної продукції та повернення марок акцизного податку. У тому числі пунктом 29 передбачено, що повернуті невикористані марки, що не пошкоджено, можуть бути повторно видані продавцем марок за заявою покупцю марок, який їх повернув.

На переконання суду, відповідач як один з територіальних органів ДПС України мав усі можливості перевірити шлях марки акцизного податку від її виробника до покупця марки виробника алкогольної продукції, оскільки саме територіальні органи ДПС України здійснюють фіксацію відповідної інформації із складанням звітів про використання марок, журналів обліку видачі марок, актів та заявок, інших документів.

Натомість при прийнятті оскарженого рішення відповідач використовував лише матеріали фактичної перевірки, якою достовірно не було встановлено факту підроблення марки акцизного податку, а також відомості Реєстру виданих марок акцизного податку, який містив всю необхідну інформацію про акцизну марку та виробника алкогольної продукції, і ця інформація співпадає з фактичними даними.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про те, що перевіряючі у дійсності не перевіряли факт фальсифікації марки акцизного податку на пляшці із алкогольним напоєм, а лише відобразили в акті фактичної перевірки суб`єктивні думки щодо наявності ознак фальсифікації такої марки, при цьому зазначені ними ознаки фальсифікації спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідач прийняв оскаржене рішення, ґрунтуючись виключно на припущеннях, а в ході судового розгляду не довів належними і допустимими доказами правомірності свого рішення, як і обставин порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Тому висновки про вчинення позивачем порушень вимог статті 11 Закону №481/95-ВР не могли бути покладені в основу оскарженого податкового повідомлення-рішення, яким до нього застосовано фінансову санкцію, а відтак це рішення не відповідає установленим статтею 2 КАС України критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення контролюючого органу, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Жодним належним, достовірним та допустимим доказом відповідач не довів правомірності свого рішення, яке оскаржені позивачем.

Тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, які він поніс у зв`язку із сплатою судового збору.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73022, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () податкове повідомлення-рішення від 06 листопада 2019 року №06180506 про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73022, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 вересня 2021 р.

Суддя А.С. Пекний

кат. 111030700