Справа № 932/13599/20 (2-а/200/110/21)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Кірілова Вікторія Олександрівна спеціаліст І категорії - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано до суду апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021.
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначає про те, що після першого звернення з апеляційною скаргою до суду, її було повернуто через невиконання всіх вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Посилається на те, що справа була розглянута судом в порядку спрощеного провадження без повідомлення(виклику) сторін. Оскаржуване рішення не було вручено представнику інспекції у день його складання та взагалі не було направлено на адресу заявника, а отримана представником інспекції нарочно 12.07.2021, таким чином відповідач користуючись своїм процесуальним правом звертається до суду та просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Вважає, що, звернувшись з апеляційною скаргою вдруге, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу апеляційного суду заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження з наданням доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.
Відповідно до частин 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
На виконання вимог ухвали суду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому скаржник наводить пояснення стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі та ставить питання про поновлення пропущеного строку. Відповідач зазначає, що після звернення з первісною апеляційною скаргою її було повернуто з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Судом встановлено, що скаржником не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення первинно поданої апеляційної скарги.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Згідно матеріалів справи, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено 11.02.2021.
Суд відхиляє доводи позивача, що оскаржуване рішення не було надіслано позивачу, оскільки, представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи 16.04.2021 (а.с.24), а отже не був позбавлений можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу до суду в межах строків, встановлених чинним законодавством України, адже був обізнаний про оскаржуване рішення.
Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону 3262-IV).
Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.
Згідно з інформацією, що міститься в Реєстрі, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2021 оприлюднена в Реєстрі 23.04.2021.Суд наголошує, що підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Оцінка судом обставин, з яких учасник справи пропустив строк, на предмет того, чи були вони непереборною перешкодою для його звернення до суду у встановлений законом строк, повинна ґрунтуватися на нормах процесуального права, зокрема на нормах статті 8 КАС, згідно з якими усі учасники судового процесу є рівними перед законом та судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними.
Інших вмотивованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не наведені.
Крім того, не наводить суду поважних причин, що зробило неможливим, при поданні первісної апеляційної скарги, виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення, що визначено норами КАС України, не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.
Сама по собі та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Щодо сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.
За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради сплачено судовий збір в сумі 681 грн. згідно платіжного доручення №217 від 26.04.2021.
За змістом статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п.3 ч.1).
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2).
Враховуючи зазначене, з огляду на приписи викладених правових норм, сплачена відповідачем сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись статтями 299, 327-329 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року.
Повернути Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 681 грн. згідно платіжного доручення №217 від 26.04.2021.
Ухвала набирає законної сили 03.09.2021 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров