Справа № 420/10002/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

позивач: ОСОБА_1 - за ордером

відповідач: Клюкін К.І. за довіреністю

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву відповідача про застосування строку позовної давності та заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для листування: АДРЕСА_2 ) до Кіровоградської обласної прокуратури (, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4) про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

До суду 19 липня 2021 року (вхід. № 38716/21) від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій відповідач просив позов залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

На обґрунтування цієї заяви зазначено, що позивач вважає, що йому завдано матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої заробітної плати з 16.01.2020 року по 15.04.2021 року під час роботи в органах прокуратури внаслідок дії положень п. 26 розділу 6 Прикінцеві та Перехідні положення Бюджетного кодексу України, які надалі визнано неконституційними. Отже, предметом спору є стягнення шкоди у вигляді недотриманої частини заробітної плати, яка мала бути нарахована позивачу у 2020-2021 роках, коли він перебував на публічній службі.

Відповідач звернув увагу, що правовою підставою для вимоги позивача про стягнення завданої йому шкоди стало прийняття Конституційним судом України рішення №6-р/2020 від 26.03.2020 року і саме з цього дня розпочався перебіг місячного процесуального строку звернення позивача до суду, жодної поважної причини, яка б унеможливила звернення позивача до суду в строк, встановлений законом позивачем не наведено.

Також, відповідач зазначив, що позивачем жодним чином не обґрунтовано свого звернення з позовом 15.02.2021 року, тобто майже через рік з дня прийняття Конституційним судом України рішення №6-р/2020 від 26.03.2020 року, а тому позивачем пропущено строк звернення до суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На відкритому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Позивач на підготовчому засіданні надав заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що порядок здійснення перерахунку заробітної плати позивача за період з 26.03.2020 року по 15.04.2021 року, виходячи із розміру посадового окладу позивача, визначеного ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» та виплати різниці між належною до сплати та фактично отриманою заробітною платою не врегульовані спеціальним законодавством, а тому до вказаних правовідносин мають застосуватися положення КЗпП України, відповідно до яких дані правовідносини не обмежується строком звернення до суду.

Окрім того, позивач звернув увагу, що остаточне нарахування та виплата заробітної плати позивачу відбулась 16.06.2021 року, що підтверджується електронною випискою з банківського рахунку, а тому позивач про порушення його прав дізнався 16.06.2021 року, що вказує на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та розглянувши вказані заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч.5 ст.122 КАС України зазначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач не погоджується із сумою виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зазначає, що остаточний розрахунок з позивачем проведено 16 червня 2021 року, що підтверджується банківською випискою та саме цей день є початком перебігу строку позовної давності, а з позовом до суду позивач звернувся 14 червня 2021 року, тобто в межах строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Судом відхиляються доводи відповідача, що правовою підставою для вимоги позивача про стягнення завданої йому шкоди стало прийняття Конституційним судом України рішення №6-р/2020 від 26.03.2020 року і саме з цього дня розпочався перебіг місячного процесуального строку звернення позивача до суду, оскільки зі змісту позовної заяви та заявлених позовних вимог вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дії щодо не нарахування та не виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» та зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати за період з 26.03.2020 року по 15.04.2021 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного ч.3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» та виплатити різницю між належною до сплати та фактично отриманою заробітною платою за період з 26.03.2020 року до 15.04.2021 року з відрахуванням обов`язкових податків та зборів, а не про стягнення майнової шкоди в порядку ст. 152 Конституції України, що є різними предметами спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини у справі, суд доходить висновку, що відповідачем за конкретними обставинами у цій справі не доведено підстави залишення позову без розгляду, тому суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності слід відмовити.

Щодо періоду, за який позивач просить здійснити перерахунок заробітної плати, суд зазначає, що відповідно до ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Тому, враховуючи приписи наведеної статті кодексу, суд доходить висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду належить задоволенню, оскільки застосування скороченого строку встановленого ст. 122 КАС України звернення до суду матиме наслідком неможливості реалізації позивачем, передбаченого ст. 233 КЗпП України права на стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, у разі наявності на то правових підстав.

Керуючись ст.ст. 122,123, 240, 241,243,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності , - відмовити.

Поновити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для листування: АДРЕСА_2 ) строк звернення до суду з даним позовом.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 09» вересня 2021 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко