Справа № 160/1611/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2021 року

Київ

справа №160/1611/21

адміністративне провадження №К/9901/19540/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №160/1611/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року відкрито провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №160/1611/21.

До касаційної скарги приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною додано клопотання про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №160/1611/21, обґрунтоване тим, що у випадку застосування дисциплінарною комісією до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення/припинення діяльності приватному виконавцю, у випадку задоволення його касаційної скарги, буде неможливо відновити своє порушене право.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження сторонам було надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для подання заперечень щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень.

Копію вказаної ухвали позивач та третя особа отримали 22 червня 2021 року.

Міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, в установлений строк, до суду не надійшло.

Згідно зі статтею 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення дії судових рішень, які набрали законної сили є обов`язковими, може застосовуватись у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених належними і допустимими доказами, і у спосіб, який не призведе до порушення прав інших учасників справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання чи дії судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та зазначені у заяві мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №160/1611/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Губська