Справа № 520/4817/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2021 р.Справа № 520/4817/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства "Турбоатом" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.04.21 року по справі № 520/4817/21

за позовом Акціонерного товариства "Турбоатом"

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ) від 10.03.2021 року по виконавчому провадженню № 64775455 про стягнення з Позивача - Акціонерного товариства Турбоатом (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, ) виконавчого збору в сумі 4 856 268, 79 грн.

-визнати протиправною та скасувати постанову Відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ) від 10.03.2021 року по виконавчому провадженню № 64775455 про стягнення з Позивача - Акціонерного товариства Турбоатом (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, ) розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 268, 00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що у позивача не настав обов`язок щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 р. по справі № 922/4208/19, тому дії Відповідача є неправомірними, а винесені ним постанови передчасними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року адміністративний позов Акціонерного товариства "Турбоатом" (просп. Московський, буд. 199,м. Харків,61037, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99 А-3,м. Харків,61023, ) про визнання протиправними та скасування постанов -задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ) від 10.03.2021 року по виконавчому провадженню № 64775455 про стягнення з Акціонерного товариства Турбоатом (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, ) виконавчого збору в сумі 4 856 268, 79 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ) від 10.03.2021 року по виконавчому провадженню № 64775455 про стягнення з Позивача - Акціонерного товариства Турбоатом (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, ) розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 268, 00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Мироносицька, буд. 99 А-3,м. Харків,61023, ) на користь Акціонерного товариства "Турбоатом" (просп. Московський, буд. 199,м. Харків,61037, ) сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувате вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

02.09.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Турбоатом" про забезпечення позову по справі № 520/4817/21 - відмовлено.

07.09.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду позивачем повторно подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії;забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За Рекомендацією №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В повторній заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить суд:

1. Заборонити вчиняти примусові дії органами державної виконавчої служби Міністерства юстиції, зокрема але не виключно, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо стягнення з Акціонерного товариства «Турбоатом» (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, ) грошових сум за виконавчими провадженнями: № 66566038, № 64775455, № 66564623, № 66564795, а також зі стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 р. по справі 922/4208/19 (згідно наказу № 922/4208/19, виданого 23.12.2020 р. Господарським судом Харківської області).

2. Банківським та фінансовим установам:

- Акціонерному товариству «Мегабанк», , вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, Україна;

- Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, Україна;

- Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», ЄДРПОУ 0003211, вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, Україна;

- Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», Філія - Харківське обласне управління, , Конституції майдан, 22, м. Харків, 61003, Україна - заборонити приймати до виконання та виконувати постанови про арешт коштів Акціонерного товариства «Турбоатом» (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, ), винесені органами державної виконавчої служби Міністерства юстиції, зокрема, але не виключно, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за виконавчими провадженнями: № 66566038, № 64775455, № 66564623, № 66564795, а також зі стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 р. по справі 922/4208/19 (згідно наказу № 922/4208/19, виданого 23.12.2020 р. Господарським судом Харківської області).

3. Органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заборонити приймати до виконання та виконувати постанови про арешт майна Акціонерного товариства «Турбоатом» (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, ), винесені органами державної виконавчої служби Міністерства юстиції, зокрема, але не виключно, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за виконавчими провадженнями: № 66566038, № 64775455, № 66564623, № 66564795, а також зі стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 р. по справі 922/4208/19 (згідно наказу № 922/4208/19, виданого 23.12.2020 р. Господарським судом Харківської області).

4. Органам, які здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, заборонити приймати до виконання та виконувати постанови про арешт та розшук транспортних засобів Акціонерного товариства «Турбоатом» (61037, Україна, м. Харків, проспект Московський, 199, ), винесені органами державної виконавчої служби Міністерства юстиції, зокрема, але не виключно, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за виконавчими провадженнями: № 66566038, № 64775455, № 66564623, № 66564795, в тому числі зі стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020 р. по справі 922/4208/19 (згідно наказу № 922/4208/19, виданого 23.12.2020 р. Господарським судом Харківської області).

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що станом на теперішній час виконавчі дії тривають, постанова про зупинення вчинення виконавчих дій відповідачем не прийнята, таким чином дії відповідача створюють реальну загрозу для здійснення повноцінної господарської діяльності АТ "Турбоатом", оскільки накладений арешт на грошові кошти Товариства фактично заблокує можливість своєчасної виплати заробітної плати трудовому колективу позивача, а також виконання інших обов`язкових платежів, передбачених діючим законодавством України.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначено про наявність у позивача обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, припущення позивача не є підтвердженням щодо утруднення або неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Колегія суддів зауважує, повторно наголошує, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову має містити виклад фактів наявності реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в чому саме вона полягає, чому без вжиття таких заходів стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача. Сам по собі факт звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову не може бути підставою задоволення такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а тому у суду відсутні законні підстави для постановлення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 150, 151, 152, 154, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Турбоатом" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 520/4817/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.