Справа № 640/15658/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 640/15658/20

адміністративне провадження № К/9901/11344/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 640/15658/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Петро-Консалтінг" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ТОВ "Петро-Консалтінг" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року ТОВ "Петро-Консалтінг" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №120 від 03.04.2020 "Про прийняття рішення про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами", прийнятий за результатами розгляду заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018, яким ТОВ "Петро-Консалтінг" відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградській області;

-зобов`язати відповідача надати ТОВ "Петро-Консалтінг" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградській області, за результатами розгляду заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018, відповідно до положень Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 в редакції, чинній станом на момент подання такої заяви 15.08.2018.

Позов мотивовано порушенням прав та інтересів позивача внаслідок протиправної відмови йому оскаржуваним наказом у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградській області.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2020 позов ТОВ "Петро-Консалтінг" задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України №120 від 03.04.2020 "Про прийняття рішення про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами".

Зобов`язано Державну службу геології та надр України надати ТОВ "Петро-Консалтінг" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградській області, за результатами розгляду заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено невідповідність заяви позивача за вх. №16389/02/12-18 від 15.08.2018 та доданих до неї документів вимогам пункту 8 Порядку №615, інших, передбачених законодавством підстав, для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу відповідачем не зазначено (не доведено), а судом не встановлено.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.03.2021 задовольнив апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та Офісу Генерального прокурора.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2020 скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Петро-Консалтінг" відмовив повністю.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин справи вирішено питання щодо протиправності оскаржуваного наказу, який видавався за іншою заявою позивача - від 15.03.2018, тоді як за заявою від 15.08.2018 року жодного наказу відповідачем не видавалося. Крім того, Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, що матеріали справи не містять конкретних підтверджень права ТОВ "Петро-Консалтінг" на одержання спеціального дозволу на пільгових умовах, тобто без проведення аукціону як за заявою від 15.03.2018, так і за заявою від 15.08.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу

В квітні 2020 року ТОВ "Петро-Консалтінг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій позивач просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021, а рішення Окружного адміністративного суду від 06.11.2020 залишити в силі.

У скарзі позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Петро-Консалтінг" зазначає, що судом апеляційної інстанції допущено порушення дослідження зібраних по справі доказів. Крім того, позивач акцентує увагу на тому, що приписи частини 2 статті 77 КАС України покладають обов`язок доказування правомірності свого рішення суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується, на відповідача. Суд же апеляційної інстанції, пославшись виключно на неподання саме позивачем доказів проведення за власний рахунок геологічного вивчення надр або апробації в ДКЗ, дійшов висновку, що ТОВ "Петро-Консалтінг" не дотримано вимог порядку №615 щодо отримання спеціального дозволу. Деякі документи, які долучались до заяв, адресованих Держгеонадра, містять інформацію з обмеженим доступом, а деякі виготовлені на папері формату А1, що ускладнювало їх копіювання та долучення до матеріалів справи у зв`язку із значним обсягом, тому позивач не додав.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, за змістом якого заперечує проти її задоволення в повному обсязі. Зазначає про те, що документи, подані позивачем, не відповідали вимогам пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, з урахуванням рекомендацій Робочої групи з питань надрокористування, тому Наказом Держгеонадр від 03.04.2020 за №120 відмовлено в наданні спеціального дозволу на користування надрами.

У додаткових поясненнях позивачем викладені заперечення на відзив відповідача, у яких ТОВ "Петро-Консалтінг" вказує на те, що відповідач ані у прийнятому рішенні, ані суду не зазначив, у чому конкретно полягала невідповідність поданих документів як за заявою від 15.03.2018, так і за заявою від 15.08.2018. Суд апеляційної інстанції згідно із частиної 2 чтатті 9 КАС України мав право вийти за межі позовних вимог та/або згідно пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України ухвалити рішення про інший спосіб захисту прав та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви на отримання спеціального дозволу.

Офіс Генерального прокурора також подав відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти задоволення касаційної скарги, наводить доводи про те, що Наказ Держгеонадр від 03.04.2020 за №120 прийнято виключно на підставі заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" від 15.03.2018. Водночас, заява позивача від 15.08.2018 із доданими до неї документами повернута позивачу 09.04.2020 без видання з цього питання наказу, що, однак, не є предметом розгляду цієї справи. Позивач, оскаржуючи у цій справі Наказ Держгеонадр від 03.04.2020 за №120, не надав суду жодного документа щодо обставин розгляду заяви від 15.03.2020, а подав документи з приводу розгляду іншої його заяви - від 15.08.2018, яка не стосується позовних вимог.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 05.04.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Петро-Консалтінг".

Ухвалою від 07.09.2021 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Петро-Консалтінг" звернулось до Держгеонадра із заявою №6458/02/12-18 від 15.03.2018 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградській області строком на 20 років.

До заяви №6458/02/12-18 від 15.03.2018 позивачем додані: копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 1 арк.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 6 арк.; пояснювальна записка на 5 арк.; Програма робіт з видобування корисних копалин літієвих руд ділянки Добра на 1 арк.; копія протоколу ДКЗ від 15.12.2017 №4211-ДСК на 16 арк.; каталог географічних координат кутових точок ділянки Добра на 1 арк.; оглядова карта ділянки Добра літієвих руд (Масштаб 1:100 000) на 1 арк.; ситуаційний план ділянки Добра літієвих руд (Масштаб 1:50 000) на 1 арк.; геологічна карта ділянки Добра (Масштаб 1:50 000) на 1 арк.; план підрахунку запасів літієвих руд ділянки Добра (Масштаб 1:5000) ДСК на 1 арк.; геологічний розріз по профілю 46+90 (Масштаб 1:1 000) на 1 арк.; геологічний розріз по профілю 8+10 (Масштаб 1:1 000) на 1 арк.; геологічний розріз по профілю 39+70 (Масштаб 1:1 000) на 1 арк.; копія повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля на 5 арк.; інформація про внесення повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля на 2 арк.

Надалі ТОВ "Петро-Консалтінг" повторно подано до Держгеонадра заяву №16389/02/12-18 від 15.08.2018 про отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області, строком на 20 років, до якої додані: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 4 арк.; пояснювальна записка щодо попередньої геолого-економічної оцінки (ГЕО-2) запасів і ресурсів літієвих руд ділянки Добра, яка розташована у Добровеличківському районі Кіровоградської області на 5 арк.; Програма робіт з видобування літієвих руд ділянки Добра на 1 арк.; копія протоколу ДКЗ від 08.08.2018 №4461-ДСК на 14 арк.; план підрахунку запасів та ресурсів методом розрізів ділянки Добра (Масштаб 1:5000) ДСК на 1 арк.; каталог географічних координат кутових точок ділянки надр та площа ділянки надр ділянка Добра на 1 арк.; оглядова карта ділянки Добра (Масштаб 1:200 000) на 1 арк.; ситуаційний план ділянки Добра (Масштаб 1:50 000) на 1 арк.; геологічний розріз по профілю 46+90 (Масштаб 1:1 000) на 1 арк.; геологічний розріз по профілю 8+10 (Масштаб 1:1 000) на 1 арк.; геологічний розріз по профілю 39+70 (Масштаб 1:1 000) на 1 арк.; копія Звіту з оцінки впливу на довкілля розробки ділянки літієвих руд "Добра" в Кіровоградській області на 36 арк.; копія Звіту про громадське обговорення планованої діяльності щодо розробки ділянки літієвих руд "Добра" в Кіровоградській області №7-03/12-/2 від 13.06.2018 р. на 44 арк.; копія Висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності ТОВ "Петро-Консалтінг" щодо розробки ділянки літієвих руд "Добра" в Кіровоградській області №7-03/12-/1 від 13.06.2018 на 11 арк.

Відповідач 03.04.2020 прийняв оскаржуваний наказ №120 "Про прийняте рішення про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами", яким відмовлено ТОВ "Петро-Консалтінг" у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградській області.

І надалі Держгеонадра листом від 09.04.2020 №5735/01/11-20 повернула позивачу його заяву вх. №16389/02/12-18 від 15.08.2018.

Окрім того, листом Держгеонадра від 16.04.2020 №20/01/11-20ДСК на додаток до листа від 09.04.2020 №5735/01/11-20 повернуто супровідні листи ТОВ "Петро-Консалтінг" від 14.08.2018 №№14/08-14,-ДСК, 14/08-15-ДСК, від 15.03.2018 №05-1/02-ДСК з копіями протоколу ДКЗ України від 08.08.2018 №4461-ДСК та планом підрахунку запасів, які були надані до пакету документів щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградської області.

Вказане рішення відповідача оскаржено позивачем до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частин 1-3 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі статтею 14 Кодексу України про надра, надра надаються у користування для: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції; задоволення інших потреб.

Відповідно частин першої-третьої статті 15 Кодексу України про надра, надра надаються у постійне або тимчасове користування.

Згідно з частиною другою статті 16 Кодексу України про надра, спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

В силу пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі - Положення №1174), Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Пунктом 4 Положення №1174 встановлено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу, внесення змін до нього врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. №615 (далі - Порядок №615).

Дозволи надаються Держгеонадра переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Відповідно до пункту 8 Порядку №615 без проведення аукціону дозвіл надається у разі, зокрема, видобування корисних копалин, якщо заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено Державною комісією України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ), та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію в ДКЗ за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ДКЗ протягом трьох років, а в межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України - десяти років з моменту надання дозволу.

Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові. Інформація про повернення документів протягом трьох робочих днів з моменту прийняття рішення про повернення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу.

Відповідно до пункту 19 Порядку №615 підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку; наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; відмова органів, зазначених в абзацах другому і третьому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування; наявність зауважень Мінприроди щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 25 цього Порядку.

Звертаючись до суду із позовом у цій справі, ТОВ "Петро-Консалтінг" сформулював позовні вимоги наступним чином:

"-визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №120 від 03.04.2020 "Про прийняття рішення про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами", прийнятий за результатами розгляду заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018, яким ТОВ "Петро-Консалтінг" відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградській області;

-зобов`язати відповідача надати ТОВ "Петро-Консалтінг" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування літієвих руд ділянки Добра, що знаходиться у Добровеличківському районі Кіровоградській області, за результатами розгляду заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, зареєстрованої за №16389/02/12-18 від 15.08.2018, відповідно до положень Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 в редакції, чинній станом на момент подання такої заяви 15.08.2018."

В доводах позовної заяви ТОВ "Петро-Консалтінг" зазначив, що 15.03.2018 позивач звернувся до Держгеонадр із заявою про отримання спеціального дозволу на користування надрами - видобування літієвих руд ділянки «Добра», що розташована у Добровеличківському районі Кіровоградської області, без проведення аукціону на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615, в редакції, чинній на момент подання такої заяви. У зв`язку з внесенням змін до законодавства України, яким врегульовано порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, ТОВ "Петро-Консалтінг" листом від 13.06.2018 подано до Держгеонадра доповнення до вказаної вище заяви та долучено всі документи, перелік яких було визначено законодавством. ТОВ "Петро-Консалтінг" у позові також зазначив, що у зв`язку із подальшим внесенням змін до законодавства України, яким врегульовано порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, позивачем оновлено пакет документів та повторно подано до Держгеонадр заяву про отримання спеціального дозволу на користування надрами - видобування літієвих руд ділянки Добра, що розташована у Добровеличківському районі Кіровоградської області, без проведення аукціону на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 в редакції, чинній на момент подання такої заяви. Вказану заяву зареєстровано 15.08.2018.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, встановив обставини звернення позивача із заявами про надання спеціального дозволу на користування надрами від 15.03.2018 та 15.08.2018, проаналізував подані до цих заяв документи, а також надав оцінку оскаржуваному Наказу №120.

Водночас, суд першої інстанції не дослідив тієї обставини, що оскаржуване у цій справі рішення Держгеонадра прийнято за наявності у відповідача заяв ТОВ "Петро-Консалтінг" від 15.03.2018 та від 15.08.2018, а також доданих до цих заяв документів. Відповідно, судом першої інстанції не надана оцінка і тому, чи врахував відповідач при прийнятті наказу №120 від 03.04.2020 заяву товариства від 15.08.2018 як доповнення до первинної заяви, а також всі документи, надані до цих заяв.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, погодився із правильністю встановлення судом першої інстанції обставин щодо звернення товариства до відповідача з двома заявами про надання спеціального дозволу - 15.03.2018 та 15.08.2018.

Однак, дослідивши зміст оскаржуваного наказу Держгеонадра від 03.04.2020 №120, встановив, що його прийнято з урахуванням рекомендацій Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 28.02.2020 року №2-РГ/2020), і виходячи з того, що у протоколі є вказівка про заслуховування Робочою групою інформації з розгляду тільки однієї заяви позивача - від 15.03.2018, №6458/02/12-18, дійшов висновку, що оскаржуваний наказ від 03.04.2020 видано за результатами розгляду заяви товариства саме від 15.03.2018.

Разом з тим, як зазначив суд апеляційної інстанції, заява ТОВ "Петро-Консалтінг" від 15.08.2018 повернута позивачу 09.04.2020.

Наведене слугувало підставою для висновку про те, що судом першої інстанції внаслідок неповного з`ясування обставин справи вирішено питання щодо протиправності оскаржуваного наказу, який видавався за іншою заявою позивача - від 15.03.2018, тоді як за заявою від 15.08.2018 жодного наказу відповідачем не видавалося.

Колегія суддів також зазначила, що матеріали справи не містять конкретних підтверджень права ТОВ "Петро-Консалтінг" на одержання спеціального дозволу на пільгових умовах, тобто без проведення аукціону як за заявою від 15.03.2018, так і за заявою від 15.08.2018.

Обов`язком суду під час розгляду справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи в межах доводів сторін та заявлених підстав позову та оцінки наданих ними доказів.

Верховний Суд зазначає, що межі перегляду судом апеляційної інстанції визначені у статті 308 КАС України, відповідно до якої: суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього; суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Проте, суд апеляційної інстанції, переглядаючи цю справу, на підставі доказів, наданих учасниками справи до суду першої інстанції, переоцінивши їх, не надав оцінки доводам позивача, на які він посилався, звертаючись до суду з цим позовом, а також не перевірив їх доказами, зокрема, щодо подання заяв від 15.03.2018 та 15.08.2018 стосовно одного і того самого питання та повернення заяви позивача від 15.08.18 разом з документами вже після прийняття відповідачем рішення по суті.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Суд апеляційної інстанції, погоджуючись із доводами апеляційних скарг про ухвалення судом першої інстанції рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, через те, що судом першої інстанції вирішено питання щодо протиправності оскаржуваного наказу, який видавався за іншою заявою позивача - від 15.03.2018, тоді як за заявою від 15.08.2018 жодного наказу відповідачем не видавалося, у порушення норм процесуального права, не врахував, що така подача заяви від 15.08.2018 обґрунтована позивачем, як оновлення пакету документів. Як встановлено судами, такі доводи заявлялися в позовній заяві, відповідно, суди зобов`язані були здійснити оцінку та мотивування таких доводів як самостійної підстави, обґрунтування позову.

Зазначене дає змогу зробити висновок, що суди, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, дійшли передчасних висновків, допустивши неповноту дослідження обставин у справі та перевірку їх доказами.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Разом з тим, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Суд касаційної інстанції відповідно до частини другої статті 341 КАС України позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про недотримання судами норм процесуального права щодо повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, та, як наслідок, висновку про наявність підстав для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді спору судам необхідно: надати оцінку всім твердженням та аргументам сторін, дослідити надані сторонами докази (у тому числі, вчинити передбачені процесуальним законом дії з метою витребування доказів, необхідних для правильного вирішення спору); на підставі додатково встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення, а також належним чином аргументувати свої висновки.

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петро-Консалтінг"- задовольнити частково.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі №640/15658/20 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко