Справа № 640/18511/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Київ № 640/18511/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2018, прийняте ГУ ДФС у м. Києві, про донарахування ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» () податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт; послуг) за грудень 2017 р. в розмірі 298333,00 грн. (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що висновок податкового органу про завищення позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 298333 грн. за грудень 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» є необґрунтованим, не враховує суті правовідносин, за якими вказаному товариству було здійснено авансові платежі для виконання робіт за договором, на підставі чого, і було сформовано податковий кредит (по першій події). Водночас, висновки податкового органу про нереальність вказаних господарських операцій, на переконання позивача, у даному випадку здійснені без врахування обставин та наданих стороною позивача пояснень, згідно яких, товариство позивача і не заперечує про невиконання контрагентом взятих на себе зобов`язань, водночас, вказує, що було розірвано в односторонньому порядку договір, однак, поки даний контрагент не поверне авансові платежі, підстав для здійснення відповідних коригувань, у позивача немає.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2019 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.02.2019 до суду від представника ГУ ДФС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, послався на те, що оскаржуване рішення було прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, адже проведеною перевіркою встановлено завищення позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 298333 грн. за грудень 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН». Сторона відповідача також вказує на тому, що в договорі та додатках до нього у реквізитах ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» значиться номер рахунку підприємства, відкритого в ПАТ «Сбербанк», який відкритий лише 17.11.2017, в той час, як договір № 025ДБВК укладено 04.10.2017, що свідчить про те, що вказаний договір укладено виключно для здійснення вигляду господарської операції та є очевидно підробленим. Оскільки реальність та можливість вчинення господарської операції у постачальника послуг «УКРБУД КОНСТРАКШН» за всіма показниками та звітністю відсутня, адже наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, відповідач вважає, що у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. (а.с. 151-167)

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДФС у м. Києві про призначення технічної експертизи.

05.03.2019 до суду від ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» надійшли письмові пояснення, у яких представник позивача вказує на недоречність посилань податкового органу у відзиві на позовну заяву щодо нереальності (декларування на папері) операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», оскільки показники податкового кредиту було сформовано на підставі здійснення авансових платежів, водночас, сам позивач вказує на невиконання контрагентом взятих на себе зобов`язань, наслідком чого стало розірвання договору в односторонньому порядку товариством позивача та намагання повернути авансові платежі, без яких, у позивача відсутня можливість здійснити відповідні коригування. Щодо посилань відповідача на підробку договору (в договорі зазначено рахунок, відкритий пізніше ніж укладено договір), представник позивача вказує на безпідставність наведених доводів, адже рахунки на оплату були виставлені вже після отримання проекту договору з усіма внесеними в них реквізитами: 24.11.2017 та 06.12.2017 з посиланням на договір від 04.10.2017, проект якого вже після внесення відповідних реквізитів був отриманий товариством. (а.с. 175-178)

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи, ГУ ДФС у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.07.2018, за яким, ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» () донарахований податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за грудень 2017 р. в розмірі 298333,00 грн. (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене до ДФС України, однак, 21,09.2018 ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» поштою отримане рішення ДФС України «Про результати розгляду скарги» від 20.09.2018, відповідно до якого, в задоволенні скарги відмовлено, рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомлення-рішенням контролюючого органу, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), визначений у статті 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, підтверджених сукупністю документів первинного бухгалтерського обліку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Такі висновки кореспондують приписам пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, у силу якого, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість задекларованих у податковій звітності показників податкового кредиту первинними документами покладається на платника податків.

Відповідно до змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, ст. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України, та зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ. ,?

Вказане податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акта № 639/26-15-14-04-05/41542140 від 27.06.2018 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» () за листопад-грудень 2017 р.

Відповідно до змісту акта перевірки, підставами для висновків про порушення ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» податкового законодавства, встановлена відсутність фактичних господарських операцій з ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» та включення органами ДПІ вказаного підприємства 17.01.2018 до картки суб`єктів фіктивного підприємництва у зв`язку з веденням розслідування по кримінальному провадженню № 0000037 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, стосовно групи невідомих осіб.

Натомість, сторона позивача стверджує, що ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до закону. Всі господарські операції, які здійснює ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД», є реальними, фактичними та оформленими відповідно до вимог законодавства, діючого в період здійснення цих операцій. Основним видом діяльності ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД», є здійснення будівництва, зокрема, в 2017 році підприємством, як генеральним підрядником, здійснювалось будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна в м. Бориспіль. У зв`язку зі здійсненням вказаної діяльності, ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД», як генеральний підрядник, здійснював діяльність по залученню для виконання робіт субпідрядних організацій.

04.10.2017 між ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД», як генеральним підрядником та ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», як підрядником, була досягнута домовленість про укладання договору підряду, відповідно до умов якого, ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» взяло на себе обов`язки по прибиранню сміття, усуненню дефектів підлоги, перевлаштування те ремонту полимерного плінтусу та придбати матеріали для виконання вказаних робіт.

ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» був складений договір підряду № 025.ДБВК від 04.10.2017 та наданий підряднику для підпису в двох екземплярах, підписаних ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД».

Відповідно до п. 6.2. договору підряду № 025.ДБВК від 04.10.2017, сторони домовились, що генеральний підрядник здійснює авансовий(і) платіж(і) в розмірі і в порядку передбаченому в «Графіку авансування» (додаток № 3) до даного договору.

Відповідно до п. 6.3 договору, для отримання авансового платежу на закупівлю матеріалів, підрядник надає генеральному підряднику в письмовій формі рахунок, де зазначається розмір авансового платежу. Авансові платежі на закупівлю матеріалів оплачуються генеральним підрядником в порядку та в строки передбачені графіком авансування (додаток 3 до даного договору).

Відповідно до додатку 3 до договору підряду, сторонами було визначено наступний графік здійснення авансових платежів: перший авансовий платіж на закупівлю матеріалів до 30.11.2017 у сумі (з ПДВ) - 900000,00 грн.; другий авансовий платіж на закупівлю матеріалів до 31.12.2017 у розмірі - 890000,00 грн.; третій авансовий платіж на мобілізацію та початок виконання робіт за договором до 10.01.2018 року у розмірі - 400000,00 грн.

Відповідно до ст. 180 ГК України, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно норм ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

З матеріалів справи слідує, що 24.11.2017 ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» на адресу товариства позивача, були надані рахунки № 5 на суму 450000,00 грн., в т.ч. ПДВ 75000,00 грн.; № 4 на суму 450000,00 грн., в т.ч. ПДВ 75000,00 грн.

Надання вказаних рахунків відповідало положенням п. п. 6.2., 6.3. договору підряду № 025.ДБВК від 04.10.2017, додатку 3 до вказаного договору, в рахунках малось посилання на договір підряду № 025.ДБВК від 04.10.2017.

Позивач вказує на те, що, оскільки умови договору підряду були погоджені сторонами, досягнуто згоди по всім умовам, ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», отримавши для підписання два примірники договору підряду, підписані з боку ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» 04.10.2017, не надіслало жодних заперечень або відмов його підписати, і разом з тим, ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» здійснило дії, які свідчать про прийняття пропозиції укладання договору, ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД», виконуючи умови погодженого сторонами та підписаного з боку ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» і прийнятого відповідно до дій ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» договору підряду № 025.ДБВК від 04.10.2017, здійснило оплату вказаних рахунків і перерахувало оплату на вказані контрагентом при укладанні договору та в рахунках реквізити: 450000,00 грн., в т.ч. ПДВ 75000,00 грн. за платіжним дорученням № 99 від 24.11.2017; 450000,00 грн., в т.ч. ПДВ 75000,00 грн. за платіжним дорученням № 100 від 24.11.2017.

При цьому, податковий орган не заперечує, що факт оплати вказаних рахунків зі сторони позивача мав місце.

У подальшому, на виконання умов п. п. 6.2., 6.3 договору підряду № 025.ДБВК від 04.10.2017 та відповідно до додатку № 3 до договору підряду, ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» на адресу ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» були надані рахунки № 27 на суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн., № 26 на суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн., № 25 на суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.

ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД», виконуючи умови погодженого сторонами та підписаного з боку ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» і прийнятого відповідно до положень ст. 642 ЦК України і здійснених ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» дій за договором підряду № 025.ДБВК від 04.10.2017, здійснило оплату вказаних рахунків і перерахувало оплату на вказані ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» при укладанні договору та в рахунках реквізити : 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн, - платіжне доручення № 114 від 06.12.2017 р., 290000,00 грн., в т.ч. ПДВ 48333,33 грн,- платіжне доручення № 116 від 24.11.2017 р., 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.- платіжне доручення № 115 від 06.12.2017 р.

Вказані грошові кошти направлені ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» з призначенням платежу «аванс за договором підряду № 025.ДБВК від 04.10.2017 », не були повернуті до ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД».

Крім того, станом на дату узгодження умов договору підряду № 025.ДБВК від 04.10.2017 та на дати здійснення на користь ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» платежів, ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» було зареєстрованою в установленому законом порядку юридичною особою, що підтверджувалося наданою на адресу ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» випискою від 20.10.2017, мало ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів № 33-Л від 09.08.2017, було зареєстроване як платник ПДВ.

Водночас, станом на 19.02.2018, ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» не приступив до виконання обумовлених робіт, незважаючи на отримані авансові платежі.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, уразі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. ч. 1- 3 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Слід врахувати, що 21.02.2018 на адресу ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» був направлений лист від 19.02.2018 про повернення авансу та повернення підписаного екземпляру договору підряду, але, за повідомлення позивача, відповідь на цей лист до цього часу не отримана.

31.03.2018 на адресу ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» направлена вимога від 28.03.2018, відповідно до якої, від ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» повторно вимагалося повернути аванс та повідомлялося про відмову від договору, проте, до цього часу аванс не повернутий.

Натомість, в акті перевірки, контролюючий орган вказує на те, що ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» порушило вимоги податкового законодавства, оскільки послуги не були надані (стор. 11, абз. 2 акта, а.с. 34).

Водночас, позивач пояснює це тим, що жодних послуг не надавалось, оскільки, по-перше, був укладений договір підряду, а по-друге, виконання робіт не розпочалося, договір був розірваний з боку ТОВ АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД».

У той же час, сторона позивача як у запереченнях на акт перевірки, так і у позовній заяві наголошувало на тому, що формування податкового кредиту ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» було здійснено у повній відповідності до норм Податкового кодексу Україні, згідно норм п. 198.1 ст. 198.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум додатку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За результатами господарських правовідносин за договором підряду між ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД», як замовником, та ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», як виконавцем, суми 150000,00 грн. (податкова декларація з ПДВ за листопад 2017 р.) та 148333,00 грн. (податкова декларація з ПДВ за грудень 2017 р.), були включені до складу податкового кредиту за вказані періоди саме по першій події - здійснення ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» авансових платежів на користь ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН».

У зв`язку з невиконанням ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» своїх обов`язків підрядника за договором підряду, за яким ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» перераховані авансові платежі в листопаді - грудні 2017 р., та у відповідних податкових деклараціях відображений податковий кредит у сумі 150000,00 грн. - декларація з ПДВ за листопад 2017 р., 148333,00 грн. - декларація з ПДВ за грудень 2017 р. на підставі положень п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, 21.02.2018 ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» направило на адресу ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» повідомлення про розірвання договору підряду з вимогою про повернення здійснених оплат по рахунках.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки, станом на період проведення перевірки, сплачені на користь ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» авансові платежі за договором підряду не повернуті, відповідно, і коригування сум податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» в листопаді-грудні 2017 р. не можу бути здійснено до повернення коштів, а коригування можливо здійснити відповідно до положень п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, при поверненні постачальником суми попередньої оплати.

Таким чином, суд вважає, що висновки податкового органу, викладені у акті перевірки та під час розгляду даного спору щодо того, що сторонами договору підряду лише на папері формувались та відображались взаємовідносини, без реальної можливості контрагентом позивача виконати взяті на себе зобов`язання, у даному випадку, є необґрунтованими, адже матеріали справи вказують на те, що формування податкового кредиту здійснювалось по факту сплати авансових платежів, що відповідає приписам ПК України, перерахування яких, не заперечується стороною відповідача, однак, сам позивач наголошує на тому, що договір підряду не був виконаний з боку контрагента, про що ще до проведення перевірки було направлено до ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» відповідні листи-вимоги про повернення коштів та розірвання в односторонньому порядку договору. Тож, за даних обставин, реальність/нереальність господарських операцій між сторонами не має досліджуватись, адже формування показників податкового кредиту позивачем відбувалось не по факту отримання товару/послуг, а по здійсненню авансових платежів, роботи по яким так і не були виконані, водночас, позивач не має підстав на дату перевірки здійснити відповідні коригування податкової звітності (розрахунку-коригування), оскільки сплачені авансові платежі не були повернуті за вимогою, а строк позовної давності не сплив на дату перевірки.

Щодо доводів відповідача, про те, що проект договору, датований 04.10.2017, між ТОВ «АЙ БІ СТ ДЖЕНЕРАЛ БУД», як генеральним підрядником та ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», є підробленим, оскільки вказаний в договорі рахунок відкритий в «Сбербанку» 17.11.2017, суд наголошує на тому, що за змістом позовної заяви та позиції сторони позивача, товариство не доводить дійсність господарських операцій між ним та ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», а вказує на те, що з 04.10.2017 між ТОВ «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД», як генеральним підрядником, та ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», як підрядником, була досягнута домовленість про укладання договору підряду. Проект договору, який доданий до позовної заяви та який міститься в матеріалах справи, був складений позивачем 04.10.2017

Проект договору був направлений на адресу ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», після того, як в нього були внесені всі відомості, та врегульовані всі необхідні для укладання договору моменти, у тому числі, до договору внесені відомості про платіжні реквізити обох сторін. При цьому, дата складання проекту договору залишилась 04.10.2017.

Рахунки на оплату з боку ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» були виставлені позивачу після отримання проекту договору з усіма внесеними в них реквізитами: 24.11.2017 р. та 06.12.2017 р„ зокрема, ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» на адресу позивача були надані рахунки: рахунок № 5 від 24.11.2018 р. на суму 450000,00 грн., № 4 від 24.11.2018 р. на суму 450000,00 грн., № 27 від 06.12.2017 р. на суму 300000,00 грн., рахунок № 26 від 06.12.2017 р. на суму 300000,00 грн., № 25 від 06.12.2017 р. на суму 300000,00 грн. з посиланням на договір № 025.ДБВК від 04.10.2017 проект якого вже після внесення в договір відповідних реквізитів, в тому числі номерів відкритих рахунків, був отриманий ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН». Без отримання підписаного з боку позивача проекту договору, ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» був позбавлений можливості виставляти рахунки, оскільки реквізити позивача були вказані саме в договорі.

Тож, суд вважає, що посилання сторони відповідача, у даному випадку, про підробку договору є необґрунтованими, оскільки з боку ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» наданий для підписання проект договору повернутий позивачу не був, роботи за договором не розпочаті, і саме з цих підстав, позивач 21.02.2018 направив на адресу ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» лист від 19.02.2018 про повернення авансу за повернення підписаного екземпляру договору підряду. Також, 31.03.2018 на адресу ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» направлена вимога від 28.03.2018, відповідно до якої, від ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН» повторно вимагалося повернути аванс та повідомлялося про відмову від договору.

Таким чином, податковий кредит позивачем був сформований у відповідності до норм ПК України, в саме, ст. 198 ПК України, оскільки визначений за першою подією - сплатою авансу (передплати). При формуванні податкового кредиту при сплаті авансу (передплати) не можуть існувати всі документи, які підтверджують виконання господарського договору сторонами, оскільки гроші сплачуються до початку виконання договору, виконання робіт, надання послуг на підставі виставлених рахунків.

Інші ж доводи сторони відповідача не спростовують доводів позовної заяви та встановлених обставин, а клопотання відповідача про виклик у судове засідання свідка - ОСОБА_1 , керівника ТОВ «УКРБУД КОНСТРАКШН», задоволенню не підлягає, оскільки за даних правовідносин, не підлягає дослідженню реальність (товарність) господарських операцій між позивачем та контрагентом, а має бути встановлено, чи мало право товариство позивача за наслідком сплати авансу за договором підряду, відобразити податковий кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, під час звернення позивача з даним позовом до суду останнім сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 4474,99 грн. що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією від 13.12.2018, які підлягають стягненню з відповідача, на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 18.07.2018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4474,99 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят чотири гривні 99 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ БІ СІ ДЖЕНЕРАЛ БУД» (, 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 1)

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

Суддя В.І. Келеберда