Справа № 160/5066/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Справа №160/5066/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті Романенка Анатолія Юрійовича, Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача-2: Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача-3: Заступника начальника Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державної служби України з безпеки на транспорті Романенка Анатолія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), в якій необхідно визначити належного відповідача (відповідачів) у справі та привести прохальну частину позовної заяви у відповідність до вимог п.4 ст.5 ст.160 КАС України; доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 30.04.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов лист разом з уточненою позовною заявою та доказами сплати судового збору, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8 500,00 грн. від 23.02.2021 року №225555, винесену заступником начальника Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Анатолієм Романенко.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5066/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ухвалою витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію Положення про Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті.

На виконання вимог ухвали суду 07.07.2021 року на адресу суду надійшов від Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті супровідний лист з Положенням про Придніпровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті.

Ухвалою суду від 16.07.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (, місцезнаходження: 01135, м.Київ, пр-т. Перемоги, 14). Зобов`язано Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки надати до суду копії документів на підставі, яких прийнято оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8 500,00 грн. від 23.02.2021 року №225555.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки отримано ухвалу від 16.07.2021 року, 26.07.2021 року.

Проте, станом на 08.09.2021 року витребувані докази від Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на адресу суду не надійшли.

Як вбачається з матеріалів справи встановленню підлягає факт правомірності винесення заступником начальника Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - Романенком Анатолієм Юрійовичем постанова про застосування адміністративного-господарського штрафу у розмірі 8 500,00 грн. від 23.02.2021 року №225555

Відповідно до ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, Дніпропетровський окружний адміністративний суд відзначає, що матеріали справи не містять документів на підставі, яких прийнято оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8 500,00 грн. від 23.02.2021 року №225555.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходить з того, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами 1, 3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В силу приписів ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.9 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене та з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне повторно витребувати додаткові докази від Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки наступні докази:

1) документи на підставі, яких прийнято оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8 500,00 грн. від 23.02.2021 року №225555.

Витребувані докази направити на адресу суду: м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова буд.5 у строк до 22.09.2021 року, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева