Справа № 640/17245/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 вересня 2021 року справа №640/17245/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомКомпанії «Комбест Сервісіз ЛТД»
доМіністерства юстиції України
треті особи1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» 4. ОСОБА_3 5. Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіна Юлія Володимирівна 6. ОСОБА_4
провизнання протиправним та скасування наказу
В С Т А Н О В И В:

Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД» (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, МЮУ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №2763/5 від 02 вересня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення вимог законодавства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за наслідками розгляду скарг яких винесено оскаржуваний наказ, не зазначено у скаргах про наявність судового спору (справа №903/2832/19), який існував станом на момент подання скарг; про наявність вказаного судового спору відповідачу та третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було відомо, оскільки відповідачем вже розглядалася скарга третьої особи ОСОБА_1 щодо тих самих реєстраційних дій та позивачем надавались копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі №903/2832/19 та копію ухвали Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/1736/19. Крім того, положеннями законодавства встановлено пряму заборону на задоволення скарг у випадку наявності рішення цього органу з такого ж питання; відповідачем за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 з аналогічних підстав винесено наказ від 19 липня 2019 року №2734/7 про відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою від 23 вересня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження у адміністративній справі №640/17245/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, залучив до участы у справі в якості третіх осіб ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа, 2, ОСОБА_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (далі по тексту - третя особа, 3, ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія»), ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 4, ОСОБА_3 ), Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіну Юлію Володимирівну (далі по тексту - третя особа 5, державний реєстратор Нікітіна Ю.В.) та ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа 6, ОСОБА_4.).

Ухвалою від 11 жовтня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження в адміністративній справі №640/17245/19 до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Шостим апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

Відповідач проти позову заперечив та у відзиві на позову заяву вказав, що процедура розгляду скарги МЮУ не порушена, на виконання положень законодавства відповідачем на офіційному сайті розміщено оголошення про розгляд скарг третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що є належним повідомленням заінтересованих сторін; на підтвердження факту обізнаності позивача з фактом перебування вказаних скарг на розгляді у відповідача були заперечення, подані представником позивача на засіданні Комісії 22 серпня 2019 року; оскільки державним реєстратором Нікітіною Ю.В. внесено спірні реєстраційні дії з порушенням вимог чинного законодавства, відповідач правомірно виніс оскаржуваний наказ; зазначено, що підстави, зазначені у скаргах третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є тотожними предмету спору в межах справи №540/1736/19; вказано, що у скаргах третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було зазначено про наявність спору (справа №903/2832/19), який не є тотожним, оскільки містять різні підстави та сторін. Крім того, відповідач зазначає, що вказаний спір є приватно-правовим, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 подав пояснення щодо позовної заяви, з яких вбачається, що третя особа 1 не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає оскаржуваний наказ правовірним, підтримуючи позицію відповідача. Крім того, третя особа 1 вказує на непідсудність даного спору адміністративному суду у зв`язку з наявністю ознак корпоративного спору.

Ухвалою від 24 січня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив провадження в адміністративній справі №640/17245/19 та призначив справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 16 березня 2020 року представник третьої особи 1 проти позову заперечив, інші учасники у судове засідання не з`явились; суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Наказом МЮУ від 02 вересня 2019 року №2763/9 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скарги ОСОБА_2 від 08 серпня 2019 року та ОСОБА_3 від 07 серпня 2019 року задоволено у повному обсязі: скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26 червня 2019 року №5000296 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №6000296 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №7000296 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Нікітіною Ю.В. стосовно ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія»; підстава: висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22 серпня 2019 року.

Розглянувши клопотання відповідача та третьої особи 1 про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Матеріали справи підтверджують, що фактично виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з оскаржуваним наказом МЮУ від 02 вересня 2019 року №2763/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26 червня 2019 року №5000296 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №6000296 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», №7000296 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Нікітіною Ю.В. стосовно ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія».

При цьому, з витягу з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» від 21 липня 2019 року вбачається, що реєстраційними діями від 26 червня 2019 року №5000296 змінено склад або інформацію про засновників, №6000296 - зміна місцезнаходження, №7000296 - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Із витягу з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» станом на 03 травня 2019 року вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» є Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, буд. 44; засновник - ОСОБА_1 , кінцевий бенефіціарний власник контролер юридичної особи - ОСОБА_1 , керівник та підписант - ОСОБА_3 .

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» станом на 27 червня 2019 року (наступний день після вчинення реєстраційних дій державним реєстратором Нікітіною Ю.В.) вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» є Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Шевченківський р-н, вул. Січових Стрільців, буд. 11, оф. 89; засновник та кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - Компанія Комбест Сервісез ЛТД; керівник та підписант - Берник В.С .

Наведене свідчить, що позивач не погоджується зі скасуванням реєстраційних дій державного реєстратора Нікітіної Ю.В. , якими змінено місцезнаходження ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», його засновників та підписанта з ОСОБА_1 на Компанію Комбест Сервісез ЛТД, а також керівника та підписанта з ОСОБА_3 на Берник В.С .

Таким чином, на думку суду, позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем права власності на ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія», власником та кінцевим бенефіціаром якого була третя особа 1, і впливають на майнові права та інтереси цих осіб, суд, не зважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд зауважує, що предметом спору у цій справі є вирішення питання щодо права власності на ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» між позивачем та третьою особою 1, тобто права цивільного, а тому правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

З огляду на суб`єктний склад учасників даної справи, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, від 21 листопада 2018 року у справі №813/1362/16, 28 листопада 2018 року у справі №825/642/18, 29 січня 2019 року у справі №803/1589/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах, постанови Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі №420/244/19.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частина перша статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольняє клопотання відповідача та третьої особи 1, закриває провадження у цій справі та роз`яснює, що заявлені вимоги належить розглядати відповідному місцевому господарському суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 239, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 02 вересня 2019 року №2763/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко