Справа № 640/4927/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Київ № 640/4927/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Примат" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Примат" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач) якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.04.2020, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки TOB "ПРИМАТ" від 05.09.2019 року за № 7/10-36-32-00-10/23240407 (АЗС по вул. Київська, 117а);

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки TOB "ПРИМАТ" від 12.09.2019 року за № 18/10-36-32-00-10/23240407 (АЗС по вул. Леваневського, 74 а);

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки TOB "ПРИМАТ" від 03.10.2019 року за № 27/10-36-32-00-10/23240407 (АЗС по вул. Сквирське шосе, 178);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 26.09.2019 року про застосування штрафних санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИМАТ" () в сумі 250 000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 02.10.2019 року про застосування штрафних санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИМАТ" () в сумі 250 000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 24.10.2019 року про застосування штрафних санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИМАТ" () в сумі 250 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ГУ ДФС у Київській області порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Зокрема, позивач вказує, що головний бухгалтер ТОВ «ПРИМАТ» Купрієнко О.В. не є службовою особою Товариства, оскільки не наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та відповідно не може вважатись уповноваженим представником платника податків без наявності відповідного доручення від керівництва товариства.

Отже, за інформацією, яка міститься в актах перевірок від 05.09.2019 року за № 7/10-36-32-00-10/23240407 (АЗС по вул.Київська, 117а); від 12.09.2019 року за № 18/10-36-32-00-10/23240407 (АЗС по вул.Леваневського, 74 а) та від 03.10.2019 року за № 27/10-36-32-00-10/23240407 (АЗС по вул. Сквирське шосе, 178), акти перевірки надані головному бухгалтеру ТОВ «ПРИМАТ» - Купрієнко О.В., яка не є законним представником товариства з наведених вище підстав.

Крім того, розрахункові операції на АЗС ТОВ «ПРИМАТ» у 2019 році здійснювали наступні працівники Товариства: оператори АЗС по вул. Київській, 117 а - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; оператори АЗС по вул. Леваневського, 74 а - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; оператори АЗС по вул. Сквирське шосе, 178 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Проте вказані особи, працівниками ГУ ДПС у Київській області, з направленнями на проведення перевірок не ознайомлювались та їм відповідні накази на перевірки не вручались.

Також, на думку позивача, під час проведення перевірки посадовими особами Відповідача порушено вимоги пункту 80.2. статті 80, п.81.1 статті 81, п.86.1 статті 86 Податкового кодексу України, а тому податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Київській про застосування штрафних санкцій від 26.09.2019 року № , від 02.10.2019 року № , від 24.10.2019 року № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що оскаржувані акти перевірки та податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Відповідачем також був поданий відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, поміж інших, Головне управління ДПС у Київській області.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (абз. 4 п. 2 Постанови КМУ № 893).

Наказом Державної податкової служби України № 529 від 30.09.2020 утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, зокрема, Головне управління ДПС у Київській області.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.09.2020 до реєстру було внесено запис про реєстрацію Головного управління ДПС у Київській області (), в якості філії (іншого відокремленого підрозділу) у складі Державної податкової служби України.

В той же час, з 19.10.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості щодо перебування в стані припинення юридичної особи - Головного управління ДПС у Київській області ().

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни Головне управління ДПС у Київській області (, зареєстроване місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-А) на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області (, зареєстроване місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-А).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Головного управлінням ДПС у Київській області від 30.08.2019 № 17 посадовими особами проведені фактичні перевірки АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМАТ», а саме: АЗС в м. Біла Церква, вул. Київська, 117а; АЗС в м. Біла Церква, вул. Леваневського, 74 а; АЗС в м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 178.

За результатами проведених перевірок, складено акти перевірок: від 05.09.2019 року за № 7/10-36-32-00-10/23240407 (АЗС по вул. Київська, 117а); від 12.09.2019 року за № 18/10-36-32-00-10/23240407 (АЗС по вул. Леваневського, 74 а) та від 03.10.2019 року за № 27/10-36-32-00-10/23240407 (АЗС по вул. Сквирське шосе, 178).

В актах перевірок зазначено, що ТОВ «ПРИМАТ» порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме: здійснювало реалізації пального, 01.07.2019 року, за відсутності діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним.

ГУ ДПС у Київській області за актами перевірок прийняті податкові повідомлення - рішення про застосування штрафних санкцій від 26.09.2019 року № , від 02.10.2019 року № , від 24.10.2019 року № у розмірі 250 000,0 грн. за кожним рішенням.

Не погоджуючись з вказаними Актами перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування актів перевірки від 05.09.2019 року за № 7/10-36-32-00-10/23240407 від 12.09.2019 року за № 18/10-36-32-00-10/23240407 та від 03.10.2019 року за № 27/10-36-32-00-10/23240407, суд зазначає наступне.

Як передбачено частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд зазначає, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючою органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Акт перевірки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а є виключно службовим документом, який лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, оскільки наслідком винесення податковим органом зазначеного акту є прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Таким чином, акт перевірки не породжує для позивача правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов`язків, отже ніяким чином не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача. Права та обов`язки для суб`єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом України у постанові від 10 вересня 2013 року по справі №21-237а13, а також Верховним Судом у постановах від 10 травня 2018 року по справі №811/119/13-а, від 13 грудня 2018 року у справі №810/6689/14, та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 810/5854/14.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування актів перевірки від 05.09.2019 року за № 7/10-36-32-00-10/23240407 від 12.09.2019 року за № 18/10-36-32-00-10/23240407 та від 03.10.2019 року за № 27/10-36-32-00-10/23240407 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 26.09.2019 №, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками ГУ ДПС у Київській області на підставі наказу від 30.08.2019 №17 та направлень на перевірку від 05.09.019 №11, № 12 проведена фактична перевірка АЗС ТОВ «Примат» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, 117/А. Працівниками ГУ ДПС у Київській області пред`явлено службові посвідчення та направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу від 30.08.2019 № 17 головному бухгалтеру ОСОБА_11 , про що свідчить підпис вищевказаної особи в направленнях на перевірку.

В ході проведення фактичної перевірки встановлено факт реалізації пального (бензин А- 95-Е-95-Євро 5 код УКТЗЕД ) в кількості 5,05 л. по ціні 29,70 грн. за 1л на загальну суму 149,99 грн., що підтверджується електронною копією розрахункового документа і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, поданих до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку від 01.07.2019 за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» із змінами та доповненнями (далі - Закон №481).

За результатами перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки від 05.09.2019 № 7/10-36-32-00-10/23240407. Головний бухгалтер ОСОБА_11 підписала акт перевірки без зауважень.

За результатами вищевказаного акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 №, яким до ТОВ «Примат» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 250 000 грн.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 02.10.2019 №, суд зазначає наступне.

Працівниками ГУ ДПС у Київській області на підставі наказу від 30.08.2019 №17 та направлень на перевірку від 11.09.2019 №41, № 42 проведена фактична перевірка АЗС ТОВ «Примат» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського,74А. Працівниками ГУ ДПС у Київській області пред`явлено службові посвідчення та направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу від 30.08.2019 №17 головному бухгалтеру Купрієнко Олені Валентинівні, про що свідчить підпис вищевказаної особи в направленнях на перевірку.

В ході проведення фактичної перевірки встановлено факт реалізації пального (бензин А- 92 ЄВР код УКТЗЕД ) в кількості 6,96 л. по ціні 28,70 грн. за 1 л. на загальну суму 199,75 грн., що підтверджується електронною копією розрахункового документа і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, поданих до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку від 01.07.2019 за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено ст. 15 Закону №481.

За результатами перевірки складено акт про результати фактичної перевірки від 12.09.2019 № 18/10-36-32-00-10/23240407. Головний бухгалтер ОСОБА_11 підписала акт перевірки без зауважень.

За результатами вищевказаного акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.10.2019 № , яким до ТОВ «Примат» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 250 000 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 24.10.2019 №.

Працівниками ГУ ДПС у Київській області на підставі наказу від 30.08.2019 №17 та направлень на перевірку від 03.10.2019 №55, № 56 проведена фактична перевірка АЗС ТОВ «Примат» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 178. Працівниками ГУ ДПС у Київській області пред`явлено службові посвідчення та направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу від 30.08.2019 № 17 головному бухгалтеру Купрієнко Олені Валентинівні, про що свідчить підпис вищевказаної особи в направленнях на перевірку.

В ході проведення фактичної перевірки встановлено факт реалізації пального (газ скраплений СПБТ код УКТЗЕД ) в кількості 19,92 л. по ціні 12,55 грн. за 1 л. на загальну суму 250,00 грн., що підтверджується електронною копією розрахункового документа і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, поданих до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку від 01.07.2019 за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено ст. 15 Закону № 481).

За результатами перевірки складено акт про результати фактичної перевірки від 03.10.2019 № 27/10-36-32-00-10/23240407. Головний бухгалтер ОСОБА_11 підписала акт перевірки без зауважень.

За результатами вищевказаного акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2019 №, яким до ТОВ «Примат» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 250 000 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами пп.20.1.10 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України).

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Абзацом 57 ст.1 наведеного Закону № 481/95 передбачено, що роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції / автогазозаправної станції / газонаповнювальної станції / газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

Статтею 15 Закону № 481/95 установлено, що роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років.

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250 000,00 гривень.

Як зазначає відповідач, ТОВ «Примат» звернулось 21.06.2019 до ГУ ДФС у Київській області з повним переліком документів для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

03.07.2019 ГУ ДФС у Київській області були видані ліцензії ТОВ «Примат» на право роздрібної торгівлі пальним, в термін, визначений ст. 15 Закону № 481.

Таким чином, за наявних в сукупності в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що на час перевірки - 01.07.2019 ТОВ «Примат» здійснювало продаж пального за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, на АЗС в м. Біла Церква по вул. Київська, 117а, по вул. Леваневського, 74 а та по вул. Сквирське шосе, 178, чим порушено ст. 15 Закону № 481.

Суд звертає увагу, що позивачем в позовній заяві жодними доводами не спростовано факти даних правопорушень. Позивач лише зазначає, що посадові особи контролюючого органу не мали права приступити до проведення вищевказаних перевірок оскільки головний бухгалтер Купрієнко О.В. не є законним представником ТОВ «Примат».

З цього приводу судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, посадові особи ГУ ДПС у Київській області мали право приступити до проведення фактичної перевірки у разі пред`явлення вищевказаних документів одній із наступних осіб:

- платнику податків;

- посадовій особі платника податків;

- службовій особі платника податків;

- уповноваженому представнику платника податків;

- особі, які фактично проводить розрахункові операції.

Відповідно до п. 3 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками ГУ ДПС у Київській області пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу від 30.08.2019 № 17 посадовій особі ТОВ «Примат» - головному бухгалтеру Купрієнко Олені Валентинівні.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що посадові особи ГУ ДПС у Київській області мали право приступити до проведення фактичної перевірки.

Таким чином, ГУ ДПС у Київській області, приймаючи податкові повідомлення-рішення від 26.09.2019 № , 02.10.2019 № , від 24.10.2019 № , якими до ТОВ «Примат» застосовано штрафні (фінансові) санкцій (штраф) на загальну суму 750 000 грн. діяло в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, під час судового розгляду справи позовні вимоги не знайшли свого нормативного та документального підтвердження.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованими і задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги висновок суду про відмову у задоволенні позову, понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-5, 19, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Примат" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, актів перевірки.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Примат" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 117-А; код в ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5А; код в ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась