Справа № 320/6794/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року № 320/6794/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невиплати йому пенсії у повному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплачувати йому пенсію в повному розмірі без обмеження максимальним розміром з 25.10.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невиплати гр. ОСОБА_1 пенсії у повному розмірі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплачувати гр. ОСОБА_1 пенсію в повному розмірі без обмеження максимальним розміром з 25.10.2018.

Рішення в даній адміністративній справі набрало законної сили 10.09.2020 року.

Київським окружним адміністративним судом 06.11.2020 видано виконавчий лист №320/6794/19.

До суду надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення.

У вказаному клопотанні позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши клопотання про встановлення судового контролю, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із матеріалів справи, на час розгляду заяви судове рішення у даній справі ГУ ПФУ у Київській області не виконано.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на викладене встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є заходом для забезпечення конституційного права громадянина на судовий захист.

Розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 320/6794/19, суд дійшов висновку, що з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених частиною першою статті 2 КАС України, необхідно встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій справі та зобов`язати відповідача у місячний строк, який рахувати з дня набрання даною ухвалою законної сили, подати до суду звіт про його виконання.

Керуючись ст.ст. 14, 205, 241, 382 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 320/6794/19 задовольнити.

Встановити Головному управлінню пенсійного фонду України у Київській області строк для подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі № 320/6794/19.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати Київському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду від 20.03.2020 у справі № 320/6794/19 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд. ..

Суддя Лапій С.М.