Справа № 804/1752/16
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2021 р. Справа № 804/1752/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Державного підприємства Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьке міськрайонне управління Держасанепідслужби у Дніпропетровській області, Державного підприємства Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі №804/1752/16 (суддя Степаненко В.В.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 р. зупинено провадження в адміністративній справі № 804/1752/16 за позовом публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Державного підприємства Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 р. зупинено провадження в адміністративній справі № 804/1752/16 за позовом публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Державного підприємства Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1483 д від 17.05.2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 804/1752/16 у зв`язку із відрахуванням судді Степаненка В.В. зі штату суду, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 26.04.2018 року № 1273/0/15-18 та відповідно до наказу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року № 225-к.

Вказану адміністративну справу передано на розгляд судді Вроні О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 804/1752/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020р поновлено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Державного підприємства Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.12.2020.

22.12.2020 розгляд справи відкладено на 12.01.2021.

Ухвалою суд від замінено відповідача 1 Головне управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьке міськрайонне управління Держасанепідслужби у Дніпропетровській області, на Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Казакова, будинок 1Д).

В підготовчому судовому засіданні 23.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.03.2021 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адмінстративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 205 ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в даному позові ПАТ «Південний ГЗК» просить суд:

визнати дії головного управління держсанепідемслужби у Дніпропетровській області в особі відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке міськрайонне управління головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області, щодо видання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці за №2/2-55-4-2148 від 10.12.2012 протиправними;

зобов`язати головне управління держсанепідемслужби у Дніпропетровській області в особі відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке міськрайонне управління головного управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області скасувати санітарно-гігієнічну характеристику умов праці за №2/2-55-4-2148 від 10.12.2012;

визнати недійсним та скасувати акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 08.10.2015;

визнати недійсним та скасувати медичний висновок лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) професійного захворювання від 08.09.2015 виданий Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини.

Отже, в даній адміністративній справі спір стосується правовідносин про порушення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Стаття 2 КАС України вказує на те, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями пунктів 1, 5 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Слід зазначити, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як зазначалося, у спірних відносинах, що склались у цій справі відповідач, відповідно до наданих йому повноважень склав акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, який затверджено головним державним лікарем.

У свою чергу, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише складенням акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про оскарження рішення у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку, що по своїй суті ніяким чином не впливають на права та обов`язки сторін у справі та не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, а тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 16.02.2021р. у справ № 212/8055/17

Враховуючи викладене, даний спір не підсудний адміністративним судам, а відтак суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст.ст.205, 238,256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Державного підприємства Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 РозділуVIIПерехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Врона