Справа № 617/1110/21
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/1110/21
Провадження № 2-а/617/15/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі: судді - Уханьової І.С., за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Вовчанськ) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шаповалова Володимира Васильовича, Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 12 липня 2021 інспектор патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Вовчанськ) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Шаповалов В.В. виніс відносного нього ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4477902 тим самим притягнули його до адміністративної відповідальності та застосували адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 12.07.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi pajero sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: смт. Старий Салтів, вул.. Перемоги, 21, здійснив виїзд на зустрічну смугу при цьому, перетнув дорожню розмітку 1.1 «Суцільна лінія» чим порушив п. 8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змістом оскаржуваної постанови він не погодився та зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, діяв відповідно до вимог чинного законодавства, про що вказав інспектору та запропонував йому надати докази порушення ним правил дорожнього руху, однак інспектор поліції відмовився надати вказані докази та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Він вважає, що в оскаржуваній постанові зазначені недоставірні відомості про порушення ним Правил дорожнього руху, оскаржувана постанова констатує лише факт порушення та не містить його опису.

Крім того, складену стосовно нього постанову, він вважає протиправною та незаконною.

Просив постанову інспектора патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Вовчанськ) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шаповалова Володимира Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4477902 від 12.07.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 , скасувати. А також, закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, надав суду заяву про підтримання заявлених вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Представник позивача також підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 , просив їх задовольнити та не заперечував проти розгляду справи без фіксації судового засідання.

Відповідачі в судове засідання в друге не з`явилися, своєчасно були повідомлені про дату, місце і час судового розгляду, заперечень до суду також не надали ,тому відповідно ч. 4 ст. 229 КАС України , у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративноївідповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 12.07.2021 року інспектором відділу поліції № 1 (м. Вовчанськ) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Шаповаловим В.В. винесено постанову серія ЕАН № 4477902 від 12.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно постанови, ОСОБА_1 12.07.2021 року о 14 год. 53 хв. керуючи автомобілем Mitsubishi pajero sport, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Старий Салтів по вул. Перемоги, 21, здійснив виїзд на зустрічну смугу при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Наведене свідчить, що відповідачем під час винесення постанови були грубо порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності безумовне право на захист, об`єктивний, справедливий розгляд справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач не надав суду ніяких доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, суд вважає, що постанова від 12.07.2021 року серії ЕАН № 4477902, винесена інспектором патрульної поліції відділу поліції № 1 (м.Вовчанськ) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Шаповаловим В.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з порушенням законодавства України та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції відділу поліції № 1 (м. Вовчанськ) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Шаповалова Володимира Васильовича, Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія ЕАН № 4477902 від 12 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. по справі про адміністративне порушення за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 , визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі - закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Харківському окружному адміністративному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

С У Д Д Я: