Справа № 140/3220/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/3220/21 пров. № А/857/8605/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Святецького В. В.
суддів -Гудима Л. Я.
Довгополова О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Птахокомплекс ,,Губин до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року про забезпечення позову у справі № 140/3220/21,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Птахокомплекс ,,Губин звернулося із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просило: а) визнати протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.03.2021 року №18695;

б) зобов`язати відповідача виключити товариство з обмеженою відповідальністю ,,Птахокомплекс ,,Губин з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

01.04.2021 ТзОВ ,,Птахокомплекс ,,Губин подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04 березня 2021 року №18695 до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою від 02 квітня 2021 року Волинський окружний адміністративний суд заяву товариства позивача про забезпечення позову задовольнив та постановив зупинити дію рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 березня 2021 року №18695 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Також суд допустив ухвалу до негайного виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу,

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року про забезпечення позову у справі № 140/3220/21 без змін.

15.07.2021 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" про ухвалення додаткового рішення у справі про присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судових витрат на правничу допомогу в розмірі 22 000, 00 грн.

На вимогу Восьмого апеляційного адміністративного суду відокремлені матеріали адміністративної справи №140/3220/21 направлені Волинським окружним адміністративним судом до суду апеляційної інстанції (вх.К-23240/21 від 07.09.2021).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Так, згідно з підпунктом 3 частини 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.132 КАС України).

Стаття 139 КАС України передбачає можливість розподілу судових витрат при повному чи частковому задоволенні позовних вимог.

Згідно з п.15 ч.1 ст.4 КАС України ухвала письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Необхідно розрізняти судові рішення, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання, від рішень, якими вирішуються спір по суті.

Закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, яка не є рішенням по суті спору. Відмовідно суд першої інстанції, переглядаючи таку ухвалу на предмет її відповідності нормам матеріального та процесуального права, також не вирішував спір по суті заявлених позовних вимог.

Отже, з огляду на вказані правові норми, оскільки постанова апеляційної інстанції не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, тобто рішенням, яким вирішено спір по суті, - підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Аналогічний підхід застосовується Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалі від 17.10.2018 у справі №800/234/17.

Таким чином, відповідно до ст.139 КАС України питання розподілу судових витрат має вирішуватись судом при винесенні остаточного рішення по справі.

Підсумовуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що чинним законодавством не передбачено можливості розподілу судових витрат за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, тобто судового рішення, яким не вирішено спору по суті.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Птахокомплекс ,,Губин до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року про забезпечення позову у справі № 140/3220/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов