Справа № 140/5809/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/5809/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" (далі ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП", позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.05.2021 №2673483/40618763 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 08.04.2021 №65 до податкової накладної від 08.04.2021 №29;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 08.04.2021 №65 до податкової накладної від 08.04.2021 №29.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору про поставку товарів від 23.03.2021 №29/УС-39/21-300, укладеного з ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» було складено податкову накладну від 08.04.2021 №29. Оскільки оплата за операцією надійшла від ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД», податкову накладну від 08.04.2021 №29 відповідно було складено на ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД».

В подальшому, контрагентом ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ» було повідомлено, що податкова накладна повинна виписуватися саме на них, оскільки ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» здійснює оплату замість них по довіреності №1233/ХТ від 05.04.2021. А тому, 08.04.2021 позивачем виписано та зареєстровано вірну податкову накладну №66 від 08.04.2021 на ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ», та виписано розрахунок коригування від 08.04.2021 №65 до податкової накладної №29 від 08.04.2021.

Розрахунок коригування від 08.04.2021 №65 до податкової накладної №29 від 08.04.2021 скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас, згідно квитанції від 30.04.2021 реєстрацію Розрахунку коригування від 08.04.2021 №65 було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 7326, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначеного, позивачем було подано до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 17.05.2021 №17/05/21/2 та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а саме: договір з відповідними додатками, рахунок на оплату, платіжне доручення, довіреність на ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» про право оплатити кошти в сумі 73350 грн за покупця ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ».

Однак, за наслідками розгляду поданих позивачем документів комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення від 20.05.2021 №2673483/40618763 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 08.04.2021 №65 до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з наступної підстави: ненадання платником податку копій документів договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

Рішенням ДПС України від 08.06.2021 №25837/40618763/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН скаргу позивача залишено без задоволення, рішення комісії - без змін.

Однак, з таким рішенням представник позивача не згідний та вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним, оскільки у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Крім того, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Представник позивача вказує, що за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, які подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву від 08.07.2021 (а.с.50-52) представник відповідачів позовні вимоги ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" не визнав, посилаючись на те, що за результатами перевірки розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 08.04.2021 №65 до податкової накладної від 08.04.2021 №29 їх реєстрація була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 7326, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду поданих пояснень та первинних документів, Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення від 20.05.2021 №2673483/40618763 про відмову в реєстрації оскаржуваного розрахунку коригування.

Причиною відмови в реєстрації податкових накладних стало те, що при перевірці поданих позивачем документів виявлено, що платником податку не надано договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них.

Зокрема, до пояснень не долучено договір, згідно якого ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» здійснював оплату за ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ». В матеріалах справи відсутній трьохсторонній договір укладений між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП", ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» та ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» відповідно до якого всі сторони погодили б умови розрахунку.

На думку представника відповідачів, оскаржуване рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН від 20.05.2021 №2673483/40618763 є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, представник відповідачів вказує, що повноваження ДПС України щодо реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. З наведених підстав представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" зареєстроване як юридична особа 01.07.2016. Основний вид економічної діяльності товариства (згідно Кодів КВЕД): 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.41-42).

23.03.2021 між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" (постачальник) та ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» (покупець) було укладено договір про поставку товарів №29/УС-39/21-300, згідно якого постачальник приймає на себе зобов`язання поставити, а покупець прийняти та оплатити товарно - матеріальні цінності (далі «Товар») за ціною, в кількості, асортименті, в терміни і з якісними характеристиками, зазначеними в додатках до цього договору, які є невід`ємними додатками до цього договору. (а.с.30-36).

Відповідно до п. 3.2 даного договору загальна сума договору з урахуванням ПДВ 20% становить 146 700,00 грн (в т.ч. ПДВ 20% - 24 450,00 грн).

Відповідно до п. 4.1-4.2 даного договору розрахунки за поставлений за цим договором товар здійснюється на підставі оригіналу рахунку або фотокопії рахунку постачальника, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в національній валюті України. Остаточна оплата за поставлений товар здійснюється після проходження вхідного контролю на майданчику покупця, за винятком випадків 100% передоплати.

Умови оплати обумовлюються в додатках до цього договору. Днем оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 4.3-4.4 даного договору).

Згідно п. 1 Додатку 2 до Договору № 26/УС-39/21-300 від 23.03.2021 зобов`язання по оплаті за товар згідно умов Договору № 26/УС-39/21-300 від 23.03.2021 може бути покладено на ТОВ «ХІМ- ТРЕЙД» (), що підтверджується виданим дорученням (довіреністю) від покупця (а.с.38).

Як вбачається з довіреності від 05.04.2021 №1233/ХТ, ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» (покупець) цією довіреністю уповноважує ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» від імені ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» здійснити оплату згідно додатку від 05.04.2021 №1233/ХТ до договору доручення №35/ФО/19-03 від 18.02.2019 на суму 73350,00 грн (а.с.39).

На виконання умов договору ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" на ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» виписано рахунок на оплату товару від 30.03.2021 №437 на загальну суму 146 700,00 грн (в т.ч. ПДВ - 24 450,00 грн) (а.с.40).

В свою чергу, ТОВ «ХІМ- ТРЕЙД», на підставі довіреності від 05.04.2021 №1233/ХТ від імені ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» здійснило оплату за даний товар на суму 73 350,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №123583 від 08.04.2021 (а.с.29).

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" на підставі проведеної оплати на ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» виписано податкову накладну №29 від 08.04.2021 на загальну суму 73 350,00 грн (в т.ч. ПДВ 12 225,00 грн) та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.19).

В подальшому, ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» позивачу було повідомлено, що податкова накладна за даною операцією повинна виписуватися на ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ», оскільки ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» лише здійснює оплату від імені товариства по довіреності №1233/ХТ від 05.04.2021.

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" виписано та зареєстровано на контрагента ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» нову податкову накладну №66 від 08.04.2021 на суму 73 350,00 грн (в т.ч. ПДВ 12 225,00 грн), а також виписано та подано на реєстрацію розрахунок коригування від 08.04.2021 №65 до податкової накладної від 08.04.2021 №29, яка була виписана на ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД».

Однак, відповідно до квитанції від 30.04.2021, реєстрація розрахунку коригування від 08.04.2021 №65 до податкової накладної №29 від 08.04.2021 була зупинена на підставі пункту пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 7326, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.28).

Для підтвердження реєстрації розрахунку коригування від 08.04.2021 №65 до податкової накладної №29 від 08.04.2021, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" було подано повідомлення від 17.05.2021 №1 та письмові пояснення до повідомлення від 17.05.2021 №17/05/21/2 щодо здійснення господарської операції a також пакет додаткових документів.

Однак, комісією ГУ ДПC у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 20.05.2021 №2673483/40618763 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 08.04.2021 №65 з підстав ненадання платником податку копій документів договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. (а.с.12-13).

Рішенням ДПС України від 08.06.2021 №25837/40618763/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН скаргу позивача залишено без задоволення, рішення комісії - без змін.

Вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.05.2021 №2673483/40618763 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 08.04.2021 №65 протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як зазначено у квитанції від 30.04.2021 про зупинення реєстрації розрахунку коригування від 08.04.2021 №65 до податкової накладної №29 від 08.04.2021, господарська операція відповідає пункту 5 Критеріїв ризикованості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Так, в отриманій позивачем квитанції від 30.04.2021 контролюючий орган вказав на те, що сума компенсації вартості товару/послуги 7326, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризикованості здійснення операцій.

Аналіз пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування від 08.04.2021 №65 до податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 5 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 5 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що сума компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації розрахунку коригування від 08.04.2021 №65 до податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Суд зазначає, що у квитанції від 30.04.2021 про зупинення реєстрації розрахунку коригування від 08.04.2021 №65 до податкової накладної було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаного розрахунку коригування до податкової накладної, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. У квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація розрахунку коригування до податкової накладної стала можливою. Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Сформовані у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиції щодо надання документів є загальними та формальними, вони за своїм змістом дублюють припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Такі пропозиції щодо надання документів не є конкретизованими, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування до податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

При цьому суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для прийняття рішення від 20.05.2021 №2673483/40618763 стало ненадання платником податку копій документів договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

Суд звертає увагу, що на підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН розрахунку коригування від 08.04.2021 №65 до податкової накладної позивач надав письмові пояснення від 17.05.2021 №17/05/21/2 та копії наступних документів: договір про поставку товарів від 23.03.2021 №29/УС-39/21-300, укладений між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" та ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ»; довіреність від 05.04.2021 №1233/ХТ, видану ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» на право здійснення ТОВ «ХІМ- РЕЙД» оплати за вищевказаним договором; рахунок на оплату товару від 30.03.2021 №437 на загальну суму 146 700,00 грн; платіжне доручення №123583 від 08.04.2021 суму 73350,00 грн; податкову накладну №29 від 08.04.2021 на загальну суму 73 350,00 грн.

На думку суду, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та є достатніми для реєстрації розрахунку коригування від 08.04.2021 №65 до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, суд зазначає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування містить інформацію щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, однак в квитанції зазначена інформація відсутня.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений ПКУ (2755-17) термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПКУ). При цьому у разі часткової попередньої оплати товарів різної номенклатури платники податку (контрагенти за операцією) самостійно на підставі договорів та первинних (бухгалтерських) документів визначають, за який товар в межах договору здійснюється така попередня оплата. Врегулювання питань господарських правовідносин між суб`єктами господарювання не належить до сфери компетенції Державної фіскальної служби України.

Таким чином, на дату отримання попередньої оплати постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну на усю суму такої попередньої оплати, в якій визначити номенклатуру товарів у відповідності з умовами договору. Надалі на дату відвантаження товару 2 постачальник повинен скласти податкову накладну на різницю між фактичною кількістю/вартістю такого поставленого товару та кількістю (вартістю) такого товару, яка відображена у ПН 1 (на яку було здійснено попередню оплату).

Таким чином, на підставі попередньої оплати у позивача виникло визначене законом право на складання податкової накладної №29 від 08.04.2021, реєстрацію розрахунку коригування до якої від 08.04.2021 №65 було зупинено контролюючим органом.

У свою чергу, суд зазначає, що дані в податковій накладній, видатковій накладній та ТТН не завжди можуть співпадати, адже ці документи фіксують різні обставини: податкова накладна - виникнення першої події: отримання плати (авансованої, часткової, повної) від покупця або здійснення поставки товару; видаткова накладна складається на фактичну поставку товару, аналогічно як і ТТН, яка додатково ще фіксує дані перевізника та адресу постачання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, встановлені контролюючим органом невідповідності первинних документів повністю спростовуються наявними в матеріалах справи документами, які, у свою чергу, також надавались відповідачу під час розгляду питання реєстрації податкової накладної.

Також суд вважає безпідставними твердження представника відповідачів щодо того, що до пояснень не долучено договір, згідно якого ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» здійснював оплату за ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ», а в матеріалах справи відсутній трьохсторонній договір укладений між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП", ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» та ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» відповідно до якого всі сторони погодили б умови розрахунку, оскільки документом який підтверджує повноваження ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» на здійснення оплати є довіреність від 05.04.2021 №1233/ХТ, видана ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» якою товариство уповноважує ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» від імені ПрАТ «СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ» здійснити оплату на суму 73 350,00 грн (а.с.39).

При цьому, суд зазначає, що у зв`язку з не зазначенням відповідачем у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування від 08.04.2021 №65 до податкової накладної конкретного переліку документів, які необхідно було подати позивачу для того, аби реєстрація розрахунку коригування стала можливою, позивачем були подані документи на власний розсуд.

Суд звертає увагу на те, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Суд зазначає, що за приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваного рішення від 20.05.2021 №2673483/40618763 дотримано не було, що свідчить про необґрунтованість та протиправність оскаржуваного рішення, яке підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 08.04.2021 №65 до податкової накладної від 08.04.2021 №29 в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 08.04.2021 №65 до податкової накладної від 08.04.2021 №29.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.05.2021 №2673483/40618763 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 08.04.2021 №65 до податкової накладної від 08.04.2021 №29 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказаний розрахунок коригування.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 4540,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09.06.2021 №4815.

Відтак, оскільки позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Волинській області (яким винесено протиправне рішення) на користь позивача необхідно присудити судові витрати в сумі 4540,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.05.2021 №2673483/40618763.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 08.04.2021 №65 до податкової накладної від 08.04.2021 №29.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" (43006, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Вахтангова, 14, офіс 1-38, ) судовий збір у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМ-ЮА ГРУП" (43006, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Вахтангова, 14, офіс 1-38, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Суддя Т.М. Димарчук