Справа № 640/32687/20
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої - судді: Земляної Г. В., суддів - Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про передачу за встановленою юрисдикцією справу за позовом ОСОБА_1 до Ради Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень № 45-рд та № 47-рд від 02 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Ради Національного банку України (надалі - відповідач, РНБУ), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради Національного банку України №45-рд від 02 жовтня 2020 року "Про надання оцінки Радою Національного банку України діям ОСОБА_1 , першого заступника Голови Національного банку України";

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради Національного банку України №47-рд від 02 жовтня 2020 року "Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , першим заступником Голови Національного банку України".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення Ради Національного банку України прийняті щодо позивача з порушенням вимог статті 19 Конституції і статей 9, 13 Закону України "Про Національний банк України", адже останній, як і законодавство України не наділяє Раду Національного банку України компетенцією щодо прийняття рішень про оголошення недовіри першому заступнику Голови Національного банку України та про застосування заходу дисциплінарного стягнення у виді догани. Додатково позивач зазначив, що жодної правової норми, яка визначала б порядок (процедуру) розгляду Радою Національного банку України питань щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності робітників Національного банку України, застосування дисциплінарних стягнень Регламент також не містить, оскільки ці питання згідно з Законом не відносяться до повноважень вказаного органу Національного банку України. При цьому, Рада Національного банку України не має права втручатися в оперативну діяльність Правління Національного банку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Ради Національного банку України №45-рд від 02 жовтня 2020 року "Про надання оцінки Радою Національного банку України діям ОСОБА_1 , першого заступника Голови Національного банку України".

Визнано протиправним та скасовано рішення Ради Національного банку України №47-рд від 02 жовтня 2020 року "Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , першим заступником Голови Національного банку України".

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Ради Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, корп. 2, ).

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким залишити без розгляду позовну заяву.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021року апеляційну скаргу Національного банку України - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року - скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень №45-рд та №47-рд від 02 жовтня 2020 року - закрито.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про направлення справи за юрисдикцією до Солом`янського районного суду міста Києва, в якому заявник зазначив, що згідно ст. 239 КАС України, закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 частиною першою ст. 238 КАС України, суд повинен роз`яснити апелянтам їх право на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Заслухавши доповідь судді доповідача та дослідивши доводи наведеного клопотання, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до частини першої ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої ст. 319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Отже, роз`яснення позивачеві права звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією здійснює суд апеляційної інстанції одночасно з прийняттям рішення про закриття провадження у справі.

У разі надходження відповідної заяви суд постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, після чого відповідно до вимог статті 319 КАС України направляє справу до відповідного суду.

При цьому, справа повертається не до суду першої інстанції, з якого її було витребувано, а до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено обов`язок суду апеляційної інстанції роз`яснити позивачу наявність у нього права звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у випадку закриття провадження у справі на підставі п.1 частини першої ст.238 КАС України, що здійснюється одночасно із прийняттям рішення про закриття провадження у справі.

Так, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 серпня 2021 року закрив провадження у цій справі з підстав, визначеної у пункті 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Також, вказаною постановою роз`яснено, що заявлений позов підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Дотримання законодавчо визначеної процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, наявність правових підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо є предметом спору, який виникає з трудових правовідносин і має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, такий спір має вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 частини першої ст.238 КАС України, оскільки спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та направлення справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, а саме до Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 248, 319, 321 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Справу №640/32687/20 за позовом ОСОБА_1 до Ради Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень № 45-рд та № 47-рд від 02 жовтня 2020 року - передати на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк