Справа № 640/12670/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Київ № 640/12670/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ"

до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ)

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" (адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; Код ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (адреса: 03186, місто Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-А; ), в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №29649938 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 19 березня 2009 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко І.Г., зареєстрованого в реєстрі за №308, котрі виразились у винесені Постанови Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 31 березня 2021 року про повернення виконавчого напису, вчиненого 19 березня 2009 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко І.Г., зареєстрованого в реєстрі за №308 Стягувачеві - ТОВ "Юридична компанія "САГРУЛ" - на підставі п.2 ч.І ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати незаконною (скасувати) Постанову Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 31 березня 2021 року про повернення виконавчого напису, вчиненого 19 березня 2009 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко І.Г., зареєстрованого в реєстрі за №308 Стягувачеві - ТОВ "Юридична компанія "САГРУЛ" - на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Зобов`язано відповідачів подати до суду протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду відзив на позовну заяву.

Проте, станом на 12.07.2021 вимоги ухвали суду від 13.05.2021 відповідачем не було виконано, а саме не надано відзив на позовну заяву та витребувані матеріали виконавчих проваджень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2021 року витребувано повторно в державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №29649938 та пояснення по суті спору. Попереджено керівника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про наслідки невиконання процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених на учасника судового процесу, шляхом накладання штрафу.

Станом на 08.09.2021 вимоги ухвали суду від 13.05.2021 та 12.07.2021 відповідачем не було виконано, а саме не надано відзив на позовну заяву та витребувані матеріали виконавчих проваджень.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За неповагу до суду і судді, згідно частини 5 наведеної норми Основного Закону України, винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Частиною 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства може полягати і в злісному ухиленні від обов`язку по наданню витребуваних судом доказів, що є суттєвими для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Пунктами 1-3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Пунктами 1-3 частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

Частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи у десятиденний строк, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги встановлене судом невиконання ухвал cуду від13.05.2021 року та 12.07.2021 року, суд дійшов висновку щодо застосування до керівника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021, який дорівнює 2 270,00 грн, розмір штрафу складає 4 540,00 грн.

Керуючись статтями 2, 80, 94, 144, 145, 149, 229, 242, 243, 248, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до керівника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України в розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн).

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з керівника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) штраф у сумі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

3. Витребувати повторно в державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №29649938 та пояснення по суті спору.

Відповідно статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду є виконавчим документом і є обов`язковою для виконання.

Звернути увагу, що у разі повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного невиконання покладених на учасника справи процесуальних обов`язків без поважних причин або без їх повідомлення, відповідно до ст. 149 КАС України, суд може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Керівник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) адреса: 03186, місто Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-А; )

Згідно частин 4, 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа