Справа № 160/6965/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 серпня 2021 року Справа №160/6965/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Ткаченко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/6965/21, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року по вищезазначеній адміністративній справі у задоволенні позовної заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю відмовлено повністю.

До суду 09.08.2021 року від відповідача надійшла заява, в якій він просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 12 000 грн.

12.08.2021 року до суду від позивача надійшли заперечення на дану заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи, (дану справу можливо віднести до категорії справ незначної складності) документів (а саме: підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву на 6 арк. з додатками, підготовка та подання до суду заперечень на відповідь на відзив на 3 арк. з додатками, підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі після ухвалення рішення суду по справі та клопотання про залучення доказів понесених судових витрат на 9 арк.) не потребує значного часу. Також представництво інтересів відповідача у судових засіданнях по справі, які відбулися 26.05.2021 р., 16.06.2021 р. та 04.08.2021 р., такі послуги не є послугами значного обсягу, а також витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 12 тис.грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, що визначені представником відповідача - є завищеними. Враховуючи викладене, позивач просив суд у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належним чином. Сторони просили суд розглянути дане питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без участі їх представників.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги відповідачем було укладено з адвокатським об`єднанням «Перший радник» договір №3179-ПУ про надання правової допомоги від 01.10.2019 року та додаткові угоди від 30.12.2020 року та від 07.05.2021 року до договору №3179-ПУ від 01.10.2019 року.

Згідно з актом приймання передачі виконаних робіт/послуг №108 від 04.08.2020 року, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» було надано наступні послуги:

- підготовка та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзиву на позовну заяву у справі №160/6965/21 з додатками 2,5 год. 5 000 грн.;

- підготовка та подання до суду заперечень на відповідь на відзив у даній справі 1 000 грн.;

- участь у судовому засіданні 26.05.2021 р. у справі 1 год 2 000 грн.;

- участь у судовому засіданні 16.06.2021 р. у справі 1 год. 2 000 грн.;

- участь у судовому засіданні 04.08.2021 р. у справі 1 год. 2 000 грн.

Згідно з п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з постановою від 03 жовтня 2019 р. Об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гічайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, у матеріалах справи відсутній документ стосовно оплати позивачем вартості правничого допомоги у розмірі 12 000 грн. Однак, у п.2.2 додаткової угоди № 3 від 07.05.2021 року сторони передбачили, що оплата послуг адвокатського об`єднання Перший радник здійснюється протягом 15-ти днів з моменту вступу рішення суду у законну силу.

Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.3 ст.134 КАС України). Натомість положеннями п.2 ч.1 ст.134 КАС України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

У Практичній рекомендації Вимоги щодо справедливої сатисфакції, яка видана Головою ЕСПЛ 28.03.2007 року відповідно до правила 32 Регламенту ЕСПЛ, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов`язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов`язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. Їх сума повинна бути обґрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними або Суд міг визначити, наскільки вищенаведені вимоги були дотримані.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, а також те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між відповідачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, а також те, що загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, з огляду на те, дана справа не є складною (наявна численна усталена судова практика Верховного Суду у даній категорії справ, яка наведена в т.ч. і в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року по справі № 160/6965/21: Рекомендації Вищого адміністративного суду України № 07.2-10/2 від 14.04.2008 року Про деякі питання практики застосування адміністративними судами законодавства про забезпечення права інвалідів, постанова Верховного Суду України від 02.02.2010 року по справі № 21-1982во09, постанова Верховного Суду від 26 червня 2018 року по справі №806/1368/17), обсяг доказів наданий відповідачем зводиться лише до надання звітності відповідача форми № 3-ПН Інформація про попит на робочу силу (вакансії) за 2020 року, тобто адвокат не докладав значних зусиль та не витрачав значного обсягу часу на збір даних доказів та підготовку відзиву на позовну заяву, а ціна позову сама по собі у даному випадку не має значення для визначення співмірності витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, та враховуючи заперечення позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу, які вказані в акті приймання передачі виконаних робіт/послуг від 04.08.2020 р. до договору про надання правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг)

Таким чином, суд доходить висновку, що сплачені відповідачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 4 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул.Старокозацька, 52, м.Дніпро, 49000, ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (вул.Соборна, буд.76, м.Павлоград, 51400, ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма