Справа № 686/5770/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/5770/21

Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна О.Л.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

08 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив повністю. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2021 року скасував. Ухвалив нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив повністю. Скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3816330 від 22 лютого 2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору.

12 липня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду. Заявник просить внести зміни до вказаної постанови суду та в частині визначення боржника вказати Департамент патрульної поліції (), оскільки управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції не є окремою юридичною особою та не має власного коду ЄДРПОУ.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки та вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 вищевказаної статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів наголошує, що правила статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справ іусунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відтак, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

При цьому,описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Як вбачається з тексту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021, у 5-му абзаці резолютивної частини постанови зазначено: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору».

Суд наголошує, що ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте, заявник фактично просить суд про внесення до резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 особи боржника, а саме замість "Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції" вказати " Департамент патрульної поліції", що не був стороною у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції. Судом до участі у справі не залучався інший відповідач, ніж вказано у позові, в тому числі Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Отже зазначення у резолютивній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 боржника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції не є помилкою, оскільки не суперечить змісту позову та відповідає тексту судового рішення.

За таких умов заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №686/5770/21, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.