Справа № 380/8175/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/8175/20 пров. № А/857/14022/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Сеника Р.П., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 380/8175/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 73545,09грн., а саме: вихідну допомогу в зв`язку із звільненням в розмірі 30703,29 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2020 по 30.09.2020 у розмірі 42841,80 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв`язку із звільненням на суму 30703,29 грн. та середній заробіток за час затримки у виплаті належних до виплати сум при звільненні на суму 42841,80 грн.

Представник позивача, адвокат Цимбала І.З., звернулася до суду із заявою про розподіл судових витрат в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу на суму 10000,00 грн. Просить стягнути цю суму з Львівської обласної прокуратури.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року заяву про розподіл витрат на правову допомогу суд задовольнив частково.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 5000 гривень 00 копійок.

Рішення суду мотивовано тим, що, виходячи з реальності витрат на професійну правничу допомогу, обставин справи, складності справи, часу, затраченого на послуги адвоката, необхідно частково задовольнити заяву про розподіл судових витрат в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на суму 5000,00грн. та ухвалення додаткового рішення.

У апеляційній скарзі Львівська обласна прокуратура просить скасувати додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., зважаючи на категорію складності справи, відсутність детального опису наданих адвокатом послуг, не є співмірною із складністю справи та не відповідає принципу справедливості.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що на підтвердження понесених витрат позивач надав:

- копію договору б/н про надання правової допомоги від 09.09.2020 року;

- копію Додатку №1 від 10.09.2020 року до договору від 09.09.2020 року;

- копію акта виконаних робіт від 20.05.2020 року;

- копію детального опису виконуваних робіт (надаваних послуг) адвокатами Адвокатського об`єднання «Західна правова група» в рамках представництва інтересів ОСОБА_1 у справі № 380/8175/20 у Львівському окружному адміністративному суді;

копію квитанції від 24.05.2021 року на суму 10000,00 грн. про оплату за актом від 20.05.2021 року.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Отже, суд першої інстанції розглянув клопотання позивача про відшкодування судових витрат в межах повноважень, наданих КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються, зокрема, з витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 134 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції вірно встановив обставини здійснення позивачем витрат на правову допомогу, та вірно визначив, що позивачу необхідно відшкодувати 5000,00 грн цих витрат за рахунок відповідача.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 380/8175/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
С. М. Шевчук
Повний текст постанови складений 08.09.2021 року