Справа № 420/16380/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви депутата Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 8-го скликання (5-го округу) ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Кароліно-Бугазького сільського голови Апанасенко Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду, о 12 годині 48 хвилин 08 вересня 2021 року, з позовною заявою звернулась депутат Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 8-го скликання (5-го округу) ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Кароліно-Бугазького сільського голови Апанасенка Андрія Володимировича про:

визнання протиправною та скасування постанови Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області №279 від 03 грудня 2021 року «Про призначення повторних виборів» у частині призначення повторних виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в багатомандатному виборчому окрузі №5.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року, заяву судді Тарасишиної О.М. про самовідвід по адміністративній справі №420/16380/21 задоволено. Відведено суддю Тарасишину О.М. від розгляду адміністративної справи №420/16380/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2021 року, адміністративна справа №420/16380/21 передана на розгляд головуючої судді Балан Я.В.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з частиною 1 статті 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Судом встановлено, що з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду звернулись депутат Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 8-го скликання (5-го округу) ОСОБА_1 , однак, позивачем не було надано до суду копії депутатського посвідчення виданого після набуття депутатом повноважень, у відповідності до статті 9 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-IV від 11.07.2002 року.

Також, згідно з частиною 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем вищевказані вимоги виконані не були.

Зокрема, у порушення пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, позивачем не зазначено її офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, реєстраційного номеру облікової картки платника податків Кароліно-Бугазького сільського голови Апанасенко Андрія Володимировича (та не зазначено, що він не відомий позивачеві), відомих номерів засобів зв`язку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Кароліно-Бугазького сільського голови Апанасенко Андрія Володимировича.

У порушення пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України, позивач виклав обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують викладені обставини.

Також, згідно з частиною 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 4 статті 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Позивачем не було надано достатньо доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, копії постанови Верховного Суду по справі №855/111/20 від 12 листопада 2020 року, копії листа Центральної виборчої комісії №21-22/1-2660 від 20 серпня 2021 року, тощо.

Крім того, позивачем оскаржується постанова Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області №279 від 03 грудня 2021 року «Про призначення повторних виборів», проте до матеріалів позовної заяви надано копію постанови Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області №279 від 03 вересня 2021 року.

У свою чергу, всупереч пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім того, згідно статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Депутатом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 8-го скликання (5-го округу) Шумілкіною Олесею Валеріївною зазначено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області та Кароліно-Бугазького сільського голову Апанасенко Андрія Володимировича, однак, не обґрунтовано у тексті позовної заяви, яким чином рішення у даній адміністративній справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси та обов`язки.

У порушення пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України, позивач у тексті позовної заяви належним чином не обґрунтував, з посиланнями на норми чинного законодавства, яким чином оскаржувана постанова порушує її права, свободи та інтереси.

Відповідно до частини 11 статті 273 КАС України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли до дня голосування, вирішуються судом у дводенний строк, але не пізніше ніж за дві години до початку голосування. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли у день голосування, вирішуються судом до закінчення голосування. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли у день голосування, але після закінчення голосування, вирішуються судом у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищезазначені недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій відповідно до кількості учасників справи, наданням відповідних, засвідчених належним чином доказів по справі зазначених судом.

Керуючись статтями 2, 5, 79, 94, 160, 161, 169, 171, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву депутата Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 8-го скликання (5-го округу) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська 1, ), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська 1, ), Кароліно-Бугазького сільського голови Апанасенко Андрія Володимировича (67844, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська 1) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Враховуючи, що адміністративна справа №420/16380/21 відноситься до окремої категорії термінових справ, встановити позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви до 09 години 30 хвилин, 09 вересня 2021 року. В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку статті 256 КАС України та відповідно до статті 294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.