Справа № 620/7006/21
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/7006/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лобана Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення третьої сесії восьмого скликання Височанської сільської ради Борзняиського району Чернігівської області від 24.12.2020 № 31-3/VIII про відмову ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 20,000 га, в тому числі сіножатей 20,0000 га (кадастровий номер :02:003:0050), із земель сільськогосподарського, призначення комунальної власності, без зміни цільового призначення для сінокосіння та випасання худоби, розташовану за межами села Тростянка Тростянського старостинського округу Височанської сільської ради Борзняиського району та зобов`язати відповідача вчинити відповідні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем порушено права та законні інтереси позивача щодо надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Вказує, що чинне законодавство встановлює вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу у власність земельної ділянки. Зазначає, що відсутність належним чином оформленого рішення затвердження проекту землеустрою перешкоджає позивачу зареєструвати право власності на земельну ділянку та користуватись нею.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного письмового провадження без виклику сторін і встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Представником відповідача, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність їх вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримано, позивач наполягає на їх задоволенні з підстав, викладених у позові, з наданням додаткових пояснень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

01.04.2020 позивач подав письмове клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 20 га за межами села Тростянка на території Тростянського старостинського округу Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області. До клопотання надав проект землеустрою на земельну ділянку за кадастровим № :02:003:0050.

17.04.2020 на засіданні постійної депутатської комісії з питань земельних ресурсів позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою, а в подальшому 14.05.2020 на двадцять восьмій сесії сьомого скликання Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області також розглянуто вказане питання, однак рішення не прийнято, про що повідомлено позивача листом від 26.05.2020 № 352, копії якої містяться в матеріалах справи.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 по справа № 620/2563/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020, визнано протиправною бездіяльність Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер :02:003:0050 для сінокосіння та випасання худоби за межами села Тростянка на території Тростянського старостинського округу Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, поданого ОСОБА_1 , зобов`язано Височанську сільську раду Борзнянського району Чернігівської області повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер :02:003:0050, поданий ОСОБА_1 , та прийняти відповідне рішення про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішенням третьої сесії восьмого скликання Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області № 31-3/VІІІ від 24.12.2020 відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 20,000 га, в тому числі сіножатей 20,0000 га кадастровий номер :02:003:0050) із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, без зміни цільового призначення - для сінокосіння та випасання худоби, розташовану за межами села Тростянка Тростянського старостинського округу Височанської сільської ради Борзнянського району, з причин невідповідності вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Позивач вважаючи таку рішення Височанської сільської ради від 24.12.2020 протиправним звернувся до су за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції Україна визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності, а також держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відповідно до частини першої статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (частина 1 статті 116 Земельного кодексу України).

За правилами частини першої статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених законом, або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). При цьому розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, передбачених статтею 122 цього Кодексу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (частина друга статті 123 Земельного кодексу України).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі № 620/2563/20, яке набрало законної сили, встановлений факт належного погодження проекту землеустрою, що підтверджується висновком Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 03.03.2020 № 3598/82-20, що у відповідності до ст. 78 КАС України доказуванню не підлягає.

За положеннями частини 9 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Згідно із статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Вимогами частини другої етапи 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки здійснюється відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування. При цьому, чинним законодавством передбачено, що затвердження проекту землеустрою або відмова у такому затвердженні здійснюється виключно на пленарних засіданнях ради та оформлюється відповідним рішенням.

Одночасно Верховий Суд зазначив про дискреційні повноваження ствердженні проектів землеустрою та відсутність права судів у них втручатися, та зауважив, що суб`єкт владних повноважень не наділений дискреційними повноваженнями, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант його поведінки, і коли інші варіанти призводять до порушення закону, в даному випадку незаконна відмова у затвердженні проекту землеустрою та неврахування висновків суду зазначених у рішенні суду, яке набрало законної сили.

Крім цього, також у постанові від 23.05.2018 у справі № 825/602/17 Верховний Суд дійшов висновку, що на законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У спірних правовідносинах між позивачем та Височанською сільською радою, повноваження щодо затвердження проекту землеустрою чи надання мотивовано відмови у його затвердженні, регламентовано частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України та передбачать прийняти лише одне рішення про затвердження проекту землеустрою.

Враховуючи викладене, висновки Верховного Суду та норми частини 9 статті 118 Земельного кодексу У країни прямо передбачають прийняти лише одне рішення про затвердження проекту землеустрою. Будь-який інших рішень для прийняття суб`єктом повноважень вказана норма не містить. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - затвердити проект землеустрою. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Також слід зазначити, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень (див. постанова Верховного Суду від 02 липня 2020 року справі № 825/2228/18, від 22 жовтня 2020 року у справі № 808/3083/17).

Таким чином, відсутність належним чином оформленого рішення про затвердження проекту землеустрою перешкоджає позивачу зареєструвати право власності на земельну ділянку та користуватись нею.

За таких обставин та з урахуванням того, що позивач вже звертався до відповідача із заявою щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 20,000 га, в тому числі сіножатей 20,0000 га (кадастровий номер :02:003:0050), із земель сільськогосподарського, призначення комунальної власності, без зміни цільового призначення для сінокосіння та випасання худоби, розташовану за межами села Тростянка Тростянського старостинського округу Височанської сільської ради Борзняиського району, та отримав, як встановлено судом вище, фактично протиправну відмову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

При цьому, суд не бере до уваги доводи відзиву на позовну заяву, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення відповідача.

Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, в матеріалах справи наявний договір про надання юридичних послуг, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 22.06.2021, квитанція до прибуткового касового ордера № 36 від 22.06.2021 на суму 3000 (три тисячі) грн, також наявні документи на підтвердження повноважень адвоката Ковалюха В.М.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення третьої сесії восьмого скликання Височанської сільської ради Борзняиського району Чернігівської області від 24.12.2020 № 31-3/VIII про відмову ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 20 га, в тому числі сіножатей 20 га (кадастровий номер :02:003:0050), із земель сільськогосподарського, призначення комунальної власності, без зміни цільового призначення для сінокосіння та випасання худоби, розташовану за межами села Тростянка Тростянського старостинського округу Височанської сільської ради Борзняиського району.

Зобов`язати Височанську сільську раду Борзняиського району Чернігівської області на найближчій сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер :02:003:0050 для сінокосіння та випасання худоби за межами села Тростянка на території Тростянського старостинського округу Височанської сільської ради Борзняиського району Чернігівської області із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім) грн та 3000,00 (три тисячі) грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Височанська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області (вул. Центральна, 86, с. Високе, Борзнянський район, Чернігівська область, 16412, код ЄДРПОУ - 04414810).

Повний текст рішення виготовлено 30 серпня 2021 року.

Суддя Д.В. Лобан