Справа № 520/15447/21
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2021 р. справа № 520/15447/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 13566,00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 899998, одержувач УК в Слобідському районі, код отримувача 37999680, номер рахунку 005.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. та клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтувань поважності та наданням доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

З 25.08.2021 року по 06.09.2021 року суддя перебувала у відпустці.

28.08.2021 року позивачем була надана квитанція щодо сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн., а також клопотання щодо поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження у справі в порядку ст.171 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 2 ст. 122 КАС України - для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Частинами 1, 3 статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Враховуючи викладені положення КАС України, у позивача виникло право звернення до адміністративного суду із вимогою стягнення грошових коштів з відповідача, на підставі рішень від 17.07.2019 року №225, №226, від 20.08.2019 №265, №266 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу протягом трьох місяців.

Представник позивача у своєму клопотанні посилається на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID10)" від 18.06.2020 року №731-ІХ.

Проте, суд зазначає, що вказане посилання є помилковим, оскільки саме з липня 2019 року розпочався перебіг строку звернення до суду із зазначеним позовом, і в жовтні 2019 року він сплинув, на той час карантин запроваджено не було.

Крім того, посилання позивача на попередню редакцію КАС України, суд також вважає помилковим, оскільки редакція ч.2 ст.122 КАС України щодо тримісячного строку звернення до суду суб`єкта владних повноважень взагалі не змінювалась.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, при цьому не наведено поважних підстав для поновлення строку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 123 КАС України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, разом з позовною заявою позивачем не надано до суду обґрунтувань причин поважності пропуску звернення до суду та належних доказів поважності причин його пропуску, що не відповідає положенням ч.6 ст. 161 КАС України.

Також, згідно ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно повторно надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтувань поважності та наданням доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу - повторно залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`єнко Л.М.