Справа № ЗД/460/12/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
10 вересня 2021 року м. Рівне №ЗД/460/12/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши заву з питань забезпечення майбутнього адміністративного позову
Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс"
доРівненської обласної державної адміністрації
провизнання дій та/або рішень протиправними,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського окружного адміністративного суду від 08.09.2021, заяві про забезпечення позову присвоєно єдиний унікальний номер ЗД/460/12/21 і визначено для її розгляду суддю Друзенко Н.В.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення майбутнього позову, та докази, подані на підтвердження такої необхідності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, прийняття якої належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх вжиття залежить від наявності однієї з обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлюється судом виходячи з конкретних доказів, поданих заявником.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.
Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
На переконання суду такі заходи забезпечення не співвідносяться з предметом майбутнього позову, позаяк сам по собі дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки, не гарантує заявнику подальше отримання такої ділянки у власність, оренду чи користування.
Обраний майбутнім позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборони майбутньому відповідачу та органам місцевого самоврядування, розпоряджатися землями на відповідній території, тобто реалізовувати надану їм законодавством компетенцію, взагалі не є ні адекватним, ні співмірним заходом.
Більше того, такий спосіб суперечитиме вимогам пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою не допускається забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, що випливають з рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.
Суд також звертає увагу, що вирішуючи відповідну заяву про забезпечення позову необхідно встановити, у чому саме полягає реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь позивача, та чим саме може бути завдано шкоди правам та інтересам позивача без вжиття таких заходів.
На думку суду, мотиви, наведені ССВК «Селянський ліс» у заяві, не є підставами для забезпечення позову, оскільки такі мотиви не свідчать про реальний характер загрози правам та законним інтересам заявника до ухвалення рішення по суті спору, а також про настання, внаслідок невжиття таких заходів, обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду.
Водночас, суд зазначає, що обраний ССВК «Селянський ліс» спосіб забезпечення позову направлений на попередження настання у майбутньому певної події, як то передача бажаних для нього земельних ділянок у власність або користування іншим суб`єктам. Тобто заявник фактично просить застосувати заходи забезпечення позову на майбутнє, що взагалі не узгоджується з принципами адміністративного судочинства.
Що стосується ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності майбутнього відповідача, то таких, очевидних, судом на даному етапі не встановлено.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення майбутнього адміністративного позову ССВК «Селянський ліс» з мотивів, які наведені у заяві про забезпечення позову, немає, у зв`язку з чим у задоволені відповідної заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Селянський ліс» про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову до Рівненської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 10.09.21

Суддя Н.В. Друзенко