Справа № 480/5203/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення судового збору
09 вересня 2021 року Справа № 480/5203/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В:
16.06.2021 ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулась до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила:
- зупинити дію протокольних рішень уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житло-комунального господарства Охтирської міської ради Павла Стрельникова від 14.06.2021 за №8 (яким заявника дискваліфіковано в закупівлі) та від 15.06.2021 за № 10 (яким визнано переможцем КП "Благоустрій" Охтирської міської ради, пов`язаної особи з замовником закупівлі, після дискваліфікації заявника 14.06.2021);
- заборонити Управлінню капітального будівництва та житло-комунального господарства Охтирської міської ради укладати (підписувати) договір з Комунальним підприємством "Благоустрій" Охтирської міської ради по закупівлі ДК 021:2015:90513000 - 6 - Послуги з поводження із безпечними сміттям і відходами та їх утилізація/видалення (ліквідація стихійних сміттєзвалищ) на період оскарження дій та рішень уповноваженої особи Управління капітального будівництва та житло-комунального господарства Охтирської міської ради Павла Стрельникова по цій закупівлі, у судовому порядку.
Ухвалою суду від 17.06.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви було повернуто заявнику без розгляду.
09.08.2021 позивач звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у загальному розмірі 681,00 грн.
Суд зазначає, що у період з 02.08.2021 по 30.08.2021 суддя Глазько С.М. перебував у відпустці. Отже дана заява розглядається судом після виходу судді з відпустки в порядку черговості.
Перевіривши матеріали поданої заяви, вбачається можливим задовольнити її, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судвоий збір у розмірі 352,40 грн. згідно платіжного доручення від 15.06.2021 № 24 та після повернення заяви про забезпечення позову ухвалою суду від 17.06.2021, було доплачено судовий збір у розмірі 328,60 грн. згідно платіжного доручення від 17.06.2021 № 24 (а.с. 20, 21).
Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Так, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у загальному розмірі 681,00 грн. згідно платіжних доручень від 15.06.2021 № 24 та від 17.06.2021 № 24 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 142, 248, 256 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно платіжних доручень від 15.06.2021 № 24 у розмірі 352,40 грн. та від 17.06.2021 № 24 у розмірі 328,60 грн.
Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько