Справа № 340/5738/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5738/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, )

про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , через адвоката Звіздуна А.М., звернувся до суду з адміністративним позовом до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Опрі Ю.О., що винесені у виконавчому провадженні ВП №66530759, а саме:

- про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021 року;

- про стягнення виконавчого збору від 16.08.2021 року;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.08.2021 року;

- про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №66529487 від 17.08.2021 року;

- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.09.2021 року.

Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66530759 щодо примусового виконання постанови Департаменту патрульної поліції серії 1ВА №00063800 від 08.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 510 грн. - до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Розглядаючи цю заяву, суд виходив з того, що вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову наведені у статті 152 КАС України.

Згідно з частиною 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" установлено, що судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви про забезпечення позову має бути сплачений судовий збір за ставкою, передбаченою пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (установлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року у розмірі 2270 грн.), що складає 681 грн.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 681 грн. Натомість у цій заяві представник позивача вказав, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, на підтвердження чого надав копію посвідчення серії НОМЕР_2 від 28.09.1998 року. Представник позивача вважає, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, до яких належать учасники бойових дій, визначений Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Пільги учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, закріплені у статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Частиною 2 статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Системний аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у сукупності з положеннями частини 2 статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" дає підстави для висновку, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з реалізацією їхнього правового статусу.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Предметом позову у цій справі є законність постанов державного виконавця, винесених у виконавчому провадженні ВП №66530759, відкритому 16.08.2021 року щодо примусового виконання виконавчого документу - постанови Департаменту патрульної поліції серії 1ВА №00063800 від 08.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. Цією постановою позивача притягнено до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.122 КУпАП ("Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху") та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Враховуючи те, що предмет та підстави цього позову не стосуються захисту пільг, прав та гарантій позивача як учасника бойових дій, закріплених статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", то підстави для застосування пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" відсутні. Судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Таке застосування норм права відповідає висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі №9901/311/19, від 12.02.2020 року у справі 545/1149/17, Верховного Суду від 25.03.2020 року у справі №805/3982/17-а.

Щодо посилання представника позивача на практику Верховного Суду в постановах від 21.03.2018 року у справі №2-3901/08-ц, від 27.06.2018 року у справі №572/2088/17, варто зазначити, що виходячи з процесуальних механізмів забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду, за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції, слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду, які прийняті в часі пізніше, мають перевагу над висновками колегії суддів Верховного Суду, які прийняті в часі раніше.

Частинами 1, 7 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Неподання до заяви про забезпечення позову документу, що підтверджує сплату судового збору, свідчить про її невідповідність вимогам частини 4 статті 152 КАС України і є підставою для повернення вказаної заяви на підставі частини 7 статті 154 КАС України, яка є нормою прямої дії, що передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви у разі її невідповідності вимогам, зазначеним у статті 152 КАС України, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Керуючись статтями 150-154, 167, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш