Справа № 640/9755/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9755/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" про відвід судді Карушової О.В. у справі № 640/9755/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В Шостому апеляційному адміністративному суді перебуває справа № 640/9755/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 р. визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В.

На підставі службової записки судді Карпушової О.В. від 12.08.21 № 640/9755/21/7612/2021 та наказу №181 к/тм від 22.06.2021 про перебування судді Губської Л.В. у відпустці здійснено заміну судді - члена колегії Губської Л. В. у справі № 640/9755/21 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 р. визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Епель О.В., Кузьменка В.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 р. та розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2021 року о 14:35 год.

17 серпня 2021 року на підставі службової записки судді Карпушової О.В. від 17.08.21 № 640/9755/21/7747/2021 та наказу №185 к/тм від 22 червня 2021 року про перебування судді Епель О.В. у відпустці здійснено заміну судді - члена колегії Епель О.В. у справі № 640/9755/21 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 р. визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.

18 серпня 2021 року представником третьої особи Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" подано заяву про відвід суддів Карушової О.В., Епель О.В., Кузьменка В.В. у справі № 640/9755/21.

18 серпня 2021 року через надходження клопотання від позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд справи було відкладено та призначено на 07 вересня 2021 року в режимі відеоконференції. Також відкладено розгляд заяви про відвід.

07 вересня 2021 року на підставі службової записки судді Карпушової О.В. від 17.09.21 № 640/9755/21/8697/2021 та наказу №229 к/тм від 17 серпня 2021 року про перебування судді Кузьменка В.В. у відпустці здійснено заміну судді - члена колегії Кузьменка В.В. у справі № 640/9755/21 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 р. визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Кобаля М.І., Степанюка А.Г.

07.09.2021 року в судовому засіданні представником третьої особи уточнено заяву про відвід, а саме відвід заявлено лише головуючій судді Карпушовій О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року заяву представника третьої особи Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" про відвід судді Карушової О.В. у справі № 640/9755/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії визнано необґрунтованою та передана для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2021 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Грибан І.О.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначені норми КАС України, суддю Грибан І.О. визначено для вирішення питання про відвід саме в межах висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу судді Карпушової О.В.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що заява представника третьої особи Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" про відвід судді Карпушової О.В. мотивована тим, що обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Карпушової О.В., є зокрема такі:

- заявник посилається на те, що ними не було отримано ухвалу про відкриття апеляційного провадження, а дізналися про розгляд справи 17 серпня 2021 року під час ознайомлення в електронному вигляді з матеріалами справи. При цьому скаржиться, що розгляд справи призначено надто швидко.

- заявник також посилається на те, судом відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою, яку подано з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження без наявності заяви про поновлення такого строку.

Відтак, з метою забезпечення права позивача на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою виключення будь-яких сумнівів, позивач просить задовольнити його заяву про відвід судді Карпушової О.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника третьої особи Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" про відвід судді Карушової О.В., суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Заява про відвід судді вмотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями та діями судді та вважає, що вони свідчать про упередженість судді, що є підставою для її відводу.

Однак, наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як таких, що викликають сумнів у її неупередженості з огляду на наступне.

Відповідно до приписів даної статті апеляційний суд розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Статтею 268 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Судом встановлено та з матеріалів справи убачається, що 12.08.2021 секретарем на виконання приписів статті 268 КАС України було направлено заявнику текст повістки, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги на їх офіційну електронну адресу.

Відтак, судом було призначено розгляд справи та повідомлено сторін у відповідності до норм КАС України.

Також, з матеріалів справи убачається, що під час прийняття рішення про можливість відкриття апеляційного провадження в матеріалах справи наявна заява позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо твердження заявника про пропуск позивачем десятиденного строку на апеляційне оскарження з дати отримання ним копії судового рішення є необґрунтованим з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 р. зазначено, що рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293,295-297 КАС України.

Відтак, апеляційним судом було поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження через недосконалість виконання судом першої інстанції свого обов`язку щодо роз`яснення порядку оскарження судового рішення та наявності заяви про поновлення строку.

Щодо інших підстав заявлених заявником вбачається, що позивач виявляє незгоду з процесуальними діями та рішеннями суддів.

Однак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, проте будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Карпушової О.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, доводи заяви є лише припущеннями позивача щодо упередженості та об`єктивності головуючого судді Карпушової О.В., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлені відводи, суд приходить до висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді Карпушової О.В. при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку, що подана заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені нормами закону та обґрунтувань щодо підстав її подання, що можуть викликати сумнів у неупередженості суддів, а відтак суд вважає за необхідне визнати її безпідставною, необґрунтованою, недоведеною, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Грибан