Справа № 300/1655/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2021 р. Справа № 300/1655/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження питання ухвалення додаткового судового рішення у справі №300/1655/21 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення №1069 від 29.03.2012,
На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 03.09.2021 надійшла заява ОСОБА_1 від 31.08.2021 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У заяві позивач просить суд стягнути з Калуської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 9100 гривень витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи (а.с. 164-165).
09.09.2021 представником Калуської міської ради на електронну пошту суду подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а.с. 178-181). У поданому клопотанні від 09.09.2021 №4668/02-32/04 представник відповідача зазначив, що у даній справі відсутня заява позивача про намір подати заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, що позбавляє права позивача на стягнення витрат на правову допомогу. Водночас представник Калуської міської ради вказав на неспівмірність зазначеної позивачем суми судових витрат в розмірі 9100 грн. зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Таким чином, представник відповідача просить зменшити їх розмір до 4100 грн.
У судове засідання, призначене на 10.09.2021 о 10:00, сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином. Від позивача чи його представника заяв чи клопотань про проведення судового засідання без участі представника до суду не надходило. У поданому відповідачем клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від 09.09.2021 №4668/02-32/04 представник просив розгляд даного питання здійснювати без участі вповноваженого представника Калуської міської ради.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Водночас, частиною 3 статті 252 також встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно із довідкою секретаря судового засідання Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2021, викликані учасники даної адміністративної справи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим, звукозапис технічними засобами не здійснювався.
Таким чином, наявні всі процесуальні підстави розглянути подану заяву про ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні без здійснення звукозапису технічними засобами. Потреби заслухати свідка чи експерта немає.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті Кодексу, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно з частиною 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, відповідно до частини 1 якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників.
Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, у позовній заяві позивач просив стягнути судові витрати та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до якого, зокрема, включив витрати на правову допомогу в сумі 8 000,00 грн. Також, у судовому засіданні 30.08.2021 під час судових дебатів представник позивача заявив про намір подати у п`ятиденний термін після ухвалення рішення докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
Таким чином, суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що позивачем не заявлено до судових дебатів про намір стягувати витрати на правову допомогу.
Також позивач у межах визначеного частиною 7 статті 139 КАС України п`ятиденного строку після ухвалення 30.08.2021 рішення у даній справі подав 03.09.2021 докази понесення витрат на оплату правової допомоги.
Так, позивачем на підтвердження надання йому правничої допомоги адвокатом Булавинцем Миколою Миколайовичем надано:
- договір про надання правничої допомоги від 20.07.2020, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та адвокатом Булавинцем Миколою Миколайовичем (а.с. 167-168);
- ордер серії ІФ №072045 від 04.09.2020 на надання правової допомоги ФОП ОСОБА_1 (а.с. 169);
- акт від 31.08.2021 про надання правничої допомоги розрахунок (детальний опис робіт (наданих послуг) (а.с. 166), відповідно до якого визначено: 1. На виконання умов договору у справі №300/1655/21 адвокатом виконано наступні дії (роботи): проведення консультацій з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, правовий аналіз наданих клієнтом документів, підготовка правової позиції, визначення стратегії та тактики захисту інтересів клієнта, підготовка інформаційних запитів про надання публічної інформації (1 год) - 1000 грн; пошук та наліз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах в Єдиному державному реєстрі судових рішень (0,5 год) - 500 грн; складання позовної заяви (в тому числі, підготовка додатків до неї) (3,5 год) 3500 грн; юридичний аналіз відзиву на позовну заяву і підготовка та подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву у справі №300/1655/21 з додатками (1,5 год) - 1500 грн; участь у судових засіданнях з розгляду справи №300/1655/21 в Івано-Франківському окружному адміністративному суді (1,3 год) 2600 грн. 2. Клієнт підтверджує, що правнича допомога надана в повному обсязі, належної якості і у строк та зобов`язується сплатити адвокату винагороду в сумі 9100 грн впродовж 25 (двадцяти п`яти) робочих днів після підписання акту.
Із приводу посилань представника відповідача на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 08.04.2021 по справі №922/2321/20 щодо необґрунтованості судових витрат на оплату правової допомоги адвоката, пов`язаної зі здійсненням аналізу нормативного матеріалу, наданням консультації, пошуком і вивченням судової практики, оскільки такі витрати охоплюються послугою зі здійснення підготовки позову та відповіді на відзив, суд звертає увагу, що дана додаткова постанова ухвалена Верховним Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та не може братися до уваги адміністративним судом при розгляді справ в межах адміністративного судочинства.
Щодо необхідності дослідження тривалості судових засідань у даній справі, на що звертає увагу представник відповідача у своєму клопотанні від 09.09.2021, судом встановлено що під час розгляду даної справи призначалося шість судових засідань (19.05.2021, 01.06.2021, 22.06.2021, 09.08.2021, 25.08.2021, 30.08.2021), в кожне з яких представник позивача адвокат Булавинець М.М. з`являвся. При цьому, загальна тривалість таких засідань становила 118 хвилин (1 година 58 хвилин), що підтверджується протоколами судових засідань (а.с. 88-89, 110-111, 122, 135, 140-141, 149). Таким чином, визначений в акті від 31.08.2021 витрачений адвокатом час на участь у судових засіданнях з розгляду справи №300/1655/21 тривалістю 1,3 години є цілком обґрунтованим.
Беручи до уваги те, що позивачем подано належним чином оформлені докази, що підтверджують надану адвокатом професійну правничу допомогу та понесені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 витрати, суд вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на правову допомогу у розмірі 9100,00 грн відповідає критеріям розумності, виправданості, співмірності зі складністю справи.
Враховуючи ухвалене судом рішення про задоволення позову у повному обсязі та необґрунтованість заперечень представника відповідача щодо неспівмірності заявленої позивачем суми витрат, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню, шляхом стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу, яка становить 9100,00 грн.
Враховуючи наведене, керуючись статями 132, 134, 139, 252, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31.08.2021 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №300/1655/21 задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.