Справа № 160/3601/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Справа №160/3601/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/3601/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1412/1 від 06.03.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой-Днепр";

визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой-Днепр" відповідно до наказу №1412/1 від 06.03.2019 року, про що складено акт від 14.03.2019 року №12550/04-36-14-04/42226339; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 04.04.2019 року, податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 04.04.2019 року, податкове повідомлення-рішення форми «ПН» № від 04.04.2019 року, які прийняті ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой-Днепр".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтерстрой-Днепр" відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Інтерстрой-Днепр», скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, згідно якої суд постановив:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1412/1 від 06.03.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр»;

визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр» відповідно до наказу №1412/1 від 06.03.2019 року, про що складено акт від 14.03.2019 року №12550/04-36-14-04/42226339;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 04.04.2019 року, податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 04.04.2019 року, податкове повідомлення-рішення форми «ПН» № від 04.04.2019 року, які прийняті ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр».

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстрой-Днепр» сплачений судовий збір у розмірі 57630 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять грн.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року заяву представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №160/3601/19 виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме боржника - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

09 серпня 2021 року представник відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою вх.№67799/21, в якій просить замінити відповідача (боржника) у виконавчому листі №160/3601/19 виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника - відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), місцезнаходження: вул.Сімферопольська, буд.17-а, місто Дніпро, 49005.

В обґрунтування клопотання останній зазначив, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, що утворений на правах філії) з 01.01.2021 року здійснює функції та повноваження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Розгляд даної заяви було призначено на 15 годину 30 хвилин 02 вересня 2021 року.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву суд виходить з того, що 31 січня 2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/3601/19 видано виконавчий лист.

З моменту видачі виконавчого листа №160/3601/19 боржником є Головне управління ДФС у Дніпропетровській області ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року боржником визнано правонаступника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (), а саме Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Суд враховує те, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Поряд із цим установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій (пункт 2 Постанови № 893).

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 3 Постанови №893).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Можливість з 01.01.2021 забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 №755.

Крім цього, регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС»).

У частині самопредставництва визначено, що територіальний орган ДПС з метою організації своєї діяльності забезпечує самопредставництво ДПС та ГУ ДПС у судах через начальника ГУ ДПС, а також без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС через їхніх заступників, державних службовців підрозділів до функціональних повноважень яких належить представництво в судах інтересів ГУ ДПС відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів ДПС та ГУ ДПС в судах без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС.

Отже, відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання компетенції від ліквідованого територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права до територіального органу ДПС як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

У свою чергу, територіальний орган ДПС як юридична особа публічного права втратив адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.

Вищенаведене узгоджується із висновком, зробленим Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду (постанова від 30.12.2020 у справі №805/4361/17-а, адміністративне провадження №К/9901/23524/20).

Відповідно до положень ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248,379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №160/3601/19 виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), місцезнаходження: вул.Сімферопольська, буд.17-а, місто Дніпро, 49005.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник