Справа № 754/6800/21
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/153/21
Справа №754/6800/21
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Куценко Ю.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві інспектора ст.. лейтенанта поліції, 3 батальйону, 2 роти Касіренко Бориса Михайловича, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві інспектора ст. лейтенанта поліції, 3 батальйону, 2 роти Касіренко Б.М., про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Касіренко Б.М. серія ЕАН №4130951 від 28.04.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за те, що він 28.04.2021 року о 11 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Г. Ватутіна, 2-А керуючи транспортним засобом «Lexus ЕS 250» здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено та з матеріалів справи убачається, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Касіренко Б.М. відносно позивача складено постанову серії ЕАН №41330951 від 28.04.2021 року

про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 28.04.2021 року о 11 год. 27 хв. в м. Києві по пр. Г. Ватутіна, 2-А водій керуючи ТЗ здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 171 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних Т/З, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка ін. Т/З на цій смузі, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Зазначеною постановою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на неправомірність винесеної постанови у зв`язку з тим, що він під час руху перед поворотом праворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, тому рух було дозволено правилами дорожнього руху України, а саме п. 17.2 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено вище, предметом спору є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №287782 від 07.02.2018 року.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Позивач зазначає, що мав намір здійснити поворот праворуч, а тому у відповідності до п. 17.2 ПДР він мав право використовувати смугу для маршрутних транспортних засобів.

Згідно п. 17.2 ПДР України, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Жодних доказів того, що позивач здійснював рух саме по смузі для руху маршрутних транспортних засобів за наявності на ній дорожньої розмітки 1.2 «широкої суцільної смуги» матеріали справи не містять та про такі відповідачем не заявлено.

Згідно п. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення: може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, що кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 222, 251, 252, 255, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1-3, 8, 9, 19, 20, 22, 72, 77, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві інспектора ст. лейтенанта поліції, 3 батальйону, 2 роти Касіренко Бориса Михайловича, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову винесену інспектором старшим лейтенантом поліції, 3 батальйону, 2 роти Касіренко Борисом Михайловичем - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАН № 4130951 від 28 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., за ч. 3 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в місті Києві понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06.09.2021 року.

Суддя: Н.Г. Таран