Справа № 280/6833/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2021 року

Київ

справа №280/6833/20

адміністративне провадження №Зі/9901/77/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Калашнікової О.В., Губської О.А., Жука А.В.,

у справі №280/6833/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

УСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №280/6833/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2021 року для розгляду справи №280/6833/20 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Калашнікової О.В., суддів Губської О.А., Жука А.В.

Ухвалою Верхового Суду від 28 липня 2021 року визнано не поважними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №280/6833/20. Касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

13 серпня 2021 року від позивача надійшла заява про відвід суддів Калашнікової О.В., Губської О.А., Жука А.В.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року визнано необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів у зв`язку з чим, заяву передано на розгляд іншим суддям Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Калашнікової О.В., Губської О.А., Жука А.В. у справі №280/6833/20 передано для вирішення судді Мельник-Томенко Ж.М.

Обґрунтовуючи подану заяву скаржник зазначає, що залишаючи касаційну скаргу без руху колегія суддів поставила під сумнів той факт, що позивач є інвалідом 2 групи, якій 84 роки і вона є людиною старочеського віку, немічна і не могла своєчасно прочитати і подати касаційну скаргу. Також вказана заява містить витяги з веб-сайту «Громадської Ради Доброчесності» про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації щодо кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_3 . Заявником цитується ухвала Вищої Ради Правосуддя про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Київського апеляційного адміністративного суду Беспалова О.О., Грибан І.О, Губської О.А. , а також доповідь судді Губської О.А. на тренінгу для суддів апеляційних адміністративних судів. Серед іншого заявником зазначена «Інформація щодо участі кандидата у конкурсі», яка стосується Жука А.В .

Перевіривши доводи заяви суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддів з огляду на таке.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно вимоги, визначеної у пункті 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Надаючи оцінку доводам заявника Суд виходить з такого.

Суд наголошує, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені позивачкою ОСОБА_1 у заяві доводи, за яких, на її думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення суддями Верховного Суду дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність суддів не наведено.

Фактично, аргументи, якими обґрунтовано відвід суддям Калашніковій О.В., Губській О.А., Жуку А.В. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, а отже, не можуть свідчити про упередженість та/або необ`єктивність суддів і, за наведеними правилами процесуального закону, не є підставою для відводу суддів.

Таким чином викладені у заяві доводи про те, що судді Верховного Суду Калашнікова О.В., Губська О.А., Жук А.В. не можуть відповідати принципам неупередженості, а тому Суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такі ґрунтуються виключно на припущеннях.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Калашнікової О.В., Губської О.А., Жука А.В. і викликали необхідність їх відводу, у заяві відсутні.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає, а отже в її задоволенні слід відмовити.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини десятої статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Калашнікової О.В., Губської О.А., Жука А.В. у справі №280/6833/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Суддя Верховного Суду