Справа № 160/11534/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
06 вересня 2021 року Справа № 160/11534/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018 без обмеження максимальним розміром на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення, з урахуванням зазначених у ній складових грошового забезпечення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог шляхом зазначення дати та номеру оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, та надати належним чином засвідчені копії таких рішень відповідача для суду та відповідачу, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 р. направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

09.08.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він на виконання ухвали суду зазначив, що його позовна заява містить інформацію про лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.05.2021 року № 17681-12976/1-01/8-0400/21, згідно з яким йому було повідомлено про те, що підстави для перерахунку пенсії відсутні. Таким чином відмова у перерахунку пенсії оформлена саме цим листом, який додано до позовної заяви. Також, позивач зауважив, що в позовній заяві вказано його номер та дату. Таким чином, вважає, що дана позовна заява містить інформацію, яка необхідна суду, а саме «дата та номер оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень - відповідача, з який фактично не погоджується позивач та надано належним чином засвідчені копії таких рішень відповідача для суду та відповідачу». Зважаючи на викладене, просить відкрити провадження у справі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а у випадку повторної наявності недоліків, просить суд надати додатковий час для їх усунення.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з 16.08.2021 р. по 03.09.2021 р. включно, суддя Турова Олена Михайлівна перебувала у щорічній відпустці, включно, надані позивачем документи на усунення недоліків розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Дослідивши матеріали позовної заяви, а також заяву позивача на виконання вимог ухвали суду, відкриття провадження у справі, задоволення позовних вимог та у випадку повторної наявності недоліків, надання додаткового часу для їх усунення, поданої 09.08.2021 року, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог шляхом зазначення дати та номеру оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, та надати належним чином засвідчені копії таких рішень відповідача для суду та відповідачу, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Як зазначено вище, на виконання вимог ухвали суду від 19.07.2021 року позивачем подано заяву, в якій він зазначив, що позовна заява містить всю інформацію, яка необхідна суду, а саме «дата та номер оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень - відповідача, з який фактично не погоджується позивач та надано належним чином засвідчені копії таких рішень відповідача для суду та відповідачу».

Водночас, документів на виконання вимог ухвали суду від 19.07.2021 року позивачем не надано.

Позивачем не надано уточненої позовної заяви з уточненим змістом позовних вимог із зазначенням дати та номеру оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, не надано і належним чином засвідчених копії таких рішень відповідача для суду та відповідачу, а також не надано копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Також суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача в частині щодо надання додаткового процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, з огляду на таке.

Процесуальним законом визначено можливість продовження судом встановленого ним процесуального строку.

Так, ч.2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому згідно з ч.5 ст.121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Водночас, у поданому позивачем клопотанні про надання додаткового процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви взагалі не зазначено, на який саме термін останній просить продовжити цей строк, чи наявні обґрунтовані підстави вважати, що у такий строк позивач зможе усунути недоліки позовної заяви.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача в частині щодо надання додаткового процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду уточненої позовної заяви з уточненням змісту позовних вимог шляхом зазначення дати та номеру оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, не надано належним чином засвідчених копій таких рішень відповідача для суду та відповідачу, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова