Справа № 826/3211/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Київ № 826/3211/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Погрібніченка І.В., Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України,

Апеляційного суду Дніпропетровської області,

Державної Казначейської служби України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Державної Казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 у справі 826/3211/16 - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 - без змін.

Разом з тим, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 27.05.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 по справі №826/3211/16 за виключними обставинами, в якій просить:

- переглянути постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року в адміністративній справі №826/3211/16 у зв`язку з виключними обставинами;

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України, Апеляційного суду Дніпропетровської області - задовольнити;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо не нарахування та невиплати судді у відставці ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області у розмірі 272 844,00 грн.;

- стягнути з належного відповідача на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області у розмірі 272 844,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання. Запропоновано учасникам справи подати до суду відзив чи письмові пояснення стосовно заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення чи пояснення.

Головою ліквідаційної комісії апеляційного суду Дніпропетровської області надано до суду відзив на заяву, в якому останній проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 за виключними обставинами заперечує та просить залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 без змін.

Представником Державної судової адміністрації України надано до суду відзив на заяву, в якому останній проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 за виключними обставинами заперечує, просить залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 залишити без змін.

Державна казначейська служба України правом надання письмові пояснення стосовно поданої заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами не скористалась.

Заявник та сторони (їх представники) у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами сторони повідомлені належним чином.

Заявник просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття заявника та інших учасників (їх представників), не перешкоджає судовому розгляду.

В судовому засіданні 05.08.2020, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (пункт 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 в адміністративній справі №826/3211/16 мотивована тим, що станом на час звільнення позивача, виплата вихідної допомоги судді при виході у відставку нормами чинного законодавства не передбачено, отже відмова відповідача виплатити позивачу відповідно до частини першої статті 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вихідну допомогу відповідає вимогам законодавства.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наявність виключних обставин, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме визнання рішенням Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року у справі №2-р (11)2020 неконституційним положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», яким виключено положення статті 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та яке застосовувалось судом при вирішенні справи.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року у справі №2-р(11)2020 положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» визнано неконституційними.

Згідно статті 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційний Суд України у рішенні від 24 грудня 1997 року №8-зп зазначив, що частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення (частина перша статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України»).

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року у справі №2-р(11)2020 передбачено, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», яким виключено статтю стаття 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втратило чинність з 15 квітня 2020 року.

Вказані обставини не спростовують висновків суду про те, що станом на день звільнення позивача, стаття 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка передбачала право судді, який вийшов у відставку, на отримання вихідної допомоги, була виключена.

Разом з тим, колегія суддів враховує правову позицію, що міститься в ухвалі Верховного Суду 23.01.2019 у справі №820/2462/17. У вказаному судовому рішенні зазначено, що із тексту імперативних приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане. У випадку, що є предметом дослідження, рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

Правовий висновок аналогічного змісту викладено Верховним Судом в постанові від 19 лютого 2021 року у справі №808/1628/18.

Таким чином, ухвалення Конституційним Судом України рішення від 15 квітня 2020 року у справі №2-р(11)2020 не є підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 за виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.

Керуючись статтями 241-243, 248, 361, 363, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 в адміністративній справі №826/3211/16.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 в адміністративній справі №826/3211/16- залишити в силі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з частиною другою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Погрібніченко І.М.

Шулежко В.П.