Справа № 460/9602/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/9602/20 пров. № А/857/10944/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р.В.,
за участю секретаря судового засідання представників третіх осіб Обрізка І.М., Смолинця А.В., Пахомова О.М., Гуль Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтер-Буд" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року з питань забезпечення позову (постановлену в м. Рівне судом під головуванням судді Друзенко Н.В., повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року) у справі № 460/9602/20 за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кавказьке" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Релігійна організація "Рівненська міська іудейська релігійна громада", Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Інтер-Буд", Рівненська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" про скасування рішень, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

24.12.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» звернулось в суд з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради у якому із урахуванням заяви від 13.05.2021 року просить визнати протиправним та скасувати:

наказ №81/М від 02.06.2020 про затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями» виданих Рівненській обласній раді в особі Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, на земельній ділянці за адресою: м.Рівне, вул.Кавказька, 32-Б, площею 0,2441 га з кадастровим номером :01:015:0109, яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області.

рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 07.05.2021 про надання дозволу Комунальному підприємству «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: м.Рівне, вул. Кавказька, 32-Б», реєстраційний номер ІУ64 та дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07.05.2021, реєстраційний номер: ІУ64.

13.05.2021року позивачем також було подало до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що будівництво об`єкту «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: м.Рівне, вул. Кавказька, 32-Б» всупереч вимогам державних будівельних норм, стандартів та правил, та чинному законодавству України здійснюватиметься на земельній ділянці, яка відповідно до містобудівної документації і зонінгу не відноситься за призначенням (для обслуговування нежитлової будівлі) для будівництва такого об`єкту. Також вказує, що земельна ділянка на якій здійснюватиметься будівництво відповідно до Закону України «Про поховання та похоронну справу» та Державних санітарних правил та норм «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» ДСанПіН 2.2.2.028-99 перебуває в санітарно-захисній зоні закритого кладовища, на якому має місце поховання осіб, які померли внаслідок особливо небезпечних захворювань (тиф, холера), і проведення будівельних робіт на такій земельній ділянці з великою імовірністю стане підставою для розповсюдження вказаних особливо небезпечних хвороб та зараження мешканців прилеглих будинків, в тому числі мешканців Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке». Окрім того, зауважує, що будівництво вказаного об`єкту може призвести до обвалу будинку позивача, який знаходиться в безпосередній близькості і межує з ним, позаяк попередньо проведені підготовчі будівельні роботи на вказаній земельній ділянці по знесенню існуючої забудови та очищення вказаної земельної ділянки призвели до негативних наслідків технічного будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке».

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке» (33013, м.Рівне, вул.Кавказька, 6, ) про забезпечення позову в справі №460/9602/20 задоволено.

Заборонено Комунальному підприємству «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, ), Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Інтер-Буд» (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 32А, ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» (35700, м. Здолбунів, вул. Шкільна, 30А, ) та/або будь-яким іншим особам за їх дорученням чи за договором, здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:015:0109 з будівництва об`єкта «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: м. Рівне, вул. Кавказька, 32Б», до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Інтер-Буд" звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять обумовлену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг вказують, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами. Посилання особи на можливе порушення її прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову за викладених позивачем доводів та обставин цієї справи. Зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги закону щодо співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, так як майнові наслідки заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" як генеральному підряднику, та ТОВ «БК Інтеграл Буд», як генеральному інвестору, якими вже укладено договори з субпідрядними організаціями на ведення будівництва, закупівлю матеріалів, та відповідно який несуть збитки у зв`язку із забороню проведення будівельних робіт, тощо, значно перевищують негативні наслідки, які можуть настати у зв`язку із невжиттям таких заходів судом. Вказують, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд фактично передчасно вирішив спірні правовідносини, в той час, коли суд не здійснював дослідження та оцінку доказів та обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного дозволу та наказу. Також зазначає, що факт видачі містобудівних умов та обмежень та рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт не є беззаперечним доказом того, що будинку №6 на вул. Кавказькій у м. Рівному буде завдана непоправна шкода внаслідок наявності вертикальної тріщини між четвертим та п`ятим під`їздом на всю висоту будинку з розкриттям вгору у вказаному будинку, позаяк об`єкт будівництва знаходиться на відстані близько 100м. Також вказують, що суду не надано жодного доказу розташування земельної ділянки кадастровий номер :01:015:0109 в санітарно захисній зоні колишнього єврейського та православного кладовищ. При цьому звертають увагу суду на відомості Генерального плану відповідно до яких на вказаному плані не відзначено санітарно захисної зони вказаної території.

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради подало клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Позивач відзиву на апеляційні скарги не подав.

Позивач, відповідачі та треті особи - Релігійна організація "Рівненська міська іудейська релігійна громада", Рівненська обласна рада були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та на електронну пошту, зазначену даними учасниками справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З матеріалів справи вбачається, що наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №81/М від 02.06.2020 були затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями», видані Рівненській обласній раді в особі Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, на земельній ділянці за адресою: м.Рівне, вул.Кавказька, 32-Б, площею 0,2441 га з кадастровим номером :01:015:0109, яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області.

Рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 07.05.2021 про надання дозволу Комунальному підприємству «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: м.Рівне, вул. Кавказька, 326», реєстраційний номер ІУ64 та дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07.05.2021, реєстраційний номер: ІУ64.

Не погоджуючись із вказаними вище наказам та рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом та заявою про забезпечення позову.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що беручи до уваги предмет спору, ймовірні наслідки задоволення позову, суд вважає допустимим забезпечення даного позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради, Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Інтер-Буд», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будтех-Пром» та/або будь-яким іншим особам за їх дорученням чи за договором, здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:015:0109 з будівництва об`єкта «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: м. Рівне, вул. Кавказька, 32Б», до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

Забороняючи здійснювати підготовчі та/або будівельні роботи, суд не вдається до правової оцінки наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень і дозволу на виконання будівельних робіт, і не приймає до уваги ті доводи сторони позивача, які ґрунтуються на ознаках протиправності оскаржуваних рішень, оскільки такі можуть бути встановлені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час розгляду її по суті.

Суд зауважує, що а ні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011, а ні жодним іншим нормативно-правовим актом не встановлено строковості дії містобудівних умов та обмежень та дозволу на виконання будівельних робіт, а це свідчить на користь того, що протягом дії заходів забезпечення позову вони не втратять свою чинність. Такий спосіб забезпечення позову не позбавляє замовника будівництва права на здійснення будівельних робіт на відповідному об`єкті після надання судом правової оцінки законності та обґрунтованості надання такого права (винесення рішення). Таким чином, вжиття заходів позову жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Такі висновки суду в повній мірі відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 24.06.2020 по справі №420/7613/19, від 27.04.2021 по справі №420/6907/20 та від 13.05.2021 по справі №420/2719/20. За усього наведеного вище суд дійшов висновку, що на даний час стороною позивача належним чином обґрунтовано та надано достатню кількість доказів тому, що без вжиття заходів забезпечення позову ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде неможливим.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову може бути наступне:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з двох названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, в ухвалі про забезпечення позову в цій справі суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 826/14951/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 140/2474/20.

Предметом спору у даній справі є оскарження: 1) наказу № 81/М від 02.06.2020 про затвердження Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями», виданого Рівненській обласній раді в особі Комунального підприємства «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради на земельній ділянці за адресою: Кавказька 32-б, площею 0,2441 га з кадастровим номером :01:015:0109, яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області; 2) рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 07.05.2021 про надання дозволу Комунальному підприємству «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради на виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: м. Рівне, вул. Кавказька, 32Б», реєстраційний номер ІУ64 та дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07.05.2021, реєстраційний номер: ІУ64.

Вимоги позову та заяви про забезпечення позову, серед іншого, обґрунтовані тим, що в безпосередній близькості на відстані менше ніж 100 м від житлового будинку позивача №6 на вул. Кавказькій у м. Рівному (у якому має місце наявна вертикальна тріщина між четвертим та п`ятим під`їздом на всю висоту будинку з розкриттям вгору) на підставі спірних містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом № 81/М від 02.06.2020 та оскаржуваного рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 07.05.2021 надано дозвіл на виконання будівельних робіт з «Нового будівництва багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: м. Рівне, вул. Кавказька, 32Б» (в подальшому по тексту названий об`єкт будівництва іменовано «Нове будівництво»). Виконання будівельних робіт з вказаного «Нового будівництва» може призвести до ще більшого руйнування будинку позивача №6 по вулиці Кавказькій у м. Рівне, що в свою чергу може стати причиною обвалу такого будинку, отож вказане становить загрозу життю громадян, які проживають у ньому.

Окрім того, вимоги позову та заяви обґрунтовані також тим, що земельна ділянка на якій здійснюватиметься «Нове будівництво» відповідно до Закону України «Про поховання та похоронну справу» та Державних санітарних правил та норм «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» ДСанПіН 2.2.2.028-99 перебуває в санітарно-захисній зоні закритого кладовища, на якому має місце поховання осіб, які померли внаслідок особливо небезпечних захворювань (тиф, холера), і проведення будівельних робіт на такій земельній ділянці з великою імовірністю стане підставою для розповсюдження вказаних особливо небезпечних хвороб та зараження мешканців прилеглого житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке».

Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки. Містобудівні умови та обмеження є видом містобудівної документації та визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, та є першим етапом легалізації початку проектування та будівництва об`єктів.

Відповідно до частини 1 статті 37 цього ж Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

З вказаного слідує, що саме містобудівні умови та дозвіл на виконання будівельних робіт надають замовнику та генеральному підряднику чи підряднику право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на відповідних об`єктах будівництва, в тому числі і на вчинення будь-яких дій у межах будівельного майданчика та влаштування фундаментів.

Обставини щодо того, що житловий будинок позивача знаходиться в безпосередній близькості від запроектованого об`єкта нового будівництва та має вертикальну тріщину між четвертим та п`ятим під`їздом на всю висоту будинку з розкриттям вгору та будівництво багатоповерхового об`єкта поруч може призвести до погіршення стану несучих конструкцій житлового будинку позивача (розвитку тріщин та появи нових) підтверджуються висновком №8414 експертного будівельно-технічного дослідження Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України від 07.04.2017.

Відносно ж доводів апеляційних скарг з приводу того, що експерт дійшов висновку лише про імовірність впливу на погіршення технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1 , а не про факт такого безпосереднього впливу на руйнування такого будинку, то колегія суддів зазначає, що саме виключно забороною будівельних робіт на спірному об`єкті дозволить забезпечити збереження житлового будинку АДРЕСА_1 до вирішення позову по суті та встановлення судом фактичних обставин з приводу впливу такого будівництва на подальше руйнування житлового будинку позивача.

Окрім того скаржниками не спростовано обставин, встановлених судом першої інстанції, з приводу того, що отриманими на вимогу суду архівними документами підтверджується розташування закритого кладовища в центрі м.Рівне на територіях, що прилягають та/або накладаються на ділянку з кадастровим номером :01:015:0109, на якій скаржники мають намір здійснювати будівництво названого вище об`єкта.

Водночас, на підтвердження обставин розташування кладовища та його санітарної зони, яка стосується приведеної території позивачем подано висновок експерта №210625/З_З.О.В. від 05.07.2021 року, правову оцінку якого буде надано судом під час ухваленні рішення по суті справи.

Відносно ж наданих суду апеляційної інстанції третіми особами додаткових доказів, зокрема: наукового звіту про результати санітарно-епідеміологічного оцінки, складеного Державною установою «Інститут громадського здоров`я ім. О.М.Марзєєва Національної академії медичних наук України» (підписаного старшим науковим співробітником, кандидатом біологічних наук С.М. Могильним, та науково-технічного звіту за результатами проведення моніторингу будівельного об`єкта, прилеглої забудови та оточуючого середовища, складеного Національним університетом водного господарства та природокористування Міністерства освіти і науки України, підписаного кандидатом технічних наук, доцентом, технічним експертом з промислової безпеки Г.В. Доманським, то колегія суддів зауважує, що при складанні таких звітів жодна особа не попереджена про кримінальну відповідальність за неправдивість викладених висновків та даних у зазначених звітах. Перелічені особи не є судовими експертами у спірних правовідносинах. Окрім того, суду не відомо, які матеріали та вихідні критерії та дані були взяті за основу при складанні зазначених звітів та чи були ними враховані архівні матеріали, витребувані судом першої інстанції у даній справі. За наведених обставин, оцінку зазначеним доказам в тому числі і витягу з генерального плану м. Рівне та викопіюванню з плану зонування м. Рівного, повинно бути надано в ході розгляду справи по суті з урахуванням усіх інших доказів здобутих судом на предмет можливого розміщення такого «Нового» будівництва в санітарно-захисній зоні кладовища та впливу такого будівництва на будинковолодіння позивача.

З урахуванням положень ст.3, 27, 50 Конституції України, відповідно до яких: людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; кожна людина має невід`ємне право на життя; кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля суд не може ставити під загрозу життя та здоров`я мешканців житлового будинку позивача до встановлення судом фактичних обставин у даній справі з приводу того:

- чи вплинуть будівельні роботи на спірному об`єкті «Нового будівництва» на подальше руйнування житлового будинку позивача, наслідком чого буде встановлено або виключено обставини щодо ймовірного руйнування/обвалу вказаного житлового будинку АДРЕСА_1 та наявності / або відсутності загроз для життя та здоров`я його мешканців;

- чи земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:0109 на якій здійснюватиметься «Нове будівництво» перебуває чи не перебуває у межах санітарно-захисної зони закритого кладовища;

- чи має місце поховання на такому кладовищі осіб, які померли внаслідок особливо небезпечних захворювань (тиф, холера);

- чи може виконання будівельних робіт на такій земельній ділянці з кадастровим номером :01:015:0109 слугувати обставиною за якої матиме місце розповсюдження вказаних особливо небезпечних хвороб та зараження мешканців житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавказьке».

Адже за наявності беззаперечно встановлених судом обставин (в різних справах в тому рахунку і тих на які має місце покликання в доводах апеляційних скарг) щодо безпосередньої близькості об`єкта будівництва до житлового будинку у якому уже має місце вертикальна тріщина між четвертим та п`ятим під`їздом на всю висоту будинку з розкриттям вгору та наявності архівних документів (витребуваних на вимогу суду) з приводу розташування закритого кладовища в центрі м. Рівне на територіях, що прилягають та/або накладаються чи знаходяться поблизу із земельною ділянкою з кадастровий номер :01:015:0109, на якій скаржники мають намір здійснювати будівництво названого вище об`єкта, суд не може ставити під загрозу життя та здоров`я мешканців такого житлового будинку позивача до встановлення фактичних обставин стосовно впливу такого «Нового будівництва» або виключення його впливу на подальше руйнування вказаного житлового будинку позивача, в тому рахунку і щодо можливості поширення або не поширення особливо небезпечних хвороб внаслідок наявності захоронень на такому закритому кладовищі.

З урахуванням обумовленого, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони будівництва до прийняття рішення у справі може призвести до реалізації запланованого проекту будівництва, в безпосередній близькості до якого перебуває житловий будинок позивача (у якому уже має місце вертикальна тріщина між четвертим та п`ятим під`їздом на всю висоту будинку з розкриттям вгору), що вказує на наявність обставин за яких втручання в ґрунтовий покрив при улаштуванні фундаментів такого «Нового будівництва» з огляду на безпосередню близькість названого об`єкта будівництва до житлового будинку заявника невиключно може стати причиною, ще більшого руйнування вказаного будинку АДРЕСА_1 , що в свою чергу може призвести до обвалу житлового будинку позивача №6 на АДРЕСА_1 , що створює загрозу життю громадян, які проживають у ньому. Іншого на час розгляду апеляційних скарг на ухвалу про забезпечення позову не встановлено.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення судом рішення у справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено можливість забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг стосовно того, що всі негативні майнові наслідки вжитих заходів забезпечення неправомірно покладено виключно на відповідача та третіх осіб, які здійснює реалізацію належного йому права на земельну ділянку, оскільки вважає, що обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову у вигляді заборони здійснення підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :01:015:0109 є співмірним та є ефективним способом захисту прав позивачів на стадії забезпечення позову.

До того ж, застосований судом спосіб забезпечення позову не позбавляє Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Інтер-Буд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" на здійснення будівельних робіт на об`єкті після надання судом правової оцінки законності та обґрунтованості містобудівних умов та обмежень, які слугували вихідними даними для відповідного будівництва та рішенню Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 07.05.2021 про надання дозволу на виконання будівельних робіт з «Нового будівництва багатофункціонального комплексу з діловим центром з готелем та житловими приміщеннями: АДРЕСА_2 ».

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вжитий спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише на забезпечення права позивача доступу до правосуддя в Україні та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Доводи апеляційних скарг щодо порушення норм матеріального та процесуального права не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанцій про наявність підстав для забезпечення позову, а тому оскаржуване судове рішення скасуванню не підлягає.

При ухваленні вказаного судового рішення судом також враховано правову позицію ВС, викладену у постановах від 13 травня 2021 року у справі № 420/2719/20, від 24.06.2020 по справі №420/7613/19, від 27.04.2021 по справі №420/6907/20 та від 13.05.2021 по справі №420/2719/20.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Інтер-Буд" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року з питань забезпечення позову у справі № 460/9602/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 09 вересня 2021 року.