Справа № 120/6096/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 вересня 2021 р. справа № 120/6096/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилок у виконавчому документів чи роз`яснення судового рішення чи ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням суду від 19.11.2020 року адміністративний позов задоволено.

На виконання зазначеного рішення, 02.03.2021 року судом видано виконавчий лист.

09.08.2021 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилок у виконавчому документів чи роз`яснення судового рішення чи ухвалення додаткового рішення. Обґрунтовуючи таку заяву, позивач зазначив, що у зв`язку із невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернуло йому виконавчий лист про стягнення з відповідача понесених судових витрат зі сплати судового збору без виконання. Невідповідність виконавчого документу вимогам Закону України "Про виконавче провадження", на думку Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, полягає у тому, що за кодом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань значить Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в той час, як боржником у виконавчому документі зазначений Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

У зв`язку із поверненням виконавчого документу без виконання, позивач звернувся в суд з цією заявою, в якій просить:

- внести виправлення в абзац третій резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року в справі № 120/6096/20-а, якими поштову адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), код СДРПОУ - 43316784, - «а/с 391, м. Вінниця» виправити на адресу місцезнаходження юридичної особи боржника - Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - « 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 91».

- внести виправлення помилок, допущених у виданому виконавчому листі №120/6096/20-а від 02 березня 2021 року, при його оформленні і видачі, де боржником зазначити Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а місцезнаходження юридичної особи боржника - (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036) виправити на (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 91).

В разі відмови в задоволенні цієї заяви щодо виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилок у виконавчому документі, позивач просить суд:

- роз`яснити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року в справі № 120/6096/20-а в частині стягнення на його користь судових витрат.

В разі відмови в задоволенні заяви щодо виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилок у виконавчому документі та щодо роз`яснення судового рішення, просить суд:

- ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про те, з якої саме установи (юридичної особи) мають бути стягнуті судові витрати.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилок у виконавчому документів чи роз`яснення судового рішення чи ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні 09.09.2021 року.

01.09.2021 року на адресу суду надійшла заява представника Головного управління ПФУ у Вінницькій області про розгляд заяви без їх участі.

07.09.2021 року представником відповідача подано заяву про розгляд заяви за її відсутності. Додатково зазначила, що відповідачем в даній справі являється відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, ).

У судове засідання 09.09.2021 року сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду порушених в заяві позивача питань, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом статті 253 КАС України, виправлено може бути саме описки граматичні та технічні, очевидні арифметичні помилки.

Зміна судового рішення за результатами вирішення справи по суті позовних вимог шляхом внесення в нього виправлень не допускається.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАС України).

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

При цьому, частиною 3 статті 373 КАС України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому листі зазначається: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Дослідивши повний текст рішення Вінницького окружного адміністративного суду та виданий на його виконання виконавчий лист будь яких граматичних, технічних чи арифметичних помилок судом не встановлено, а тому підстави для задоволення заяви позивача в цій частини відсутні.

Визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Так, ч. 1 ст. 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, проаналізувавши аргументи заяви та норми ч. 1 ст. 252 КАС України, обставини, які б могли бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, судом також не встановлено.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги відсутність визначених ч. 1 ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява задоволенню не підлягає.

Що стосується роз`яснення судового рішення, в частині стягнення з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) судового збору, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, з аналізу даної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення.

У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту поданої заяви судом встановлено, що позивач фактично висловлює незгоду із судовим рішенням в частині визначення суб`єкта владних повноважень з якого належить стягнути судовий збір, оскільки Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернуло йому виконавчий лист без виконання, у зв`язку із невідповідністю виконавчого документа вимогам Законом України "Про виконавче провадження".

Не відповідність виконавчого документа, на думку Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, полягає у тому, що за кодом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань значить Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в той час, як боржником у виконавчому документі визначено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Суд зауважує, що відповідачем за даним адміністративним позовом визначено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Згідно визначення, що міститься у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

Тобто, відсутність у суб`єкта владних повноважень статусу юридичної особи як і відсутність у нього відкритих власних рахунків в органах казначейства чи в банківських установах, в даному випадку, не є перешкодою для прийняття судом рішення про стягнення з такої особи, як відповідача по справі, понесених судових витрат.

Додатково, на підтвердження даного висновку суду, суд вважає зазначити наступне.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників №845 від 03.08.2011 року (далі - Порядок №845).

Так, згідно п. 24 Порядку №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

В свою чергу, п.п. 5.4, 5.5 п. 5 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 року № 1707/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року за № 759/19497) визначає, що Міжрегіональне управління з метою організації своєї діяльності, зокрема, здійснює бухгалтерський облік витрат на утримання міжрегіонального управління; забезпечує використання бюджетних асигнувань за цільовим призначенням, складає та подає в установленому порядку фінансову звітність; здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби, Відділів, нотаріальних контор.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) обслуговується централізованою бухгалтерією Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), документи, що зазначені у п. 6 Порядку №845 мають подаватись до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи.

При цьому, зазначення в резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі відповідача/боржника (Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)) та його фактичне місцезнаходження, в даному випадку, виступає як ідентифікатор боржника, обслуговування якого здійснюється централізованою бухгалтерією Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В свою чергу, зазначення в резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі коду ЄДРПОУ юридичної особи (Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)), при якій створена така централізована бухгалтерія, має місце для визначення органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія.

З урахуванням вказаного, з метою забезпечення виконання рішення суду в частині стягнення судового збору, суд приходить до висновку, що заява позивача про роз`яснення рішення суду в цій частині, підлягає задоволенню.

Щодо дій Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, які полягають у поверненні виконавчого документу без виконання, у зв`язку із невідповідністю його вимогам Законом України "Про виконавче провадження", то суд зазначає наступне.

Так, пунктом 9 Порядку №845 визначено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ, зокрема, не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

В свою чергу, п.п. 3 п. 5 цього Порядку говорить, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію.

Тобто, наявність у виконавчому документі інформації про боржника, в тому числі його місцезнаходження та код ЄДРПОУ юридичної особи в структурі якого перебуває боржник, в даному випадку, не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та не позбавляє орган Казначейства скористатися своїм правом та отримати для вчинення виконавчих дій необхідну інформацію, в тому числі щодо обслуговування боржника централізованою бухгалтерією, створеній при юридичній особі код ЄДРПОУ якої, зазначений у виконавчому документі.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 253, 254, 256, 3734 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Роз`яснити рішення суду від 19.11.2020 року у справі №120/6096/20-а, в частині, що стосується стягнення судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а/с 391, м. Вінниця, ) наступним шляхом: - виконавчий документ підлягає пред`явленню до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), при якому створена централізована бухгалтерія, що обслуговує Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В іншій частині заяви, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович