Справа № 640/9755/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9755/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Кобаля М.І., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Романович І.І., за участі позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Полича Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" про відвід судді Карушової О.В. у справі № 640/9755/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 640/9755/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 р. визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В.

На підставі службової записки судді Карпушової О.В. від 12.08.21 № 640/9755/21/7612/2021 та наказу №181 к/тм від 22.06.2021 про перебування судді Губської Л.В. у відпустці здійснено заміну судді - члена колегії Губської Л. В. у справі № 640/9755/21 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 р. визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Епель О.В., Кузьменка В.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, та розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2021 року о 14:35 год.

17 серпня 2021 року на підставі службової записки судді Карпушової О.В. від 17.08.21 № 640/9755/21/7747/2021 та наказу №185 к/тм від 22 червня 2021 року про перебування судді Епель О.В. у відпустці здійснено заміну судді - члена колегії Епель О.В. у справі № 640/9755/21 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 р. визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.

Перед судовим засіданням 18 серпня 2021 року представником третьої особи Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" подано заяву про відвід суддів Карушової О.В., Епель О.В., Кузьменка В.В. у справі № 640/9755/21.

Разом з тим, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, зокрема, відповідно до приписів частини четвертої цієї статті якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Однак, 18 серпня 2021 року через надходження клопотання від позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд справи було відкладено та призначено на 07 вересня 2021 року в режимі відеоконференції. Також відкладено розгляд заяви про відвід.

У подальшому, 07 вересня 2021 року на підставі службової записки судді Карпушової О.В. від 17.09.21 № 640/9755/21/8697/2021 та наказу №229 к/тм від 17 серпня 2021 року про перебування судді Кузьменка В.В. у відпустці здійснено заміну судді - члена колегії Кузьменка В.В. у справі № 640/9755/21 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 р. визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Карпушової О.В., Кобаля М.І., Степанюка А.Г.

Отже, станом на 07 вересня 2021 для розгляду справи №640/9755/21 визначено новий склад суду у складі Карпушової О.В., Кобаля М.І., Степанюка А.Г.

Проте, 07 вересня 2021 року у судовому засіданні підлягає розгляду не вирішений відвід колегії суддів Карушової О.В., Епель О.В., Кузьменка В.В. від 18.08.2021.

В судовому засіданні представником третьої особи уточнено заяву про відвід, а саме відвід заявлено лише головуючій судді Карпушовій О.В.

Перевіривши дану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Заяву вмотивовано тим, що є такі обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Карпушової О.В., зокрема:

- заявник посилається на те, що ними не було отримано ухвалу про відкриття апеляційного провадження, а дізналися про розгляд справи 17 серпня 2021 року під час ознайомлення в електронному вигляді з матеріалами справи. При цьому скаржиться, що розгляд справи призначено надто швидко.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до приписів даної статті апеляційний суд розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

При цьому, статтею 268 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Матеріали справи свідчать, що 12.08.2021 секретарем на виконання приписів статті 268 КАС України було направлено заявнику текст повістки, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги на їх офіційну електронну адресу.

Отже, судом було призначено розгляд справи та повідомлено сторін у відповідності до норм КАС України.

- заявник також посилається на те, судом відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою, яку подано з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження без наявності заяви про поновлення такого строку.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що під час прийняття рішення про можливість відкриття апеляційного провадження в матеріалах справи була наявна заява позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, що також підтверджується іншими доводами заяви про відвід, тому в суду не було підстав для її неврахування.

Щодо пропуску позивачем десятиденного строку на апеляційне оскарження з дати отримання ним копії судового рішення, колегія суддів прийняла до уваги висновки Верховного суду, зокрема, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо пропуск десятиденного строку на апеляційне оскарження відбувся через недосконалість виконання судом першої інстанції свого обов`язку щодо роз`яснення порядку оскарження судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 р. зазначено, що рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293,295-297 КАС України.

Отже, апеляційним судом було поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження через недосконалість виконання судом першої інстанції свого обов`язку щодо роз`яснення порядку оскарження судового рішення та наявності заяви про поновлення строку.

Відтак, розглянувши всі доводи заяви третьої особи про відвід судді Карпушової О.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Карпушової О.В. виражається саме в незгоді сторони з процесуальним рішенням суддів, яким визнали поважними підстави пропуску позивачем строку та відкрили апеляційне провадження у справі, при цьому повідомили про розгляд справи відповідно до норм ст. 268 КАС України.

Водночас, положення частини четвертої статті 36 КАС України чітко визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Карпушової О.В., в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Якщо заявник буде не згоден з прийнятим рішенням у даній справі - це буде підставою та правом заявника на його оскарження до касаційного суду, однак не є підставою для задоволення даної заяви про відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що судове засідання у справі № 640/9755/21 відкладається, для спростування буд-яких сумнівів у заявника, колегія суддів вважає за можливе передати заяву представника третьої особи Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" про відвід судді Карушової О.В. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" про відвід судді Карушової О.В. у справі № 640/9755/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Приватне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника третьої особи Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" про відвід судді Карушової О.В. для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: О.В. Карпушова

Судді: М.І. Кобаль

А.Г. Степанюк