Справа № 420/4426/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4426/20
09 вересня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень Військової академії (м. Одеса) на виконання рішення суду від 12.08.2020,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/4426/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправними дій та стягнення індексації грошового забезпечення.
30.08.21 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд визнати протиправними дії Військової академії (м. Одеса) щодо застосування січня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 по справі № 420/4426/20.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання вказаного судового рішення відповідач нарахував та позивачу надійшли кошти в сумі 4435,66 грн. 26.08.21 позивач ознайомився з постановою про закінчення виконавчого провадження № 64413480 від 18.08.21 та дізнався, що боржником судове рішення виконано остаточно. В свою чергу, відповідачем виплачена індексація грошового забезпечення не повному розмірі, оскільки застосовано базовий місяць «січень 2016 року», замість «січень 2008 року», що призвело до зменшення розміру з 85 927,84 грн до 4503,21 грн та недоплати суми індексації в розмірі 81 424,63 грн.
Ухвалою суду від 01.09.21 заяву позивача прийнято до провадження; запропоновано Військовій академії (м. Одеса) подати заперечення проти заяви до 08.09.21, а також пояснення та докази щодо виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 по справі № 420/4426/20; призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження на 09.09.21 в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.
Станом на 09.09.2021 до суду Військової академії (м. Одеса) пояснення чи заперечення щодо поданої позивачем заяви не надійшли.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Військової академії (м. Одеса) щодо застосування січня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 по 28.02.2018 при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 по справі № 420/4426/20, з огляду на наступне.
Позивач звернувся 25.05.20 до суду із адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 19.07.2018 включно, з урахуванням січня 2008 р. та березня 2018 р., як базових місяців; стягнути з відповідача на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 19.07.2018 включно, з урахуванням січня 2008 р. та березня 2018 р., як базових місяців, в сумі 102 010,38 грн з урахуванням відрахувань.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.20, залишеним без змін постановою 5ААС від 21.12.20, по справі № 420/4426/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової академії про визнання протиправними дій та стягнення індексації грошового забезпечення задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 по 28.02.2018 та зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.12.2015 по 28.02.2018.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зокрема, щодо позовних вимог стосовно визначення розміру виплати індексації грошового забезпечення, суд в даному судовому рішенні зазначив про те, що розмір індексації грошового забезпечення повинна встановити безпосередньо Військова академія (м. Одеса), виходячи з наступного.

Приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом за №475/97-ВР від 17.07.1997р. визначено, що кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до вказаної статті Конвенції, «Ефективний засіб правого захисту» - повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Суд зазначив, що дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними) (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013р. по справі за №21-87а13).

Отже, аналізуючи вищевказане, суд вважав, що визначення конкретного розміру індексації грошового забезпечення військовослужбовця є дискреційним повноваженням Військової академії (м. Одеса), у зв`язку із чим відмовив в задоволенні позовних вимог стосовно визначення розміру виплати індексації грошового забезпечення, а саме застосування конкретного місяця як базового для розрахунку індексації грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (статті 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення статті 383 КАС України.

Таким чином, судовим рішенням від 12.08.2020 по справі № 420/4426/20 не покладено на відповідача обов`язку щодо застосування січня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 по 28.02.2018, а тому невчинення Військовою академією (м. Одеса) таких дій не суперечить судовому розсуду за даним судовим рішенням та не становить неправомірної бездіяльності / дій / рішення під час його виконання.

В той же час, незгода позивача із визначеним відповідачем конкретним розміром індексації грошового забезпечення військовослужбовця становить окремий спір із суб`єктом владних повноважень, який на цьому етапі спірних правовідносин повинен розглядатися в окремому судовому провадженні, оскільки позивач вбачає порушеними свої права та інтереси такими діями / рішенням суб`єкта владних повноважень, вчинених в межах власних дискреційних повноважень. Відлік строку на звернення до суду із такими вимогами розпочинається з моменту отримання відповідного платежу, розмір якого позивач вважає недостатнім та таким, що порушує його права та інтереси.

Керуючись ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень Військової академії (м. Одеса) на виконання рішення суду від 12.08.2020 по справі № 420/4426/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк