Справа № 200/1059/21-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2021 р.Справа № 200/1059/21-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого апеляційного адміністративного суду на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року по справі № 200/1059/21-а

за позовом ОСОБА_1

до Першого апеляційного адміністративного суду , Державної судової адміністраціх України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністраціх України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення Першим апеляційним адміністративним судом подано апеляційну скаргу.

Розпорядженням голови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 року №4 передано адміністративну справу №200/1059/21-а до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення підсудності цієї справи.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.07.2021 року визначено підсудність справи № 200/1059/21-а за позовом ОСОБА_1 до Першого апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за Другим апеляційним адміністративним судом.

03.09.2021 року адміністративна справа №200/1059/21-а надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Разом з поданою апеляційною скаргою, Першим апеляційним адміністративним судом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за результатом апеляційного перегляду.

Перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на ст.129 Конституції України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 2, 8, 133 Кодексу адміністративного судочинства України та на неможливість сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю у кошторисі суду на 2021 рік видатків на сплату судового збору.

Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Обґрунтувань наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України " Про судовий збір", клопотання апелянта не містить.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання Першого апеляційного адміністративного суду про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Першого апеляційного адміністративного суду про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Бартош Н.С.