Справа № 520/1176/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2021 року Справа № 520/1176/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

позивача - не прибув,

представника відповідача, Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, - Дзюби С.Г.,

представника відповідача, Харківської районної ради Харківської області, - Трубнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Харківської районної ради Харківської області про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення ХІХ сесії VІІ скликання Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області від 05.07.2017 «Про затвердження Генерального плану села Вільхівка Харківського району Харківської області, поєднаного з планом зонування території населеного пункту та детальним планом території частини села Вільхівка, обмеженої садибами по АДРЕСА_1 та землями сільськогосподарського призначення»;

- визнати незаконним та скасувати рішення ХХ сесії VІІ скликання Харківської районної ради від 08.12.2017 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни меж населеного пункту с. Вільхівка Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області»;

- визнати незаконним та скасувати рішення ХХІХ сесії VІІ скликання Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області від 18.04.2018 «Про присвоєння найменувань вулиць та поштових адрес в с. Вільхівка Харківського району Харківської області».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2019, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Харківської районної ради Харківської області про скасування рішень відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.05.2021 по справі №520/1176/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 скасовано, а справу №520/1176/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.06.2021 зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Волошину Д.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Харківської районної ради Харківської області про скасування рішень дії до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.07.2021 о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 13.07.2021, позивач не прибув, судова повістка про виклик позивача в судове засідання направлялась на адресу: АДРЕСА_2 , зазначену позивачем у позові, проте, на адресу суду повернувся конверт з причиною не вручення адресат відсутній за вказаною адресою. (т.2 а.с.10-11).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 відкладено розгляд справи на 03.08.2021 об 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 03.08.2021 позивач повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену позивачем у позові, причин неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 03.08.2021, направлялась на адресу: АДРЕСА_2 , зазначену позивачем у позові, проте, на адресу суду повернувся конверт з причиною не вручення адресат відсутній за вказаною адресою (т.2 а.с.26-27).

У зв`язку із неявкою позивача ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 судове засідання було відкладено на 07.09.2021 о 10:00 год. Продовжено строк проведення підготовчого провадження по адміністративній справі №520/1176/19 за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Харківської районної ради Харківської області про скасування рішень на тридцять днів.

В судове засідання, призначене на 07.09.2021 позивач втретє не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену позивачем у позові, причин неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 07.09.2021, направлялась на адресу: АДРЕСА_2 , зазначену позивачем у позові, проте, на адресу суду повернувся конверт з причиною не вручення адресат відсутній за вказаною адресою.

Позивач тричі в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, обґрунтованих клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутністю позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представники відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідачів, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зауважує, що судові повістки направлялись на адресу, зазначену позивачем у позові, жодних заяв від позивача, у разі зміни його адреси, на виконання приписів ст. 131 КАС України, не надходило.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1, ч.2 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 205 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, справа призначалась в судове засідання три рази, сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому позивач в судові засідання жодного разу не прибув, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надавав.

Отже, поведінка позивача у даній справі у формі неявки в судові засідання жодним чином не свідчить про зацікавленість особи в розгляді даної справи.

Разом з тим, в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у відповідності до вимог частин четвертої статті 264 КАС України, судом було зобов`язано відповідачів, Вільхівську сільську раду Харківського району Харківської області та Харківську районну раду Харківської області, опублікувати оголошення щодо оскарження нормативно-правових актів у виданні, в якому ці акти були або мали бути офіційно оприлюднені.

Також, при наданні оцінки наслідкам повторної неявки позивача в судове засідання, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень ст. 205 КАС України, викладені в постанові від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18, в якій зазначено, зокрема: «Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору. Законодавче формулювання частини п`ятої «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.»

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим суд зазначає, що у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 13.07.2021, 03.08.2021 та 07.09.2021, не повідомив поважних причин неявки, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, неявка позивача перешкоджає розгляду справи в частині проведення судового засідання для з`ясування фактичних обставин справи, надання усіх доказів позивачем, надання пояснень та обґрунтувань на запитання та заперечення відповідачів в межах спірних правовідносин, що створює перешкоди для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, з урахуванням строків розгляду і вирішення адміністративної справи, передбачених положеннями статті 193 КАС України, та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 205, 229, 240, 241, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РОНКПП НОМЕР_1 ) до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області (62431, Харківська обл., Харківський район, с. Вільхівка, вул. Центральна, 1, ), Харківської районної ради Харківської області (61098, м. Харків, вул. Григорівське шосе, 52, ) про скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.09.2021.

Суддя Д.А. Волошин