Справа № 160/6731/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2021 року Справа № 160/6731/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Сателіт» до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державного виконавця заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Сателіт» до відповідача 1: Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідача 2: державного виконавця заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 08.04.2021 року у ВП №60710732 державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України АСТАПОВА Ольги Володимирівни.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 27.04.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року позовну заяву разом доданими матеріалами повернуто позивачу - Приватному підприємству «Сателіт».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 року, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сателіт» було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021р. в адміністративній справі №160/6731/21 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ст.326 КАС України повернуто після апеляційного розгляду справу №160/6731/21 за позовом Приватного підприємства «Сателіт» до відповідача 1: Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідача 2: державного виконавця заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи, призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 27.07.2021 року, дана справа передана судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021р. позовну заяву Приватного підприємства «Сателіт» залишено без руху та встановлено позивачеві строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу адміністративного позову, а також його копій та копій всіх доданих до нього документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р. направлено позивачу засобами поштового зв`язку та отримано останнім 16.08.2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

20.08.2021 року на адресу суду від Приватного підприємства «Сателіт» засобами поштового зв`язку надійшов пакет документів, серед яких заява від 18.08.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2021 року з матеріалами адміністративного позову від 23.04.2021 року в додатках та заява про поновлення пропущеного процесуального строку (вих.№032/21 від 12.05.2021 р.) з матеріалами адміністративного позову від 12.05.2021 року з додатками.

Заява від 18.08.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2021 року матеріалами адміністративного позову в додатках зареєстрована в суді за вх.72361/21.

Заява про поновлення пропущеного процесуального строку (вих.№032/21 від 12.05.2021р.) від 12.05.2021 року з матеріалами адміністративного позову з додатками зареєстрована в суді за вх.№72359/21.

В поданій заяві від 18.08.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2021 року позивач просив суд:

- долучити до матеріалів справи №160/6731/21 позов ПП «Сателіт» до Південноговідділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової О.В. від 08.04.2021 року у ВП №60710732, про накладення штрафу;

- долучити до матеріалів справи №160/6731/21 додаткові матеріали, що підтверджують повноваження керівника ПП «Сателіт», а саме: виписку з ЄДРПОУ; виписка із Статуту; копію наказу засновників про призначення директора ПП «Сателіт», копію рішення засновників №01/2021 від 10.02.2021р.

До вказаної заяви від 18.08.2021 позивачем долучено копію ухвали суду від 02.08.2021p. у справі №160/6731/21, копію поштового конверта про отримання копії ухвали від 02.08.2021 року, трекінг поштового відправлення №457, виписку з ЄДРПОУ на 2 арк., копію наказу засновників про призначення директора ПП "Сателіт", копію рішення засновників №01/2021 від 10.02.2021р., виписку із Статуту на чотирьох аркушах, копію ухвали суду від 29.04.2021р. у справі №160/6731/21, оригінал поштового опису №619, оригінал адміністративного позову, датованого 23.04.2021 року, з додатками та його одну копію.

До заяви про поновлення пропущеного процесуального строку від 12.05.2021 року позивачем долучено 4 екземпляри адміністративного позову з додатками, датованого 12.05.2021 року.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з 16.08.2021р. по 03.09.2021р., включно, суддя Турова Олена Михайлівна перебувала у щорічній відпустці, надані позивачем документи на усунення недоліків розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву позивача на виконання вимог ухвали суду, а також долучені до неї документи, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, первинно 27.04.2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, датованим 23.04.2021 р., який зареєстрований судом за вх.№34079/21.

І саме цей адміністративний позов, датований 23.04.2021р., було повернуто позивачу ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі №160/6731/21, яку в подальшому було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 року та направлено справу №160/6731/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021р. у справі №160/6731/21 суд залишив саме цей позов (від 23.04.2021р.) без руху через відсутність в матеріалах справи його оригіналу та копій відповідно до кількості сторін і просив надати ці документи.

При цьому, як встановлено судом, на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2021 року позивачем, серед іншого, були надано такі екземпляри адміністративного позову:

1.оригинал адміністративного позову з додатками від 23.04.2021р. зі штемпелем суду за вх.№34079/21;

2. одна копія адміністративного позову з додатками від 23.04.2021р.;

3. оригінал адміністративного позову з додатками від 12.05.2021р. зі штемпелем суду за вх.№38836/21;

4. три копії адміністративного позову з додатками від 12.05.2021р.

Таким чином, позивачем не надано необхідної кількості копій адміністративного позову з додатками від 23.04.2021р., який і був залишений судом без руху відповідно до ухвали від 02.08.2021р., тобто відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, зважаючи на те, що у справі два відповідача, а копію позовної заяви з додатками надано лише для одного. Отже, позивачем не виконано у повному обсязі вимоги ч.1 ст.161 КАС України та ухвали суду від 02.08.2021 року.

Водночас, суд зазначає, що подані 4 (чотири) екземпляри адміністративного позову, датованого 12.05.2021р., не можуть бути прийняті судом на виконання вимог ухвали від 02.08.2021р., оскільки цей позов іншого змісту і він не був заявлений первинно в рамках справи №160/6731/21, а, як встановлено з автоматизованої системи документообігу суду "КП "ДСС", цей позов (від 12.05.2021р.) був поданий ТОВ "Сателіт" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду окремо (надійшов 13.05.2021р.) і був зареєстрований як окрема адміністративна справа №160/7631/21, що була передана на розгляд судді Сидоренку Д.В., і ухвалами суду від 18.05.2021р. та від 31.05.2021р. спочатку була залишена без руху, а потім повернута позивачу. Отже, позов від 12.05.2021р. є взагалі іншим позовом в іншій справі, тому подання його оригіналу і копій на усунення недоліків у справі №160/6731/21, за викладених обставин, не може вважатися усуненням позивачем вказаних в ухвалі суду від 02.08.2021р. у справі №156/6731/21 недоліків.

За таких обставин, вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р., не виконані, недоліки позову у повному обсязі не усунені позивачем.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду копій адміністративного позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Сателіт» до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державного виконавця заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Астапової Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова