Справа № 295/8677/21
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8677/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суд м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ГАБ № 073585 від 30.06.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, за порушення, а саме в м. Житомирі по вул. Київській 93 в приміщенні автовокзалу порушив правила карантину, а саме перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту (респіратору або захисної маски), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Розгляд справи проведено без повідомлення сторін в спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача направив відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Постановою інспектора Концедайло С.О., серії ГАБ № 073585 від 30.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно до ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Відповідно до ч. 2 ст.44-3 КУпАП, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, передбачено покарання у виді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із доданого відповідачем до відзиву фотознімка не можливо встановити особу правопорушника, так як зображено три особи, а на відео всі особи в масках, протокол допиту впізнання особи відсутній, а із наданих доказів не вбачається, що особа, щодо якої складено постанова про вчинення адміністративного правопорушення його скоїла, також відсутні відомості ким та коли було зроблено фотознімок, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.9,ч.2 ст.44-3,72-77,229,242-246,250,286 КАС України, 251,258,280 КУпАП, керуючись п.п.15.5п.1РозділуVII «Перехідні положення» КАС України, ст.ст.33,245,251,252,258,268,280,283,287-289,293КУпАП,суд-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти ТОР управління патрульної поліції в Житомирській області Концедайло С.О., серії ГАБ № 073585 від 30.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко