Справа № 340/1978/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року Справа № 340/1978/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про зобов`язання вчинити певні дії, -
23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду, в якому просить суд зобов`язати Кіровоградський окружний адміністративний суд нарахувати і виплатити судді ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №340/1505/19.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 року матеріали адміністративної справи №340/1978/21 передано голові Кіровоградського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.
Провадження у даній справі не було відкрито.
Згідно з розпорядженням голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року за №58 матеріали адміністративної справи №340/1978/21 передано до Третього апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року матеріали адміністративної справи №340/1978/21 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року заяву про самовідвід головуючого судді Віхрової В.С. в адміністративній справі №340/1978/21 задоволено, матеріали адміністративної справи №340/1978/21 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу згідно з вимогами ст. 31 КАС України.
Згідно з розпорядженням керівника апарату суду Н.А. Чуфарової від 24.05.2021 року за №264 д, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 24.05.2021 року про задоволення заяви про самовідвід судді Віхрової В.С., призначено повторний розподіл справи №340/1978/21.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 року адміністративна справа №340/1978/21 передана для розгляду судді Серьогіній О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
18.06.2021 року на адресу суду від Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому зазначено, що відповідачем, в межах повноважень визначених чинним законодавством, були вчинені всі можливі дії направлені на нарахування і виплату позивачеві компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, що стосується перерахованої і виплаченої суддівської винагороди за період з 09.06.2011 року по 05.05.2019 року, відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року по справі 340/1505/19. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року залучено до участі у справі №340/1978/21 в якості співвідповідача - Державну судову адміністрацію України та відкладено підготовче судове засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 340/1978/21 та призначено справу до судового розгляду по суті.
Від Державної судової адміністрації України відзив на позов до суду не надходив.
В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Державної судової адміністрації України про причини неявки суд не повідомив.
19.07.2021 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
27.07.2021 року від Кіровоградського окружного адміністративного суду на електрону адресу суду надійшла заява, в якій останній просить суд судове засідання провести без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 09.06.2011 року працює на посаді судді Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року у справі № 340/1505/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зобов`язано Кіровоградський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок і виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 09.06.2011 року по 05.05.2019 року з урахуванням того, що станом на 09.06.2011 року до стажу його роботи підлягав включенню період служби в органах внутрішніх справ після присвоєння спеціального звання «рядовий міліції» з 14.08.1995 року по 27.07.2000 року.
На виконання вказаної постанови, у червні 2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було здійснено перерахунок та виплачена суддівська винагорода з 09.06.2011 року по 05.05.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням від 23.06.2020 року №126 та списком перерахування в банк №24 до доручення №126 від 23.06.2020р.
Не погодившись з нездійсненням виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ (далі - Закон №2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 (далі - Порядок № 159).
Згідно зі ст.1, 2 Закону № 2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Отже, дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).
Основною умовою для виплати громадянину компенсації, що передбачена ст.2 Закону № 2050-ІІІ та Порядком № 159, є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.
Згідно з п.3 Порядку № 159 компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: заробітна плата (грошове забезпечення).
Аналіз наведених нормативних актів дає підстави вважати, що основною умовою для виплати громадянину, передбаченої ст.2 Закону № 2050-ІІІ та Порядком № 159, компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі заробітної плати). При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу не відповідає ознакам платежу, що має разовий характер, оскільки зумовлена порушенням строків сплати відповідачем пенсії, що носило триваючий характер. У зв`язку з цим виплата компенсації проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.
Наведене нормативне регулювання не встановлює першості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів. За цим регулюванням правове значення має те, чи з порушенням строків був виплачений нарахований дохід, чи виплачений і коли цей платіж, чи не нараховувався і не виплачувався грошовий дохід, право на який визнано судовим рішенням. Саме ці події є тими юридичними фактами, з якими пов`язується виплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. При цьому слід зазначити, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер. Вони спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.
Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень ст.1-3 Закону №2050-ІІІ, окремих положень Порядку № 159 дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.
Оскільки несвоєчасне нарахування сум заробітної плати (суддівської винагороди) відбулось у зв`язку з неправомірним нарахуванням та виплатою суддівської винагороди Кіровоградським окружним адміністративним судом, що встановлено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року у справі № 340/1505/19, тобто з вини уповноваженого органу, то позивач має право на отримання компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами, відповідають чинному законодавству, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 5 статті 139 КАС України, у зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено позивачу, звільненому від сплати судового збору, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна