Справа № 140/4582/21
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/4582/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Спайс» до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Спайс» (далі позивач ТзОВ «Фуд Спайс») звернулося з адміністративним позовом до Поліської митниці Держмитслужби (далі відповідач, митниця) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2021/000136/1 від 26.03.2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/00556.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2020 між ТзОВ «Фуд Спайс» та компанією «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) було укладено контракт №08/01/20 на поставку картопляного крохмалю марки «Superior Standard», з додатковими угодами №1 від 30.12.2020 та №2 від 23.02.2021. На виконання умов контракту ТзОВ «Фуд Спайс» згідно рахунку-фактури №05/03/2021 від 05.03.2021 здійснено оплату вартості товару в розмірі 44000,00 польських злотих, що підтверджується платіжним дорученням №8 від 23.03.2021, а компанією «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) було здійснено поставку замовленого товару з відповідними товаросупровідними документами. З метою доставки товару 04.09.2020 ТзОВ Фуд Спайс» було укладено договір №04092020 з «експедитором» - ФОП ОСОБА_1 , згідно якого за домовленістю сторін вартість перевезення становила 4000,00 грн, а саме перевезення вантажу територією Польщі до митного посту Ягодин становить 3000,00 грн, територією України з митного посту Ягодин до Луцька 1000,00 грн, що підтверджується довідкою про транспортні витрати від 25.03.2021 року.

26.03.2021 декларантом ПП «Респект Брок» з метою митного оформлення товару «крохмаль картопляний (сухий) 22000 кг» було подано до митниці митну декларацію UA204120/2021/041464, в якій визначено митну вартість даного товару за першим методом, згідно контракту, в сумі 44421,50 польських злотих, що відповідає вартості, зазначеній контракті №08/01/20 від 11.01.2020, рахунку-фактурі №05/03/2021 від 05.03.2021 та інвойсі №012/2021/EXP від 25.03.2021 з урахуванням витрат на перевезення вантажу територією Польщі в розмірі 3000,00 грн (421,50 польських злотих).

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом до митної декларації додано такі документи: контракт №08/01/2020 від 11.01.2020, додаткові угоди №1 від 30.12.2020 року та №2 від 23.02.2021 року, пакувальний лист (сертифікація ваги) від 25.03.2021 року, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.03.2021 року, сертифікат якості від 25.03.2021 року, рахунок-проформа №05/03/2021 від 05.03.2021 року, рахунок-фактура 012/2021/ЕХР від 25.03.2021 року, платіжне доручення в іноземній валюті №8 від 23.03.2021 року, договір на транспортно-експедиційні послуги №04092020 від 04.09.2020 року з заявкою на перевезення вантажу №2303/21 від 23.03.2021, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №0140241 від 25.03.2021, довідка про транспортні витрати №б/н від 25.03.2021 року, сертифікат з перевезення (походження) товару №PL/MF/AR 0284946 від 25.03.2021, заява декларанта про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 01.03.2021, інформація про позитивні результати державних видів контролю №6766003 від 26.03.2021, лист виробника від 01.03.2021

Однак, незважаючи на подання достатнього переліку документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом, митним органом 26.03.2021 було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA204120/2021/000136/1 та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/00556.

Позивач стверджує, що ТзОВ «Фуд Спайс» було надано повний перелік документів, необхідних для визначення вартості товару за основним методом.

Відповідач в рішенні про коригування митної вартості при розмитненні придбаного товару вказав певні розбіжності та неточності, а також витребував додаткові документи. Однак, з даними діями відповідача товариство не погоджується, оскільки вважає, що правових підстав для витребування додаткових документів не було.

Крім того зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідачем не вказано, які саме конкретні розбіжності або невідповідності в поданих позивачем до митного оформлення документах стали підставою для невизнання встановленої ним митної вартості товару, як і не наведено обставин, що вплинули на таке коригування; зі змісту оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товару не вбачається, який саме показник ціни придбаного товару, на думку митного органу, був сумнівним, чи/або помилковим. Водночас, доказів навмисного заниження позивачем вартості товару відповідачем не надано, як і доказів неналежності поданих документів.

Ухвалою суду від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.60).

У відзиві на позов (а.с.78-84) відповідач вимог позивача не визнав. В обґрунтування своїх заперечень представник митниці вказав, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №UA204120/2021/041464 було встановлено наступні розбіжності: в інвойсі 012/2021/ЕХР від 25.03.2021 зазначений транспортний документ WZ 2021/01/М1/000000089 від 25.03.2021, однак він не поданий до митного оформлення; в інвойсі 012/2021/ЕХР від 25.03.2021, поданому до митного оформлення, відсутній обов`язковий підпис покупця; жодних документів на підтвердження транспортування, навантаження, вивантаження до митного оформлення не надано, а подано довідку б/н від 25.03.2021.

У зв`язку з наведеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару декларанту направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів. На електронне повідомлення митниці декларантом надано додаткові документи: заявку на перевезення вантажу №2303/21 від 23.03.2021; договір про перевезення №04092020 від 04.09.2020 та лист продавця щодо документу, зазначеного в інвойсі 012/2021/ЕХР від 25.03.2021. Декларантом надано лист №26/03-1 від 26.03.2021 з прохання прийняти рішення без урахування термінів передбачених частиною 3 статті 53 МК України.

Враховуючи виявлені неточності, розбіжності у наданих декларантом документах та ненадання усіх додаткових документів, витребуваних митницею згідно з переліком, за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 26.03.2021 №UA204120/2021/000136/1

Випуск товару у вільний обіг здійснено за МД від 27.03.2021 №UA204120/2021/042116 з врахуванням рішення про коригування митної вартості товарів від 26.03.2021 №UA204120/2021/000136/1 за резервним методом.

Різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом за рішенням про коригування митної вартості товарів №UA204120/2021/000136/1, становить 45049,07 грн.

Митниця вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства та просить у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив (а.с.88-90) позивач зазначив, що з оспорюваного рішення вбачається явна протиправність дій митного органу та прийнятого рішення, адже в ньому наведено недостовірну інформацію про те, що позивачем до прийняття рішення про коригування митної вартості в підтвердження транспортних витрат надано лише довідку про транспортні витрати №б/н від 25.03.2021. Іншим поданим документам митним органом оцінки не надавалося, будь-яких зауважень в рішенні не відображалося. Товариство надало вичерпний перелік документів, передбачений ст.53 МК України, для застосування основного методу розмитнення товару, відповідно правових підстав витребувати додаткові документи та здійснювати коригування митної вартості за резервним методом у митного органу не було та такі не наведені у прийнятому останнім рішенні. У відзиві відповідач зазначає, що митну вартість визначено митним органом за резервним методом, при цьому у оспорюваному рішенні не обґрунтовано неможливість застосування попередніх методів.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2020 між ТзОВ «Фуд Спайс» та компанією «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) було укладено договір №08/01/20 на поставку картопляного крохмалю марки «Superior Standard» (а.с.17-23).

Згідно з пунктом 1 договору ціна на товар встановлюється в євро за тонну і вказується в рахунках-фактурах (інвойсах). Вартість мішкотари включена в ціну товару. Загальна сума договору складає 350000,00 євро. Ціна на товар встановлюється на умовах FCA Przewloka (Incoterms 2010).

Відповідно до п.3.1 контракту покупець зобов`язується здійснити 100% передоплату за кожну партію товару згідно рахунку-фактури (інвойса), виставленого постачальником товару, який є предметом даного договору.

Додатковою угодою №2 від 23.02.2021 передбачено, що загальна сума договору складає 350000,00 євро або ж 1500000 польських злотих (а.с.30-31).

Згідно з комерційною пропозицією компанії «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) від 01.03.2021, що виставлена ТзОВ «Фуд Спайс», ціна товару на умовах FCA становила 2000 польськи злотих за тонну, кількість: 20-100 т/місяць, упаковка: мішки по 25 кг, оплата: попередня оплата, транспортування: за кошти клієнта (а.с.34-35).

01.03.2021 компанією «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) виставлено позивачу фактуру-проформу-експорт №05/03/2021 на оплату товару: картопляний крохмаль «Суперіор стандарт» 22 палети х 40 мішків х 25 кг, кількістю 22000,00 кг, ціною нетто 2,00 польські здлоті, на загальну суму 44000,00 польських злотих (а.с.38-39).

На підставі зазначеної фактури-проформи-експорт позивач 23.03.2021 здійснив оплату вартості товару в розмірі 44000,00 польських злотих, що підтверджується платіжним дорученням №8 (а.с.40).

На виконання умов контракту від 11.01.2020 №08/01/20 компанія «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) поставила позивачу товар крохмаль картопляний в кількості 22000,00 кг на загальну суму 44000,00 польських злотих відповідно до рахунку-фактури 012/2021/ЕХР від 25.03.2021 (а.с.49, 53-54).

З метою здійснення митного оформлення в режимі імпорту цього товару 26.03.2021 позивач через свого декларанта ПП «Респект Брок» подав для митного оформлення МД №UA204120/2021/041464 щодо товару за описом «продукти рослинного походження: крохмаль картопляний (сухий) 22000 кг; запах типовий; колір білий; вологість - не більше 20%, вміст сухого складу не менше 80%; запаковано в 880 мішків по 25 кг». Декларантом визначена митна вартість даного товару за основним методом у розмірі 44421,50 польських злотих з урахуванням транспортних витрат територією Польщі, що становили 3000 грн (421,50 польських злотих).

На підтвердження обґрунтованості заявленої в МД митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи, зокрема, контракт №08/01/2020 від 11.01.2020 (а.с.17-23), додаткові угоди №1 від 30.12.2020 та №2 від 23.02.2021 (а.с.26-31), пакувальний лист від 25.03.2021 (а.с.32, 33), комерційну пропозицію від 01.03.2021 (а.с.34-35), сертифікат якості від 25.03.2021 (а.с.36-37), рахунок-проформу №05/03/2021 (а.с.38-39), платіжне доручення в іноземній валюті №8 від 23.03.2021 (а.с.40), рахунок-фактуру 012/2021/ЕХР від 26.03.2021 (а.с.49, 53-54), договір на транспортно-експедиційні послуги №04092020 від 04.09.2020 з заявкою на перевезення вантажу №2303/21 від 23.03.2021(а.с.41-45), міжнародну товарно-транспортна накладну (CMR) №0140241 від 25.03.2021 (а.с.48, 52), довідку про транспортні витрати №б/н від 25.03.2021 (а.с.46), сертифікат з перевезення (походження) товару №PL/MF/AR 0284946 від 25.03.2021 (а.с.47, 50-51).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих документах до митного оформлення товарів за МД №UA204120/2021/041464 встановлено наявність в документах розбіжностей і неточностей, а саме: 1) в інвойсі 012/2021/ЕХР від 25.03.2021 зазначений транспортний документ WZ 2021/01/М1/000000089 від 25.03.2021, однак він не поданий до митного оформлення; 2) в інвойсі 012/2021/ЕХР від 25.03.2021, поданому до митного оформлення, відсутній обов`язковий підпис покупця; 3) відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на. і митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Однак, жодних із перерахованих документів до митного оформлення не надано, а подано довідку Б/Н від 25.03.2021.

З огляду на встановлені неточності та розбіжності митниця скерувала декларанту електронне повідомлення про витребування додаткових документів, а саме: виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; прайс-лист, каталог виробника товару для широкого кола осіб; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні (перевізні) документи; документи, зазначені в інвойсі 012/2021/EXP від 25.03.2021.

Листом від 25.03.2021 №26/03-1 позивач надав пояснення в спростування виявлених розбіжностей та неточностей митним органом за митною декларацією №UA204120/2021/041464 (а.с.58) та додаткові документи, зокрема, листи постачальника від 26.03.2021 про те, що документ 012/2021/EXP від 25.03.2021 не є транспортним документом для міжнародного перевезення, а є документом переміщення товару на заводі, від 01.03.2021, у якому повідомляється, що вартість картопляного крохмалю «Суперіор стандарт» не нижче собівартості сировини, з якої виготовлений крохмаль, і становить 2000 польських злотих за тонну (а.с.55-57).

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів Поліською митницею 26.03.2021 прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2021/000136/1 та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/00556 (а.с.11-14).

У графі 33 вказаного рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2021/000136/1 було зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

При проведенні контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до статті 54 МКУ, виявлено окремі неточності, а саме: при аналізі UA204120/2020/041464 (довідковий номер 62245) та поданих до неї документів встановлено розбіжності, зокрема:

1) 1) в інвойсі 012/2021/ЕХР від 25.03.2021 зазначений транспортний документ WZ 2021/01/М1/000000089 від 25.03.2021, однак він не поданий до митного оформлення;

2) в інвойсі. 012/2021/ЕХР від 25.03.2021, поданому до митного оформлення, відсутній обов`язковий підпис покупця;

3) Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 МКУ документами, що підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно положень пункту 5 частини 10 статті 58 МКУ При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Поряд з тим, відповідно до графи 20 Розділу 111 «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на. і митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Однак, жодних із перерахованих документів до митного оформлення не надано, а подано довідку Б/Н від 25.03.2021.

Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару за МД від 15.03.2021 № UA204120/2021/032978 - рівень митної вартості становить 0,726649 USD/кг.

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, витребуваних митницею, а саме:

1) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару;

2) прайс-лист, каталог, виробника товару для широкого кола осіб;

3) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

4) транспортні (перевізні) документи;

5) документи, зазначені в інвойсі 012/2021/ЕХР від 25.03.2021.

Декларантом документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 - 4 ст.53 МК України у повному обсязі не подано.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з наявністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, митну вартість партії товару скориговано із застосуванням методу визначення митної вартості згідно положень статті 59 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на основі раніше визнаної митними органами митної вартості МД від 15.03.2021 №UA204120/2020/25 - рівень митної вартості становить 0,726649 USD/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті фактури за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить 62821,00 польських злотих та в національній валюті України - 447122,1854 грн, РМВ становить 0,726649 USD/кг.

Декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X та ст.55 Митного кодексу.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/00556. У цій же картці відмови митний орган роз`яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після здійснення коригування митної вартості товарів від 36.03.2021 №UA204120/2021/000136/1 з урахуванням положень частини 4,7 статті 55 МКУ (а.с.13-14).

Позивач через декларанта 27.03.2021 подав нову МД №UA204120/2021/042116, за якою товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України (а.с.15-16).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Частиною першою статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частинами другою п`ятою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як передбачено частинами першою третьою, шостою та сьомою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частинами першою четвертою статті 57 МК України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Аналізуючи вищевикладені норми митного законодавства України, слід дійти висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК України заборонено.

Як слідує з матеріалів справи, сумніви митниці у правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару виникли у зв`язку ненаданням відповідачу додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та відсутністю підпису в інвойсі.

Однак, суд звертає увагу на те, що позивачем подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 МК України.

Відповідно до рахунка-фактури (інвойсу) від 25.03.2021 №012/2021/ЕХР вартість товару становить 44000,00 польських злотих. У цьому документі зазначено дату продажу, ідентифікаційні ознаки товару, їх кількість, ціну.

Що стосується не підписання позивачем вказаного документа, то суд погоджується з доводами останнього, що у даному випадку не передбачено обов`язку підписання рахунку покупцем товару, оскільки такий рахунок формується в односторонньому порядку на підставі двостороннього контракту, який підписаний обома сторонами, відтак підписання одностороннього рахунку фактури лише продавцем аж ніяким чином не впливає на формування митної вартості товару.

Безпідставними є і доводи відповідача про те, що в інвойсі 25.03.2021 №012/2021/ЕХР зазначений транспортний документ WZ 2021/01/М1/000000089 від 25.03.2021, однак він не поданий до митного оформлення, оскільки такий документ є складським документом іноземного контрагента - компанії «B.E.S.T.» Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) і він не бере участі у формуванні ціни товару, про що позивач повідомив відповідача листом від 26.03.2021 №26/03-1.

Щодо доводів митниці про неподання транспортних документів, то такі є необґрунтованими, оскільки до митного оформлення був поданий договір №04092020 від 04.09.2020 на транспортно-експедиційні послуги, заявка на перевезення вантажу №2303/21 від 23.03.2021 та довідка про транспортні витрати, що в своїй сукупності повністю підтверджують транспортні витрати позивача по доставці товару. Крім того, за умовами FCA (Incoterms 2010) обов`язок по навантаженню товару покладений на продавця.

Отже, на думку суду, декларант ТзОВ «Фуд Спайс» надав митниці достатній перелік документів, який підтверджує заявлену митну вартість товару за основним методом на рівні 44421,50 польських злотих. При цьому відповідач не надав достовірних доказів, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в достовірності відомостей стосовно заявленої митної вартості та не дають можливість визначити митну вартість товару в сукупності з додатково наданими на вимогу митниці документами шляхом застосування обраного позивачем основного методу за ціною договору.

Суд звертає увагу, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано митну вартість товару, яка визначена ним у спірному рішенні на рівні 62821,00 польських злотих (2,8555 польських злотих/кг). У свою чергу, декларант позивача надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно, їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

Відтак, приведені митним органом в оскаржуваному рішенні відомості щодо коригування митної вартості імпортованого позивачем товару не дають підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті вимог частини другої статті 55 МК України.

Більше того, відповідач не обґрунтував, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено.

Суд враховує, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Відсутність висновку про якісні та вартісні характеристики товару не може бути підставою для коригування митної вартості за умови, що інші подані декларантом документи дають можливість визначити усі складові заявленої до митного оформлення митної вартості товару за обраним методом її визначення.

Суд зазначає, що ненадання контрагентом позивача бухгалтерських документів щодо механізму формування ціни на товар, та, як наслідок, неподання їх на вимогу митниці, не може мати наслідком не підтвердження заявленої декларантом до митного оформлення митної вартості товару, оскільки подані відповідачу документи містили інформацію щодо усіх складових митної вартості та ціни товару, що була сплачена позивачем за товар.

Отже, на думку суду, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України.

При цьому обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваному рішенні про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимогу про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до змісту частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Натомість, з огляду на приведені судом фактичні обставини справи, суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості та дії відповідача, які йому передували, не відповідають таким критеріям, як: використання повноваження відповідача з метою, з якою це повноваження надано; безсторонність (неупередженість), добросовісність, розсудливість з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). При цьому, зміст оскаржуваного рішення не містить всіх обов`язкових відомостей, визначених підпунктами 1-4 частини другої статті 55 МК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару, а відтак оскаржувані рішення від №UA204120/2021/000136/1 від 26.03.2021 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/00556 слід визнати протиправними та скасувати.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби на користь ТзОВ «Фуд Спайс» слід стягнути судовий збір в сумі 2270,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 20.04.2021 №217 (а.с.10).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 26 березня 2020 року №UA204120/2021/000136/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17 листопада 2020 року №UA204120/2021/00556.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Спайс» (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Володимирська, будинок 57а, ) за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби (33028, Рівненька область, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 104, ) судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій