Справа № 420/4234/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4234/20
09 вересня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинені суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №420/4234/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання дій протиправними, стягнення індексації грошового забезпечення,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/4234/20 від 13 серпня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправними дії Військової академії (м. Одеса) щодо не нарахування та невиплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 20.07.2017 року включно, з урахуванням січня 2008 року як базового місяця; стягнення з Військової академії (м. Одеса) індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 20.07.2017 року включно, з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця, у сумі 56502,58 гривень з урахуванням відрахувань задоволено частково.

Зокрема, зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 20.07.2017 року, включно.

30 серпня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява у порядку 383 статті КАС України щодо визнання протиправними дії вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (вх.№47206/21), яка була передана судді Балан Я.В. після виходу з відпустки.

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 зазначено, що Військова академія (м. Одеса) здійснила йому нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 20.07.2017 року, включно, однак протиправно застосувала при цьому базовим місяцем для розрахунку індексації січень 2016 року.

На думку ОСОБА_1 , рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/4234/20 від 13 серпня 2020 року було виконано неналежним чином, а тому, наявні підстави для визнання протиправними дій Військової академії (м. Одеса) щодо виконання рішення суду з невірним застосуванням базового місяця для розрахунку індексації.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд: 1) визнати протиправними дії Військової академії (м. Одеса) щодо застосування січня 2016 року, як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01.12.2015 року по 20.07.2017 року при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/4234/20 від 13 серпня 2020 року; 2) встановити Військовій академії (м. Одеса) місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результатами розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

Вирішуючи питання щодо наявність підстав для визнання протиправними дії Військової академії (м. Одеса) стосовно виконання рішення суду по адміністративній справі №420/4234/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд зазначає, що зазначені у статті 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у цій справі.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд звертає увагу заявника, що рішення про зобов`язання вчинити певні дії суд приймає у справах, де відповідач допустив протиправну бездіяльність за умови обов`язку вчинити певну дію. У такому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію.

Суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/4234/20 від 13 серпня 2020 року носило виключно зобов`язальний характер. Зокрема, рішенням суду було зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 20.07.2017 року, включно.

Під час ухвалення рішення по адміністративній справі №420/4234/20 питання про визначення базового місяця для нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення не досліджувалося судом, оскільки на момент ухвалення вищевказаного рішення суду нарахування відповідачем індексації позивачеві здійснено ще не було.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 до заяви матеріалів вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/4234/20 від 13 серпня 2020 року було виконано у повному обсязі шляхом зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 20.07.2017 року включно у розмірі 4659,62 гривень.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 не стосується виконання судового рішення по справі 420/4234/20, а обумовлена незгодою заявника із порядком нарахування індексації відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Військової академії (м. Одеса) вчинених на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/4234/20 від 13 серпня 2020 року, скільки потребуватиме дослідження та надання оцінки діям/бездіяльності відповідача, їх перевірку на відповідність чинному законодавству, тощо, та які на момент вирішення спору по суті в адміністративній справі №420/4234/20 не існували, що фактично означатиме надання судом оцінки спірним правовідносинам, які виникли вже після завершення судового розгляду.

Крім того, заявлені вимоги про встановлення Військовій академії (м. Одеса) місячного строку з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи також не належать до задоволення, оскільки відповідач виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/4234/20 від 13 серпня 2020 року, шляхом нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 20.07.2017 року включно, що не заперечується заявником.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дії вчинені суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі №420/4234/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання дій протиправними, стягнення індексації грошового забезпечення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку статті 256 КАС України та відповідно до статті 294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.