Справа № 0440/6728/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 0440/6728/18

адміністративне провадження № К/9901/17019/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі Верховного Суду від 18 травня 2021 року

у справі № 0440/6728/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області,

третя особа - Міністерство внутрішніх справ України,

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

18.05.2021 Верховний Суд постановив у цій справі ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021.

25.08.2021 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі від 18.05.2021, а саме:

1) в абз. 1 описової частини вказати рік його звернення до суду з позовом - « 2018», замість « 2019»;

2) в абз. 1 описової частини вказати скорочене найменування учасника справи (відповідача) - «ГУ ПФУ в Дніпропетровській області», замість «ГУ ПФЦ в Дніпропетровській області»;

3) в абз. 1 описової частини вказати про третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - Міністерство внутрішніх справ України;

4) у п. 1 абз. 1 описової частини після дат: « 01.02.2016», « 23.12.2015», « 09.04.1992», « 11.11.2015», « 18.11.2015», вказати - «року»;

5) у п. 2 абз. 1 описової частини після слів: «вже призначеної пенсії», вказати - «позивачу - Особі-1»;

6) у п. 3 абз. 1 описової частини після слів: «для перерахунку пенсії», вказати - «позивачу - Особі-1»; після дати « 29.03.2018» вказати «року»; після слів «що були складовими грошового забезпечення» вказати «Особи-1»; після слів: «що були складовими грошового забезпечення», вказати - «Особи-1»; після слів: «та враховувати при призначенні», вказати - «Особи-1»;

7) у п. 4 абз. 1 описової частини після слів: «направити до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення», вказати - «позивача - Особи-1»; після дат « 13.02.2008», « 17.07.1992» вказати - «року»;

8) у п. 5 абз. 1 описової частини після слів: «після надходження нової довідки про розмір грошового забезпечення», вказати - «позивача - Особи-1»; після слів: «провести перерахунок пенсії за вислугу років», вказати - «позивачу-Особі-1, як пенсіонеру органів внутрішніх справ»;

9) в абз. 2 описової частини вказати дату ухвалення судового рішення першої інстанції - « 18.03.2019», замість « 18.03.2020»; після: « 18.03.2019», вказати - «року»;

10) в абз. 3 описової частини після дат: «13.08.2020», « 18.03.2019», вказати - «року»;

11) у п. 1 абз. 3 описової частини після дати: « 29.03.2018», вказати - «року, та прийнятою постановою ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення апеляційної скарги»;

12) у п. 4 абз. 3 описової частини після слів: «за вислугу років - з 01.01.2016», вказати - «року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ»;

13) в абз. 4 описової частини вказати місяць його звернення до суду із заявою про виправлення описок і арифметичних помилок - «січень», замість «лютий»;

14) в абз. 6 описової частини після слів: «в якій, із посиланням на», вказати - «неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права»; після слів: «просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021», вказати - «а справу передати для продовження розгляду питання про виправлення недоліків до суду апеляційної інстанції»;

15) в абз. 6 описової частини вказати підстави касаційного оскарження, додавши посилання на ч. 1, 2 ст. 7, п. 1 ч. 5 ст. 246, п. 1 ч. 6 ст. 246, ч. 3 ст. 6 КАС України;

16) в абз. 7 описової частини після слів: «не врахував правову позицію, викладену в» вказати - «ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 року», замість: «постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019»;

17) в абз. 7 описової частини вказати, що суд апеляційної інстанції (в 3 абз. 4 арк. постанови) «допустив помилку (описку), а саме, не зазначив в мотивувальній частині рішення, як того вимагає п. 6 ч. 4 ст. 246 КАСУ, норми права, на які посилалися сторони, які суд застосував, та мотиви їх незастосування, та ч. 3 ст. 6 КАСУ про те, що звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України, якою встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України»;

18) в абз. 7 описової частини після слів: «наводячи п. 46 рішення Верховного Суду від», зазначити - «від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19, не зазначив ст. 9, 17 Конституції України, та не зазначив, що згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції, як було зазначено в зразковій справі, які суд апеляційної інстанції наводив в своїй постанові», «правовий висновок, зроблений Верховним Судом в рішенні від 15.02.2018 р. в п. 47 зразкової справи № 820/6514/17, а саме: «тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України від 08 листопада 2005 року)»; «згідно положень ст. 22 Конституції України, згідно яких права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Громадяни мають бути впевнені у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано. Виходячи з висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства»;

19) в абз. 19 мотивувальної частини після слів: « ОСОБА_1 у заяві про виправлення», вказати - «недоліків (описок та очевидних помилок) у судовому рішенні - постанові Третього апеляційного адміністративного суду 13 серпня 2020 року порушує питання виправлення помилок, зумовлених неправильним написанням слів, які мають вплив на зміст судового рішення (його виконання), та зазначає про порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, неправильне написання слова в резолютивній частині судового рішення «за відрахуванням», замість правильного «з врахуванням», яке спотворює текст судового рішення та призводить до його неправильного сприйняття, відсутність інформації щодо ідентифікації сторін, а також інші допущені судом апеляційної інстанції недоліки (описки, помилки) у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по справі № 0440/6728/18: у вступній, описовій та мотивувальній частинах, при цьому особливу увагу звертає на недоліки № № 25-29, зазначені ним в касаційній скарзі від 08 травня 2021 року (описки, помилки) в резолютивній частині постанови від 13 серпня 2020 року по справі № 0440/6728/18: які мають вплив на зміст судового рішення (його виконання) та які впливають на можливість реалізації судового рішення! При цьому ОСОБА_1 звертає увагу суду, що зазначені недоліки (описки, помилки) у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по цій адміністративній справі!»;

20) в абз. 21, 22 мотивувальної частини вказати його ініціали - «ОСОБА_1», замість « ОСОБА_1 »;

21) в абз. 21 мотивувальної частини після слів: «у точній редакції позовної заяви (дослівно)» вказати: «як того вимагає п. 4 ч. 5 ст. 246 КАСУ; п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі»; п. п. 3, 4 та 7 частини першої статті 4 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» п. 7 ч. 2 ст. 246 КАСУ; (дослівно як зазначено в позовній заяві), в зв`язку з тим, що у цій справі суд апеляційної інстанції скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та прийняв постанову про часткове задоволення позову, задовольнивши 4-ри позовні вимоги із 5-ти позовних вимог, а також визнав протиправними дії відповідачів - (органи державної влади) Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та зобов`язав їх вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 належної пенсії за вислугу років.»;

22) в абз. 24 мотивувальної частини вказати «ч. 2 цієї ж статті», замість «п. 2 ч. 2 цієї ж статті»;

23) викласти абз. 26 мотивувальної частини у такій редакції: «неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст. 246 КАС України та ст. 253 КАС України є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликаються сумніву щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали «Про відмову внесення виправлень недоліків (описок і очевидних помилок)» у постанові Третього апеляційного адміністративного суду 13 серпня 2020 року».

Вирішуючи питання виправлення описок в судовому рішенні, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.11.2020 у справі № 817/777/16 сформулювала висновок щодо застосування ч. 1 ст. 253 КАС України про те, що: «Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.».

Судом з`ясовано, що в ухвалі від 18.05.2021 було допущено описки:

- в абз. 2 описової частини неправильно зазначено дату постановлення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 - « 18.03.2020»;

- в абз. 21, 22 мотивувальної частини неправильно зазначено ініціали ОСОБА_1 - «ОСОБА_1», замість « ОСОБА_1 ».

Зважаючи на очевидність, ці описки підлягають виправленню.

Інші аргументи заяви ОСОБА_1 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок Суд відхиляє, з огляду на таке.

У п. 5.10 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» визначено, що у разі оформлення дати цифровим способом її елементи зазначають арабськими цифрами в один рядок у такій послідовності: день місяця, місяць, рік. У цьому разі день місяця і місяць проставляють двома парами цифр, розділеними крапкою; рік - чотирма цифрами, крапку наприкінці не ставлять. Приклад 07.12.2019.».

Аналогічні вимоги до оформлення дати цифровим способом містяться в п. 5.11 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинної до 01.09.2021.

З огляду на це, твердження ОСОБА_1 щодо зазначення іменника «року» після дат, вказаних у судовому рішенні цифровим способом, є безпідставним.

Третя особа вказана у вступній частині ухвали Верховного Суду від 18.05.2021, водночас, не зазначення Міністерства внутрішніх справ України в описовій частині ухвали Суду не є опискою у розумінні ст. 253 КАС України.

Аргументи заявника щодо необхідності вказування прізвища, ім`я, по батькові в п. 2 абз. 1, п. 3 абз. 1, п. 4 абз. 1, п. 5 абз. 1, п. 1 абз. 3, п. 4 абз. 3 описової частини; словосполучення «як пенсіонеру органів внутрішніх справ» у п. 5 абз. 1, п. 4 абз. 3 описової частини; словосполучення «прийнятою постановою ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення апеляційної скарги» у п. 1 абз. 3 описової частини; словосполучення «а справу передати для продовження розгляду питання про виправлення недоліків до суду апеляційної інстанції» в абз. 6 описової частини, також не підпадають під визначення описки у ст. 253 КАС України, не впливає на розуміння судового рішення.

Покликання ОСОБА_1 про необхідність доповнення абз. 7 описової частини доводами касаційної скарги зводиться до доповнення формулювання судового рішення, що не може вважатися опискою, оскільки Суд в описовій частині ухвали суду касаційної інстанції, по аналогії зі змістом постанови суду касаційної інстанції, визначеним у ст. 356 КАС України, зазначає лише узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу; дослівне цитування доводів касаційної скарги, нормативно-правових актів, правових позицій Верховного Суду, процесуального законодавства не вимагається.

Твердження заявника щодо необхідності внесення виправлень в абз. 19 мотивувальної частини, в абз. 21, абз. 24 мотивувальної частини, стосується зміни змісту та суті судового рішення, що не допускається в силу ст. 253 КАС України при вирішенні питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Фактично ОСОБА_1 просить у цій частині вказати у судовому рішенні положення, які прямо суперечитимуть резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 18.05.2021.

Зазначення в описовій та мотивувальній частинах ухвали Верховного Суду від 18.05.2021 неправильного року звернення ОСОБА_1 до суду з позовом: « 2019», замість - « 2018»; скорочення найменування одного з відповідачів - «ГУ ПФЦ в Дніпропетровській області», замість «ГУ ПФУ в Дніпропетровській області»; зазначення місяця звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описок і арифметичних помилок - «у січні», замість дати надходження цієї заяви до суду апеляційної інстанції - «у лютому»; покликання на висновки, викладені: «в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16», замість - «в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16», уточнення посилання на ч. 2 ст. 333 КАС України, усі ці неточності судового рішення не мають істотного характеру та не підлягають виправленню.

За викладених обставин, Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 253, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в судовому рішенні задовольнити частково.

2. Виправити описки в ухвалі Верховного Суду від 18 травня 2021 року, постановленої за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 0440/6728/18.

Вважати в абз. 2 описової частини ухвали Верховного Суду від 18 травня 2021 року дату ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 18.03.2019.

Вважати в абз. 21, 22 мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 18 травня 2021 року ініціалами ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

3. В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в судовому рішенні відмовити.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний