Справа № 932/6799/21
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/6799/21
Провадження № 2-а/932/303/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимира Олександровича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко В.О., КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 року для розгляду даної справи визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.

Ознайомившись з адміністративним позовом і доданими до неї матеріалами, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 160-161 КАС України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох позивачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 , в порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України не обґрунтував зміст позовних вимог і виклад обставин з зазначенням доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги, щодо кожного з відповідачів окремо.

Вищевказані недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити даний адміністративний позов без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 160-161 КАС України, а саме: обґрунтувати позовні вимоги з зазначенням доказів, щодо кожного з відповідачів окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 159, 160, 161, 169, 242, 256, 286, 294, 295, 378 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Величко Володимира Олександровича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до положень ч. 2 ст. 256 КАС України.

Суддя Т.О. Кудрявцева