Справа № 200/3090/19 (2-а/200/417/19)
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2021 року

Київ

справа №200/3090/19 (2-а/200/417/19)

адміністративне провадження №К/9901/11335/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року

у справі № 200/3090/19 (2-а/200/417/19)

за позовом ОСОБА_1

до Заступника командира роти 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мітусова Дмитра Євгеновича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року у справі №200/3090/19 (2-а/200/417/19) повернуто скаржнику.

01 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №200/3090/19 (2-а/200/417/19).

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 228) копія ухвали суду від 20 квітня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 27 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2021 року відмовлено скаржнику у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року, терміном десять днів з дня вручення копії ухвали.

17 серпня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків та платіжне доручення №12979 від 06 серпня 2021 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною 3 статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №200/3090/19 (2-а/200/417/19) є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині 3 статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права.

У касаційній скарзі порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано скаржником 02 березня 2021 року.

Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги копіями супровідного листа та конверту.

Відповідно до вимог частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №200/3090/19 (2-а/200/417/19).

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу №200/3090/19 (2-а/200/417/19).

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду