Справа № 160/7061/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2021 року справа № 160/7061/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Цвєтковій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.)

про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про скасування рішень про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок;

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправними і скасувати:

- рішення №382-6/VIII від 30.03.2021 про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

- рішення №384-6/VIII від 30.03.2021 про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

- рішення №385-6/VIII від 30.03.2021 про надання ОСОБА_6 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства;

- рішення №389-6/VIII від 30.03.2021 про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він, як учасник бойових дій, 17.02.2021 подав клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 21,8452га для городництва. Однак на бажану земельну ділянку сільська рада надала дозволи на розроблення проектів землеустрою іншим особам.

Позивач 28.07.2021 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваних рішень, посилаючись на їх очевидну протиправність. Вказує, що сільська рада може прийняти рішення про затвердження проектів землеустрою та надати бажану ним земельну ділянку іншим особам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Суд зазначив, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не є обов`язковою передумовою надання земельної ділянки у власність. Суд першої інстанції не знайшов очевидності протиправності оскаржуваних рішень та що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про відмову в забезпеченні позову та задовольнити заяву про забезпечення позову. На його думку, очевидною протиправністю оскаржуваних рішень є те, що клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки не розглянуто у встановлений частиною 3 статті 123 КАС України місячний строк, а дозвіл наданий іншим особам. В свою чергу, третіми особами вчиняються дії, направлені на отримання спірної земельної ділянки у власність.

Вирішуючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод, інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Колегія суддів погоджується з окружним судом, що відсутні підстави стверджувати що невжиття заходів забезпечення позову, як просить представник позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів ОСОБА_1 . Суд першої інстанції правильно вказав, що отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки не означає подальше автоматичне надання у власність земельної ділянки.

Крім того, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 не ставить питання надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду спірної земельної ділянки, немає підстав для зупинення дії рішень сільської ради про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою іншим особам.

Також окружний суд правильно вказав на відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, які вимагають їх зупинення до вирішення спору по суті. Законодавством не заборонено одночасно надавати дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки декільком особам.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 про відмову в забезпеченні позову без змін.

Постанова набирає законної сили з 02.09.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 02.09.2021.

Повну постанову складено 03.09.2021.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова