Справа № 560/10874/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність заступника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Яроша Сергія Івановича по тривалому невиконанню постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018 у справі № 308/2930/18 в частині конфіскації майна;

- зобов`язати заступника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Яроша Сергія Івановича або іншу посадову особу чи державного виконавця цього відділу, у виконанні яких буде перебувати виконавче провадження № 57034989, невідкладно вчинити всі необхідні дії у цьому провадженні по конфіскації товарів згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018 у справі № 308/2930/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 57034989 щодо конфіскації у дохід держави товарів, які були предметом порушення митних правил. Державний виконавець після спливу майже двох років прийняв виконавче провадження до виконання. Суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством "Алекс-Хуст" не виготовлено звіт про вартість товарів у виконавчому провадженні № 57034989 з причини ненадання державним виконавцем супровідної документації по товарах. Позивач вважає, що вказане свідчить про бездіяльність відповідача, через яку він до цього часу знаходиться в Єдиному реєстрі боржників, що позбавляє його можливості розпоряджатися належним йому майном, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.09.2021.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без участі позивача та його представника.

З врахуванням приписів частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у письмовому провадженні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018 у справі № 308/2930/18 ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил за статтею 472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 99610,20 грн., з конфіскацією товарів, а саме: процесор Intel Celeron G3930 країна виробництва Вєтнам 1114,00 грн. за одну штуку, вартість з урахуванням знижки за одну штуку -1002,60 грн.; загальна вартість за 37 штук становить - 37096,20 грн.; процесор Intel Celeron G3900 країна виробництва Вєтнам 1182,50 грн. за одну штуку, вартість з урахуванням знижки за одну штуку 1064,25 грн.; загальна вартість за 16 штук становить 17028,00 грн.; СD-карти на 64GB EXTREME PRO торгової марки - «Sandisk» країна виробництва Китай, - 1330,00 грн. за одну штуку, вартість з урахуванням знижки за одну штуку 1197,00 грн.; загальна вартість за 38 штук становить 45486,00 гривень.

20.08.2018 заступником начальника Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018 у справі № 308/2930/18 про конфіскацію процесорів у кількості 53 шт. і карт пам`яті в кількості 38 шт.

Постановою від 30.10.2018 виконавче провадження № 5734989 передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Постановою від 02.11.2018 виконавче провадження № 5734989 прийнято до виконання відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Постановою від 03.12.2020 у виконавчому провадженні № 5734989 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме Груп", надано йому звіт з питань визначення вартості арештованого майна.

Постановою від 08.04.2021 у виконавчому провадженні № 5734989 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приватне підприємство "Алекс-Хуст", надано звіт з питань визначення вартості арештованого майна.

Приватне підприємство "Алекс-Хуст" у відповідь на запит позивача листом від 04.08.2021 повідомило, що 08.04.2021 до приватного підприємства надійшла постанова про призначення експерта у виконавчому провадженні № 57034989, однак правовстановлюючі документи та документи, які характеризують об`єкти оцінки, не надходили. Тому звіт про вартість майна не виготовлявся.

Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача щодо тривалого невиконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018 у справі № 308/2930/18 в частині конфіскації майна протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII врегульовано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених Законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 18 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Постановою від 08.04.2021 у виконавчому провадженні № 5734989 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приватне підприємство "Алекс-Хуст", надано звіт з питань визначення вартості арештованого майна.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Алекс-Хуст" у відповідь на запит позивача листом від 04.08.2021 повідомило, що 08.04.2021 до приватного підприємства надійшла постанова про призначення експерта у виконавчому провадженні № 57034989, проте правовстановлюючі документи та документи, які характеризують об`єкти оцінки, не надходили. Тому звіт про вартість майна не виготовлявся.

Суд зазначає, що у цьому випадку державний виконавець допустив протиправну бездіяльність через невжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до роздруківки про результати пошуку фізичних осіб від 24.08.2021 позивач внесений до Єдиного реєстру боржників.

Згідно із статтею 9 Закону України "Про виконавче провадження" Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Внесення інформації про боржника до Єдиного реєстру боржників має такі наслідки: реєстратори речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до яких з метою вчинення правочину щодо відчуження майна звернувся боржник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, у разі відсутності у них інформації про накладення арешту виконавцем на кошти або майно боржника зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційних дій і в день звернення боржника повідомити виконавця про майно, щодо відчуження якого звернувся боржник. А виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такого повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та направити відповідну постанову вказаним особам; якщо у період, визначений вище, такий правочин буде укладено, за умови, що він призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, це є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Бездіяльність державного виконавця перешкоджає позивачу належним чином розпоряджатися його майном.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Пунктом 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Оскільки виконавче провадження знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області, яке перебуває у структурі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), слід зобов`язати Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вчинити необхідні дії у провадженні № 57034989 щодо конфіскації товарів згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018 у справі № 308/2930/18.

За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по тривалому невиконанню постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018 у справі № 308/2930/18 в частині конфіскації майна.

Зобов`язати Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вчинити всі необхідні дії у провадженні № 57034989 по конфіскації товарів згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018 у справі № 308/2930/18.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 вересня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (вул. Грюнвальдська, 11, Івано-Франківськ, 76018 , код ЄДРПОУ - 43316386)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап