Справа № 560/6911/21
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6911/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

07 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї (м. Хмельницький) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2021 року Виконавчий комітет Славутської міської ради звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї (м. Хмельницький), в якому просив:

- визнати незаконними дії Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо повернення без прийняття до виконання постанови № 1/04-29/355, винесеної 14.02.2020 відділом з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради;

- зобов`язати Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови № 1/04-29/355, винесеної 14.02.2020 відділом з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відділом з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради 14.02.2020 винесено постанову № 1/04-29/355, згідно з якою ОК "ЖБК "Драйв" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 75672 (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні, які мали бути перераховані до місцевого бюджету.

01.03.2021 за вих. № 04-31/276 вказану постанову № 1/04-29/355 звернено органом місцевого самоврядування до примусового виконання у межах строку, визначеного ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", ст. ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Листом Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 10.03.2021 за вих. № 9963, який надійшов до виконавчого комітету Славутської міської ради 24.03.2021 за вх. № 320/04-30, направлено повідомлення (без номера) про повернення виконавчого документа стягувану від 10.03.2021.

Державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання. Підстава повернення, зазначеною державним виконавцем, є пропущений органом державної влади (стягувачем) строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (три місяці).

Позивач вважає, що стягувачем у даному випадку є орган місцевого самоврядування, який не є державним органом та не входить до системи органів виконавчої влади, а в межах своїх повноважень здійснює функції і повноваження місцевого самоврядування відповідно до Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та інших законів.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначає, що постанова №1/04-29/355, винесена 14.02.2020 року звернута до примусового виконання в межах строку, визначеного законодаством.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки не повідомив. Однак, надіслав заперечення на апеляційну скаргу в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги посилаючись на те, що заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №1/04-29/355 від 14.02.2020 направлена до Відділу 01.03.2021 року тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в справі матеріалами, відділом з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради 14.02.2020 винесено постанову № 1/04-29/355, згідно з якою ОК "ЖБК "Драйв" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 75672,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з заявою 01.03.2021 №04-31/276, в якій просив прийняти до примусового виконання постанову №1/04-29/355, видану відділом з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради про стягнення з ОК "ЖБК" "Драйв" штрафу в розмірі 75672,00 грн.

Державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї (м. Хмельницький) розглянуто подану заяву та направлено позивачу повідомлення від 10.03.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем пропущено встановлений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк пред`явлення постанови три місяці. Зазначено, що постанова мала бути пред`явлена до 14.05.2020, оскільки датована 14.02.2020.

Вважаючи такі дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу № 1/04-29/355 винесена відділом з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради 14.02.2020, а стягувач звернувся до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї (м. Хмельницький) лише 01.03.2021, що вказує в позовній заяві сам позивач, а також підтверджується матеріалами справи, тобто з пропуском тримісячного строку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з положеннями статті 15 Закону №1404-VIII, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, виконавчий комітет Славутської міської ради зареєстрований 09.06.1992 () організаційна форма: орган місцевого самоврядування, який здійснює такий вид діяльності, як 84.11 Державне управління загального характеру, та є розпорядником бюджетних коштів, тобто, вказана юридична особа, є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 №280/97-ВР, делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування", виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Положеннмяи пп. 1 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ виконавчого комітету Славутської міської ради.

Відділ з питань здійснення делегованих повноважень, передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підконтрольним Державній архітектурно - будівельній інспекції України. Основним завданням відділу є здійснення відповідно до чинного законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на зазначене слідує, що виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області в особі відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області здійснює делеговані повноваження органу виконавчої влади.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Відповідно до пункту 31 Порядку №244, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

Положеннями пункту 34 Порядку №244, визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Таким чином слідує, що законодавець чітко визначив строк пред`явлення постанови про накладення штрафу, зокрема три місяці.

Крім того, про строк пред`явлення постанови про накладення штрафу зазначено й в самій постанові, зокрема в ній вказано, що вона може бути пред`явлення до виконання в три місячний строк з дня її винесення.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає правомірними дії державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо повернення без прийняття до виконання постанови № 1/04-29/355, винесеної 14.02.2020 відділом з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради.

Щодо посилань апелянта в апеляційній скарзі на те, що форма зазначеної постанови в частині строку пред`явлення її до примусового виконання не узгоджується із строком пред`явлення до виконання, визначеним ч. 1 ст. 12 Закону №1404-V-ІІІ, ст. 4 Закону №208/94/ВР, то колегія не бере дані доводи до уваги з огляду на те, що законодавець чітко визначив строк пред`явлення постанови про накладення штрафу - три місяці, а посилання апелянта на двох річний строк є помилковим, так як зазначений строк є верхньою межею виконання такої постанови в разі поновлення такого строку. Поза двох річним строком, трьох місячний строк не може бути поновленим і в судовому порядку.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 вересня 2021 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.