Справа № 160/8670/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Справа №160/8670/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/8670/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Домнабудівельна Компанія» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Домнабудівельна Компанія» були задоволені та вирішено:

Визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 21.08.2019 р. № по нарахуванню податку на додану вартість у сумі 1 761 614,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій у сумі 440 403, 50 грн. та № по нарахуванню штрафних (фінансових) санкцій у сумі 79 468, 00 грн.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Домнабудівельна Компанія» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 19 210,00 грн.

12 березня 2020 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення по справі №160/8670/19, яким частково задовольнив заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Домнабудівельна Компанія» та вирішив:

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Домнабудівельна Компанія» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати пов`язані із правничою допомогою адвоката у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року заяву представника ТОВ «Дніпровська Домнабудівельна Компанія» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника у виконавчих листах виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 17.06.2020 року та від 10.06.2020 року у справі №160/8670/19 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вулиця Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49600, ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/8670/19 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та ухвалено:

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №160/8670/19 виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), місцезнаходження: вул.Сімферопольська, буд.17-а, місто Дніпро, 49005.

09 серпня 2021 року представник відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою вх.№67929/21, в якій просить замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/8670/19, з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), місцезнаходження: вул.Сімферопольська, буд.17-а, місто Дніпро, 49005.

В обґрунтування клопотання останній зазначив, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, що утворений на правах філії) з 01.01.2021 року здійснює функції та повноваження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Розгляд даної заяви було призначено на 15 годину 00 хвилин 02 вересня 2021 року.

Заявник та представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року, 17 червня 2020 року позивачу було видано виконавчий лист №160/8670/19.

На виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, позивачу 10 червня 2020 року було видано виконавчий лист №160/8670/19.

Боржником у зазначених виконавчих листах є Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року судом замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника у виконавчому листі №160/8670/19 виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника - відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), місцезнаходження: вул.Сімферопольська, буд.17-а, місто Дніпро, 49005.

Відповідно до положень ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що питання заміни сторони виконавчого провадження вже позитивно вирішено судом згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, суд приходить до висновку, що заява представника відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/8670/19 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник