Справа № 939/649/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 939/649/21
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

при секретарі - Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Рибак Людмили Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом до Інспектора Департаменту патрульної поліції Рибак Л.С., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 1АВ № 01392510 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., зафіксоване в автоматичному режимі та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Представники відповідача заперечували проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

В обгрунтування поданого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи позивач вказує на те, що підписи на поданих до суду відповідачем документах, на його думку, не є автентичними.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. ч. 1, 3-5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а підстав вважати, що підписи посадових осіб відповідача на наданих останнім до суду документах не є автентичними, немає.

Таким чином, заявником не доведено доцільності призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 180, 241-243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов