Справа № 160/10533/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
08 вересня 2021 року Справа № 160/10533/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року (направлена засобами поштового зв`язку 25 червня 2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 4668 грн. 16 коп., (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім гривень, шістнадцять копійок).

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що на час свого звільнення ОСОБА_1 була зобов`язана відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, що були отримані нею під час проходження служби у сумі 4668 грн. 16 коп., про що її було повідомлено належним чином. До того ж, кошти в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості за однострій не надходили. Натомість відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюються виключно за його письмової згоди або в судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в заяві про поновлення строку Департаменту патрульної поліції. Вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та наданням до суду доказів поважності причин його пропуску; наданням до суду пояснень щодо факту не звернення до суду із відповідною позовною заявою у період з 16.03.2021 по 24.03.2021 року та у період з 11.05.2021 року по 24.06.2021 року; засвідчені копій документів для суду із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки Копія та Згідно з оригіналом; доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

26.08.2021 року та 31.08.2021 року від Департаменту патрульної поліції до суду надійшло клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви, в якому містився супровідний лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року; копія реєстру поштових відправлень листів рекомендованих від 25.06.2021 року; заява про поновлення строку; копі супровідного листа з датою направлення позовної заяви відповідачу; копії засвідчених належним чином документів, які були додатком до позовної заяви від 25.06.2021 року.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив про те, що позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору шляхом надання колишньому працівнику ОСОБА_1 місячного строку для погашення наявної заборгованості на виконання вимог Методичних рекомендацій щодо відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, затверджених Національною Поліцією України. Так, повідомлення рапортом відділення забезпечення діяльності полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на виконання вимог Методичних рекомендацій, було надано відділенню правового забезпечення полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 16.03.2021, так як остання наявну заборгованість добровільно не погасила. Оскільки для підготування позовної заяви та зібрання всіх доказів потрібен час, представником Департаменту патрульної поліції на адресу суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду було направлено позовну заяву лише 24.03.2021 за вих. № 1997/41/19/1-2021. Щодо пропуску строку з 11.05.2021 по 24.06.2021 позивач пояснив, що оскільки представництво інтересів Департаменту патрульної поліції здійснюється співробітником полку, який знаходиться в місті Кривому Розі та 31.03.2021 за вих. № 2142/41/19/1/01 - 2021 начальникові Департаменту патрульної поліції майору поліції Євгенію Жукову було надіслано доповідну записку від командира ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції О. Нікіфорова з зазначеними реквізитами для сплати судового .збору у сумі 2 270, 00 грн. за подання позовної заяви Департаментом патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків. Згідно з ч. 1 ст. 105 Закону України «Про Національну поліцію» фінансування і матеріально-технічне забезпечення поліції здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Разом з тим, наведені позивачем у заяві про поновлення строку зверненя до суду із позовною заявою не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини вважаються спірними.

Нормами ст. 122 КАС України передбачено диференційований підхід до регулювання тривалості строків звернення до адміністративного суду в залежності від статусу позивача та від категорії публічно - правового спору. Тому, передумовою вирішення питання про дотримання позивачем строків звернення до суду є оцінка характеру спірних правовідносин з метою визначення категорії спору.

Правова оцінка зазначеному питанню надана Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 лютого 2019 року у справі № 636/93/14-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 11-892апп18 та від 12 грудня 2018 року в справі № 14-481цс18. Зміст висновку суду касаційної інстанції полягає у наступному: "спір за позовом військової частини до військовослужбовця (у тому числі звільненого зі служби) підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби".

Аналіз висновку Великої Палати Верховного Суду дає підстави вважати, що по - перше спір за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився є публічно - правовим, а по - друге виникає із відносин публічної служби, адже служба в органах поліції є різновидом публічної служби.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, за загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суддя зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При цьому, суд з`ясовує момент, коли позивач фактично дізнався або мав реальну можливість дізнатися про наявність відповідної заборгованості.

Суд зазначає, що відповідач - ОСОБА_1 16.02.2021 року була ознайомлена зі змістом вищевказаного наказу, зокрема щодо необхідності відшкодування нею вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився у сумі 4668,16 грн., про що свідчить розписка від 16.02.2021 року, яка надана позивачем разом з цією позовною заявою.

Тобто, саме з 16.02.2021 року розпочався перебіг місячного строку звернення позивача до суду з вимогами пов`язаними з проходженням, звільненням з публічної служби відповідача. Однак уперше, дану позовну заяву Департамент патрульної поліції направив засобами поштового зв`язку до суду 25.03.2021 року, про що свідчить копія фіскального чеку Дніпр. Дир. АТ «Укрпошта», яка зареєстрована судом 30.03.2021 року.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою позивач зазначає, що останнім вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору шляхом надання колишньому працівнику ОСОБА_1 місячного строку для погашення наявної заборгованості на виконання вимог Методичних рекомендацій щодо відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, затверджених Національною Поліцією України. У зв`язку із цим, повідомлення рапортом відділення забезпечення діяльності полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на виконання вимог Методичних рекомендацій, було надано відділенню правового забезпечення полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 16.03.2021, так як остання наявну заборгованість добровільно не погасила.

В той же час, відповідних доказів стосовно заходів щодо досудового врегулювання спору шляхом надання колишньому працівнику ОСОБА_1 місячного строку для погашення наявної заборгованості позивачем до суду не надано.

Судом також не приймаються до уваги доводи позивача щодо надання часу для підготування складання позовної заяви до суду у період з 16.03.2021 року по 24.03.2021 року, адже дана справа відноситься до категорії справ незначної складності.

Суд також зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №804/1789/16 у постанові від 18 січня 2021 року вказав, що твердження скаржника про неможливість вчасної подачі скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку особа, яка має намір подати скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Так, у заяві про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою позивач зазначає, що оскільки представництво інтересів Департаменту патрульної поліції здійснюється співробітником полку, який знаходиться в місті Кривому Розі та 31.03.2021 за вих. № 2142/41/19/1/01 - 2021 начальникові Департаменту патрульної поліції майору поліції Євгенію Жукову було надіслано доповідну записку від командира ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції О. Нікіфорова з зазначеними реквізитами для сплати судового збору у сумі 2 270, 00 грн.

Дану позовну заяву Департамент патрульної поліції уперше направив до суду засобами поштового зв`язку 25.03.2021 року

До матеріалів позовної заяви, яка вдруге, тобто 25.06.2021 року направлено до суду позивачем долучено копію платіжного доручення №8247 від 08.06.2021 року про сплату судового збору у сумі 2270 грн., на якому міститься відмітка Державної казначейської служби України ОПЛАЧЕНО « 10» червня 2021 року 10:25:15.

В той же час, позивачем до суду не надано відповідних доказів щодо казначейських рахунків, бухгалтерських документів, запитів до розпорядників бюджетних асигнувань щодо необхідності виділення коштів для оплати судвого збору за подання до суду позовної заяви.

Відсутні також докази щодо дати отримання позивачем копії платіжного доручення №8247 від 08.06.2021 року про сплату судового збору у сумі 2270 грн. та не зазначені вмотивані пояснення щодо факту не звернення позивача до суду із позовом з 10.06.2021 року до 24.06.2021 року.

Тож, суд звертає увагу позивача на те, що заява про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою, яка надійшла до суду 26.08.2021 року та 31.08.2021 року задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не обґрунтовано пропущений строк звернення до суду із позовом. Адже, судом не виявлено доказів існування поважних та об`єктивно нездоланних причин, які спричинили несвоєчасне звернення заявника до суду.

Відтак, станом на 08.09.2021р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 05.07.2021 р. по 08.09.2021 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 08.09.2021 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду Департаменту патрульної поліції - неповажними.

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник