Справа № 640/28781/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Київ № 640/28781/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС
доТовариства з обмеженою відповідальністю «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ»
про стягнення 2 577 802,01 грн. заборгованості,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» про стягнення податкового боргу в сумі 2 577 802,01 грн

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2020 закрито підготовче та призначено до судового розгляду по суті.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Патратій О.В., у провадженні якої перебувала адміністративна справа № 640/28781/20, для подальшого розгляду справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, дану справу розподілено на суддю Григоровича П.О.

Ухвалою від 12.05.2021 прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 30.06.2021 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено первісного позивача на Головне управління ДПС у м. Києві ВП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на доводи, що викладені в позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не прибув, правом на подання відзиву не скористався, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, за Відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 33 001,16 грн і податку на прибуток в сумі 2 544 800,85 грн, всього в сумі 2 577 802,01 грн, який виник на підставі податкових декларацій з ПДВ за квітень, серпень, вересень, жовтень 2019 року і ППР № від 18.02.2020, № від 23.03.2018.

Оскільки в добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не сплачена, позивач вважає цю суму податковим боргом та просить стягнути його у судовому порядку.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами, виходячи з наступних мотивів.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів сплати суми податкового зобов`язання до суду не надано, а тому заявлена до стягнення сума вважається податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання приписів п. 59.1 ст. 59 ПК України, на адресу відповідача контролюючим органом винесено податкову вимогу від 12.04.2019 №117341-17, яка отримана відповідачем 10.05.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №136.

Відповідно до п.95.1 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення податкового боргу з рахунків відповідача у банках, відповідно до п.95.3 Податкового кодексу України, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКРІТ-ІНТЕРНЕШНЛ» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 33 001,16 грн, по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2 544 800,85 грн, всього в сумі 2 577 802,01 грн (два мільйони п`ятсот сімдесят сім тисяч вісімсот дві грн 01 коп.)

Головне управлінням ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44116011, юридична адреса: 04116, м. Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНКРІТ - ІНТЕРНЕШНЛ» (, адреса: 04060, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЩУСЄВА, будинок 36).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович