Справа № 160/9689/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Справа № 160/9689/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняШевченко І.Є.
за участі:
представника позивача представника третьої особи Свінухова О.В. Ферафонтова Ю.В.
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" до Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення коштів у загальному розмірі 2464419,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" до Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області, в якому позивач просить:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юмін () заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, з урахуванням суми пені за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у загальному розмірі 2464419,46 грн., шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Юмін ().

Ухвалою суду від 18.06.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання. Також, цією ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

12.07.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов.

У підготовче засідання прибув представник позивача та представник третьої особи.

Представник третьої особи - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заявив клопотання про заміну сторони відповідача.

Судом поставлено на розгляд питання щодо залучення до участі у справі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області співвідповідачем.

Представник позивача та третьої особи підтримали питання щодо залучення до участі у справі співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Так, частиною 1 ст.46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на його користь заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, з урахуванням суми пені за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у загальному розмірі 2464419,46 грн., шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок ТОВ Юмін ().

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в інформаційному листі від 20.07.2010 №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", відповідачами у справах такої категорії виступають податковий орган та орган державного казначейства. При цьому позивач не зобов`язаний зазначати зміст позовних вимог окремо щодо кожного з них, оскільки податковий орган та орган державного казначейства діють як органи державної влади, як представники одного відповідача - держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов`язки. При цьому попереднє адміністративне або судове оскарження дій або бездіяльності органів державної податкової служби щодо надання висновку про суми податку на додану вартість, належні до відшкодування, не є необхідною передумовою для безпосереднього звернення платника податку з позовом про стягнення відповідної суми з Державного бюджету України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залучити до участі у справі співвідповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, виключивши його із складу третіх осіб.

Частинами 6 та 7 ст.48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658), виключивши із складу третіх осіб.

Встановити співвідповідачу - Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 07.09.2021 року.

Суддя Д.В. Сидоренко