overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 730/762/21
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/762/21
Провадження № 2-а/730/10/2021
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" вересня 2021 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Макієнка Олександра Сергійовича (місце знаходження: м.Борзна, вул.П Куліша, 114) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161 КАС України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені статтями 169, 170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст. 257, 260 КАС України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.171, 269, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до до поліцейського СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Макієнка Олександра Сергійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, та відкрити спрощене позовне провадження у адміністративній справі.

Здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті на 15 вересня 2021 року о 09-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 3, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст.162 КАС України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Справа № 284/730/21
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/730/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 379 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/730/21 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №284/595/14-а призначити до розгляду на 09:40 год. 23 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: П. В. Дубовик
Справа № 294/1127/21
Суддя: Мандро О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/294/20/21
справа № 294/1127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області Степанюка Олександра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021, після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Ухвалою суду від 13.07.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Вимоги суду, відповідно до ухвали суду від 13.07.2021, позивачем не виконані.

Ухвала суду від 13.07.2021 надсилалась позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем в позові: АДРЕСА_1 , однак поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою про відсутність особи за вказаною адресою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно п.1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 13.07.2021, позовну заяву слід йому повернути.

Керуючись статтями 127, 169, 248, 295 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області Степанюка Олександра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 756/12174/21
Суддя: Тиха О. О.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/182/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Масюка О.Ф. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, наданий строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала 25.08.2021 року була отримана позивачем.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 02.09.2021 до суду надано заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивачем визначені в ухвалі суду від 17.08.2021 недоліки усунені не повністю, а саме: до позовної заяви долучені копії документів в одному екземплярі, які не засвідчені у встановленому законом порядку відповідно до визначених Національним стандартом України "Вимог до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003., що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55; позивачем не уточнено належного відповідача за даним позовом.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2021 усунуті позивачем не в повному обсязі, а тому позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Масюка О.Ф. про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнявідповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 293 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Масюка О.Ф. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 750/9941/21
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9941/21
Провадження № 2-а/750/86/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Синяченка Анатолія Анатолійовича (м. Чернігів, вул. Громадська, 66), Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 20, 160, 161, 168 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 286 КАС України,

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Синяченка Анатолія Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним 10-денний строк звернення до суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Синяченка Анатолія Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Синяченка Анатолія Анатолійовича, Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11.10.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Відповідно до частини другої статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати відповідачам подати суду відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачам заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 175/3459/21
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Біловол Віталія Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови приватного виконавця про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Біловол Віталія Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови приватного виконавця про накладення арешту.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач оскаржує дії приватного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти позивача які надходять на рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» як заробітна плата, де просить суд визнати відповідні дії протиправними із скасуванням постанови від 02 лютого 2021 року у виконавчому провадженні №64346123.

Відповідно до положень ст. 383 Розділу VII ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі, оскільки існує певний порядок оскарження сторонами виконавчого провадження дій чи бездіяльності приватного виконавця в рамках певного виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Біловол Віталія Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови приватного виконавця про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 185/4491/21
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4491/21
Провадження № 2-асз/185/1/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі № 185/4491/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Павлоградського РВ ПВ в Дніпропетровській області Сорока Олександра Володимировича про скасування постанови серії ЕАН №4272869 від 28 травня 2021 року.

У заяві зазначено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 185/4491/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Павлоградського РВ ПВ в Дніпропетровській області Сорока Олександра Володимировича про скасування постанови серії ЕАН №4272869 від 28 травня 2021 року. 11 червня 2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Недоліки зазначені в ухвалі не було усунуто, тому 30 червня 2021 року ухвалою суду позов повернуто позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 07 червня 2021 року на адресу суду надійшов адміністративний позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Павлоградського РВ ПВ в Дніпропетровській області Сорока Олександра Володимировича про скасування постанови серії ЕАН №4272869 від 28 травня 2021 року.

За подання позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн., згідно квитанції про сплату N ПН2254 від 29 червня 2021 року, однак 30 червня 2021 року ухвалою суду позов було повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений на рахунок:

- отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код отримувача: 37988155, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок: UA0004583) судовий збір в суму 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за квитанцією про сплату N ПН2254 від 29 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 189/1083/21
Суддя: Степанова О. С.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1083/21
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Степанової О.С.

за участі секретаря судового засідання Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4566838 від 31.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4566838 від 31.07.2021 року.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 07.09.2021 року на 08.00 годину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Оскільки в матеріалах справи станом на 07.09.2021 року не міститься інформації щодо отримання відповідачем ухвали суду від 18.08.2021 року та копії адміністративного позову з додатками, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації прав відповідача на подання відзиву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи в межах строку передбаченого статтею 258 КАС України, про що повідомити учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 162, 205, 223, 229, 261 КАС України, суд,-

постановив :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4566838 від 31.07.2021 року - відкласти на 30.09.2021 року о 08 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://pok.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 191/1952/21
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1952/21
Провадження № 2-а/191/22/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України в залі суду в м. Синельникове адміністративний позовОСОБА_1 до спеціаліста І категорії - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченко Дениса Тарасовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до спеціаліста І категорії - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченко Дениса Тарасовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До початку проведення судового засідання представником позивача Савіної М.В., Миргородським В.П., подано заяву про необхідність залучення у справі співвідповідача інспекцію з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Суд, враховуючи наявність клопотання позивача, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Беручи до уваги те, що інспекція з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії своїх працівників при виконанні останніми своїх службових обов`язків, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі, зі згоди позивача, в якості співвідповідача інспекцію з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради.

Керуючись ст. 49 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Савіної М.В., Миргородським В.П., про залучення у справі співвідповідача, задовольнити.

Залучити у справі №191/1952/21 у якості співвідповідача інспекцію з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, розташованої за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75.

Роз`яснити сторонам, що на підставі ч. 6 ст. 48 КАС України, після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб