Справа № 560/995/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/995/21

07 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач та відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Матохнюк Д.Б., судді - Шидловський В.Б., Боровицький О.А.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та від 06 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та ухвалами від 14 липня 2021 року та від 06 серпня 2021 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

16 серпня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - Матохнюка Д.Б., Шидловського В.Б., Боровицького О.А.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив про те, що колегія суддів - Матохнюка Д.Б., Шидловського В.Б., Боровицького О.А. не об`єктивно ставиться до апеляційних скарг відповідачів та допустили процесуальні порушення під час прийняття ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, зазначив про те, що судді Матохнюк Д.Б. та Боровицький О.А. прийняли ухвалу від 15 червня 2016 року у справі №822/6297/15 з аналогічних сьогоднішніх позовних вимог, яка була скасована Вищим адміністративним судом України.

Також, зазначив про те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі №560/1677/21 колегією у складі: головуючого судді - Боровицького О.А., суддів - Матохнюка Д.Б., Шидловського В.Б., розглянуто і відмовлено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про зобов`язання вчинити дії.

На думку позивача, колегія суддів упереджено та не об`єктивно відноситься до розгляду справи і зацікавлена в результатах розгляду справи.

Справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 06 вересня 2021 року, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Ватаманюка Р. В.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, суд зазначає таке.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" визначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 щодо відводу членів колегії суддів у даній справі та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставою для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Наведене обґрунтування заявленого відводу суперечить приписам частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи поданої заяви, суд дійшов висновку, що заявник, подаючи заяву про відвід колегії суддів не навів обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, а обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або певну зацікавленість суддів у наслідках розгляду цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності чи неупередженості членів колегії суддів: головуючого судді - Матохнюка Д.Б., суддів - Шидловського В.Б., Боровицького О.А., або свідчили про неможливість їх участі у розгляді даної справи, позивачем не зазначено.

Таким чином, оскільки обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід членів колегії суддів: головуючого судді - Матохнюка Д.Б., суддів - Шидловського В.Б., Боровицького О.А., не знайшли свого підтвердження, підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Матохнюка Д.Б., суддів - Шидловського В.Б., Боровицького О.А., у справі № 560/995/21.

Справу №560/995/21 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.