Справа № 260/4000/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/4000/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, пл. Поштова, 3, ), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі; 2 Витребувати у Відповідача - Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. З, код СДРПОУ - 33868924), наступні документи (докази), а саме: п. 2.2 пункту 2 витягу з рішення Ужгородської міської ради VIII сесії VIII скликання № 351 від 03.08.2021 "Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок"; - завірену копію звернення позивача - ОСОБА_1 , щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на АДРЕСА_2 ; з додатком до нього - графічного матеріалу на якому відображено бажане місце розташування земельної ділянки; 3. Визнати протиправним п. 2.2. пункту 2 рішення VIII сесії VIII скликання № 351 від 03.08.2021 року про відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_2 ; 4. Скасувати 2.2. пункту 2 рішення VIII сесії VIII скликання № 351 від 03.08.2021 року про відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га., для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_2 ; 5. Визнати протиправною бездіяльність Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. З, код ЄДРПОУ - 33868924) щодо нерозгляду в місячний строк, встановлений чинним законодавством (ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України) заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, загальною площею 0,0100 га, яка розташована в АДРЕСА_2 ; 6. Зобов`язати Ужгородську міську раду (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Поштова, буд. 3, код ЄДРПОУ - 33868924) надати дозвіл ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га., для будівництва індивідуальних гаражів на АДРЕСА_2 ; 7. Стягнути з Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Поштова, буд. З, код ЄДРПОУ - 33868924) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), завданої моральної шкоди в розмірі 7000 гривень (сім тисяч гривень); 8. Розглянути справу без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (тобто в порядку письмового спрощеного позовного провадження).".

Відповідно до статті 171 частини 1 пункту 3 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши поданий позов, суд вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 161 частини 3 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI (надалі Закон України № 3674-VI).

Відповідно до статті 3 частини 1 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивач при зверненні до суду не надав документ про сплату судового збору та в позовній заяві зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 частини 1 пункту 13 Закону України № 3674-VI, як учасник бойових дій на підтвердження чого надав суду копію посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до статті 5 частини 1 пункту 13 Закону України № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

З конструкції вказаної норми необхідно зробити висновок, що Законом України № 3674-VI встановлено, що від сплати судового збору звільняються особи, які мають такий статус, і це обмежено лише справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав пов`язаних лише з їх специфічним статусом. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII (далі по тексту Закон України № 3551-XII). У статті 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

У даному спорі при зверненні до суду позивач, який є учасником бойових дій, просить суд визнати протиправною бездіяльність Ужгородської міської ради щодо не розгляду в місячний строк заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для гаражу загальною площею 0,0100 га, яка розташована по АДРЕСА_2 з подальшою передачею у приватну власність та визнання протиправним пункту 2 рішення Ужгородські міської ради № 351 від 03 серпня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0100 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_2 та зобов`язання надати таки дозвіл.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України № 3551-XII. Статтею 12 пунктом 14 абзацом 1 Закону України № 3551-XII учасникам бойових дій надаються такі пільги: першочергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов, та першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва, першочерговий ремонт жилих будинків і квартир цих осіб та забезпечення їх паливом.

Натомість, наведена норма не містить положень, що стосувалися б надання учасникам бойових дій будь-яких пільг, пов`язаних із відведенням земельних ділянок для гаражного будівництва.

Зважаючи на те, що предмет позову в даній справі стосується реалізації позивачем права на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на загальних підставах, тобто за відсутності будь-яких встановлених Законом України № 3551-XII пільг, правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви не вбачається.

Зазначена вимога не пов`язана з наявністю та відсутністю у позивача статусу учасника бойових дій та в даних правовідносинах відсутнє порушення права позивача, пов`язане саме зі статусом позивача як учасника бойових дій, а отже має бути сплачений судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою.

Аналогічний висновок викладеній в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року (справа № 9901/70/20).

Відтак, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового на підставі вимог статті 5 частини 1 пункту 13 Закону України № 3674-VI.

Разом з тим, у заявлених позовних вимогах є вимога про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до статті 3 частини 2 пункту 13 Закону України № 3674-VI, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Необхідно звернути увагу на те, що у даному випадку позивач не звільняється від сплати судового збору на підставі статті 3 частини 2 пункту 13 Закону України № 3674-VI, оскільки незаконність рішення, дій, бездіяльності органу державної влади підлягає установленню під час розгляду справи, а не є встановленою станом на час звернення до суду.

Крім того, пунктом 2.2. Узагальненого науково-консультативного висновку стосовно визначення належності позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди до вимог майнового чи немайнового характеру, викладеного в Листі ВАСУ від 01 січня 2015 року, зазначено, що майновий чи немайновий характер позовної вимоги про відшкодування (компенсації) моральної шкоди залежить від наступного. Згідно із статтею 23 частиною 3 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Дана правова позиція повністю узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду по справі №761/11472/15-ц від 28.11.2018 року.

Також висновок про необхідність сплачувати судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди міститься у постанові Верховного Суду від 14.04.2020 року по справі №712/23614/12 (адміністративне провадження №К/9901/6856/20).

Тобто, вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає сплаті як за вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивачем до суду заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Необхідно звернути увагу на те, що статтею 6 частиною 3 Закону України № 3674-VI передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до статті 4 частини 1 Закону України № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Водночас, статтею 4 частиною 2 пунктом 2 Закону України № 3674-VI закріплено, що за подання до адміністративного суду позовної позови немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір за ставкою у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 грн 00 коп.

Позивач заявляє одну з вимог стягнення моральної шкоди у розмірі 7000 грн, а тому відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VI під час подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 908 грн.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 908 грн та за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 908 грн.

Для сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4007493; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, зокрема, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового та майнового характеру у розмірі 1816 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, що зазначені в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко