Справа № 206/3294/21
Суддя: Плінська А. В.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/3294/21
Провадження № 2-а/206/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Плінської А.В.,

при секретарі - Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , третя особа поліцейський 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Жила Анастасія Олександрівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, указуючи, що 18.07.2021 року поліцейським 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Жила А.О. відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 564426 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що він 18.07.2021 року керуючи автомобілем Renault Kangoo з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухався по вул. Маршала Малиновського зі швидкістю 91 км/год, чим порушив швидкісний режим у житловій та пішохідній зоні, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказав, що він вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства та підлягає скасуванню з огляду на наступне. Позивач зазначив, що оскаржувана постанова не місте жодних відомостей про вид, модель чи інші ідентифікуючі ознаки приладу, яким було зафіксовано начебто порушення ним швидкісного режиму. Крім того, вказана у постанові вул. Маршала Малиновського не є житловою та пішохідною зоною, як зазначено у постанові. До того ж, працівниками патрульної поліції було зупинено позивача під час керування власним транспортним засобом марки Ford C-Max, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що зовсім не є тим автомобілем, що зазначено у постанові. Отже, виходячи з невідповідності зазначених в оскаржуваній постанові відомостей фактичним обставинам справи та відсутності належних та допустимих, достовірних, достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення просив постанову скасувати.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 564426 від 18 липня 2021 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за те, що він рухався по вул. Маршала Малиновського зі швидкістю 91 км/год, чим порушив швидкісний режим у житловій та пішохідній зоні та прийнято рішення накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.5 Правил дорожнього руху у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій свого працівника та інспектором не доведено правомірності своїх дій, оскільки останніми не надано жодного належного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема доказів перевищення останнім встановленої у житлових і пішохідних зонах швидкості руху та вчинення такого перевищення саме у житлових і пішохідних зонах.

Крім того, в самій оскаржуваній постанові суб`єктом владних повноважень не було зазначено інформації про докази, які підтверджують викладений в ній факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, зокрема, відомостей про прилад, яким було зафіксовано правопорушення та самої фото,-відео фіксації правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

При цьому, що стосується посилань позивача, що в оскаржуваній постанові невірно було зазначено марку та номерний знак його транспортного засобу, то суд їх не приймає до уваги, оскільки докази на підтвердження чи спростування цього в матеріалах справи відсутні та зазначена обставина не впливає на обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки предметом доказування є обставини порушення чи не непорушення позивачем встановленого законом для транспортних засобів швидкісного режиму.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню, а позов відповідно задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 293 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , третя особа поліцейський 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Жила Анастасія Олександрівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 564426 від 18.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Плінська А.В.