Справа № 240/10603/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Лавренчук О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення податкової заборгованості,
Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» про стягнення податкової заборгованість в сумі 454228,79 грн. Стягнення здійснити з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
В обґрунтування позову вказує, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 149051,00 грн та земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 305177,79 грн, які у добровільному порядку платником податків не сплачений.
Ухвалою судді від 03.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 15.07.2021. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Копію ухвали було надіслано на адресу відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
До суду 14.07.2021 повернувся конверт із вкладенням, що направлявся відповідачу. Причина повернення адресат відсутній за вказаною адресою.
Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд адміністративної справи у порядку письмового провадження.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 15.07.2021, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Станом на дату розгляду адміністративної справи відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Встановлено, що Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна`перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області.
Як вбачається зі зведеного розрахунку та підтверджується належними доказами, копії яких містяться в матеріалах адміністративної справи, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та земельного податку з юридичних осіб.
Встановлено, що податковий борг з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 149051,00 грн виник у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань згідно:
Загальна сума боргу = 149051,00 грн.
Податковий борг із земельного податку з юридичних осіб виник у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань згідно:
Загальна сума боргу 305177,79 грн.
Відповідно до ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом.
Згідно з п.п. 14.1.156 п.14.1ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Підпунктом 14.1.175.п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу від 24.07.2002 №1/4830, та другу податкову вимогу від 02.09.2002.
Відповідно до п.59.5 ст.59ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Доказів виконання або оскарження податкової вимоги у матеріалах справи не міститься.
Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Враховуючи, порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд вважає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання.
Відповідно до п. 95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Керуючись статями 9, 72-77,90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» податковий борг в сумі 454228 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривень 79 копійок з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук