Справа № 280/6833/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2021 року

Київ

справа №280/6833/20

адміністративне провадження №К/9901/25391/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Жука А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_8., ОСОБА_5., ОСОБА_6.

у розгляді справи № 280/6833/20

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

УСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду адміністративну позовну заяву, в якій остання просила:

- стягнути з Любимівської сільської ради та міського голови Вільнянської міської ради ОСОБА_7 судові витрати у справі № 280/6833/20 в сумі 70400.00 грн та моральну шкоду в розмірі 200000.00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року в адміністративній справі №280/6833/20 - скасовано в частині відмови у стягненні моральної шкоди з міського голови Вільнянської міської ради ОСОБА_7. Направлено матеріали справи № 280/6833/20 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданого 07 грудня 2020 року в частині стягнення моральної шкоди з міського голови Вільнянської міської ради ОСОБА_7. В іншій частині ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року в адміністративній справі №280/6833/20 залишено без змін.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачка подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верхового Суду від 28 липня 2021 року визнано не поважними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №280/6833/20. Касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

13 серпня 2021 року від позивача надійшла заява про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_8., ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Через відсутність складу колегії суддів у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів ОСОБА_8. з 18 серпня 2021 року по 20 серпня 2021 року (Наказ від 26 липня 2021 року №64-к), ОСОБА_5. з 02 серпня 2021 року по 26 серпня 2021 року, днів відпочинку з 27 серпня 2021 року по 28 серпня 2021 року (наказ від 30 червня 2021 року №54-к, №55-к), ОСОБА_6. з 02 серпня 2021 року по 03 вересня 2021 року (Наказ від 13 липня 2021 року №63-к) розгляд заяви про відвід суддів вирішується по виходу суддів з відпустки.

В заяві про відвід заявник зазначає, що відповідно до методології перевірки доброчесності кандидатів на посади суддів Верховного Суду можливість виникнення у стороннього поінформованого спостерігача обґрунтованих сумнівів у дотриманні суддею принципів справедливості, об`єктивності та неупередженості при прийнятті суспільно важливого судового рішення може свідчити про порушення кандидатом критерію щодо непричетності до ухвалення сумнівних рішень.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що залишаючи касаційну скаргу без руху колегія суддів поставила під сумнів той факт, що позивач є інвалідом 2 групи, якій 84 роки і вона є людиною старочеського віку, немічна і не могла своєчасно прочитати і подати касаційну скаргу. Також вказана заява містить витяги з веб-сайту «Громадської Ради Доброчесності» про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації щодо кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_8. Заявником цитується Ухвала Вищої Ради Правосуддя про відмову у відкриття дисциплінарної справи стосовно судів Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також доповідь судді ОСОБА_5. на тренінгу для суддів апеляційних адміністративних судів. Серед іншого заявником зазначена «Інформація щодо участі кандидата у конкурсі», яка стосується ОСОБА_6 .

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В той же час, вказана заява окрім цитування вказаної інформації не містить жодних обґрунтувань щодо неможливості цього складу суду брати участь у розгляді даної справи та не містить жодних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Також колегія суддів звертає увагу, що у відповідності з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У той же час, на думку колегії суддів, доводи заявника свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями суддів, а саме з ухвалою про залишення касаційної скарги позивача без руху, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, клопотання про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_8., ОСОБА_5., ОСОБА_6. є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_8., ОСОБА_5., ОСОБА_6. - визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_8., ОСОБА_5., ОСОБА_6. у розгляді справи № 280/6833/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду