Справа № 380/13961/21
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань призначення справи до розгляду в судове засідання

03 вересня 2021 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить :

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення перерахунку пенсії з 01.12.2019 відповідно до довідки №29 від 30.04.2021 виготовленої державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки №29 від 30.04.2021 виготовленої державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області починаючи з 01.12.2019, яка повинна бути обчислена із застосуванням 55% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до рішення суду від 17.12.2018 Львівського окружного адміністративного суду у справі №1340/3721/18, з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 по справі №380/264/20, а саме : посадовий оклад 2500 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням майор міліції 2000 грн; надбавка за вислугу років 40% - 1800 грн; надбавка за виконання особливо важливих завдань 48% - 3024 грн; надбавка за оперативно-розшукову діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення 31% - 775 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби 44,91% - 2829,33 грн; премія 62,58% - 8090 грн, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про допущення до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати ОСОБА_1 суми платежу за один місяць, з урахуванням індексації;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили виплатити ОСОБА_1 всю суму недоотриманої пенсії однією сумою, з урахуванням індексації;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до суду у місячний строк, з моменту отримання копії рішення суду, звіт про виконання судового рішення в частині негайного виконання рішення суду, та у місячний строк, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення в іншій частині.

Ухвалою суду від 27.08.2021 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін за наявними матеріалами.

Позивач подала на адресу суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вказане клопотання мотивоване особливістю спірних правовідносин, а також тим, що довідка від 09.06.2012 № 91-11702 вже була предметом розгляду у справі № 380/264/20.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, за наявними матеріалами, суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

Суд розглянув таке клопотання та зазначає таке.

За приписами ч.ч. 6, 7 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

На думку суду, подане клопотання не містить достатніх підстав, оскільки фактичні обставини, для встановлення яких позивач просить розглянути справу саме в судовому засіданні, можуть бути встановлені судом на підставі наявних у ній доказів та заяв по суті справи.

При цьому, позивач може реалізувати своє право на викладення у письмовій формі своїх вимог, аргументів, пояснень та міркувань, подавши суду заяви по суті справи або додаткові пояснення щодо окремого питання (стаття 159 КАС України), а також подати додаткові докази (статті 79 КАС України) або звернутися до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів (стаття 80 КАС України). Суд також звертає увагу, що усні пояснення учасників справи не належать до засобів доказування згідно із частиною другою статті 72 КАС України.

У цьому контексті, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 року № 475/97-ВРсвідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Відтак, оскільки дана справа є справою незначної складності (з огляду на предмет спору, який виник виключно щодо перерахунку пенсії), для якої пріоритетним є швидке її вирішення, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності на момент вирішення клопотання не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому відсутні підстави для розгляду цієї справи в судовому засіданні, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 260, 262 КАС України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.