Справа № 520/14342/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань продовження процесуальних строків

07 вересня 2021 р. Справа № 520/14342/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про: 1) скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.01.2020 №33 "Про демонтаж спеціальних конструкцій" в частині пунктів 120, 121 і 122 Переліку конструкцій зовнішньої реклами, які підлягають демонтажу, що є додатком до цього рішення, а саме: демонтажу конструкцій зовнішньої реклами, розташованих за адресами: Академіка Павлова вул. - Ювілейний просп. (п. 120 додатку), Амурська вул. - Академіка Павлова вул. (п. 121 додатку), Тюрінська вул. - Сонячний пров. (п. 122 додатку) , -

встановив:

Позов надійшов до суду 03.08.2021 року (поштовим відправленням направленим 30.07.2021 року).

Ухвалою суду від 09.08.2021 року позов було залишено без руху у зв"язку із відсутністю доказів оплати судового збору.

16.08.2021 року від позивача до суду на усунення недоліків надійшов оригінал квитанції №8 від 13.08.2021 року.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року позов було залишено без руху у зв`язку із виявленням ознак звернення до суду поза межами процесуального строку.

03.09.2021 року від позивача на усунення недоліків надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Усупереч змісту резолютивної частини процесуального документа (де викладена вимога про поновлення пропущеного строку) згадана заява умотивована доводами про те, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки про існування оскаржуваного рішення позивач дізнався саме 28.07.2021р. з отриманого від адвоката Єлісеєва М.І. листа №27/07-21, після чого на сайті "Єдиний міський реєстр актів Харківської міської ради, міського голови та виконавчих органів ради" ознайомився і з текстом спірного рішення.

Також, позивач посилався на те, що жодної інформації про існування спірного рішення до отримання зазначеного листа адвоката позивач не мав, оскільки таке рішення було прийняте відносно зовсім іншої особи - ПРАТ "Концерн АВЕК та Ко".

При цьому позивач стверджував, що спірне рішення порушує його права як власника спеціальних конструкцій відносно яких прийняте оскаржуване рішення.

До матеріалів справи надані копії фотозйомки, з яких вбачається, що металеві каркаси (арки) розміщені над автомобільною дорогою мають надписи: "Барабашово", " Стоп будівництву дороги через Барабашово!".

З листа адвоката Єлісеєва М.І. від 27.07.2021р. вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020р. по справі № 520/2463/20200 відмовлено в задоволенні позову ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" до виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування рішення від 29.01.2020р. №33. Адвокат в листі зазначає, що йому стало відомо, що деякі з вказаних у рішенні міськвиконкому конструкцій належить ОСОБА_1 .

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів поданої заяви, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В постанові Верховного Суду від 30.08.2021р. по справі № 520/7668/2020 колегія суддів дійшла наступних висновків: "26. Колегія суддів звертає увагу, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду. 27. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До таких обставин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. 28. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. 29. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. 30. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті). 31. Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду. 32. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. 33. Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання позовної заяви. 34. Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. 35. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 36. Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду."

Суддя відзначає, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У силу ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту заяви про поновлення строку звернення до суду та доданих до позову документів судом з`ясовано, що додатком до спірного рішення в оскаржуваній частині є письмово зафіксоване управлінське волевиявлення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування з приводу демонтажу конструкцій зовнішньої реклами, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 . (п. 122 додатку).

За викладеним у позові твердженням позивача, вказані конструкції є аркою із металевого каркасу, право власності на які було набуто за договорами купівлі-продажу від 05.12.2016р. з відповідними актами прийому-передачі.

Між тим, зі змісту копій зазначених договорів вбачається, що ОСОБА_1 є лише одним із співвласників металевих конструкцій.

Також, з наданих позивачем документів неможливо встановити наявність: факту реєстрації речових прав на спірні об`єкти приватної власності, факту та дати передачі металевих конструкцій у користування третім особам з метою досягнення будь-яких цілей ( у тому числі і розташування зовнішньої реклами), фізичної можливості використання даних конструкцій в інших цілях ніж розповсюдження реклами, досягнення домовленостей з іншими співвласниками щодо користування спірним майном.

Окрім того, позивачем не надано документів про технічні характеристики та призначення вказаних металевих конструкцій та дозвільних документів на встановлення даних конструкцій.

Указане у сукупності утворює недолік в оформленні позову за критеріями ч.2 ст.122, ст.123, ч.6 ст.161 КАС України та правовим висновком постанови Верховного Суду від 30.08.2021р. по справі №520/7668/2020 в аспекті: доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, особою, яка звернулась до суду; виявлення добросовісного ставлення до наявних прав і здійснення їх реалізації таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду; вчинення усіх можливих та залежних від особи дій, використання у повному обсязі наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Між тим, поточний стан оформлення матеріалів позову показує на те, що заявник як один із власників металевих конструкцій, призначенням яких поза розумним сумнівом є виключно розміщення зовнішньої реклами та які об`єктивно не можуть бути використані за іншим призначенням, з моменту задекларованого у тексті позову набуття права власності на металеві конструкції власними правами не опікувався, за технічними характеристиками та зовнішнім станом металевих конструкцій не доглядав.

Таким чином, позов слід привести у відповідність до вимог ч.2 ст.122, ст.123, п.5 ч.5 ст.160, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання до суду процесуального документа із викладенням обставин та доказів у підтвердження цих обставин: про реєстрацію речових прав на спірні об`єкти приватної власності, передачу металевих конструкцій у користування третім особам у будь-яких цілях (у тому числі і з метою розташування зовнішньої реклами), про фізичну можливість використання даних конструкцій в інших цілях ніж розповсюдження реклами, про досягнення з іншими співвласниками щодо користування спірним майном, про технічні характеристики та призначення вказаних металевих конструкцій, про дозвільні документи на встановлення даних конструкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду вказаних вище доказів.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 121-123, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду процесуального документа із викладенням обставин та доказів у підтвердження цих обставин: про реєстрацію речових прав на спірні об`єкти приватної власності, передачу металевих конструкцій у користування третім особам у будь-яких цілях (у тому числі і з метою розташування зовнішньої реклами), про фізичну можливість використання даних конструкцій в інших цілях ніж розповсюдження реклами, про досягнення з іншими співвласниками щодо користування спірним майном, про технічні характеристики та призначення вказаних металевих конструкцій, про дозвільні документи на встановлення даних конструкцій.

Встановити час для усунення недоліків в оформленні заяви - 10 днів від дати отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Роз"яснити, що ухвала набирає чинності з моменту її підписання; оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева