Справа № 751/8427/20
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8427/20
Провадження №2-а/751/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - інспектор роти №2 батальйону №1 УПП в Чернігівській області капрал поліції Ковтун Олександра Костянтинівна, Департамент патрульної поліції

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Чернігівській області капрала поліції Ковтун Олександри Костянтинівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Чернігівській області капрала поліції Ковтун Олександри Костянтинівни про скасування постанови серії ЕАМ №3497924, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.1-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що його 30.11.2020 інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в Чернігівській області капралом поліції Ковтун Олександрою Костянтинівною притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на порушення працівником патрульної поліції вимог ст. 268 КУпАП, а саме: розгляд справи проводився в службовому автомобілі без його участі та інспектором поліції не роз`яснені права. Також всупереч ст. 283 та ст. 285 КУпАП у винесеній постанові не зазначено порядок її оскарження та не було проголошено її зміст, у зв`язку з чим він був позбавлений права і можливості подати свої зауваження. Пояснив, що при виїзді з м. Чернівці та слідуючи у м. Чернігів всі габаритні вогні автомобіля були у справному стані. По дорозі зупинок не робив, а тому не бачив, що лампа заднього лівого габариту не працює. Працівникам поліції наголосив, що в найближчій АЗС придбає лампочку та усуне несправність, однак працівники поліції його пояснення до кінця не вислухали та склали постанову.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 07.12.2020 року прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно залучив до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

У встановлений судом строк, 22.12.2020 року від відповідача - інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Чернігівській області капрала поліції Ковтун Олександри Костянтинівни, надійшов відзив на позовну заяву (а.с.16-23), відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що 30.11.2020 року о 04 год 00 хв на 85 км автомобільної дороги М01 «Київ - Чернігів - Нові Яриловичі», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 1317, номерний знак НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не працювала лампа заднього лівого габаритного ліхтаря, чим порушив пп. 31.6 «б», 31.4.3. ПДР та пп.6.1.7.1, 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. З відеозапису вбачається, що позивач керував транспортним засобом з непрацюючою лампою заднього лівого габаритного ліхтаря в темну пору доби. Крім того, позивач необґрунтовано стверджує, що його не було ознайомлено із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки на відеозаписах із портативного відеореєстратора зафіксовано, що інспектор повідомив про його права, про що позивач поставив свій підпис у п.8 оскаржуваної постанови. Також у п. 6 постанови зазначені правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, а на зворотній стороні - права особи. У п. 5 постанови з технічних причин (обмежена кількість символів) не віддрукувались символи 31.4.3. ПДР та пп.6.1.7.1, 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, що жодним чином не впливає на факт вчинення правопорушення. Таким чином оскаржувана постанова повністю відповідає ст. 283 КУпАП, а позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог.

Позивачем подана відповідь на відзив (а.с.30-32) в якій він просить задовольнити адміністративний позов та скасувати постанову, а провадження по справі закрити. Додатково пояснив, що його пояснення жодним чином не зафіксовані та проігноровані відповідачем, а також його не ознайомлено з доказами по справі. Крім того, внесення даних про адміністративне правопорушення до планшету здійснюється іншим інспектором патрульної поліції, а не відповідачем. Також час вчинення правопорушення та час розгляду справи не відповідають фактичному часу, що підтверджується відеозаписами із портативного відеореєстратора.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в Чернігівській області капралом поліції Ковтун О.К. 30.11.2020 року складено постанову серії ЕАМ №3497924 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп. 31.6 «б», 31.4.3. ПДР та пп.6.1.7.1, 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.4,24).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 30.11.2020 року о 04 год 00 хв на 85 км автомобільної дороги М01, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 1317, номерний знак НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не працювала лампа заднього лівого габаритного ліхтаря (а.с.4,24).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно частини першої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 підпунктом «а» передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до підпункту «б» цього ж пункту Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 31.6 підпунктом «б» визначено імперативний припис заборони подальшого рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже, керування транспортним засобом, у якого у темну пору доби не горять лампи задніх габаритних ліхтарів (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 121 КУпАП, та саме на водія законодавством покладено обов`язок стежити за технічною справністю свого транспортного засобу, як до виїзду так і під час руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення.

Так із відеозапису вбачається, що 30.11.2020 року в 04 год 00 хв зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes-Benz 1317, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого у темну пору доби не горять лампи задніх габаритних ліхтарів (а.с.29).

Відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення. При цьому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оголошено про прийняте рішення.

Отже, факт адміністративного правопорушення був доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП про порушення позивачем пп. 31.6 «б», 31.4.3. Правил дорожнього руху та пп.6.1.7.1, 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

Отже, постанова серії ЕАМ №3497924 від 30.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесена інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в Чернігівській області капралом поліції Ковтун О.К. в межах своїх повноважень, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАМ №3497924 від 30.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в Чернігівській області капрала поліції Ковтун Олександри Костянтинівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону №1 УПП в Чернігівській області капрал поліції Ковтун Олександра Костянтинівна (місцезнаходження: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037)

Відповідач - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ).

Суддя Ю.К. Овсієнко