Справа № 420/1371/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/1371/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІСО-АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області (), ДПС України, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕХ ГРУП» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) на зазначене рішення, яким позовну заяву з ТОВ «НІСО-АГРО» задоволено, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянтом зазначено, що він не звернув уваги на вимоги ухвали від 22.06.2021 щодо необхідності подання ним уточненої апеляційної скарги із зазначенням частини оскарження рішення суду першої інстанції, що відповідатиме розміру сплаченого судового збору або здійснення його доплати в розмірі 10 215,00 грн, оскільки в ухвалі від 22.06.2021 містилася описка, а саме невірно зазначено позивача ТОВ «АГРО ТЕХ ГРУП», а не ТОВ «НІСО-АГРО».

Крім того, ГУ ДПС В Одеській області 18.06.2021 подано платіжне доручення №1209 від 27.05.2021 про сплату судового збору.

Апелянт зазначає, що ним сплачено судовий збір в розмірі 20 430,00 грн в частині позовних вимог, що є предметом спору по справі №420/1371/21 пред`явлених саме до ГУ ДПС в Одеській області.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

На думку суду, доводи апелянти щодо наявності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не є достатньо обґрунтованими з огляду на таке.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху з наданням десятиденного строку на усунення недоліків, а саме сплату судового збору в розмірі 30 645,00 грн.

02.06.2021 до П`ятого апеляційного адміністративного суду, на виконання ухвали, надійшло клопотання апелянта, в якому ставиться питання щодо продовження строку усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання документу про сплату судового збору за її подачу, терміном 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу надіслано на офіційну електронну пошту апелянта 08.06.2021 та останнім підтверджено її отримання цього ж дня.

16.06.2021 від представника ТОВ «НІСО-АГРО» до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду або повернення поданої апеляційної скарги з посиланням на те, що згідно відповіді на адвокатський запит у розпорядженні ГУ ДПС в Одеській області станом на подачу апеляційної скарги було достатньо коштів для сплати судового збору, а тому останнім допущено зловживання своїми процесуальними правами.

18.06.2021 до суду від апелянта, на виконання ухвали, надійшло платіжне доручення №1209 від 27.05.2021 про сплату судового збору в розмірі 20 430, 00 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року відмовлено ТОВ «АГРО ТЕХ ГРУП» у задоволенні клопотання про залишення без розгляду або повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області.

Продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на усунення визначених недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

По змісту даної ухвали від 22.06.2021 ГУ ДПС в Одеській області визначено подати уточнену апеляційну скаргу із зазначенням частини оскарження рішення суду першої інстанції, що відповідатиме розміру сплаченого судового збору або здійснити його доплату в розмірі 10 215,00 грн, чого останнім станом на 16.07.2021 не зроблено

Ухвалу від 22.06.2021 на офіційну електронну пошту податкового органу надіслано 22.06.2021 та цього ж дня ним підтверджено факт її отримання.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2021 року повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року.

27 серпня 2021 року ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) повторно подало апеляційну скаргу.

Посилання податкового органу на те, що він не звернув увагу на зміст ухвали від 22.06.2021 не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки є відповідальністю апелянта щодо належного виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, вимоги щодо необхідності сплати судового збору в розмірі саме 30 645,00 грн зазначалися ще в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021.

Описка щодо зазначення в резолютивній частині ухвали від 22.06.2021 назви позивача жодним чином не перешкоджала апелянту уважно дослідити зміст та вимоги даної ухвали.

Доводи, що сплачена сума судового збору 20 430,00 грн стосувалася позовних вимог в частині предмету спору пред`явлених саме до ГУ ДПС в Одеській області слід було навести при поданні уточненої апеляційної скарги на виконання ухвали від 22.06.2021.

При повторному зверненні податкового органу з апеляційною скаргою їх не можна визнати належними для поновлення строку звернення до суду, оскільки в первісно поданій апеляційній скарзі, яка оцінювалася судом апеляційної інстанції, апелянт просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року та відмовити ТОВ «НІСО-АГРО» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, тобто в межах заявлених позивачем дев`яти позовних вимог.

Крім того, апеляційні скарги ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) подано в якості відокремленого підрозділу ДПС України, а не окремої юридичної особи, що додатково виключало однозначне трактування судом меж оскарження рішення суду першої інстанції податковим органом.

Судова колегія звертає увагу, що апелянтом здійснено доплату судового збору по даній справі в розмірі 10 215,00 25.08.2021, що підтверджується платіжним дорученням №2711 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, проте даний факт не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Та обставина, що вперше Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) звернулось з апеляційною скаргою у строк, встановлений статтею 295 КАС України, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання викладених відповідачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження причин пропуску такого строку поважними.

Частиною 3 ст.298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) у 10 денний строк повинно подати до суду вмотивоване клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.296, 298, 299 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.299 КАС України апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Джабурія О.В. Кравченко К.В.