Справа № 440/9009/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/9009/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" до Головного управління ДПС у Полтавській області , у якій позивач просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області № 26337013/07 від 14 грудня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року визнано неповажними підстави, вказані Державним підприємством "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" у заяві про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження.

Роз`яснено позивачу, що якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копія ухвали суду від 16 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 20 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Частинами 1, 5, 6, 9 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, десятиденний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження, розпочав свій перебіг з 21 серпня 2021 року та закінчився 30 серпня 2021 року (останній день для усунення недоліків).

У встановлений судом та частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, не надав до Полтавського окружного адміністративного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав.

06 вересня 2021 року, тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, електронною поштою до суду надійшла заява представника позивача від 06 вересня 2021 року про усунення недоліків позовної заяви, у якій заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом.

В обґрунтування цього клопотання зазначено, що виконуючий обов`язки директора - ОСОБА_1 приступив до виконання своїх обов`язків з 03.06.2021 у зв`язку зі звільненням директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" ОСОБА_2 та тривалий час знайомився зі станом справ Державного підприємства, оскільки наказом №25/03-20 від 25.03.2020 дозволено виконувати роботу дистанційно працівникам Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича". У період з 15.06.2021 по 05.08.2021 виконуючий обов`язки директора - Сергієнко С.О. хворів, внаслідок чого Державне підприємство звернулося з позовом до суду 06.08.2021. Інші особи, які мають право представляти інтереси позивача в суді та подавати позов на підприємстві відсутні.

Оцінюючи доводи вказаного вище клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області № 26337013/07 від 14 грудня 2020 року, яку, за твердженням позивача, він отримав 17 грудня 2020 року.

Отже, з урахуванням приписів статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, шестимісячний строк звернення до суду розпочав свій перебіг з 18 грудня 2020 року та закінчився відповідно 18 червня 2021 року.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" звернулося до адміністративного суду з даним позовом 06 серпня 2021 року, що підтверджується штампом поштової організації на конверті, а отже, позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Тобто, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі Перетяка та Шереметьев проти України (Peretyaka And Sheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс установлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 04.10.2019 по справі №820/4188/18.

Доводи представника позивача про зміну 03 червня 2021 року керівника юридичної особи Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки вказана обставина носить суб`єктивний характер та не є перешкодою для звернення юридичної особи до суду з позовом у межах шестимісячного строку, встановленого Законом, перебіг якого розпочався з 18 грудня 2020 року.

Наказ Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" №25/03-20 від 25.03.2020, яким дозволено виконувати роботу дистанційно поза приміщенням Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" з використанням інформаційно-комунікаційних технологій та додержанням норми робочого часу, передбачених статтями 50 і 51 КЗпП з 20.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, чотирьом працівникам: науковому співробітнику ОСОБА_3 , науковому співробітнику - ОСОБА_4 , головному бухгалтеру - ОСОБА_5 та бухгалтеру - ОСОБА_6 не свідчить про наявність перешкод для звернення Державним підприємством до суду у межах шестимісячного строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказані у цьому наказі працівники продовжували працювати та виконувати свої обов`язки, хоча і поза межами свого робочого місця.

Щодо доводів позивача про те, що у період з 15.06.2021 по 05.08.2021 виконуючий обов`язки директора - Сергієнко С.О. хворів, внаслідок чого Державне підприємство звернулося з позовом до суду 06.08.2021, суд зазначає наступне.

На підтвердження доводів про те, що у період з 15.06.2021 по 05.08.2021 виконуючий обов`язки директора - Сергієнко С.О. хворів, позивач надав до суду копії наступних документів: копію довідки медичної установи від 05.08.2021 №1, копію листка непрацездатності, виданого ОСОБА_1 09.08.2021, копії результати лабораторних досліджень від 15.06.2021 та від 05.08.2021.

Згідно довідки медичної установи від 05.08.2021 №1 ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 15 червня 2021 року по 05 червня 2021 року.

У листку непрацездатності, виданому на ім`я ОСОБА_1 09.08.2021, копію якого позивачем надано до суду, зазначено про звільнення його від роботи з 15 червня 2021 року, у графі "стати до роботи" вказано "шостого червня".

Отже, жоден з вказаних вище документів не підтверджує того, що виконуючий обов`язки директора - Сергієнко С.О. хворів до 05 серпня 2021 року включно, як стверджує позивач.

Результат лабораторних досліджень від 05 серпня 2021 року підтверджує виключно факт проведення цього лабораторного дослідження та не є доказом того, що виконуючий обов`язки директора Сергієнко С.О. хворів до 05 серпня 2021 року.

Суд зазначає, що критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Вказана позивачем у клопотанні від 06 вересня 2021 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду обставина щодо хвороби виконуючого обов`язки директора - ОСОБА_1 , яка за твердженням позивача тривала протягом строку, який пропущено, та до 05 серпня 2021 року, не підтверджена належними та допустимими доказами, тому доводи позивача про наявність перешкод для звернення Підприємством до суду з позовом раніше 06 серпня 2021 року, є необґрунтованими.

Позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку, а наведені позивачем у клопотанні від 06 вересня 2021 року обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Отже, вказані позивачем у клопотанні від 06 вересня 2021 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду обставини, не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду, тому суд вважає за необхідне визнати неповажними підстави, вказані позивачем у клопотанні від 06 вересня 2021 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві на підставі частини 2 статті 123 та пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані Державним підприємством "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" у клопотанні від 06 вересня 2021 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич