Справа № 686/13985/21
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/265/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Цибульської Г.В.,

представника позивачки - Венгера Д.О.,

представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року позивачка звернулася до суду з вище вказаним адміністративним позовом, вказавши, що 26.05.2021 відносно неї було складено постанову серії ДПО 18 № 989472 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП на підставі твердження про порушення нею п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху», тобто керування транспортним засобом, будучи позбавленою права керування. З такою постановою не згодна, вважає що в її діях відсутній склад правопорушення, так як під час складення постанови була порушена процедура її складення, крім того, при розгляді справи їй було не надано можливості скористатись юридичною допомогою. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Пояснив, що позивачка дійсно була на час складання оскаржуваної постанови позбавлена права керування транспортними засобами, однак оскільки було порушено процедуру розгляду справи, а саме не роз`яснено їй її прав, вона не змогла надати свої пояснення, внаслідок чого до відповідальності притягнута бути не може.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що 26 травня 2021 року поліцейським проводилась відеофіксація на місці вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до якої здійснено зупинку автомобіля під керуванням позивачки та при перевірці документів, остання повідомила про відсутність у неї посвідчення водія у зв`язку з його вилученням. У відповідності до відеозаписів та змісту позову, позивачка не заперечує та не спростовує факту позбавлення її права керування транспортним засобом, а також керування транспортним засобом, будучи позбавленою такого права. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ДПО 18 № 989472 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 4 ст. 126 КУпАП.. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 26.05.2021 о 13.35 год. в м.Хмельницькому по вул.Пілотська, 1, керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування, чим порушила п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. На неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 20400 грн.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає наступний склад адміністративного правопорушення: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова переглядалася в апеляційному порядку і була залишена без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено факт вчинення позивачкою правопорушення, що ставиться їй у вину, і законність складеної постанови. Так, та обставина, що позивачка керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами, підтверджується відеозаписом з місця події, копією постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2020, постанови Хмельницького апеляційного суду від 23.07.2020, наданими відповідачем і наявними в матеріалах справи, і визнається представником позивачки.

При цьому з відеозапису з місця події вбачається, що права позивачці було належно роз`яснено і вона мала достатньо часу на надання своїх пояснень працівникам поліції, однак тривалий час мовчки очікувала завершення працівниками поліції виконання своїх повноважень. Суд також бере до уваги, що представник позивачки не зміг пояснити, які саме невраховані відповідачем пояснення позивачка бажала надати.

Крім того, кваліфікація правопорушення, вид і розмір стягнення визначені в оскаржуваній постанові правильно.

Тому суд вважає, що в позові слід відмовити, а оскаржувану постанову - залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серії ДПО18 №989472 від 26.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, залишити в силі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: