Справа № 260/2756/21
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2756/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: Мигальчич Л.А.,

представник відповідача: Плиска А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Мигальчич Людмилу Анатоліївну, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій та скасування постанов від 31.03.2021р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 49705,97 грн. в межах виконавчого провадження №52451799; у розмірі 55030,35 грн. в межах виконавчого провадження №52452618; у розмірі 43741,04 грн. в межах виконавчого провадження №52452240.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску та надання суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, 15 липня 2021 року на виконання ухвали суду від 09 липня 2021 року, представником позивача на адресу суду подано заяву з рядом додатків. Відповідно до такої заяви представник позивача вважає, що строк звернення до суду не пропущений та зазначає, що про наявність оскаржуваних постанов позивач дізнався з відповіді на адвокатський запит 02.07.2021р., де отримавши відповідь відповідача та невідкладно, а саме 05.07.2021р. звернувся до суду з відповідним позовом. Більше того, у відповіді відповідача від 02.07.2021р. за вих. № 13762/19.10-33 заначено, що копії оскаржуваних постанов надсилались простим листом будь-яких - доказів на підтвердження цьому ні відповідь, ні матеріали виконавчих проваджень не містять.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі. Було вирішено питання щодо пропуску строків звернення до адміністративного суду та поважність причин такого пропуску з`ясувати в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач та представник позивача зазначили, що про оскаржувані постанови дізналися після отримання відповіді на адвокатський запит приблизно 03 липня 2021 року. У зв`язку з чим просили визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити такий строк.

Представник відповідача вирішення даного питання поклав на розсуд суду. Зазначив, що ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не визначено обов`язку направляти копії постанов про стягнення виконавчого збору рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вирішуючи питання щодо пропуску строків звернення до адміністративного суду та поважність причин такого пропуску, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За приписами ч. 1 та 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

15 липня 2021 року на виконання вимог ухвали від 09 липня 2021 року позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій наведено причини пропуску такого строку.

За результатами розгляду такої заяви суд зазначає.

Судом встановлено, що про наявність вище зазначених Постанов Позивач дізнався з відповіді на адвокатський запит 02.07.2021р. де отримавши відповідь Відповідача та невідкладно, а саме 05.07.2021р. звернувся до суду з відповідним позовом. Згідно відповіді відповідача від 02.07.2021р. за вих. № 13762/19.10-33 заначено, що копії оскаржуваних постанов надсилались простим листом. Представник відповідача в судовому засіданні даний факт підтвердив.

Додатковим підтвердженням необізнаності позивача про наявність постанов від 31.03.2021р. є та обставина, що відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору були винесені державним виконавцем 31.03.2021р., а постанови про відкриття виконавчого провадження з їх примусового виконання були винесені 18.06.2021р. - тобто майже через 3 місяці.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що: «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Оскільки, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази обізнаності позивача про існування оскаржуваних постанов, а твердження (припущення) відповідача про таку обізнаність не знайшли свого підтвердження та залишились недоведеними, задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Керуючись частиною 14 статті 171, статями 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. М. Калинич