Справа № 520/2344/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 серпня 2021 року № 520/2344/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гриньків В.О.,

за участю представників відповідача - Хорішко А.М., Медведєвої І.А., Ткача С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, начальник Північно-східного офісу Державної аудиторської служби Косінов С.А., про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на державній службі, оплати вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби України С. Косінова від 30 грудня 2020 року N 524-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- визнати протиправними та скасувати наказ начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби України С. Косінова від 11 січня 2021 року N 23-о «Про внесення змін до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 30.12.2020 №524-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , на посаді головного державного фінансового інспектора відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби України в Полтавській області з 05 січня 2021 року;

- стягнути з Північно-Східного офісу Держаудитслужби України на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2021 по дату винесення судового рішення у зв`язку із незаконним звільненням з роботи.

Ухвалою судді від 22.02.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 24.03.2021 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, начальника Північно-східного офісу Державної аудиторської служби Косінова С.А.

Протокольною ухвалою суду від 16.06.2021 прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов, в якому змінено позовні вимоги в частині поновлення позивача на посаді головного державного фінансового інспектора відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби України в Полтавській області з 05 січня 2021 року або на аналогічну посаду.

Протокольною ухвалою суду від 05.07.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при його звільненні з посади Відповідачем було начебто дотримано вимоги діючого законодавства при звільненні державного службовця за п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Північно-Східного офісу Держаудитслужби. Але, в дійсності скорочення посад державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису з припиненням державної служби у Відповідача не відбувалося. В Управлінні залишилися функціонувати відділи, подібні до тих, які функціонувати раніше, та відповідно, збережено кількість посад, а отже кількість посад головних державних інспекторів в Управлінні не зменшилася, а навпаки збільшилася. У складі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області збережено посади головного державного інспектора відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади та головного державного інспектора відділу контролю за місцевими бюджетами, і на сайті Державної аудитслужби України розмішено оголошення про проведення добору на ці вакантні посади, як і на аналогічні посади в інших відділах. Кількість відділів в оновленій структурі Відповідача не зменшено, а отже не скорочено посади головних державних інспекторів структурних підрозділів. Тобто, в організаційній структурі Управління Північно-східного офісу в Полтавській області Держаудитслужби займана Позивачем посада залишилась, але дещо змінилась назва, а саме: головний державний інспектор відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади. Таким чином, зі зміни назви відділу вбачається, що напрями діяльності відділу стати дещо вужчими. При цьому, обсяг завдань і основних функцій цих відділів, не змінився. У зв`язку з чим реального скорочення посади Позивача не відбулося.

Відповідач не погодився з позовними вимогами, направив до суду відзив, в якому в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що ОСОБА_1 обіймав посаду головного державного фінансового інспектора відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів, яка підлягала скороченню внаслідок зміни структури та штатного розпису Північно-східного офісу Держаудитслужби, що є підставою для припинення державної служби у відповідності до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII). Статті 83, 87 Закону № 889-VIII на момент виникнення спірних правовідносин зазнали змін у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України Закону від 19.09.2019 №117-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади». Так, скасований обов`язок суб`єкта призначення пропонувати працівнику іншу рівноцінну посаду державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншу роботу (посади державної служби) у цьому державному органі, а також виключене положення пункту 1 частини першої статті 87 Закону № 889-УПІ, яке передбачало, що процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини 1 цієї статті визначається законодавством про працю. Таким чином, наявність чи відсутність вакантних посад або зміни штатної чисельності в державному органі вже не має правового значення, оскільки з 13.02.2020 відсутній обов`язок керівника, суб`єкта призначення пропонувати будь-які посади державному службовцю, як відсутній і обов`язок щодо його працевлаштування. Пропозиція державному службовцю вакантної посади державної служби є правом, а не обов`язком суб`єкта призначення або керівника державної служби. Крім цього, пропонуватися може будь-яка вакантна посада, тобто, як рівнозначна, так і нижча посада. При цьому, законодавством не передбачено обґрунтування обраної роботодавцем для пропозиції вакантної посади. Роботодавець скористався своїм правом пропонування будь-якої іншої вакантної посади та здійснив заходи шодо запобігання звільненню ОСОБА_1 шляхом пропонування 7 посад, тим самим гарантувавши позивачу його право, передбачене ч. 1 ст. 43 Конституції України. Протягом усього часу перебування на посаді в Управлінні Північносхідного офісу Держаудитслужби в Полтавській області керівником відділу жодного разу не було визначено головного державного фінансового інспектора ОСОБА_1 керівником ревізії чи іншого заходу державного фінансового контролю. Підґрунтям відсутності таких рішень були: численні зауваження до якості його роботи у складі інших ревізійних чи аудиторських груп; виконувана робота потребувала постійного залучення до виконання завдання допомоги інших; результати часто не можна було використовувати у роботі в повній мірі, оскільки вони потребували доопрацювання; недостатня самостійність; не достатнє знання нормативно-правових актів; низька ініціативність; необхідність постійного контролю з боку керівника. Відсутність дисциплінарних стягнень не свідчить про сумлінне та відповідальне ставлення до роботи.

15.06.2021 від третьої особи до суду надійшли пояснення на адміністративний позов, в яких підтримана позиція відповідача.

В судове засідання позивач та представник позивача не прибули, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду 11.05.2021 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав та мотивів, викладених у наданому до суду відзиві на позов, письмових поясненнях, у зв`язку з чим просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, начальник Північно-східного офісу Державної аудиторської служби Косінов С.А. - в судове засідання не прибув, свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань з приводу причин неявки до суду не подав.

Суд заслухавши в судовому засіданні пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) з 23 лютого 2004 року перебував на державній службі в органах Державної аудиторської служби України на різних посадах.

До 2014 року постійно проживав та працював в м. Донецьку.

У листопаді 2014 року у зв`язку з тимчасовою окупацією частини Донецької та Луганської області незаконними збройними угруповуваннями змушений був виїхати на підконтрольну Україні територію.

Наказом Держфінінспекції в Донецькій області №357-о від 28.11.2014 року був звільнений у зв`язку з переводом до Уманської об`єднаної Держфінінспекції у Черкаській області та з 01.12.2014 року призначений на посаду провідного фінансового інспектора.

У травні 2018 року був переведений на подальшу службу до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (надалі- Відповідач) та згідно наказу №217- о від 16.05.2018 року призначений на посаду провідного державного аудитора у соціальній галузі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, розташованого у м. Полтаві.

30.07.2018 року наказом № 381-о був призначений на посаду головного державного інспектора відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів, як такий, що пройшов конкурсний відбір.

Наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 09.10.2020 №340-о «Про попередження щодо вивільнення працівників Офісу» попереджено працівників Північно- східного офісу Держаудитслужби (відділів, що реорганізуються/ліквідуються), які мають статус державних службовців відповідно до Закону України «Про державну службу» про наступне вивільнення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку із введенням в дію наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 30 вересня 2020 року № 202 «Про введення в дію структури та штатного розпису».

24 листопада 2020 року Позивачу вручене попередження, в якому зазначено, що посада головного державного фінансового інспектора відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів підлягає скороченню внаслідок зміни структури та штатного розпису Північно-східного офісу Держаудитслужби, та у зв`язку з цим йому було запропоновано посаду провідного державного аудитора відділу контролю у сфері будівництва Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

10 грудня 2020 року Позивач отримав доповнення до попередження з пропозиціями інших посад. У зв`язку з тим, що всі запропоновані посади були нижчими, а відтак і нижчеоплачуваними за ту, яку він обіймав, позивач відмовився від цих пропозицій.

В обґрунтування причин відмови від запропонованих вакансій позивач зазначив, що він є вимушено переміщеною особою, житло залишилося на окупованій території, має на своєму утриманні двох дітей, одна з яких є малолітньою, мати похилого віку та дружину, що не працює у зв`язку з доглядом за дитиною, просив його призначити на аналогічну посаду.

Наказом від 30 грудня 2020 року № 524-о Позивач був звільнений з державної служби на підставі п.1 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису Північно-східного офісу Держаудитслужби.

З метою ознайомлення ОСОБА_1 із наказом № 524-о від 30.12.2020 головним спеціалістом сектору роботи з персоналом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області відділу роботи з персоналом Північно-східного офісу Держаудитслужби Ткачем С.О. зателефоновано ОСОБА_1 за номером НОМЕР_2 , зазначеним в особовій картці останнього, та ознайомлено з наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 30.12.2020 № 524-о «Про звільнення ОСОБА_1 », запропоновано прибути до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 1, для отримання трудової книжки.

ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомлено, що зміст наказу Північно- східного офісу Держаудитслужби від 30.12.2020 № 524-о «Про звільнення ОСОБА_1 » йому зрозумілий. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив, що за отриманням трудової книжки прибуде 31.12.2020.

Разом з цим, з метою з`ясування усіх обставин, що стосуються звільнення ОСОБА_1 , Ткачем С.О. запитано у ОСОБА_1 , чи не перебуває останній в день звільнення (30.12.2020) на лікарняному. На зазначене питання ОСОБА_1 повідомлено, що листки непрацездатності відносно нього наразі не відкрито. Щодо зазначеного факту ОСОБА_3 - посадовою особою, яка здійснює планування, організацію та контроль роботи працівників, які залишаються працювати у відділі контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів повідомлено, що наразі ОСОБА_1 виконує свої посадові обов`язки, зокрема, бере участь у проведенні аудиту діяльності виробничого підрозділу «Вагонне депо Полтава» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця».

Вказані обставини посадовими особами було зафіксовано в акті №5 від 30.12.2020 року. (а.с. 117 т. 1).

Внаслідок неявки ОСОБА_1 30.12.2020 за отриманням трудової книжки йому направлено лист від 30.12.2020 №201609-16/5406-2020, в якому повідомлено про необхідність отримання останньої. Зазначений лист направлений на адресу фактичного місця проживання позивача, адресу, зазначену ОСОБА_1 в особовій справі, а також на електронну адресу. (а.с. 118-122, т. 1).

Позивач зазначає, що вказаний лист йому направлено електронною поштою за допомогою системи електронного документообігу «АСКОД».

Протягом наступного дня (31.12.2020) ОСОБА_1 за трудовою книжкою не з`явився, до сектору роботи з персоналом не телефонував, на телефонні дзвінки працівників Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, здійснені з метою з`ясування часу прибуття ОСОБА_1 за отриманням трудової книжки, позивач не відповідав.

Вказані обставини зафіксовані в акті №6 від 31.12.2020 року. (а.с. 123 т.1)

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи свої посадові обов`язки, зокрема, беручи участь у проведенні аудиту діяльності виробничого підрозділу «Вагонне депо Полтава» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 28.12.2020 по 31.12.2020, про що останньому виданий листок непрацездатності. Вказана інформація підтверджується листом Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Полтавської міської ради» від 05.01.2021 №5. (а.с. 127 т. 1).

Вказане також підтверджується листом Виробничого підрозділу «Вагонне депо Полтава» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» від 06.01.2021 №01-09/1.

Відповідно до ч. 5 ст. 87 Закону № 889-VIII наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

У зв`язку із встановленням факту тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 з 28.12.2020 по 31.12.2020 і тим, що в подальшому до сімейного лікаря він не звертався, першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності є 04.01.2021.

З метою приведення наказу про звільнення ОСОБА_1 у відповідність із нормою частини 5 статті 87 Закону № 889-УІІІ наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 11.01.2021 №23-о «Про внесення змін до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 30.12.2020 № 524-о «Про звільнення ОСОБА_1 » внесено зміни до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 30.12.2020 №524-о «Про звільнення ОСОБА_1 », зокрема, слова та цифри « 30 грудня 2020 року» замінено словами та цифрами « 04 січня 2021 року».

Задля ознайомлення позивача із наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 11.01.2021 №23-о головним спеціалістом сектору роботи з персоналом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області відділу роботи з персоналом Північно-східного офісу Держаудитслужби Ткачем С.О. протягом дня (11.01.2021) зателефоновано ОСОБА_1 за номером НОМЕР_2 , зазначеним в особовій картці останнього, проте позивач не відповідав або відбувалося скидання дзвінка.

Враховуючи зазначене, в цей же день (11.01.2021) ОСОБА_1 було надіслано лист від 11.01.2021 №201609-16/156-2021 «Про ознайомлення (доведення) з наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 11.01.2021 №23-о». Вказаний лист направлений на адресу фактичного місця проживання позивача, адресу, зазначену ОСОБА_1 в особовій картці, а також на електронну адресу. Дані обставини зафіксовано в акті від 11.01.2021 №1. (а.с. 134 т. 1).

Позивач зазначає, що в період з 03 січня по 11 січня 2021 року, перебуваючи на окупованій території в м. Донецьку, куди поїхав відвідати свою родину на новорічне свято, він захворів та знаходився на лікуванні, повернутися на територію України зміг лише 12 січня 2021 року, що підтверджується довідкою №63 від 11.03.2021, виданою Центром первинної медіко-санітарної допомоги №3 м. Донецька. Позивач зазначає, що Наказ № 23-о був направлений йому на електронну пошту 11 січня 2021 року.

Як вбачається з пояснень представника позивача від 12.04.2021 (а.с. 186-187, т. 1) позивач вважаючи, що він звільнений, не повідомляв Відповідача про свою хворобу з 03.01.2021 по 11.01.2021.

Копії наказів № 524-о від 30 грудня 2020 року та №23-о від 11 січня 2021 року та трудову книжку Позивач отримав 18 січня 2021 року, про що свідчить відповідь начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Косінова С. від 18.01.2021 року № 202012-16/301-2021.

Позивач не погодився з наказами № 524-о від 30 грудня 2020 року та № 23-о від 11 січня 2021 року, вважає їх протиправними та такими, що порушують його конституційні права і свободи, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності спірних наказів, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 30.09.2020 №202 «Про введення в дію структури та штатного розпису на 2020 рік Північно-східного офісу Держаудитслужби» уведено з 02.10.2020 року затверджену Головою Державної аудиторської служби України, погоджену Міністром фінансів України структуру та затверджений Головою Державної аудиторської служби України штатний розпис Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Згідно з п. 2.7 даного Наказу передбачено по Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області реорганізувати відділ контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів на: 1) відділ контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади; 2) відділ контролю за місцевими бюджетами.

Наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 09.10.2020 №340-о «Про попередження щодо вивільнення працівників Офісу» попереджено працівників Північно- східного офісу Держаудитслужби (відділів, що реорганізуються/ліквідуються), які мають статус державних службовців відповідно до Закону України «Про державну службу», про наступне вивільнення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку із введенням в дію наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 30 вересня 2020 року № 202 «Про введення в дію структури та штатного розпису».

У зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_1 (з 06.10.2020 по 06.11.2020 відпустка, з 09.11.2020 по 23.11.2020 тимчасова непрацездатність) вищевказані накази доводились останньому в телефонному режимі (наказ №202), підтверджується актом №1 від 08.10.2020 та електронною поштою на його адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (наказ №340-о), підтверджується відповідним скріншотом від 12.10.2020.

ОСОБА_1 обіймав посаду головного державного фінансового інспектора відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів, яка підлягала скороченню внаслідок зміни структури та штатного розпису Північно-східного офісу Держаудитслужби, що є підставою для припинення державної служби у відповідності до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон №889-УІІІ)

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну службу» правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про державну службу» вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим законом.

Частиною 5 ст. 22 Закону України «Про державну службу» встановлено, що у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, за рішенням суб`єкта призначення може здійснюватися без обов`язкового проведення конкурсу.

Умови переведення державних службовців на іншу посаду без обов`язкового проведення конкурсу визначені ст. 41 Закону України «Про державну службу», зокрема відповідно до положень частини 1 вказаної статті державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу: 1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби або суб`єкта призначення; 2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Підстави для припинення державної служби визначено частиною першою статті 83 Закону №889-VIII. Згідно пункту 4 частини 1 статті 83 цього Закону, державна служба припиняється, у тому числі, за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87,87- 1 цього Закону).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, у тому числі, скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Частиною 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» передбачено, що суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності). При цьому не застосовуються положення законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, між іншим, в разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у п. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 49-2 КЗпП України вивільнення працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України «Про державну службу», здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, з урахуванням таких особливостей: про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 30 календарних днів; у разі вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу не застосовуються положення частини другої статті 40 цього Кодексу та положення частини другої цієї статті; не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованих звільнень первинним профспілковим організаціям надається інформація щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також проводяться консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Аналіз приписів ч.5 ст. 22, ч.3 ст. 87 Закону України «Про державну службу» дає підстави для висновку, що порядок припинення державної служби в разі скорочення чисельності або штату працівників врегульований приписами Закону України «Про державну службу», тому приписи частини 4 статті 36 КЗпП України не мають субсидіарно застосовуватися до спірних правовідносин.

При цьому визначена ст. 41 Закону України «Про державну службу» можливість переведення працівника не є обов`язком для керівника державної служби в органі державної влади.

Суд звертає увагу, що статті 83, 87 Закону № 889-УІІІ на момент виникнення спірних правовідносин зазнали змін у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України закону від 19.09.2019 №117-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади».

Відповідні зміни були внесені і у Кодекс законів про працю України Законом України «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» 12.12.2019 № 378-ІХ, що набрав чинності 02.02.2020.

Суд зазначає, що прийняття наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 30.09.2020 №202 «Про введення в дію структури та штатного розпису на 2020 рік Північно-східного офісу Держаудитслужби» та введення нової структури з 02.10.2020 відбулося вже за дії Закону № 889-УІІІ та Кодексу законів про працю України в зазначених вище редакціях.

Із системного аналізу доповнень та змін до ст. 87 Закону № 889-VIII слідує, що вони суттєво змінили порядок звільнення особи за ініціативою суб`єкта призначення, зокрема, скорочення посади державної служби, зміни структури або штатного розпису державного органу - в сторону звуження гарантій державного службовця на продовження служби.

Так скасований обов`язок суб`єкта призначення пропонувати працівнику іншу рівноцінну посаду державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншу роботу (посади державної служби) у цьому державному органі, а також виключене положення пункту 1 частини першої статті 87 Закону № 889-УІІІ, яке передбачало, що процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю.

Таким чином, наявність чи відсутність вакантних посад, або зміни штатної чисельності в державному органі вже не має правового значення, оскільки з 13.02.2020 відсутній обов`язок керівника, суб`єкта призначення пропонувати будь-які посади державному службовцю, як відсутній і обов`язок щодо його працевлаштування.

Враховуючи вищевикладене, пропозиція державному службовцю вакантної посади державної служби є правом, а не обов`язком, суб`єкта призначення або керівника державної служби. Крім цього, пропонуватися може будь-яка вакантна посада, тобто, як рівнозначна, так і нижча посада. При цьому, законодавством не передбачено обґрунтування обраної роботодавцем для пропозиції вакантної посади.

Вказані норми закону неконституційними не визнавалися, тобто зазначені норми дають керівнику державного органу певну ступінь свободи у прийнятті рішення.

У ході судового розгляду встановлено, що на реалізацію свого права, у відповідності до ч. 3 ст. 87 Закону №889-УІІІ начальником Північно-східного офісу Державної аудиторської служби Косіновим С.А. 24.11.2020 запропоновано ОСОБА_1 посаду провідного державного аудитора відділу контролю у сфері будівництва Управління Північно- східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області. Також ОСОБА_1 попереджено, що у разі відмови від пропозиції останній підлягає звільненню за п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» із наданням пільг та компенсацій, передбачених законодавством про державну службу.

ОСОБА_1 відмовився від запропонованої пропозиції щодо зайняття зазначеної посади, про що свідчить підпис останнього на попередженні, а також запис «із запропонованою посадою не згоден...», що підтверджується копією попередження. (а.с. 114, т. 1)

11.12.2020 начальником Північно-східного офісу Державної аудиторської служби Косіновим С.А. додатково запропоновано ОСОБА_1 відповідні посади в Управлінні Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, а саме:

- провідного державного аудитора відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з посадовим окладом 5100 грн. на місяць;

- провідного державного аудитора відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з посадовим окладом 5100 грн. на місяць;

- провідного державного аудитора відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту, фінансових послуг, ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з посадовим окладом 5100 грн. на місяць;

- провідного державного фінансового інспектора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з посадовим окладом 5100 грн. на місяць;

- провідного державного аудитора відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з посадовим окладом 5100 грн. на місяць;

- провідного державного фінансового інспектора відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з посадовим окладом 5100 грн. на місяць.

Також ОСОБА_1 повторно попереджено, що у разі відмови від пропозиції останній підлягає звільненню за п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Проте, позивач знову відмовився від запропонованих пропозицій, про що свідчить підпис останнього на попередженні та запис «із запропонованою посадою не згоден», що підтверджується доповненням до попередження від 11.12.2020 (а.с. 115, т. 1).

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача та третьої особи щодо того, що роботодавець скористався своїм правом пропонування будь-якої іншої вакантної посади та здійснив заходи щодо запобігання звільненню ОСОБА_1 шляхом пропонування 7-ми посад, про що зазначено вище, тим самим гарантувавши позивачу його право, передбачене ч. 1 ст. 43 Конституції України.

Згідно зі статтями 184, 186-1 Кодексу законів про працю України, який застосовується субсидіарно поряд з Законом України «Про державну службу», оскільки спеціальним законодавством не врегульовані питання щодо пільг та заборон звільнення, визначено категорії працівників, звільнення яких заборонено: 1) вагітні жінки; 2) жінки, які мають дітей віком до трьох років; 3) одинокі матері, які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда; 4) батьки, які виховують дітей без матері; 5) опікуни (піклувальники), один з прийомних батьків, один з батьків-вихователів.

Крім того, у відповідності до статті 119 КЗпПУ, гарантії та заборони звільнення стосуються також до працівників, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених Законами України «Про військовими обов`язок і військову службу», «Про альтернативну (невійськову) службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Інформація відносно ОСОБА_1 стосовно наявності у нього гарантій заборони звільнення, передбачених КЗпП України, у Північно-східного офісу Державної аудиторської служби станом на день звільнення була відсутня, судовим розглядом також не встановлена, а наявність у позивача двох дітей, один з яких є малолітньою дитиною, а також непрацездатних батьків та дружини, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною, не відносить його до жодної з перелічених вище пільгових категорій.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено наявності у позивача гарантій заборони звільнення, передбачених КЗпП України, у тому числі відсутні докази повідомлення відповідача та третьої особи щодо їх наявності.

Щодо скорочення посади державної служби, а саме: головного державного фінансового інспектора відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, яку обіймав ОСОБА_1 суд встановив таке.

Наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 30.09.2020 №202 «Про введення в дію структури та штатного розпису на 2020 рік Північно-східного офісу Держаудитслужби» уведено з 02.10.2020 року структуру та штатний розпис Північно- східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до затвердженої нової структури Північно-східного офісу Держаудитслужби з 02 жовтня 2020 року по Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було утворено відділ контролю у сфері будівництва, також було реорганізовано відділ контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів на два відділи: 1) відділ контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади; 2) відділ контролю за місцевими бюджетами. Тобто, роботодавцем було здійснено перерозподіл повноважень між структурними підрозділами Північно-східного офісу Держаудитслужби із затвердженням нових структури та штатного розпису.

Наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 20.10.2020 №218 затверджено положення про відділ контролю у сфері будівництва Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, відділ контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та відділ контролю за місцевими бюджетами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Враховуючи зазначене, в Північно-східному офісі Держаудитслужби внаслідок реорганізації вищевказаного відділу, створення нових підрозділів, відбувся саме перерозподіл повноважень між структурними підрозділами.

Статтею 2 Закону № 889-УІІІ передбачено, що посада державної служби - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Виконувані завдання та функції державного службовця визначаються виходячи із загальних положень, завдань і функцій, покладених на відповідні структурні підрозділи. При цьому, в Північно-східному офісі Держаудитслужби, як зазначено вище, відбулася реорганізація відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та створення нових підрозділів, відповідно перейменування назви цього відділу не здійснювалося.

Отже, ліквідація чи реорганізація відділів передбачає скорочення відповідних посад державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу.

Таким чином, внаслідок зміни структури та штатного розпису Північно-східного офісу Держаудитслужби усі посади державної служби відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області підлягали скороченню, в тому числі й посада головного державного фінансового інспектора, яку обіймав позивач.

Введеним в дію штатним розписом у відділі контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області передбачена лише одна посада головного державного аудитора, яка не є вакантною і не була вакантною на момент попередження ОСОБА_1 . Оголошені добори проводилися на новостворені посади і були наслідком введення в дію структури та штатного розпису на 2020 рік Північно-східного офісу Держаудитслужби згідно наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 30.09.2020 №202. Таким чином, оголошення добору не спростовує факту скорочення посад, в тому числі посади, яку обіймав позивач.

Відтак, твердження позивача стосовно того, що в дійсності скорочення посад державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису з припиненням державної служби у Відповідача не відбувалося не є обґрунтованими та не доводить підстав заявлених позовних вимог.

Щодо посилань позивача на обставини перебування його на лікарняному, суд зазначає, що позивач своєчасно не повідомив відповідача про перебування на амбулаторному лікуванні з 28.12.2020 по 31.12.2020, про що позивачу був виданий листок непрацездатності, а також про факт його хвороби під час перебування на тимчасово окупованій території з 03.01.2021 по 11.01.2021 не повідомляв. Позивачем 13.01.2021 засобами електронного зв`язку до Північносхідного офісу Держаудитслужби було направлено заяву, в якій ОСОБА_1 просив надати відповідний перелік документів, що стосувалися його звільнення. Інформації про перебування на лікуванні з 03.01.2021 по 11.01.2021 позивачем в даній заяві не повідомлялося. Відповідь на заяву позивача від 13.01.2021 надано листом від 18.01.2021 №201609-16/261-2021. Вказану відповідь ОСОБА_1 отримано в приміщенні Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області особисто, про що свідчить підпис останнього на листі. Також в цей момент позивачем отримано трудову книжку, про що свідчить його підпис в особовій картці.

Під час отримання вищевказаних документів в ОСОБА_1 не було надано листок непрацездатності за період з 28.12.2020 по 31.12.2020, інформації про перебування на лікуванні з 03.01.2021 по 11.01.2021 в м. Донецьку позивачем повідомлено не було.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів від 30 грудня 2020 року N 524-о "Про звільнення ОСОБА_1 " та від 11 січня 2021 року N 23-о «Про внесення змін до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 30.12.2020 №524-о «Про звільнення ОСОБА_1 » начальник Північно-східного офісу Держаудитслужби України С. Косінов діяв законно, у зв`язку з чим підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного фінансового інспектора відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби України в Полтавській області немає. Щодо поновлення в новому підрозділі на посаді головного державного фінансового інспектора відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби України в Полтавській області, суд зазначає, що вказана вимога не є обгрунтованою, оскільки вказану посаду позивач не обіймав та з неї не був звільнений, тому відсутні жодні підстави для його поновлення на цій посаді. Відповідно, похідні позовні вимоги щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу також відсутні, з огляду на що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.09.2021.

Суддя Білова О.В.