Справа № 804/8302/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 804/8302/17

адміністративне провадження № К/9901/25253/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №804/8302/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримано 27 липня 2021 року.

09 серпня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання, в якому скаржник, вказуючи про неможливість виконання вимог ухвали у зв`язку з відсутністю фінансування, просить надати додатковий час для виконання ухвали суду.

Згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проаналізувавши клопотання та надіслані докази, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відсутність коштів не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги. Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати.

Частиною 2 статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 7 статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про надання додаткового часу для виконання ухвали суду відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №804/8302/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді О. В. Калашнікова
Ж. М. Мельник-Томенко