overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/6807/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Справа №160/6807/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В.

при секретарі судового засідання - Піскун Я.В.

за участі представника позивача - Озєрова Н.С.

представника відповідачів - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністартивну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та Новопільської сільської ради криворізького району Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідачі не надали відзиви на позовну заяву.

Враховуючи приписи ч.4 ст. 173 КАС України та для надання можливості відповідачам надати суду витребувані судом документи, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 173, 180,181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/15513/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Таким чином, суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/4437/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 травня 2021 року Справа №160/4437/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 зупинено провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, до надходження відзиву на позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Судом зібрано достатньо пояснень представників сторін, матеріалів та доказів для прийняття рішення у справі.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судом дотримано принцип змагальності в адміністративному судочинстві, суд вважає, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунені усунуті, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про поновлення провадження та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/4437/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/10127/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2021 року Справа 160/10127/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/10127/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду ( суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/10127/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

07.09.2021 р., засобами поштового зв`язку, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/10127/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні заяви судом встановлено, що позивачем до заяви не долучено доказу її направлення сторонам по справі.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/10127/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з оригіналом заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/10831/19
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Справа № 160/10831/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 160/10831/19 за позовом адвоката Халеміна Максима Борисовича до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 160/10831/19 за позовом адвоката Халеміна Максима Борисовича до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Заяву зареєстровано та за результатами повторного автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С., про що складена довідка від 07.09.2021.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст.52, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 160/10831/19 до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2021 року о 10:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/12122/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представника позивача Помазкіна А.Є.
представника відповідача Демченка О.О.
представника відповідача Михно В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною і скасування постанови,-
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/939/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
08 вересня 2021 року Справа № 160/939/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,
представника позивача: Сакало П.А.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (відповідач-1), Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач-2) про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» від 01.10.2020р. №201678, №201679 та №201680.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/11068/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представника позивача Прохорова О.О.
представник відповідача Прокоф`єва Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Ларго" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВИРІШИВ:
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п`яти днів.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/17382/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Справа №160/17382/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

У відповідності до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Стаття 374 КАС України "виправлення помилки у виконавчому документів або визнання його таким, що не підлягає виконанню" міститься у розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".

До заяви ОСОБА_1 не додано доказів її направлення іншим учасникам справи: відповідачу.

За вказаних обставин, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - повернути без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін
Справа № 200/11277/21
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2021 р. Справа №200/11277/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Маріупольської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління соціального захисту населення Маріупольської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем не додано до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Крім того, відповідно до акту, який складено працівниками відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду, № 1040 від 01.09.2021 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверту (паковання) під час розкриття конверта встановлено відсутність копії позовної заяви та додатків для відповідача.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,4,160-161,169,171 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Маріупольської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб