Справа № 590/683/21
Суддя: Сатарова О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 590/683/21
Провадження 2-а/590/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді Сатарової О.В.

за участю секретаря с/з - Данченко І.М.,

представника позивача - адвоката Кандюкова Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / до Державної екологічної інспекції України у Сумській області /, юридична адреса: вул.Першотравнева, 29, м.Суми, 400000/ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

В липні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України у Сумській області про скасування постанови Державної екологічної інспекції в Сумській області № 014114 від 30.06.2021 року, як незаконну.

Позивач вважає, що зазначена вище постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідне клопотання, яке не було взято до уваги. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища не вжито жодних дій щодо надання можливості реалізувати позивачу право на отримання правової допомоги, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, позивач зазначає, що він не порушував чинне законодавство, зокрема ст.. 20-2 ЗУ « Про охорону навколишнього середовища», ані протокол № 014114, ані постанова №014114 від 30.06.2021 не містять посилань про те, які саме документи позивач не надав під час проведення перевірки, а тому незрозуміло в чому взагалі суть адміністративного правопорушення, яке начебто позивач скоїв.

Інформація про рух справи, заяви та клопотання сторін

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 12.07.2021 у відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Сумській області про скасування постанови, призначено адміністративну справу до розгляду з повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні /а.с.15/.

21.07.2021 від представника відповідача МІНЯЙЛИ Я.В., що діє на підставі довіреності від 06.01.2021 № 6-10/27 / а.с.20/ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи / а.с.19/.

26.07.2021 від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву /а.с. 23-27/.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 в судове засідання 23.07.2021 та 07.09.2021 не з`явився.

Представник позивача адвокат Кандюков Г.Г., діючий на підставі Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.07.2015 року Серія СМ №000427, Договору №10/20 про надання правової допомоги від 21.07.2020 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні з підстав, зазначених в адміністративному позові.

Представник відповідача будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання черговий раз не з`явився, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідачем 26.07.2021 (дата отримання судом) подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 07.06.2021 Державною екологічною інспекцією у Сумській області отримано звернення гр. ОСОБА_3 , в якому заявник повідомив, що ДП «Ямпільський агролісгосп» видало собі лісорубні квитки на проведення санітарних рубок 31.03.2021 та як наслідок санітарні рубки передбачені такими квитками, з високою вірогідністю були проведені протягом «сезону тиші» і є незаконними та просив повести перевірку на відповідні порушення природоохоронного законодавства, звернення фізичної особи є підставою для здійснення позапланових заходів відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 877-V. За підсумком проведеної перевірки було складено акт перевірки №285/06 від 30.06.2021, яким зафіксовано наступне порушення: не надана інформація (документи) стосовно руху лісопродукції в період масового розмноження тварин (з 01 квітня по 15 червня), а саме щоденники приймання лісопродукції та товарно - транспортні накладні. Факт ненадання вищевказаних матеріалів підтверджується листом ДП «Ямпільський агролісгосп» № 176 від 29.06.2021 року за підписом ОСОБА_1 , що спростовує твердження позивача про надання всіх необхідних документів. 30.06.2021 старшим державним інспектором з ОНПС Сумської області ПРИХОДЬКОМ І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 014114 відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився, про що є відмітка у відповідній частині протоколу, другий екземпляр вкручено особисто, що засвідчено підписом ОСОБА_1 . Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №014114 старший державний інспектор з ОНПС Сумської області ПРИХОДЬКО І.О. виніс постанову №014114, якою позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 764.00 грн. Твердження позивача про порушення його права на захист не відповідають дійсності на не заслуговують на увагу. Відповідач просить суд у задоволені позовних вимог відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення № 014114 від 30.06.2021 залишити без змін.

Вирішуючи питання щодо правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі в рішенні - Закон), визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Згідно із статтею 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Згідно з ст.254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП та п.3.2 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

02.06.2021 року гр.. ОСОБА_3 звернувся до начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області із заявою про те, що ДП «Ямпільський агролісгосп» видало собі лісорубні квитки на проведення санітарних рубок 31.03.2021 та як наслідок санітарні рубки передбачені такими квитками, з високою вірогідністю були проведені протягом «сезону тиші» і є незаконними та просив повести перевірку на відповідні порушення природоохоронного законодавства / а.с.28/.

11.06.2021 року Головою Державної екологічної інспекції України надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Сумській області на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоди її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, суб`єктом господарювання - ДП «Ямпільський агрополісгосп», /а.с. 29/.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду /контролю/ у сфері господарської діяльності», ст..20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого Наказом №52 від 02.02.2021, службової записки начальника відділу державного екологічного нагляду /контролю/ природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Сугоняка Я.В. №547/06 від 22.06.2021 Державною екологічною інспекцією видано Наказ від 23.06.2021 за №369-П про проведення позапланової перевірки ДП «Ямпільський Агролісгосп» у термін з 24 червня по 08 липня 2021 /а.с. 30-31/.

Відповідно до виданого Державною екологічною інспекцією у Сумській області на підставі наказу від 23.06.2021 № 369-П НАПРАВЛЕННЯ № 345/06 від 23.06.2021 року /а.с.32/ старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ПРИХОДЬКО І.О. та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ЧУБУН В.В,. були направлені для проведення у термін з 24.06.2021 по 08.07.2021 року позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ДП «Ямпільський Агролісгосп», , підстава для здійснення перевірки: звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її /їхнім/ правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишнього середовища від 11.06.2021 року 3.11095 ПГ.

Направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог правоохоронного законодавства містить відмітку наступного змісту: «Отримав 23.06.2021 ОСОБА_1 ».

Листом від 29.06.2021 № 176 за підписом уповноваженої особи Віктора ВИНОКУРОВА, відмовлено Державній екологічній інспекції у Сумській області у видачі товарно - транспортних накладних, документів, що посвідчують факт приймання та обліку заготовленої лісодеревини / а.с.37/.

За підсумком проведеної перевірки було складено акт перевірки №285/06 від 30.06.2021, яким зафіксовано наступне порушення : не надана інформація (документи) стосовно руху лісопродукції в період масового розмноження тварин (з 01 квітня по 15 червня), а саме щоденники приймання лісопродукції та товарно - транспортні накладні /а.с.33-35/, акт підписано ОСОБА_1 та отримано другий примірник акта.

Підстав для не надання позивачем інформації (документів) стосовно руху лісопродукції в період масового розмноження тварин (з 01 квітня по 15 червня), а саме щоденників приймання лісопродукції та товарно - транспортних накладних судом не встановлено.

30.06.2021 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ПРИХОДЬКОМ І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 014114 відносно ОСОБА_1 за ст.. 188-5 КУпАП, від підписання протоколу ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови, другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав 30.06.2021, про що свідчить його підпис / а.с.7/.

На підставі цього протоколу, 30.06.2021 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ПРИХОДЬКОМ І.О. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 765,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП в постанові № 014114 від 30.06.2021 зазначено: порушення ст.20-2 Закону України ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» /а.с 8/. Доказів звернення під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення з будь-якими клопотаннями ОСОБА_1 не надано.

Порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача судом також не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені нормативно - правові акти, суд дійшов висновку, що позивач всупереч вимогам п. д ч.1 ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» з формальних причин не надав посадовим особам державної екологічної інспекції інформацію (документи) стосовно руху лісопродукції, чим створив перешкоду для виконання покладених державою на екологічну інспекцію обов`язків.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови №014114 від 30.06.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 17.05.1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції України у Сумській області (, місцезнаходження: вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40000, поштова адреса: а/с 1, ВПЗ Суми, 40000) про визнання протиправною та скасування постанови № 014114 від 30.06.2021 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.09.2021.

Суддя : О.В. Сатарова