Справа № 420/7889/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7889/20
06 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дії вчинені суб`єктом владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 18 серпня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивачка просила:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 15.12.2016 року по 26.09.2017 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року;
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 15.12.2016 року по 26.09.2017 рік включно;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 15.12.2016 року по 26.09.2017 рік включно;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 26 січня 2021 року.

08 лютого 2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист №420/7889/20.

30 серпня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України (вхід. №47219/21) в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 15.12.2016 року по 26.09.2017 року при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №420/7889/20;

- встановити військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що військовою частиною НОМЕР_3 при виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 15.12.2016 року по 26.09.2017 було застосовано базовий місяць грудень 2016 року та виплачено індексацію грошового забезпечення за визначений період в сумі 433,42 грн. Проте, на переконання позивачки, базовим місяцем в період з 15.12.2016 року по 26.09.2017 року включно є січень 2008 року, відповідно до пунктів 5, 10-2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення. Також, позивач вважає, що при застосуванні базовим місяцем січня 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення в період з 15.12.2016 року по 26.09.2017 року сума індексації складає 32 921,54 грн. Таким чином, відповідачем нараховано та виплачено 442,23 грн. (з урахуванням військового збору). Сума недоплати складає: 32 921,54 грн. - 442,23 грн. = 32 479,31 грн.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.383 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що існують наступні види судового контролю за виконанням судового рішення:

1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України);

2) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Вказані вище правові норми КАС України спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень - відповідача положення ст.383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.

Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 15.12.2016 року по 26.09.2017 рік включно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В той же час резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12жовтня 2020 року не містить зобов`язань для відповідача щодо обчислення індексації грошового забезпечення з урахуванням певного базового місяця.

Позивачкою не заперечується, що військовою частиною НОМЕР_1 виплачено ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 15.12.2016 року по 26.09.2017 рік в сумі 433,42 грн.

При цьому підставою для звернення позивачки із заявою в порядку ст.383 КАС України стала незгода позивачки з базовим місяцем для обчислення індексації грудень 2016 року.

Суд зазначає, що в позовній заяві ОСОБА_1 заявляла позовну вимогу про зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 15.12.2016 року по 26.09.2017 року включно в сумі 32957,84 гривень із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року.

В рішенні суду від 12 жовтня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення базового місяця, з якого проводиться індексація грошового забезпечення, зазначивши, що підстави для застосування місяця «січень 2008 року» як базового місяця для нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 15.12.2016 року по 26.09.2017 рік - відсутні.

Тобто, судом не надавалась оцінка доводам учасників справи по суті позовної вимоги про визначення базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі №420/7889/20, згідно з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 залишено без змін та набрало законної сили.

Таким чином, оскільки правомірність визначення позивачу базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення не досліджувалася судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, то такі обставини не підлягають з`ясуванню при розгляді заяви в порядку ст.383 КАС України, оскільки це призводить до зміни суті рішення суду, яке виконується.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд вказує на те, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 151, 243, 248, 254, 373, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дії вчинені суб`єктом владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов