Справа № 520/13600/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 р. № 520/13600/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків,61002) до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)(вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків,61024) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 22.06.2021 року про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/1008/20, виданого 16.03.2021 року у виконавчому провадженні №64957974;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.07.2021 року про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/1008/20, виданого 16.03.2021 року у виконавчому провадженні №64957974;

- судові витрати покласти на Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування позову зазначено, що постанова від 22.06.2021 року про накладення штрафу, винесена заступником начальника відділу Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/1008/20, виданого 16.03.2021 року у виконавчому провадженні №64957974 та постанова від 08.07.2021 року про накладення штрафу, винесена заступником начальника відділу Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем про примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/1008/20, виданого 16.03.2021 року у виконавчому провадженні №64957974 є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана та вручена 23.08.2021 року уповноваженій особі відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від відповідача, Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/1008/10 за позовом Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства Концерн АВЕК та Ко», третя особа - Комунальне підприємство «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2020 року по справі №922/1008/20 позов Харківської міської ради було задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 14.09.2004 року між Харківською міською радою та акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко", зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 14 вересня 2004 року за № 66166/04.

Встановлено усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова площею 0,6157 га (кадастровий номер :09:001:0044) по вулиці Районній у місті Харкові, яка використовується приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" шляхом демонтажу об`єктів торговельного призначення з навісами.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,6157 га (кадастровий номер :09:001:0044) по вул. Районній у м.Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2020 року у справі №922/1008/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2020 року у вказаній справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 16.06.2021 року у справі №922/1008/20 закрито касаційне провадження.

В подальшому, Харківською міською радою було пред`явлено до примусового виконання наказ №922/1008/20 виданий 16.03.2021 року Господарським судом Харківської області про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянки загальною площею 0,6157 га (кадастровий номер :09:001:0044) по вул.Районній у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Постановою від 29.03.2021 року заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником К.С. відкрито виконавче провадження №64957974 з примусового виконання вищевказаного наказу.

Листом №357 від 29.04.2021 року ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» повідомило державного виконавця у виконавчому провадженні №64957974 про оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2020 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року у справі №922/1008/20 до Верховного Суду Касаційного господарського суду, а також у зв`язку із встановленням у місті Харкові «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 у зв`язку із чим ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» не має можливості з об`єктивних причин здійснити заходи зазначені у постанові про відкриття провадження №64957974.

Постановою від 22.06.2021 року у ВП №64957974 за невиконання рішення суду на боржника - ПрАТ «Концерн Авек та Ко» накладено штраф на користь держави у розмірі 5100грн.

Постановою від 08.07.2021 року у ВП №64957974 за невиконання рішення суду повторно на боржника - ПрАТ «Концерн Авек та Ко» накладено штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Постанова від 22.06.2021 року у ВП №64957974 мотивована тим, що 22.06.2021 року у ході виходу за адресою: м. Харкв, вул. Академіка Павлова 165 встановлено, що вимоги виконавчого документу боржиником не виконано.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно ст.1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, суб`єктний склад у даному позові, визначено із принципу, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону «Про виконавче провадження», частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.75 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини:

1) факт виконання чи невиконання рішення;

2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

Як вже зазначалося в постанові від 22.06.2021 року і в постанові від 08.07.2021 року зазначено, що вході виходу за адресою: м. Харкв, вул. Академіка Павлова 165 встановлено, що вимоги виконавчого документу боржиником не виконано.

Суд зазначає, що згідно виконавчого документу земельна ділянка знаходиться в іншому місці, а саме за адресою по вул. Районній у місті Харкові. Тобто факт невиконання позивачем наказу деражвним виконавцем не встановлено. доказів зворотного суду не надано.

Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону «Про виконавче провадження», а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

Зокрема, частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. При цьому, відповідно до п.6 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Проте суд зазначає, що жодних вимог державного виконавця щодо подання боржником пояснень матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до частини 7 пункту 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджену Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), постанова як окремий документ містить, зокрема, такі обов`язкові реквізити, як мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень вбачається, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

Аналогічні правові висновки міститься у постановах Верховного Суду від 31.03.2020 року у справі №640/11079/19, від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.05.2018 у справі №537/3986/16-а та у постановах Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року у справі №520/6945/19 та від 20.11.2019 року у справі №520/6941/19.

Крім того судом встановлено, що постанова від 22.06.2021 року зобов`язувала позивача виконати рішення протягом 10 (десяти) робочих днів. Проте постанова від 08.07.2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №64957974, яка була накладена за повторне невиконання рішення суду, винесена державним виконавцем до моменту отримання позивачем Постанови від 22.06.2021 року (постанова від 22.06.2021 року згідно описом вкладення здана на пошту 30.06.2021 року, а надійшла до ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» - 13.07.2021 року). та, навіть, до закінчення 10 робочих днів з моменту відправлення постанови від 22.06.2021 року, а отже відсутня повторність, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця про накладання штрафу є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків,61002) до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)(вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків,61024) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову від 22.06.2021 року про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/1008/20, виданого 16.03.2021 року у виконавчому провадженні №64957974.

Скасувати постанову від 08.07.2021 року про накладення штрафу, винесену заступником начальника відділу Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/1008/20, виданого 16.03.2021 року у виконавчому провадженні №64957974;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.