Справа № 160/12950/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Справа № 160/12950/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 14.04.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-22-016372-с щодо предмета закупівлі «ДК 021:2015-90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць. Ручне санітарне прибирання території Франківського району м. Львова (6 лотів)».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням вірної дати рішення, що позивач бажає оскаржити, доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів; а також заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог ухвали суду від 04.08.2021 року позивачем усунуті недоліки позову та долучено уточнену позовну заяву із зазначенням дати рішення, що позивач бажає оскаржити, саме 09.07.2021 року, докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів (список №24761 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів), а також подано заяву про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою позивачем зазначено, що пропуск строку на оскарження до суду висновку відповідача було допущено у зв`язку із помилковим зазначенням на сайті Prozorro дати - 24.07.2021 року - як кінцевого строку на оскарження висновку відповідача від 09.07.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-22-016372-с щодо предмета закупівлі «ДК 021:2015-90610000-6. Тому позов було подано в останній день строку, зазначеного на сайті закупівель.

Проте, такі доводи позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки законодавство України є загальновідомим. Позивач не обмежений в праві бути обізнаним з положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас, враховуючи незначний пропуск строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами (1 день пропуску), суд вважає, що підстави для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст. 123 КАС України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з приписами згідно з приписами частин 1, 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі також відсутні.

Також, в позовній заяві позивачем зазначено у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Львівське комунальне підприємство «Вулецьке», Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», Львівське комунальне підприємство «Магістральне», Львівське комунальне підприємство «Південне», Акціонерне товариство «Зеленбуд».

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки позивачем жодним чином не обґрунтовано яким чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки: Львівського комунального підприємства «Вулецьке», Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар», Львівського комунального підприємства «Магістральне», Львівського комунального підприємства «Південне», Акціонерного товариства «Зеленбуд», та на які саме права, законні інтереси та обов`язки вказаних осіб це може мати вплив.

Зважаючи на те, що з 16.08.2021 року по 03.09.2021 року включно суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про прийняття позовної заяви розглянуто першого робочого дня.

Керуючись статтями 9, 49, 171, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/12950/21 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 07.10.2021 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Львівське комунальне підприємство «Вулецьке», Львівське комунальне підприємство «Львівський ліхтар», Львівське комунальне підприємство «Магістральне», Львівське комунальне підприємство «Південне», Акціонерне товариство «Зеленбуд» у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Повідомити відповідача, що він, як суб`єкт владних повноважень, згідно із приписами п.12 ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова