Справа № 300/2084/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2084/21 пров. № А/857/12468/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Заверухи О.Б., Пліша М.А.;

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Наталії Павлівни на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року, прийняте суддею Кафарським В. В., в м. Івано-Франківськ, за правилами спрощеного позовного провадження, у справі № 300/2084/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04.11.2020 за № 2644 та від 03.03.2021 за № 441 про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 29.10.2020 дня звернення із заявою про призначення пенсії.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року, позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області стягнуто на користь позивачки витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3 000,0 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Н.П. подали апеляційні скарги на додаткове рішення від 11.06.2021, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області апеляційні вимоги обгрунтовує тим, що сума витрат є завищеною. Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних робіт адвоката, часом витраченим адвокатом; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

Вважає, що дана справа належить до справ, щодо яких на момент звернення позивача до суду сформовано достатньо сталу практику їх розгляду.

Просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким в відмовити у стягненні судових витрат.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Н.П. апеляційній вимоги обгрунтовує тим, що суд за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження факту понесених сум судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції стороною позивача було подано Договір про надання правової допомоги від 25.03.2021, ордер від 12.04.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.08.2020, квитанцію про оплату послуг на правничу допомогу від 07.06.2021, акт приймання-передачі послуг від 07.06.2021.

Вважає, що справа вимагала значних затрат часу та містить великий обсяг як фактичних даних у справі, так і значний обсяг доказів щодо підтвердження наявності права у позивачки на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 2.

Формальна належність даної справи до справ незначної складності, не зменшує обсяг роботи адвоката у даній справі та затрачений ним час.

Просить змінити додаткове рішення та ухвалити нове, яким стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області стягнуто на користь позивачки витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 7 000,0 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Н.П. залишити без задоволення. Ухвалити нове судове рішення про відмову у стягненні витрат по оплаті правничої допомоги.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Н.П. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Так, в матеріалах даної справи наявні письмові докази, які підтверджують понесені позивачем витрати на правову допомогу: договір про надання правової допомоги від 25.03.2021 (а.с. 69); акт прийому-передачі послуг від 07.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 адвокатом Шевченко Н.П. надано наступну правову допомогу: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, вивчення та правовий аналіз доказів по справі, вивчення та правовий аналіз судової практики в подібних спорах з органами ПФУ, підготовка адміністративного позову та додатків до нього. Розмір винагороди адвокат визначила у розмірі 7 000,00 грн (а.с.71), ордер на надання правової допомоги від 12.04.2021 (а.с. 35 б), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 36), квитанцію № 499412 від 07.06.2021 (а.с. 70).

Колегія суддів зазначає, що потрачений час та розмір витрат у сумі 7000,00 грн є не співмірними з огляду на незначну складність та наявність значної судової практики за вказаною категорією справ. Зазначені послуги, які були надані адвокатом у своїй сукупності охоплюються одним поняттям, а саме підготовка адміністративного позову та додатків до нього згідно з вимогами ст.ст.94, 160 КАС України..

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню, у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених ч. 5 ст.134 КАС України.

Відтак, проаналізувавши вказані вище документи щодо наданих адвокатом позивача послуг щодо представництва інтересів позивача та врахувавши те, що справа відноситься до категорії справ незначної складності, у аналогічних правовідносинах сформована значна судова практика, тобто складання позову у даній справі не потребує витрати значного часу, а надані адвокатом послуги охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви, колегія суддів вважає, що з урахуванням принципу справедливості і складності справи, обсягу опрацьованого матеріалу розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 3000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Відповідно до ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки додаткове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Наталії Павлівни залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі № 300/2084/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. Б. Заверуха
М. А. Пліш