Справа № 693/608/21
Суддя: Шимчик Р. В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2021 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

представника позивача - адвоката - Манькова М.В.,

представника відповідача - Скрипника О.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жашківської міської ради Черкаської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Жашківської міської ради Черкаської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09 червня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 15 травня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області Савчуком О.О. стосовно неї булоскладено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №511112 про вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Копія вищевказаного протоколу співробітником поліції позивачунадана не була.

У подальшому, 25 травня 2021 року матеріали справи проадміністративне правопорушення стосовно позивача булипередані до адміністративної комісії Жашківської міської ради Черкаськоїобласті.

09 червня 2021 року адміністративною комісією виконавчогокомітету Жашківської міської ради Черкаської області прийнята постанова №8 про притягнення позивача до адміністративноївідповідальності за ст.183 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 15 травня2021 року о 04 год. 10 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції.

Відповідно до вищевказаної постанови №8 адміністративноїкомісії виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської областіпозивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП та накладено на неїадміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 00 коп.

Копія постанови №8 адміністративної комісії виконавчогокомітету Жашківської міської ради Черкаської області від 09 червня 2021 року була отримана позивачем 15 червня 2021 року.

Позивач не скоюваладаного правопорушення та вважає, що постанова №8 адміністративної комісії виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області від 09 червня 2021 року є необґрунтованою, а висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях, тому є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Оскаржувана постанова не містить жодних відомостей, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, відповідачем не надано оцінки обставинам, які змусили позивача зателефонувати до лінії «102» та викликати співробітників поліції.

15 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 було пошкоджено лобове скло автомобіля Hyundai Tucson д. н. з. НОМЕР_1 , який належить цивільному чоловіку Позивача - ОСОБА_2 .

Як вбачається з листа Головного управління національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції відділення поліції № 3 від 17 травня 2021 року по факту пошкодження лобового скла автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав місце 15 травня 2021 року, працівниками поліції проводилась перевірка.

У подальшому, 21 травня 2021 року листом Головного управління національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції відділення поліції власника автомобіля - ОСОБА_2 було повідомлено про те, що сума пошкодження автомобіля є недостатньою для відкриття кримінального провадження.

Під час виникнення вищевказаної ситуації стосовно пошкодження лобового скла автомобіля у позивача виникла конфліктна ситуація з невідомими особами, що й зумовило її зателефонувати до лінії «102» та викликати співробітників поліції.

У подальшому конфлікт між сторонами було вичерпано в зв`язку з примиренням сторін, однак саме на момент здійснення дзвінка доправоохоронних органів в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, і інформація надана нею працівникам поліції не була неправдивою, і жодним чином не спонукала даремного виїзду на місце виклику працівників поліції.

Крім того, зазначила, що на момент виклику позивачем співробітників поліції вони вже знаходились за адресою, де було пошкоджено автомобіль.

За таких обставин, виклик позивачем поліції не був зумовлений бажанням зірвати нормальну роботу поліції і такого умислу вона не мала.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особиадміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставівсебічного, повного іоб`єктивногодослідження всіх обставин справи та доказів.

З огляду на вищевказане, позивач вважає, що відповідачем при розгляді даної справи не в повному обсязі були досліджені докази, тому підстав для винесення постанови не було, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з адміністративним позовом.

27 липня 2021 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

13 серпня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки вона посилається на обставини, що не підтверджуються доказами, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Маньков М.В. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача - Жашківської міської ради Черкаської області - Скрипник О.Є. позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обставини справи та докази.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2021р. серії АПР 18 № 511112, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Савчуком О.О., громадянка ОСОБА_1 15.05.2021р. о 04. год. 10 хв., перебуваючи по вул. Ватутіна у с. П`ятигори Київської області, здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції. При складанні даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлена з своїми правами та змістом протоколу, що підтверджується її підписами. Будь-які заперечення щодо його незаконності та необґрунтованості нею не вказано.

Відповідно до рапорту старшого інспектора - чергового Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Матвійчука С.Г., доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 15.05.2021р. о 04 год. 12 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.05.2021р. о 04 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 чоловік заявниці - ОСОБА_2 , 1984 р.н., дві години тому побив заявницю та її подругу - ОСОБА_3 . Заявник: ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_2 . Виїздом на місце події факт домашнього насильства свого підтвердження не знайшов, відносно заявника складено протокол за ст.183 КУпАП». Вказана подія зареєстрована в ЖЄО за №1262 від 15.05.2021р. о 04 год. 21 хв.

15.05.2021р. ОСОБА_1 звернулась з заявою до начальника відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з наступним змістом - «Прошу припинити розгляд мого телефонного повідомлення по факту нанесення мені та моїй подрузі тілесних ушкоджень, оскільки жодних тілесних ушкоджень я не отримувала та здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції».

09.06.2021р. на підставі постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жашківської міської ради ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обгрунтування та висновок.

Санкцією ст.183 КупАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань та тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із зібраних та досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала виклик працівників поліції саме за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень її чоловіком ОСОБА_2 , а не з приводу пошкодження його автомобіля чи конфлікту з іншими особами і вказаний виклик був завідомо неправдивий оскільки тілесних ушкоджень їй спричинено не було.

Будь - якого повідомлення ОСОБА_1 про те, що у неї виник конфлікт з іншими особами, що слугувало викликом працівників поліції, останньою не вказано.

Таким чином ОСОБА_1 посилається на обставини, що не підтверджуються доказами, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Положеннями ст.90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Аналогічна норма міститься в ст. 293 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови від 09.06.2021р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не було встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 183 КУпАП, ст.ст.2, 72-78, 90, 205, 210-211, 224, 228, 241-246, 250, 251, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Жашківської міської ради Черкаської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09 червня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Шостого апеляційного адміністративного суду через Жашківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення оголошено 07.09.2021р.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик