Справа № 640/14078/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Київ № 640/14078/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк»
пропро скасування арешту
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та просить суд скасувати арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , запис обтяження 6679628 (спеціальний розділ), накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АК №425604, виданої 22.01.2008 Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві та стягнути на користь позивача витрати понесені нею по сплаті судового збору.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що нею в повному обсязі виконано зобов`язання перед третьою особою, а відтак наявні підстави для скасування накладеного арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження.

Представником відповідача відзиву на позовну заяву не подано, заяв та клопотань до суду не надходило.

Представником третьої особи відношення до позову не висловлено, заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно із частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги наведене суд вирішує спір по суті за наявним у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд звертає увагу на наступне.

22.01.2008 постановою начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві затверджено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер АК №425604 в рамках примусового виконання виконавчого напису №5629 від 16.11.2007 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АПКІБ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 122776,18 грн., за рахунок нерухомого майна (далі - постанова).

Згідно листа відповідача від 23.04.2021 №158/9 відповідно до пошукової інформації, отриманої за допомогою програмного забезпечення АРМ «Виконавець» за параметрами пошуку «ПІБ боржника», а саме виконавче провадження де боржником є ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 станом на 23.04.2021 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до листа відповідача від 29.04.2021 №39/28 перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень не вдалося ідентифікувати в межах якого виконавчого провадження був накладений арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови АК 425604 від 22.01.2008, заборона №43. Станом на 29.04.2021 виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 на виконанні у Відділу не перебувають. Позивачу для зняття арешту з майна рекомендовано звернутися із відповідною заявою до суду.

Між тим, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.05.2021 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 перебуває під арештом на підставі вказаної вище постанови, реєстраційний номер обтяження 6679628.

ОСОБА_1 вважає, що її права та охоронювані законом інтереси порушенні, з огляду на що звернулась до суду з метою їх захисту та відновлення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону №606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно із частиною 1 статті 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до положень частини 1 статті 52 Закону №606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Положеннями частини 1 статті 57 Закону №606-XIV визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

В розрізі частини 2 статті 57 Закону №606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Як вбачається із довідки вих. №58-4-22/230 від 24.02.2016, АТ «УкрСиббанк» повідомляє про виконання кредитних зобов`язань на дату 24.02.2016 боржника - ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

У вказаній довідці зазначено, що договір іпотеки №31-2А8/06-2004И від 07.06.2004, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В.С. 07.06.2004 за реєстровим номером №2814 припинив свою дію. Кредитні зобов`язання боржника виконані в повному обсязі. У зв`язку із наведеним АТ «УкрСиббанк» просив зняти заборону відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та здійснити відповідні дії щодо державної реєстрації припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи слідує, що станом на 07.05.2021 обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не припинено.

Листом від 29.04.2021 №39/28 відповідач рекомендував позивачу звернутися до суду із відповідною заявою про зняття арешту з майна.

Станом на час вирішення спору по суті спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VIII).

Згідно із частинами 1, 2 статті 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За правилами частини 2 статті 59 Закону № 1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження наявності обставин, які б виключали можливість скасування арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, наявні документи в матеріалах справи свідчать, що позивачем виконано вимогу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління м. Києва від 15.02.2008 №899/12-3095, виконано вимоги стягувача - АТ "УкрСиббанк", що також підтверджується довідкою вих. №58-4-22/230 від 24.02.2016.

Станом на час вирішення спору по суті відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано до суду жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо відсутності підстав для скасування арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що не зняття державними виконавцями арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, відсутністю виконавчого провадження та відсутністю відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі якого внесено записи про арешт майна, порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження майном.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що належним та ефективним захистом порушеного права позивача є не скасування арешту, а його зняття.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення, то судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02094, м. Київ, вул. Краківська, б. 20, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (040710, м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12, ) про скасування арешту задовольнити повністю.

2. Зняти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , запис обтяження 6679628 (спеціальний розділ), накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АК №425604, виданої 22.01.2008 Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02094, м. Київ, вул. Краківська, б. 20, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева