Справа № 400/6689/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2021 р. № 400/6689/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання дій неправомірними,
ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулися до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними.

Ухвалою від 25.08.2021 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивачів, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 25.08.2021).

Суд визначив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- документа про сплату судового збору в сумі 908 грн;

- власного письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів надання позивачам дозволу на виконання будівельних робіт від 09.07.2021 № МК-3 та проведення посадовими особами відповідача перевірки об`єкта будівництва позивачів та їх копій для відповідача.

На виконання ухвали від 25.08.2021 про залишення позовної заяви без руху представник позивачів подала до суду пакет документів, що містив:

- супровідний лист від 02.09.2021;

- квитанцію про оплату судового збору в сумі 908 грн (з копією);

- власне письмове підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, з витягами з офіційного вебсайту Судової влади на підтвердження цього ( з копіями);

- копію припису відповідача від 25.08.2021 № 84, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2021, копію акта від 25.08.2021 № 125/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (з копіями);

- роздруковане з мережі Інтернет повідомлення про початок виконання будівельних робіт № МК63, в якому не зазначені будь-які персональні дані замовників (з копією).

Наданий на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху пакет документів свідчить про те, що недоліки позовної заяви усунуті лише частково.

Як суд зазначив вище, надане повідомлення про початок будівельних робіт № МК63 не містить даних про замовників, що унеможливлює ідентифікацію позивачів як таких замовників. Отже, позивачі не подали доказів надання їм дозволу на виконання будівельних робіт від 09.07.2021 № МК-3, посилання на який міститься у позові.

Щодо доказів проведення перевірки суд зазначає таке.

У позовній заяві позивачі посилаються на проведення посадовими особами відповідача перевірки об`єкта будівництва 10.08.2021. Позовна заява подана 17.08.2021. Факт проведення відповідачем перевірки 10.08.2021 не підтверджений. Надані позивачами копії припису відповідача від 25.08.2021 № 84, протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2021, акта від 25.08.2021 № 125/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (з копіями) не підтверджують цієї обставини, оскільки ці документи внесені (складені) після звернення позивачів до суду, відповідні обставини у тексті позову не вказані та посилання на ці докази відсутні. Крім того, акт від 25.08.2021 № 125/2021 про недопущення посадових осіб відповідача до перевірки свідчить про те, що перевірка проведена не була, тоді як підставою позову є проведення перевірки з порушеннями.

Отже, позивачі не підтвердили обставину проведення відповідачем перевірки 10.08.2021, на яку посилаються в обгрунтування позовних вимог.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку, що позивачі не усунули недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом першим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна