overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 363/3636/21
Суддя: Лукач О. П.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.09.21 363/3636/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вишгородського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

на підставі частини третьої статті 243 КАС України, суд вважає можливим проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії КХ № 021027 від 21 липня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Вишгородського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області майором служби цивільного захисту Морква М.Ю. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 КУпАП у виді штрафу в сумі 3 400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Вишгородське районне управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, адреса: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19)

Суддя О.П. Лукач
Справа № 541/1908/21
Суддя: Ситник О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1908/21
Номер провадження 2-а/541/29/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В. за участі секретаря судового засідання Раданович Ю.М., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Яковенка Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції Христич Анатолія Васильовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення по справі потрібний значний час, суд скористався правом виготовлення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції Христич Анатолія Васильовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4542164 від 26.07.2021. Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - закрити.

Стягти з Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції ( м. Полтава, вулиця Європейська, 164, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений ним при поданні адміністративного позову в сумі 454 гривні .

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів

Суддя: О. В. Ситник
Справа № 569/18136/21
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області Департаменту УПП (інспектор взводу №1 роти №1 батальойону №2 Суперсон Вячеслав Вячеславович) про скасуванння постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

"03" вересня 2021 р. до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області Департаменту УПП (інспектор взводу №1 роти №1 батальойону №2 Суперсон Вячеслав Вячеславович) про скасуванння постанови .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позовна заява не містить реєстраційних номерів облікової картки платника податків позивача, номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст.160,169 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області Департаменту УПП (інспектор взводу №1 роти №1 батальойону №2 Суперсон Вячеслав Вячеславович) про скасуванння постанови залишити без руху.

Встановити позивачу двохденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в наступному:

- вказати у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 754/7155/21
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/7155/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовомОСОБА_1 до Інспектора роти 2, батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.05.2021 адміністративний позов було залишено без руху, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст.161 України, з наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, яку було направлено позивачу.

12.05.2021 позивачу направлено копію Ухвали Деснянського районного суду від 12.05.2021 для виконання, за адресою зазначеною в адміністративному позові, як фактичне місце проживання позивача ( АДРЕСА_1 ).

11.06.2021 суд повторно направив позивачу копію Ухвали Деснянського районного суду від 12.05.2021 для виконання, оскільки від позивача повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, суд зауважує, що позивач з 11 травня 2021 року не цікавився рухом справи та ігнорував поштові відправлення, які направлялись судом за адресою зазначеною в адміністративному позові, як фактичне місце проживання позивача ( АДРЕСА_1 ).

Отже, в зазначений судом строк недоліки адміністративного позову позивачем не усунуті, жодної заяви зі сторони позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк недоліки усунуто не було, позовна заява, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1 до Інспектора роти 2, батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Донцова Андрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови- вважати неподаним та повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення оставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Бабко
Справа № 757/16924/20-а
Суддя: Волкова С. Я.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, просить скасувати постанову № 2 по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 р., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.09.2020 року провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, просить скасувати постанову № 2 по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 р., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О., зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі № 640/9124/20 Окружного адміністративного суду міста Києва за позовом Національної академії внутрішніх справи до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування приписів.

06.09.2021 року надійшло клопотання представника позивача Кудрявцева Григорія Анатолійовича про поновлення провадження по справі, у зв`язку з усунення обстани, яка зумовлювала зупинення провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 237 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, просить скасувати постанову № 2 по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2020 р., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О..

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВолкова С.Я.
Справа № 433/1015/21
Суддя: Певна О. С.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1015/21
Провадження №2-а/433/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07.09.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Юскевич Л.П.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 взводу № 1 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Волковецького Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому суддя, в порядку ч. 3 ст. 243 КАС України, обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 взводу № 1 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Волковецького Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 604767 від 30 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський роти № 1 взводу № 1 батальйону УПП в Луганській області капрал поліції Волковецький Олександр Юрійович, вул. Штейгерська, б. 8, м. Лисиачнськ Луганської області.

Суддя О.С. Певна

07.09.21
Справа № 643/15741/21
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до положень ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, яка визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, вважаю можливим та доцільним проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 168,171,257,261,262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул.Федора Ернста,3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 487/5241/21
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5241/21
Провадження № 2-а/487/74/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сулима В.В., звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо ненадання відповідей на звернення позивача від 5 травня 2021 року та 29 червня 2021 року щодо притягнення власника собаки до адміністративної відповідальності та нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП стосовно власника собаки; зобов`язати відповідача надати відповіді на вищевказані звернення щодо притягнення власника собаки до адміністративної відповідальності та скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно власника собаки; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

06.09.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення адміністративного позову позивачу, як помилково спрямований до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що позивачем до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення адміністративного позову, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання вчинити певні діїповернути позивачу.

Ухвала суду можу бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А. Карташева