Справа № 440/7962/20
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7962/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень Другого пленарного засідання першої сесії восьмого скликання Полтавської обласної ради: №3 від 1 грудня 2020 року "Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради" в частині затвердження кількості штатних одиниць за посадою заступник голови обласної ради - 3 особи; №6 від 1 грудня 2020 року "Про обрання заступника голови Полтавської обласної ради восьмого скликання"; №8 від 1 грудня 2020 року "Про обрання заступника голови Полтавської обласної ради восьмого скликання"; №9 від 1 грудня 2020 року "Про обрання заступника голови Полтавської обласної ради восьмого скликання".

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади, затвердження за пропозицією голови ради структури виконавчого апарату ради, його чисельності, встановленої відповідно до типових штатів, затверджених КМУ, витрат на утримання ради та її виконавчого комітету. Позивач зазначає, що статтею 55, 56 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено обрання лише одного заступника голови обласної ради. Позивач вважає вказані норми імперативними та такими, що виключають можливість обрання іншої поведінки відповідачем.

Ухвалою суду від 04.01.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №440/7962/20 скасовано; справу №440/7962/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 29.06.2021, що підтверджується даними штампу вхідної кореспонденції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №440/7962/20 передано до провадження судді Петрової Л.М.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 адміністративну справу №440/7962/20 прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.07.2021 до суду надійшли додаткові пояснення в справі в яких позивач зазначає про наявність висновків Національного інституту стратегічних досліджень від 21.05.2021 щодо аналізу статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які полягають у тому, що нормами вказаного закону опосередковано визначено граничну кількість посадових осіб місцевого самоврядування для обрання в обласній раді - 1 голови, 1 першого заступника, та 1 - заступника, а в районній, районній у місті раді - 1 голови та 1 заступника.

Також 13.08.2021 до суду надано додаткові пояснення в яких указано, що відповідно до роз`яснення від 05.08.2021 головою Комітету ВРУ з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та місто будування було надано відповідь №04-23/09-2021/257306, згідно з якою роз`яснено, зокрема наступне: Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в його нинішній редакції не дає правових підстав для обрання двох перших заступників голови обласної ради, двох ї більше заступників голови обласної ради, двох і більше заступників голови районної ради.

17.08.2021 відповідачем надано додаткові пояснення в яких зазначено, що роз`яснення від 05.08.2021 Комітету ВРУ з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та місто будування не має статусу офіційного тлумачення.

Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2020 рішення Другого пленарного засіданням першої сесії восьмого скликання Полтавської обласної ради керуючись пунктом 4 частини першої статті 43, пунктом 3 частини 6 статті 55 та статтею 58 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтею 26 Бюджетного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 № 1001 «Деякі питання здійснення внутрішнього аудиту та утворення підрозділів внутрішнього аудиту», з метою підвищення ефективності роботи виконавчого апарату обласної ради, № 3 «Про структуру та чисельність виконавчого апарату обласної ради» затверджено чисельність виконавчого апарату обласної ради у кількості 60 штатних одиниць; затверджено структуру виконавчого апарату обласної ради згідно з додатком.

Відповідно до структури виконавчого апарату обласної ради визначена кількість штатних одиниць за посадою «Заступник голови обласної ради» - 3 /а.с. 34/.

01.12.2020 рішенням Другого пленарного засіданням першої сесії восьмого скликання Полтавської обласної ради № 9 керуючись пунктом 1 частини першої статті 43, абзацом 2 частини 1 та частиною 2 статті 56, частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абзацом 2 статті 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статтею 43 Регламенту Полтавської обласної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням другого пленарного засідання сьомої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання від 01.06.2016 №109 (зі змінами), на підставі протоколу лічильної комісії другого пленарного засідання першої сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 01.12.2020 за № 12, обласна рада вирішила: обрати заступником голови Полтавської обласної ради восьмого скликання депутата обласної ради ОСОБА_2 .

01.12.2020 рішенням Другого пленарного засіданням першої сесії восьмого скликання Полтавської обласної ради № 8 керуючись пунктом 1 частини першої статті 43, абзацом 2 частини 1 та частиною 2 статті 56, частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абзацом 2 статті 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статтею 43 Регламенту Полтавської обласної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням другого пленарного засідання сьомої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання від 01.06.2016 №109 (зі змінами), на підставі протоколу лічильної комісії другого пленарного засідання першої сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 01.12.2020 за № 10, обласна рада вирішила: обрати заступником голови Полтавської обласної ради восьмого скликання депутата обласної ради ОСОБА_3 .

01.12.2020 рішенням Другого пленарного засіданням першої сесії восьмого скликання Полтавської обласної ради № 6 керуючись пунктом 1 частини першої статті 43, абзацом 2 частини 1 та частиною 2 статті 56, частиною 1 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абзацом 2 статті 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», статтею 43 Регламенту Полтавської обласної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням другого пленарного засідання сьомої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання від 01.06.2016 №109 (зі змінами), на підставі протоколу лічильної комісії другого пленарного засідання першої сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 01.12.2020 за № 10, обласна рада вирішила: обрати заступником голови Полтавської обласної ради восьмого скликання депутата обласної ради ОСОБА_4 .

Позивач не погоджуючись із зазначеними рішеннями, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР /надалі - Закон № 280/97-ВР/.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Положеннями статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад шляхом обрання відповідною радою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону № 280/97-ВР районна, районна у місті рада обирає заступника голови ради. Обласна рада обирає першого заступника, заступника голови ради.

Заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 55 Закону № 280/97-ВР голова районної, обласної, районної у місті ради: представляє раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради; вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Положеннями пункту 4 частиною першою статті 43 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: затвердження за пропозицією голови ради структури виконавчого апарату ради, його чисельності, встановленої відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на утримання ради та її виконавчого комітету.

Відповідно до частини 15 статті 46 Закону № 280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону № 280/97-ВР, виконавчий апарат ради утворюється відповідною радою. Його структура, чисельність, визначена відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, та витрати на утримання встановлюються радою за поданням її голови.

Суд звертає увагу на те, що частиною 15 статті 46 Закону № 280/97-ВР, не передбачено обмеження стосовно кількості заступників голови обласної ради.

Крім того, слід зазначити, що з 01.01.2015 втратила чинність Постанова КМУ від 03.12.1997р. №1349 «Про фінансове забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування», яка передбачала одну штатну одиницю заступника голови обласної ради (на підставі постанови КМУ від 26.11.2014р. №664 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ»).

Таким чином, позивач помилково вважає, що норми Закону № 280/97-ВР передбачають обрання лише одного першого заступника голови обласної ради.

Також слід зазначити, що частиною другою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні та конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, установлених Конституцією та законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття "порушене право", за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їхнє порушення.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено жодних мотивів, яким чином порушено його право оскаржуваними рішеннями Полтавської обласної ради.

Суд зазначає, що встановлені обставини не вказують на порушення конкретних індивідуальних прав позивача унаслідок прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 607/8188/17.

Суд зазначає, що у даному випадку позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, які охоронювані законом права та інтереси позивача реально порушено прийняттям оскаржуваних рішень.

Із системного аналізу вищевикладених норм та обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Полтавської обласної ради (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова