Справа № 724/1392/21
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1392/21
Провадження № 2-а/724/37/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михайльова Романа Ігоровича; Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про скасування постанови серії СЕ0012313 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михайльова Романа Ігоровича; Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про скасування постанови серії СЕ0012313 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михальовим Романом Ігоровичем серії СЕ0012313 від 29.06.2021 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідно до описової частини постанови, він 29 червня 2021 року о 16 год. 31 хв. в м.Чернівці, по вул.Вільде, 4 здійснив зупинку ближче 10 м. (а саме 1 м.) від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України. Фотозйомка (відео фіксація) проводилась технічним засобом 07492.

Пояснює, що він повністю не погоджується із зазначеною постановою, дійсно підтверджує, що є власником транспортного засобу марки Mitsubishi НОМЕР_2, але він його не використовує та не здійснює на ньому поїздки.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що фотозйомка (відеозапис) проводилась спецзасобом марки 07492, але із фотокопій фіксування правопорушення не вбачається, яким пристроєм проводилась фотозйомка, що ставить під сумнів належність здобутих доказів, які підтверджують правопорушення, яке було вчинене, крім того, фотографії не несуть жодного інформаційного навантаження, що вчинення правопорушення, також на веб-сайті відповідача відсутня інформація щодо технічних засобів, за допомогою яких відбувалась фіксація правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 серії СЕ0012313 прийняту інспектором з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михальовим Романом Ігоровичем, за якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та стягнути із відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 15.07.2021 було залучено до участі у справі співвідповідача - Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради.

14.07.2021 року на адресу суду представник управління порядку та контролю за благоустроєм міської ради А.Лукащук надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові та розглянути справу за їх відсутності, оскільки позовні вимоги не визнають, позивач намагається скасувати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке він вважає рішенням (постановою) про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказує, що повідомлення не є рішенням органу (посадової особи) про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже не несе за собою жодних юридичних наслідків.

26.08.2021 року позивач надав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив, що справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, також зазначає, що посилання відповідача про оскарження ним повідомлення, а не постанови є фактичним введенням суду в оману та не відповідає дійсності, оскільки підставою притягнення його до адміністративної відповідальності є постанова серії СЕ 0012313, а не повідомлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михальова Романа Ігоровича серії СЕ0012313 від 29.06.2021 року, власник автомобіля Mitsubishi НОМЕР_2 29 червня 2021 року о 16 год. 31 хв. в м.Чернівці, по вул.Вільде, 4 здійснив зупинку ближче 10 м (а саме 1 м.) від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимоги п.15.9 (г) ПДР України, зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові.

Позивачем долучено до матеріалів справи фотознімки з місця розташування його транспортного засобу з різних ракурсів, які розміщенні на електронному ресурсі за посиланням: http://carp.cv.ua/violation-information/site.

Вказані фотографії із відображенням транспортного засобу позивача не містять в собі даних про відстань місця зупинки транспортного засобу від пішохідного переходу, та на якій відстані був зупинений вказаний автомобіль, будь-які заміри такої відстані в матеріалах справи відсутні.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що фіксація правопорушення проводилась технічним засобом 07492, однак в матеріалах справи відсутні відомості, що вказаний прилад пройшов стандартизацію. Також відсутні відомості, яким засобом проводилась фіксація заміру відстані від зупинки автомобіля позивача та пішохідного переходу та на підставі чого інспектором було встановлено дану відстань в 1 метр.

Отже, наявні в матеріалах справи фотознімки транспортного засобу не надають можливість встановити, що транспортний засіб позивача перебував безпосередньо на проїзній частині дороги ближче 10 м від пішохідного переходу.

Відповідно до ст. 279-2 КУпАП У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє доводи відповідача, що позивачем оскаржується повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке не несе за собою жодних юридичних наслідків.

Так судом встановлено, що винесенню постанови про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 передувало повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.06.2021, як це передбачено ст. 279-2 КУпАП.

Разом з цим інспектор з паркування постановив визнати винним особу, зазначену в ст. 14-2 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення , а саме: водій здійснив зупинку ближче 10 м (а саме 1 м) від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9. (г) ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з цим інспектором наклав на водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 680,00 грн.

Також зазначено, що постанова інспектора з паркування може бути оскаржена в суді.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких доказів на спростування твердження позивача відповідачем не надано, а тому судом не встановлено, що мало місце вказане порушення ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови серії СЕ0012313 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Михайльова Романа Ігоровича; Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради про скасування постанови серії СЕ0012313 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову серії СЕ0012313 від 29.06.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 7 на користь позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 03.09.2021 року.

Суддя: Л. Л. Гураль