Справа № 240/1011/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 240/1011/21

адміністративне провадження № К/9901/31598/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Рибачука А.І., Шарапи В.М.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року (суддя Капинос О.В.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року (колегія у складі суддів Драчук Т. О., Ватаманюка Р.В., Полотнянка Ю.П.)

у справі № 240/1011/21

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій.

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області; відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.10.2020 № 62 в частині зменшення відсоткового значення розміру щомісячного довічного грошового утримання при проведенні його перерахунку, з 80 % до 50 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020 у розмірі 80 % суддівської винагороди відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (далі - ТУ ДСУ в Житомирській області) від 26.02.2020 № 576/20вих. про суддівську винагороду, та здійснити виплату з урахуванням фактично сплачених сум.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 15.04.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021, відмовив у задоволенні позову.

20.08.2021 ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, що 26.08.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021, ухвалити нове рішення про задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання визначення відсоткового розміру суддівської винагороди у випадку перерахунку довічного грошового утримання суддям, які не пройшли кваліфікаційне оцінювання і яким таке утримання було призначено з врахуванням положень п. 25 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII). Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 14.09.2020 у справі № 240/7869/20 зобов`язав ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити їй перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до довідки ТУ ДСУ в Житомирській області, водночас, відмовив у зобов`язанні застосування відсоткового значення суддівської винагороди при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80 % суддівської винагороди як передчасній вимозі.

На підтвердження неоднакового застосування судами апеляційної інстанції положень Закону № 1402-VIII покликається на те, що:

- Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 12.02.2021 у справі № 520/11008/20, Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 08.12.2020 у справі № 580/1407/20; Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 08.12.2020 у справі № 380/5074/20 у подібних правовідносинах дійшли висновку, що при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці слід застосовувати ч. 3 ст. 142 Закон № 1402-VIII (50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді та за кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді);

- Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 18.01.2021 у справі № 560/2375/20, від 05.01.2021 у справі № 560/2121/20 вважали, що застосування відсоткового розміру суддівської винагороди, передбаченого ч. 3 ст. 142 Закон № 1402-VIII, стосується лише призначення нового щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та не застосовується при перерахунку;

- Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 18.12.2020 у справі № 580/3162/20 зобов`язав територіальний орган Пенсійного фонду України здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у розмірі 86 % суддівської винагороди;

- Другий апеляційний адміністративний суд у постановах від 25.11.2020 у справі № 520/4137/20, від 03.11.2020 у справі № 440/1361/20, Перший апеляційний адміністративний суд у постанові від 10.11.2020 у справі № 360/2686/20, Шостий апеляційний адміністративний суд у постановах від 26.11.2020 у справі № 580/2323/20, від 12.01.2021 у справі № 580/3048/20 дійшли висновку, що позивачі мають право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у розмірі 80 % та 90 % суддівської винагороди.

Також зазначає, що справа має виняткове для неї значення, оскільки у зв`язку зі зменшенням розміру її щомісячного довічного грошового утримання з 80 % до 50 % суддівської винагороди відбулося зниження рівня її матеріального забезпечення, що порушує гарантії незалежності суддів.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 для формування висновку щодо застосування Закон № 1402-VIII у питанні відсоткового розміру суддівської винагороди при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддів, які відправлені у відставку відповідно до ч. 2 п. 25 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII.

Верховний Суд не переглядав раніше судових справ у подібних з цією справою правовідносинах та не викладав висновку із такого питання.

Водночас, ОСОБА_2 у касаційній скарзі наводить практику неоднакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального права, яка дає підстави вважати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328, пп. «а», «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року.

2. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/1011/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.І. Рибачук

Суддя В.М. Шарапа