Справа № 560/1639/20
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1639/20

01 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача: Кримчака О.А.,

представника відповідача: Кучевської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Хмельницької міської ради про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та додаткової постанови від 10 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходилась вищезазначена справа.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року скасовано.

Визнано протиправним та скасовано рішення 39 сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2020 року за № 31 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність території міста Хмельницького.

Зобов`язано Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву від 19 березня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та прийняти рішення по даній заяві в термін, який зазначений у Земельному кодексі України.

11 вересня 2020 року Сьомим апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, якою доповнено резолютивну частину постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року абзацом 6 наступного змісту: Зобов`язати Хмельницьку міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.03.2019 року та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

26 липня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Хмельницької міської ради про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та додаткової постанови від 10 вересня 2020 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року розгляд вказаної заяви призначено у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2021 року о 15:10 год.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача про задоволення заяви заперечив, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Так, у поданій заяві Хмельницька міська рада просить роз`яснити яким чином повинні бути виконані постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 року та додаткова постанова від 10.09.2020 року щодо зобов`язання Хмельницької міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.03.2019 року та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

При цьому, у заяві Хмельницька міська рада зазначила про те, що міським головою для вирішення питання розгляду заяви ОСОБА_1 було вчинено всі передбачені чинним законодавством дії, проте міською радою, яка є колегіальним органом, рішення не було прийнято, оскільки воно не набрало необхідної кількості голосів.

Також, зазначили про те, що існує ще одна об`єктивна обставина, яка перешкоджає виконанню даного судового рішення, а саме: земельна ділянка, зазначена у клопотанні ОСОБА_1 , передана на праві постійного користування комунальному підприємству по зеленому будівництву і благоустрою міста на підставі рішення 39-ї сесії Хмельницької міської ради від 04.03.2020 року №65.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Хмельницька міська рада у своїй заяві просить роз`яснити порядок і спосіб виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та додаткової постанови від 10 вересня 2020 року, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення є зрозумілими, оскільки не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Хмельницької міської ради про роз`яснення судових рішень.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Хмельницької міської ради про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та додаткової постанови від 10 вересня 2020 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.