Справа № 937/7457/21
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.09.2021
Справа № 937/7457/21
Провадження № 2-а/937/72/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

секретаря судового засідання Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта Худолій Миколи Володимировича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 467211 від 21.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що 02.08.2021 ОСОБА_1 був отриманий рекомендований лист з Управління патрульної поліції в Запорізькій області в якому знаходились постанова серії БАА № 467211 винесена інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Худолій Миколою Володимировичем. Згідно даної постанови вбачалось, що 15 липня 2021 року о 20 годині 23 хвилини ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул. Гвардійська біля гаражного кооперативу «Північний 2»керував автомобілем ВАЗ 21115 з державним номером НОМЕР_1 який не належить даному транспортному засобу. Таким чином, на думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9.в чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП. Позивач вважає дану постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв даного правопорушення. Так автомобіль ВАЗ 2115 закріплений за ОСОБА_1 , як за працівником поліції, та має номерний знак синього кольору 0130. На початку червня 2021 року, коли позивач збирався йти в чергову відпустку за 2021 рік з 07 червня 2021 року до 20 липня 2021 року, то до ВОЗДМТТО ГУНП в Запорізькій області ним був переданий рапорт в якому було вказано, що в зв`язку з вкрай незадовільним технічним станом його службового автомобіля він буде поставлений для проведення ремонтних робіт з 07 червня 2021 року до 22 липня 2021 року за адресою: м. Мелітополь вулиця Гвардійська 37/3 гаражний кооператив «ПІВНІЧНИЙ 2». Після чого, вказаний автомобіль постійно знаходився на ремонті за вказаною адресою. В зв`язку з тим, що службовий автомобіль на період ремонту зберігався на вулиці на території гаражного кооперативу, з метою недопущення крадіжки службових державних номерів, та будь-яких можливих пошкоджень державного майна сторонніми особами, ОСОБА_1 зняв з автомобіля державні номерні знаки НОМЕР_2 на фоні синього кольору, та встановив на автомобіль державні номерні знаки НОМЕР_1 білого кольору, які він раніше знайшов на звалищі. Після чого позивач особисто проводив ремонт вказаного автомобіля на території гаражного кооперативу, їм не користувався та на ньому не пересувався оскільки транспортний засіб був у несправному технічному стані та не міг самостійно рухатись. Так, 15.07.2021 близько 19.00 години позивач прийшов в гаражний кооператив «ПІВНІЧНИЙ-2» з метою проведення подальшого ремонту службового автомобіля і, коли він знаходився біля автомобіля та проводив в ньому ремонтні роботи, до нього під`їхав маркірований службовий автомобіль патрульної поліції д.з. 11 4994 на фоні синього кольору, з якого вийшло двоє раніше невідомих йому співробітника поліції в форменому одязі, які не представилися та не надали йому свої службові посвідчення. Позивач спитав вказаних співробітників поліції, чим він їм може допомогти, на що його попрохали надати документи на його транспортний засіб. ОСОБА_1 представився вказаним особам, надав їм своє службове посвідчення та службові документи на автомобіль при цьому пояснив, що вказаний транспортний засіб є службовим автомобілем та на території гаражного кооперативу знаходиться на ремонті, а державні номерні знаки на ньому встановлені з метою недопущення актів вандалізму відносно службового транспорту та що вказаним службовим транспортом позивач не користується в зв`язку з його вкрай незадовільним технічним станом. Після чого вищевказані співробітники поліції викликали працівників внутрішньої безпеки та співробітників УП ГУНП в Запорізької області. Коли приїхали вказані співробітники позивач пояснив їм, що вказаним автомобілем він не керував, його ніхто не зупиняв, номерні знаки встановлені з метою не привертати увагу громадськості до службового транспорту на час його ремонту. Після цього в зв`язку з тим, що протягом тривалого часу будь-яких претензій до нього з боку присутніх не надходило, його ніхто не обмежував в вільному пересуванні і будь-яких вимог з боку присутніх до нього не висувалось, адміністративних матеріалів на місці у вказаний термін часу на нього не складалося, позивач, будучі у офіційній відпустці, передавши під охорону вищевказаним особам службовий автомобіль, пішов займатися своїми особистими справами і що відбувалося далі - йому невідомо. Так, 21.07.2021 близько 11.35 години, коли позивач був на робочому місті в приміщенні ІТТ № 3, по службовому телефону його викликали до прохідної в будівлі Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області. Позивач вийшов на прохідну, де його зустрів старший інспектор УПП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що йому потрібно скласти на нього постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за обставинами, що мали місце 15.07.2021 при вищевикладених обставинах. ОСОБА_1 пояснив, що будь-якого правопорушення 15.07.2021 не скоював, тому не бачить підстав для складення адміністративної постанови. Після чого вони вийшли на вулицю перед будівлею Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, де ОСОБА_1 побачив ще одного співробітника УПП в Запорізькій області, як йому стало пізніше відомо старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який за вказівкою майора поліції ОСОБА_4 склав відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАА № 467211 передбачене ч. 6 ст. 121 КУпаП незважаючи на його заперечення і наявності будь-якої доказової бази стосовно керування ним службовим транспортом 15.07.2021. Таким чином працівник поліції склав постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення без його присутності, при цьому не роз`яснюючи позивачу його права за ст.268 КУпАП, зазначивши в постанові, що він відмовився від підписання. Крім того, позивач звертає увагу суду на той факт, що в оскаржуваній постанові не вірно викладена фабула правопорушення, оскільки диспозиція ч.6 ст.121 КУпАП передбачає: Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Таким чином відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП може виникати у разі експлуатації транспортного засобу без номерного знака або з номерним знаком що не належить цьому засобу. При цьому законодавчо не надається тлумачення терміну експлуатація транспортного засобу. Крім того в п.п.1.10 правил Дорожнього руху надається тлумачення експлуатація транспортного состава - транспортування тягачем причепа згідно з інструкцією щодо його використання (відповідність причепа тягачу, наявність страхового з`єднання, єдиної системи сигналізації, освітлення тощо), що фактично не відповідає зазначеній ситуації.

Ухвалою судді від 09 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 01 вересня 2021 року.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Від представника позивача адвоката Медвідь Є.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та просить задовольнити позов.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2021 року відносно позивача ОСОБА_1 працівником поліції було винесено постанову серія БАА №467211 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 15 липня 2021 року о 20 годині 23 хвилини громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в. м. Мелітополі, вул. Гвардійська, біля гаражного кооперативу «Північний 2», керував автомобілем ВАЗ 21115 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п.п.2.9 (в), за що ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з тим, суд вважає, що дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії БАА №467211 від 21.07.2021 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором Худолій М.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №467211 від 21.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Враховуючи наведене вище, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта Худолій Миколи Володимировича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №467211 від 21.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Колодіна