Справа № 160/15119/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Справа № 160/15119/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до Південного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 22.03.2021 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-03-19-003759-с щодо закупівлі Криворізьким МВ УПО бензину та дизельного палива.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" №1082-IX від 15 грудня 2020 року установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, звертаючись до суду з позовом, який містить немайнові вимогами, позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що до позову позивач додав платіжне доручення №971 від 10.08.2021 року про сплату судового збору на суму 2270,00 грн., проте, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується, що суму судового збору згідно платіжного документа Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області №971 від 10.08.2021 року було зараховано до іншої адміністративної справи, що перебуває в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В., а саме №160/13861/21.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити та подати до суду документи про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст.161 КАС України чітко встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши зміст позовних вимог, судом встановлено, що позивач оскаржує висновок Південного офісу Держаудитслужби від 22.03.2021 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-03-19-003759-с щодо закупівлі Криворізьким МВ УПО бензину та дизельного палива, проте, до позовної заяви подає копію висновку Південного офісу Держаудитслужби від 22 липня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-19-003759-с.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позивачу привести у відповідність позовні вимоги та зазначити вірно дату оскаржуваного рішення, або надати до суду вказаний висновок Південного офісу Держаудитслужби №UA-2021-03-19-003759-с від 22.03.2021 року.

Разом з тим, п.5 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам п.5 ч.1 ст.171 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, відповідно до ч.6 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною 10 ст.8 цього Закону визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що висновок Південного офісу Держаудитслужби від 22 липня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-19-003759-с було оприлюднено на сайті 22.07.2021 року.

Згідно відомостей сайту Укрпошти, Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області позовну заяву разом із додатками було направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.08.2021 року (трекінг №195).

Таким чином, судом встановлено, що звертаючись до суду 27.08.2021 року, позивачем було пропущено встановлений Законом України «Про публічні закупівлі» десятиденний строк звернення до суду щодо оскарження висновку відповідача, оприлюдненого на сайті 22.07.2021 року.

Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до позову подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач зазначає, що 22.07.2021 року відповідачем було оприлюднено на сайті Уповноваженого органу висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, а позивачем 28.07.2021 оприлюднено аргументовані заперечення до висновку. 05.08.2021 о 17 годині 01 хвилині на електронну адресу Криворізького МВ УПО надійшов лист Південного офісу Держаудитсужби щодо надання інформації та документів для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.164-14 КУпАП, та 05.08.2021 року сплинув термін оскарження висновку до суду. Станом на 10.08.2021 року в електронній системі закупівель відсутня інформація щодо розгляду заперечення до висновку Південного офісу Держаудитслужби, тому оскільки позивачем було надано заперечення до висновку, на які не отримано відповіді через електронну систему закупівель, позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною і поновити строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до Південного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року (суддя Царікова О.В.) позовну заяву Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до Південного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку було повернуто позивачу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99057524).

Таким чином, судом встановлено, що відсутність станом на 10.08.2021 року в електронній системі закупівель інформації щодо розгляду заперечення до висновку Південного офісу Держаудитслужби, не є перешкодою позивачу у зверненні до суду, тому суд вважає заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, суд враховуючи, що позов подано після закінчення строків, установлених законом, а підстави вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними, суд вважає за необхідне позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно із ч.1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Частиною 1 ст.169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 2270,00 грн., за наступними платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 2270,00 грн.;

- уточненого позову, в якому викласти відповідний зміст позовних вимог та зазначити вірно дату оскаржуваного рішення, або надати до суду вказаний висновок Південного офісу Держаудитслужби №UA-2021-03-19-003759-с від 22.03.2021 року;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко