Справа № 260/1567/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07.09.2021 № 260/1567/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про відмову від позову та стягнення судового збору по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ» застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення АЗС «ТД «Сан Ойл» №94 розташованої за адресою: 89600, Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Берегівська-об`їздна, буд. 6В до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 клопотання представника відповідача про передачу справи до Харківського окружного адміністративного суду - задоволено. Адміністративну справу №260/1567/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" про застосування заходів реагування передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

03.08.2021 зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Волошину Д.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" про застосування заходів реагування прийнято до розгляду в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

20.08.2021 (вх. №01-26/81018/21) від позивача, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив стягнути з відповідача розмір судових витрат на підставі ст. 140 КАС України. До зазначеної заяви позивач надав акт від 09.06.2021 №173, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та зазначив, що відповідач добровільно усунув порушення, передбачені ст. 70 Кодексу цивільного захисту України.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову, суд встановив наступне.

Відповідно до положень частин першої, третьої, п`ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позовних вимог, яка обґрунтована повним усуненням Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" виявлених порушень вимог пожежної безпеки, що підтверджується актом позапланової перевірки від 09.06.2021 №173, і такі дії не суперечать закону й не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову позивача від поданого ним позову та приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у цій справі.

З приводу повернення Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області у зв`язку з відмовою від позову судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Враховуючи те, що позивач фактично відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору із відповідача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 по справі №260/1378/18.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись статтями 132, 140, 189, 248, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про відмову від позову та стягнення судового збору по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" про застосування заходів реагування - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" ( вул. Ромена Роллана, буд. 12, м. Харків, 61058, ) про застосування заходів реагування.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин