Справа № 160/9114/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Справа № 160/9114/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням позову від 11.08.2021 року, 07.06.2021 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, в якій просить суд:

- визнати виконавчий документ (дублікат або оригінал виконавчого листа) у справі № 199/2186/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 03.07.2013 року, яке судом не ухвалювалося та на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгеном Петровичем було відкрите виконавче провадження № 62382617, від 19.06.2020 року - таким що не підлягає виконанню;

- закрити виконавче провадження №62382617 від 19.06.2020 року, яке було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Євгеном Петровичем згідно виконавчого документа (дублікату або оригіналу виконавчого листа) від 14.10.2013 року на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 03.07.2013 року у справі № 199/2186/13, яке судом не ухвалювалося.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2020 року у справі №199/2186/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні заяви ТОВ Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року у справі №199/2186/13-ц за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з ТОВ Вердикт Капітал () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року зазначена вище справа розподілена та 08.06.2021 року передана судді Пруднику С.В.

14.06.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо факту обізнаності із постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 року; обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи із зазначенням її статусу (на стороні позивача або відповідача); позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом.

Копію ухвали суду від 29.06.2021 року отримано ОСОБА_1 19.06.2021 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.07.2021 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача як товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, та заява про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року.

В період з 12.07.2021 року по 16.07.2021 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року задоволено. Виправлено описку в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року в частині зазначення дати щодо дотримання ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовом та в частині зазначення прізвища, ім`я та по батькові позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 14.06.2021 року. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо факту обізнаності із постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 року; позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

10.08.2021 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2021 року та від 19.07.2021 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою, заява про повторне направлення виправленої позовної заяви.

Також, 11.08.2021 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повторне направлення виправленої позовної заяви, в якій містився адміністративний позов.

У період з 02.08.2021 року по 03.09.2021 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Так, в обґрунтування заяви щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначила, що останній про існування виконавчого провадження за № 62382617 від 19.06.2020 року, стало відомо тільки у травні - червні 2021 року. На засіб мобільного зв`язку, до мобільного додатку від КБ «Monobank» на ім`я ОСОБА_1 , прийшла відповідь на її запитання - «чому заарештований картковий рахунок № НОМЕР_2 ». У відповіді КБ «Monobank» було вказано, що обмеження користуванням картковим рахунком № НОМЕР_2 відбулося за ініціативою приватного виконавця Макушева Євгена Петровича. З допомогою сервісу Google було встановлений адрес приватного виконавця Макушева Є. П. і це є вулиця Сімферопольська, будинок 11 приміщення 25, офіс 56., після чого, представник Кордіної Т. І., з письмовою заявою на ім`я ОСОБА_2 , поїхав для ознайомлення з виконавчим провадженням та отриманням копій виконавчого провадження за цією адресою (https://ukrogis.com/adresi-privatnix-vikonavciv/vikonavec-makushev-yevgenij- petrovich.html). Натомість, за адресою вулиця Сімферопольська, будинок 11, приміщення 25 офіс 56, офісу приватного виконавця Макушева Є. П. не було. Після першої невдалої спроби контакту з приватним виконавцем Макушевим Є. П., Кордіна Т. І., знайшла номер його мобільного зв`язку НОМЕР_3 який був у мережі інтернету. Представник, ОСОБА_3 , зателефонував до цього приватного виконавці, отримав інформацію, що дійсно відкрито виконавче провадження за № 62382617, а також була отримана інформація про розташування нового офісу виконавця і це нова адреса, по вул. Крутогірний Узвіз 28 офіс 229 у м. Дніпро. Представник ОСОБА_3 , домовився з приватним виконавцем про дату та час коли можливо було би приїхати до нового офісу приватного виконавця, з метою отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 62382617 з додатками, відкритого на підставі дубліката виконавчого листа, отриманого за ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 12 березня 2020 року і яка була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року. 28.05.2021 року, представник Кордіної Т.І., отримав відповідні документи від приватного виконавця Макушева Є. П, і тому, додатковий процесуальний строк відповідно до п. 1 статті 123 КАС України розпочався 29.05.2021 року.

Дана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, виходячи із вище наведеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Також, суд зазначає, що підлягає до задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо залучення товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з огляду на таке.

Так, відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також суд вважає за необхідне витребувати докази у даній справі з огляду на наступне.

Так, суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст.77 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію виконавчого провадження №62382617 з примусового виконання заочного рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року у справі №199/2186/13-ц за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 17 вересня 2021 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича подати до суду у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію виконавчого провадження №62382617 з примусового виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року у справі №199/2186/13-ц за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказані витребувані письмові докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 16 вересня 2021 року.

Суд попереджає приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 3699749).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом із ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (третя особа) має право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом двох днів з дня вручення третій собі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом двох днів з дня його отримання.

Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом двох днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник