Справа № 815/1504/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/1504/17

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про відвід колегії суддів у складі суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М., Лук`янчук О.В. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО» до Державної податкової служби України, треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БЕССАРАБІЯ-АГРО" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕССАРАБІЯ-АГРО" до Державної податкової служби (далі ДПС) України, треті особи: Державна казначейська служба (далі ДКС) України, Головне управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

27 серпня 2021 року Державної податкової служби України подала заяву про відвід колегії суддів у складі суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М., Лук`янчук О.В.

В обґрунтування заяви ДПС України зазначає, що в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №815/1504/17 у складі колегії суддів (Бітова А.І., Градовського Ю.М., Лук`янчук О.В.) у питанні роз`яснення судового рішення від 21 травня 2020 року, судом апеляційної інстанції вказано на те, що скасування незаконно зареєстрованих податкових накладних поновить реєстраційну суму ліміту, на яку платник податку (ТОВ "Бессарабія-Агро") має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, та наведений спосіб захисту не суперечить закону та забезпечує ефективний захист таких прав.

Тобто, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України суд фактично встановив новий обов`язок ДПС України у виконанні судового рішення, в той же час як судовим рішенням, яке підлягає виконанню (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року) на податковий орган не був покладений обов`язок поновити (збільшити) суму реєстраційного ліміту, на яку постачальник (продавець) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН.

При цьому, саме незгода (апеляційна скарга) ТОВ "Бессарабія-Агро" з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року про прийняття звіту ДПС України про виконання рішення суду в повному обсязі знову ж таки зводиться до відсутності поновлення реєстраційного ліміту СЕА ПДВ та фактично обґрунтовується правовим висновком суду апеляційної інстанції, викладеним в означеній ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Градовського Ю.М. (відповідно до наказу П`ятого апеляційного адміністративного суду №110-ВС від 27 липня 2021 року), розпорядженням П`ятого апеляційного адміністративного суду №191-с від 01 вересня 2021 року вирішено здійснити перерозподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2021 року справу розподілено на колегію суддів у складі суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не приймає участі у розгляді справи, суд вирішує питання щодо обґрунтованості заявленого відводу в частині суддів Бітова А.І. та Лук`янчук О.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у складі головуючого судді - Бітова А.І., суддів: Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. визнано необґрунтованим заявлений Державною податковою службою України відвід суддям Бітову А.І. та Лук`янчук О.В. у справі №815/1504/17. Заяву про відвід передано для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 р. заяву Державної податкової служби України про відвід колегії суддів у складі суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Градовського Ю.М. розподілено на суддю Шевчук О.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви Державної податкової служби України про відвід колегії суддів у складі суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В. суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до статті 36 КАС України є підставами для відводу.

В заяві про відвід колегії суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В. не зазначено підстави для відводу у відповідності до ст. 36 КАС України.

Доводи про відвід колегії суддів у складі: Бітова ІА.І., Лук`янчук О.В. фактично зводяться до того, що наявні обставини, які викликають у апелянта сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, що в свою чергу може завадити суддям повно, всебічно, відповідно до чинного законодавства розглянути справу, оскільки вже сформована правова позиція за їх участю в ухвалі від 22.12.2020 р.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі "Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі "Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, дослідивши доводи заяви про відвід колегії суддів Бітова А.І., Лук`янчук О.В., враховуючи основні засади адміністративного судочинства та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Державної податкової служби України про відвід колегії суддів у складі суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В.

Керуючись ст. 39, 40, 321 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про відвід колегії суддів у складі суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО» до Державної податкової служби України, треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевчук