Справа № 490/3290/20
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/192/2021 Справа № 490/3290/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі- Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 383 від 27.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Позовні вимоги мотивував тим, що 28.04.2020 року начальником відділу комунального господарства та благоустрою управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради Кондрат С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення про порушення Правил благоустрою м. Миколаєва, а саме - самовільне виконання ремонтно-будівельних робіт в квартирі 21,4 по АДРЕСА_1 (прибудова до квартири). 27.05.2020 року адміністративною комісією при адміністрації Центрального району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 383, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1360 грн. за ст. 152 КУпАП. Вищезазначена постанова, як і протокол, суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню. Відповідач діяв поза межами повноважень, без дотримання встановленої законом процедури та всупереч закону. Крім того, ніяких дій щодо зведення прибудови не вчиняв, квартира була придбана у власника ОСОБА_2 , яка знаходиться у тому ж стані. Окрім того, в момент складання акту та протоколу знаходився на самоізоляції у зв`язку з карантином, який було оголошено в Україні до 31.07.2020 р. Позивач не вчиняв будь-яких правопорушень, ні протягом 28.04.2020 р., ні в інші дні, тим більш позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, про яке йдеться в ст.152 КУпАП, що підтверджується, навіть, змістом протоколу та постанови.

Протоколом автоматизованого розподілу від 04.06.2020 року дана справа передана на розгляд судді Черенковій Н.П., та отримана 10.06.2020 року (суддя знаходилась у нарадчій кімнаті з 04.06-09.06.).

Після отримання даних з реєстру територіальної громади м. Миколаєва відомостей про реєстрацію позивача у житловому приміщенні, ухвалою від 17.06.2020 року відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання з врахуванням надмірного навантаження та відпустки судді на 15.09.2020 року.

20.08.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, пославшись на таке.

Згідно рішення Миколаївської міської ради від 23.02.2017 року № 16/32 «Про затвердження Положення про виконавчі органи Миколаївської міської ради», затверджено «Положення про адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради»

Згідно даного Положення, адміністрація Центрального району наділена повноваженнями щодо організації та контролю за додержанням Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві на території району; розгляду скарг, заяв, звернень громадян та суб`єктів господарювання з питань благоустрою відповідно до повноважень адміністрації району (п.п. 3.4.3; 3.4.10).

28.04.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , згідно якого, останній, порушив приписи п. 12.2.4 Правил благоустрою м. Миколаєва, а саме самовільно виконував ремонтно-будівельні роботи в квартирі 21,4 по АДРЕСА_1 (збудовано прибудову до квартири ), за ст. 152 КУпАП.

27.05.2020 року даний протокол розглянуто на засіданні Адміністративної комісії Центрального району Миколаївської міської ради та прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1 360 грн., про що винесена постанова № 383.

На вказаному засіданні інтереси ОСОБА_1 представляв його адвокат Качан Р.Ю.

Згідно ч.2 ст.17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати у належному стані об`єкти, які знаходяться у їх власності або користуванні, дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів, не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів, відшкодовувати в установленому порядку збитки, нанесені порушенням законодавства з питань благоустрою, допускати на об`єкт, що перебуває у власності або користуванні аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Листи Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 15.06.2020 року № 18915/11.02-03/20-2 та Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 15.05.2020 № 14941/12.01-24/20-2 доводять відсутність у позивача будь-яких дозвільних документів на дану прибудову.

Статтею 283 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанова № 383 від 27.05.2020 року відповідає нормам вказаної статті.

Відповідь на відзив позивачем не надано.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року витребувано від Адміністративної комісії Центрального району Миколаївської міської ради матеріали адміністративного провадження до постанови № 383 від 27.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

На виконання ухвали суду 16.11.2020 року Адміністративною комісією направлені матеріали адміністративного провадження до постанови № 383 від 27.05.2020 року.

За заявою представника відповідача слухання справи відкладалось.

До судового засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача - адвоката Качан Р.Ю. надійшла заява, в якій просив про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач заяв, клопотань не надав.

Керуючись ч.3 ст.268 КАС України суд ухвалив провести судовий розгляд справи за відсутності учасників справи.

Обставини, встановлені судом, та належні ним правовідносини.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

За Протоколом 106 від 28.04.2020 року, складеного ОСОБА_3 - начальником відділу комунального господарства благоустрою управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.2.4 Правил благоустрою м. Миколаєва, а саме самовільно виконував ремонтно-будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 (збудовано прибудову до квартири ). Факт правопорушення підтверджено свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Підпис ОСОБА_1 відсутня на протоколі з відміткою про направлення з повідомленням.

28.04.2020 року складено комісійне обстеження будинку АДРЕСА_1 , за яким: при візуальному огляді фасадної частини будинку, яка виходить на проспект Героїв України, встановлено наявність збудованої конструкції у вигляді прибудови до будинку з металевого профілю, розміром 5,6х2,1 м. На момент перевірки ремонтні роботи не ведуться, власники відсутні. Роботи ведуться без відповідних дозвільних документів.

Каркас прибудови з металевого профілю прибудована до квартири 4 , 21 будинку. Згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно, право власності на квартири 4,21 належить ОСОБА_1 . За інформацією управління земельних ресурсів, правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні, Департаментом містобудування та архітектури, погоджень на розміщення прибудови не надавалось.

27.05.2020 року відбулось засідання адміністративної комісії Центрального району Миколаївської міської ради, на якому був присутній адвокат ОСОБА_1 - Качан Р.Ю.

Згідно протоколу, адвокат заперечував причетність ОСОБА_1 до вказаного порушення. Комісією прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1360 грн.

За постановою № 383 від 27.05.2020 року, ОСОБА_1 28.04.2020 року порушено п.12.2.4 «Правил благоустрою…» від 16.05.2013 року, а саме самовільно виконання будівельних, ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 , та на підставі вимог ст. 152 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн.

За договором купівлі-продажу квартири від 03.12.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Черніковою О.Є. (реєстровий номер 1195), ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1 . За даним технічного паспорту прибудова відсутня.

За даними Управління земельних ресурсів, рішень щодо надання земельних ділянок у користування по АДРЕСА_1 - не приймалось.

Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради надана відповідь Голові Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради наступного змісту.

Вихідних даних - містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на прибудову до квартири АДРЕСА_1 не надавалось.

Відповідно до чинного законодавства в сфері містобудування дозвіл на виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію об`єктів, контроль щодо відповідності норм проектування та будівництва не належать до компетенції департаменту. Повноваження щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю належить спеціально уповноваженому органу-управлінню архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно з положеннями Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Частиною третьою статті 7 КАС України визначено, що у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Рішенням Миколаївської міської ради від 21.04.2011 року № 5/15 затверджено Положення про порядок розгляду питань, пов`язаних із самочинним будівництвом та поверненням самовільно зайнятих земельних ділянок.

Відповідно до п. 2.4 Положення, протягом десяти робочих днів після отримання повідомлення про самочинне будівництво та самовільне зайняття земельної ділянки, представники відповідної адміністрації району міста за участю представника департаменту житлово-комунального господарства, управління містобудування та архітектури, та у разі необхідності із залученням представника організації, яка виявила факт самочинного будівництва та самовільного зайняття земельної ділянки, проводять обстеження об`єкта та місця, про що складається відповідний акт та проводиться фіксація.

Згідно п. 2.7 Положення, адміністрація відповідного району та управління містобудування та архітектури готує особі, яка вчинила або здійснює самочинне будівництво лист - попередження за підписом міського голови про усунення порушень вимог містобудівельного та земельного законодавства, а також необхідність припинення самочинних будівельних робіт та приведення об`єкта самочинного будівництва у відповідність до технічної документації, а самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний до використання стан. З визначенням строку для добровільного виконання, про що повідомляє інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Пунктом 2.8 Положення передбачено, що у разі невиконання забудовником у визначений строк даного попередження, адміністрація району міста та управління юридичного забезпечення виконавчих органів Миколаївської міської ради за наданими управлінням містобудування та архітектури матеріалами, в залежності від виду (капітальна або некапітальна споруда), та місця розташування виявленого об`єкта самочинного будівництва та самовільно зайнятої земельної ділянки, зобов`язані протягом десяти днів звернутись до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

За такого, після проведеного комісійного обстеження, за адресою АДРЕСА_1, та складення відповідного акту, адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради повинна була підготувати лист-попередження про усунення порушень вимог містобудівного та земельного законодавства ОСОБА_1 з визначенням строку для добровільного виконання, та в разі невиконання в зазначений строк вимог, спільно з юридичним департаментом Миколаївської міської ради підготувати позов про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 12.2.4 Правил благоустрою м. Миколаєва, затверджених рішенням міської ради від 16.05.2013 року № 28/10, передбачена відповідальність за самовільне виконання будівельних, ремонтно-будівельних робіт.

Між тим, протокол не містить даних коли та які саме самовільні роботи виконані ОСОБА_1 .

Вказаний вище акт обстеження свідчить про наявність самовільної прибудови до квартир.

Тобто, у протоколі зафіксовано лише дату та час виявлення факту встановлення самовільної прибудови, а не фактичну дату та час, коли вона встановлена. Натомість, у оскаржуваній постанові зазначено про те, що правопорушення було вчинене 28.04.2020 року , що суперечить даним протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, суду не надано доказів того, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, вчиненого саме за тих обставин і в час, які зазначені у оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КАС України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова, що оскаржується, взагалі не містить посилань на докази, якими підтверджується причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення. При цьому, не взято до уваги пояснення адвоката позивача, викладені під часзасідання Адміністративної комісії 27.05.2020 року про адміністративне правопорушення, і, відповідно не зазначені докази, якими такі пояснення адвоката спростовуються.

Щодо наявності самочинної будови, то наслідки її зведення з порушенням встановленого порядку викладені судом вище.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень. Проте, санкція статті 152 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не визначаючи грошову суму такого стягнення. З постанови неможливо встановити, якою розрахунковою величиною керувався відповідач, зазначаючи саме такий розмір штрафу .

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії Центрального району Миколаївського виконавчого комітету № 383 від 27 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу у сумі 1360 гривень, підлягає скасуванню, а позов задоволенню частково, оскільки актом обстеження, матеріалами справи підтверджено самовільне зведення прибудови до квартир, належних позивачу.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Керуючись ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 383 від 27 травня 2020 року Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу у сумі 1360 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Повний текст рішення виготовлено 06 вересня 2021 року.

Суддя : Черенкова Н.П.