Справа № 120/6824/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 вересня 2021 р. справа № 120/6824/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В.М.,

представника відповідача: Соломона М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 15.03.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації щодо не виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5-го травня у 2020 році в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року допущено заміну відповідача Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації на його правонаступника - Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації.

08.07.2021 року на адресу суду надійшла заява Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача зазначив, що переглянувши виплату грошової допомоги до 5 травня у 2020 році, по даним відділу соціальної підтримки пільгових категорій громадян та осіб з інвалідністю №3 смт. Піщанка, встановлено відсутність ОСОБА_1 в переліку осіб, яким була нарахована та виплачена дана допомога.

Згідно п.п. 4 п. 1 Постанови КМУ №112, особи, які не отримали грошової допомоги, зокрема ті, що набули згідно із статтями 6, 7, 9, 10 і 11 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту відповідний статус до 5 травня 2020 р. включно, мають право звернутися за нею до районного органу соціального захисту населення за місцем реєстрації та отримати її до 30 вересня 2020 року.

Представник відповідача зауважує, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 та реквізитів позовної заяви, ОСОБА_1 на період отримання оспорюваної допомоги був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак з позовом звернувся до Управління соціального захисту населення Піщанської райдержадміністрації, тобто за місцем фактичного проживання.

Разом з тим, згідно довідки Служби судової охорони територіального управління Служби судової охорони у Одеській області від 10.06.2021 року №46/1.4-803/21 про виплату щорічної разової допомоги за період з 2020 по 2021 рік, ОСОБА_1 у 2020 році нараховано щорічну разову допомогу в сумі 1390 грн. платіжним дорученням №139 від 13.05.2020 року, тобто позивач використав право на отримання разової грошової допомоги за місцем служби.

Таким чином, представник відповідача зазначає, що на час розгляду справи не було достовірно відомо, яким саме органом соціального захисту населення було здійснено виплату коштів позивача, адже така інформація стала відомою лише після отримання довідки Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області від 10.06.2021 року №46/1.4-803/21.

З огляду на викладене, представник відповідача просить переглянути рішення суду від 15.03.2021 року та прийняте нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та, з урахуванням положень ч. 1 ст. 366 КАС України, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 17.08.2021 року.

Цією ж ухвалою витребувано у Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області інформацію щодо походження коштів (назву територіального органу соціального захисту населення та відомість про перерахування коштів для виплати разової грошової допомоги), які виплачені ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №139 від 14.05.2020 року.

29.07.2021 року та 26.08.2021 року на виконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року Територіальним управління Служби судової охорони у Одеській області повідомлено, що ОСОБА_1 щорічну разову допомогу, передбачену Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" за період 2020 року в ТУ ССО у Одеській області не отримував. Попередню довідку від 10.06.2021 року №46/1.4-803/21, яка містить інформацію про отримання позивачем одноразової грошової допомоги в ТУ ССО у Одеській області, просили вважати недійсною.

17.08.2021 року заяву Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №120/6824/20-а знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, визначивши дату наступного судового засідання 02.09.2021 року.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи відмовлено та вирішено розгляд заяви здійснювати за встановленою явкою.

Визначаючись щодо наявності підстав для задоволення поданої заяви про перегляд рішення суду від 15.03.2021 за нововиявленими обставинами, суд виходив із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним і у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, на яку посилається заявник, такою підставою є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти об`єктивної дійсності або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на час розгляду та вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення.

Тобто на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами беруться до уваги обставини, які раніше не були предметом розгляду з незалежних від суду та особи, яка звернулася із заявою причин, але вони є суттєвими для можливого їх впливу на результати справи, а також можливої часткової зміни судового рішення, прийнятого раніше, або його скасування взагалі.

Підсумовуючи наведене, можна дійти висновку, що необхідними умовами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, їх існування на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких обставин вже після прийняття рішення зі спору.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 607/12044/16-а, від 05.08.2020 у справі № 820/6625/16 та від 10.09.2020 у справі № 802/2344/17-а.

Відповідач просить переглянути рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року про задоволення позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що виплата щорічної грошової допомоги до 5-го травня за 2020 рік здійснювалась не Піщанською районною державною адміністрацією, а за місцем проходження служби, що підтверджується довідкою Служби судової охорони територіального управління Служби судової охорони у Одеській області від 10.06.2021 року №46/1.4-803/21 про виплату щорічної разової допомоги ОСОБА_1 у 2020 році.

На думку суду, зазначена обставина є істотною та могла вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Однак, Служба судової охорони територіального управління Служби судової охорони у Одеській області листом від 28.07.2021 року №46/1.4-1012/21 від 28.07.2021 року повідомила, що ОСОБА_1 щорічну разову допомогу, передбачену Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" за період 2020 року в ТУ ССО у Одеській області не отримував, оскільки ОСОБА_1 на службу призначено лише Наказом ТУ ССО у Одеській області № 127 від 23.06.2020 року, тобто станом на 14.05.2020 року він не проходив служби в територіальному управлінні. Попередню довідку від 10.06.2021 року №46/1.4-803/21, яка містить інформацію про отримання позивачем одноразової грошової допомоги в ТУ ССО у Одеській області, просили вважати недійсною.

Зазначене, на переконання суду, свідчить про відсутність існування нововиявлених обставин, які, у розумінні статті 361 КАС України, можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, не може слугувати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилання представника відповідача на встановлення відділом соціальної підтримки пільгових категорій громадян та осіб з інвалідністю №3 смт. Піщанка відсутності ОСОБА_1 в переліку осіб, яким була нарахована та виплачена допомога до 5 травня у 2020 році, оскільки норми статті 361 КАС України, визначають, що такі обставини можуть бути визнанні нововиявленими лише у випадку, якщо вони не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи те, що Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації є правонаступником Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації, в силу положень частини 1 статті 52 КАС України, відсутні підстави стверджувати про необізнаність відповідача по справі про існування такої обставини під час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).

Під час розгляду заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі № 120/6824/20-а судом не встановлено всіх умов, які у відповідності до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України є необхідними для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, у задоволенні поданої заяви належить відмовити, залишивши відповідне рішення суду в силі.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 248, 256, 293, 295, 361, 368, 369 КАС України, суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року в адміністративній справі №120/6824/20-а, - відмовити, а відповідне судове рішення залишити в силі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 07.09.2021 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович