Справа № 160/12861/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Справа № 160/12861/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 26.07.2021 засобами поштового зв`язу позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Тернівський відділ обслуговування громадян у м.Кривий Ріг (сервісний центр) () у призначенні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсії за віком, викладену у листі №1583-1806/С-02/8-0400/20 від 25.02.2020 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Днїпроцетрбвській області Управління обслуговування громадян Тернівський відділ обслуговування громадян у м.Кривий Ріг (сервісний центр) () зарахувати до страхового стажу періоди навчання: з 01.09.1975 по 14.07.1977 - у ПТУ Ворошиловградського облбитуправління за спеціальністю «кравець верхнього одягу»; та роботи: з 20.10.1977 по 23.04.1985 - учнем випробувача-формувальника та контролером на Ворошиловградському заводі лужних акумуляторів (правонаступник ВАТ Науково-виробнича фірма «Луганські акумулятори»); з 04.09.1986 по 25.05.1988 - санітаркою у Ворошиловградській обласній клінічній лікарні; з 01.03.1990 по 06.09.1990 - санітаркою-буфетницею неврологічного відділення у 3-й міській лікарні м. Ворошиловград; з 12.09.1990 по 05.11.1990 -мийником посуду у їдальні №6 в КОП «Луганськжилстрой»; з 29.04.1991 по 23.06.1992 - прибиральницею виробничих приміщень на Фабриці кухонних меблів п/о «Луганськмеблі» та призначити, нарахувати і виплатити мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком з дня звернення із заявою про призначення пенсії за віком - 28.01.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №160/12861/21 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду із означеним позовом;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 1816,00 грн.

- належним чином завірених копій доданих до позовної заяви документів (чіткої якості зображення) для суду та інших учасників справи.

02.09.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви (вх. №75364/21), до якої додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування означеного клопотання заявник зазначила, що з 2015 року вона є внутрішньо переміщеною особою та перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Тернівського району м.Кривого Рогу й отримує допомогу переміщеним особам на проживання у розмірі 1000,00 грн. щомісяця, що підтверджується довідками Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради №6923 від 20.08.2021 про отриману допомогу за 2020 рік та довідкою №6926 від 20.08.2021 про отриману допомогу за період січень-серпень 2021 року. Одночасно з цим ОСОБА_1 зазначила, що вона на теперішній час не працює, не перебуває на обліку у центрі зайнятості як особа, що отримує допомогу по безробіттю, а також не має нерухомого і рухомого майна, з якого б могла б отримувати дохід. Вказані обставини підтверджуються наступними доказами, а саме: довідкою Криворізького міськрайонного центру зайнятості №463 від 26.08.2021, довідкою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №860 від 27.08.2021.

Також заявник зазначила, що за відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків №829 від 27.08.2021 про суми виплачених доходів та утриманих податків за період 1-2 квартал 2021 року інформація про доходи відсутня, за період з 01.01.1998 до 01.01.2021 доходи, нараховані на користь платника податку - відсутні, що підтверджується довідкою податкового органу №550 від 30.08.2021. Враховуючи викладене, заявник стверджує, що її річний дохід за попередній календарний 2020 рік становить 12000,00 грн. 5% розміру річного доходу складає 600,00 грн. (12000,00 грн. х 5%=600,00 грн.), а, отже, розмір судового збору за подання позовної заяви 908,00 грн. перевищує 5% від розміру річного доходу позивача за 2020 рік.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, якщо позивачами у справі є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Враховуючи вимоги статті 8 Закону України "Про судовий збір" та надані позивачем докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги доводи та обставини, викладені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з означеним позовом, а також з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити означену заяву та поновити позивачу строк звернення до суду з означеним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, передавши до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду документи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач дотримався строків, встановлених судом, для усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, позов подано у строк, передбачений статтею 122 цього Кодексу.

Враховуючи усунення позивачем недоліків поданого адміністративного позову, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160 - 162, 171, 175, 179, 180, 248, 256, 257, 260, 262, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з означеним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з означеним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/12861/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова