Справа № 464/4842/21
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4842/21
пр.№ 2-а/464/109/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УПП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4398131 від 25.06.2021.

Обґрунтовує позов тим, що 25.06.2021 близько 09.05 год. керуючи автомобілем марки "Mercedes-benz" р.н. НОМЕР_1 рухався в районі вул. Стрийська-Луганська у м.Львові та був зупинений інспектором УПП у Львівській області лейтенантом поліції Магурчак Р.І., який звинуватив його у тому, що він не виконав вимогу дорожньої розмітки 5.16 "Напрямок руху по смугах", зі смуги яка дозволяє рух прямо здійснив рух праворуч, чим порушив п.8.4 г ПДР України. За цим фактом поліцейський виніс постанову серії ЕАН №4398131 від 25.06.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Проте, вищевказана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Вважає, вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, при цьому, інспектор не з`ясував усі фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як виду покарання за адміністративне правопорушення. Зокрема, в порушення статей 258, 278, 279, 283 КУпАП відповідач розглянув справу, не надавши можливості йому скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також без будь-яких доказів на підтвердження порушення ним ПДР. Крім цього, постанова не містить відомостей про факт правопорушення, зокрема, у п. 9 такої не вказано жодних доказів, які додаються до такої. У зв`язку з чим, просив скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 05.07.2021 відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки останній керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Стрийська Луганська у м.Львові, не виконав вимоги дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах» та зі смуги яка вказує рух прямо, здійснив поворот праворуч, чим порушив п.8.4 г Правил дорожнього руху. Інспектор поліції спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглянута за місцем вчинення з дотриманням вимог КУпАП, Інструкції №1395 від 07.11.2015, Закону України «Про дорожній рух» та Закону України "Про Національну поліцію". Вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

30.08.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що з відзивом відповідача не погоджується, оскільки в такому відповідач не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, тому просить позовні вимоги задовольнити повність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що постановою серії ЕАН № 4398131 від 25.06.2021, позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а саме ОСОБА_1 25.06.2021 о 09.05 год. по вул. Стрийська - Луганська у м.Львові, керуючи автомобілем марки " Mercedes-Benz " р.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах", зі смуги яка дозволяє рух прямо здійснив рух праворуч, чим порушив п.8.4 г ПДР України.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеному, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення ПДР, окрім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано та оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, позовні вимоги слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Решта доводів позивача щодо допущених інспектором порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення висновків суду не спростовують та не змінюють.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАН №4398131 від 25.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, м.Львів, вул. Перфецького, 19, .

Рішення виготовлено та підписано 31.08.2021.

Суддя О.Ю.Горбань