Справа № 200/6796/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року справа №200/6796/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року (повне судове рішення складено 29 липня 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/6796/20-а (суддя в І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі № 200/6796/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у відмові Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України скласти та направити ОСОБА_1 та до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України було залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 200/6796/20-а - залишено без змін.

19.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою, в якій він просив:

встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 30.09.2020;

постановити окрему ухвалу про неналежне виконання Міністерством внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020;

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);

встановити Міністерству внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України строк для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено причини, які на думку апелянта, підтверджують наявність підстав для встановлення судового контролю. Апелянт з посиланням на практику Верховного Суду вказує, що відповідачем без поважних причин не виконується в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року по цій справі, а відтак є обґрунтованими його вимоги про застосування приписів ст. 382 КАС України та встановлення судового контролю.

Також позивачем були надані додаткові пояснення, в яких останнім наведено правове обґрунтування необхідності врахування та внесення в довідку під час обчислення пенсії індексації в розмірі 887,09 грн.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 8 цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої позивачем заяви та доданих документів, Департаментом персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України на виконання рішення суду у даній справі виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 17.03.2021 № 22/6-1251у.

Позивач зазначав, що при вивчені довідки він виявив, що в ній відсутні складові, які враховуються для перерахунку пенсії, такі як індексація та надбавка за службу в умовах режимних обмежень, які станом на листопад 2019 року отримували поліцейські (індексація становила 887,09 грн., надбавка (15%) 442,50 грн.).

Тобто, як вважав ОСОБА_1 , відповідач не в повному обсязі виконав рішення суду.

Колегія суддів цілком погоджується з висновком місцевого суду, що за вказаних обставин, відсутні підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Фактично позивач не згоден з довідкою, яка видана на виконання рішення суду, тобто з діями відповідача, які були вчиненні вже після розгляду справи.

А отже, такі дії можуть бути або предметом оскарження шляхом подання окремого позову, або звернення позивача до суду в порядку статті 383 КАС України, яка визначає визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Позивач в поданій заяві посилався і на статтю 382, і на статтю 383 КАС України. Проте, його вимоги стосуються саме встановлення судового контролю, і він не оскаржує дії відповідача стосовно виданої довідки.

До того ж, слушними є й і посилання місцевого суду, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 383 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала місцевого суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі № 200/6796/20-а залишити без змін.

Повне судове рішення 07 вересня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

Т. Г. Гаврищук

А. А. Блохін