Справа № 730/696/21
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/696/21
Провадження № 2-а/730/8/2021
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"06" вересня 2021 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВМАЗ БПП в с.Чайки УПП у Київській області лейтенанта поліції Міщенка Дмитра Володимировича, Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови серії БАА №566907 від 06 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2021 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому він просить скасувати постанову серії БАА №566907 від 6 серпня 2021 року про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністратиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вказана норма також кореспондується з положеннями ч.2 ст.286 КАС України, де зазначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується постанова у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, яка була винесена відповідачем 06 серпня 2021 року та отримана позивачем 06 серпня 2021 року, що підтверджується особистим підписом позивача у оскарженій постанові.

Водночас дана позовна заява хоча й датована 16 серпня 2021 року, проте фактично подана ОСОБА_1 особисто до канцелярії суду 17 серпня 2021 року, тобто після закінчення десятиденного строку з дня вручення оскаржуваної постанови, передбаченого ст.289 КУпАП, ч.2 ст.286 КАС України (останнім днем подачі позову на оскарження постанови є 16 серпня 2021 року); натомість у позовній заяві питання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на звернення до суду за захистом своїх прав ОСОБА_1 не ставить й відповідна заява (клопотання) від нього не надходила.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, даний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП, ст.122, 123, 171, 286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВМАЗ БПП в с.Чайки УПП у Київській області лейтенанта поліції Міщенка Дмитра Володимировича про скасування постанови серії БАА №566907 від 06 серпня 2021 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищевказані недоліки поданої позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько