Справа № 160/9471/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Справа №160/9471/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м. Дніпрі матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про визнання дій неправомірними, пред`явленого у справі № 160/9471/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (73000, вул. Молодіжна, 6 м. Херсон, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН» (50027, м. Кривий Ріг, площа Горького, буд. 10 ) про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН» про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/9471/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою від 16 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

20 липня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН», засобами поштового зв`язку (дата направлення 14.07.2021 року згідно поштового штемпеля «Укрпошти»), подав до суду зустрічний позов до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, у якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області щодо проведення в період з 12.04.2021 року по 16.04.2021 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН» щодо проведення позапланову перевірки стану пожежної та техногенної безпеки будівель, резервуарів, зовнішніх установок, приміщень та території АГНКС № 4 ТОВ «УКР МЕТАН» за адресою: 73484, м. Херсон, с. Інженерне, вул. Садова,3 протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН» залишено без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки зустрічного позову шляхом подання до суду: належним чином завіренні додатки до зустрічного позову для відповідача за зустрічним позовом по справі.

31 серпня 2021 року, засобами поштового зв`язку, до суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків зустрічного позову на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року з належним чином завіреними додатками до зустрічного позову для відповідача за зустрічним позовом по справі.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає зустрічну позовну заяву до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною 2 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (частина 4 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки ухвалою суду від 16 червня 2021 року розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи вимоги частини 4 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити дату та час підготовчого засідання.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці в період надходження даної заяви, ухвала постановлена в перший робочий день судді - 02 вересня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 177, 248, 256, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про визнання дій неправомірними до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 160/9471/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН» про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Об`єднати в одне провадження вимоги про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та визнання дій неправомірними.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 28 вересня 2021 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №2.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічний позов для подання відповіді на відзив на зустрічний позов, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на зустрічну позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу за зустрічним позовом також направити копію зустрічної позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко