Справа № 826/6140/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6140/18
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року

у справі №826/6140/18 (розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМІННОВАЦІЇ»

до відповідача Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМІННОВАЦІЇ» (надалі - позивач, ТОВ «ГАЗПРОМІННОВАЦІЇ») з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (надалі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.12.2017 року № Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, відповідно до якого встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно статті 1201 Податкового кодексу України за порушення терміну реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів за грудень 2015 року на суму ПДВ 1 851 554 грн. 45 коп. відносно ТОВ "ГАЗПРОМІННОВАЦІЇ" застосовано штраф в розмірі 10% в сумі 185 155 грн. 45 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у працівників Головного управління ДПС у м. Києві відсутні правові підстави для складання оспорюваного рішення за формою «Н», оскільки на дату порушення позивачем граничного терміну реєстрації податкової накладної №1 від 28.12.2015 року в ЄРНП - 27.01.2016 року зазначена форма була відсутньою. На думку позивача, термін реєстрації податкової накладної в ЄРНП не є даними податкової звітності, які досліджуються під час проведення камерної перевірки. Вважає, що коли відсутній порядок застосування штрафних санкцій за порушення терміну реєстрації податкових накладних, положення пункту 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України не можуть бути правовою підставою для стягнення з платників податків та відповідних штрафів, які не визначають механізму справляння відповідного розміру штрафу. Зазначено, що перевірка мала відбутися протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання, у зв`язку з чим перевірку здійснено з порушенням строків її проведення. Позивачем вказано, що ТОВ "ГАЗПРОМІННОВАЦІЇ" не вчасно зареєструвало податкову накладну, у зв`язку з безпідставною відмовою податкового органу в укладенні договору про визнання електронних документів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 14.12.2017 № .

Стягнуто на користь ТОВ «ГАЗПРОМІННОВАЦІЇ» (, адреса: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5) судові витрати у розмірі 2777, 33 (дві тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 33 (тридцять три) копійки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ).

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 11 серпня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний додатковий час (у зв`язку з відсутністю належного повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги), колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги апелянта на рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМІННОВАЦІЇ» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк