Справа № 260/179/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/179/21 пров. № А/857/11892/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, ухвалене суддею Іванчулинцем Д.В. у м.Ужгороді Закарпатської області о 10:20, повний текст якого складений 24 травня 2021 року, у справі № 260/179/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МОЛ" до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Мол» звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача - Державної податкової служби України, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення №2205033/37941054 від 04 грудня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 09 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «Агро-Мол», зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за № 1 від 09 листопада 2020 року, подану ТОВ «Агро-Мол».

Одночасно заявлено клопотання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2021 року залучено до участі у справі Головне управління ДПС у Закарпатській області в якості співвідповідача.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Згідно доводів скаржника, позивачем не було надано на розгляд комісії первинних документів щодо походження товару.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що ТзОВ «Агро-Мол» зареєстровано 08.05.2012 як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, з основним видом економічної діяльності за КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (окрім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.53-55); 01.04.2014 - як платник податку на додану вартість (далі- ПДВ) (а.с.52).

Відповідно до абзацу 1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивачем було складено податкову накладну за №1 від 09.11.2020 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції №1 від 20.11.2020 реєстрацію даної податкової накладної зупинено, у зв`язку з тим, що «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2008, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог п. 201.16 ст.201 ПК України позивачем було направлено до ДПС Пояснення від 30.11.2020 №016/20.

Зі змісту пояснень слідує, що з 30.10.2020 по 05.11.2020 відповідно до договору складського зберігання № С3/АЛ/АМ/241019 з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛУЧКИ», відвантажено зерно кукурудзи урожаю 2020 року, виробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-МОЛ», в кількості 35 7240 кг, для доробки (сушка, очистка) до стандартних показників якості. Виконанні роботи по доробці зерна СТОВ «АГРО-ЛУЧКИ» проведені відповідно до договору та по тарифах відповідно до додатків до нього.

На виконані роботи надано складську квитанцію, акт розрахунок, акти виконаних робіт.

За виконані роботи (послуги) ТОВ «АГРО - МОЛ» на підставі рахунку СТОВ «АГРО-ЛУЧКИ» № 61 від 03.11.2020, та № 64 від 09.11.2020 проведено оплату в сумі 314 141,02 грн (платіжне доручення № 58 від 13.11.2020).

Перевезення зерна кукурудзи проведено вантажним транспортом перевізника ФОП ОСОБА_1 відповідно до заявки, договору № 2 від 28.10.2020 та товарно - транспортних накладних.

За виконані роботи (послуги) позивач на підставі рахунку перевізника ФОП ОСОБА_1 № 9 проведено оплату в сумі 22 000,00 грн (платіжне доручення № 65 від 27.11.2020).

06.11.2020 відповідно до договору № АМ/ПВТ/1/220-к, видаткової накладної № 001 від 09.11.2020, трьохстороннього акта прийомки передачі, доручення № 104 від 09.11.2020, виданого на одержання зерна, позивачем проведено продаж зерна кукурудзи стандартних показників якості в кількості 291 500 кг по ціні 5567,50 грн за тонну (без ПДВ), ПДВ в сумі 324585,25 грн, на загальну суму 1947511,50 грн, Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМВАГОНТРАНС».

На підставі рахунку позивача № 001 від 09.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМВАГОНТРАНС», проведено оплату за одержане зерно кукурудзи в сумі 1 558 009, 20 грн (80% вартості товару, платіжне доручення № 570 від 12.11.2020).

20.11.2020 року платіжним дорученням № 62, позивачем поповнено електронний рахунок ПДВ на суму 234 000,00 грн.

Однак, не зважаючи на надані позивачем пояснення з достатніми письмовими доказами, відповідачем винесено Рішення №2205033/37941054 від 04.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної, мотивуючи його ненаданням копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) тощо.

Не погодившись з даним рішенням, позивачем в порядку п.56.23 ст.56 ПК України подано Пояснення (скаргу) №017/20 від 10.12.2020 з копіями документів на підтвердження реальності здійснення операцій, обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання.

Згідно наданих пояснень, 01.04.2020 по закупочному акту № 1 закуплено зерно кукурудзи (насіння) в кількості 16 мішків вагою 640 кг на суму 6 400,00 грн.

25 травня 2020 року по накладній №12052020 одержано від ФОП ОСОБА_2 насіння кукурудзи в кількості 4 мішків вагою 160 кг на суму 3000,00 грн.

Насінням кукурудзи в кількості 800 кг засіяно 12 земельних ділянок (під урожай 2020 року) розміром 1.61 га, загальною площею 19,32 га орендованих у громадян села Н.Коропець, відповідно договорів оренди, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Насінням кукурудзи в кількості 800 кг списано на витрати виробництва по акту №2 за квітень - травень місяць 2020 року.

Технологічні процеси по обробці землі, висіву, обробці кукурудзи проведені механізмами, обладнанням - ТОВ «АГРО-МОЛ», балансова вартість яких становить 933029,66 грн, на які нараховано знос 255300,00 грн.

Наведені обставини підтверджувались долученими до скарги копіями відповідних документів.

Однак, Рішенням комісії Державної податкової служби України від 17 грудня 2020 року за №69300/37941054/2 вищого рівня скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін з покликанням на ненадання скаржником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків".

Позивач, вважаючи рішення комісії від №2205033/37941054 від 04 грудня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 09 листопада 2020 року протиправним, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема на наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Додатку 3 до Порядку №1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеноного пунктом 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваного рішення.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, зі змісту квитанції № вбачається, що контролюючим органом сформовано висновки, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2008 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачаннядорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п.12 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Однак, доказів подання позивачем зазначеної таблиці даних платника податку та прийняття комісією регіонального рівня рішення про врахування або неврахування такої таблиці, як це передбачено п.16 Порядку №1165, Головним управлінням ДПС у Рівненській області на розгляд суду не надано.

Також дослідивши зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарських операцій.

Позивачем 30.11.2020 засобами електронного зв`язку було подано на розгляд комісії контролюючого органу - Головного управління ДПС у Рівненській документи щодо господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано податкову накладну №1 від 09.11.2020, реєстрацію якої зупинено, та вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарської операції, в рамках якої виписано податкову накладну, яка оформлена позивачем до реєстрації в ЄРПН, проте, комісією Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, було прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.12.2020 №2205033/37941054.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення товариством господарських операцій, та які були надані контролюючому органу, а тому дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Матеріали справи містять докази, які подавались контролюючому органу щодо наявності у позивача економічних можливостей для виконання договірних зобов`язань з продажу зерна кукурудзи, які було надіслано позивачем відповідачу електронним повідомленням.

Так, позивачем податкову накладну №1 було складено за правилом першої події, передбаченого до пунктом 187.1 статті 187 ПК України - дата зарахування коштів від покупця, на підтвердження чого було надано контролюючому органу достатній обсяг первинних документів.

Надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 вів 09.11.2020 в ЄРПН.

Як вбачається із наданих позивачем на розгляд суду копій документів, всі вони містять достатньо обов`язкових реквізитів, які дозволяють ідентифікувати учасників і суть господарських правовідносин.

Крім того, мотиви прийняття оскаржуваних рішень ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків спростовується наявними у матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, що підтверджуються реальність господарської операції - реалізації зерна кукурудзи урожаю 2020 року ТОВ "ПРОМВАГОНТРАНС", згідно якої видано податкову накладну від 09.112020 №1, та її належне оформлення первинними документами.

Проте, надані платником податків документи контролюючий орган не взяв до уваги та оскаржуваним Рішенням №2205033/37941054 від 04.12.2020 відмовив позивачу у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 09.11.2020.

Слід зазначити, що надані позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом №996-XIVдо первинних документів, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Натомість, податковим органом обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій, а також нявність ділової мети у діях платника податку, що мають позитивний влив на результати господарської діяльності платника податку, належними доказами не спростовані.

Також позивачем надано пояснення з доказами в підтвердження факту усього технологічного процесу, пов`язаного з вирощування такої сільськогосподарської культури як кукурудзи та доведення її до стандартних показників, серед яких закупівля насіння, оренда земельних ділянок, процеси обробки землі, висіву, обробка кукурудзи, наявність механізмів та обладнання.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із презумпцією добросовісності платника податків, яка означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (ч.2 ст.77 КАС України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого ч.1 ст.77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.90 КАС України).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління...».

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування Головним управлінням ДПС у Рівненській області, як суб`єктом владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірного рішення про відмову у реєстації податкової накладної та неврахування Комісією наданих позивачем переліком документів, а відтак підтверджень правомірності рішення податкового органу.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійсненої позивачем господарської операції з ТзОВ «Агро-Мол» про реалізацію зерна кукурудзи врожаю 2020 року, виконання якої відбулось в повному обсязі, свідчили б про невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, а також підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 09.11.2020 в ЄРПН.

Пунктом 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відтак, вірним способом відновлення порушеного права позивача є скасування оскаржуваного рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 09.11.2020 датою її подання платником податків на реєстрацію.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративнгого судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року у справі № 260/179/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
В. Я. Макарик
Постанова складена в поному обсязі 06.09.2021.