Справа № 140/8481/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/8481/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Луцької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Луцької міської ради (далі - позивач) звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 30.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66313812.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.07.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66313812 з виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду № 11438 від 26.07.2021 року по справі №140/17401/20. У вказаній постанові боржником зазначено Виконавчий комітет Луцької міської ради. Водночас, відповідно до рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року сторонами по справі №140/17401/20 є ОСОБА_1 (позивач) та Луцька міська рада (відповідач). У виконавчому листі №11438/2021 від 26.07.2021 року боржником також вказано саме Луцьку міську раду, а не Виконавчий комітет Луцької міської ради. Разом з тим у виконавчому листі не вказано код ЄДРПОУ Луцької міської ради, а зазначено код ЄДРПОУ який належить Виконавчому комітету Луцької міської ради.

Позивач наголошує, що Луцька міська рада як і Виконавчий комітет Луцької міської ради є самостійною юридичною особою () та згідно статей 91, 92 Цивільного кодексу України несе самостійну юридичну відповідальність за виконання обов`язків, покладених на неї судовим рішенням.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що державний виконавець, встановивши, що у виконавчому документі зазначено код ЄДРПОУ іншої юридичної особи, яка не є боржником по справі, зобов`язаний повинен був відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувачу та роз`яснити, що останній вправі звернутися до органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вище вимогами.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що постанова державного виконавця від 30.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66313812 та стягнення з Виконавчого комітету Луцької міської ради виконавчого збору у розмірі 24000 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадженні у справі та одночасно до участі у справі залучено ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; судовий розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи з урахуванням §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судове засідання у справі призначено на 10:30 08.09.2021 року.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити. В обґрунтування цієї позиції зазначив про відповідність виконавчого листа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2021 року №66313812 по примусовому виконанню виконавчого листа №11438/2021, виданого 26.07.2021 року Волинським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Луцьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.10.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 100 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, винесено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа правом для подачі пояснень не скористалася.

В судове засідання, призначене на 10:30 08.09.2021 року, сторони не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

З урахуванням приписів частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 КАС України, судовий розгляд справи проведено та завершено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2021 року Волинським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №11438/2021р. на виконання рішення цього суду від 26.02.2021 року у справі №140/17401/20 за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, яке набрало законної сили 14.06.2021 року, про зобов`язання Луцької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.10.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 100 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

30.07.2021 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем Трофимюком П.В. відкрито виконавче провадження №66313812 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Волинським окружним адміністративним судом від 26.07.2021 року №11438/2021; встановлено строк виконання рішення суду та стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 24000,00 грн. Боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначено - Виконавчий комітет Луцької міської ради ().

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1403-VIII).

Вимоги до виконавчого документа встановлені частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII. Так, відповідно до вказаної норми, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Згідно з частиною четвертою статі 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Відповідно до пункт 2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3,4 частини першої статті 4 Закону виконавець враховує таке:

- повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства;

- ім`я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про національні меншини в Україні" громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім`я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері;

- відсутність коду за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду.

Як встановлено судом, у виконавчому листі Волинського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року №11438/2021 зазначено боржником Луцьку міську раду та вказано .

Разом з тим, за кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована юридична особа - Виконавчий комітет Луцької міської ради. Луцька міська рада зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована за кодом ЄДРПОУ - 34745204.

Відтак, у виконавчому листі Волинського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року №11438/2021 наявна невідповідність найменування боржника Луцької міської ради із ідентифікаційним кодом юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника.

Суд наголошує, що державний виконавець зобов`язаний перевіряти відповідність виконавчого документа вимогам, передбачених статтею 4 Закону №1404-VIII.

З огляду на наведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що встановивши, що у виконавчому документі зазначено код ЄДРПОУ іншої юридичної особи, яка не є боржником по справі, державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII та роз`яснити, що останній вправі звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вище вимогами.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не дотримано вимоги статті 4 Закону №1404-VIII, постанова від 30.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66313812 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Волинським окружним адміністративним судом від 26.07.2021 року №11438/2021 є протиправною, та такою,що порушує права позивача, відновлення яких має бути здійснено шляхом її скасування.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За такого правового врегулювання та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, що державний виконавець на час винесення постанови від 30.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66313812 діяв з дотриманням вимог Закону №1404-VIII, здійснив належну перевірку відповідності виконавчого документу вимогам статті 4 вказаного Закону.

Відтак, позов належить задовольнити повістю.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243, 245, 246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Луцької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Трофимюка Павла Володимировича від 30 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №66313812.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Володимирська, 1, ) на користь Виконавчого комітету Луцької міської ради (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 19, ) судові витрати у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Я. Ксензюк