Справа № 307/2069/21
Суддя: Бряник М. М.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2069/21
Провадження № 2-а/307/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Мельник Б.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Трохимчук Олександра Олександровича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4325943 від 9.06.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора роти №3 батальону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Трохимчук Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4325943 від 9.06.2021 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що постановою інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції Трохимчук О.О. серія ЕАН № 4325943 від 9 червня 2021 року його, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 9 червня 2021 року о 10:48 хв. в с. Широке керуючи транспортним засобом Хундай Туксон номерний знак НОМЕР_1 він рухався зі швидкістю 79 км/год у населеному пункті, де дозволяється рух зі швидкістю не більше 50 км/год., чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 29 км/год. та порушив п.12.4. Правил дорожнього руху - порушення швидкості режиму руху в населених пунктах ( дозволяється швидкість не більше 50 км/год). Швидкість руху вимірювалася приладом TruCam 000618.
ОСОБА_1 вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено незаконно, тому що з протоколом його не ознайомлено та жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху, йому не надавалися. Також вказує, що в межах населеного пункту він не бачив жодного попереджувального знаку, про те що проводиться відео фіксація (дорожній знак 5.70), який інформує про можливість здійснення контролю за порушення ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів.
Крім цього позивач зауважує, що працівники УПП в Закарпатській області, зупиняли автотранспорт, при виключених проблискових маяках, що дає йому підстави вважати, що вони були, не при виконання службових обов`язків, або в них відсутній дозвіл на встановлення проблискових маяків.
На підставі викладеного, позивач вважає, що постанову відповідача від 9.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною, а тому просить її скасувати.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, які беруть участь у справі. Копію даної ухвали надіслано сторонам та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та копію відзиву одночасно надіслати позивачеві.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 5.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Трохимчук Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4325943 від 9.06.2021 року залишено без руху.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2021 року продовжено розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Трохимчук Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Залучено до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції.

30.07.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача Котубей Олександра Васильовича надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача зазначив, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для скасування постанови, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Свої заперечення, обґрунтовує тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.
Представник відповідача вказує, що 09.06.2021 року під час несення служби працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 000618, за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Широке 44 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, Н-09, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «Hyundai Tucson» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався швидкістю 79 (сімдесят дев`ять) км/год в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху в населеному пункті на 29 (двадцять дев`ять) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Зазначає, що транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Після цього Інспектор підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 (позивач), належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.
При цьому інспектором було роз`яснено позивачу, що на фотозображенні, зробленому приладом TruCam, чітко видно дату, час фіксації, марку, модель транспортного засобу та символи номерного знаку. Також було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача вказує, що всі усні доводи позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав.
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектором було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.
Інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та запропоновано під підпис отримати її копію. Відтак, вважає доводи позивача такими, що не відповідають дійсності.
У відзиві представник звертає увагу суду на те, що на його думку, відповідно до позовної заяви, позивач не заперечує, що рухався зі швидкістю 79 км/год, а лише сумнівно стверджує що у поліцейських відсутні докази вчинення ним правопорушення.
На підтвердження викладених заперечень, до відзиву додав копії фото з приладу TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 000618, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 22-01/19628 від 09.11.2020 року, копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-МІ/1-2903-2012, копію експертного висновку від 27.09.2018р. з додатком та лист першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року.
За твердженням представника відповідача, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За правилами ч. ч. 5, 7 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на викладені у позовній заяві доводи. Додатково зазначив, що прилад на який було здійснено фіксацію швидкості руху його автомобіля має похибку, та швидкість його руху становила не більше 69 км/год. На місці його зупинки він заперечував свою вину, однак доказів наявності такої на ознайомлення не просив.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 205 КАС України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з копією постанови інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції Трохимчук О.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серія ЕАН № 4325943 від 9 червня 2021 року, ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що як зазначено у тексті постанови, 9 червня 2021 року о 10:18:41 годині водій транспортного засобу Хундай Туксон номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 79 км/год. у населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 29 км/год., чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху - порушення швидкості режиму руху в населених пунктах (дозволяється швидкість не більше 50 км.за год).
Як зазначено у вказаній постанові, вимірювання швидкості здійснювалося лазерним приладом TruCam 000618, а місце розгляду справи є Закарпатська область, автодорога Н09 44 км. (а.с. 5).

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся із даним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з положень п.1 ч.2 ст.2 КАС України, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, в першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, під час розгляду даної категорії справи необхідно встановити чи здійснювався позивачем рух на транспортному засобі зі швидкістю, що перевищує двадцять кілометрів на годину та саме в межах населеного пункту.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із змісту п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395, встановлено, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

У пункті 5 (час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4325943 від 9.06.2021 року, зазначено, що вимірювання швидкості здійснювалося приладом ТruCam 000618.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву, під час несення служби працівниками УПП в Закарпатській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 000618, за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Широке 44 км автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, Н-09, було виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу «Hyundai Tucson» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався з швидкістю 79 км/год в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Представником відповідача інспектора управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції до відзиву на позов додано фотозображення, що складається з двох фотографій із приладу з серійним номером ТС000618, на якому з правої сторони зафіксовано автомобіль «Hyuandai Tucson» з ідентифікацією державного номерного знаку НОМЕР_1 та вказано швидкість руху даного автомобіля.

Крім того, на фотозображенні зафіксовано дату: 9.06.2021 року, час: 10:05:05, назва дороги: а/д Н09 44 км, ліміт швидкості: 50 км/год., швидкість: 79 км/год., дистанція: 182,9 м.

День та місце правопорушення, швидкість руху автомобіля зазначені в оскаржуваній постанові, відповідають часу та місцю, зазначеним на фотозображенні із приладу з серійним номером ТС000618.

Таким чином фотозображення із приладу з серійним номером ТС000618 спростовує доводи позивача щодо відсутності доказів перевищення ним швидкості руху.

У свою чергу, в оскаржуваній постанові у пункті 5 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» наявні відомості про докази, які передбачені ст. 251 КУпАП, та на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому фото з приладу, на яке посилається представник відповідача у відзиві на позов, суд вважає належним та допустимим доказом, підтверджуючим вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Також суд зазначає, що представником відповідача до суду разом з відзивом на позов додано свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №22-01/19628 від 9.11.2021 р. зі змісту якого вбачається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000618, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. (а.с. 25).

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випобувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. (а.с. 26).

Експертним висновком від 27.09.2018 р., термін дії якого закінчується 27.09.2021 р. підтверджено, що засіб TruCam LTI 20/20 (серійний номер НОМЕР_2 ), на який посилається представник відповідача у відзиві на позов, та матеріали з нього є належними та допустимими доказами в розумінні положень ст. ст. 73, 74 КАС України.

Таким чином, доводи позивача про незаконність оскаржуваної постанови, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли та підстав для скасування оскаржуваної постанови, судом не встановлено.

Твердження позивача про те, що його не було ознайомлено з протоколом про адмінстартвине правопорушення не спростовують наведених висновків суду, оскільки відповідно до положень ч.5 ст. 258 КУпАП, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
На підставі наведеного та виходячи із встановлених обставин, суд вважає, що постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4325943 від 9.06.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень п.12.4 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. підлягає залишенню без змін, а позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Трохимчук Олександра Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4325943 від 9.06.2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Трохимчук Олександра Олександровича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4325943 від 9.06.2021 року - без задоволення.
Судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 454 грн., покласти на позивача ОСОБА_1 .
Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Відповідач: Інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Трохимчук Олександра Олександровича, адреса м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місця розташування: м. Київ, вул. Федора Ернста№3, Поштовий індекс 03048Код .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий Бряник М.М.