Справа № 240/14231/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 240/14231/20

адміністративне провадження № К/9901/29079/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В.

перевіривши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі № 240/14231/20 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, в якому просила стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, як правонаступника майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 14 лютого 2020 року до моменту винесення рішення у цій справі;

- допустити негайне виконання рішення суду.

19 січня 2021 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях як правонаступника майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 04 серпня 2020 року до моменту винесення рішення у цій справі.

У задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 14 лютого 2020 року до моменту винесення рішення у цій справі та в задоволенні клопотання допустити негайне виконання рішення суду - відмовлено.

08 червня 2021 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях ( вул. Петра Могили, 24 м. Рівне, 33001) як правонаступника майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України Житомирській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 14.02.2020 по 10.12.2020 в сумі 130 716 гривень 36 коп.

У задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях як правонаступника майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 14.02.2020 до моменту винесення рішення у цій справі - відмовлено.

В задоволенні клопотання про звернення судового рішення до негайного виконання - відмовлено.

29.06.2021 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року.

28 липня 2021 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 09 серпня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Данилевич Н. А., Уханенка С. А.

02 вересня 2021 року розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №1642/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відпустками суддів Данилевич Н.А., Уханенка С.А., які входять до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Єресько Л. О., Калашнікову О. В.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, з аналізу даної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Тобто, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначив, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Дослідивши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 08 червня 2021 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

В обґрунтування апеляційної скарги, а також і касаційної скарги, відповідач зазначає, що рішення суду підлягає роз`ясненню, оскільки в іншому випадку існує можливість його невірного виконання.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд апеляційної інстанції установив, що зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявнику не зрозуміло чи підлягає утриманню податок із суми стягнутого середнього заробітку.

Проте, вказане питання не було предметом розгляду у даній справі, оскільки спір стосувався виключно стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, а питання щодо утримання податків із вказаних сум судом не вирішувалося.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції вказано, що порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету визначено статтею 168 Податкового кодексу України, відповідно до якої податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Оскільки порушені заявником в заяві про роз`яснення рішення питання не стосуються предмету спору, який вирішено у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Таким чином, зазначені доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Отже, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 28 липня 2021 року дійшов обґрунтованого висновку що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року є чіткою та зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідно до вимог статті 254 КАС України відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції статті 254 КАС України при ухваленні оскаржуваного рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування, а тому касаційна скарга відповідача є необґрунтованою.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з відсутністю судді Шевцової Н.В. на робочому місці за листком тимчасової непрацездатності з 30.08.2021, розгляд цієї скарги відбувся після виходу її виходу на роботу.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі № 240/14231/20 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Л.О. Єресько

О.В. Калашнікова