Справа № 200/6701/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про поновлення строку звернення до суду

07 вересня 2021 р. Справа №200/6701/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

02 червня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 (далі позивач, Військова частина НОМЕР_1 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач, Приморський ВДВС у м. Маріуполі), надісланий на адресу суду 27 травня 2021 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хари О.В. від 28 грудня 2020 року у розмірі 10 200 грн у виконавчому провадженні № 53293923 та від 28 грудня 2020 року у розмірі 10 200 грн у виконавчому провадженні № 63294148.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

07 червня 2021 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 2 ч. 1 ст. 160 та ч. 3 ст. 161 КАС України.

Позивачу наданий п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу від 07 червня 2021 року позивач отримав 22 червня 2021 року.

Позивач частково усунув недоліки позовної заяви.

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду.

Однак, подана заява не містила підпису уповноваженої особи, яка її подала, що виключало можливість розгляду цієї заяви по суті.

Оскільки позовна заява Військової частини НОМЕР_1 подана з пропуском строку звернення до суду та не відповідала вимогам ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України суд вважав за необхідне продовжити строк для усунення її недоліків.

Як наслідок, 19 липня 2021 року суд постановив ухвалу про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

11 серпня 2021 року до суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку звернення до суду, підписана її уповноваженою особою.

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначені ст. 287 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що 28 грудня 2020 року старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хара О.В. у виконавчому провадженні № 63293923 винесла постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4070/20-а застосувала до Військової частини НОМЕР_1 штраф у розмірі 10 200,00 грн.

Постанову про накладення штрафу від 28 грудня 2020 року, винесену у виконавчому провадженні № 63293923, позивач отримав 08 січня 2021 року та зареєстрував за вхідним номером 35, про що свідчить штамп про реєстрацію вхідної кореспонденції, проставлений на примірнику цієї постанови та на супровідному листі до неї.

Того ж дня, 28 грудня 2020 року, старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хара О.В. у виконавчому провадженні № 63294148 винесла постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4070/20-а застосувала до Військової частини НОМЕР_1 штраф у розмірі 10 200,00 грн.

Постанову про накладення штрафу від 28 грудня 2020 року, винесену у виконавчому провадженні № 63294148, позивач отримав 08 січня 2021 року, про що свідчить штамп про реєстрацію вхідної кореспонденції, проставлений на примірнику цієї постанови та на супровідному листі до неї.

Виходячи з цього, перебіг визначеного п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строку звернення до суду розпочався 09 січня 2021 року і сплинув 18 січня 2021 року.

До суду з цим позовом Військова частина НОМЕР_1 звернулася 27 травня 2021 року, про що свідчить штамп підприємства поштового зв`язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення, тобто з пропуском строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Разом з цим суд встановив такі обставини щодо оскарження Військовою частиною НОМЕР_1 постанов про накладення штрафу від 28 грудня 2020 року в судовому порядку:

1. 18 січня 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хари О.В. від 28 грудня 2020 року у розмірі 10200,00 грн у виконавчому провадженні № 63293923 та від 28 грудня 2020 року у розмірі 10200,00 грн у виконавчому провадженні № 63294148.

26 січня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд у справі № 200/792/21 постановив ухвалу, якою повернув Військовій частині НОМЕР_1 подану нею позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з тим, що позовна заява не була підписана представником позивача.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року позивач отримав 05 лютого 2021 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі до цього судового рішення.

2. Військова частина НОМЕР_2 вдруге звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хари О.В. від 28 грудня 2020 року у розмірі 10200,00 грн у виконавчому провадженні № 63293923 та від 28 грудня 2020 року у розмірі 10200,00 грн у виконавчому провадженні № 63294148.

11 лютого 2021 року Донецький окружний адміністративний суд у справі № 200/1509/21 постановив ухвалу про залишення позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 без руху.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що:

- в порушення вимог ст. 160 КАС України в позовній заяві не вказано ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- в порушення вимог ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 161 та ч. 2 ст. 79 КАС України позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: постанови Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчих проваджень № 632939323 та № 63294148, та постанови про зупинення вказаних виконавчих проваджень;

- в порушення вимог ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову не додав до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що судом складено відповідний акт;

- в порушення вимог ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру (оскаржуються постанови про накладення штрафу в загальній сумі 20 400 грн).

Для усунення цих недоліків Військовій частині НОМЕР_1 був наданий п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11 лютого 2021 року.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 11 лютого 2021 року позивач отримав 15 лютого 2021 року.

Внаслідок того, що недоліки позовної заяви у строк та у спосіб, що визначені судом, Військова частина НОМЕР_1 не усунула, 01 березня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд у справі № 200/1509/21 постановив ухвалу про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвалу про повернення позовної заяви від 01 березня 2021 року Військова частина НОМЕР_1 отримала 11 березня 2021 року, про що свідчить штам про реєстрацію вхідної кореспонденції позивача, проставлений на супровідному листі до цього судового рішення.

3. Військова частина НОМЕР_1 втретє звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів від 28 грудня 2020 року по виконавчим провадженням № 63293923 та № 63294148.

05 квітня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд у справі № 200/3438/21 постановив ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Суд виходив з того, що позивач просить скасувати дві постанови про накладення штрафу, а саме від 28 грудня 2020 року по виконавчому провадженню № 63293923 та від 28 грудня 2020 року по виконавчому провадженню № 63294148. З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 63294148 відкрито 15 жовтня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 200/4070/20-а щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, яке відбулося 21 липня 2019 року, по день фактичного розрахунку, а виконавче провадження № 63293923 відкрито 15 жовтня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 200/4070/20-а щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2018-2019 роки, провести компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків її виплати.

В подальшому, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року по справі № 200/4070/20-а змінено постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року. Абзац четвертий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року в справі № 200/4070/20-а викладено в наступній редакції «Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 липня 2019 року по 19 червня 2020 року в розмірі 2 000 грн» замість «Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, яке відбулося 21 липня 2019 року, по день фактичного розрахунку».

Суд зазначив, що позовна вимога щодо скасування постанови про накладення штрафу від 28 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 63293923 та вимога щодо скасування постанови про накладення штрафу від 28 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 63294148 не пов`язані між собою. Кожне виконавче провадження відкрито з примусового виконання окремого виконавчого листа. Вчинення виконавчих дій здійснюється у ВП №63293923 та у ВП №63294148 також окремо. В даному випадку, у зв`язку із частковим скасуванням судового рішення (справа № 200/4070/20-а) має місце встановлення різних обставин для вирішення кожної позовної вимоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо порушення правил об`єднання позовних вимог заявлених в адміністративній справі № 200/3438/21 та повернув позовну заяву.

Як зазначає позивач, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 200/3438/21 він отримав 12 квітня 2021 року.

4. 28 квітня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів від 28.12.2020 року у розмірі 10200,00 грн. у виконавчому провадженні №63293923 та у розмірі 10200,00 грн. у виконавчому провадженні №63294148.

30 квітня 2021 року Донецький окружний адміністративний суд у справі № 200/5111/21 постановив ухвалу про повернення позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з тим, що позовна заява не підписана уповноваженою особою позивача.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначає ст. 123 КАС.

Поновлення процесуальних строків регламентує ст. 121 КАС.

Так, згідно з ч. 1 ст. 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС про поновлення процесуального строку, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі цей інститут має на меті полегшення надання учасниками процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 260/2712/20, а саме:

«Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, котрі підтверджені належними доказами.

Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечення принципу правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск такого строку.

Сам лише факт повернення позовної заяви не є поважною причиною пропуску строку.

Однак, вирішуючи питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув із моменту, коли особа дізналася про відповідне рішення суду.

Як убачається із матеріалів цієї справи, первинна позовна заява подана позивачем в межах строку, установленого статтею 122 КАС України, що також було визнано Закарпатським окружним адміністративним судом в ухвалі від 09 жовтня 2020 року.

Отримавши ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі 260/2500/20 про повернення позовної заяви, позивач 10 серпня 2020 року без невиправданих затримок і зайвих зволікань скористався своїм правом на повторне звернення до суду.

Указане свідчить про вжиття позивачем послідовних дій, направлених на захист своїх прав, та невідкладних заходів щодо повторного подання позовної заяви після її повернення, тобто про добросовісну поведінку останнього.

Проте суди першої та апеляційної інстанцій, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду, зазначених обставин не врахували і належної оцінки їм не надали.

[…]

З огляду на це суд повинен звертати увагу на усі доводи учасників справи, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку учасників протягом цього строку, на дії, які він учиняв, і чи пов`язані вони з підготовкою до звернення до суду тощо. Суд повинен всі ці обставини оцінювати в їхній сукупності, гарантувавши доступ до правосуддя особам, які вважають, що їхнє право порушене, і які діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Вирішуючи питання про поновлення позивачеві строку на подання позовної заяви, суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що зі свого боку позивач не продемонстрував умисного зволікання з реалізацією наданого йому права на судовий захист і не допускав зловживання цим правом».

З огляду на встановлені фактичні обставини та враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що наведені Військовою частиною НОМЕР_1 причини пропуску строку звернення до суду належить визнати поважними та поновити цей строк.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що первісна позовна заява була подана в межах десятиденного строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України; кожного разу позивач реалізовував своє право на повторне звернення до суду з дотриманням десятиденного строку, не допускаючи зволікань; надані позивачем письмові докази (рапорти) свідчать, про вчинення ним дій, спрямованих на звернення до суду (виділення коштів для сплати судового збору, отримання постанов про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху тощо).

Керуючись ст. ст. 122, 123, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску Військовою частиною НОМЕР_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

3. Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

4. Ухвала постановлена і підписана суддею 07 вересня 2021 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко