Справа № 532/1993/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2021 р.Справа № 532/1993/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Білокінь Едуарда Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.02.2021 року по справі № 532/1993/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Білокінь Едуарда Олексійовича , Департамент патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.02.2021 року задоволено адміністартивний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Білокінь Едуарда Олексійовича , Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення Інспектор ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Білокінь Едуард Олексійович подав до Кобеляцького районного суду Полтавської області апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, предметом спору у цій справі є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписами ст. 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями цієї сттаті визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Матеріали справи свідчать, що рішення суду першої інстанції ухвалене 08.02.2020 р. Повний текст судового рішення складено 08.02.2021 року. Таким чином, останнім (десятим) днем на подання апеляційної скарги у цій справі є 18.02.2021 р.

Апеляційна скарга вперше подана до суду 17.02.2021 року засобами поштового зв`язку (відповідно до штемпеля на поштовому конверті) було направлено вперше апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Надано відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 630,60 грн. на реквізитами: отримувач ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснено Інспектору ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції Білокінь Едуарду Олексійовичу, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення Інспектор ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Білокінь Едуард Олексійович отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21.05.2021 року, а отже строк для усунення недоліків закінчився 31.05.2021 року.

28.05.21 року апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги та було повернуто апеляційну скаргу Інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Білокінь Едуарда Олексійовича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.02.2021 року по справі № 532/1993/2020 заявнику.

13.07.2021 року Інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Білокінь Едуарда Олексійовича повторно направлено засобами поштового зв`язку (відповідно до штрихкодового ідентифікатора на поштовому конверті) до Кобеляцького районного суду Полтавської області апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач зазначає, що відповідно до ст. 286 КАС України апеляційні скарги на рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Підчас проголошення рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.02.2021 року по справі № 532/1993/2020 відповідач присутнім не був. Повний текст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції надійшов на лужбову адресу відповідача 15.02.2021 року та був зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції за вх.№2857. Апелянтом вперше 17.02.2021 року за вих.№ 2049/41/26/1-2021 було направлено апеляційну скаргу на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.02.2021 року по справі № 532/1993/2020 та ухвалою Другого апеляційного адміністартивного суду від 07.06.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, та апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Станом на день повторного направлення апеляційної скарги ухвала Другого апеляційного адміністартивного суду від 07.06.2021 року по справі № 532/1993/20 на службову адресу апелянта не надходила. Відповідно до висновків Верховного Суду викладених в п.35 постанови від 20.01.2021 року по справі № 401/675/206 "повернення апеляційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону процесуального закону на повторне звернення до суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення". Також апелянт зазначає, що згідно ч. 1 ст. 105 Закону України "Про Національну поліцію" фінансування і матеріально-технічне забезпечення поліції здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом. Оскільки батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління петрульної поліції в Полтавській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, та не має власного фінансового відділу, було направлено службову записку на здійснення сплати судового збору, на підставі якої Департаментом патрульної поліції, що знаходиться в м. Києві, судовий збір сплачений 08.07.2021 року. Враховуючи вищевикладене, апелянт просить суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити пропущений строк. До клопотання додає: платіжне доручення № 10443 від 08.07.2021 року по справі № 532/1993/21 у розмірі 630 грн. 60 коп.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься службова записка батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 532/1993/20 від 24.05.2021 р. № 6552/41/26/1/01-2021 (а.с.109).

Згідно платіжного доручення № 10443 по справі № 532/1993/21 апелянтом сплачено судовий 08.07.2021 року у розмірі 630 грн. 60 коп. та повторно направлено апеляційну скаргу 13.07.2021 року через засоби поштового зв`язку (відповідно до відбитку штемпеля на поштовому конверті). Докази вручення відповідачу копії ухвали Другого апеляційного адміністартивного суду від 07.06.2021 року про повернення апеляційної скарги матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, положення п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, термін звернення з повторною апеляційною скаргою, направленість дій по оскарженню рішення суду першої інстанції, факт сплати заявником судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Білокінь Едуарда Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.02.2021 року по справі № 532/1993/20 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.02.2021 року по справі № 532/1993/20 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.