Справа № 240/645/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2021 року

Київ

справа №240/645/21

адміністративне провадження №П/9901/103/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Кравчука В.М., Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ступак Ю.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Сачок А. В.

представника відповідача (Президента України) Гуцала Д.С.

представника відповідача (Коростишівської РДА) не прибув

розглянувши заяву Президента України про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить:

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області з 11.08.2017;

-зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області з 11.08.2017;

- зобов`язати Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області виключити з трудової книжки ОСОБА_1 запис №42 від 10.08.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області;

- стягнути з Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.08.2017 по дату ухвалення рішення у цій справі та здійснити з нарахованої суми відповідні відрахування податків та зборів.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 відкрито провадження у цій справі.

12.02.2021 до Житомирського окружного адміністративного суду від головного управління представництва інтересів Президента України в судах Офісу Президента України надійшло клопотання про передачу справи в частині вимог до Президента України на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 передано справу за позовом ОСОБА_1 щодо всіх заявлених ним позовних вимог до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

06.04.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

23.04.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Президента України про залишення позову без розгляду. В своїй заяві відповідач, посилаючись на положення пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, вказує на те, що ОСОБА_1 поданий позов до Президента України та Коростишівської районної державної адміністрації. Позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог, передбачені статтею 172 КАС України, через що позов підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні представник Президента України підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, просив його задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання Президента України.

Представник Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються підстав, на які покликається заявник, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Так, відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідач вказує, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог статті 172 КАС України.

За правилами частини 5 статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому заявив одночасно вимоги до Президента України та до Коростишівської РДА.

Колегія суддів зазначає, що виключна підсудність адміністративної справи передбачена статтею 27 КАС України, яка розміщена в параграфі 3 «Територіальна юрисдикція (підсудність)» Глави 2 , тобто виключною є територіальна юрисдикція (підсудність).

Так, відповідно до частини 3 статті 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Виходячи з положень частини 3 статті 27 КАС України, спеціальні правила територіальної юрисдикції (підсудності) закріплені в главі 11 "Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ" розділу II "Позовне провадження" Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 266 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні, зокрема, справи щодо законності (крім конституційності) указів і розпоряджень Президента України.

Отже, у порядку адміністративного судочинства до Верховного Суду як суду першої інстанції можуть бути оскаржені укази і розпорядження Президента України, його дії чи бездіяльність, які виникли у правовідносинах, у яких він реалізовує свої владні (управлінські) повноваження.

Підсудність позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених у цій справі до Президента України, є виключною та підлягає розгляду Верховним Судом, як судом першої інстанції.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Зазначений перелік справ, які підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, є вичерпним.

Разом з тим, КАС України не віднесено до підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції розгляд справ щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності районної державної адміністрації.

Відповідно до ч частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою-четвертою цієї статті).

Тобто, позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до районної державної адміністрації підсудні окружному адміністративному суду.

Як вже зазначено вище, позовні вимоги до районної державної адміністрації об`єднані в позові ОСОБА_1 разом з вимогами до Президента України, і з таким позовом ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду, а після відкриття провадження у цій справі окружний адміністративний суд передав її для розгляду до Верховного Суду щодо всіх позовних вимог (і підсудних Верховному Суду, як суду першої інстанції, і -Житомирському окружному адміністративному суду).

Отже, Верховний Суд приходить до висновку, що за наведених підстав, не можна покладати на позивача обов`язок усунення недоліків позовної заяви із застосуванням положень пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, а слід вирішити питання про роз`єднання позовних вимог та передачу справи в частині позовних вимог.

В силу вимог частин 5, 6 статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що у позовній заяві об`єднано позовні вимоги до різних відповідачів, що з урахуванням статті 22 КАС України обумовлює їх розгляд різними судами, Суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання в окремі провадження позовних вимог до Президента України та окремо до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Керуючись статтями 22, 172, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Президента України про залишення позову без розгляду - відмовити.

Роз`єднати позовні вимоги у справі №240/645/21 (№ П/9901/103/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги:

- за позовом ОСОБА_1 до Президента України про поновлення на посаді голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області з 11.08.2017; зобов`язання Президента України Зеленського Володимира Олександровича видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області з 11.08.2017.

- за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов`язання Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області виключити з трудової книжки ОСОБА_1 запис №42 від 10.08.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області; стягнення з Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.08.2017 по дату ухвалення рішення у цій справі та здійснення з нарахованої суми відповідних відрахувань податків та зборів.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2021.

Головуючий: Л.В. Тацій

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук

Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко