Справа № 500/2473/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/2473/21
06 вересня 2021 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення від 27.08.21 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2021, яке набрало законної сили 06.07.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 до Шумської міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Шумської міської ради Тернопільської області «Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 » №919 від 23 березня 2021 року. Зобов`язано Шумську міську раду Тернопільської області повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 23.12.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :04:001:0141 площею 2,0 га розташованої в с. Мирове Шумського району Тернопільської області та передачу її у власність, з урахуванням висновків суду.

27 серпня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката - Сідорової Ірини Анатоліївни, у якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Заява обґрунтована тим, що позивачка у цій справі понесла судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн, у зв`язку з чим представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу.

07.04.2021 укладено договір №44 про надання правової (правничої) допомоги між позивачем ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Сідоровою Іриною Анатоліївною, згідно з пунктом 1.4 якого адвокат здійснює представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства та при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (арк. справи 10).

В пункті 2 договору №44 вказано, що вартість наданої правової допомоги за цим договором узгоджується в додатковій угоді до цього договору.

Між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 07.04.2021 згідно умов якої, адвокат надає правничу допомогу Клієнту ОСОБА_1 при складенні позовної заяви до Тернопільського окружного адміністративного суду до Шумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а також у представництві інтересів Клієнта при розгляді Тернопільським окружним адміністративним судом справи за вказаним позовом.

У пункті 2 додаткової угоди №1 зазначено, що вартість послуг адвоката (гонорар) з надання правничої допомоги визначена у фіксованому розмірі, що вказаний у відповідних додаткових угодах до договору №44 про надання правової допомоги, що є невід`ємними частинами цього договору (арк. справи 11).

Так, згідно до умов додаткової угоди №2 від 2 від 07.04.2021, сторонами узгоджено розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги Клієнту ОСОБА_1 при складенні позовної заяви до Тернопільського окружного адміністративного суду до Шумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а також участь у розгляді Тернопільським окружним адміністративним судом справи за вказаним позовом, становить 6000 (шість тисяч) гривень із способом оплати - готівковий по передоплаті (арк. справи 12).

Відповідно до положень пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України)

Згідно з частинами п`ятою, сьомою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм слідує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій виклав правові висновки про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтям 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 6000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих послуг.

При цьому суд звертає увагу, що дана справа є справою незначної складності, а також враховує відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічні мотивам тим, що наведені у позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного позову. Більше того, по даній категорії справ склалася усталена судова практика, неодноразово висловлена позиція Верховного Суду, а тому, на думку суду, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Разом з тим, додатковою угодою №2 від 07.04.2021, гонорар у розмірі 6000 тисяч гривень визначено як за складення позовної заяви до суду, так і за "участь у розгляді Тернопільським окружним адміністративним судом справи за вказаним позовом", на що суд зазначає, що розгляд справи №500/2473/21 здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а тому такий вид послуги не підлягає оплаті.

Разом з тим, що згідно до умов додаткової угоди №2 від 2 від 07.04.2021, сторонами узгоджено, що розмір гонорару адвоката у сумі 6000 (шість тисяч) гривень оплачено готівкою по передоплаті.

Суд враховує, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, однак адвокат повинен видати клієнту складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання коштів адвокатом від клієнта у розмірі 6000 (шість) тисяч гривень.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд приходить до переконання про недотримання вимог частини третьої та п`ятої статті 134 КАС України, а тому, з урахуванням критерію співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом виконання відповідних робіт, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Керуючись статтями 132, 134, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - Шліхти Олега Івановича, адвоката - Сідорової Ірини Анатоліївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судових витрат у справі №500/2473/21 за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Шумської міської ради.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Реквізити учасників справи:

позивач: - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач: - Шумська міська рада (місцезнаходження: вул. Українська, 59, м. Шумськ, Тернопільська область, 47101, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.