Справа № 120/6989/20-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 вересня 2021 р. Справа № 120/6989/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж» до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж» (далі - позивач) до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області (далі відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - тертя особи) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж» до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу задоволено. Визнано протиправними та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20.10.2020 року № 198728, № 198729, № 198730 та від 03.11.2020 року № 198795, № 198796. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж» судовий збір у сумі 2 550 грн. 00 коп..

03.09.2021 року за вх. № 54768/21 позивачем подано заяву, у якій просить виправити описки, допущені у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі №120/4332/20-а. Так, заявник вказує на те, що судом допущено описки у найменуванні суб`єкта владних повноважень, з якого слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору. Заява обґрунтована тим, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань така установа як Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області відсутня. Відповідно вказане унеможливлює проведення безспірного списання коштів.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

З огляду на наведену норму суд вирішив розгляд заяви про внесення виправлень до судового рішення здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описок, зважаю на таке.

Особливості виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні визначені статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведеною нормою передбачено можливість усунення такого недоліку судового рішення, як допущені при його виготовленні помилки технічного (неюридичного) характеру.

Однак, на переконання суду, твердження позивача про допущення описок у рішенні в частині найменування суб`єкта владних повноважень, з якого слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, є помилковими.

Так, суд, розподіляючи судові витрати за результатами ухваленого рішення від 08.02.2021 року, керувався приписами ст. 139 КАС України, ч. 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В свою чергу визначення "відповідач" наведено у п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, під яким розуміється суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тобто, відповідачем у адміністративному процесі, як правило, виступає суб`єкт владних повноважень, який, на думку позивача, допустив порушення його прав, свобод та інтересів і який повинен відповідати за позовом, крім випадків, визначених законом.

Як свідчать обставини адміністративної справи № 120/6989/20-а, предметом оскарження у позовній заяві визначено постанови Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20.10.2020 року № 198728, № 198729, № 198730 та від 03.11.2020 року № 198795, № 198796.

З огляду на те, що позовні вимоги були адресовані до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та в ході судового розгляду встановлено, що саме цим суб`єктом владних повноважень допущено порушення прав та інтересів позивача, тому витрати, пов`язані з оплатою судового збору, і були відшкодовані за рахунок Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

Відтак, у судовому рішенні від 08.02.2021 року суд не випадково (помилково) стягнув витрати, пов`язані з оплатою судового збору з Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, відповідно таке рішення не містить описок, на які вказує позивач.

За наведених обставин у задоволенні заяви про виправлення описок у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення слід відмовити.

Водночас, суд вказує, що питання виконання рішення суду в частині стягнення судового збору може бути вирішена в інший спосіб, передбачений КАС України.

Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж» про виправлення описки в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж» до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських санкцій відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна