Справа № 160/10200/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Справа №160/10200/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/10200/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021р. ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка відповідно до ст.52 КАСУ з 11.09.2020, є правонаступником прокуратури Дніпропетровської області, щодо неналежного розрахунку з ОСОБА_1 , а саме невиплати позивачу частини заробітної плати - посадового окладу визначеного за ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 14.06.2017р. по 30.12.2020р., протиправною;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 827 857 грн. (вісімсот двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

26.08.2020 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи №160/10200/21 за правилами загального позовного провадження, в обгрунтування якої зазначено, що розгляд справи без виклику сторін звужує права сторін, оскільки такий порядок розгляду справи зводиться лише до подання відзиву на позов та заперечень на відзив, що може завадити суду об`єктивно та ґрунтовно дослідити всі обставини справи та винести законне і справедливе рішення, тоді як існує необхідність встановити, який саме характер має обраний позивачем спосіб захисту його права.

Відповідно до примітки до ст.51-3 Закону України «Про запобіганн корупції» визначено, що службовими особами, які займають відповідальї та особливо відповідальне становище, у тому числі, є прокурори.

Позивач перебувала на посаді прокурора Павлоградської місцев прокуратури Дніпропетровської області, а отже є службовою особою, яі займала відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тому, вирішення судом питань щодо визнання протиправне бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії також віднесені до порядку проходження, звільнення з публічної служби осіб, які займають відповідальне або особливо відповідальне становище.

На підставі вищезазначеного, представник відповідача вважає, що вказану справу №160/10200/21 слід розглядати саме у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з приписами ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є незначної складності та не вимагає розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 44, 243, 248, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи №160/10200/21 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник