Справа № 380/10549/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/10549/21 пров. № А/857/15516/21

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Святецький В. В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/10549/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі слідчого судді Миколаївського районного суду Головатого А.П. про визнання протиправними дій, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі слідчого судді Миколаївського районного суду Головатого А.П. про визнання протиправними дій, відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору з покликанням на скрутне матеріальне становище.

Розглянувши вказане клопотання, оцінивши підстави та мотиви, зазначені в ньому, суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - залишенню без руху.

Положеннями частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження свого матеріального становища апелянт покликається на довідку про доходи, долучену до позовної заяви в суді першої інстанції, від 02.06.2021, з якої слідує, що він перебуває на обліку в Миколаївському об`єднаному управлінні ПФУ у Львівській області і отримує пенсію за віком (грудень 2020 - 2776,48 грн, січень 2021 - 2776,48 грн, лютий 2021 - 2776,48 грн, березень 2021 - 2994,52 грн, квітень 2021 - 2994,52 грн, травень 2021 - 2994, 52 грн, всього - 17 313, 00 грн.

Судом встановлено, що подана довідка вказує лише на розмір отриманої пенсії за декілька місяців 2020 та 2021 років, а не річного доходу, а тому не може бути достатнім доказом на підтвердження майнового стану особи. Інших доказів на підтвердження свого майнового стану (довідки органу доходів і зборів про доходи, або про відсутність інших доходів за попередній календарний рік тощо) скаржник не надав.

Разом з цим, Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Відтак, доказів на підтвердження наявності встановлених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору за весь рік, що передував року подання апеляційної скарги, скаржник не надав.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява №71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).

Скаржником не надано достатніх доказів, відповідно до яких суд може розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору, ураховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік.

Така позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2019 року в справі № 9901/166/19.

Крім того, у клопотанні апелянт зазначає й пп. г) п.2 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", який стосується членів малозабезпечених чи багатодітних сімей.

Суд зазначає, що вказана норма також не підлягає застосуванню стосовно апелянта, оскільки такий статус особи підлягає підтвердженню належними доказами. Так, статус малозабезпеченої набуває лише та сім`я, якій призначено відповідну державну допомогу.

Механізм надання такої допомоги визначено Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" та Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Протягом часу отримання вказаної допомоги сім`я має статус малозабезпеченої. Отже, належним доказом статусу малозабезпеченої сім`ї є довідка про отримання соціальної допомоги, що видається органом соціального захисту населення. Проте така позивачем не долучена.

Відтак, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору й на підставі пп. г) п.2 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн. Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2270 грн 00 коп.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - UA1013952; код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Також, відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення або складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення постановлено 05.07.2021, апеляційну скаргу подано 29.07.2021 тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, не заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Якщо ж апелянт не подасть обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/10549/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі слідчого судді Миколаївського районного суду Головатого А.П. про визнання протиправними дій, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Святецький