Справа № 538/1261/21
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1261/21
Провадження № 2-а/538/18/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Дробот О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лохвиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 821982 від 19.07.2021 року.-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом, і просить: 1) скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 821982 від 19.07.2021 р. винесену інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом поліції Блиставцевою Ольгою Сергіївною відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень; 2) справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 19.07.2021 р. - закрити; 3) відшкодувати судові витрати з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області. Вимоги мотивував тим, що 19.07.2021 р. він керував транспортним засобом у складі тягача марки MAN TGS 26.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки BECTT 930014 (номерний знак НОМЕР_2 ). 19.07.2021 р. о 00-50 год в Миколаївській області на 212 км автодороги Н-24 ТЗ був зупинений інспектором УПП у Миколаївській обл. Блиставцевою О.С. та останньою було винесено відносно нього Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР 18 № 821982, відповідно до вказаної постанови він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, і на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн. Суть правопорушення полягало в тому, що він нібито « перевозив вантаж з відповідним дозволом але з шириною 3,70 м, чим порушив п.п. 22,5 ПДР України». Вищевказану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину. Зазначив, що здійснював перевезення вантажу відповідно до узгодженого дозволу від 24.06.2021 р. на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що діє з 25.06.2021 по 24.07.2021 р. Вказаний дозвіл ним був наданий працівнику поліції під час зупинки. Відповідно до цього дозволу він має право на перевезення вантажу параметри якого не більше: ширина 3,5 м, довжина до 22 м., висота до 4,49 м., загальною вагою до 44,00 т, навантаження на найбільш навантажену вість до 12 т, вантаж може виступати за задній габарит ТЗ не більше 3 м., яким не передбачено використання супровід автомобілем прикриття. Працівник поліції не здійснював вимірювання вантажу, не застосовував передбачені чинним законодавством правила проведення габаритно-вагового вимірювання, зокрема вимірювання вантажу не здійснювалось в межах стаціонарного чи пересувного пункту проведення габаритно-вагового контролю. Фактична зупинка транспортного засобу була здійснена на узбіччі дороги при відсутності стаціонарного чи пересувних пунктів, в темну годину доби, при поганому освітленні, лише за наявності автомобіля поліції, вимірювання з використанням відповідного обладнання взагалі не відбувалося, що є грубим порушенням Порядку № 879. Вказане свідчить що працівник поліції розглянув справу та притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення правопорушення, упереджено, керувався лише домислами, припущеннями та порушуючи принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департамент патрульної поліції про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явку представника в судове засідання не забезпечив, надіслав до суду відзив. Заперечення проти позову мотивував тим, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він перевозив вантаж зерновий комбайн Claas Lexion 6700 ширина якого складає 3,50 м., а відтак водій керував транспортним засобом і перевозив вантаж з порушенням правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР України. Технічні характеристики такого комбайну перебувають у відкритому доступі і їх вимірювання не обов`язкове.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази надані сторонами по справі, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2021 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у складі тягача марки MAN TGS 26.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки BECTT 930014 (номерний знак НОМЕР_2 ). та о 00-50 год в Миколаївській області на 212 км автодороги Н-24 був зупинений інспектором УПП у Миколаївській обл. Блиставцевою О.С. Вказані обставини визнана сторонами.

19.07.2021 р. інспектором УПП у Миколаївській обл. Блиставцевою О.С. було винесено відносно позивача Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР 18 № 821982. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, і на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 510 грн. Суть правопорушення - «перевозив вантаж комбайн … без відповідного дозволу та перевезення негабаритного вантажу чим порушив п.п. 22,5 ПДР України» (а.с. 6).

Позивачем додані до позовної заяви копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів : тягача марки MAN TGS 26.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) та напівпричепу марки BECTT 930014 (номерний знак НОМЕР_2 ).(а.с.7).

Як вбачається з копію дозволу № 2021-0 НГ від 24.06.2021 р. на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, він діє з 25.06.2021 по 24.07.2021 р., виданий на MAN TGS 26.440 ( НОМЕР_1 ) , причіп марки BECTT 930014, НОМЕР_2 , вантаж техніка; в пункті «транспортний засіб виділений для супроводження» зазначено «без супроводження». Крім того, у цьому дозволі вказані такі параметри транспортного засобу: ширина 3,5 м, довжина 22 м., висота до 4,49 м., загальною вагою 44,00 т, навантаження на найбільш навантажену вість 12 т, вантаж може виступати за задній габарит ТЗ не більше 3 м. (а.с. 9)

Як вбачається з рапорту працівника поліції позивач перевозив вантаж зерновий комбайн Claas Lexion 6700 ширина якого складає 3,50 м.

Як вбачається з технічних характеристик комбайн Claas Lexion 6700, наданих представником відповідача, транспортна ширина такого засобу (комбайну) - 3,49 м.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У статті 14 Закону України від 30.06.1993р. № 3353 "Про дорожній рух" закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

П.1.9. ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху унормовано, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги-4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах-4,35 м), за довжиною-22 м (для маршрутних транспортних засобів-25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів-понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь-11 т (для автобусів, тролейбусів-11,5 т), здвоєні осі-16 т, строєні-22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь-11 т, здвоєні осі-18 т, строєні-24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі-понад 16 т, строєні осі-понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів-навантаження на одиночну вісь-понад 11 т, здвоєні осі-понад 18 т, строєні осі- понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах-понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Згідно ч.1 ст.132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ...

При цьому, згідно Примітки до вищезазначеної статті, Дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. …Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення посилаючись на дозвіл № 2021-0 НГ від 24.06.2021, де в параметрах транспортного засобу вказано ширину «3,50», а в пункті «транспортний засіб виділений для супроводження» зазначено «без супроводження».. Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані у відзиві на позов, більше того відповідач у відзиві на позов визнав, що позивач перевозив вантаж ширина якого становить 3,5 м, при цьому додані ж ним документи (а саме технічні характеристики свідчать, що ширина його становить 3,49 м.)

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень, покладається обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення, в основу якого було б покладено доведений на їх думку факт, що позивач порушив вимоги п. 22,5 ПДР.

Суд зазначає, що надані відповідачем документи, а саме рапорт інспектора та технічні характеристики, не є достовірними та допустимими доказами спростування пояснення позивача.

Таким чином, за відсутності об`єктивних, достовірних та допустимих доказів, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132 КУпАП.

Також судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, як зазначено вище, зокрема ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодних доказів недотримання позивачем вимог п. 22,5 ПДР.

Суд зазначає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 73700340).

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування останньої та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо особи позивача.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 821982 від 19.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження по справі закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 73-76, 77, 79, 229, 243, 244, 245, 246, 257, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 821982 від 19.07.2021 р. задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 821982 від 19.07.2021 р. винесену інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом поліції Блиставцевою Ольгою Сергіївною відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 19.07.2021 р. - закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота