Справа № 240/15122/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15122/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

06 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської місцевої прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Коростишівської місцевої прокуратури (відпвідача), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати лист Коростишівської місцевої прокуратури від 27.08.2020 за №34-10-2350 ВИХ-20;

- визнати бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури щодо розгляду звернення від 25.08.2020;

- зобов`язати Коростишівську місцеву прокуратуру розглянути звернення від 25.08.2020 в установленому законом порядку.

В подальшому, урахуванням прийнятої судом заяви щодо уточнення (збільшення) позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати лист Коростишівської місцевої прокуратури від 27.08.2020 за №34-10-235 ВИХ-20;

- визнати протиправним та скасувати лист Коростишівської місцевої прокуратури від 10.09.2020 за №34-10-2436 ВИХ-20;

- визнати бездіяльність Коростишівської місцевої прокуратури щодо розгляду звернення від 25.08.2020;

- зобов`язати Коростишівську місцеву прокуратуру розглянути звернення від 25.08.2020 в установленому законом порядку.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 18.03.2021 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що Коростишівською місцевою прокуратурою за результатами розгляду звернень було додержано вимоги Закону України "Про звернення громадян".

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що на свої звернення від 25.08.2020 отримав лист Коростишівської місцевої прокуратури від 27.08.2020 за №34-10-2350 ВИХ-20 в якому відповідачем не обґрунтовано чому порушенні питання не належать до повноважень органів прокуратури, що свідчить про порушення права ОСОБА_1 на розгляд звернення й надання обґрунтованої відповіді.

Вважає, що жоден з наданих позивачу з листом Коростишівської місцевої прокуратури від 10.09.2020 за №34-10-2436 ВИХ-20 додатків не містить жодного посилання на дату та номер звернення, як визначено п. п. 10, 13 п 4.1 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року №55, а тому не може бути доказом надання відповіді на звернення від 25.08.2020 №39.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначив, що відповідь від 27.08.2020 за №34-10-2350 ВИХ-20 є відповіддю на інші звернення ГО ""Проти придупків та ідіотів" і ОСОБА_1 , а відповіддю на звернення від 25.08.2020 №39 є відповідь від 10.09.2020 за №34-10-2436 ВИХ-20.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" та ОСОБА_1 25.08.2020 звернулися до Коростишівської місцевої прокуратури із:

- заявою про доручення матеріалів кримінального провадження зареєстрованою за №6376-20 від 26.08.2020;

- заявою про доручення матеріалів кримінального провадження зареєстрованою за №6377-20 від 26.08.2020;

- заявою про доручення матеріалів кримінального провадження та клопотання про здійснення слідчих дій зареєстрованою за №6375-20 від 26.08.2020;

Згідно інформації розміщеної в листі від 27.08.2020 №34-10-235 ВИХ -20 позивача повідомлено, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", заяви від 25.08.2020 направлення для розгляду по суті Начальнику СД Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області Нестерчуку О.П.

Також ОСОБА_1 та Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" 25.08.2020 звернулися до Коростишівської місцевої прокуратури зі зверненням за №39 щодо скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчого та процесуального прокурора

Хоменко М.Є. та Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" 25.08.2020 звернулися до Коростишівської місцевої прокуратури зі зверненням за №39 щодо скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчого та процесуального прокурора.

В прохальній частині звернення позивач просив розглянути питання щодо порушень допущених відповідним (відповідними) прокурором (прокурорами), здійснити заходи щодо їх усунення; розглянути питання щодо ненадання та забезпечити надання відповіді на направлені звернення; заявлено бажання щодо особистої участі в розгляді звернення.

За інформацією викладеною в листі від 10.09.2020 №34-10-2436вих-20 Коростишівська місцева прокуратура повідомила, що за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 надано відповіді у передбачений законодавством строк, а саме 15.11.2019 №34-78-185 вих-19, 25.03.2020 №34-10-905вих, 25.03.2020 №34-10-906вих-20, 06.04.2020 №34-10-986вих-20, 26.06.2020 №34-10-1842вих-20, 26.06.2020 №34-10-1843 вих-20 та 02.07.2020 №34-10-1876 вих-20. Вказано, що підстав для вжиття заходів реагування не вбачається.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно статті 40 Конституції України, держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюється Законом України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996 (далі- Закон № 393/96-ВР)

Відповідно до ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 5 Закону № 393/96-ВР письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне зверненн).

Водночас, частиною 3 ст. 7 Закону № 393/96-ВР встановлено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Приписами частини 1 статті 14 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Разом з тим, частиною 3 статті 15 Закону № 393/96-ВР визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення ( ч. 1 ст. 19 Закону № 393/96-ВР).

При цьому, приписами ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач, звертався до відповідача зі зверненням від 25.08.2020. Отримав відповідь №34-10-2350 ВИХ-20 від 27.08.2020 про те, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", заяви від 25.08.2020 направленні для розгляду по суті начальнику СД Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області Нестерчуку О.П. та від 10.09.2020 №34-10-2436 вих-20, що за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 надано відповіді у передбачений законодавством строк, а саме 15.11.2019 №34-78-185 вих-19, 25.03.2020 №34-10-905 вих-20, 25.03.2020 №34-10-906 вих-20, 06.04.2020 №34-10-986 вих-20, 26.06.2020 №34-10-1842 вих-20, 26.06.2020 №34-10-1843 вих-20 та 02.07.2020 №34-10-1876 вих-20.

Також встановлено, що питання, порушені в заявах від 25.08.2020, не входять до повноважень відповідача та були ним переслані за належністю відповідному органу відповідно до ст. 7 Закону № 393/96-ВР, про що у встановлений строк було повідомлено заявнику.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що Коростишівською місцевою прокуратурою за результатами розгляду звернень було додержано вимоги Закону України "Про звернення громадян", а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягали задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Суд також враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.