Справа № 826/20209/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

06 вересня 2021 року м. Київ № 826/20209/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДФС у м. Києві про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Полімерконструкція ЛТД»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання противною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені, -
У СТ А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерконструкція ЛТД» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання противною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 та Постановою Верховного Суду від 24.01.2019, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерконструкція ЛТД» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку про відшкодування ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» податку на додану вартість в сумі 1938751,00 грн. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про відшкодування ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» податку на додану вартість в сумі 1938751,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.08.2017, 08.08.2017 в адміністративній справі № 826/20209/16 видано виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерконструкція ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання противною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені задоволено. Суд ухвалив замінити боржника у виконавчому провадженні № 55044314 за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/20209/16 від 08.08.2017 з Державної податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві правонаступником Головним управлінням ДФС у м. Києві.

01.07.2021 через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва до суду надійшла заява від представника Головного управління ДФС у м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі, а саме: роз`яснити порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2017 у справі №826/20209/16, за суб`єктним складом, а саме щодо зобов`язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у Києві подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про відшкодування податку на додану вартість в сумі 1938751,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві з огляду на те, що адміністрування ПДВ не належить до функціональних повноважень останнього, у зв`язку з реорганізаційними змінами в структурі контролюючих органів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2021 року розгляд вказаної заяви призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання представники осіб, які беруть участь у справі не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 та Постановою Верховного Суду від 24.01.2019, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерконструкція ЛТД» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку про відшкодування ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» податку на додану вартість в сумі 1938751,00 грн. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про відшкодування ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» податку на додану вартість в сумі 1938751,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року у справі №826/20209/16 набрала законної сили 04 липня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 КАС України.

Зокрема, в резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справ, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України.

Суд вважає, що при винесенні постанови у справі №826/20209/16 всі ці вимоги дотримані, резолютивна та мотивувальна частини постанови між собою логічно узгоджуються і відповідають висновкам суду, зробленого на підставі матеріалів справи та вимог законодавства, що дає підстави стверджувати про те, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року є зрозумілою і не потребує роз`яснень.

Доказів протилежного заявником не подано.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що фактично заявник просить надати роз`яснення щодо способу виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року у справі №826/20209/16, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління ДФС у м. Києві про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у м. Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року у справі №826/20209/16 - відмовити.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Є.В. Аблов