Справа № 554/7547/21
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.09.2021 Справа № 554/7547/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Обертаса Романа Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

ПРОЦЕДУРА

1. 06.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до командира роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Обертаса Р.Ю. про скасування постанови серії ДП18 №446664 від 15.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Також просив стягнути судові витрати в сумі 454 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях та необ`єктивному розгляді справи за відсутності належних та допустимих доказів правопорушення. Підтвердив, що 15.07.2021 року приблизно о 8 годині він дійсно кермував автомобілем Renault Premium д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SA33-4К д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 та у місті Кременчук був зупинений працівниками поліції. Підстави зупинки йому не пояснили та вимагали документи водія, які він надав. Після чого працівники поліції, не виявивши жодних порушень, почали обходити автомобіль та вишукувати підстави притягнення його до відповідальності. Потім склали постанову за те, що шини на напівпричепі не відповідають вимогам технічного стану колісних транспортних засобів і містять пошкодження. При цьому до постанови не додавався відеозапис правопорушення, акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання не складався.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, вважаючи, що факт вчинення правопорушення підтверджується наданим відеофайлом.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. Згідно з копією постанови серії ДП18 №446664 від 15.07.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП за те, що він 15.07.2021 року о 08.01 год. здійснював експлуатацію транспортного засобу Renault Premium д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SA33-4К д.н. НОМЕР_2 по вулиці Вадима Пугачова м. Кременчука, на якому встановлені шини, що мають пошкодження, а саме розриви, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 (б) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП. Камера ВІ01021 (а.с.14).

7. На відеозаписі, наданому суду відповідачем, видно, що на напівпричепі д.н. НОМЕР_2 маються пошкодження шин, проте чи оголюють вони корд не видно. Детальна зйомка з відповідними мірними засобами, чи будь-які експертні дослідження не проводились. Між тим, відеофайли, надані суду в копії не завіреній електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не приймаються судом в якості достовірного доказу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

На переконання суду, надані матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі

8. Інші докази правопорушення, а також відомості, які б безумовно стверджували, що несправності шин напівпричепу автомобіля Renault Premium, яким керував позивач, виникли у нього не в дорозі під час слідування останнім маршрутом, а раніше, суду не надано.

9. Між тим, за даними протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01091-00586-21 від 20.03.2021 року автомобіль Renault Premium д.н. НОМЕР_1 визнано технічно справним ( а.с. 12-13).

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

10. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст. 77 КАС України).

12. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

13. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

14. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

15. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

19. Пункт 31.4.5 (б) ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічної несправності і невідповідності вимогам, коли шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

20. Водночас, згідно п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

21. Порушення вимог ПДР через несправності, які категорично забороняють подальший рух транспортного засобу, визначені п. 31.6 ПДР, ОСОБА_1 в провину не ставляться.

МОТИВИ СУДУ

22. Належних та допустимих доказів наявності пошкодження шин, що оголюють корд напівпричепа, керованого позивачем транспортного засобу суду не надано, відтак ці обставини не є доведеними у встановленому законом порядку.

23. Таким чином, відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови, отже вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121КУпАП.

24. Зважаючи на викладене, витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, де працює відповідач - УПП в Полтавській області.

25. Витрати на правову допомогу позивача не підтверджені жодними доказами, тому у їх стягненні з відповідача слід відмовити.

26. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ДП18 №446664 від 15.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн.

У стягненні витрат на правову допомогу ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко