Справа № 520/5622/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 вересня 2021 р. Справа № 520/5622/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, застосування дієвого впливу на відповідача за його невиконання та зобов`язання повторного надання звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі № 520/5622/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому останні просять суд:

- застосувати дієвий вплив у відношенні Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації за невиконання рішення суду;

- відповідно до ст. 382 КАС України зобов`язати Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію виконати рішення суду від 05.07.2019 року по справі № 520/5622/19 та надати до суду повторний звіт про його виконання.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачі отримали лист відповідача від 16.07.2021 року, зміст якого свідчить про невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі № 520/5622/19. Тобто відповідачем в добровільному порядку судове рішення по даній справі не виконується. Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

Вирішуючи подане позивачами клопотання, суд враховує наступне.

Згідно положень частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, звіт відповідача з додатками та матеріали справи, встановив такі обставини.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Зокрема Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі № 520/5622/19, залишеного без мін поставною Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію повторно розглянути звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмолено.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року в справі №520/5622/19 залишено без змін.

Рішення суду від 05.07.2019 року набрало законної сили.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року зобов`язано Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію подати у місячний термін звіт з дня отримання копії даної ухвали, про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5622/19 в частині зобов`язання Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації повторно розглянути звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань.

На виконання ухвали суду від 25 червня 2021 року відповідачем 22.07.2021 року надано до суду повідомлення, в якому зазначено, що звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.05.2019 року щодо видачі довідок відповідно до рішення суду від 05.07.2019 року розглянуто та надано позивачам відповідь від 16.07.2021 року.

Разом з повідомленням відповідач надав до суду лист від 16.07.2021 року, яким повідомлено позивачів, що на виконання рішення суду від 13.05.2019 року їх звернення від 13.05.2019 року щодо видачі довідок втретє розглянуто. За результатами розгляду повідомлено, що Луганська міська рада є єдиним за законом органом, уповноваженим вирішувати порушене позивачами питання, механізм отримання довідки про визнання особи постраждалою внаслідок надзвичайної ситуації потребує роз`яснення компетентного органу. Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України «Про комітети Верховної Ради України» комітети Верховної Ради України з питань, віднесених до предметів їх відання, мають право надавати роз`яснення щодо застосування положень законів України. Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації прав позивачів щодо видачі довідок рекомендовано звернутися за роз`ясненням до комітетів Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування, а також з питань прав людини, деокупації та реінтеграції тимчасово окупованих територій у Донецькій, Луганській областях та Автономної Республіки Крим, міста Севастополя, національних меншин і міжнаціональних відносин.

Вказаний лист надсилався та отриманий позивачами, про що ними зазначено в клопотанні. Зі змістом вказаного листа позивачі не погодилися, що стало передумовою звернення до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі. В клопотанні позивачі зазначили, що зміст листа відповідача від 16.07.2021 року свідчить про невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5622/19 в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 382 КАС України, наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами статі 382 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню з метою забезпечення повного виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень, що буде свідчити про поновлення прав та законних інтересів позивача, на захист яких прийняте рішення.

Застосування ж судом до суб`єкта владних повноважень штрафу вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, при тому, що боржник допустив протиправну бездіяльність за наявності можливості вчинити необхідні дії.

Крім того, суд зазначає, що у разі підтвердження обставин невиконання в повному обсязі рішення суду при виборі форми судового контролю суд має обрати порядок дій, який буде максимально ефективно сприяти захисту прав позивача та спонукати відповідача до завершення судового провадження.

Суд звертає увагу, що в постанові Верховного Суду від 27.05.2021 року, якою рішення ХОАС від 05 липня 2019 року та постанову ДААС від 25 листопада 2019 року по даній справі залишено без змін, зазначено, що якщо видача таких довідок не входить до компетенції цього органу, направити звернення до компетентної посадової особи або компетентного органу із повідомленням заявників, що узгоджуються із приписами статті 7 Закону №393/96-ВР (пункт 42 постанови).

Уважаючи, що розгляд звернення позивачів щодо видачі вказаних довідок не входить до повноважень Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, вона (відповідач) не була позбавлена можливості направити це звернення для розгляду до належного органу, проте цього не зробила (пункт 43 постанови).

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання в листі Луганської ОДА - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 16.07.2021 року на постанову Верховного Суду від 27.05.2021 року та самостійно зроблений висновок відповідача про те, що з його боку позивачам слід лише роз`яснити, до якої саме військово-цивільної адміністрації чи іншого органу їм необхідно звертатись за вирішенням указаного в заяві від 13.05.2019 року питання щодо видачі довідок, оскільки зі змісту визначеного листа вбачається, що і цього відповідачем зроблено не було.

Тобто, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5622/19 відповідачем в частині повторного розгляду звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань не виконується, а висновки постанови Верховного Суду від 27.05.2021 року з цього приводу трактуються відповідачем на власний розсуд.

Отже наданими відповідачем до суду повідомленням від 22.07.2021 року та листом від 16.07.2021 року не підтверджено виконання рішення суду від 05.07.2019 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за наслідками розгляду повідомлення від 22.07.2021 року та листа від 16.07.2021 року Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації - встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5622/19 в частині зобов`язання Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації повторно розглянути звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань, тривалістю один місяць.

Таким чином, клопотання позивачів про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, застосування дієвого впливу на відповідача за його невиконання та зобов`язання повторного надання звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі № 520/5622/19 - задовольнити частково.

Встановити новий строк подання звіту та зобов`язати Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію подати у місячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5622/19 в частині зобов`язання Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації повторно розглянути звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Повторно попередити Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко