Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. ПолтаваПровадження №ЗВ/440/53/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просив замінити вибулого стягувача - Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ідентифікаційний код 36799749), у виконавчому провадженні №64109859, що перебуває у приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 4 березня 2019 року №4653 про стягнення заборгованості по кредитному договору №500487535 в загальній сумі 6137,91 грн.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, 24 квітня 2019 року приватним виконавцем Юхименко Ольги Леонідівни відкрито виконавче провадження ВП №58963813 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 4 березня 2019 року №4653, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості у розмірі 6137,91 грн.

28 січня 2019 року між Акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" укладено договір факторингу №20199-1АБ/ВЕСТА, відповідно до умов якого Акціонерним товариством "Альфа-Банк" відступає за плату Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" право вимоги до боржників за договорами.

Також 29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" укладено договір №29-01/19/2, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" відступає за плату Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" право вимоги до боржників за договорами, зокрема за договором №500487535 із ОСОБА_1 .

Посилаючись на ці договірні відносини, а також на положення статті 512 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", заявник просить замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні №58963813 на нового - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

При цьому заявник стверджує, що справа про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса (за відсутності рішення про стягнення, винесеного в порядку цивільного судочинства), має розглядатися саме за правилами адміністративного судочинства.

Надаючи оцінку таким твердженням заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 вказаного Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд звертає увагу на те, що згідно частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, суд зазначає, що положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються адміністративним судом лише у разі, якщо виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, що набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Можливості ж розгляду за правилами адміністративного судочинства питання про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрито не на підставі судового рішення, Кодекс адміністративного судочинства України наразі не передбачає.

Зі змісту до поданої заяви судом встановлено, що заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду. Останній як суд першої інстанції не здійснював розгляд справи.

Разом з цим, слід зазначити, що з 15 грудня 2017 року набрала чинності і нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, частиною першою статті 442 якого передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом України, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства України, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при примусовому виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при примусовому виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Таким чином, вимога про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, оскільки висновки касаційного суду ґрунтуються на аналізі приписів статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Кодексу, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Приписами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За викладених обставин, та, враховуючи, що Полтавським окружним адміністративним судом справа за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Капітал" до ОСОБА_1 не розглядалась, виконавчий лист з примусового виконання рішення суду не видавався, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Отже, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" належить повернути.

Керуючись статтями 7, 19, 167, 170, 171, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні №58963813 повернути без розгляду заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя К.І. Клочко