Справа № 160/10785/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову щодо встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

06 вересня 2021 року Справа №160/10785/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю БАЗАЛЬТ-ПРОФІ про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю БАЗАЛЬТ-ПРОФІ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю БАЗАЛЬТ-ПРОФІ до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії №1663954/40070272 від 24.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 26.05.2020р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 6 від 26.05.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року в адміністративній справі № 160/10785/20 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії №1663954/40070272 від 24.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 26.05.2020р. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 6 від 26.05.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю БАЗАЛЬТ-ПРОФІ () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (). Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю БАЗАЛЬТ-ПРОФІ () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, 23.12.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду означеної апеляційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.201 року Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020р. у справі №160/10785/20, який надано ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2021р. у справі № 160/10785/20 відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020р. у справі №160/10785/20 повернуто заявнику.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що судове рішення від 24.02.2021 року набрало законної сили 02.02.2021 року.

09.03.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю БАЗАЛЬТ-ПРОФІ отримано 3 (три) оригінали виконавчих листа відповідно до заяви, яка була подана позивачем до суду 17.02.2021 року.

31.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю БАЗАЛЬТ-ПРОФІ про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення відмовлено.

31.08.2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю БАЗАЛЬТ-ПРОФІ до суду надійшла заява про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення через невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2021 року зазначене вище заява розподілена та 06.09.2021 року передана судді Пруднику С.В.

У період з 02.08.2021 року по 03.09.2021 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положенням Основного Закону про обов`язковість судового рішення кореспондують положення ст.370 КАС та ст.13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Так, у даній заяві товариство з обмеженою відповідальністю БАЗАЛЬТ-ПРОФІ зазначає, що виконавчі листи було пред`явлено до примусового виконання у Державну податкову службу України.

Натомість, докази того, що виконавчий лист було пред`явлено до органу державної виконавчої служби позивачем до означеної заяви не надано.

Окрім цього, позивачем у своїй заяві не було наведено будь-яких доводів щодо необхідності вжиття такого процесуального заходу, як і не було зазначено підстав, через які відповідач ухиляється від виконання судового рішення, а також не надано відповідних доказів на підтвердження зазначених доводів, а тому суд приходить до висновку, що така заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Слід зауважити, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а та в ухвалах від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, від 17 жовтня 2019 року у справі №826/12592/14.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не наведено конкретних підстав, підтверджених відповідними доказами, для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, а тому у задоволенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю БАЗАЛЬТ-ПРОФІ про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник