Справа № 500/3955/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3955/21

08 вересня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якій позивач просить:

- визнати дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії з 04.06.2021 неправомірними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити позивачу пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», зарахувавши у стаж період участі в ООС з 27 червня по 18 листопада 2020 року та з 06 грудня 2020 року по 02 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 14.07.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій встановлено строк подання відповідачу відзиву на позовну заяву, в тому числі клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

11.08.2021, через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого слідує, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог.

08.09.2021, через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява у якій просить суд залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, оскільки з доданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області до відзиву документів позивачу стало відомо, що саме рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області йому відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Вирішуючи клопотання позивача щодо належності відповідачів у даній адміністративній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, з матеріалів судової справи слідує, що 04.06.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (арк. справи 18).

Для прийняття рішення за результатами поданої заяви за принципом «екстериторіальності» структурним підрозділом визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області від 11.06.2021 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (арк. справи 22).

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача у цій справі Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, а в матеріалах справи є відомості про прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України «Про прокуратуру», то суд дійшов висновку, що у цій справі необхідно залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Враховуючи вказані обставини та положення частини шостої статті 48 КАС України, яка передбачає, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, а також з метою забезпечення права відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у строк, встановлений статтею 258 КАС України, та встановити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 48, 248, 258, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк розгляду справи на тридцять днів.

Заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі, - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Січових Стрільців, 15; ).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини шостої статті 48 КАС України, після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Встановити відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам частин другої четвертої статті 162 КАС України та одночасно з надісланням (наданням) до суду також повинен бути надісланий позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.