Справа № 420/8821/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8821/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08 вересня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/8821/21, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СІ СТАР» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 30122/21 від 09.06.2021р.), просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №14212 від 03.02.2021р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СІ СТАР» (до перейменування - товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СИ СТАР»), () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2400326/41571365 від 15.02.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 29.01.2021р.;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2400327/41571365 від 15.02.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №40 від 29.01.2021р.;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2400328/41571365 від 15.02.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 29.01.2021р.,

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2400329/41571365 від 15.02.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №42 від 29.01.2021р.;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2400330/41571365 від 15.02.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 01.02.2021 р.;

зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 39 від 29.01.2021р., № 40 від 29.01.2021р., № 41 від 29.01.2021р., № 42 від 29.01.2021р., № 43 від 01.02.2021 р. товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ГЛОБАЛ СИ СТАР» днем їх фактичного подання;

стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СІ СТАР» () компенсацію витрат на правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги № 68 від 27.05.2021 р. у розмірі 25000,00 грн.;

стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СІ СТАР» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 13620,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2021р. у справі №420/8821/21 визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №14212 від 03.02.2021р.;

зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СІ СТАР (до перейменування - товариство з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СИ СТАР), () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№ 2400326/41571365 від 15.02.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №39 від 29.01.2021р.;

№ 2400327/41571365 від 15.02.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №40 від 29.01.2021р.;

№ 2400328/41571365 від 15.02.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 29.01.2021р.,

№ 2400329/41571365 від 15.02.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №42 від 29.01.2021р.;

№ 2400330/41571365 від 15.02.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 01.02.2021 р.;

зобов`язаноДержавну податкову службу України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ ГЛОБАЛ СИ СТАР податкові накладні № 39 від 29.01.2021р., № 40 від 29.01.2021р., № 41 від 29.01.2021р., № 42 від 29.01.2021р., № 43 від 01.02.2021 р. за датою їх подання;

стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ СІ СТАР (65044, м. Одеса, пров. Каркашадзе, будинок 9; ) судовий збір у розмірі 13620,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.).

У прохальній частині позову позивач просив стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СІ СТАР» () компенсацію витрат на правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги № 68 від 27.05.2021 р. у розмірі 25000,00 грн.

01.09.2021р. (вх. № 47836/21) від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій останній просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ ГЛОБАЛ СИ СТАР понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності з ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що 27.05.2021р. між ТОВ «ГЛОБАЛ СІ СТАР» (замовник) та адвокатським об`єднанням «МІТРАКС ЮГ» (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги № 68 від 27.05.2021р., відповідно до п.2.1 якого за цим договором виконавець приймає зобов`язання надавати замовнику в межах його замовлення/замовлень правову допомогу, зазначену у п. 2.1.1 договору, а замовник зобов`язується здійснити плату за надану правову допомогу на умовах та у строки, що передбачені цим договором та додатками до нього (т.2, а.с. 156-162).

Згідно замовлення № 1 на надання правової допомоги від 27.05.2021р. (додатки №№ 1, 2 до договору про надання правової допомоги №68 від 27.05.2021р.), розрахунку гонорару за надання правової допомоги, загальна вартість замовленої правової допомоги становить 25000,00 грн. (т.2, а.с. 163-165).

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.02.2021 р. по справі №520/9115/19.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч. 5 ст. 134 КАС України суд враховує, що дана справа є справою незначної складності; розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно висновку, висловленого у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, з урахуванням наведеного при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, що узгоджується з правовим висновком, сформульованим у постанові Верховного суду від 08.04.2020 р. по справі №922/2685/19.

Дослідивши матеріали справи, надані до суду представником позивача документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на правову допомогу у визначеному позивачем розмірі не є співмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним у детальному опису робіт (наданих послуг) переліком.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи, що судом не вирішено питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення від 25.08.2021р. у справі № 420/10592/21, подання позивачем відповідної заяви та доказів у встановлений строк, суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 205, 241 247, 252 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СІ СТАР» (65044, м. Одеса, пров. Каркашадзе, будинок 9; ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 коп.).

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Самойлюк