Справа № 500/2965/20
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2965/20

06 вересня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Осташа А. В., розглянувши заяву позивача (стягувача) про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача (стягувача) про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що позивач помилково направив виконавчий лист на адресу відповідача, а той в свою чергу відмовляєтся йому повернути виконавчий лист. Позивач стверджує, що не може скористатися своїм правом на відшкодування витрат по судовому збору.

Розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву, суд прийшов до переконання про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного:

Згідно з п. п. 18.4 п. 1 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві від 02.09.2021 позивач стверджує про те, що подав виконавчий лист відповідачу, проте доказів того, що саме виконавчий лист наданий ним відповідачу він не подав. Такими доказами могло би бути звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення помилково наданого виконавчого листа. Крім того, позивачу 18.01.2021 було видано два виконавчі листи, а саме: один на стягнення судового збору, а другий на зобов`язання вчинити певні дії.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, проте у ній не вказано який саме виконавчий лист втрачено, а також не подано доказів його втрати.

Крім того, відповідно до п.п. 18.4 п. 1 Перехідних положень КАС України встановлює, що за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0.03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. при подання заяви позивачем всупереч зазначених вимог судовий збір сплачений не був.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. п. 18.4 п. 1 Перехідних положень КАС України підстав для видачі дублікату виконавчого листа, тому прийшов до переконання про відмову в задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст. 243, п. п. 18.4 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 06.09.2021.

Головуючий суддя Осташ А.В.