Справа № 264/1635/21
Суддя: Мушкет О. О.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мушкета О. О. ,

за участю секретаря - Єрьоміної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Поляков Іван Сергійович до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, яка діє у Кальміуському районі (далі - Комісія ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поляков І.С. звернувся до суду з позовною заявою до Комісії про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 25 від 24.05.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що 28.03.2019 року о 12 год. 45 хв. та 28.03.2019 року о 13-00 год. в м .Маріуполі по пр. Перемоги, 31 , кафе « Lecker » на об`єкті благоустрою загального користування ОСОБА_1 остання встановила рекламні засоби змістом» «Кафе, шашлык, картошка на углях» та «Кафе, шашлык, «Lecker». Мы предлагаем: мангал, шашлык, картошка на углях» без затверджених паспортів, що є порушенням ст. 152 КУпАП, п. 14-1.20 Розділу 14-1 та п.п.17 п. 15.1 Розділу 15 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 року № 6/11-962 від 16.04.2011 року № 6/27-3040 та № 7/14-1099 від 23.12.2016 року.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки договір про утримання в належному стані об`єкту благоустрою території міста Маріуполя не було укладено між сторонами, а приміщення, біля якого встановлено порушення ОСОБА_1 орендує, а тому не є суб`єктом правопорушення. Крім цього зазначив, що про час та дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення її не повідомляли.

На підставі викладеного просив визнати дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними а постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності скасувати, стягнути з відповідача судові витрати та поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Поляков І.С. в судове засідання не з`явились, від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та слухати справу у його та позивача відсутності.

Представники відповідача до суду на розгляд справи не з`явилась, просила суд розглядати справу без її участі, в установлені законом терміни надала письмовий відзив, в якому заперечувала щодо позовних вимог позивача, наполягала на правомірності винесеної постанови. Вказала, що позивачці роз`яснені її права та обов`язки, якими остання не скористалась. Осиповій направлялась повістка рекомендованою кореспонденцію для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а явка особи, яка обвинувачується в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 152 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Представник позивача просив поновити пропущений строк для звернення до суду із позовом, посилаючись на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримала лише 22.03.2021 року, про що подав підтверджуючі це документи.

Частиною 1 ст. 123 КАС передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

З огляду на це суд вважає, що заява представника позивача про поновлення строку на оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 28 березня 2019 року посадовою особою Інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя відносно позивачки складено протокол № 001042, згідно з яким в м .Маріуполі по пр. Перемоги, 31 , кафе « Lecker » ФЛП ОСОБА_1 виявлено розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення змістом: «Кафе шашлык «Lecker» без затвердженого паспорту. ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовилась (а.с.40).

Того ж дня складено протокол № 000979, згідно з яким в м. Маріуполі по пр. Перемоги, 31 , кафе « Lecker » ФЛП ОСОБА_1. виявлено самовільне встановлення рекламного засобу змістом: «Кафе, шашлык, картошка на углях» на об`єкті благоустрою загального користування. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлено, про що свідчить її особистий підпис (а.с.46)

На підставі вказаних протоколів, постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 25 від 24.05.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень (а.с.38).

Відповідальність ст.152 КУпАП настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення (проступку) є суспільні відносини у сфері благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Суб`єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи.

Пунктом 14-1.20 Розділу 14-1 Правил благоустрою території міста Маріуполя (далі - Правила) встановлено, що елементи зовнішнього художнього оформлення, встановлені без затверджених паспортів, вважаються розміщеними самовільно.

Підпунктом 17 пункту 15.1 Розділу 15 Правил встановлено, що на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати засоби зовнішньої реклами, вивіски, торговельні лотки, павільйони, кіоски, металеві гаражі тощо.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон) підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають (ст. 20 Закону).

Згідно зі ст. 34 Закону органами місцевого самоврядування розробляються та затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту, невиконання яких, відповідно до ст. 42 Закону, тягне за собою притягнення осіб, до відповідальності, в тому числі адміністративної.

Як встановлено судом, та не заперечувалось сторонами, ОСОБА_1 користувалась приміщенням № 31 по пр. Перемоги в м. Маріуполі для здійснення підприємницької діяльності станом на день складання протоколів відносно неї.

Доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 лише орендувала вказане приміщення не є слушними з огляду на положення ст. 18 Закону, відповідно до яких обов`язок утримувати в належному стані об`єкти благоустрою наступає також у разі користування таким об`єктом.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що її не запрошувалось до розгляду протоколів про адміністративні правопорушення спростовуються квитанцією про поштове відправлення про надіслання останній запрошення для участі у розгляді протоколів (а.с.44), а також протоколом про адміністративне правопорушення, в якому позивачка власноручним підписом засвідчила ознайомлення зі своїми правами та обов`язками.

Крім цього, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою адмінкомісії від 04.04.2018 року № 675 була визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 918 грн., який нею був сплачений. Зазначене адміністративне правопорушення було виявлено за адресою: м .Маріуполь, пр. Перемоги, 31 , кафе « Lecker » .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72, 73, 77, 90, 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, яка діє у Кальміуському районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. О. Мушкет