Справа № 260/253/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

06 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/253/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Завидняк А.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Бухтоярова О.В.;

представника відповідача - Крупа-Газуда М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Бухтоярової Оксани Василівни від 06 вересня 2021 року про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги , -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області, якою просить: визнати протиправними та скасувати документи Головного управління ДФС у Закарпатській області від 02.08.2019 року, винесені стосовно ФОП ОСОБА_1 у формі: 1) податкового повідомлення-рішення форми "Р" № на суму грошових зобов`язань з ПДФО (код платежу 11010500) 384665,63 грн., в т.ч. за основним платежем -256443,75 грн. за штрафними санкціями - 128221,88 грн.; 2) податкового повідомлення-рішення форми "Р" № на суму військового збору (код платежу 11011001) 32055,47 грн., в т.ч. за основним платежем - 21370,31 грн., за штрафними санкціями - 10685,16 грн.; 3) податкового повідомлення-рішення форми "Р" № на суму ПДВ (код платежу 14010100) 53621,10 грн., в т. ч. за основним платежем - 35747,40 грн., за штрафними санкціями - 17873,70 грн.; 4) податкового повідомлення-рішення форми "Д" № на суму ПДФО (код платежу 11010100) 84925,12 грн., в т.ч. за основним платежем - 57600,00 грн., за штрафними санкціями -21600,00 грн., пеня - 5725,12 грн.; 5) податкового повідомлення-рішення форми "Д" № на суму військового збору (код 1101000) 7087,09 грн. ,в т.ч. за основним платежем - 4800, 00 грн., за штрафними санкціями - 1800,00 грн., пеня - 477,09 грн.; 6) вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ № Ф- на суму 119277,79 грн.; 7) рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № на суму штрафних санкцій з ЄСВ 12753,64 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2021, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021, адміністративний позов залишено без розгляду. Постановою Верховною суду від 15 червня 2021 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №260/253/20 скасовано. Справу №260/253/20 направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

13 липня 2021 року справа повернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

06 вересня 2021 року, в день підготовчого засідання, на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - Бухтоярової Оксани Василівни надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Дору Ю.Ю. Вказана заява обґрунтована зокрема тим, що відповідно до статті 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Також, представник позивача вказувала на тривалі строки розгляду справи, начеб-то з вини суду.

У попередньому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив суд задовольнити його.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечила.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи, наведені представником позивача на обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши доводи, якими позивач обґрунтовує заяву про відвід судді Дору Ю.Ю., суд дійшов висновку, що будь-яких обставин, які б вказували на обставини, які виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, або ж свідчили про можливість упередженого ставлення головуючим суддею до розгляду даної справи у клопотанні представник позивача не навів.

Єдиною підставою, якою позивач мотивує свою заяву є, по суті, скасування ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року в касаційному порядку.

Разом з тим, суд зауважує, що положення статті 37 КАС України, у якій вказано, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі, - не застосовується до даної справи, оскільки відповідно до Постанови Верховного суду від 15.06.2021 року, справу № 260/253/20 направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, а не на новий розгляд.

Щодо строків розгляду справи, на які вказує представник позивача як такі, що порушені з вини судді, суд вказує наступне.

З матеріалів справи встановлено, що судове засідання, призначене на 28.08.2020 р. відкладене у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, судове засідання, призначене на 17.09.2020 р. - відкладене у зв`язку з неявкою позивача; судове засідання, призначене на 05.10.2020 р. - відкладене у зв`язку з неявкою відповідача; судове засідання, призначене на 22.10.2020 р. - відкладене у зв`язку заміною відповідача; судове засідання, призначене на 09.11.2020 р. - відкладене у зв`язку з оголошенням перерви; ухвалою від 07.12.2020 р. поновлено судовий розгляд та витребувано докази; судове засідання, призначене на 23.12.2020 р. відкладене у зв`язку з клопотанням представника позивача про оголошення перерви. З урахуванням вищезазначеного, суд відхиляє твердження представника позивача про перешкоду в доступі до правосуддя.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Дору Ю.Ю. ґрунтується виключно на незгоді із раніше прийнятими процесуальними рішеннями.

Відтак, суд вважає, що зазначені представником позивача причини, відповідно до положень ч. 4 ст. 36, 37 КАС України, не можуть бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним суд вважає подану представником позивачам заяву про відвід судді Дору Ю.Ю. необґрунтованою та відмовляє у її задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Бухтоярової Оксани Василівни від 06 вересня 2021 року про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень та вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2021 року.

СуддяЮ.Ю.Дору