Справа № 629/4435/21
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/4435/21

Номер провадження 2-а/629/37/21

позивач ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )

представник позивача Свистун Андрій Володимирович (місцезнаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Володимирська, 44)

відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, Троїцька площа, 2а)

третя особа інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Розніченко Олексій Сергійович (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, Троїцька площа, 2а)

розглянувши адміністративний позов про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 08.08.2021 року ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі «SUZUKI SX-4» д.н. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-04. Близько 15.00 год., на 152 кілометрі автомобільної дороги М-04 ОСОБА_1 був зупинений інспектором взводу № 2 роти № 4 УПП в Дніпропетровській області капралом поліції Розніченко Олексієм Сергійовичем. Після зупинки працівник поліції пояснив причину зупинки тим, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перед початком руху нібито не надав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку чим порушим п. 9.2 ПДР України На підставі вищевказаного працівник поліції виніс постанову серії ДПО18 № 772154 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 510 гривен. З винесеною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував та вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправними. Також останній вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася інспектором без врахування зауважень ОСОБА_1 , його пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, факт скоєння правопорушення вказано не вірно, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Працівник поліції Розніченко О.С. в постанові від 08.08.2021 року не навів жодного доказу, на якому ґрунтувалася його правова позиція щодо винності ОСОБА_1 в правопорушенні, за яке передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. ОСОБА_1 під час під час складання постанови, являючись особою яка не є фахівцем в області права просив інспектора про можливість скористатися правовою допомогою, але інспектор не тільки не надав йому цієї можливості, а ще й в порушення вимог ст. 268 КУпАП взагалі не роз`яснив йому його права. Також інспектором для з`ясування всіх обставин справи не було відібрано пояснення від нього при притягненні його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП. Більш того, після висловлення звинувачень, поліцейський Розніченко О.С. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Тобто своїми діями, поліцейський Розніченко О.С. не тільки порушив право на захист, а те й грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Ненадання інспектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 18.02.2020 р. у справі № 524/9827/16-а).

ОСОБА_1 стверджує, що він після того, як відносно нього було винесено постанову за ст. 122 ч. 1 КУпАП, сів в свій автомобіль «SUZUKI SX-4» д.н. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі правої сторони дороги, лобовим склом перпендикулярно до неї. Включив покажчик повороту вправо, а також розуміючи, що від цих працівників поліції можливо побачити будь-що, а також те, що вони не бачать правої частини його автомобілю, у відповідності до п. 9.3 ПДР України, продублював сигнал ще й рукою. Але працівники поліції умисно не реагуючи на його дії, вчинені у відповідності до ПДР України, наздогнали його, зупинили та винесли відповідну постанову. З вищенаведених твердження слідує, що в діях ОСОБА_2 не тільки немає складу адміністративного правопорушення, а взагалі відсутнє сама подія.

Також працівник поліції не дав можливості ознайомитися ОСОБА_1 з відео, яким нібито зафіксовано правопорушення. З чого випливає єдиний висновок, що подія правопорушення ніяк не зафіксована, а значить її і не було - взагалі.

Також на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано документів про сертифікацію та стандартизацію засобів відеорегістрації, якими здійснювалася відеозйомка.

Крім того, в постанові не зазначено який покажчик повороту не включив ОСОБА_1 , правий чи лівий, з чого слідує, що суть правопорушення не відображена у відповідності до норм чинного законодавства.

Тобто ОСОБА_1 вважає, що дії, вчинені інспектором поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову серії ДП018 № 772154 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 510 гривен слід вважати як винесену бездоказово, так як вона основана на припущеннях і в порушення його прав, а тому її слід скасувати.

На підставі вищевикладеного, просить визнати постанову серії ДПО18 № 772154 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 510 гривен, незаконною та скасувати її.; провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Ухвалою судді від 19.08.2021 дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений термін позивачем було усунуто вказані недоліки.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 171, 173, 174, 286 КАС України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Розніченко Олексій Сергійович про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 286 КАС України з повідомленням учасників справи.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 08.09.2021 в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Встановити відповідачу строк для подачі відзову на позовну заяву до 08.09.2021, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити третій особі строк для подачі пояснень на позовну заяву до 08.09.2021, які повинні відповідати вимогам ст. 165 КАС України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Ш. Харабадзе