Справа № 540/39/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/39/21
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Болтушенко А.О.

за участю:

представника апелянта Срібного А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року по справі за позовом Південного офісу Державної аудиторської служби України до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра про стягнення збитків в дохід загального фонду державного бюджету, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Південний офіс Держаудитслужби (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра (далі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача в дохід загального фонду державного бюджету збитки в сумі 65 267,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працівниками Управління Південного офісу Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра за період з 01.11.2016 року по 01.06.2020 року, за результатами якої складено акт. Зокрема, за результатами контрольних обмірів та проведення обстежень встановлено невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт до обсягів, внесених в акти форми №КБ-2в, що виконувались підрядною організацією ПП "Сіті Пайп Інжиніринг", що в порушення п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 65 287,00 грн. З метою повного усунення виявлених порушень на адресу відповідача направлено вимогу від 02.10.2020 року №152107-14/3130, проте, станом на день подання позовної заяви відповідачем до загального фонду державного бюджету не повернено кошти в сумі 65 267,00 грн., а тому просить стягнути їх у судовому порядку.

01.02.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що 06 листопада 2018 року між БУВР нижнього Дніпра як Замовником та ПП "Сіті Пайп Інжиніринг" як Генпідрядником укладено договір підряду №01-14/285 за умовами якого Генпідрядник зобов`язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт, а саме: об`єкт будівництва ДСТУ Б.Д.1.1.-1-2013 "Будівництво напірних трубопроводів для встановлення 2-х ДМ "ZIММАТІК" та підключення системи краплинного зрошення на землях науково-дослідної виробничої ділянки "Хвиля" Херсонського державного аграрного університету" (1 пускового комплексу) (ДК 021:215 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт). Порушення в акті не відповідають дійсності, так як обладнання було демонтовано та передано на зберігання. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року в задоволенні адміністративного позову Південного офісу Державної аудиторської служби України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра (73000, м. Херсон, вул. Торгова, 37, ) про стягнення збитків в дохід загального фонду державного бюджету - відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення суду Південний офіс Держаудитслужби в Херсонській області звернувся з апеляційною скаргою. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, постановити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального права та рішення не ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Працівниками Управління Південного офісу Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра за період з 01.11.2016 року по 01.06.2020 року, за результатами якої складено акт. Зокрема, за результатами контрольних обмірів та проведення обстежень встановлено невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт до обсягів, внесених в акти форми №КБ-2в, що виконувались підрядною організацією ПП "Сіті Пайп Інжиніринг", що в порушення п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 65 287,00 грн.

З метою повного усунення виявлених порушень на адресу відповідача направлено вимогу від 02.10.2020 року №152107-14/3130, якою зобов`язано відповідача забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 193, 199, 218, 224-226 ГКУ, статей 610-611 ЦКУ встановлені невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в під час виконання ремонтних робіт підрядними організаціями, зокрема ПП "Сіті Пайп Інжиніринг" на суму 65 267,00 грн.

Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра посадовою особою управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведено зустрічну звірку ПП "Сіті Пайп Інжинірінг".

В ході зустрічної звірки встановлено, що між БУВР нижнього Дніпра (Замовник) та приватним підприємством "Сіті Пайп Інжинірінг" (Генпідрядник) укладено договір підряду від 06.11.2018 року №01-14/285, за умовами якого генпідрядник зобов`язався виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи по об`єкту: будівництво напірних трубопроводів для встановлення 2-х ДМ "Zimmatik" та підключення системи краплинного зрошення на землях науково-дослідної виробничої ділянки "Хвиля" Херсонського державного аграрного університету (1 пускового комплексу) (ДК 021:215 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) за адресою: 73490, Херсонська область, Корабельний район, Комишанська селищна рада, 4,6 км на захід від с. Чорнобаївка Білозерського району, а замовник зобов`язався прийняти роботи та сплатити вартість робіт, договірна ціна 1818980,40 грн. (пункт 1.2 та пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 11.1 договору підряду від 06.11.2018 року №01-14/285 фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснювалося за рахунок бюджетних коштів, а саме: коштів державного бюджету.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), що передбачено пункт 12.1 договору.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених твердою договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів та їх вартості за одиницю виміру, що передбачено пункт 12.4 договору).

В підтвердження виконання договірних зобов`язань (договір підряду від 06.11.2018 року №01-14/285) надано довідку форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Дані внесені в розрахунки загальновиробничих витрат, відповідають даним бухгалтерського обліку приватного підприємства.

На виконання умов договору №01-14/285 від 06.11.2018 року, між його сторонами складені два акти виконаних робіт форми КБ-2в, які разом із довідками форми КБ-3 були підставою для проведення розрахунків між замовником і генпідрядником за цим договором: №1 за грудень 2018 року на суму 570 522,00 грн., №2 від 26.12.2018 року на суму 1 248 456,00 грн.

Як зазначає позивач, вартість витрат на виконання робіт, а саме на будівництво напірних трубопроводів для встановлення 2-х ДМ "Zimmatic" та підключення системи краплинного зрошення на землях науково-дослідної виробничої ділянки "Хвиля" Херсонського державного аграрного університету (1-й пусковий комплекс), завищена вартість прямих витрат на загальну суму 53 573,00 грн. Так як відповідачем сплачено кошти приватному підприємству "Сіті Пайп Інжинірінг" в розмірі 65 267,00 грн. за будівельні роботи, які фактично не здійснено, а відтак, на думку позивача, завдано державному бюджету збитки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступних приписів законодавства: правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" .

Згідно з вимогами ч.1 ст.1 Закону № 2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Частиною 1 статті 2 Закону №2939 визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч.2 ст.2 Закону №2939).

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.2 Закону №2939).

Згідно з вимогами ч.1 ст.4 Закону №2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Положеннями п.7 ч. ст.10 Закону №2939 передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 статті 15 Закону №2939 встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів у відповідності до вимог п.10 ч.1 ст.10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави.

Отже, органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту виконання робіт в повному обсязі відповідно до умов договору; показань свідка ОСОБА_1 , який підтвердив, що ПБФ "Технадзор" було здійснено роботи відповідно договору та підписано акти виконаних робіт; введення об`єкту в експлуатацію; підтвердження демонтажу та переміщення на зберігання гідрозасувки Ду-200 мм на підставі службової записки від 10.04.2019 року та акту демонтажу від 23.04.2019 року посадових осіб БУВР нижнього Дніпра.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 описової частини вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області № 152107-14/3130 від 02.10.2020 року за результатами контрольних обмірів обсягів виконаних ремонтних робіт по підрядній організації ПП "СІТІ ПАИП ІНЖИНІРИНГ" встановлено порушення, яке під час ревізії не усунуто, а саме: невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в, що в порушення п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 65 267,00 грн.

У вимозі про усунення виявлених ревізією порушень від 02.10.2020 року №152107-14/3130 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області на підставі чинних норм законодавства вимагає від підконтрольної установи в пункті 6 резолютивної частини:

- забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 193, 199, 218, 224-226 ГКУ, статей 610-611 ЦКУ встановлені невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в під час виконання ремонтних робіт підрядними організаціями, зокрема ПП "Сіті Пайп Інжиніринг" на суму 65 267,00 грн.

В письмовій інформації від 27.10.2020 року №05-30/2597 на вимогу органу Держаудитслужби БУВР нижнього Дніпра серед іншого зазначило, що щодо порушень в п.п.2, 3, абз. 1 п.5 описової частини, п.1 резолютивної частини листа-вимоги Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра подало позов до Херсонського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування п.п. 2, 3, абз. 1 п.5 описової частини, п.1 резолютивної частини листа-вимоги "Про усунення виявлених порушень" № 152107-14/3130-2020 від 02.10.2020 року.

За результатами розгляду адміністративної справи №540/3032/20 рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року позов БУВР нижнього Дніпра задоволено частково. Судом відмовлено в задоволенні позовної вимоги БУВР нижнього Дніпра про скасування п.п. 2, 3, абз. 1 п.5 описової частини, п.1 резолютивної частини вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про усунення порушень від № 152107-14/3130-2020 від 02.10.2020 року.

Колегія суддів зазначає, що за результатами розгляду справи у суді вимога органу Держаудитслужби є чинною та обов`язковою до виконання підконтрольним об`єктом.

З метою вжиття заходів щодо повного усунення порушень виявлених за результатами ревізії та оскільки порушення по підрядній організації ПП "Сіті Пайп Інжиніринг" станом на 31.12.2020 року на суму 65 267,00 грн., зафіксоване у вимозі по усунення порушень від 02.10.2020 року, не відшкодовано, позивачем подано позовну заяву до Херсонського окружного адміністративного суду.

Згідно з висновками до п.2.9 "Видатки на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт" акту ревізії встановлено порушення п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, що призвели до втрат на загальну суму 764 995,07 грн, в тому числі ПП "Сіті Пайп Інжиніринг" на загальну суму 65 267,00 грн., які вжитими заходами відшкодовані на суму 696 456,07 грн. та до неефективного використання бюджетних коштів на загальну суму 6 434 385,60 грн.

В ході ревізії щодо дослідження питання використання коштів на виконання робіт приватним підприємством "Сіті Пайп Інжиніринг" проведено зустрічну звірку. Таке право надано органу державного фінансового контролю відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Відповідно до п.12 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Зустрічною звіркою зафіксовано, що між БУВР нижнього Дніпра та (Замовник) та приватним підприємством "Сіті Пайп Інжиніринг" (Генпідрядник) укладено договір підряду від 06.11.2018 року №01-14/285, за умовами якого генпідрядник зобов`язався виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи по об`єкту: будівництво напірних трубопроводів для встановлення 2-х ДМ "Zimmatik" та підключення системи краплинного зрошення на землях науково-дослідної виробничої ділянки "Хвиля" Херсонського державного аграрного університету (1 пускового комплексу) (ДК 021:215 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) за адресою: 73490, Херсонська область. Корабельний район, Комишанська селищна рада, 4,6 км на захід від с. Чорнобаївка Білозерського району, а замовник зобов`язався прийняти роботи та сплатити вартість робіт, договірна ціна 1 818 980,40 грн. (пункт 1.2 та пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 11.1 договору підряду від 06.11.2018 року №01-14/285 фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснювалося за рахунок бюджетних коштів, а саме: коштів державного бюджету.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), що передбачено пункт 12.1 договору.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених твердою договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів та їх вартості за одиницю виміру, що передбачено пункт 12.4 договору).

В підтвердження виконання договірних зобов`язань (договір підряду від 06.11.2018 року №01-14/285) надано довідку форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Дані внесені в розрахунки загальновиробничих витрат, відповідають даним бухгалтерського обліку приватного підприємства.

Крім того, зустрічною звіркою встановлено, що приватне підприємство "Сіті Пайп Інжиніринг" по виконанню умов договорів підряду є фактичним виконавцем вказаних вище робіт і найм субпідрядних організацій не здійснювало.

На виконання умов договору № 01-14/285 від 06.11.2018 року, між його сторонами складені два акти виконаних робіт форми КБ-2в, які разом із довідками форми КБ-3 були підставою для проведення розрахунків між замовником і генпідрядником за цим договором

- № 1 за грудень 2018 року на суму 570 522,00 грн.;

- № 2 від 26.12.2018 року на суму 1 248 456,00 грн.

Вартість зазначених підрядних робіт сплачена БУВР нижнього Дніпра контрагенту в повному обсязі у сумі 1 818 980,40 грн.

Із акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності БУВР нижнього Дніпра від 09.09.2020 року №15-21-07-24/05 вбачається, що для фактичного підтвердження обсягів виконаних робіт по об`єкту будівництво напірних трубопроводів для встановлення 2-х ДМ "2іпшіаІік" та підключення системи краплинного зрошення на землях науково - дослідної виробничої ділянки "Хвиля" Херсонського державного аграрного університету (І пусковий комплекс) проведено обстеження, у зв`язку з незабезпеченням замовником присутності підрядника.

Обстеженням виконаних робіт, що проводився вибірковим методом по видам робіт представником Замовника - начальником технічного відділу БУВР нижнього Дніпра Червонящим Л.П. та провідним топографом технічного відділу ОСОБА_2 встановлена невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в, що в порушення п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 привело до завищення вартості виконаних робіт на суму 65 267,00 грн. Акт обстеження від 22.07.2020 року підписано із запереченнями БУВР нижнього Дніпра.

За наслідками акту обстеження від 22.07.2020 встановлена невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в, що в порушення п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 65 267,00 грн., по актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 року на суму 570 522,00 грн. та №2 за 26.12.2018 року на суму 1 248 456,00 грн. на будівництво напірних трубопроводів для встановлення 2-х ДМ "2ітта1ік" та підключення системи краплинного зрошення на землях науково-дослідної виробничої ділянки "Хвиля" Херсонського державного аграрного університету (1-й пусковий комплекс), завищено вартість прямих витрат на загальну суму 53 573,00 грн.

Порушення підтверджується безпосередньо актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача від 09.09.2020 року №15-21-07-24/05 та актом обстеження від 22.07.2020 року.

В обґрунтування зазначеного порушення по будівництву, колегія суддів зазначає наступне.

Так, основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво) встановлені Правилами визначення вартості будівництва, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Відповідно до п.3.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 локальний кошторис - первинний кошторисний документ, який визначає кошторисну вартість окремих видів будівельних робіт та витрат по будинках, будівлях, спорудах будь-якого призначення, лінійних об`єктах інженерно-транспортної інфраструктури і складається на підставі обсягів робіт, що визначені при розробленні проектної документації.

Твердий кошторис (тверда договірна ціна) договірна ціна, визначена як твердий кошторис, що може коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін у порядку, визначеному договором підряду (п.3.17 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013). Пунктами 6.4.1-6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо).

При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та додатку У.

За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Відповідачем сплачено кошти приватному підприємству "Сіті Пайп Інжинірінг" в розмірі 65 267,00 грн. за будівельні роботи, які фактично не здійснено, а відтак завдано державному бюджету збитки.

Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Таким чином, органу державного фінансового контролю надано право у разі виявлення порушень законодавства пред`являти позов про стягнення коштів до бюджету у разі їх незаконного використання.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги показання свідка ОСОБА_3 , яка проводила на об`єкті контрольний обмір фактичних обсягів виконаних робіт, відповідно до обсягів, зазначених в актах приймання будівельних робіт форми КБ-2.

Також, колегія суддів зазначає, що поза увагою суду залишився акт обстеження фактичних обсягів виконаних робіт, відповідно до обсягів, зазначених в актах приймання будівельних робіт форми КБ-2 від 22.07.2020 року, яким встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 65 267,00 грн. Колегія суддів наголошує, що контрольний обмір є способом перевірки витрачання бюджетних коштів на капітальні видатки.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відмову в задоволенні позову Південного офісу Держаудитслужби про стягнення з Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра в дохід загального фонду державного бюджету збитків в сумі 65 267,00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положень ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, задовольнити, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року - скасувати, ухвалити у справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області.

Стягнути з Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра в дохід загального фонду державного бюджету збитки в сумі 65 267 (шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 07.09.2021 року.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.