Справа № 520/10793/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 серпня 2021 року № 520/10793/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника позивача - Тарасенка І.О.,

представника відповідачів - Зінченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медведь Трейд" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медведь Трейд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №2469445/43333092 від 15.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунок коригування №2 від 16.02.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2469444/43333092 від 15.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунок коригування №3 від 16.02.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2469446/43333092 від 15.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунку коригування №4 від 16.02.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2469447/43333092 від 15.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунку коригування №5 він 16.02.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення №2469443/43333092 від 15.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунку коригування №6 від 16.02.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2459657/43333092 від 10.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунку коригування №8 від 16.02,2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2459659/43333092 від 10.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунку коригування №9 від 16.02.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2459658/43333092 від 10.03Л021 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунку коригування №10 від 16.02.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 2459660/43333092 від 10.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунку коригування №25 від 16.02.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення №2520484/43333092 від 31.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунку коригування №2 від 31.03.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позову зазначено, що спірними у даній справі рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення підприємства позивача до ризикових та, як наслідок, направлених позивачем податкових накладних до реєстрації, до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірні рішення є незаконними та такими, що порушують його права, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарських операцій, що стали підставою для складення та реєстрації податкових накладних. В той же час, у спірних рішеннях вказано на ненадання позивачем копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а у графі додаткова інформація вказано на відсутність первинних документів щодо транспортування ТМЦ, банківських виписок.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідачів через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано на помилковість та недоведеність позовних вимог позивача.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідачів в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медведь Трейд", , зареєстроване у встановленому законодавством порядку, як юридична особа, за адресою: просп. Ювілейний, буд. 30, м. Харків, 61038, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Медведь Трейд" здійснює наступні види діяльності за кодом КВЕД: 25.12 виробництво металевих дверей і вікон (основний); 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.65 оптова торгівля офісними меблями; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 46.74 оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 47.91 роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.59 роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 22.23 виробництво будівельних виробів із пластмас; 16.23 виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.32 установлення столярних виробів; 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; 25.93 виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин; 25.99 виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 25.72 виробництво замків і дверних петель; 25.11 виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 31.09 виробництво інших меблів; 31.02 виробництво кухонних меблів; 31.01 виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 26 лютого 2021 року підприємством позивача було отримано квитанції про блокування розрахунків коригування за номерами: № 2 від 16.02.2021 року на загальну суму 10470,00 грн. у тому числі ПДВ 1745,00 грн. до податкової накладної №1932 від 25.11.2020 року; № 3 від 16.02.2021 року на загальну суму 8976,00 грн. у тому числі ПДВ 1496,00 грн. до податкової накладної №1768 від 06.11.2020 року; № 4 від 16.02.2021 року на загальну суму 12612,00 грн. у тому числі ПДВ 2103,00 грн. до податкової накладної №282 від 22.10.2020 року; № 5 від 16.02.2021 року на загальну суму 14820,00 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. у тому числі ПДВ 2470,00 (дві тисячі чотириста сімдесят) грн. до податкової накладної №1114 від 17.08.2020 року; № 6 від 16.02.2021 року на загальну суму 22476,00 грн. у тому числі ПДВ 3746,00 грн. до податкової накладної №606 від 25.05.2020 року; № 8 від 16.02.2021 року на загальну суму 109122,00 грн. у тому числі ПДВ 18187,00 грн. до податкової накладної №76 від 04.02.2020 року; № 9 від 16.02.2021 року на загальну суму 12078,00 грн. у тому числі ПДВ 2013,00 грн. до податкової накладної №62 від 01.02.2020 року; №10 від 16.02.2021 року на загальну суму 55859,99 грн. у тому числі ПДВ 9310,00 грн. до податкової накладної №63 від 01.02.2020 року; №25 від 16.02.2021 року на загальну суму 33254,00 грн. у тому числі ПДВ 5542,33 грн. до податкової накладної №183 від 28.02.2020 року; № 2 від 11.03.2021 року на загальну суму 54690,00 грн. у тому числі ПДВ 9115,00 грн. до податкової накладної №76 від 04.02.2020 року.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ТОВ «Медведь Трейд» після направлення на реєстрацію вищевказаних розрахунків коригування отримало від комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН ГУ ДПС у Харківській області рішення про відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН від 15.03.2021 року № 2469445/43333092; № 2469444/43333092; № 2469446/43333092; № 2469447/43333092; № 2469443/43333092; від 10.03.2021 року № 2459657/43333092; № 2459659/43333092; № 2459658/43333092; № 2459660/43333092; від 31.03.2021 року № 2520848/43333092.

Зі змісту рішень № 2469445/43333092 від 15.03.2021 року, № 2469444/43333092 від 15.03.2021 року; № 2469446/43333092 від 15.03.2021 року; № 2469447/43333092 від 15.03.2021 року; № 2469443/43333092 від 15.03.2021 року вбачається, що у реєстрації розрахунків коригування підприємству позивача відмовлено із посиланням на те, що платник податків не надав копій документів, а саме: розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків, а також первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а в графі «додаткова інформація» вказано «відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ, банківські виписки».

При цьому, в рішеннях № 2459657/43333092 віл 10.03.2021 року; № 2459659/43333092 від 10.03.2021 року; № 2459658/43333092 від 10.03.2021 року; № 2459660/43333092 від 10.03.2021 року вказано, що у реєстрації розрахунків коригування підприємству позивача відмовлено із посиланням на не надання копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а також вказано, що платник податку не надав первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а в графі «додаткова інформація» вказано «відсутні розрахункові документи, банківські виписки щодо реалізації ТМЦ, товарно-транспортні накладні, відсутній договір щодо придбання ТМЦ».

Також, в рішенні про відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН від 31.03.2021 року № 2520848/43333092 вказано про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригуванні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що платник податків не надав копій документів, а саме: розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) наявність яких передбачено договором та/або законодавством, а графі «додаткова інформація» вказано «відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ до покупця, відсутні документи на придбання сировини для виготовлення дверей; відсутній сертифікат відповідності».

На виконання пп. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ "Медведь Трейд" було відправлено в електронному вигляді на адресу відповідача повідомлення із долученням до нього пояснень та копій документів.

Так, по розрахунку коригування №2 від 16.02.2021 року та рішенню № 2469445/43333092 від 15.03.2021 року підприємством позивача було надано: видаткову накладну №5214 від 25.11.2020 року; накладну на повернення постачальнику від покупця № 223176 від 16.02.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено №6 від 05.03.2021 року,

Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 05.03.2021 року та приєднання цих документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату №1 від 05.03.2021 року, №2 від 05.03.2021 року.

По розрахунку коригування №3 від 16.02.2021 року та рішенню № 2469444/43333092 від 15.03.2021 року підприємством позивача надано видаткову накладну №4621 від 06.11.2020 року; накладну на повернення постачальнику від покупця № 223175 від 16.02.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено №5 від 05.03.2021 року.

Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 05.03.2021 року та приєднання них документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату №1 від 05.03.2021 року, №2 від 05.03.2021 року.

Позивачем по розрахунку коригування №4 від 16.02.2021 року та рішенню № 2469446/43333092 від 15.03.2021 року надано видаткову накладну №4146 від 22.10.2020 року; накладну на повернення постачальнику від покупця № 223174 від 16.02.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РK, реєстрацію яких зупинено №3 від 05.03.2021 року.

Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 0 15.03.2021 року та приєднання цих документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату № 1 від 05.03.2021 року, №2 від 05.03.2021 року.

По розрахунку коригування №5 від 16.02.2021 року та рішенню № 2469447/43333092 від 15.03.2021 року підприємством позивача було подано видаткову накладну №2004 від 17.08.2020 року; накладну на повернення постачальнику від покупця № 223173 від 16.02.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено №2 від 05.03.2021 року.

Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 05.03.2021 року та приєднання цих документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату №1 від 05.03.2021 року, №2 від 05.03.2021 року.

Також, по розрахунку коригування №6 від 16.02.2021 року та рішенню № 2469443/43333092 від 15.03.2021 року позивачем було подано видаткову накладну №472 віл 25.05.2020 року; накладну на повернення постачальнику від покупця № 223172 від 16.02.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/PK, реєстрацію яких зупинено №1 від 05.03.2021 року.

Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 05.03.2021 року та приєднання цих документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату №1 від 05.03.2021 року, №2 від 05.03.2021 року.

По розрахунку коригування №8 від 16.02.2021 року та рішенню №2459657/43333092 від 10.03.2021 року підприємством позивача надано видаткову накладну №37 від 04 лютого 2020 року; накладну на повернення постачальнику від покупця № 223170 від 16.02.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено №1 від 02.03.2021 року.

Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 02.03.2021 року та приєднання цих документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату №1 від 02.03.2021 року, №2 від 02.03.2021 року.

Також по розрахунку коригування №9 від 16.02.2021 року та рішенню №2459659/43333092 від 10.03.2021 року надано видаткову накладну №31 від 01 лютого 2020 року, накладну па повернення постачальнику від покупця № 226169 від 16.02.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено №2 від 02.03.2021 року.

Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 02.03.2021 року та приєднання цих документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату №1 від 02.03.2021 року, №2 від 02.03.2021 року.

Підприємством позивача по розрахунку коригування №10 від 16.02.2021 року та рішенню № 2459658/43333092 від 10.03.2021 року надано видаткову накладну №32 від 01 лютого 2020 року; накладну на повернення постачальнику від покупця № 223168 від 16.02.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено №1 від 02.03.2021 року.

Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 02.03.2021 року та приєднання цих документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату №1 від 02.03.2021 року, №2 від 02.03.2021 року.

По розрахунку коригування №25 від 16.02.2021 року та рішенню № 2459660/43333092 від 10.03.2021 року підприємством позивача було надано видаткову накладну №58 від 28 лютого 2020 року; накладну на повернення постачальнику від покупця № 223171 від 16.02.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено №4 від 02.03.2021 року.

Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 02.03.2021 року та приєднання цих документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату №1 від 02.03.2021 року, №2 від 02.03.2021 року.

Також, по розрахунку коригування №2 від 11.03.2021 року та рішенню № 2520848/43333092 від 31.03.2021 року підприємством було подано видаткову накладну №37 від 04 лютого 2020 року; накладну на повернення постачальнику від покупця № 224092 від 11.03.2021 року; банківську виписку від 24.03.2021 року; банківську виписку від 11.03.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено №1 від 24.03.2021 року.

Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 24.03.2021 року та приєднання цих документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату №1 від 24.03.2021 року, №2 від 24.03.2021 року, №3 від 24.03.2021 року, №4 від 24.03.2021 року, №5 від 24.03.2021 року, №6 від 24.03.2021 року.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів Комісією ГУ ДПС України в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №2469445/43333092 від 15.03.2021 року, № 2469444/43333092 від 15.03.2021 року, № 2469446/43333092 від 15.03.2021 року, № 2469447/43333092 від 15.03.2021 року, №2469443/43333092 від 15.03.2021 року, № 2459657/43333092 від 10.03.2021 року, № 2459659/43333092 від 10.03.2021 року, № 2459658/43333092 від 10.03.2021 року, № 2459660/43333092 від 10.03.2021 року, №2520484/43333092 від 31.03.2021 року.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач, не погодившись із зазначеними рішеннями відповідача, скористався правом на їх оскарження в адміністративному порядку шляхом подання скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄДРПН із долученням до зазначених скарг повідомлень та додаткових доказів з урахуванням висновків, викладених Комісією ГУ ДПС України в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у оскаржуваних рішеннях, проте рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄДРПН скарги залишено без задоволення.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Медведь Трейд" зареєстровано за адресою: просп. Ювілейний, буд. 30, м. Харків, 61038.

Матеріали справи свідчать, що в якості підстав для зупинення реєстрації спірних у даній справі розрахунків коригування визначено п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Водночас, зазначені квитанції не містять інформації або ж зазначення переліку документів, які платник повинен надати до контролюючого органу для поновлення їх реєстрації. Тобто у квитанції наведена формальна пропозиція для платника надати документи без зазначення їх предметного та вичерпного переліку, надання якого є достатніми підставами для поновлення реєстрації податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що позивачем направлялись контролюючому органу документи на підтвердження реальності здійснення операцій щодо розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

З аналізу наведених судом правових норм слід дійти висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС України повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації розрахунків коригування. Однак, як вбачається з доданих до позову матеріалів, оскаржуваними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області відмовлено у реєстрації спірних розрахунків коригування, а в якості підстав визначено ненадання платником податків копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а у графі додаткова інформація вказано на відсутність первинних документів щодо транспортування ТМЦ, банківських виписок.

Вказані обставини свідчать про те, що контролюючим органом не було надано оцінки поданим позивачем разом із поясненнями документам.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації спірних податкових накладних на підставі п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 5 Критеріїв, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вищевикладені обставини свідчать про протиправність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

При цьому, як вбачається зі змісту наданих представниками сторін пояснень, підприємством позивача після отримання квитанцій про зупинення реєстрації розрахунків коригування на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення разом із переліком документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, що стали підставою для складання та реєстрації спірної податкової накладної.

Однак, комісією було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання позивачем до контролюючого органу документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а у графі додаткова інформація вказано на відсутність первинних документів щодо транспортування ТМЦ, банківських виписок.

Як передбачено приписами п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Натомість, як встановлено судовим розглядом справи, зупинення реєстрації спірних розрахунків коригування як передумови прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у його реєстрації, було здійснено відповідачем безпідставно, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригування зазначено посилання на критерії ризиковості.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту вказаних квитанцій вбачається, що вони містять в собі посилання на те, що сума компенсації вартості товару/послуги 7308, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниці обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В той же час, у спірних у даній справі рішеннях комісії вказано на ненадання підприємством позивача копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а у графі додаткова інформація вказано на відсутність первинних документів щодо транспортування ТМЦ, банківських виписок.

З приводу вказаного суд зазначає, що контролюючий орган фактично не врахував надані йому підприємством позивача пояснення та копії документів, відповідно до яких підприємством позивача було подано на реєстрацію розрахунки коригування.

Таким чином, позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію розрахунків коригування.

При цьому, суд зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації розрахунку коригування є передумовою прийняття відповідних рішень Комісії.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішень про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №2469445/43333092 від 15.03.2021 року, № 2469444/43333092 від 15.03.2021 року, № 2469446/43333092 від 15.03.2021 року, № 2469447/43333092 від 15.03.2021 року, №2469443/43333092 від 15.03.2021 року, № 2459657/43333092 від 10.03.2021 року, № 2459659/43333092 від 10.03.2021 року, № 2459658/43333092 від 10.03.2021 року, № 2459660/43333092 від 10.03.2021 року, №2520484/43333092 від 31.03.2021 року.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунки коригування №2 від 16.02.2021 року, №3 від 16.02.2021 року, №4 від 16.02.2021 року, №5 він 16.02.2021 року, №6 від 16.02.2021 року, №8 від 16.02,2021 року, №9 від 16.02.2021 року, №10 від 16.02.2021 року, №25 від 16.02.2021 року, №2 від 31.03.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунки коригування №2 від 16.02.2021 року, №3 від 16.02.2021 року, №4 від 16.02.2021 року, №5 він 16.02.2021 року, №6 від 16.02.2021 року, №8 від 16.02,2021 року, №9 від 16.02.2021 року, №10 від 16.02.2021 року, №25 від 16.02.2021 року, №2 від 31.03.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Медведь Трейд".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зазначає, що разом із позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідачів понесені судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у розмірі 2500,00 грн. з кожного.

Суд зазначає, що положеннями ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В той же час, положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз долучених представником позивача до матеріалів справи доказів свідчить, що в обґрунтування заявленого клопотання до суду подано копії договору про надання правової допомоги Б/Н від 06.04.2021 року, в якому врахована фіксована ціна на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. за визнання протиправним та скасування десяти рішень органів ДПС, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія KB № 000337 від 02.11.2018 року, ордеру № 1097689 від 14.04.2021, рахунку-фактури № Б/н від 06 квітня 2021 року, платіжного доручення № 429 від 06 квітня 2021 року про зарахування грошових коштів як передплати у сумі 2500,00 грн.

Також, представником позивача у позовній заяві вказано, що акт виконаних робіт на загальну суму 5000,00 грн. - буде доданий по закінченню розгляду справи у порядку ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до зазначених доказів та зі змісту позовної заяви судом встановлено, що адвокатом надано позивачу послуги (правову допомогу) у справі щодо консультування клієнта з узгодженням правової позиції, с складання позовної заяви та подання до суду, складання та подання до суду процесуальних документів, які стосуються розгляду справи про визнання протиправним та скасування рішень Комісії про відмову в реєстрації ПН/Розрахунку Коригування у ЄРПН №2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 25 від 16.02.2021 рок та РК №2 від 11.03.2021 року.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З огляду на вищевикладене та з огляду на наявність у матеріал віх справи доказів щодо понесення підприємством позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнення на користь позивача витрат на суму 2500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, тобто суб`єкта владних повноважень рішення якого позивачем було оскаржено шляхом звернення до суду з даним позовом.

Також відповідно до положень КАС України стягненню на користь позивача також підлягають судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 22700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медведь Трейд" (просп. Ювілейний, буд. 30, м. Харків, 61038) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №2469445/43333092 від 15.03.2021 року, № 2469444/43333092 від 15.03.2021 року, № 2469446/43333092 від 15.03.2021 року, № 2469447/43333092 від 15.03.2021 року, №2469443/43333092 від 15.03.2021 року, № 2459657/43333092 від 10.03.2021 року, № 2459659/43333092 від 10.03.2021 року, № 2459658/43333092 від 10.03.2021 року, № 2459660/43333092 від 10.03.2021 року, №2520484/43333092 від 31.03.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування №2 від 16.02.2021 року, №3 від 16.02.2021 року, №4 від 16.02.2021 року, №5 він 16.02.2021 року, №6 від 16.02.2021 року, №8 від 16.02,2021 року, №9 від 16.02.2021 року, №10 від 16.02.2021 року, №25 від 16.02.2021 року, №2 від 31.03.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медведь Трейд" (просп. Ювілейний, буд. 30, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ - 43333092) сплачену суму судового збору у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. та суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП - 43983495).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 06.09.2021 року.

Суддя Мельников Р.В.