Справа № 160/7426/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року Справа № 160/7426/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача предаставника відповідача Сергєєва М.Ш. Прокоф`єв Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ ПОЛІМЕР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно дійшов до висновку про не правовірність заявленого позивачем у податковій декларації з ПДВ суми бюджетного відшкодування. Позивач отримав від контрагента товар та використав його у власній господарській діяльності. Податкові накладні зареєстровано у ЄРПН. Крім того, позивач наголошує на тому, що здійснює переробку відходів поліетиленової плівки, має складські та адміністративні приміщення, технічні умови, дозволи, зелений перелік на імпорт відходів поліетилену та поліпропілену, на підприємстві згідно матеріалів інвентаризації обліковуються джерела утворення відходів, а також інвентаризовано джерела викидів забруднюючих речовин, позивач має штат працівників, обладнання для здійснення господарської діяльності. Отримані позивачем товарно-матеріальні цінності використані у власній господарській діяльності позивача: у переробці. Зазначені відповідачем у акті перевірки доводи про відсутність документів, на підставі яких здійснюється списання товарів (запасів) у виробництво, надходження на склад запасів власного виробництва (напівфабрикатів) оформлених накладною вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма М-11), а в наданих актах зважування (приймання), актах сортування плівки, актах випуску гранули за період червень 2020 липень 2020 року відсутній зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру, не можуть слугувати підставою для висновків про нереальність здійснення господарських операцій та підставою для висновків про не використання списаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивача, адже обов`язковість зазначених відповідачем документів і обов`язковість зазначення даної інформації в первинних документах, не передбачено чинним законодавством.
Ухвалою суду від 19.05.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідач під час перевірки позивача дійшов до висновку, що позивач не правомірно сформував у податковій декларації з ПДВ суми бюджетного відшкодування, оскільки господарські операції позивача з ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки поставка товару фактично не відбулася: до перевірки не надано сертифікати якості на товар, вказаний у ТТН пункт навантаження є 10-ти поверховою житловою будівлею із приміщеннями магазинів різних типів на першому поверсі, вказаний у ТТН транспортний засіб з державним номером не відповідає дійсності, оскільки за вказаним державним номером обліковується легковий автомобіль, ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» не є імпортером та виробником поставленого позивачу товару. Не є можливим зробити висновок про використання списаних запасів позивачем, які придбані протягом червня та липня 2020 року, у господарській діяльності позивача, оскільки надані до перевірки документи не відповідають фактичному руху активів (у наданий документах відсутні обов`язкові реквізити: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції).
Ухвалою суду від 03.08.2021 року поновлено позивачу строк звернення з позовом до суду.
Ухвалою суду від 02.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
З 07.10.2020 року по 13.10.2020 року відповідач проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 21.10.2020 року № 197/04-36-07-04/39937783.
У акті перевірки зроблено наступні висновки: завищено залишку від`ємного значення з ПДВ на суму 193 026 грн., неправомірне заниження ПДВ за липень 2020 року на суму 193 026 грн. та неправомірне заниження ПДВ в сумі 582 418 грн.
Висновки акту перевірки обґрунтовані наступним:
позивач не правомірно сформував у податковій декларації з ПДВ суми бюджетного відшкодування, оскільки господарські операції позивача з ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки поставка товару фактично не відбулася: до перевірки не надано сертифікати якості на товар, вказаний у ТТН пункт навантаження є 10-ти поверховою житловою будівлею із приміщеннями магазинів різних типів на першому поверсі, вказаний у ТТН транспортний засіб з державним номером не відповідає дійсності, оскільки за вказаним державним номером обліковується легковий автомобіль, ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» не є імпортером та виробником поставленого позивачу товару.
не є можливим зробити висновок про використання списаних запасів позивачем, які придбані протягом червня та липня 2020 року, у господарській діяльності позивача, оскільки надані до перевірки документи не відповідають фактичному руху активів (у наданий документах відсутні обов`язкові реквізити: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції).
Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та обґрунтованості формування фінансового результату до оподаткування повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.
3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.
5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.
Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладені позивачем з ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» своїх договірних зобов`язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» .
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» .
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» укладено договір поставки від 17.06.2020 року № 2020/1706-4, за умовами якого ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» зобов`язалось поставити позивачу товар.
Факт поставку товару підтверджується видатковими накладними від 22.07.2020 року № 261/220-8, від 22.07.2020 року № 261/2207-7, від 22.07.2020 року № 261/2207-6, від 22.07.2020 року № 261/2207-5, від 08.07.2020 року № 261/0708-48, від 08.07.2020 року № 261/0807-47, від 07.07.2020 року № 261/0707-64, від 07.07.2020 року № 261/0707-63.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Факт транспортування товару до позивача від ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які містяться у матеріалах справи; перевізник ТОВ «Індустрія Транс Ком», автомобіль ДАФ НОМЕР_1 з причепом.
Факт наявності автомобіля підтверджується копією листа ТОВ «Індустрія Транс Ком» від 15.07.2021 року, та копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які містяться у матеріалах справи.
Позивач оплатив поставлений ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» товар, що відображено у акті перевірки та підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться у матеріалах справи.
ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» виписало позивачу податкові накладні, які зареєстровано у ЄРПН.
Позивач використав отриманий від ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» товар у власній господарській діяльності, а саме: отримані товарно-матеріальні цінності від контрагентів були використані у переробці, які передані на дільницю з переробки у розпорядження працівників відповідними актами зважування (приймання), актах сортування плівки, та згідно актів випуску гранули.
На підставі викладеного судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення ТОВ «Ліон Трейд ЛТД» господарських операцій з позивачем.
Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
Судом встановлено під час розгляду справи факт реальності господарських операцій позивача з його контрагентом.
Стосовно доводів відповідача - не є можливим зробити висновок про використання списаних запасів позивачем, які придбані протягом червня та липня 2020 року, у господарській діяльності позивача, оскільки надані до перевірки документи не відповідають фактичному руху активів (у наданий документах відсутні обов`язкові реквізити: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції), то суд зазначає наступне.
Товариство здійснює переробку відходів поліетиленової плівки, що відповідає наступному виду діяльності (КВЕД)- 38.32 відновлення відсортованих відходів, має відповідні дозвільні документи на здійснення вказаної діятьності, що не підпадає під ліцензування.
Товариство має достатній штат для здійснення вказаного виду діяльності - 12 сортувальниць, 4 машиніста екструдер, 4 налагоджувальника автоматів та напівавтоматів, 4 апаратника, 2 апаратника з оброблення, диспетчер, підсобні робітників, механіки, тракторист, водій навантажувача 2, та інші. Працівники пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці задля забезпечення небезпечного виконання робіт.
Товариство має необхідне обладнання, верстати, інструменти для здійснення зазначених видів діяльності. Так, на правах власності Товариство має необхідні основні засоби на загальну суму 8 960 907,46 тис.грн., що обліковується на рахунку бух. обліку 10:
До органів ДПС товариством було подане Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП).
Товариство має необхідні матеріальні та трудові ресурси для ведення господарчої діяльності, складські запаси сировини та матеріалів, готову продукцію, а також інвентаризаційним описом складеним на 04.01.2021року
В рамках вказаних видів діяльності товариство закуповує відходи плівки поліетитенової, стрейч-плівку полімерну, відходи поліетилену вторинного, полімери етилену, тощо.
Виробнича структура об`єкта складається з окремих підрозділів, що організовані по технологічному принципу та повністю забезпечують проведення основних технологічних процесів, а також допоміжних робіт, а саме:
виробничий корпус, в тому числі:
складський комплекс.
Переробці в гранулу підлягає полімерна пакувальна , теплична інша плівка, (обрізки , скрап), яка була у використанні або не може бути використана по прямому призначенню у зв`язку з неналежної якістю (обривається при намотувані, має різни товщини в рулоні, має дірки тощо).
Плівка доставляється в тюках, рулонах та насипом на підприємство транспортом сторонніх організацій, на склад. Відсортована сировина дизельним трактором та (або) навантажувачами перевозиться до виробничого корпусу для подальшої переробки. В зоні сортування відбувається сортування сировини за кольором, видами полімерів та забрудненням. Лінія переробки вторинної сировини складається з наступних стадій: подрібнення, мийка, грануляція та пакування.
Рух закуплених матеріалів відображено на рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» в дебеті 201 «Сировина й матеріали», на якому ведеться облік оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство від контрагентів (відображено на сторінці 10 акту перевірки).
В подальшому отримані товарно-матеріальні цінності від контрагентів були використані у переробці, які передані на дільницю з переробки у розпорядження працівників відповідними актами зважування (приймання), актах сортування плівки, та згідно актів випуску гранули були реалізовані в повному обсязі, дохід від їх реалізації відображено в сумі доходу від реалізації готової продукції по рахунку бух. обліку Дт 701-Кт 79, та в податкових деклараціях з податку на додану вартість та декпараціях з податку на прибуток в періодах їх реалізаціях, що підтверджується інформацію, відображеною в Акті перевірки. На готову продукції у ТОВ «Престиж Полімер» є висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.06.2019, висновок експерта Дніпропетровської ТПП №ЗЕД-134 від 22.07.2019.
Водночас, зазначені контролюючим органом в акті перевірки доводи про відсутність документів на підставі яких здійснюється списання товарів (запасів) у виробництво, надходження на склад запасів власного виробництва (напівфабрикатів) оформлених накладною вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, а в наданих актах зважування (приймання), актах сортування плівки, актах випуску гранули за період червень 2020 - липень 2020року відсутній зміст а обсяг господарської операції, одиниці виміру, - не можуть слугувати підставою для висновків про нереальність господарських операцій, адже обов`язковість зазначених контролюючим органом документів, а так само обов`язковість зазначення даної інформації в первинних документах, не передбачено чинним законодавством.
На підставі викладеного висновок контролюючого органу щодо порушення п. 189.1 ст. 189, абз «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України, у зв`язку з не нарахуванням податкових зобов`язань з ПДВ по ТМЦ, що не використані в господарській діяльності (виробничі запаси), які придбані впродовж червня, липня 2020року, є необгрунтованим.
За вказаних обставин податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» сплачену суму судового збору у розмірі 13 815,72 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 вересня 2021 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили станом на 07.09.2021 року

Суддя С.В. Златін