Справа № 460/9154/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
07 вересня 2021 року м. Рівне №460/9154/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М.Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представники Костюков Б.М., Волощук П.С.,
відповідача: представники Голос С.М., Трофимчук Ю.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Експрес" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Експрес"
доУправління Держпраці у Рівненській області
провизнання протиправними та скасування постанови, припису,
Ухвалою суду від 09.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.
02.08.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову. Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66049311 на підставі виконавчого документа, постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 06.05.2021 №202а/07-06/000010ТД-ФС, до набрання чинності судового рішення за результатом розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Експрес" усправі №460/9154/21.
Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та здійснення ефективного захисту порушених прав або інтересів, призведе до накладення арешту на майно та банківські рахунки, що потягне за собою блокування господарської діяльності позивача.
У підготовчому засіданні представники позивача подану заяву підтримали, представники відповідача заперечили проти вжиття заходів забезпечення позову, вказавши на необґрунтованість заяви.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали позовної заяви та докази, подані в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
За приписами ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У силу вимог п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Суд зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Судом встановлено, що предметом даного спору є визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці в Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 06.05.2021 №202а/07-06/000010/ТД-ФС.
Згідно з п.9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509), штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.
Відповідно до п.11 Порядку № 509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються - органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Судом встановлено, що на підставі заяви про примусове виконання постанови №202а/07-06/000010/ТД-ФС від 06.05.2021 начальником Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ніколайчуком В.А. 12.07.2021 відкрито виконавче провадження ВП №66049311 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Експрес" штрафу в сумі 120000,00грн.
Отже, відповідач вчинив дії щодо примусового виконання оспорюваної постанови. Це свідчить про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду, ефективний захист прав або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся може стати істотно ускладненим чи унеможливленим.
Висновки аналогічного характеру викладені в постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №640/7046/19, які в силу вимог ч.5 ст. 242 КАС України враховуються судом при прийняті даного рішення.
Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
При цьому, вжиття заходів забезпечення позову у визначений судом спосіб не тягне фактичне вирішення спору по суті, оскільки правомірність або неправомірність оспорюваної постанови буде встановлена судом за наслідками розгляду адміністративної справи.
Заяву про вжиття заходів забезпечення позову вирішено судом з урахуванням часу перебування головуючої судді у відпустці.
Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Експрес" про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66049311 на підставі виконавчого документа, постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 06.05.2021 №202а/07-06/000010/ТД-ФС, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/9154/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 07 вересня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар