Справа № 206/2965/21
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 206/2965/21
Провадження 2-а/206/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Орлова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції 2 батальйону 3 роти Кобченко Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участі представника

позивача, адвоката Солодовникова А.В.,

встановив:

12 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капрала поліції 2 батальйону 3 роти Кобченко Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 01.07.2021 відносно нього інспектором УПП у Дніпропетровській області Кобченко Сергієм Миколайовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №442627 за ч.4 ст.126 КУпАП. У вищевказаній постанові зазначено, що він 01.07.22021 о 00:14:06 м.Дніпро, вул. Панікахи, 13 було зупинено автомобіль Опель НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме пошкодження з явними ознаками ДТП, під час перевірки документів з`ясувалось, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспорним засобом,чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 20400 грн. Дії інспектора УПП у Дніпропетровській області по притягненню його до адміністративної відповідальності, вважає необ`єктивними та зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Диспозиція норми п.2.1.а ПДР не відповідає інкримінованому позивачу в постанові ЕАН №4424627 від 01.07.2021 порушенню: «2.1. Водії механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».Так, позивач мав при собі і пред`явив відповідачу (інспектору) діюче посвідчення водія НОМЕР_2 на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Станом на час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 по справі про адміністративне правопорушення №175/1705/21 не набрала законної сили, оскільки її було оскаржено в установленому законом порядку, про що було неодноразово наголошено відповідачу під час зупинки транспортного засобу. Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері серії ЕАН №04424627 від 01.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та провадження закрити, стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (а.с.1-6).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с.18).

26 серпня 2021 року на виконання вимог ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року, позивачем подано заяву та усунуто недоліки (а.с.20).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2021 року, провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.22).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

В судове засідання, призначене на 02 вересня 2021 року, відповідач з невідомих причин не з`явився, відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову на адресу суду не надходило, відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою.

Заслухавши думки позивача та представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суддя вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

01 липня 2021 року інспектор УПП у Дніпропетровській області Кобченко С.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4424627, відповідно до якої 01.07.22021 о 00:14:06 м.Дніпро, вул. Панікахи, 13 було зупинено автомобіль Опель НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме пошкодження з явними ознаками ДТП, під час перевірки документів з`ясувалось, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспорним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 20400 грн. (а.с. 7).

Як вбачається з постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців (а.с.8).

З посвідчення водія, виданого 30.07.2014 Центром ДАІ 1201, вбачається, що ОСОБА_1 відкриті категорії В, С, дійсні до 30.07.2044 року (а.с.11).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. «а» 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.4 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що водій керував транспортним засобом з ознаками ДТП, при перевірці документів, з`ясувалось, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, яка надійшла до суду 18 червня 2021 року, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року у справі по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути особі, від імені якої вона подана, - ОСОБА_1 (а.с.29-30). Згідно даних ЄДРСР, вищезазначена постанова набрала законної сили 22.06.2021 року (а.с.29).

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В зв`язку з чим, суд вважає постанову серії ЕАН №4424627, винесену 01 липня 2021 року відповідачем відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП правомірною та такою, що відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В постанові зазначено дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, серію та номер посвідчення водія, суть правопорушення.

Посилання позивача на те, що під час складання даної постанови постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.201 року не набрала законної сили та оскаржується у встановленому законом порядку, суд не може взяти до уваги, оскільки, відповідачу не було надано жодних доказів з приводу цього і позивач достаменно знав, що на даний час позбавлений права керування транспортним засобом.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, - задоволено. Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінено, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. В іншій частині постанову залишено без змін (а.с.31-34). Таким чином, станом на 01.07.2021 року ОСОБА_1 не мав права керування транспортнимзасобом.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30 травня 2019 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, належним та допустимим доказом по справі підтверджено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено відповідачем на позивача у відповідності до санкції вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено суду обставин на які він посилається в обґрунтування свої вимог, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1-3, 5-10, 72-79, 90, 121-123, 241-246, 250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2021 року.

Суддя А.О.Сухоруков