Справа № 160/15639/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Справа № 160/15639/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКГІП НОМЕР_1 ) з 01 грудня 2019 року на підставі наданої нової довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України по Миколаївській області» від 27.07.2021 № 33/35-Р-39 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення, у розмірі 29272,57 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження будь-яким строком та без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 грудня 2019 року на підставі наданої нової довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України по Миколаївській області» від 27.07.2021 № 33/35-Р-39 про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення, у розмірі 29272,57 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши зміст позовних вимог та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі даної адміністративної справи до іншого адміністративного суду за територіальною підсудністю.

Відповідно до статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Слід зазначити, що місцем проживання фізичної особи, згідно із ч. 1 ст. 29 ЦК України, є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона тимчасово не проживає, або знаходиться.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні під місцем перебування розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає.

Відповідно до абзацу 11 ст.3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, реєстрація внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Отже, пред`явлення адміністративного позову за місцем проживання фізичної особи можливе лише в суд за зареєстрованим увстановленому закономпорядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Саме по собі проживання особи за певною адресою без реєстрації не є підставою для визначення підсудності за цією адресою.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , що підтверджено копією паспорту позивача № НОМЕР_2 .

У свою чергу, місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_2 .

Отже, за правилом територіальної підсудності справ, визначеним статтю 25 КАС України: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Суд критично ставиться до надано позивачем договору оренди житлового приміщення від 11.05.2021, оскільки вказаний договір не являється доказом місяця реєстрації позивача у встановленому законом порядку в с. Гупалівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області. Місцем реєстрації позивача у встановленому законом порядку є місто Очаків, Миколаївська область. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

При цьому, суд зазначає, що наслідком порушення правил територіальної підсудності є скасування рішення суду з направленням справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як висновок, у зв`язку із тим, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого адміністративного суду, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №160/15639/21, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача до Миколаївського окружного адміністративного суду (вул. Декабристів, буд. 41/10, м. Миколаїв, 54001).

У відповідності з ч.ч. 6, 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п. п. 4 - 6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 25, 29, 241-243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №160/15639/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області передати на розгляд за територіальною підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду (вул. Декабристів, буд. 41/10, м. Миколаїв, 54001).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник