Справа № 500/3279/21
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/3279/21 пров. № А/857/14791/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Макарика В.Я.,

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадженняі в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Улицького В.З., Матковської З.М. при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 500/3279/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 500/3279/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд апеляційної скарги Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві призначено на 06.10.2021 року у порядку письмового провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору.

03.09.2021 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про відвід суддів Улицького В.З. та Матковської З.М.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що судді Улицький В.З. та Матковська З.М. приймали участь у розгляді іншої адміністративної справи №594/687/21 за його апеляційною скаргою на рішення Борщівського районного суду від 19.07.2021 про визнання дій поліції протиправними, скасування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 було прийнято постанову. Апелянт вважає, що з судового рішення слідує про недотримання суддями апеляційної інстанції Улицьким В.З. та Матковською З.М. вимог КАС України, а саме підпунктів а-г пункту 2, підпункту в) пункту 3 частини 1 статті 322 цього Кодексу.

Вирішуючи подану заяву суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 серпня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Макарик В.Я., судді Бруновська Н.В., Матковська З.М.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 серпня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Макарик В.Я., судді Улицький В.З., Матковська З.М., оскільки суддя Бруновська Н.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 вересня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Макарик В.Я., судді Бруновська Н.В., Матковська З.М., так як суддя Улицький В.З. з 04 вересня 2021 року перебуває у відпустці.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу)також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено статтею 40 КАС України.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 7 КАС України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і наявністю суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б давали підстави для сумніву в безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, наведені заявником підстави та обгрунтування для відводу суддів Улицького В.З. та Матковської З.М. є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи та їх неупередженості при розгляді даної справи.

Відтак, дослідивши доводи поданої заяви про відвід суддів Улицького В.З., Матковської З.М. колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Улицького В.З., Матковської З.М. визнати необгрунтованою.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 500/3279/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передати для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська