Справа № 260/1337/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1337/21 пров. № А/857/10645/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Кухтея Р.В., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Ващиліним Р.О. у м. Ужгороді у справі № 260/1337/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про виплату допомоги до 5 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд виплатити на її користь щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня 2020 року у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року позовну заяву повернуто позивачці з мотивів пропуску строку звернення до суду без обґрунтованих підстав.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка дізналася про порушення своїх прав у квітні-травні 2020 року, в той час коли отримала спірну виплату у меншому розмірі. При цьому, суд вказав, що на перебіг строку звернення до суду не має значення факт отримання позивачкою відповіді від відповідача, оскільки вказана допомога є одноразовим щорічним періодичним платежем і тому моментом коли позивачка дізналася про порушення свого права є час виплати такої допомоги у квітні - травні 2020 року.

Не погодившись з цією ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка зазначає те, що суд першої інстанції неповно з`ясував та дослідив обставини поважності причин пропуску строку звернення до суду. Позивачка вважає, що строк звернення до суду відліковується з моменту отримання позивачкою відповіді від відповідача щодо відсутності підстав для виплати позивачці щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня 2020 року у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Тому, позивачка вважає, що строк звернення до суду не пропустила.

Позиція відповідача, щодо пропуску позивачкою строку звернення до суду із цим адміністративним позовом, зводиться до того, що для звернення до суду з адміністративним позовом встановлюється шестимісячний строк, який розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Моментом, коли позивачка дізналася про порушення своїх прав, на думку відповідача, є день виплати позивачці одноразової грошової допомоги до 5 травня 2020 року у розмірі іншому, ніж просить позивачка. Тому відповідач вважає, що позивачка пропустила строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом без поважних причин.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та законних інтересів.

Спірні виплати учасникам бойових дій гарантовані ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Такі виплати мають регулярний характер та виплачуються один раз на рік в конкретно визначеному розмірі, а тому апеляційний суд погоджується із думкою суду першої інстанції, що позивачка повинна була дізнатися про порушення своїх прав на належний рівень соціальних виплат при отриманні таких.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи позивачки про те, що відлік строку звернення до суду йде з моменту отримання позивачкою відповіді від відповідача на її заяву.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини пропуску строку звернення до суду, оскільки, рахуючи строк звернення до суду із цим позовом з моменту отримання позивачкою спірної допомоги, не з`ясував коли така допомога виплачена позивачці. Відповідної інформації у матеріалах справи немає.

Тому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції передчасно зробив висновок про подання позивачкою адміністративного позову з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого необґрунтовано повернув позовну заяву, через те, що позивачка не навела обґрунтованих причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 260/1337/21 скасувати, а справу 260/1337/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про виплату допомоги до 5 травня 2020 року направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Р. В. Кухтей
Р. П. Сеник
Повний текст постанови складений 06.09.2021 року