Справа № 420/8635/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8635/20
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни (; вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) про визнання протиправними дій щодо затвердження актів та скасування актів,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморського районного суду в особі Керівника апарату суду Німас Інни Ярославівни, у якій позивачка просить суд:

визнати дії Приморського районного суду м. Одеси (Код за ) в особі Керівника апарату суду Німас Інни Ярославівни щодо затвердження акта №37 щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/19923/17 від 21.12.2018 року протиправними, та скасувати цей акт;

визнати дії Приморського районного суду м. Одеси (Код за ) в особі Керівника апарату суду Німас Інни Ярославівни щодо затвердження акта №56 щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/2909/17 від 22.12.2018 року протиправними, та скасувати цей акт;

визнати дії Приморського районного суду м. Одеси (Код за ) в особі Керівника апарату суду Німас Інни Ярославівни щодо затвердження акта №61 щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/20917/17 від 22.12.2018 року протиправними, та скасувати цей акт.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/8635/20 о 16:04:38 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання до суду уточненої позовної заяви із приведеним у відповідність до заявлених позовних вимог складом учасників справи та їх процесуальним статусом.

23.09.2020 року за вх.№38517/20 від позивачки надійшла заява про усунення недоліків із уточненою позовною заявою, чим усунуто недоліки позовної заяви. Згідно уточненого позову ОСОБА_1 звертається до суду із позовом до Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни та просить суд:

визнати дії Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни щодо затвердження акта №37 щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/19923/17 від 21.12,2018 року протиправними, та скасувати цей акт;

визнати дії Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни щодо затвердження акта №56 щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/2909/17 від 22.12.2018 року протиправними, та скасувати цей акт;

визнати дії Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни щодо затвердження акта №61 щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/20917/17 від 22.12.2018 року протиправними, та скасувати цей акт.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.10.2020 року.

19.10.2020 року за вх.№ЕП/742/20 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. на лікарняному підготовче засідання перенесено на 04.11.2020 року.

У зв`язку із неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 23.11.2020 року.

23.11.2020 року за вх.№49570/20 від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Судове засідання, призначене на 23.11.2020 року, перенесено у зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. на лікарняному на 07.12.2020 року, в подальшому на 23.12.2020 року.

У зв`язку із неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 26.01.2021 року.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року відмовлено представнику Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни в об`єднанні в одне провадження адміністративних справ №420/8635/20 та №420/11249/20, а підготовче засідання призначено на 16.02.2021 року.

12.02.2021 року за вх.№6979/21 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2021 року.

11.03.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою позивача та припиненням представництва представника позивача.

З урахуванням викладеного судом було прийнято рішення відкласти судове засідання на 23.03.2021 року.

Судове засідання призначене на 23 березня 2021 р. було перенесено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено на 07 квітня 2021 р.

Судове засідання призначене на 07 квітня 2021 р. було перенесено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено на 21 квітня 2021 р.

У судове засідання 21.04.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи у порядку письмового провадження судом встановлено, що 19.10.2020 року за вх.№ЕП/742/20 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого представник просить закрити провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства. На переконання представника відповідача, спірні акти не породжують правових наслідків для позивачки, а лише виступають актами, які відтворюють факти об`єктивної реальності, які не можуть порушувати права та обов`язки особи, адже не є актами індивідуальної дії.

У відповіді на відзив представник позивача заперечував проти наведених доводів та вказував, що такі акти стали підставою для відкриття стосовно позивачки дисциплінарного провадження, що у свою чергу є порушенням її прав та інтересів. Більше того, спір виник між особою та суб`єктом владних повноважень, стосовно правомірності дій останнього, що є згідно ст.19 КАС України предметом розгляду в рамках адміністративного судочинства.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.п.1, 2, 7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За змістом частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Водночас право на судове оскарження не є абсолютним, наявність лише формального або процедурного порушення, без наявності рішення, яке має для суб`єкта конкретні юридичні наслідки, не є підставою для судового захисту.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Судом установлено, що оскаржуваними актами, дії із затвердження яких відповідачем також оскаржуються позивачем,секретарями судових засідань А.С. Журавицьким, А.В.Зіновієвою та помічним судді Н.І.Кацюриним зафіксовані дані стосовно того, що станом на певні дати (дати складання актів) до автоматизованої системи документообігу не внесено жодних даних щодо трьох адміністративних матеріалів, що суперечить, як зазначено в Актах, КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження» та п.п.1.8, 2.8.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Також наведено думку, що сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності осіб.

Акт щодо про перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що здійснюють забезпечення діловодства в суді. Оцінка цього акту, в тому числі й оцінка дій службових осіб керівника апарату суду щодо його затвердження, складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана при вирішенні справи щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Суд зазначає, що вказаний акт є лише службовим документом, що фіксує певні обставини та висновки щодо руху справи у суді ,наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, тобто такий акт та дії посадових осіб суду зі складання цього акта та/або затвердження не створюють правових наслідків, не породжують, не змінюють та не звужують права особи, не встановлюють для неї додаткових обов`язків та не покладають відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

Суд відхиляє доводи позивача щодо неправомірного змісту вказаних актів, невідповідність положень, які наведені в акті, нормам законодавства та оцінювання цих актів позивачем як надання оцінки діям судді, а також стосовно позовних вимог щодо їх скасування, оскільки висновки, викладені в акті, є відображенням дій працівників і самі собою не породжують правових наслідків для позивача та відповідно такий акт, дії по його затвердженню та висновки у ньому не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача або настання негативних наслідків, не порушують його прав, свобод або інтересів, що, унеможливлює розгляд вимог про визнання протиправними та скасування таких у порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Суд, керуючись принципом верховенства права, практикою ЄСПЛ , як джерела права, вимогами чинного процесуального закону та враховуючи практику Верховного Суду, вважає, що вказана справа у частині вимог про скасування актів не належить до юрисдикції адміністративного суду, а провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування актів підлягає закриттю.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 року у справі № 640/19671/18

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни в частині скасування актів, оскільки такі позовні вимоги не підлягають розгляду судом.

Керуючись ст. 238, ст.ст. 239, 241-243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №420/8635/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни (; вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) про визнання протиправними дій щодо затвердження актів та скасування актів закрити в частині вимог про скасування актів №37, №56, №61.

Відповідно до ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи господарського судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя М.М.Аракелян