Справа № 140/4088/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/4088/21 пров. № А/857/12301/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Шевчук С.М., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року про закриття провадження, ухвалену суддею Смокович В.І. у м. Луцьку у справі № 140/4088/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання публічної інформації за запитом від 06 березня 2021 року та недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію; зобов`язати відповідача розглянути запит від 06 березня 2021 року про надання публічної інформації щодо наявності на території міста Нововолинськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

У обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає те, що 06.03.2021 року надіслала на адресу відповідача запит від 03 березня 2021 року про надання публічної інформації щодо наявності на території міста Нововолинська вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель та споруд, однак відповідач, станом на час подання позову, не надав відповідь на її запит.

Тому позивачка вважає, що відповідач порушив її право на отримання публічної інформації, захист якого, на думку позивачки, можливий шляхом визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання розглянути запит.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погодившись із цією ухвалою її оскаржила позивачка, яка просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит від 06 березня 2021 року.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка зазначає те, що суд першої інстанції при вирішенні справи та прийнятті оскарженого рішення порушив норми процесуального права, неповно з`ясував обставини справи.

Таку позицію позивачка пояснює тим, що надання відповіді на запит позивачки не виправило порушене право позивачки отримати таку відповідь своєчасно, внаслідок чого позивачка просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит від 06 березня 2021 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що предметом цього позову є бездіяльність виконавчого комітету Нововолинської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 06 березня 2021 року протягом встановленого законом п`ятиденного строку. Взаємопов`язана вимога зобов`язального характеру спрямована на забезпечення виконання відповідачем обов`язку розглянути запит на інформацію та надати інформацію про наявність на території міста Нововолинськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Позивач, звертаючись до суду із цим позовом, стверджувала, що відповідач запит не розглянув та станом на 16 квітня 2021 року відповідь їй не надійшла.

Відповідач стверджує, що запит ОСОБА_1 , який надійшов 12 березня 2021 року, був розглянутий у встановлений статтею 20 Закону №2939-VI строк із наданням відповіді лист від 15 березня 2021 року №01-91/34 зареєстрований у журналі обліку запитів на інформацію 01-91 (арк. спр. 23-24). При цьому зазначений лист надіслано позивачу простим поштовим відправленням.

Поряд з тим матеріали справи містять докази направлення на адресу ОСОБА_1 рекомендованим порядком листа відповідача від 18 травня 2021 року №01-91/34/2 (арк. спр. 27) за результатами розгляду запиту позивача від 06 березня 2021 року (фіскальний чек від 19 травня 2021 року про оплату послуг поштового зв`язку з пересилання рекомендованого відправлення на адресу ОСОБА_1 на арк. спр. 28). Як видно з відомостей офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», рекомендоване поштове відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором 103 ОСОБА_1 отримала 25 травня 2021 року (арк. спр. 31).

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач усунув порушення прав позивача, а тому зробив висновок про закриття провадження у справі.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В рамках адміністративного судочинства дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм; бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Суд першої інстанції встановив, що виконавчий комітет Нововолинської міської ради виконав вимоги позову та надав позивачу відповідь на його запит, що свідчить про вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій, які спрямовані на виправлення своєї помилки. Тобто порушення були виправлені відповідачем як суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Водночас, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що, крім визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо ненадання відповіді на запит, позивач просив визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо порушення строку надання відповіді на запит.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із частиною 1 статті 23 Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Частиною 2 цієї статті Закону визначено, що запитувач має право оскаржити, зокрема несвоєчасне надання інформації.

Пунктом 6 частини 1 статті 24 Закону передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як несвоєчасне надання інформації.

При цьому, відповідно до частини 2 цієї статті Закону особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

Водночас, суд першої інстанції не оцінив чи можливе повне відновлення законних прав та інтересів позивача без визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо несвоєчасного надання відповіді на запит.

Тому, апеляційний суд вважає, що ухвалу про закриття провадження у справі необхідно скасувати як необґрунтовану.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати понесені сторонами розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року про закриття провадження у справі № 140/4088/21 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 140/4088/21 направити у суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді С. М. Шевчук
Т. І. Шинкар
Повний текст постанови складений 07.09.2021 року