Справа № 120/7032/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 вересня 2021 р. Справа № 120/7032/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050; ); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012; ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, боржник) з адміністративним позовом до Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач).

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мартинюк Наталії Петрівни від 23.04.2021 року про накладення штрафу у межах виконавчого провадження № 64388757;

- постанову старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Варгас Сніжани Олександрівни від 23.04.2021 року про накладення штрафу у межах виконавчого провадження № 64388925;

- постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мартинюк Наталії Петрівни від 03.06.2021 року про накладення штрафу у межах виконавчого провадження № 64388757;

- постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Геворгян Ані Ананіковни від 03.06.2021 року про накладення штрафу у межах виконавчого провадження № 64388925.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за заявами стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито два виконавчих провадження № 64388925 та 64388757. У зв`язку з невиконанням вимог виконавчих листів № 127/22455/20 від 03.02.2021 року, 23.04.2021 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС Мартинюк Н.П. у виконавчому провадженні № 64388757 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. Крім того, 23.04.2021 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС Варгас С.О. у виконавчому провадженні № 64388925 винесено також постанову про накладення на позивача штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. При цьому, позивач звертає увагу, що в одній постанові, що в іншій підставою накладення штрафу вказано акт державного виконавця, який складений в один і той же день і навіть в один час, тобто 22.04.2021 року о 14 год. 07 хв. За таких обставин, на переконання ОСОБА_1 по обставинам однієї і тієї ж події на неї накладено два штрафи по 1700 грн.

Також позивач вказує, що ані державними виконавцем Мартинюк Н.П., ані державними виконавцем Варгас С.О. не повідомлено про час та дату вчинення державними виконавцями відповідних виконавчих дій. Таким чином, як вказує ОСОБА_1 їй не було навіть відомо, що працівники Вінницягаз з державними виконавцями з`являлися до її будинку для виконання вимог виконавчих листів.

Разом з тим, 03.06.2021 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС Мартинюк Н.П. у виконавчому провадженні № 64388757 та державним виконавцем Староміського відділу ДВС Геворгян Л.А. у виконавчому провадженні № 64388925 вдруге винесено постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. у зв`язку із тим, що нібито нею не виконано вимоги виконавчого листа № 127/22455/20 від 03.02.2021 року. Позивач зазначає, що як і минулого разу її ніхто не повідомляв про час та дату явки працівників Вінницягаз, щоб допустити їх для виконання приписів виконавчих листів.

Також ОСОБА_1 наголошує, що вона жодного разу не ухилялась від виконання вимог вказаних виконавчих листів, а самостійно не могла виконати вимоги виконавчих документів, оскільки для цього необхідні відповідні спеціалісти з Вінницягаз.

Таким чином, на переконання позивача, не повідомлення про дату та час явки працівників Вінницягаз є об`єктивними причинами, які унеможливили виконання нею рішення та які не залежали від її власного волевиявлення.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вважає протиправними постанови відповідача про накладення штрафів та просить скасувати останні.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків останньої.

06.08.2021 року стороною позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Цією ж ухвалою суд вирішив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 .

Окрім того, зазначеною ухвалою також витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчих проваджень №64388925 та №64388757.

17.08.2021 року на адресу суду надійшли відзив на позовну заяву та витребувані судом докази. Так, у відзиві відповідач зазначає про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог. Зокрема, щодо постанов про накладення штрафу, винесених у рамках ВП 64388925 представник відповідача вказує, що 22.04.2021 року виходом старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Варгас Сніжаною Олександрівною за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що боржником ОСОБА_1 вимоги виконавчого листа №127/22455/20, виданого 03.02.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області, не виконані про що складено акт державного виконавця.

Керуючись приписами ч. 1 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, враховуючи те, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів невиконання вищезазначеного виконавчого документа з поважних причин державним виконавцем 23.04.2021 року винесено постанову про накладення штрафу № 64388925 у розмірі 1700 грн., копію якої направлено боржнику для відома та виконання за вих. № 22107/18.25/30. При цьому, сторона відповідача вказує, що 11.05.2021 року складено акт державного виконавця, відповідно до якого в ході телефонної розмови з працівником АТ Укрпошта відділ № 23 по номеру НОМЕР_4 , було встановлено, що боржник відмовляється отримати адресовану їй державним виконавцем кореспонденцію, а саме постанову про накладення штрафу від 23.04.2021 року у зв`язку з неправильно вказаною адресою.

При повторному виході державного виконавця 02.06.2021 року за адресою: м. Вінниця, вул. Трублаїні/Бучми, 45/99 встановлено, що ОСОБА_1 вимоги виконавчого листа №127/22455/20, виданого 03.02.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області, не виконані, про що складено акт державного виконавця, та відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження 03.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу № 6488925 у розмірі 3400 грн., копії якої направлено боржнику для відома за вих. № 29276/18.25/30.

Обґрунтовуючи правомірність постанов про накладення штрафів у рамках ВП 64388757, сторона відповідача вказує, що враховуючи те, що боржником до підпорядкованого відділу не надано жодних доказів невиконання вищезазначеного виконавчого документа з поважних причин державним виконавцем 23.04.2021 року винесено постанову про накладення штрафу № 64388757 у розмірі 1700 грн., копії якої направлено боржнику для відома та виконання за вих. № 22106/18.25/30. У подальшому, 02.06.2021 року виходом державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мартинюк Наталією Петрівною за адресою: м. Вінниця, вул. Трублаїні/Бучми, 45/99 встановлено, що ОСОБА_1 вимоги виконавчого листа №127/22455/20, виданого 03.02.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області, не виконані, про що складено акт державного виконавця, та на підставі ч. 2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження 03.06.2021 року винесено постанову про накладення штрафу №64388757 у розмірі 3400 грн. копії якої направлено боржнику для відома за вих. № 29080/18.25/30.

З огляду на зазначене, Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вважає оскаржувані постанови правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 06.09.2021 року вирішено здійснити заміну назви відповідача зі Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції" на "Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)".

Правом на подачу пояснень треті особи не скористались.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Водночас дата ухвалення судового рішення у цій справі обумовлена перебуванням головуючої судді у щорічній відпустці з 25.08.2021 року по 03.09.2021 року включно.

Суд з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 року у справі № 127/22455/20 вирішено позов задоволити частково. Усунути перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні будинком АДРЕСА_2 та зобов`язати ОСОБА_1 допустити працівників акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Вінницягаз до частини домоволодіння та земельної ділянки, що належать ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 для відновлення газопостачання побутовим споживачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та перенесення запірного крану (відключаючого пристрою) з газопроводу зі стіни частини будинку, належного ОСОБА_1 на частину домоволодіння (земельної ділянки), що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На виконання вищезазначеного рішення 03.02.2021 року видано два виконавчі листи, відповідно до змісту яких в одному виконавчому листі стягувачем є ОСОБА_2 , а в іншому ОСОБА_3 .

Кожен із стягувачів 04.02.2021 року звернулись до Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про примусове виконання рішення суду.

За заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винесено постанови про відкриття двох виконавчих проваджень, а саме: постанова від 05.02.2021 року ВП №64388925 (стягувач ОСОБА_2 ) та постанова від 05.02.2021 року ВП №64388757 (стягувач ОСОБА_3 ).

12.02.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про зупинення виконання виконавчого документа у ВП №64388925 та ВП №64394475. Однак, 12.02.2021 року відповідачем відмовлено боржнику у задоволенні такої заяви, у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження №64388925 вчинялись наступні дії.

16.02.2021 року винесено повідомлення державного виконавця про проведення виконавчих дій, які відбудуться 22.02.2021 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 щодо виконання виконавчого документа № 127/22455/20, виданого 03.02.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

22.02.2021 року виходом старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що боржником вимоги виконавчого листа № 127/22455/20, виданого 03.02.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області, не виконані, про що складено акт державного виконавця від 22.02.2021 року.

Також 22.02.2021 року о 14 годині 45 хвилин за участю понятих боржнику у вхідних дверях будинку АДРЕСА_2 залишено повідомлення від 22.02.2021 року № 10283/18.25/30 щодо повторного виконання вищезазначеного виконавчого листа, про що складено акт державного виконавця від 22.02.2021 року.

Даним повідомленням державного виконавця повідомлено ОСОБА_1 , що 09.03.2021 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 відбудуться виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа № 127/22455/20, виданого 03.02.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

02.03.2021 року позивач повторно звернулась до відповідача із заявою про зупинення виконання виконавчого документа у відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з поновленням судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ.

05.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

За заявою стягувача від 19.04.2021 року, враховуючи те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 15.04.2021 року у справі №127/22455/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 року та додаткове рішення від 06.01.2021 року без змін, відповідачем прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 21.04.2021 року.

22.04.2021 року виходом старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Варгас Сніжаною Олександрівною за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що о 14:07 год. боржником вимоги рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 22.04.2021 року.

23.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на позивача штраф у розмірі 1700 грн.

02.06.2021 року о 14:35 год. виходом старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Варгас Сніжаною Олександрівною за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 02.06.2021 року.

03.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на позивача штраф у розмірі 3400 грн.

У подальшому, державним виконавцем 16.06.2021 року в примусовому порядку за участю АТ Оператор газорозподільної системи Вінницягаз виконано вимоги виконавчого документу, про що складено акт державного виконавця.

17.06.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням, а постанови про накладення штрафу № 64388925 від 23.04.2021 та № 64388925 від 03.06.2021 року виведено в окремі виконавчі провадження АСВП № 65844349 та АСВП № 65944725 відповідно.

У свою чергу, у рамках виконавчого провадження №64388757 вчинялись наступні дії.

22.02.2021 року виходом старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мартинюк Наталією Петрівною за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що боржником вимоги виконавчого листа № 127/22455/20, виданого 03.02.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області, не виконані, про що складено акт державного виконавця від 22.02.2021 року.

Також 22.02.2021 року о 14 годині 45 хвилин за участю понятих боржнику у вхідних дверях будинку АДРЕСА_2 залишено повідомлення від 22.02.2021 року № 10283/18.25/30 щодо повторного виконання вищезазначено виконавчого листа, про що складено акт державного виконавця від 22.02.2021 року.

Даним повідомленням державного виконавця повідомлено ОСОБА_1 , що 09.03.2021 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 відбудуться виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа № 127/22455/20, виданого 03.02.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

02.03.2021 року позивач повторно звернулась до відповідача із заявою про зупинення виконання виконавчого документа у відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з поновленням судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ.

05.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

За заявою стягувача ОСОБА_3 від 19.04.2021 року, враховуючи те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 15.04.2021 року у справі №127/22455/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 року та додаткове рішення від 06.01.2021 року без змін, відповідачем прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 21.04.2021 року.

23.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на позивача штраф у розмірі 1700 грн.

02.06.2021 року виходом старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мартинюк Наталією Петрівною за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 02.06.2021 року.

03.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на позивача штраф у розмірі 3400 грн.

У подальшому, державним виконавцем 16.06.2021 року в примусовому порядку за участю АТ Оператор газорозподільної системи Вінницягаз виконано вимоги виконавчого документу про що складено акт державного виконавця.

17.06.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням, а постанови про накладення штрафу виведено в окремі виконавчі провадження.

Не погоджуючись із постановами про накладення штрафів від 23.04.2021 року ВП № 64388757, від 03.06.2021 року ВП №64388757, від 23.04.2021 року ВП №64388925, від 03.06.2021 року ВП №64388925 позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII врегульовано, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 1 статті 28 Закону № 1404-VIII визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений ст. 63 Закону №1404-VIII. Так, приписами даної статті встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України Про виконавче провадження встановлено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Згідно частини 1 статті 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України Про виконавче провадження у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, аналіз наведених правових норм дає суду підстави для висновку, що державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин.

У даному випадку спірними є постанови відповідача про накладення штрафу від 23.04.2021 року у межах виконавчого провадження № 64388757 та у межах виконавчого провадження № 64388925; від 03.06.2021 року у межах виконавчого провадження № 64388757 та у межах виконавчого провадження № 64388925.

Вищезазначені постанови винесені у зв`язку із невиконанням приписів виконавчих листів, виданих на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 року у справі № 127/22455/20. Так, такими виконавчими листами зобов`язано ОСОБА_1 допустити працівників акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Вінницягаз до частини домоволодіння та земельної ділянки, що належать ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 для відновлення газопостачання побутовим споживачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та перенесення запірного крану (відключаючого пристрою) з газопроводу зі стіни частини будинку, належного ОСОБА_1 на частину домоволодіння (земельної ділянки), що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відтак, з вищезазначеного вбачається, що рішення Вінницького міського суду ОСОБА_1 самостійно виконати не могла, адже для його фактичного виконання шляхом перенесення запірного крану (відключаючого пристрою) з газопроводу зі стіни частини будинку, належного ОСОБА_1 на частину домоволодіння (земельної ділянки), що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідним є залучення працівників акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Вінницягаз.

При цьому, суд зазначає, що про те, що відповідач був зобов`язаний повідомити боржника про дату та час вчинення відповідних виконавчих дій.

Так, в матеріалах виконавчого провадження №64388925 наявні повідомлення державного виконавця:

- від 16.02.2021 року №9241/18.25/28, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 повідомлялось про те, що 22.02.2021 року о 14:30 год за адресою: АДРЕСА_2 відбудуться виконавчі дії щодо виконавчого документу з примусового виконання виконавчого листа №127/22455/20, виданого 03.02.2021 року;

- від 22.02.2021 року №10283/18.25/30 відповідно до змісту якого ОСОБА_1 повідомлялось про те, що 09.03.2021 року о 14:30 год за адресою: АДРЕСА_2 відбудуться виконавчі дії щодо виконавчого документу з примусового виконання виконавчого листа №127/22455/20, виданого 03.02.2021 року.

У свою чергу, у межах виконавчого провадження №64388757 наявне повідомлення державного виконавця:

- від 22.02.2021 року №10283/18.25/30 відповідно до змісту якого ОСОБА_1 повідомлялось про те, що 09.03.2021 року о 14:30 год за адресою: АДРЕСА_2 відбудуться виконавчі дії щодо виконавчого документу з примусового виконання виконавчого листа №127/22455/20, виданого 03.02.2021 року.

Водночас у матеріалах виконавчих проваджень №64388757 та №64388925 відсутні будь-які повідомлення про проведення виконавчих дій 22.04.2021 року та 02.06.2021 року, під-час яких було встановлено невиконання приписів виконавчих листів №127/22455/20 від 03.02.2021 року та, як наслідок, винесено постанови про накладення штрафів від 23.04.2021 року (2 постанови) та від 03.06.2021 року (2 постанови), які є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання сторони відповідача на акт державного виконавця від 11.05.2021 року, відповідно до змісту якого 11.05.2021 року о 15:23 год. в ході телефонної розмови з працівником АТ Укрпошта відділ №23 встановлено, що боржник відмовляється отримувати адресовану їй кореспонденцію, а саме: постанову про накладення штрафу від 23.04.2021 року, у зв`язку з неправильно вказаною адресою. Адже даним актом засвідчено відмову позивача отримувати саме постанову про накладення штрафу від 23.04.2021 року, а не повідомлення про дату та час проведення виконавчих дій, за результатами яких і складено ряд постанов, зокрема постанову про накладення штрафу від 23.04.2021 року.

Отже, суд доходить висновку, що відповідачем жодним чином не повідомлялось позивача про дату та час проведення виконавчих дій 22.04.2021 року та 02.06.2021 року.

У свою чергу, всі інші документи в межах виконавчих проваджень №64388757 та №64388925 направлялись на адресу: АДРЕСА_2 , в той час як, відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про реєстрацію місця проживання від 25.05.2021 року №34045, наявної в матеріалах виконавчого провадження №64388757 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Окрім того, суд зазначає, що підставою для винесення оскаржуваних постанов слугували акти державного виконавця, посилання на які наявні у кожній з оскаржуваних постанов.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 8 Розділу І Інструкції №512/5 акт-документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Так, підставою для винесення постанови про накладення штрафу від 23.04.2021 року ВП №64388925 слугував акт державного виконавця, складений ОСОБА_4 , яким встановлено, що о 14:07 год. за адресою: АДРЕСА_2 боржником рішення суду не виконано.

Підставою для винесення постанови про накладення штрафу від 03.06.2021 року ВП №64388925 слугував акт державного виконавця, складений ОСОБА_5 , яким встановлено, що о 14:35 год. за адресою: АДРЕСА_2 боржником рішення суду не виконано.

У свою чергу, при винесенні постанови про накладення штрафу від 23.04.2021 року ВП №64388757 державний виконавець Мартинюк Наталія Петрівна посилається на акт державного виконавця від 22.04.2021 року, яким встановлено, що о 14:07 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 рішення суду не виконано. Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутній будь-який акт, який датується 22.04.2021 року.

Відтак, відповідачем фактично винесено постанову про накладення штрафу без наявної на те підстави у вигляді акту, який засвідчує факт не виконання боржником рішення, який мав би бути встановлений саме під-час виходу державного виконавця за адресою проживання боржника.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі "Рисовський проти України" Суд зазначив про особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП], заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП], заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.comS.r.l. проти Молдови", заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі", заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії", заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини та вивчивши матеріали справи, суд вказує, що приписи виконавчого листа №127/22455/20, виданого 03.02.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області, стягувачем за яким є ОСОБА_2 та виконавчого листа №127/22455/20, виданого 03.02.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області, стягувачем за яким є ОСОБА_3 не виконані боржником, станом на дату прийняття оскаржуваних постанов, з поважних причин, адже ОСОБА_1 не повідомлялось про дату та час вчинення відповідних виконавчих дій, у свою чергу, самостійно виконати приписи виконавчих листів боржник не уповноважена, а лише мала надати доступ до свого домоволодіння для виконання рішення працівниками акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз".

З огляду на зазначене, оскаржувані постанови є протиправними та підлягають виконанню.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень, надані на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Оскільки ухвалою суду від 11.08.2021 року позивача звільнено від сплати судового збору, а витрат, пов`язаних з розглядом справи, судом не встановлено, питання про розподіл судових витрат у цій справі не вирішується.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мартинюк Наталії Петрівни про накладення штрафу від 23.04.2021 року ВП № 64388757.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Варгас Сніжани Олександрівни про накладення штрафу від 23.04.2021 року ВП № 64388925.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мартинюк Наталії Петрівни про накладення штрафу від 03.06.2021 року ВП № 64388757.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Геворгян Ані Ананіковни про накладення штрафу від 03.06.2021 року ВП № 64388925.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050; ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (пров. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012; ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Рішення суду у повному обсязі сформовано: 06.09.2021 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна