Справа № 520/12391/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 р. № 520/12391/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка та обладнання" до Волинської митниці Держмитслужби про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка та обладнання" ( вул. Франківська, буд. 14, літ. А3,м. Харків,61001) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Волинської митниці Держмитслужби (вул. Призалізнична, буд. 13,с. Римачі,Любомльський район, Волинська область,44350), в якому, з урахуваням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Волинської митниці Держмитслужби щодо відмови в повернені товару ТОВ «ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ», а саме літака (надлегкого, комерційного, двомісного: BRISTELL LSA (в комплектації) SN 567/2021 1шт. (постачається в напіврозібраному стані), який переміщувався транспортним засобом MAN р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 згідно ІМ40ЕЕ № UA 100000/2021/88195;

- зобов`язати Волинську митницю Держмитслужби надати дозвіл на повернення ТОВ ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ товар: літака (надлегкий, комерційний, двомісний: BRISTELL LSA (в комплекті) SN 567/2021 - 1 шт.), який тимчасово утримується на території Волинської митниці Держмитслужби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у власності ТОВ «ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ» перебуває літак, який при перетині державного кордону України був затриманий посадовими особами Волинської митниці Держмитслужби без повідомлення правої підстави його затримання. 25.06.2021 року ТОВ «ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ» звернулося із заявою до відповідача про повернення вказаного Товару відправнику BRM AERO, s.r.o., однак отримало усну відмову на вказане звернення, яка мотивована посиланням на відсутність правових підстав для здійснення повернення Товару відправнику. Офіційна відповідь на вказане звернення надана Волинською митницею Держмитслужби 06.07.2021 року в якій митним органом фактично повідомлено ТОВ «ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ» про складення 01.07.2021 року протоколу про порушення митних правил № 0271/20500/21 та вилучення, відповідно до вказаного протоколу 01.07.2021 року, на підставі ст. 511 Митного кодексу України, Товару, як безпосередній об`єкт правопорушення. Жодних доводів та мотивів з яких, станом на 25.06.2021 року, митним органом було відмовлено в наданні дозволу на повернення Товару відправнику не наведено.

Позивач вважає вказану відмову митного органу неправомірною та відзначає, що належний йому Товар, з моменту надходження до митного органу 11.06.2021 року до 01.07.2021 року (дати винесення протоколу про порушення митних правил № 0271/20500/21), фактично було вилучено з володіння ТОВ «ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ» без повідомлення декларанту, правової підстави чи надання письмового процесуального документу, який посвідчив би статус в якому він перебував на території митниці. Про продовження строків митного оформлення контролюючий орган позивача не повідомляв. Інформації щодо статусу в якому Товар перебував на митниці у вказаний період не надавалося. Наголошує, що станом на час звернення із заявою щодо надання дозволу на повернення Товару відправнику - 25.06.2021 року протокол про порушення митних правил складено не було. Мотивованої відповіді, щодо звернення про надання дозволу на повернення Товару відправнику не надано.

У зв`язку з наведеним позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною та просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана та вручена відповідачу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вказав, про безпідставність позовних вимог ТОВ «ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ», оскільки заявлена позивачем вимога щодо визнання протиправними дій митниці з вилучення товару взагалі не підлягає судовому розгляду, адже за приписами глави 4 Митного кодексу України, оскарження дій посадових осіб митниці з приводу вилучення товару визначений Митним кодексом України та передбачає можливість подання такої скарги в рамках провадження у справі про порушення митних правил до керівника митниці. А оскільки ТОВ «ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ» митниці під час провадження у справі про порушення митних правил № 0271/20500/21 скарг стосовно порядку вилучення товару та розміщення його на складі митниці не подавало, ця обставина, на думку відповідача, свідчить про відсутність між сторонами правового спору, як такого, а отже і безпідставність заявленої позовної вимоги.

Щодо зобов`язання повернути вилучений товар відповідач, з посиланням на положення п. 6 ч. 5 ст. 238, ч. 1,3 ст. 239, 511 та приписи Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 627 від 30.05.2012 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відзначив, що у спірних правовідносинах Волинська митниця Держмитсужби діяла в межах наданих повноважень, порушення прав позивача не відбулося. Відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ», , зареєстроване відповідно до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання.

18.12.2020 року між ТОВ «ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ» та BRM AERO, s.r.o. (Чеська республіка) було укладено Контракт № 18122020/ТВА купівлі-продажу Товару - літака для цивільної авіації (виробництво BRM Аеrо., Чехія, далі по тексту Товар, Літак), загальною вартістю 65000 (шістдесят п`ять тисяч) Євро.

Оплата вартості Товару в розмірі 65000 Євро підтверджено наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 35 від 29.12.2020 року і від 21.05.2021 року та висновком експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 1512 від 25.08.2021 року, яким також підтверджено розмір заявленої митної вартості.

Згідно розділу 3 вказаного Контракту продавець поставляє товар покупцю на умовах FCA Kunovice, Чехія. Вантажовідправником товару по даному Контракту є BRM Aero, Чехія, вантажоотримувачем є ТОВ «ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ», 61001, м. Харків, вул. Франківська, буд. 14, літ. АЗ. Місце поставки - Україна.

11.06.2021 року вказаний товар прибув в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби з Республіки Польща. Транспортування здійснювалося вантажним транспортним засобом МАН р.н. НОМЕР_3 .

Для транспортування Товару від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до митного органу, розташованого на митній території України (м. Київ), для подальшого розмитнення Товару декларантом - митним брокером ТОВ «ПТЛ Груп», в порядку, встановленому главою 17 Митного кодексу України, подано: CARNET TIR YХ83270752, CMR вiд 09.06.2021 року № 136645, Invoice № 420210028, Packing List б/н, Сертифікат походження EUR. 1 № 0514122, Експортну митну декларацію типу MRN 21PL301010TS48FNA1 та митну декларацію типу IM40EE № UA 100000/2021/881953 (попередню митну декларацію).

При здійсненні митного контролю, посадовими особами Волинської митниці Держмитслужби, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, здійснено запит до виробника Товару BRM AERO, s.r.o. та на підставі отриманої інформації та копій товаросупровідних документів припущено наявність в діях директора ТОВ «ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ» порушення митних правил, відповідальність за що передбачено ст. 483 Митного кодексу України.

Процедуру митних формальностей в митниці відправлення 11.06.2021 року не завершено, Товар взято під митний контроль.

25.06.2021 року директор ТОВ «ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ» Зубар Р.С. звернувся із письмовою заявою № 06/21 до Волинської митниці Держмитслужби з проханням надати дозвіл на повернення Літака виробнику та відправнику BRM AERO, s.r.o.

Дана заява мотивована тим, що ТОВ «ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ» прийняло рішення повернути товар літак відправнику BRM AERO, s.r.o. та повідомлено Волинську митницю Держмитслужби про надання вантажовідправником дозволу на повернення товару.

Судом встановлено, що підставою для ухвалення рішення про повернення Товару стало допущення BRM AERO, s.r.o. при оформленні товаросупровідних документів за контрактом № 18122020/ТВА помилки, а саме помилкове зазначення BRM AERO, s.r.o. в товаросупровідних документах, зокрема в Invoice № 420210028 та Експортній митній декларації фактурної вартості товару у розмірі 124881,00 Євро. Дана обставина підтверджена листом BRM AERO, s.r.o., який також підтверджує готовність вантажовідправника та виробника - BRM AERO, s.r.o. прийняти відправлений товар.

01.07.2021 року Волинською митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0271/20500/21 та вилучення, на підставі ст. 511 Митного кодексу України, Товару, як безпосередній об`єкт правопорушення.

Відповідно до накладної (вимоги) від 02.07.2021 року № 01 Товар передано на склад митного посту Ягодин Волинської митниці в рамках провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку зі складанням протоколу № 0271/20500/21.

06.07.2021 року Волинською митницею Держмитслужби надано письмову відповідь № 7.3-20/195 на звернення директора ТОВ «ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ» Зубар Р.С. від 25.06.2021 року, яка за своїм змістом дублює обставини встановлені в протоколі про порушення митних правил та фактично інформує заявника про складання протоколу та вилучення товару.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам в контексті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до визначеного декларантом в графі 37 попередньої митної декларації IM40EE № UA 100000/2021/881953 коду процедури переміщення товарів відповідно до заваленого митного режиму, - товар переміщувався в режимі «транзит внутрішній».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 Митного кодексу України товари, не пропущені під час ввезення на митну територію України внаслідок установлених законодавством заборон чи обмежень на їх ввезення в Україну або транзит через територію України і не вивезені з території України у день їх ввезення підлягають обов`язковій передачі митному органу для зберігання.

Перелік операцій з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, визначено в с. 203 Митного кодексу України.

Зокрема в ч. 1 наведеної статті визначено, що власник товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або уповноважена ним особа з дозволу митного органу можуть проводити з цими товарами такі операції:

1) прості складські операції, необхідні для забезпечення збереження цих товарів: переміщення товарів у межах складу з метою раціонального розміщення, чищення, провітрювання, створення оптимального температурного режиму зберігання, сушіння (у тому числі із створенням потоку тепла), захист від корозії, боротьба із шкідниками, інвентаризація;

2) огляд та вимірювання;

3) усунення пошкодження упаковки;

4) взяття проб та зразків;

5) підготовка товарів до продажу (відчуження) і транспортування: сортування, пакування, перепакування, маркування, навантаження, вивантаження, перевантаження та інші подібні операції.

Правомочності митного органу щодо повернення товару, що перебуває на тимчасовому зберіганні під митним контролем законодавчо не передбачено.

Окрім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 Митного кодексу України товари, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Таким чином, на момент звернення директора ТОВ «ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ» до Митного органу з заявою про повернення товару, підстави у митного органу для повернення товару, який прийнятий під митний контроль, були відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що за приписами п. 3.5 розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 N 1066, - допускається переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України в митницю призначення у разі виявлення розбіжностей між відомостями про кількість або вартість товару, зазначеними у товаросупровідних (товаротранспортних) документах та графах 35 і 42 електронної копії ПД або ЕПД, крім випадку, зазначеного в пункті 1.10 розділу I цього Порядку (Товари, щодо яких законодавством України визначено необхідність надання митним органам забезпечення сплати митних платежів, допускаються до транзитного перевезення у кількості, що не перевищує кількості товарів, щодо яких надано забезпечення сплати митних платежів).

Однак, при встановленні розбіжностей у визначені ціни в попередній митній декларації, відповідачем 11.06.2021 року товар в митницю призначення не переміщено.

Окрім того, відповідно до приписів ч. 1, ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ч.1 ст.199 Митного кодексу України граничний строк перебування товарів транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п`ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Положеннями ч. 3 ст. 255 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.

Сторонами не заперечується та обставина, що митні процедури щодо Товару розпочалися 11.06.2021 року після в`їзду в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби з Республіки Польща вантажного транспортного засобу МАН р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром «Літак надлегкий, комерційний двомісний, призначений для цивільного використання».

Протокол про порушення митних правил № 0271/20500/21 складено Волинською митницею Держмитслужби 01.07.2021 року.

Суд зауважує, що за приписами ст. 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідачем доводів та пояснень з приводу оформлення протоколу про порушення митних правил саме 01.07.2021 року та правових підстав перебування Товару у період часу з моменту виявлення правопорушення до часу складання протоколу про порушення митних правил не наведено.

Разом з тим, враховуючи, що станом на час розгляду даної справи триває процедура розгляду справи про порушення митних правил за протоколом № 027/20500/21 від 01.07.2021 року в рамках якої позивач не позбавлений права висловити свою позицію щодо неправомірності дій Волинської митниці Держмитслужби, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог ТОВ «ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ».

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов стосовно того, що заявлена вимога щодо визнання протиправною бездіяльність Волинської митниці Держмитслужби щодо відмови в поверненні товару ТОВ «ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ» не підлягає судовому розгляду, суд визнає необґрунтованими, оскільки відповідно до приписів ст. 29 Митного кодексу України, - рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Окрім того, Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 підкреслив значення положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

У цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначав, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується, що передбачено ч. 3 ст. 6 КАС України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ зазначив, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France).

Таким чином, доводи відповідача про те, що зазначена позовна вимоги не підлягає судовому розгляду є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених у справі обставин та з огляду на приписи норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності Волинської митниці Держмитслужби щодо відмови в поверненні товару ТОВ «ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ», а саме - літака (надлегкого, комерційного, двомісного: BRISTELL LSA (в комплекті) SN 567/2021 - 1 шт. (постачається в напіврозібраному стані), який переміщувався транспортним засобом МАN р.н. НОМЕР_4 /AC2341XO згідно IM40EE № UA 100000/2021/881953 та зобов`язання Волинської митниці Держмитслужби повернути ТОВ «ТЕХНІКА ТА ОБЛАДНАННЯ» товар: літак (надлегкий, комерційний, двомісний: BRISTELL LSA (в комплекті) SN 567/2021 - 1 шт.), який тимчасово утримується на території Волинської митниці Держмитслужби.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Європейський суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 243, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка та обладнання" ( вул. Франківська, буд. 14, літ. А3,м. Харків,61001, ) Волинської митниці Держмитслужби (вул. Призалізнична, буд. 13,с. Римачі,Любомльський район, Волинська область,44350, ), про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Тітов