Справа № 560/10451/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач електронним зв`язком звернувся до суду з адміністративним позовом від 19.08.2021, в якому просить: 1) визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавки за особливості проходження служби, премії; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії за посадою, відповідною (аналогічною) останній штатній посаді, на підставі Довідки № 49 від 16.06.2021 станом на 05.03.2019 та здійснити донарахування невиплаченої частини пенсії з урахуванням вже виплачених сум з 01.04.2019; 3) визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати з 05.03.2019 по 31.12.2019 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018; 4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії з 01.04.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Ухвалою суду від 25.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано позивачу надати до суду: 1) докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів; 2) документ про сплату судового збору за 2 позовних вимоги немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", який, з врахуванням вже сплаченого, складає 908,00 гривень (1816,00 - 908,00); 2) письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

03.09.2021 електронним зв`язком поступила заява про усунення недоліків, до якої додано, зокрема, квитанцію про сплату судового збору від 03.09.2021 на суму 908,00 грн, скріншот, як доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачу та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що позивач частково усунув недоліки позову, враховуючи наступне.

Щодо надання позивачем скріншоту, як доказу направлення позовної заяви з додатками відповідачу на електронну адресу, суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Тобто, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 25.08.2021 в цій частині, адже не надав доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Позивач вказує, що не має юридичної освіти, не знає особливостей пенсійного законодавства, у зв`язку з чим не міг знати, що його права порушуються, тобто, що розмір пенсії виплачувався не в повному обсязі. Позивача з цього приводу компетентні органи інформували.

Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Також, позивач повторно вказує, що після ознайомлення з відповіддю (листом) ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 10.06.2021 та 29.07.2021 та переконавшись у дійсності порушення своїх прав, позивач вимушений був звернутися до суду з позовною заявою за захистом своїх прав.

В ухвалі від 25.08.2021 суд надав оцінку зазначеній підставі, та зазначив, що отримання позивачем листа відповідача від 10.06.2021 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 2 роки після отримання перерахованої пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19.

Отже, про порушення своїх прав щодо невиплати 100% від суми підвищення пенсії позивач повинен був дізнатися з 2019 року.

Таким чином, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, так як позивач інших причин не повідомляв.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду: 1) письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску; 2) докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані представником ОСОБА_1 у заяві від 03.09.2021.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених в останньому абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 07 вересня 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович