Справа № 340/3464/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3464/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Віра Вікторія" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Віра Вікторія» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 17.03.2021 за №0000/788/1807 про скасування фермерському господарству "Віра Вікторія" статусу платника єдиного податку четвертої групи;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області внести до Єдиного Державного реєстру платників єдиного податку відомості щодо фермерського господарства "Віра Вікторія" як платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік та надати відповідний витяг (довідку) з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог ФГ "Віра Вікторія" зазначено, що ГУ ДПС в Кіровоградській області порушено умови і порядок прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 17.03.2021 року, оскільки факт наявності у позивача податкового боргу міг бути лише підставою для прийняття рішення про відмову реєстрації позивача платником єдиного податку четвертої групи, які отримують такий статус вперше, а оскільки ФГ "Віра Вікторія" була платником єдиного податку четвертої групи, тому у податкового органу були відсутні підстави для прийняття спірного рішення.

У своєму відзиві на позов, представник ГУ ДПС у Кіровоградській області проти задоволення позову заперечив та зазначив, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку стало наявність у позивача податкової заборгованості, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року допущено процесуальне правонаступництво.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року витребувано додаткові докази.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ФГ "Віра Вікторія" зареєстрована як юридична особа, та перебуває на обліку у ГУ ДПС у Кіровоградській області. Протягом 2019 2020 років мала статус платника єдиного податку четвертої групи.

ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено перевірки за результатом якої складений акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування від 16 березня 2021 року №691/11-28-18-07/37153835 (а.с.56-57), яким встановлено, що платником податку порушено умови перебування на спрощеній системи оподаткування у зв`язку з наявністю податкового боргу станом на 1 січня базового (звітного) року згідно з пп.291.5.3 п. 291.5 ст. 291 ПК України в сумі 73192,13 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС в Кіровоградській області прийнято рішення за №455 про скасування статусу платника єдиного податку четвертої групи №0000/788/1807 від 17.03.2021 року (надалі спірне рішення, а.с.47).

Отже правомірність та законність спірного рішення є предметом спору переданого на вирішення адміністративного суду.

Позивач не спростовуючи факту наявності податкового боргу зазначив про те, що дані обставини не можуть бути підставою для скасування статусу платника податку, а могли лише бути підставою для відмови реєстрації платником єдиного податку четвертої групи. Як на підставу своїх доводів посилається на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.03.2018 року у справі №804/2321/17 та від 19.04.2019 у справі №821/884/18.

Суд відхиляє доводи позивача та посилання його на практику Верховного Суду, оскільки у наведених рішенням суду наведено правовий висновок нормам Податкового кодексу України, які в подальшому зазнали значних змін, а відтак не можуть бути дотичними до правовідносин, які виникли між сторонами станом на 17 березня 2021 рік (дата винесення спірного рішення).

Проте незважаючи на відхилення доводів позивача, суд зазначає про те, що при розгляді справи суд дає оцінку спірному рішенню на предмет його законності, з урахуванням критеріїв, визначених у статті 2 КАС України, тобто керуючи принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи.

В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України (надалі ПК України) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до абзацу 2 пункту 294.1 статті 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (пункт 294.2 статті 294 ПК України).

Згідно із пунктом 295.3 статті 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів (підпункт 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України).

Спірне рішення відповідачем прийнято на підставі пункту 291.5-4 статті 291 та пункту 299.10 статті 299 ПК України.

Згідно пункті 291.5-1 статті 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи:

291.5 1.1. суб`єкти господарювання, у яких понад 50 відсотків доходу, отриманого від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки, становить дохід від реалізації декоративних рослин (за винятком зрізаних квітів, вирощених на угіддях, які належать сільськогосподарському товаровиробнику на праві власності або надані йому в користування, та продуктів їх переробки), диких тварин і птахів, хутряних виробів і хутра (крім хутрової сировини);

291.5 1.2. суб`єкти господарювання, що провадять діяльність з виробництва підакцизних товарів, крім виноматеріалів виноградних (коди згідно з УКТ ЗЕД 2204 29 - 2204 30), вироблених на підприємствах первинного виноробства для підприємств вторинного виноробства, які використовують такі виноматеріали для виробництва готової продукції, вин виноградних, вин плодово-ягідних та/або напоїв медових, вироблених та розлитих у споживчу тару малими виробництвами виноробної продукції з виноматеріалів виключно власного виробництва (не придбаних), отриманих шляхом переробки плодів, ягід, винограду, меду власного виробництва, а також крім електричної енергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками та/або з відновлюваних джерел енергії (за умови, що дохід від реалізації такої енергії не перевищує 25 відсотків доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) такого суб`єкта господарювання);

291.5 1.3. суб`єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Дана норма регламентує питання можливості набуття статуту платника єдиного податку четвертої групи. Натомість пункт 299.10 ПК України є спеціальною нормою щодо вирішення питання про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для скасування статусу платника єдиного податку є вичерпним та не підлягає додатковому розширенню.

У пункті 298.2.3 статті 298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Тобто, для скасування статусу платника єдиного податку четвертої групи дійсно може бути факт наявності податкового боргу, проте цей борг має бути наявний протягом певного періоду.

Пунктом 299.11 статті 299 ПК України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним судом у постановах від 21 лютого 2018 року у справі №813/1465/17, від 15 травня 2018 року у справі №813/676/17.

Як видно з матеріалів справи, несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних ІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника.

Згідно письмових пояснень представника відповідача даною наявною в ІКП податкового боргу та його розміру є 30.10.2020 року.

Отже дослідженню підлягає наявність у позивача податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно визначення наведеного у Вікіпедії квартал це четверта частина року:

· перший квартал (перша чверть року): січень, лютий, березень.

· другий квартал (друга чверть року): квітень, травень, червень.

· третій квартал (третя чверть року): липень, серпень, вересень.

· четвертий квартал (четверта чверть року): жовтень, листопад, грудень.

Отже, однією з підстав для скасування реєстрації платника єдиного податку четвертої групи має бути наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Згідно виписки з інтегрованої картки платника податку (ІКП) у позивача та письмових пояснень представника відповідача у позивача виник податковий борг 30.10.2020 року у зв`язку з подачею податкової декларації.

Досліджуючи наявність у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (4-й квартал 2020 року та 1-й квартал 2021 року), суд зазначає таке.

4-й квартал 2020 року:

Станом на 01 жовтня 2020 року позивач мав переплату у сумі 216,42 грн., а вже станом на 01 листопада та 01 грудня 2020 року позивач мав вже податкий борг у сумі 5209,41 грн.;

1-й квартал 2021 року:

Станом на 01 січня 2021 року, на 01 лютого 2021 року та 01 березня 2021 року позивач мав податковий борг.

Аналізуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність у позивача на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів податкового боргу, оскільки станом на 01 жовтня 2020 року позивач не мав податкового боргу, а в обліковій картці платника податків рахується переплата.

Враховуючи те, що відповідач спірне рішення прийняв 17 березня 2021 року, якому передувало два квартали, у яких, згідно інтегрованої картки платника податків позивач не мав податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, оскільки станом на 01 жовтня 2020 року мав переплату. Зазначене виключає можливість позбавлення/анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, а тому спірне рішення є протиправним.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми законодавства, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що контролюючий орган при прийнятті рішення 17.03.2021 за №0000/788/1807 про скасування статусу платника єдиного податку четвертої групи діяв всупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а тому зазначене рішення контролюючого органу є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно пункту 23) частини 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За правовою позицією Верховного Суду України, який у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За наслідками спірного рішення, позивача було позбавлено статусу та виключено з реєстру платника єдиного податку четвертої групи, а тому суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС у Кіровоградській області внести до Єдиного Державного реєстру платників єдиного податку відомості щодо фермерського господарства «Віра Вікторія» як платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік та надати відповідний витяг (довідку) з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Натомість, судом, керуючись принципом офіційного з`ясування обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 243 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., який належить стягнути на його користь з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Інших витрат, пов`язаних із розглядом даної справи позивачем не заявлено, заяви у порядку пункту 7 статті 139 КАС України, станом день розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фермерського господарства "Віра Вікторія" (вул. Набережна, 74, с. Миролюбівка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26213; ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язати вчинити певні дії про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 17.03.2021 за №0000/788/1807 про скасування статусу платника єдиного податку четвертої групи фермерському господарству "Віра Вікторія".

Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області внести до Єдиного Державного реєстру платників єдиного податку відомості щодо фермерського господарства "Віра Вікторія" як платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік та надати відповідний витяг (довідку) з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

Стягнути на користь фермерського господарства "Віра Вікторія" понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук