Справа № 260/2370/20
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2370/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, яким просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Виноградівської районної держадміністрації про призначення субсидії та рішення Департаменту соціального захисту Закарпатської ОДА про відмову в ретроспективній верифікації субсидії;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Виноградівської районної держадміністрації відновити порушене законне право на субсидію та призначити житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з травня 2018 року;

- зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.;

- стягнути з відповідача судовий збір та судові витрати у розмірі 840 грн.

30 липня 2020 року позивачем подано клопотання про постановлення окремої ухвали щодо відповідачів, оскільки ними допущено бездіяльність, а саме неподання позову до нього за неправильно нараховану субсидію за 2016-2017 рік.

Розглянувши клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Аналізуючи вказані приписи чинного процесуального законодавства щодо порядку та підстав винесення судом окремої ухвали, суд приходить до висновку, що вказані приписи мають тлумачитися та застосовуватися у їх взаємодії, отже винесення окремої ухвали є правом суду.

Крім того, при вирішенні даного питання суд враховує наступні обставини.

Так, позивач просить суд постановити окрему ухвалу у зв`язку з тим, що відповідач не звернувся до суду з позовом про стягнення з нього не правильно нарахованої субсидії.

Зважаючи на те, що питання про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії не є предметом розгляду даної справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про винесення окремої ухвали.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у постановленні окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України.

Керуючись статтями 248,249, 294 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк