Справа № 564/2146/21
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2146/21

Рядок статзвіту № 140

06 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.07.2021 року серія ДП18 №859564,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.07.2021 року серія ДП18 №859564, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.07.2021 року серія ДП18 №859564 винесену відносно ОСОБА_1 , як незаконну і закрити провадження у справі.

В обгрунтування позову зазначає, що 23.07.2021 року, близько 13 год. 00 хв.. керуючи транспортним засобом марки Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки Fruenauf д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, він зупинився для проходження вагового контролю біля села Любомирка Рівненського району Рівненської області, де стояв та чекав в черзі транспортних засобів для проходження зважування де в подальшому до нього підійшов інспектор ВДБР УПП в Рівненській області лейтенант поліції Ліснічук В.Б. та повідомив, що ним, позивачем, порушено ПДР України, так як він, ніби то керував транспортним засобом, що має технічні несправності, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлені шини з різним малюнком протектора. Позивач вказав, що він заперечував вказаний факт і надав пояснення, що транспортний засіб справний, встановлені шини з однаковим малюнком протектора, однак поліцейський не взяв до уваги його поясненні і виніс оскаржувану постанову. З вказаною постановою він не згідний, так як вона є незаконною та винесена всупереч вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Відзив на позов на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 23.07.2021 року інспектором ВДБР УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Ліснічуком В.Б. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 859564 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , 23.07.2021 року о 13 год. 04 хв. по автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, керував транспортним засобом марки Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки Fruenauf д.н.з. НОМЕР_2 , експлуатація якого забороняється, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заперечує щодо викладених у спірній постанові обставин, та надав суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме напівпричепа марки Fruenauf д.н.з. НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 від 16.07.2021 року, згідно якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справиним.

Також, позивачем додано до позовної заяви фотоматеріали, з яких вбачається, що на одну вісь транспортного засобу встановлені шини з однаковим малюнком протектора.

Окрім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзив з викладеними запереченнями проти позову на адресу суду від відповідача не надходив, останній в судове засідання для доказування правомірності свого рішення не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяви по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем зазначеного у спірній постанові правопорушення.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, у розмірі 454,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.07.2021 року серія ДП18 №859564 - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.07.2021 року серія ДП18 №859564 винесену відносно ОСОБА_1 , як незаконну і закрити провадження у справі.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а.

Повний текст рішення складено 07.09.2021 року.

СуддяО. С. Цвіркун