Справа № 520/11035/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" вересня 2021 р. № 520/11035/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Савон О.Ю.

представника позивача - Ломага А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "УКРАВТОІНВЕСТ" (вул. Лозівська, буд. 5,м. Харків,61017)
до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19,м. Київ,04116)
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "УКРАВТОІНВЕСТ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.04.2021 № 2 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2 451 183,00 грн. та нарахування штрафних санкції загальним розміром 245 118,00 грн.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.01.2021 № 2 про зменшення суми від`ємного значення об"єкта оподаткування податком на додану вартість на суму 1 055 570,00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) понесені судові витрати.

В обгрутнування позову зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення від 20.04.2021 № 2 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2 451 183,00 грн. та нарахування штрафних санкції загальним розміром 245 118,00 грн. та від 22.01.2021 № 2 про зменшення суми від`ємного значення об"єкта оподаткування податком на додану вартість на суму 1 055 570,00 грн. є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що контролюючим органом відповідно підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі - Кодекс),на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 20.11.2020 № 639-п проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ'» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гри. за вересень 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість, від 19.10.2020 року № ).

За результатами проведення перевірки контролюючим органом складено акт від 21.12.2020 №13507/26-15-07-02-03/32961233 (далі - акт перевірки) яким встановлено порушення позивачем вимог:

1. 1 п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено за вересень 2020 року заниження податку на додану вартість на загальну суму 2451183 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 1 055 570 грн.;

2. п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті не забезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.

Судом встановлено, що 28 січня 2021 року позивачеми отримано податкове повідомлення-рішення від 22.01.2021 № 2, винесене ГУ ДПС у м. Києві, з розрахунком суми завищення в вересні 2020 року від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 1 055 570,00 грн.

Також, 28 січня 2021 року Товариством отримано податкове повідомлення-рішення від 22.01.2021 №2, винесене ГУ ДПС у м. Києві, з розрахунком суми збільшення грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 2 451 183,00 грн та штрафних санкцій загальним розміром 612 796,00 грн.

10 лютого 2021 року на вищезазначене податкове повідомлення-рішення ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ» подано до Державної податкової служби України скаргу від 10.02.2021 №11-02/21.

20 квітня 2021 року ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ» отримано рішення від 15.04.2021 №8562/16/99-00-06-08-02-06 про результати розгляду скарги ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ» від 10.02.2021 № 11-02/21, відповідно до якого скаргу частково задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 22.01.2021 № 2 у частині застосування штрафних санкцій, які перевищують розмір згідно п. 123.1 ст. 123 ПКУ, у редакції що діє з 01.01.2021, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

28 квітня 2021 року ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ» отримано нове податкове повідомлення-рішення від 20.04.2021 № 2, винесене ГУ ДПС у м. Києві з урахуванням висновків, викладених в рішенні ДПС України від 15.04.2021 № 8562/16/99-00-06-08-02-06 про результати розгляду скарги ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ» від 10.02.2021 № 11-02/21 на податкове повідомлення-рішення від 22.01.2021 № 2, з розрахунком суми збільшення грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 2 451 183,00 грн та штрафних санкцій загальним розміром 245 118,00 грн.

Суд зазначає, що підставою винесення оскаржених податкових повідомлень-решень є висновки відповідача про те, що позивачем не в повному обсязі надано документи для перевірки, у наданих до перевірки ТТН стоїть підпис водія/експедитора зі сторони ПП «Агро Союз Трейд» - ОСОБА_1 , зі сторони ПП «Аброзія» - ОСОБА_2 . Однак, контролюючим органом встановлено неможливість реального здійснення поставки товару перевізниками: ПП «Аброзія» та ПП «Агро Союз Трейд» на адресу ПрАТ «УКРАВТОШВЕСТ» з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для надання послуг , а також контролюючим органом встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій між ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ» та ТОВ «ЯШМА СЕРВІС».

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що протягом вересня 2020 року позивач здійснював продаж ТОВ «АВТОСКЛАДАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОБАЛЬТ» () запасних частин та комплектуючих до автомобілів відповідно до договору від 02.01.2020 №0201/20. Відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар. Поставка товару здійснювалась партіями, а найменування, кількість та ціна визначаються та погоджуються сторонами у видаткових накладних, що видаються продавцем.

Факту реальності господарської операції підтверджується видатковими накладними від 01.09.2020 №229, від 02.09.2020 №184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, від 04.09.2020 №192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, від 07.09.2020 №200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, від 09.09.2020 № 209, 210, 211, 212, від 10.09.2020 №213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, від 14.09.2020 №232, 234, 235, 236 та від 16.09.2020 №230, 231, 233, 237.

Загальна сума ПДВ за відповідними документами складає 2 124 183,00 грн.

Крім того, на підтвердження факту реального перевезення та отримання придбаних за договором поставки №0201/20 від 02.01.2020 товарно-матеріальних цінностей від постачальника на адресу покупця, оформлені наступні товарно-транспортні накладні: від 01.09.2020 №33, від 02.09.2020 № 34, від 04.09.2020 № 35, від 07.09.2020 № 36, від 09.09.2020 № 37, від 10.09.2020 №38, від 14.09.2020 №39, від 16.09.2020 №40.

В зв`язку з поставкою запасних частин протягом вересня 2020 року виписані та зареєстровані в реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування та прийняті: податкова накладна від 01.09.2020 № 1, податкові накладні від 02.09.2020 № 1,2,3, 4, 5, 6, 7, 8, податкові накладні від 04.09.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, податкові накладні від 07.09.2020 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, податкові накладні від 09.09.2020 № 1, 2, 3, 4, податкові накладні від 10.09.2020 № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, податкові накладні від 14.09.2020 № 1, 2, 3, 4, податкові накладні від 16.09.2020 № 1, 2, 3, 4.

Крім того, між позивачем (постачальник) та КП «ВОДОКАНАЛ» (код ЄДРПОУ - 03327121) (покупець) укладено договір постачання від 28.04.2020 №0666/20, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві машини аварійно-ремонтні середнього класу, а покупець прийняти та оплатити такий товар.

Факту реальності господарської операції підтверджується видатковою накладною від 07.09.2020 №180.

У зв`язку з поставкою виписана та зареєстрована в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування та прийнята податкова накладна від 07.09.2020 №1.

Загальна сума ПДВ за відповідним документом складає 327 000,00 грн.

Також судом встановлено, що 01 червня 2020 року між позивачем (покупець) та ТОВ «ЯШМА СЕРВІС» () (постачальник) укладений договір поставки №01/06-20, відповідно до якого:

- в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язався передати у власнiсть покупця, а покупець прийняти та оплатити запасні частини (далі - товар). (п.1.1);

- найменування, кількість та ціна визначаються та погоджуються сторонами в специфікаціях, що видаються постачальником, та є додатками до цього договору. (п.1.2);

- покупець здійснює оплату за товар за ціною, яка зазначається в специфікаціях. (п.2.2).

Факт реальності господарських операцій позивача з ТОВ «ЯШМА СЕРВІС» підтверджується видатковими накладними від 01.09.2020 № 0901, 0902, 0903, 0904, 0905, 0906, 0907, 0908, 0909, від 02.09.2020 № 0910, 0911, 0912, 0913, 0914, 0915, 0916, 0917, від 04.09.2020 № 0918, 0920, 0921, 0922, 0923, 0924, 0925, 0926, 0927, від 07.09.2020 № 0928, 0929, 0930, 0931, від 09.09.2020 № 0932, 0933, 0934, 0935, 0936, 0937, 0938, 0939, 0940, 0941, 0942, 0943, 0944, 0945, 0946, 0947, від 10.09.2020 № 0948,0949, 0950, 0951, 0952, 0953, 0954 та від 16.09.2020 №0955.

Загальна вартість товару з ПДВ за відповідними документами складає 12 681 676,66 грн.

На підтвердження факту реального перевезення та отримання придбаних за договором поставки №01/06-20 від 01.06.2020 та специфікації №4 від 01.09.2020 товарно-матеріальних цінностей від постачальника на адресу покупця, оформлені наступні товарно-транспортні накладні: від 01.09.2020 №9, від 02.09.2020 №10, від 04.09.2020 №11, від 07.09.2020 №12, від 09.09.2020 №13, від 10.09.2020 №14, від 16.09.2020 №15.

В зв`язку з поставкою запасних частин протягом вересня 2020 року були виписані та зареєстровані в реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування та прийняті податкові накладні від 01.09.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 46, податкові накладні від 02.09.2020 № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, податкові накладні від 04.09.2020 № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, податкові накладні від 07.09.2020 № 26, 27, 28, 29, податкові накладні від 09.09.2020 № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, податкові накладні від 10.09.2020 № 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 та податкова накладна від 16.09.2020 № 54.

Станом на дату подання позовної заяви оплату за поставлений товар за Договором поставки № 01/06-20 від 01.06.2020 та Специфікації № 4 від 01.09.2020 здійснено в повному обсязі шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Суд зазначає та вказана обставина не заперечувалась відповідачем, що усі вищезазначені первинні документи, по взаємовідносинам із ТОВ «ЯШМА СЕРВІС», підписані відповідальними посадовими особами та скріплені печатками юридичних осіб, крім того, містять інші відомості та реквізити, наявність яких визнана обов`язковою частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд також звертає увагу, що відповідачем не заперечувалась та обставина, що придбаний товар позивачем використано у власній господарській діяльності.

Крім того судом встановлено, що у вересні 2020 року ТОВ «БОГДАН АВТО» () здійснювалось технічне обслуговування автомобіля Hyundai Sonata, що належить позивачу. Відповідне підтверджується актом виконаних робіт від 02.09.2020 №БА-0103635 та рахунком фактурою від 02.09.20250 № БА-020004. В зв`язку із здійсненими роботами були виписана та зареєстрована в реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування та прийнята податкова накладна №41 від 02.09.2020 на загальну суму 2538,00 грн, в т.ч. ПДВ 423,00 грн.

07 квітня 2020 року між позивачем (покупець) та ТОВ «АВТОСКЛАДАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОБАЛЬТ» () (постачальник) укладений договір на поставку товару № 0704/20, відповідно до якого:

- в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язався передати у власнiсть покупця, а покупець прийняти та оплатити товар. (п. 1.1);

- цiна та кількість товару, що підлягає поставці визначаються та погоджуються специфікаціями, що є невід`ємними частинами договору. (п. 1.2);

- покупець здiйснює оплату за товар за цiнами, які зазначені в специфікаціях. (п. 2.1).

Факт реальності господарської операції підтверджується видатковою накладною від 07.09.2020 № 366 та актом приймання-передачі транспортного засобу від 07.09.2020 № 07/09.20-1н.

В зв`язку з поставкою автомобіля протягом вересня 2020 року виписана та зареєстрована в реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування та прийнята податкова накладна № 1 від 07.09.2020 на загальну суму 1 952 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 325 333,33 грн.

Також судом встановлено, що у зв`язку з придбанням позивачем у постачальника ТОВ «РЕАЛ БІЛДІНГ КОМПАНІ» () холодильника у вересні 2020 року на підставі видаткової накладної від 25.09.2020 № 82 була виписана та зареєстрована в реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування та прийнята податкова накладна № 6 від 17.09.2020 на загальну суму 124 998,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 833,00 грн.

Протягом вересня 2020 року позивач також придбавав телекомунікаційні послуги у ПАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» (). Відповідне підтверджується рахунком-актом від 30.09.2020 № та виписаними та зареєстрованими в реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування та прийнятими податковою накладною від 22.09.2020 № 1140591 на загальну суму 260,00 грн, в т.ч. ПДВ 43,33 грн. та податковою накладною від 30.09.2020 № 1143557 на загальну суму 92,00 грн, в т.ч. ПДВ 15,33 грн.

Протягом вересня 2020 року позивач також придбавав послуги доступу до мережі Інтернет у ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ОПТИЧНІ СИСТЕМИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» (). Відповідне підтверджується актом надання послуг від 30.09.2020 №191 та виписаною та зареєстрованою в реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування та прийнятою податковою накладною № 300 від 30.09.2020 на загальну суму 300,00 грн, в т.ч. ПДВ 50,00 грн.

Протягом вересня 2020 року позивач придбавав телекомунікаційні послуги мобільного зв`язку у ПрАТ «ВФ Україна» (). Відповідне підтверджується рахунком від 30.09.2020 № та виписаною та зареєстрованою в реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування та прийнятою податковою накладною № 6392710 від 30.09.2020 на загальну суму 2888,76 грн, в т.ч. ПДВ 481,46 грн.

Також судом встановлено , що ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ» орендує складське приміщення у Спільного Українсько-Бельгійсько-Німецького Підприємство «МРІЯ ДАВІ ДАН» () згідно договору оренди нежитлових приміщень від 01.10.2018 № 24/МР-18. Відповідне підтверджується рахунком від 01.09.2020 № 830 та актом надання послуг від 30.09.2020 № 821, а також податковою накладною № 31 від 22.09.2020 на загальну суму 2488,80 грн, в т.ч. ПДВ 414,8 грн.

Крім цього, у вересні 2020 року орендувалось нежитлове приміщення під офіс відповідно до договору від 01.10.2017 № 18/МР-17. Відповідне підтверджується рахунком від 01.09.2020 № 829 та актом надання послуг від 30.09.2020 №820, а також податковою накладною № 30 від 22.09.2020 на загальну суму 1567,50 грн, в т.ч. ПДВ 261,25 грн.

У вересні 2020 року позивач також придбавав у ТОВ «ТД ХАРКІВСПЕЦАКУМУЛЯТОР» () акумуляторну батарею. Відповідне підтверджується рахунком від 28.09.2020 №485 та видатковою накладною від 28.09.2020 №445. Крім цього, була виписана та зареєстрована в реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування та прийнята податкова накладна № 52 від 28.09.2020 на загальну суму 2304,00 грн, в т.ч. ПДВ 384,00 грн.

Крім цього, у вересні 2020 року ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ» здійснив помилкове перерахування коштів загальним розміром 470,00 грн, в тому числі ПДВ 78,33 грн на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ОПТИЧНІ СИСТЕМИ» () та на підставі чого була складена податкова накладна від 22.09.2020 № 86, яка в подальшому була скорегована розрахунком коригування кількісних і вартісних показників від 13.10.2020 № 47 до вищезазначеної податкової накладної, а суму ПДВ 78,33 грн виключено з податкового кредиту.

Частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає, що сторони, відповідно до статті 6 цього Кодексу, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 67 Господарського кодексу України (далі ГК України) відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачає, шо для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пункт 138.2 статті 138 цього ж Кодексу встановлює, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України)

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. (пункт 198.6 статті 198 ПК України)

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частина 1 статті 9 вищезазначеного Закону встановлює, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином суд зазначає, що підставою для виникнення у ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ» права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Щодо твердження відповідача про неможливість реального здійснення поставки товару вказаними ТТН перевізниками ПП «Аброзія», код 32850778, ПП «Агро Союз Трейд», код 36798457 на адресу ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ» - з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або послуг; - фактичне нездійснення ПП «Аброзія», код 32850778, ПП «Агро Союз Трейд», код 36798457 підприємницької діяльності, відсутності у них фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій з ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ», зокрема, відсутності кваліфікованого персоналу, основних фондів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності; - водії та транспортні засоби зі сторони ПП «Агро Союз Трейд» та зі сторони ПП «Аброзія» на підприємстві не обліковуються, у зв`язку з чим державні номери та технічний стан автомобілів документально не підтверджуються та РНОКПП водіїв відсутні. Виходячи з вищенаведеного можна стверджувати, що ПП «Агро Союз Трейд» та ПП «Аброзія» не здійснювали перевезення товару відповідно до товарно-транспортних накладних наведених вище».

Вище вказане твердження суд вважає необґрунтованим, оскільки недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Аналогічна правова позиція висловлена 10 листопада 2020 року Верховним Судом в рамках справи № 440/3779/18.

Щодо твердження відповідача про відсутність обліку на підприємствах водіїв та автомобілів, зазначених в товарно-транспортних накладних, то зазначене твердження суд вважає безпідставним, оскільки норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності) (Постанова ВС у справі №826/15447/15 від 22.01.2021).

Також суд звертає увагу, що наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього підтверджується видатковою накладною (Постанова ВС від 24.02.2021 у справі №380/215/20).

Щодо посилання відповідача на відсутності звітування ПП «Аброзія» з 2015 року та ПП «Агро Союз Трейд» з 2014 року, а тому відповідачем зроблено висновок про відсутність ведення господарської діяльності то вказане посилання є також необґрунтованим, оскільки відповідно до Постанови Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 2а-1484/12/1370 звітування контрагентів до контролюючих органів, а також перебування господарюючих суб`єктів не за юридичною адресою не є критерієм правового статусу платника податків, ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ», щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту. Відтак, наявність чи відсутність у контрагентів звітів до контролюючих органів не мають впливати на право ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ» на податковий кредит.

Щодо твердження відповідача, що перевіркою встановлено, що ТОВ «ЯШМА СЕРВІС» (код 42388690) у вересні 2020 року придбавало авто товари у ТОВ «Карбонторг», код 43472531, та у ТОВ «Орсанс-Форум», код 43590491.

…ТОВ «Карбонторг» за період діяльності придбавало автомобілі, бензин, частини стартерів, обладнання електроосвітлювальне, циліндр зчеплення, ремені безпеки поліестр та інші товари відмінні від товарів, які реалізувались на адресу ТОВ «ЯШМА СЕРВІС»…

...ТОВ «Орсанс-Форум» за період діяльності придбавало автозапчастини у ТОВ «Лозанна Лімітед», код 42389474, яке в свою чергу придбавало кальцій хлористий (б/в) харч (гранули), тканина палатка водовідштовхувальна, нове будівництво впровадження вуличного освітлення за інноваційними технологіями по вул. Молодіжна, опорний аутригер гідравлічний, кабель (жгут) живлення, наливний бетон «Optima», гліцерин, парафін та інші товари, відмінні від товарів, які реалізувались на адресу ТОВ «Орсанс-Форум»…

В результаті вищенаведеного, не прослідковується ланцюг постачання придбання запасних частин до автомобілів.

Враховуючи по ланцюгу постачання об`єми задекларованих операцій, різноплановість придбаних товарів (виконаних робіт), відсутність достатньої кількості трудових ресурсів, а саме кількість штатних працівників у період який підлягав перевірці 1 особа, вбачається можливим зробити висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ.

Вище вказане твердження суд вважає безпідставним, оскільки норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Крім того, правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення Позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлення до бюджетного відшкодування від`ємного значення з податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Товариство не може нести відповідальність за невиконання ТОВ «ЯШМА СЕРВІС» чи третіми особами своїх податкових зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Крім того, на недопустимість покладення тягаря негативних наслідків від встановлення протиправності дій контрагента платника податків неодноразово вказано Європейським судом з прав людини, зокрема у рішенні «Інтерсплав проти України» від 09.01.2007. Європейський суд з прав людини чітко констатує, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Окрім цього, Верховним Судом неодноразово акцентовано увагу на тому, що платник податків, за умови його необізнаності, не може нести відповідальність за недобросовісні дії свого контрагента, а тим більше перевіряти чи реальною була воля засновників даного підприємства на здійснення господарської діяльності.

Безумовно платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема відшкодування сплаченого ПДВ у складі ціни придбаного товару. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь - яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо) в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

Враховуючи вище викладене суд зазначає, що взаємовідносини ТОВ «ЯШМА СЕРВІС» з третіми особами не мають впливу на реальність господарських взаємовідносин між ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ» та ТОВ «ЯШМА СЕРВІС»., а позивач не несе відповідальність за порушення законодавства його контрагентами чи третіми особами (Постанова ВС від 24.02.2021 у справі №380/215/20).

Таким чином суд приходить до висновку, що в акті перевірки від 21.12.2020 № 13507/26-15-07-02-03/32961233 не наведено факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ», як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності свого контрагента ТОВ «ЯШМА СЕРВІС» чи третіх осіб, у яких ТОВ «ЯШМА СЕРВІС» здійснювало придбання товарів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 20.04.2021 № 2 та від 22.01.2021 №2, винесені за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ» на підставі акту перевірки від 21.12.2020 № 13507/26-15-07-02-03/32961233 та з урахуванням висновків, викладених в рішенні ДПС України від 15.04.2021 № 8562/16/99-00-06-08-02-06 про результати розгляду скарги ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ» від 10.02.2021 №11-02/21 на податкове повідомлення-рішення від 22.01.2021 №2, є протиправними в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 2 451 183,00 грн, нарахування штрафних санкцій загальним розміром 245 118,00 грн. та зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на додану вартість на суму 1 055 570,00 грн., та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню.

Щодо твердження контролюючого органу, що під час перевірки позивачем було надано не в повному обсязі необхідні документи, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансова, статистична та інша звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первині та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, про що складено акти ненадання ПрАТ «УКРАВТОІНВЕСТ» (код 32961233) первинних документів до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.12.2020 №649/Ж6/26-15-07-02-03 та від 15.12.2020 №804/Ж6/26-15-07-02-03.

То вказане твердження також не знайшло свого підтвердження під час судового засідання, оскільки ПрАТ "УКРАВТОІНВЕСТ" листом від 03.12.2020 №3-12/1 було до перевірки надано документи за серпень, вересень 2020 року по взаємовідносинах з постачальником - контрагентом ТОВ «ЯШМА СЕРВІС», договори оренди приміщень.

Крім цього суд зазначає, що відповідач не зазначає, яких саме документів йому було недостатньо для висновків про реальність господарських операцій з ТОВ «ЯШМА СЕРВІС».

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "УКРАВТОІНВЕСТ" (вул. Лозівська, буд. 5,м. Харків,61017) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19,м. Київ,04116) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.04.2021 № 2 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 2 451 183,00 грн. та нарахування штрафних санкції загальним розміром 245 118,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.01.2021 № 2 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на додану вартість на суму 1 055 570,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства "УКРАВТОІНВЕСТ" сплачений судовий збір у сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 07 вересня 2021 року.

Суддя Спірідонов М.О.