Справа № 520/11197/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 вересня 2021 року № 520/11197/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Відділу освіти Валківської міської ради (вул. Харківська, буд. 7, м. Валки, Богодухівський район, Харківська область, 63002, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти Валківської міської ради Харківської області (далі по тексту - позивач, відділ освіти) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу (далі по тексту - відповідач, владний суб`єкт, ПСО, офіс), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2021-01-28-000423-с, оприлюднений 29 травня 2021 року;

- стягнути на користь Відділу освіти Валківської міської ради (, адреса: (місцезнаходження): 63002, Україна, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська,7) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок Північно-східного офісу Держаудитслужби (, адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним висновком Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі, вважає його необґрунтованим та протиправним, оскільки виявлені відповідачем в результаті моніторингу порушення не відповідають дійсності та суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, через що висновок відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки при винесенні оскаржуваного висновку Північно-східний офіс Держаудитслужби діяв з дотриманням норм чинного законодавства України.

Крім того, позивач, користуючись своїми процесуальними правами, направив на адресу суду відповідь на відзив, згідно якої конкретизував та підтримав висловлену раніше у позові позицію.

Відповідач скористався правом надання заперечень на відповідь на відзив, в якій наполягав на законності та обґрунтованості прийнятого оскаржуваного рішення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.01.2021 р. позивачем оприлюднено оголошення про проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки (15511100-4 - Молоко коров`яче пастеризоване не менше 2,5% жирності, фасоване, 15511600-9 - Молоко незбиране згущене з цукром не менше 8.5% жирності).

Згідно наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 20 травня 2021 року «Про початок моніторингу закупівель» відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), пункту 9 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02 червня 2016 №23. проведено моніторинг закупівлі (ідентифікатор закупівлі UА-202І-01-28-000423-с), оголошеної Відділом освіти Валківської міської ради за процедурою відкритих торгів за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 15510000-6 Молоко та вершки (15511100-4 - Молоко коров`яче пастеризоване не менше 2,5% жирності, фасоване, 15511600-9 - Молоко незбиране згущене з цукром не менше 8.5% жирності).

За результатами моніторингу закупівлі UА-202І-01-28-000423-с, Північно-східним офісом Держаудитслужби о 06:28 29 травня 2021 року оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-01-28-000423-с.

За результатами контрольного заходу Офісом складено та оприлюднено 29.05.2021р. на веб-порталі РROZORRO текст висновку про результати моніторингу закупівлі від 29.05.2021р., яким встановлено порушення Позивачем вимог пункту 2 частини 2 статті 22, абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Офіс зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

Моніторингом питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону процедури закупівлі, що оприлюднена на веб-порталі РROZORRO за номером UА-2021-01-28-000423-с встановлено, що визначені позивачем, як замовником, кваліфікаційні критерії в пункті 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» Розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації не відповідають вимогам частини другої статті 16 Закону, а саме: Замовник вимагає від учасників наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Зазначене, на думку посадових осіб офісу, є порушенням Замовником пункту 2 частини 2 статті 22 Закону.

Щодо порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, зазначено, що моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що учасник ФОП ОСОБА_1 , який визнаний переможцем, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону в частині підтвердження учасником наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а відтак позивач був зобов`язаний на виконання приписів вказаної норми відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Як вбачається з тендерної документації щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, Позивач встановив умову для учасника надати інформаційну довідку про потужності (об`єкти), де буде здійснюватися виробництво, обіг предмету закупівлі (згідно із Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів») відповідно до форми - Додаток № 9.

Таким чином, Позивач самостійно в тендерній документації визначив вимогу до учасників надати документи як про потужності, де буде здійснюватися виробництво так і про обіг.

Моніторингом було встановлено, що учасник-переможець ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надано довідку про потужності, в якій не вказано інформацію де буде здійснюватися виробництво предмету закупівлі.

04 червня 2021 року через електронну систему закупівель оприлюднено інформацію про не згоду з висновком Держаудитслужби від 29.05.2021р.

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо вирішення справи по суті, суд вказує наступне.

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудислужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року (далі - Закон №2939-XII), головним завданням органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Також відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону №922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Згідно положень статті 22 Закону №922-VIII, в редакції. чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (ч. 1 вказаної статті).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII, в редакції. чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону № 922, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Таким чином, суд погоджується з твердження відповідача про наявність порушення п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 позаяк, в тендерній документації позивач визначив кваліфікаційні критерії в пункті 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» Розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, які не відповідають вимогам частини другої статті 16 Закону, а саме: Замовник вимагає від учасників:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази,

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід,

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Стосовно висновку відповідача про порушення Замовником вимог абзацу 2 пункту І частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якого Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з положеннями пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» Розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Позивачем встановлений перелік документів, що підтверджують відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, зокрема: на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник повинен надати, - інформаційну довідку про потужності (об`єкти), де буде здійснюватися виробництво, обіг предмету закупівлі (згідно із Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів») відповідно до форми - Додаток № 9.

Отже, Позивач самостійно в тендерній документації визначив вимогу до учасників надати документи окремо про потужності, де буде здійснюватися виробництво та окремо на обіг предмету закупівлі.

Як встановлено судом, учасник-переможець ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надано довідку про потужності (додаток 9), в якій відсутня інформація де буде здійснюватися виробництво предмету закупівлі.

Так, статтею 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначені поняття, які вживаються у цьому Законі:

потужності - це споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів (пункт 69 ст. 1);

виробництво - це діяльність, пов`язана з виробництвом об`єктів санітарних заходів, у тому числі всі стадії технологічного процесу, а саме первинне виробництво, підготовка, змішування та пов`язані з цим процедури, обробка, наповнення, пакування, переробка, відновлення та інші зміни стану об`єкта (пункт 10 ст. 1);

обіг - це реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі (пункт 51 ст. 1);

реалізація - це передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої безвідносно від того, чи відбулася реалізація платно та/або в іншій формі (пункт 75 ст. 1);

стадії виробництва та обігу харчових продуктів - будь-які стадії, у тому числі виробництво, зберігання, транспортування, реалізація або постачання харчових продуктів кінцевому споживачу (пункт 82 ст. 1);

харчовий продукт тваринного походження - це молоко, м`ясо, риба, молюски і ракоподібні, у тому числі свіжі, охолоджені або заморожені, яйця, мед, їх похідні та інші продукти, виготовлені з частин тварин, окремих їх органів та/або тканин, призначені для споживання людиною (пункт 95 ст. 1);

оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - це суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети- отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок (пункт 55 ст. 1).

Відповідно до статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють. Операторам ринку забороняється здійснювати обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державної реєстрації або не отримали експлуатаційного дозволу відповідно до цього Закону, та/або використовувати такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів.

Згідно ч. 1 статті 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлені вимоги до операторів ринку стосовно забезпечення простежуваності, а саме: оператори ринку повинні бути здатні встановити інших операторів ринку, які постачають їм харчові продукти та інші об`єкти санітарних заходів за принципом "крок назад".

З метою виконання вимог частин першої та другої цієї статті оператори ринку повинні застосовувати системи та процедури, що забезпечують доступність такої інформації компетентному органу за його запитами. Інформація повинна зберігатися протягом шести місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні (ч. 4 ст. 22 Закону).

З урахуванням встановлених обставин, учасником-переможцем ФОП ОСОБА_1 не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, які необхідні для поставки товару за предметом закупівлі, що є порушенням пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» Розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та погоджується із висновком відповідача про те, що Позивач в супереч абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону не відхилив пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та допустив до аукціону, визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав договір про закупівлю товарів за державні кошти № Д-64 від 02.03.2021р.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність тверджень позивача про відсутність порушення абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Порядок оцінки доказів у справі передбачено статтею 90 КАС України. Так, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Відділу освіти Валківської міської ради (вул. Харківська, буд. 7, м. Валки, Богодухівський район, Харківська область, 63002, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними та скасування висновку - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06 вересня 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.