Справа № 200/4799/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 р. Справа№200/4799/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Гажитової О.Г.,

представника позивача Сухорукова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особу на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання недійсними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В

21 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання недійсними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65045261 від 06.04.2021 щодо примусового виконання виконавчого листа № 200/3055/20-а, виданого 11.08.2020 Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення виконавчого збору з Миколаївської міської ради виконавчого збору у сумі 24 000 грн, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.04.2021 ВП №65045261, про стягнення з Миколаївської міської ради витрат виконавчого провадження у сумі 162,23грн. /т.1. а.с. 1-15/

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65045261 від 06.04.2021 по виконавчому листу №200/3055/20-а, виданому 11.08.2020 Донецьким окружним адміністративним судом, була ухвала Донецького окружного адміністративного суду про зобов`язання Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області сплатити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Однак у резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 по справі № 200/3055/20-а зазначено про стягнення на користь ОСОБА_1 відповідних коштів за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради. Тобто, в виконавчому листі не могло бути зазначено про зобов`язання Миколаївської міської ради, тому що вимога про сплату Миколаївською міською радою коштів на користь ОСОБА_1 , виникла тільки 15.03.2021 на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/3055/20-а. Стягувач повинен був отримати новий виконавчий лист, так як замінено спосіб виконання судового рішення. Тому на думку позивача відповідачем безпідставно та з порушенням вимог законодавства прийнята оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження, і вона є протиправною.

Від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву аналогічного змісту. Заперчення проти позову обґрунтовувалися тим, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі №200/3055/20-а встановлено інший спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі № 200/3055/20-а щодо розподілу судових витрат. А саме, замість стягнення відповідних коштів зобов`язано Миколаївську міську раду Слов`янського району Донецької області сплатити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.На думку відповідачів, цепідтверждує, що встановлення іншого способу виконання рішення не передбачає видачі нового виконавчого документу. Стосовно скасування постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відповідачами зазначено, що відповідно до вимог діючого законодавства ці постанови виносяться одночасно з відкриттям виконавчого провадження, що є обов`язком державного виконавця.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року позовна заява Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області була залишена без руху. /т.1. а.с 18-19/

20 травня 2021 року до суду надійшла уточнена заява на виконання вимог ухвали суду від 26 квітня 2021 року, у якій позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому відповідно до приписів ч.3 ст.169 КАС України, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. /т.1. а.с 23-27/

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року була прийнята до розгляду позовна заява Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), залучено як третю особу на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет Миколаївської міської ради та призначено судове засідання на 4 червня 2021 року о 13 год. 00 хв. /т.1. а.с. 33-34/

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року витребувано у Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області заяви та інші документи щодо стягнення з Миколаївської міської ради коштів за рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі 200/3055/20-а. /т.1. а.с. 35/

1 червня 2021 року до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява про розгляд справи без участі представника, та матеріали виконавчого провадження. /т. 1. а.с. 45-67/

Ухвалами від 4 червня 2021 року судом оголошено перерву до 11 червня 2021 року та витребувано у відповідача положення про Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). /т.1. а.с.75-79/

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року залучено у справі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) як другого відповідача. /т.1. а.с. 121-122/

У зв`язку із перебуванням судді у відпустці розгляд справи відкладено з 22 червня 2021 року на 2 липня 2021 р.

Ухвалою суду від 2 липня 2021 року було оголошено перерву у судовому засіданні до 9 липня 2021 року.

7 липня 2021 року від старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козаченка В.В, що виносив оскаржувані постанови, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 9 липня 2021 року у зв`язку із його перебуванням у щорічній відпустці./т.1. а.с. 171/

19 липня 2021 року від представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про розгляд справи без участі. /т.1. а.с. 184-185/

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року витребувано у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області інформацію щодо відкритих рахунків на ім`я Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та на ім`я Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. /т.1 а.с. 207-208/

21 липня 2021 року від представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про розгляд справи без участі. /т.1. а.с. 217-218/

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року залучено у справі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) як відповідача. /т.1. а.с. 239-240/

29 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 30 липня 2021 року у зв`язку із відпусткою до 20 серпня 2021 року та необхідністю прийняття особистої участі з огляду на володіння обставинами справи. /т. 2. а.с. 26-30/

30 липня 2021 року від представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про розгляд справи без участі. /т.2. а.с. 31-32/

Ухвалою від 30 липня 2021 рок суд визнав причини неявки представника позивача у судове засідання поважними, заяву про відкладення розгляду справи задовольнив, розгляд справи призначив на 27 серпня 2021 року.

27 серпня 2021 року від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та від представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли клопотання про розгляд справи без участі. /т.2. а.с. 59-60, т.2 а.с.68-69/

Ухвалою від 27 серпня 2021 року суд зобов`язав позивача надати до 1 вересня 2021 року підтверджуючі докази направлення примірника позовної заяви на адресу відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, продовжив строк для подання відзиву на позовну заяву до 1 вересня 2021 року та призначив судове засідання на 1 вересня 2021 року. /т.2 а.с.79/

Під час судового засідання 1 вересня 2021 року представник заявив клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з відзивом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було задоволено, оголошено перерву в судовому засіданні до 6 вересня 2021 року.

Відповідачі про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідачами - Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про розгляд справи без участі просилирозглядати справу без участі представників. /а.с. 196/

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі її обставини, оцінивши доводи позивача та відповідача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року по справі №200/3055/20-а за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області задоволено, стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. / т.1. а.с. 8 - 11/

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року по справі №200/3055/20-а видано виконавчий лист від 11.08.2020 про стягнення з Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. /т.1. а.с. 54/.

16 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 по справі № 200/3055/20-а про стягнення з Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області на його користь судових витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. /т.1. а.с. 71/.

Листом від 28 грудня 2020 року №06-19/1447 Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області повернуло стягувачу надані документи без виконання у зв`язку з тим, Миколаївська міська рада Слов`янського району Донецької області не має відкритих рахунків в Управлінні /т.1. а.с. 70/

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі №200/3055/20-а встановлено інший спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 у справі №200/3055/20-а щодо розподілу судових витрат. А саме, замість стягнення відповідних коштів зобов`язано Миколаївську міську раду Слов`янського району Донецької області сплатити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. /т.1. а.с. 12-13/

На підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі № 200/3055/20-а та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі № 200/3055/20-а про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 щодо розподілу судових витрат заявою від 24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) /т.1. а.с. 53/

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 06.04.2021 Козаченко В.В. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65045261 щодо примусового виконання виконавчого листа №200/3055/20-а, виданого 11.08.2020 Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Миколаївської міської ради виконавчого збору у сумі 24 000 грн, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.04.2021 ВП №65045261 та їх стягнення з Миколаївської міської ради у сумі 162, 23грн. /т.1. а.с. 58-65/

Платіжними дорученнями від 12 квітня 2021 року № 281 та № 282 відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі № 200/3055/20-а сплачено на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. /т.1. а.с. 66/

9 квітня 2021 року Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченко В.В. до Миколаївської міської ради скеровано вимогу про зобов`язання виконати відповідне рішення суду. /т.1. а.с. 63-64/

Листом від 26 квітня 2021 року Миколаївська міська рада повідомила старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Козаченко В.В про виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі № 200/3055/20-а та сплату на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Не погоджуючись із прийнятими постановами про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, позивач звернувся із цим позовом до суду.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням розумного строку.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною четвертою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 4 розділу І (Загальні положення) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 9 (далі по тексту - Інструкція з організації) відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками, зокрема, є міські ради.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ (Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження) Інструкції з організації заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості як, зокрема, назва і дата видачі виконавчого документа; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача.

Відповідно до статті 241 КАС України судовими рішеннями є ухвали та рішення.

Відповідно до підпукту 1.2.1. пункту 1.2. Розділу І (Загальні положення) Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (далі - Інструкція з діловодства) судове рішення - процесуальний документ, постановлений судом під час розгляду судової справи на будь-якій стадії судового процесу (ухвала, рішення, вирок, постанова, судовий наказ, тощо).

Відповідно до п. 3 Розділу ХІ розділу (Засвідчення та видавання копій судових рішень і документів) на копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Згідно з п. 4 Розділу ХІ розділу (Засвідчення та видавання копій судових рішень і документів) Інструкції з діловодства копії судових рішень, що набрали законної сили або підлягають негайному виконанню, повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Відповідно до частини 5 статті 373 КАС України, частини 3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення.

Законодавством не передбачено видачу нового виконавчого листа відповідно до ухвали про зміну способу і порядку виконанання судового рішення, так як виконавчий документ видається із зазначенням резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як вбачається із заяви від 24 березня 2021 року стягувача ОСОБА_1 та змісту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №.04.2021 року, примусове виконання рішення старшим державним виконавцем Козаченко В.В. розпочалося на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2020 по справі №200/3055/20-а та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі №200/3055/20-а про зміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 щодо зобов`язання сплатити судові витрати.

Разом з тим, наявна у матеріалах виконавчого провадження та матеріалах адміністративної справи копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі №200/3055/20-а про зміну способу і порядку виконання рішення не відповідає вимогам щодо оформлення судового рішення, яке набрало законної сили, а саме: не зазначена дата набрання ним чинності, воно непрошито, не пронумерована, не засвідчена та не скріплена відповідною печаткою суду.

Також суд зауважує, що заява від 24 березня 2021 року стягувача, на підставі якої відкрито виконавче провадження не відповідає пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації, а саме відсутня дата видачі виконавчого документа - 11 серпня 2020 року, а також дата народження стягувача.

Як вже зазначалося, відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання виконавчого листа за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 по справі № 200/3055/20-а підвідомче відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Однак в заява та виконавчий документ подані до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірних постанов в порядку частини 2 статті 77 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, з огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, з яких виник спір, на дату відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у державного виконавця не було законних підстав, щоб відкривати виконавче провадження. Тому постанова відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження ВП №65045261 від 06.04.2021 про примусове виконання виконавчого листа № 200/3055/20-а, виданого 11.08.2020 Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області сплатити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. підлягає скасуванню.

У зв`язку із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження як похідні підлягають скасуванню і постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.04.2021 ВП№65045261 про стягнення з Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області на користь державного бюджету виконавчого збору у сумі 24 000 грн; та постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.04.2021 ВП №65045261 та їх стягненні з Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області на користь державного бюджету витрат у загальній сумі 162,23грн.

Тому заявлений позов позов підлягає задоволенню повністю.

Також суд зазначає, що оскільки рішення суду по справі №200/3055/20-а виконано, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не порушить законні права та інтереси стягувача ОСОБА_1 .

При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 540 грн /т. 1 а.с. 31/

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Разом з тим, відповідно до частини 8 статті 139 КАС України у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те що судове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2020по справі № 200/3055/20-а набуло законної сили ще 7 серпня 2020 року, на протязі великого проміжку часу позивачем не вчинялося будь яких дій щодо його виконання до 12 квітня 2021 року, підтвердження щодо вчинення цих дій суду не надано, та враховуючи положення ч.8 ст.139 КАС України суд вважає пропорційним присудження на користь позивача половину сплаченого судового збору у розмірі 2 270 грн.

Предметом оскарження по даній справі є постанови винесені старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), посадовою особою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Однак, державний виконавець не може бути відповідачем по даній справі згідно з ч. 3 ст. 287 КАС, тому відповідачами по даній справі виступали відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), як органи державної виконавчої служби.

З огляду на те, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не є ні юридичними особи ні відокремленими підрозділами юридичної особи, не мають відкритих рахунків, не є розпорядниками бюджетних коштів та не мають бюджетних асигнувань, та входять до складу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із метою забезпечення виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат, суд відповідно до ч.1 ст.139 КАС України стягує судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, 18, 32, 39 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання недійсними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №65045261 від 06.04.2021 щодо примусового виконання виконавчого листа № 200/3055/20-а, виданого 11.08.2020 Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення виконавчого збору з Миколаївської міської ради виконавчого збору у сумі 24 000 грн, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.04.2021 ВП №65045261 у сумі 162,23грн. - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження ВП №65045261 від 06.04.2021 про примусове виконання виконавчого листа № 200/3055/20-а, виданого 11.08.2020 Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області сплатити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.04.2021 ВП№65045261 про стягнення з Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області на користь державного бюджету виконавчого збору у сумі 24 000 грн;

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.04.2021 ВП №65045261 та їхстягненні з Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області на користь державного бюджету витрат у загальній сумі 162,23грн.

Стягнути на користь Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області (пл. Енергетиків, 2/14, м. Миколаївка, Слов`янський район, Донецька обл., 84182 ) з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61 000 м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ) судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 6 вересня2021 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 6 вересня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов