Справа № 240/11080/21
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/11080/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

секретар судового засідання Кузьмич О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Евіна Андрія Костянтиновича,

представника відповідача - Перегуди Олени Володимирівни,

представника відповідача - Варгалюк Наталії Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м.Житомира" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, яка полягає у нездійсненні покладених на даний суб`єкт владних повноважень щодо державного контролю, спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері благоустрою відносно виконання вимог щодо заборони торгівлі на тротуарах за адресою місто Житомир площа Перемоги, 10;

- зобов`язати Муніципальну інспекцію Житомирської міської ради вчинити дії, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.02.2016 №116 "Про впорядкування торгівлі на вулицях, майданах та тротуарах міста" щодо заборони торгівлі на тротуарах за адресою місто Житомир площа Перемоги, 10.

В обґрунтування позову посилається на бездіяльність відповідача щодо нездійснення повноважень державного контролю за станом благоустрою на тротуарі за адресою місто Житомир площа Перемоги, 10, що в свою чергу, призводить до порушення прав позивача, зокрема, на сприятливі умови його життєдіяльності (належний санітарний стан, забезпечення безпеки споживача).

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 27.07.2021.

Відповідач, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, до суду надав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Стверджує, що Муніципальна інспекція Житомирської міської ради, діючи в межах повноважень, здійснює постійний контроль за станом благоустрою на території міста Житомира, зокрема, в частині здійснення заходів щодо припинення несанкціонованої торгівлі у невстановлених місцях, у тому числі за адресою: м-н Перемоги, 10.

Позивач скористався своїм правом та надав відповідь на відзив.

27.07.2021 у судовому засіданні, усною ухвалою, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі КП "Інспекція з благоустрою м.Житомира" в якості співвідповідача. Розгляд справи відкладено на 10.08.2021.

Муніципальна інспекція Житомирської міської ради до суду направила заперечення на відповідь на відзив.

Комунальним підприємством "Інспекція з благоустрою м.Житомира" через відділ документального забезпечення суду подано відзив на позов, в якому зазначено, що підприємство позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Заперечуючи проти позову вказано, що з 01 березня 2021 року функції контролю за станом благоустрою Житомирської об`єднаної територіальної громади передано до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради. Стверджує, що комунальне підприємство діє у відповідності до вимог чинного законодавства України та діючих рішень органу місцевого самоврядування Житомирської міської громади.

10.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.09.2021.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідачів проти позову заперечували.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що з метою захисту інтересів територіальної громади м. Житомира, додержання вимог законодавства у сфері благоустрою та утримання об`єктів благоустрою м. Житомира в належному стані, впорядкування торгівлі на вулицях, майданах і тротуарах міста, приведення їх до належного санітарного стану, забезпечення безпеки споживачів, а також враховуючи звернення суб`єктів господарської діяльності, скарги мешканців міста, виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняв рішення від 17.02.2016 №116 , яким вирішив заборонити торгівлю на вулицях, майданах і тротуарах, а також в місцях не передбачених для торгівлі, на території міста; КП "Інспекція з благоустрою м.Житомира" Житомирської міської ради спільно з уповноваженими працівниками Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області вжити дієвих заходів в межах компетенції щодо припинення несанкціонованої торгівлі на території міста.

Позивач неодноразово звертався до Житомирської міської ради з відповідними запитами від 17.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021 щодо надання інформації щодо порушення правил благоустрою на майдані Перемоги, а саме: здійснення на тротуарі несанкціонованої торгівлі квітами і продуктами харчування, щодо відсутності реагування на несанкціоновану торгівлю, щодо надання інформації про заходи реагування з приводу незаконної торгівлі.

Листом від 28.05.2021 виконавчий комітет Житомирської міської ради повідомив зокрема про те, що у квітні місяці по Майдану Перемоги приписи і протоколи Муніципальною інспекцією Житомирської міської ради не складались у зв язку із неможливістю зафіксувати правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог затвердженої Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами, яка затверджена рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.02.2019 № 108.

Позивач, вважаючи бездіяльністю Муніципальної інспекції Житомирської міської ради не вчинення дій, спрямованих на виконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.02.2016 №116 "Про впорядкування торгівлі на вулицях, майданах та тротуарах міста" щодо заборони торгівлі на тротуарах за адресою місто Житомир площа Перемоги, 10, яка порушує конституційні права позивача, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 7 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначає Закон України "Про благоустрій населених пунктів".

Відповідно до ст.14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Згідно із ч.1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об`єктах благоустрою забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" система благоустрою населених пунктів включає:

1) управління у сфері благоустрою населених пунктів;

2) визначення суб`єктів та об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів;

3) організацію благоустрою населених пунктів;

4) нормування у сфері благоустрою населених пунктів;

5) фінансове забезпечення благоустрою населених пунктів;

6) здійснення державного, самоврядного і громадського контролю у сфері благоустрою населених пунктів;

7) встановлення відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів.

Положеннями ст.38 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Частинами 1, 2 ст.40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" закріплено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Відповідно до рішення Житомирської міської ради за № 1280 від 18.12.2018 «Про застосування типових правил благоустрою території населеного пункту» на території Житомирської міської об`єднаної територіальної громади застосовуються Типові правила благоустрою території населеного пункту, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України № 310 від 27.11.2017.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Житомирської ради від 30.12.2020 за № 1569 «Про функції контролю за станом благоустрою Житомирської міської об`єднаної громади» з 01 березня 2021 року функції контролю за станом благоустрою Житомирської об`єднаної територіальної громади передано до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради.

Так, відповідно до Положення про Муніципальну інспекцію, яке затверджено рішенням Житомирської міської ради від 25.03.2021 №93 основними завданнями інспекції є здійснення контролю за дотриманням законодавства про благоустрій населених пунктів, здійснення діючого контролю в сфері незаконної торгівлі з рук у невстановлених місцях в межах повноважень, здійснення профілактичних заходів з метою запобігання правопорушення в сфері благоустрою, торгівлі, зовнішньої реклами, та виконання інших завдань.

При цьому, суд звертає увагу, що предметом оскарження у даній справі є протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Щодо бездіяльності відповідача у зв`язку із невиконанням муніципальною інспекцією Житомирської міської ради рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.02.2016 №116 «Про впорядкування торгівлі на вулицях, майданах та тротуарах міста» та заборони торгівлі на тротуарах за адресою м-н Перемоги, 10 саме у квітні 2021 року необхідно зазначити, що з метою задоволення потреби мешканців міста товарами ритуального призначення на час святкування Пасхи (великодня) та поминального тижня виконавчим комітетом Житомирської міської ради було прийнято рішення від 03.03.2021 №195 «Про організацію тимчасових торгівельних майданчиків у місті Житомирі для торгівлі товарами ритуального призначення», відповідно до якого погоджено організацію тимчасових торгівельних майданчиків з 01 квітня по 16 травня 2021 року з 08.00 до 21.00 за адресами: в тому числі, площа Перемоги, 10. Виходячи з чого, за адресою м-н Перемоги, 10 здійснювалась торгівля живими квітами.

Тобто, підстави для складання протоколів про адміністративні правопорушення у вказаний період були відсутні.

Слід зазначити, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

При цьому, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Судом враховано, що за приписами п.3.1.14 Положення про муніципальну інспекцію, яке затверджено рішенням Житомирської міської ради від 25.03.2021 №93 одним із основних завдань інспекції є фіксування правопорушень шляхом складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо осіб, які вчиняють правопорушення.

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави стверджувати про наявність чіткого порядку, послідовності притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У контексті встановлених обставин справи, суд вважає, що за відсутності наявних приписів та протоколів Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, не можна стверджувати, що відповідач таки не вчиняв дії, спрямовані на здійснення контролю у сфері благоустрою, а відтак не чинив протиправно, тобто допустив протиправну бездіяльність.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що право на захист виникає у випадку порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів особи, яка звертається за захистом порушеного її права.

При цьому протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце в тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність у справі доказів, які б підтверджували протиправну бездіяльність відповідачів.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м.Житомира" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Липа

Повне судове рішення складене 07 вересня 2021 року