Справа № 480/5485/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2021 року Справа № 480/5485/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,
представника позивача - Тур С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5485/21 за позовом Малого приватного підприємства "Рай" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Мале приватне підприємство "Рай" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Сумській області щодо не реєстрації об`єкта підвищеної небезпеки АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область;
- зобов`язати Управління Держпраці у Сумській області здійснити реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область за Малим приватним підприємством « РАЙ».
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.09.2020 Мале приватне підприємство «РАЙ» звернулось до Управління Держпраці у Сумській області з проханням розглянути повідомлення про результати повторної ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки (АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область) та зареєструвати Декларацію об`єкта підвищеної небезпеки.
Листом від 19.10.2020 № 7997/18-27/09/2020 відповідач повідомив, що необхідно додати до декларації безпеки передбачені додатки, а саме: нотаріально завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарювання, передбачених законодавством дозволів та ліцензій, а також договору страхування цивільної відповідності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно аваріями на об`єкті (об`єктах) підвищеної небезпеки, після чого управління повернеться до реєстрації об`єкта підвищеної небезпеки.
Листом від 09 листопада 2020 року № 15 позивачем були надані відповідачу наступні документи: нотаріальну завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.02.2018 та копію договору добровільного страхування ЕГ-00838307 від 03.11.2020.
Позивач зауважує, що згідно вимог пунктів 24, 25 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956, відповідач повинен був протягом 30 робочих днів розглянути надане 17.09.2020 позивачем повідомлення про результати повторної ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки (АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область), здійснити реєстрацію даного об`єкту підвищеної небезпеки у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки та не пізніше ніж через 10 робочих днів повідомити про це позивача, але він цього не зробив.
Враховуючи, що всі необхідні документи були надані відповідачу, відсутні будь-які зауваження до об`єкта підвищеної небезпеки, позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача при вирішенні питання про реєстрацію об`єкта підвищеної небезпеки та просить суд зобов`язати відповідача зареєструвати об`єкт підвищеної небезпеки.
Ухвалою суду від 25.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що відповідно до пункту 3 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки декларація безпеки складається за формою згідно з додатком 1 на основі дослідження суб`єктом господарювання ступеня небезпеки та оцінки рівня ризику виникнення аварій (далі - рівня ризику), що пов`язані з експлуатацією цих об`єктів. До декларації додаються нотаріально завірені копії передбачених законодавством дозволів та ліцензій.
МПП «РАЙ» у листі від 24.12.2020 № 18 на адресу Управління повідомило, що відповідні дозволи та ліцензії має позивач.
Ухвалою суду від 15.07.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17.09.2020 Мале приватне підприємство «РАЙ» звернулось до Управління Держпраці у Сумській області з листом № 84, в якому просило відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки" розглянути повідомлення про результати повторної ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки (АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область) та зареєструвати Декларацію об`єкта підвищеної небезпеки (а.с. 11).
До вказаного листа позивач додав повідомлення про результати повторної ідентифікації ОПН від 16.09.2020 та розрахунково-пояснювальну записку визначення класу небезпеки ОПН (а.с. 6-10).
Листом від 19.10.2020 № 7997/18-27/09/2020 відповідач повідомив позивача, що йому необхідно додати до декларації безпеки передбачені додатки, а саме: нотаріально завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарювання, передбачених законодавством дозволів та ліцензій, а також договору страхування цивільної відповідності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно аваріями на об`єкті (об`єктах) підвищеної небезпеки, після чого управління повернеться до реєстрації об`єкта підвищеної небезпеки. Додатково наголосив, що відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» декларацію безпеки готує і подає до місцевих органів виконавчої влади суб`єкт господарювання, який планує експлуатацію об`єкта підвищеної небезпеки (а.с. 13).
Листом від 09 листопада 2020 року № 15 (а.с. 13) позивачем були надані відповідачу наступні документи: нотаріально завірена копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.02.2018 та копія договору добровільного страхування FO-00838307 від 03.11.2020.
Станом на час розгляду цієї справи Управління Держпраці у Сумській області не включило об`єкт підвищеної небезпеки АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки, що визнається обома сторонами по справі.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки - порядок визначення об`єктів підвищеної небезпеки серед потенційно небезпечних об`єктів.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» суб`єкт господарської діяльності ідентифікує об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин.
Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 (далі - Порядок ідентифікації), суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації.
Відповідно до пункту 18 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки суб`єкт господарювання складає повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 (додаток 1) і надсилає його у двотижневий термін відповідним територіальним органам Держпраці, ДСНС, Держекоінспекції, державної санітарно-епідеміологічної служби, Держархбудінспекції, а також відповідній місцевій держадміністрації або виконавчому органу місцевої ради (далі - уповноважені органи).
Згідно із пунктами 19, 20 Порядку ідентифікації суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є об`єкти підвищеної небезпеки, проводить у шестимісячний строк їх повторну ідентифікацію у разі:
зміни умов виробництва, номенклатури небезпечних речовин або їх кількості;
внесення змін до законодавства у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки;
будівництва в прилеглих районах нових об`єктів, якщо це впливає на зміст відомостей, наведених у повідомленні про результати ідентифікації;
зміни власника об`єкта.
У разі проведення повторної ідентифікації суб`єкт господарювання повідомляє у двотижневий термін уповноважені органи про зміни порівняно з попередньою ідентифікацією. Інформація подається тільки за тими розділами повідомлення форми ОПН - 1, в які вносилися зміни.
Згідно із пунктами 22-24 Порядку ідентифікації уповноважені органи ведуть облік об`єктів підвищеної небезпеки на підставі повідомлень про результати ідентифікації.
Державний реєстр об`єктів підвищеної небезпеки веде Держпраці (додаток 2). Включення об`єкта підвищеної небезпеки до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки здійснюється протягом 30 робочих днів після подання суб`єктом господарювання до територіального органу Держпраці повідомлення про результати ідентифікації.
У разі надання суб`єктом господарювання неповної інформації про результати ідентифікації, що передбачена повідомленням форми ОПН-І, Держпраці письмово повідомляє про це суб`єкта господарювання. Реєстрація об`єкта підвищеної небезпеки проводиться протягом 30 робочих днів після надання суб`єктом господарювання необхідних матеріалів.
Держпраці не може вимагати інформацію та документи, не передбачені цим Порядком.
У даному випадку позивач подав відповідачу повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки (АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область) 17.09.2020, проте Управління Держпраці у Сумській області протягом 30 робочих днів не включило вказаний об`єкт до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки, мотивуючи це тим, що позивач не має та не надав Управлінню передбачених чинним законодавством дозволів та ліцензій на виконання робіт, пов`язаних з експлуатацією даного об`єкта, як того вимагає Порядок декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956.
Однак, суд не погоджується із таким висновком відповідача, та зауважує, що ідентифікація, облік об`єктів підвищеної небезпеки та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки є за своєю суттю різними процедурами, які закріплені різними Порядками.
Так, виходячи зі змісту Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, необхідною і достатньою умовою реєстрації об`єкта підвищеної небезпеки є подання суб`єктом господарювання, у власності або користуванні якого перебуває такий об`єкт, до територіального органу Держпраці повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1.
При цьому Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки не зобов`язує суб`єкта господарювання додавати до вказаного повідомлення будь-які дозволи чи ліцензії на виконання робіт.
Єдиною підставою, за якої орган Держпраці може не зареєструвати об`єкт підвищеної небезпеки, є надання суб`єктом господарювання неповної інформації про результати ідентифікації, що передбачена повідомленням форми ОПН-І.
Натомість, суть аргументів відповідача зводиться виключно до невідповідності поданої позивачем декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки вимогам Додатку 1 до Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.
Проте, суд наголошує, що предметом спору у даній справі є саме реєстрація об`єкта підвищеної небезпеки в Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки, а не декларування безпеки об`єкта підвищеної небезпеки.
Отже, 17.09.2020 Мале приватне підприємство «РАЙ» подало до Управління Держпраці у Сумській області повідомлення про результати повторної ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки (АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область) за формою ОПН-1, у якому зазначило повну інформацію про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки (АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область), проте Управління Держпраці у Сумській області безпідставно протягом 30 робочих днів не включило вказаний об`єкт до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача включити об`єкт підвищеної небезпеки АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки.
Стосовно способу захисту порушеного права позивача суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Тобто спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем. При цьому, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 року у справі 826/4418/14, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зазначає, що задоволення позовних вимог у спосіб, який обрано позивачем, не буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки дискреційними є повноваження обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є законною.
У даному випадку чинним законодавством не передбачено альтернативних повноважень органу Держпраці реєструвати чи не реєструвати об`єкт підвищеної небезпеки в Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки за умов подання повної інформації про ідентифікацію об`єкта. Отже, повноваження відповідача не можна вважати дискреційними.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області судові витрати в розмірі 2270,00 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Малого приватного підприємства "Рай" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Управління Держпраці у Сумській області щодо не включення об`єкта підвищеної небезпеки АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки.
Зобов`язати Управління Держпраці у Сумській області включити об`єкт підвищеної небезпеки АЗС по вул. Некрасова буд 6, м. Шостка, Сумська область до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 06.09.2021.