Справа № 569/10943/21
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/10943/21,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Поліцейський капрал поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Плясецький Дмитро Петрович, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данилюк Ірини Валентинівни про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Плясецького Дмитра Петровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Плясецького Дмитра Петровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4262432 від 26 травня 2021 року винесену поліцейським капралом поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області 1 батальйону, 1 роти Плясецьким Дмитром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП а провадження у справі закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн..

12 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Данилюк І.В. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 454,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн..

В судове засідання позивач та його представник не з"явились. В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, представник позивача просила розгляд заяви провести у відсутність позивача та його представника.

Представники відповідачів в судове засідання викликалися, проте не з"явилися.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС України.

За правилами ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб"єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2); розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено правовий висновок, що склад та розмір витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4262432 від 26 травня 2021 року винесену поліцейським капралом поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області 1 батальйону, 1 роти Плясецьким Дмитром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП а провадження у справі закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн..

Таким чином, оскільки рішенням суду від 10 серпня 2021 року стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн., тому в цій частині заява не підлягає до задоволення.

Водночас, при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які понесені позивачем, на професійну правничу допомогу, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу вказаних судових витрат.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано: Договір про надання правової (правничої) допомоги від 31 травня 2021 року; ордер серії ВК №1018130 від 31 травня 2021 року; Акт наданих юридичних послуг (правової допомоги) від 31 травня 2021 року; Рахунок №001 від 31 травня 2021 року на суму 1500 грн.; Копію квитанції №0.0..1 від 31 травня 2021 року на суму 1500 грн..

Таким чином, витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, підтверджуються належними та допустимими доказами. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у сумі 1500,00 грн є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також значенням справи для сторони, тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данилюк Ірини Валентинівни про винесення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Плясецького Дмитра Петровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн..

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідач: Поліцейський капрал поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Плясецький Дмитро Петрович, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а; Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а, ..

Повне судове рішення складене 06 вересня 2021 року.

Суддя -