Справа № 280/7060/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
08 вересня 2021 року Справа № 280/7060/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 )
до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
третя особа Військова частина НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 )
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач 1) та Військової частини НОМЕР_4 (далі третя особа), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не виплати ОСОБА_1 , у зв`язку із звільненням з військової служби, грошової компенсації вартості речового майна, яке не отримане під час проходження військової служби;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно у розмірі 42508 грн 00 коп.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , третя особа Військова частина НОМЕР_4 (про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Як зазначено в ухвалі суду від 13.08.2021 недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду:- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України разом із доказами поважності причин його пропуску/або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений (надати копію заяви від 04.02.2021);- 3-х екземплярів уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, із зазначенням електронної пошти позивача (або її відсутності); зазначити на чиїй стороні третю особу варто залучити та яких прав або обов`язків вказаної особи може стосуватися вирішення даного спору у суді.
На виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13.08.2021 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду та уточнену позовну заяву в3-х примірниках.
Водночас, наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду не підтверджені належними та достовірними доказами, а тому не можуть вважатися поважними.
Щодо посилання позивачем на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 04.07.2019 у справі №821/2/19 суд до уваги не приймає та зазначає наступне.
Верховний Суд у постанові від 24.06.2021 у справі № 380/6442/20 висловив позицію, що речове майно не можна ототожнювати із заробітною платою (грошовим забезпеченням) військовослужбовця. При цьому, компенсація вартості за неотримане речове майно належить до складу належних звільненому працівникові сум у розумінні статті 116 КЗпП України.
Так, строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців, а відтак відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини другої статті 122 КАС України.
За правилами частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, з матеріалів справи встановлено, що 25.10.2019 наказом начальника Військової служби правопорядку у Збройних силах України від 25.10.2019 №138 позивача було звільнено в запас за пунктом «й» частини 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Із списків військової частини НОМЕР_4 позивач виключений з 25.11.2019 наказом командира в/ч НОМЕР_4 №249 від 23.11.2019.
Отже, позивач знав, або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів ще 25.11.2019, а до суду звернувся лише 11.08.2021.
Водночас суд встановив і те, що 29.04.2020 на адресу ВЧ НОМЕР_4 позивачем була направлена, зокрема заява від про виплату компенсації за неотримане речове майно, на яку третьою особою 29.05.2020 за вих №35/1366 було надано відповідь, з якої вбачається, що до компетенції третьої особи не входить виплата грошової компенсації оскільки військова частина НОМЕР_4 прикріплена до військової НОМЕР_6 .
Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що 04.02.2021 позивач звертався до відповідача із заявою, яка була проігнорована відповідачем, однак саму заяву позивач не надає.
При цьому, позовну заяву до суду з вимогами компенсації вартості неотриманого речового майна, позивачем подано до суду 11.08.2021.
Доводи позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався 19.07.2021 з моменту отримання довідки та відповіді від відповідача суд вважає безпідставними, оскільки отримання вказаної відповіді не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення свого права, оскільки самим позивачем у позові зазначено, що до відповідача в перший раз позивач звертався 04.02.2021, тому саме з первинного моменту звернення, позивач, з урахуванням місячного терміну для надання відповіді відповідачем (04.03.2021) і починається початок перебігу строку звернення до суду.
Окрім того, в ухвалі суду зазначено, що позивачем заява від 04.02.2021 з доказами направлення на адресу відповідача додана не була.
На виконання ухвали суду від 13.08.2021 позивачем додана копія заяви, однак не додані докази вручення (надіслання) на адресу відповідача.
Так, строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців, а відтак відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини другої статті 122 КАС України.
За правилами частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
У відповідності до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За таких обставин, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 причини строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.
У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , третя особа Військова частина НОМЕР_4 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.
Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 08.09.2021.

Суддя Р.В. Сацький