Справа № 648/1520/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 648/1520/21

Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.

Місце та дата складання повного тексту рішення: м. Білозерськ, 03.08.21р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

(у зв`язку із неявкою у судове засідання сторін,

справа розглядається в порядку п.2 ч.1 ст. 311 КАС України)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №979774 від 27 травня 2021 року; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та стягнути з Департаменту патрульної поліції понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 454 грн. за подання позову до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до оскаржуваної постанови від 27 травня 2021 року серії БАБ № 979774 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, він 27 травня 2021 року об 11 год. 05 хв. в селі Широка Балка по вулиці Молодіжна керував транспортним засобом мопедом марки «Honda Dio AF34» (без номерного знаку) без відповідної категорії, а саме «А1», тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. За наслідками виявленого порушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Проте з указаною постановою позивач не погодився, вважав, що постанову було винесено незаконно, оскільки зазначені у постанові обставини не відповідають дійсності, так як він не порушував вимоги Правил дорожнього руху, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, до адміністративного матеріалу не додано жодного доказу, який би містив факт керування ним транспортним засобом та які б підтверджували його вину.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення від 03 серпня 2021 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі його адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи позивача про те, що при складанні оскаржуваної постанови, працівником поліції не було доведено та встановлено факт керування позивачем транспортним засобом.

Крім того, апелянт зазначив, що саме водій, а не особа, яка сидить за кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Також апелянт зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 травня 2021 року інспектором ІСРПП відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції Бульвіним В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 979774 від 27 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн, за те, що 27 травня 2021 року об 11 год. 05 хв. в селі Широка Балка по вулиці Молодіжна ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Honda Dio AF34» (без номерного знаку) без відповідної категорії, а саме «А1», тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 126 КпАП України..

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт керування транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії підтверджується постановою від 27 травня 2021 року серії БАБ № 979774 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої позивач керував транспортним засобом по вулиці Молодіжна в селі Широка Балка, цей факт позивачем не спростовано, та жодних пояснень з приводу того, чому він знаходився з мопедом на проїжджій частині вулиці ним не надано на момент складання протоколу, про це не зазначено і у позові, а також позивачем не спростований факт наявності чи відсутності у нього посвідчення водія.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення оскаржуваного рішення жодних доказів (відеозапис фіксації правопорушення, пояснення позивача, свідків, тощо) на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення позивачем та вини останнього, а отже постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 979774 від 27 травня 2021 року є такою, що підлягає скасуванню.

Посилання відповідача на те, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом, не можуть бути підставою для висновків щодо обґрунтованості оскарженого рішення, оскільки виконання патрульним поліцейським своїх обов`язків у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», не позбавляє останнього обов`язку обґрунтувати належними доказами прийняті ним рішення.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише тільки за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і беззаперечними доказами (в т.ч. фото-відео-фіксацією).

До того ж, слід зазначити, що приписами ч.2 ст.77 КАС України чітко визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, за відсутності в матеріалах справи будь яких інших доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України (крім складеної відповідачем постанови), колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не дотримано вимоги вище вказаних положень щодо доказування правомірності свого рішення та відповідно не доведено належними доказами правомірності прийнятої постанови серії БАБ № 979774 від 27 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 126 КпАП України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв`язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено 454 грн. судового збору (квитанція від 03.06.2021р.) та при поданні апеляційної скарги сплачено 908 грн. судового збору (квитанція від 12.08.2021р.).

А відтак, з Головного Управління Національної поліції в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1362 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 286, 311, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія серії БАБ № 979774 від 27 травня 2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Херсонській області (, вул. Лютеранська, 4, м. Херсон, 73000) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 вересня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук