Справа № 480/8360/20
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2021 р. м. ХарківСправа № 480/8360/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Сумський обласний військовий комісаріат) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 по справі № 480/8360/20

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

12.02.2021 року на зазначене рішення суду Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року апеляційну скаргу Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) повернуто скаржнику.

26.04.2021 року Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) подано вдруге апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 року задоволено клопотання Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року, відкрито апеляційне провадження та призначено адміністративну справу №480/8360/20 до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 року закрито провадження по справі №480/8360/20 за апеляційною скаргою Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року з тих підстав, що апеляційна скарга від імені Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

23.07.2021 року Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) подано втретє апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 статті 55 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст.59 КАС України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

Із матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга від імені Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) підписана військовим комісаром ОСОБА_2 . До апеляційної скарги додано витяг з наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 25.11.2020 року №402 про призначення поковника ОСОБА_3 військовим комісаром Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки оперативного командування "Північ" Сухопутних військ Збройних Сил України.

Однак, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (, який зазначено в апеляційній скарзі), щодо відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо визначено ОСОБА_4 , як керівника.

В даних про перебування особи у процесі припинення зазначено, що державну реєстрацію скасовано.

Будь яких доказів щодо повноваження ОСОБА_2 на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що до цієї апеляційної скарги додано ті ж самі документи в підтвердження повноважень О. Сіроштан щодо підписання апеляційної скарги від імені Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які були додані до апеляційної скарги від 26.04.2021 року та яким надано оцінку під час прийняття ухвали від 12.07.2021 року про закриття апеляційного провадження у справі саме з підстав не підтвердження ОСОБА_2 свої повноважень щодо підписання такої скарги від імені Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Інших документів до апеляційної скарги не надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 18.03.2019 року по справі №821/917/18, від 21.01.2019 року по справі №759/15196/17, від 15.01.2019 року по справі №806/2053/18, від 24.01.2018 по справі №820/2794/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу, що підстави для відступлення від правових позицій Верховного Суду судом не встановлені, а сторонами не повідомлені.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 по справі № 480/8360/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис)А.М. Григоров Н.С. Бартош