Справа № 200/9232/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2021 р. Справа №200/9232/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою та клопотанням про витребування доказів в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Слов`янськ, 5),

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, в якому просив суд: визнати дії Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій щодо припинення виплати страхових виплат з 01.04.2021 року на підставі Постанови КМУ № 365 незаконними; зобов`язати Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій поновити виплату страхових виплат з 01.04.2021 року виплатою недоотриманих з 01.04.2021 року сум.

27 липня 2021 року ухвалою суду в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом або доказів на підтвердження неможливості його сплати.

09 серпня 2021 року від позивача засобами електронного зв`язку без електронного цифрового підпису надійшло клопотання щодо витребування з органів ДПС довідки про доходи позивача, оскільки він перебуває на тимчасово окупованій території та не має можливості отримати електронний цифровий підпис, до вказаного клопотання позивачем надано довідку Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради від 01.08.2021 року №01-22-1888 за підписом начальника управління С.В. Зубахіної від 05.08.2021 року про те, що позивач не перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

Дослідивши вказане клопотання та довідку, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, а також не доведення позивачем його скрутного матеріального становища.

09 серпня 2021 року ухвалою суду в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом або доказів на підтвердження неможливості його сплати.

16 серпня 2021 року до суду від позивача засобами електронного зв`язку без електронного цифрового підпису надійшло клопотання відстрочення сплати судового збору та витребування у ДПС України довідки про доходи позивача, яка вмотивована тим, що позивач не працює, пенсію та страхові виплати не отримує, є людиною похилого віку, часто хворіє та є інвалідом 3 групи, проте жодних доказів на обґрунтування вказаного клопотання позивач суду не надав.

З 16 серпня 2021 року по 03 вересня 2021 року суддя перебував в щорічній черговій відпустці.

Дослідивши означене клопотання суд вважає його необґрунтованим та зазначає наступне.

Суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.

Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 686/114/16-ц, положення Закону України "Про судовий збір" не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи; у кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі "Kniat v. Poland", заява № 71731/01; п. 63- 64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі "Jedamski and Jedamska v. Poland", заява № 73547/01).

При розгляді справ ЄСПЛ встановлює, чи був, з однієї сторони, дотриманий баланс між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді; для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію (справа "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia), заява № 26746/05). Крім того, на переконання ЄСПЛ, при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження (справа "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95); підставою для рішення суду про звільнення від сплати судового збору може бути майновий (фінансовий) стан особи (справа "ФК Мретебі проти Грузії" (FC Mretebi v. Georgia), заява № 38736/04).

Поряд з цим, довідка яку просить витребувати позивач не є єдиним документом, що підтверджує скрутне матеріальне становище.

Тож, станом на 07 вересня 2021 року позивачем недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху, не усунені.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко