Справа № 420/6453/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6453/21
УХВАЛА
08 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді від 05.03.21 позовну заяву залишено без руху через порушення позивачем ст. 122 КАС України та надано строк для зазначення поважних причин пропуску строку на звернення до суду із даними вимогами.
Ухвалою судді від 02.06.21 позовну заяву разом зі всіма позовними матеріалами повернуто позивачу.
Постановою 5ААС від 14.07.2021 ухвалу ООАС від 05.03.21 скасовано, а справу № 420/6453/21 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.
30.07.2021 вищезазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та передана судді 04.08.2021 після його виходу з відпустки.
Ухвалою судді від 09.08.21 позовну заяву залишено без руху, оскільки вирішення питання про відкриття провадження у справі за наявними у справі матеріалами неможливе, так як ухвалою судді від 02.06.21 позивачеві повернуті всі позовні матеріали.
18.08.21 на електронну адресу суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла електронна версія адміністративного позову із додатками.
03.09.21 до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява із додатком фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 19.08.21 щодо направлення позивачем екземпляру адміністративного позову із додатками відповідачу відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України.
Однак, станом на 08.09.21 в матеріалах справи № 420/6453/21 відсутні адміністративний позов із додатками, які були повернуті позивачу разом із ухвалою від 02.06.21, у зв`язку із чим вимоги ухвали суду від 09.08.21 позивачем не усунено. При цьому направлення позивачем на електронну адресу суду електронної версії позовних матеріалів не підміняє обов`язку надання до суду позову із додатками в паперовому вигляді.
Так, згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За правилом абзацу 2 частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Водночас суд зауважує, що Закон України «Про електронний цифровий підпис», який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 07 листопада 2018 року на підставі Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII.
Отже, на сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.
Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.
У той же час абзацом 1 частини першої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 01.06.2020 року № 247, у місцевих та апеляційних судах запроваджено дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».
Тобто альтернативним способом звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їхнім скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд».
Як вбачається з матеріалів позову, останній після повернення ухвалою від 02.06.21 представником позивача сформований та надісланий на адресу Одеського окружного адміністративного суду не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою, що свідчить про використання заявником способу звернення до Одеського окружного адміністративного суду із позовом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
Однак, в порушення вищенаведених вимог законодавства, позивачем до суду подано адміністративний позов не через Електронний кабінет користувача підсистеми «Електронний суд», а надіслано на електронну адресу, що виключає можливість перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Водночас в матеріалах справи відсутня позовна заява у паперовому вигляді з підписом уповноваженої особи, тобто вимоги ухвали суду від 09.08.21 не виконані.
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі N 9901/335/20 (провадження N 11-361заі20), а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 липня 2021 року по справі № 9901/76/21 (провадження N 11-137заі21).
Зокрема, у справі № 9901/76/21 ВП ВС відзначила, що матеріали поданої позовної заяви не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позовну заяву з використанням підсистеми "Електронний суд", у зв`язку із чим позивач використав спосіб звернення до суду з позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством, та про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС.
Отже учасникам процесу слід дотримуватися вимог запровадженої пілотної дослідної експлуатаційної системи "Електронний суд", а в іншому випадку надавати документи за загальними правилами у паперовому вигляді безпосередньо до канцелярії суду або засобами поштового зв`язку.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк