Справа № 160/11967/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Справа №160/11967/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75) про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Дніпровської міської ради (далі - ДМР, відповідач) щодо малолітньої дитини ОСОБА_2 , інтереси якої представляє батько ОСОБА_1 , щодо надання відповіді персональних даних на адвокатський запит Адвокатського об`єднання "Нікітінський і партнери" від 12.07.2021 року №6/3-42;

- визнання протиправними дій відповідача щодо малолітньої дитини ОСОБА_2 , інтереси якої представляє батько ОСОБА_1 , щодо збирання персональних даних від Комунального закладу освіти "Середня Загальноосвітня школа №86" Дніпровської міської ради.

Ухвалами суду позовну заяву залишено без руху та продовжено строк для усунення виявлених недоліків.

Від позивача 28.08.2021 року надійшла заява про усунення недоліків.

Однак, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 26.07.2021 року, позивачем не усунуто.

Всупереч вимог ухвали суду позивач повторно не надає документів на підтвердження повноважень Крепосняка В.І. представляти інтереси ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно з ч.1 ст.56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Частинами першою та другою ст.141 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що з вимогами про визнання протиправними дій ДМР щодо малолітньої дитини ОСОБА_2 до суду звернувся лише батько дитини ОСОБА_1 , тоді як в копії свідоцтва про народження дитини вказані обоє батьків.

Суд звертає увагу, що мати дитини ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) не може не мати самостійних вимог на предмет спору, оскільки відповідно до приписів ст.141 Сімейного кодексу України передбачені рівні права та обов`язки батьків щодо дитини, а в матеріалах позовної заяви з додатками відсутні докази позбавлення або обмеження прав ОСОБА_3 щодо дитини - ОСОБА_2 , рівно як і відсутні докази уповноваження ОСОБА_3 ОСОБА_1 звертатися від її імені для захисту прав, свобод та інтересів їх дитини - ОСОБА_2 .

При цьому, до позовної заяви додано копії документів, які належним чином не засвідчено.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеним приписам, додані до позовної заяви документи лише вибірково засвідчені позивачем.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації, з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова