Справа № 818/1551/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" вересня 2021 р. Справа № 818/1551/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Сумської обласної прокуратури про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2018 р., у справі № 818/1551/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, про стягнення коштів, адміністративний позов було задоволено частково: стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 з відрахуванням необхідних податків і зборів компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за час вимушеного прогулу з 28.08.2012 по 23.02.2015 у сумі 5975 грн. 47 коп. та стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 24.02.2021 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року в частині стягнення з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 з відрахуванням необхідних податків і зборів компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за час вимушеного прогулу з 28 серпня 2012 року по 23 лютого 2015 року в розмірі 5975,47 грн та відмови у задоволенні вимог про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 228048,09 грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за 93 дні невикористаної щорічної відпустки за період з 28 серпня 2012 року по 23 лютого 2015 року у розмірі 5086 (п`ять тисяч вісімдесят шість) гривень 17 коп та стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 23227 (двадцять три тисячі двісті двадцять сім) гривень 56 коп; в іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 818/1551/17 залишено без змін.

12.05.2021 р. за даним рішенням було видано два виконавчих листи.

02.08.2021 р. відповідач у справі звернувся до суду з заявою, якій просить зупинити виконання виконавчого листа у справі № 818/1551/17 в частині стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 5086,17 грн та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 12.05.2021 р. у справі 818/1551/17, в частині стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 компенсації за 93 дні невикористаної щорічної відпустки за період з 28.08.2012 по 23.02.2015 у сумі 5086,17 грн.

Суд вважає за необхідне подану заяву повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

На підставі ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не містить доказу її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи, що подана заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не містить доказу її надіслання відповідачу у справі та третій особі, вона є такою, що не відповідає вимогам до форми заяви з процесуальних питань, тому не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 167, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню Сумській обласній прокуратурі без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах