Справа № 580/5291/21
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

03 вересня 2021 року Справа № 580/5291/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/5291/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати відповідь від 25.06.2021 протиправною, для чого витребувати заяву від 01.06.2021 з матеріалами перевірки і на їх підставі зобов`язати відповідача надати законну відповідь;

- зобов`язати відповідача видати позивачу належно завірену Дисциплінарну скаргу на дії судді Бабич А.М. про наявність якої позивача повідомив суддя Гарань С.М. в рішенні від 04.02.2021.

Ухвалою судді Руденко А.В. від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

02.09.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Руденко А.В., мотивована тим, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі №580/5292/21 суддя Руденко А.В. визнана відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 , а тому є недостатньо упередженою і підлягає відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства згідно із частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У статті 36 КАС України передбачені підстави, за яких суддя може бути відведений від розгляду справи. Однією з таких підстав є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4 частина перша).

Ця норма не містить вичерпного чи примірного переліку (опису) обставин, за яких суддя сам або за заявою учасника справи відводиться від участі у розгляді справи. Отже, закон дозволяє в кожному конкретному випадку визначати (оцінювати), чи є певні обставини, на які робиться посилання для відводу, такими, що своїм зовнішнім вираженням демонструють, що і в судді, незалежно від його суб`єктивного сприйняття, і в зацікавленої та/чи сторонньої особи можуть викликати обґрунтовані побоювання чи припущення, що суддя не обов`язково, але принаймні візуально так може здаватися, діятиме тенденційно й небезсторонньо в розгляді справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "безсторонність", як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, "правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Таким чином в контексті дотримання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції кожен національний судовий орган в конкретній судові справі повинен перевірити серйозність доводів заінтересованої особи, щодо того чи є конкретний склад суду, перед яким постала така особа, "безпристрасним судом" у світлі цієї статті Конвенції.

Як вбачається із заяви про відвід від 02.09.2021, позивач не довіряє судді Руденко А.В. у зв`язку з тим, що звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до судді Руденко А.В. та Черкаського окружного адміністративного суду, в якому просить:

прийняти даний позов до провадження та признати викладене в так званій відповіді від 16.04.2021 протиправним та зобов`язати суд видати ОСОБА_2 всі три заяви позивача;

- зобов`язати ОСОБА_3 своєчасно розглянути всі три заяви та відшкодувати йому 256,63 грн на рахунок згідно додатку №2;

- врахувати, що викладене судом у нього викликає не тільки моральні страждання, а і фізичні болі (виписка від 05.04.2021), що гарантує відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн. Обґрунтування цієї суми позивач надасть в судових засіданнях;

- витребувати у Черкаського окружного адміністративного суду матеріали перевірки його заяв, які згідно чинного законодавства повинні були підшиті до матеріалів справи №580/2322/19 та приєднати їх копії до матеріалів справи і провести її розгляд за правилами загального позовного провадження, щоб позивач зміг дати пояснення про незаконність дій збоку обох відповідачів.

Судом встановлено, що ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. від 02.08.2021 у справі №580/5292/21 вказаний адміністративний позов переданий до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення суду, до підсудності якого віднесена дана справа.

Станом на час подання заяви про відвід судді Руденко А.В. суд, до підсудності якого віднесена справа №580/5292/21, не визначений, жодні реальні побоювання позивача про небезстороність судді Руденко А.В. відсутні.

Проте у позивача існують потенційні побоювання щодо небезсторонності судді Руденко А.В. у зв`язку з поданням позову до судді.

У преамбулі Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року N 2006/23, йдеться про те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Зважаючи на відсутність у позивача довіри до головуючого судді через подання судового позову суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 від 02.09.2021 року про відвід судді Руденко А.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36, 40, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Руденко Алли Василівни у адміністративній справі №580/5291/21 задовольнити.

Адміністративну справу №580/5291/21 передати на розгляд іншому судді Черкаського окружного адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко