Справа № 420/8243/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8243/20
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 02.09.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383, в якій заявник просить :
- Визнати протиправними дії, вчинені Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі №420/8243/20, в частині не вірного нарахування та виплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 13.09.2017, без врахування при розрахунку базового місяця з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008 рік.
- Зобов`язати Військову частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , недоплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 13.09.2017, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008 рік, на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року по справі №420/8243/20, з урахуванням попередньо виплаченої суми.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 року заяву передано на розгляд судді Катаєвої Е.В.
Заява розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що заява позивача в порядку ст. 383 КАС по справі №420/8243/20 підлягає передачі до компетентного суду, яким ухвалено рішення по справі, а саме головуючому по справі №420/8243/20 судді Потоцькій Н.В., виходячи з наступного.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2016 року скасовано. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року залишено без змін.
Рішення по справі №420/8243/20 набрало законної сили 18 лютого 2021 року.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 року, "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу. Отже, строк виконання судового рішення входить до строку судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Як вбачається з вищевикладеного, контроль за виконанням судового рішення є продовженням його ухвалення, а відповідна ухвала є його складовою, тому заява розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, питання щодо контролю за виконанням якого ставиться у відповідній заяві.
Таким чином, питання судового контролю за виконанням рішення вирішується судом, якій його ухвалив. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому є неприпустимим встановлення судового контролю за рішенням іншого суду (судді).
Розділ 4 КАС України, що регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Стаття 383 КАС України знаходиться у вказаному розділі і визначає порядок та підстави подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Пунктом 4 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.
Статтею 35 КАС України визначений принцип незмінності складу суду. Згідно вимог вказаної статті справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Крім того, в Постанові 08.07.2021 року по справі №2а-4555/08/1570 Верховний суд України, визначив, що справа зазначив щодо незмінності складу суду та розгляду справи компетентним судом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом встановленим законом» на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.
Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення прав компетентними національними судами у випадках порушення його основних прав, наданих йому Конституцією або законом (ст. 8).
Тому, враховуючи вищевикладене, компетентним судом по розгляду заяви ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України на стадії виконання судового рішення в порядку ст. 383 КАС України є суддя Потоцька Н.В., якою вирішено по суті спір у справі № 420/8243/20.
Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Враховуючи те, що заява позивача в порядку ст. 383 КАС України відноситься до заяви, пов`язаною з виконанням судового рішення та є невід`ємною частиною судового процесу, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, задля уникнення складності при здійсненні контролю за виконанням рішення суду по справі №420/8243/20, якій здійснює компетентний суд, а саме суд якій ухвалив рішення по праві, суд вважає за необхідне передати дану справу до суду, який є компетентним для розгляду даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.35,248,383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/8243/20 до компетентного суду з розгляду цієї заяви головуючому по справі судді Одеського окружного адміністративного суду - Потоцькій Н.В.
Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/8243/20 (вх.48106/21 від 02.09.2021 року), яка зареєстрована відділом надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) по додатковим матеріалам по справі №420/8243/20 (КДМ), передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) для вирішення питання щодо визначення складу суду.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва