Справа № 473/3105/21
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3105/21
РІШЕННЯ

іменем України

"06" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

в серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.08.2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколовим В.Д. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП2222116 , в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивачка ОСОБА_1 18.08.2021 року о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем «MITSUBISHI ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса, здійснила зупинку обумовленого транспортного засобу на вул. Французький бульвар, 26, корпус 2, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п.3.34 п.33 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Позивачка вважала, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, зокрема з тих підстав, що вона не вчиняла зазначеного в ній правопорушення, матеріали адміністративної справи не містять доказів на його підтвердження.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила про задоволення позову.

Ухвалою суду від 28.08.2021року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до судового розгляду.

31.08.2021 року представником відповідача подано відзив на позов, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на законність постанови, що оскаржується, оскільки притягнення позивачки до адміністративної відповідальності було здійснено, відповідно до ч.1 ст. 14-2, ч.1 ст. 279-1 КпАП України, тоді як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами фотозйомки.

03.09.2021 року позивачкою подано відповідь на відзив, за змістом якої остання, вказуючи на відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в спірній постанові, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Суд, з врахуванням вимог ч. 9ст. 205, ч. 3 ст. 268, ч. 1 ст. 286 КАС України вважав можливим провести розгляд справи без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколовим В.Д. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП2222116, в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

З даної постанови вбачається, що позивачка ОСОБА_1 18.08.2021 року о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем «MITSUBISHI ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса, здійснила зупинку обумовленого транспортного засобу на вул. Французький бульвар, 26, корпус 2, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п.3.34 п.33 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, належать до виконання всіма учасниками дорожнього руху.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Зокрема, згідно п.3.34 п.33 Правил дорожнього руху забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Згідно ч.1 ст. 122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст. 7 КпАП України).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів (ст. 251 КпАП України).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 14-2 КпАП України адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

При цьому, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Отже, належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом порушень правил зупинки транспортним засобом.

Між тим, надані відповідачем фотоматеріали беззаперечно не підтверджують факт зупинки належного позивачці автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" (надані фото фіксують окремо автомобіль «MITSUBISHI ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водночас з них не вбачається місце розташування останнього по відношенню до вказаного дорожнього знаку).

Таким чином, надані відповідачем докази не підтверджують порушення транспортним засобом «MITSUBISHI ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , правил зупинки.

В зв`язку з чим, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивачки належать до стягнення понесені нею та підтверджені належними доказами судові витрати: судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (квитанція №57747477 від 20.08.2021 року).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ОДП2222116 від 18.08.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі - закрити.

Стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Лузан