Справа № 688/2579/21
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2579/21
№ 2-а/688/29/21
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Дубенського районного відділу поліції Шпельович Юлії Юріївни, Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Дубенського районного відділу поліції Шпельович Ю.Ю., Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №379891 від 17.08.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.08.2021 року сержантом поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Дубенського районного відділу поліції Шпельович Ю.Ю. відносно нього було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАп та накладено стягнення в сумі 340 грн. за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки власником автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «Суффле Агро Україна», основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур. Зазначений автомобіль використовується підприємством виключно в службових цілях для забезпечення господарської діяльності і не використовуються для перевезення пасажирів/вантажів з метою отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному огляду. Вказаним автомобілем він їхав для виконання службових цілей, оскільки працює в ТОВ «Суффле Агро Україна» на посаді менеджера.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, в поданій заяві розгляд справи просив провести за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позов та доказів на обґрунтування своїх заперечень суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягнє за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами ст.ст.121, 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло

Судом встановлено, що згідно постанови, винесеної сержантом поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шпельович Ю.Ю., серії БАВ № 379891 від 17.08.2021 року ОСОБА_1 17.08.2021 року о 17.30 год. в с.В.Городниця по вул..Прилуцькій керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а також подав звуковий сигнал в населеному пункті без необхідності, чим порушив п.31.3 б), 9.5 ПДР України.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 вбачається, що легковий автомобіль Skoda Octavia А7 2017 року випуску належить ТОВ «Суффле Агро Україна».

Згідно листа ТОВ «Суффле Агро Україна» від 19.08.2021 року легкові автомобілі товариства, включаючи автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , використовуються співробітниками товариства виключно в службових цілях і не використовуються для перевезення пасажирів і вантажів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі будь-яких доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості спірної постанови суду не надали.

Таким чином, суд дійшов висновку, що автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , не підлягав обов`язковому технічному контролю, оскільки не використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Порушення Правил дорожнього руху в виді неправомірного подання звукового сигналу не підпадає під дію ч.3 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, зазначений в оскаржуваній постанові.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17, відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не посадова особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах.

За таких обставин, сержант поліції ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, тому у позовних вимогах до неї слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 Верховний Суд зазначив, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції в Рівненській області пядлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122 КУпАП , ст.ст.2, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 379891 від 17.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відмовити у задоволенні позову до сержанта поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шпельович Юлії Юріївни.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Хвильового, 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Л.Стаднічук