Справа № 160/14934/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2021 року Справа № 160/14934/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарової Ольги Валеріївни, посадової особи з адміністративними, владно-розпорядчими функціями Голови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Бутенко Майї Володимирівни про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» представником позивача Перкіним Володимиром Петровичем подана позовна заява ОСОБА_1 до першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарової Ольги Валеріївни, посадової особи з адміністративними, владно-розпорядчими функціями Голови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Бутенко Майї Володимирівни з вимогами:

- визнати не законними, такими що порушують ст.19, частини 1, 2 статті 126 Конституції України, порушують конституційне право Позивача на доступ до правосуддя, ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.2 ст.6 Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» дії Відповідача (перший заступника начальника Південно Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м.Дніпро) представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ЗАХАРОВА Ольга Валеріївна), що полягали у втручання в здійснення правосуддя (тиск на суддю), як наслідок порушення конституційного права Громадянина на доступ до правосуддя.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду та сторін позовну заяву з зазначенням порушених прав, свобод чи інтересів позивача та відображенням способу їх захисту, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненим змістом позовних вимог, де в прохальній частині позову має бути відображено порушення права та спосіб відновлення (захисту) порушених прав та інтересів позивача, відновлення (захист) яких має бути здійснено шляхом, зокрема зобов`язання відповідача вчинити певні дії, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та визначенням позовний вимог до кожного з відповідачів.

Вказана ухвала отримана представником позивача Перкіним Володимиром Петровичем в системі «Електронний суд».

06.09.2021 року на виконання ухвали суду від 01.09.2021 року представником позивача через систему «Електронний суд» надано до суду заяву на усунення недоліків, в якій просить: скасувати судове рішення у формі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Юрков Едуард Олегович) від 02.09.2021 року у справі № 160/14934/21 та продовжити розгляд справи зі стадії відкриття провадження.

Розглядаючи вказану заяву, яку надано на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року про залишення позову без руху, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини першої-другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить: визнати не законними, такими що порушують ст.19, частини 1, 2 статті 126 Конституції України, порушують конституційне право Позивача на доступ до правосуддя, ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.2 ст.6 Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» дії Відповідача (перший заступника начальника Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ЗАХАРОВА Ольга Валеріївна), що полягали у втручання в здійснення правосуддя (тиск на суддю), як наслідок порушення конституційного права Громадянина на доступ до правосуддя.

Проте, у вимогах позовної заяви не конкретизовано рішення якого суб`єкта владних повноважень є протиправним та підлягає скасуванню (його номер та дата), не розкрито зміст дій суб`єкта владних повноважень, які підлягають оскарженню, а формулювання «дії, що полягали у втручання в здійснення правосуддя (тиск на суддю)», не дають змоги суду встановити зміст дій, які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають оскарженню (дії не конкретизовано).

Отже, таке формулювання способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів не відповідає вимогам частини першої статті 5 та п. 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем у позові визначено відповідачем - посадову особу з адміністративними, владно-розпорядчими функціями Голову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Бутенко Майю Володимирівну, проте вимоги до вказаного відповідача не заявлені.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року про залишення позову без руху представником позивача подано заяву, в якій вимоги позову не уточнено, не визначено спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (зміст вимог не конкретизовано, позовні вимоги до відповідача-2 не викладено).

Отже, станом на 08.09.2021 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху станом на 08.09.2021 року не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарової Ольги Валеріївни, посадової особи з адміністративними, владно-розпорядчими функціями Голови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Бутенко Майї Володимирівни про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб підлягає поверненню.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарової Ольги Валеріївни, посадової особи з адміністративними, владно-розпорядчими функціями Голови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Бутенко Майї Володимирівни про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков