Справа № 640/13281/21
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бєлової Л.В., Єгорової Н.М.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на прийняту у порядку письмового провадження ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-Авто» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві (далі - Позивач, ГУ ДПС у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-Авто» (далі - Відповідач, ТОВ «ВТС-Авто») про стягнення коштів з ТОВ «ВТС-Авто» з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу у розмірі 53 782,32 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2021 року задоволено клопотання ТОВ «ВТС-Авто» і зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/15237/20.

При цьому суд першої інстанції, керуючись приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, виходив з того, що предметом спору у справі №640/15237/20 є, зокрема, правомірність податкової вимоги від 03.04.2020 року №23268-10, на підставі якої ГУ ДПС у м. Києві звернулася до суду із цим позовом. Відтак, на думку суду першої інстанції, розгляд справи №640/15237/20 об`єктивно перешкоджає розгляду справи №640/13281/21.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що згідно відомостей інтегрованої картки платника податків, ТОВ «ВТС-Авто» має заборгованість, що виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності, яка є узгодженою, але не сплаченою. Викладене, у свою чергу, вказує на правомірність формування вимоги від 03.04.2020 року №23268-10 та, відповідно, відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Після усунення визначених в ухвалі від 09.07.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2021 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що підставою для звернення до суду із вказаним позовом про стягнення податкового боргу є податкова вимога від 03.04.2020 року №23268-1, яка є предметом оскарження у справі №640/15237/20, що і є підставою для зупинення провадження у справі за правилами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, зупинення провадження у справі на підставі даного пункту частини 1 статті 236 КАС України можливе виключно у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої за відсутності умови, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2020 року відкрито провадження у справі №640/15237/20 за позовом ТОВ «ВТС-Авто» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 03.04.2020 року №23268-10 та рішення про опис майна у податкову заставу від 03.04.2020 року №23268-10.

На момент постановлення оскаржуваної Позивачем ухвали від 14.06.2021 року розгляд справи №640/15237/20 Окружним адміністративним судом міста Києва не завершений.

У свою чергу, матеріали справи свідчать, що, обґрунтовуючи підстави для звернення до суду із цим позовом, ГУ ДПС у м. Києві обґрунтовує його, зокрема, тим, що на виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України контролюючим органом було направлено на адресу ТОВ «ВТС-Авто» податкову вимогу від 03.04.2020 року №23268-10. Водночас, як вже було зазначено вище, правомірність цієї вимоги є предметом розгляду справи №640/15237/20.

Судова колегія звертає увагу, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.08.2018 року у справі № 826/14195/16, яка підтримана також судом й у постанові від 12.09.2019 року у справі 200/427/19-а, питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом позову про стягнення податкового боргу, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у відповідній справі.

У постанові від 27.07.2021 року у справі № 816/3731/14 Верховний Суд в аналогічній за своїм змістом справі підкреслив, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що питання правомірності податкової вимоги від 03.04.2020 року №23268-10 не може бути предметом судової оцінки у справі №640/13281/21, то колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що розгляд і вирішення цієї справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/15237/20.

Щодо посилання Апелянта на те, що податкова вимога від 03.04.2020 року №23268-10 є правомірною, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01.04.2021 року у справі №826/21868/15, судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що, як вже було зауважено вище, надання оцінки правомірності рішення контролюючого органу, на підставі якого останнім заявлено позов про стягнення податкового боргу, перебуває поза площиною судового дослідження у такій справі.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, а також зважаючи на те, що передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є встановлення об`єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили в іншій, судова колегія приходить до висновку про відповідність обставинам справи та вимогам чинного законодавства постановленої Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 14.06.2021 року.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про правильність твердження суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 236, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Бєлова

Н.М. Єгорова

Повний текст постанови складено та підписано « 06» вересня 2021 року.