Справа № 462/3380/21
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/3380/21
Провадження № 2-а/462/93/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасуватипостанову від 04 травня 2021 року серії ЕАН № 4160751 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 травня 2021 року поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП у Львівській області сержантом поліції Ліщинським М.І. винесено вказану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., за те, що він 04 травня 2021 року о 20 год. 20 хв. керував автомобілем «КІА Церато», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Чупринки,59, будучи позбавлений права керування транспортним засобом постановою Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року строком на 1 рік, чим порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Про існування постанови Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року він дізнався лише 04 травня 2021 року від поліцейського Ліщинського М.І. 07 травня 2021 року він отримав постанову Сихівського районного суду м. Львова, і відразу ж оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що в його діях відсутня вина, що виключає можливість застосування санкції передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити.

Представники відповідачів, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися. Суд вважає, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи, а відтак справу слід вирішувати за наявними матеріалами відповідно до вимог частини 3 статті 268 КАС України.

18 травня 2021 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позову.

01 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. /а.с.26/.

02 червня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, відповідачу надано строк для направлення відзиву на позовну заяву, а також, витребувано зі Сихівського районного суду м. Львова матеріали адміністративної справи № 464/406/21 провадження № 3/1164/422/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

10 червня 2021 року до суду надійшов лист Сихівського районного суду м. Львова про неможливість направлення матеріалів адміністративної справи № 464/406/21 через їх скерування до Львівського апеляційного суду /а.с.35/.

11 червня 2021 року представник відповідача УПП у Львівській області надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, покликаючись на те, що спірна постанова від 04 травня 2021 року серії ЕАН № 4160751 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху була винесена з дотриманням вимог КУпАП, просить у задоволені позову відмовити /а.с.38-40/.

11 червня 2021 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 464/406/21.

16 серпня 2021 року до суду з Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи № 464/406/21 /а.с.54/.

19 серпня 2021 ухвалою суду провадження у справі відновлено.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи № 464/406/21, вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04 травня 2021 року поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП у Львівській області сержантом поліції Ліщинським М.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4160751, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. /а.с.7,8/.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що позивач ОСОБА_1 , 04 травня 2021 року о 20 год. 20 хв. керував автомобілем «КІА Церато», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Чупринки,59, будучи позбавлений права керування транспортним засобом постаново Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 строком на 1 рік, чим порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Основоположним доводом позивача є відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, оскільки він фактично не знав про прийняття стосовно нього рішення суду про позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, позивач вказує, що у нього не вилучалося посвідчення водія під час складення протоколу по частині 1 статті 130 КУпАП, а тому сумніви щодо позбавлення права керування транспортними засобами були цілком обґрунтованими.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року у справі № 464/406/21 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 червня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судом достовірно з`ясовано, що матеріали адміністративної справи № 464/406/21, а також, відомості в Єдиному реєстрі судових рішень /а.с.50,51/ містять дані про те, що постанова Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року набрала законної сили лише 09 червня 2021 року.

Таким чином, станом на 04 травня 2021 року, тобто, на день винесення спірної постанови серії ЕАН № 4160751 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі постанова Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року не могла вважатися обов`язковою для виконання позивачем.

При цьому, надані копії матеріалів адміністративної справи № 464/406/21 підтверджують доводи позивача, що копію постанови Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року йому не надсилали, що хоч і не спростовує факт позбавлення його права керування транспортними засобами, проте виключає умисну поведінку на дані дії, оскільки він жодним чином не був поінформований про даний факт.

Слід звернути увагу, що позивач мав законно обґрунтовані очікування на отримання копії постанови суду, оскільки її надсилання судом передбачено Законом.

Правомірно очікуючи повідомлення про факт винесення того чи іншого рішення в справі про адміністративне правопорушення по статті 130 КУпАП, позивач здійснював керування транспортним засобом, оскільки про заборону вказаних дій не був поінформований жодним із законодавчо встановлених способів.

Крім цього, на особливу увагу заслуговує той факт, що станом на 04 травня 2021 року поліцейськими не було тимчасово вилучено посвідчення водія у позивача відповідно до вимог ст. 265-1 КУпАП, що також вказує на неспроможність твердження представника відповідача про те, що позивач міг знати про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Беручи до уваги, що станом на 04 травня 2021 року постанова Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2021 року не набрала законної сили, а також, враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи інші вищевказані обставини, суд приходить до переконання, що діях ОСОБА_1 відсутня вина, а отже і склад правопорушення, що спростовує можливість застосування санкції передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що постанова від 04 травня 2021 року серії ЕАН № 4160751 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 4 статті 126 КУпАП має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України, в зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних з Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Львівській області сержанта поліції Ліщинського М.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4160751 від 04 травня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень 00 копійок, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на корить ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

Суддя:

Оригінал рішення.