Справа № 600/1990/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1990/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., представника позивача Якобишеної Т.Д.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЧВ-104/21/275/АВ/ТД-ФС/004 від 31 березня 2021 року, складену ОСОБА_2 , заступником начальника Управління Держпраці в Чернівецькій області на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання, встановлено строк для подання заяв по суті справи.

В ході судового розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позові. Натомість представник відповідача щодо задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Крім цього, судом приймались рішення про витребування доказів по справі.

Поряд з цим відповідачем 06 вересня 2021 року подано до суду заяву про виклик свідків: головного державного інспектора Управління Держпраці у Чернівецькій області Цуркана Степана Івановича, начальника відділу праці та соціальної підтримки населення Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської районної державної адміністрації Онищенка Леоніда Васильовича, головного спеціаліста оборонної, мобілізаційної, режимно-секретної роботи Заставнівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , завідувача ВОБ Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області Когут Орисю Степанівну. В обґрунтування заяви вказано, що зазначені особи можуть підтвердити факт роботи громадянки ОСОБА_5 , оскільки вони були присутні при здійснення перевірки у ФОП ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення указаної заяви, посилаючись на те, що її подано відповідачем поза межами процесуальних строків подання такого виду заяв.

Уповноважений відповідачем представник в судове засідання 07 вересня 2021 року не з`явився, про причини неявки належним чином не повідомив.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, заяву Управління Держпраці у Чернівецькій області про виклик свідків залишено без розгляду на підставі частини другої статті 167, частини другої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, перевіривши матеріали справи та заслухавши надані в судовому засідання пояснення, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідком проведених у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 перевірок (інспекційних відвідувань) Управлінням Держпраці у Чернівецькій області було встановлено, що 26 жовтня 2020 року, 20 листопада 2020 року та 05 лютого 2021 року з відома та за дорученням фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 обслуговування відвідувачів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який заходиться в АДРЕСА_1 , здійснювала одна і та ж громадянка, ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_5 була допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Згідно наявних у справі матеріалів, вказані перевірки (інспекційні відвідування) були проведені головним державним інспектором Управління Держпраці у Чернівецькій області Цурканом Степаном Івановичем в присутності начальника відділу праці та соціальної підтримки населення Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 (26 жовтня 2020 року), а також головного спеціаліста оборонної, мобілізаційної, режимно-секретної роботи Заставнівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 та завідувача ВОБ Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області Когут Орисі Степанівни (05 лютого 2021 року).

Поряд з цим, як свідчить зміст позову та надані в судовому засіданні пояснення, позивач заперечує факт допущення нею ОСОБА_5 до роботи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який заходиться в АДРЕСА_1 , тобто заперечує вчинення нею порушення, за яке її притягнуто до фінансової відповідальності оскаржуваною у цій справі постановою.

У зв`язку з цим, варто зазначити, що згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання, зокрема, з ініціативи суду.

Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи наведене, з метою дотримання визначеного Кодексом адміністративного судочинства України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, які, на переконання суду, мають значення для її правильного вирішення (обставин проведення інспекційних відвідувань у позивача та виявленого відповідачем порушення, що мало наслідком прийняття оскаржуваного рішення), суд вважає за необхідне викликати в якості свідків особу, яка згідно позиції відповідача була допущена позивачем до роботи без оформлення трудових відносин у встановленому законом порядку - ОСОБА_5 , та осіб, які безпосередньо проводили та були присутніми про приведенні інспекційних відвідувань у позивача - головного державного інспектора Управління Держпраці у Чернівецькій області Цуркана Степана Івановича, начальника відділу праці та соціальної підтримки населення Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської районної державної адміністрації Онищенка Леоніда Васильовича, головного спеціаліста оборонної, мобілізаційної, режимно-секретної роботи Заставнівської районної державної адміністрації Максимовича Юрія Петровича, завідувача ВОБ Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області Когут Орисю Степанівну.

Також суд звертає увагу осіб, яких стосується дане судове рішення, на те, що відповідно до частини третьої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

За змістом частини першої статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України до свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 9, 65, 72, 91, 148, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Викликати в судове засідання по даній справі як свідків:

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_7 (головний державний інспектор Управління Держпраці у Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Зелена, 3);

- Онищенка Леоніда Васильовича (начальник відділу праці та соціальної підтримки населення Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської районної державної адміністрації, Чернівецька обл., Заставнівський район, м. Заставна, вул. Галицького, буд. 1-А);

- ОСОБА_4 (головний спеціаліст оборонної, мобілізаційної, режимно-секретної роботи Заставнівської районної державної адміністрації, Чернівецька обл., Заставнівський район, м. Заставна, вул. В. Чорновола, буд. 6);

- ОСОБА_8 (завідувач ВОБ Горішньошеровецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, Чернівецька обл., Заставнівський район, с. Горішні Шерівці, вул. Задубрівська, буд. 1).

2. Допит указаних осіб здійснюватиметься у судовому засіданні 21 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

3. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2021 року.

Суддя О.П. Лелюк