Справа № 640/8416/16-а
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/8416/16-а
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2021 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого: судді Губської Я.В.
при секретарі Мордухович К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зеленського Максима Сергійовича, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м Харкова про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №640/8416/16-а,-
Сторони у судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства. ОСОБА_1 надав заяву, якою просив розглянути справи за його відсутності, заяву задовольнити.
Згідно з ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, враховуючи положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 судом встановлено наступне.
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 16.06.2016 року у справі №640/8416/16-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяв станом на 09.04.2010 року у розмірі 90 % місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-157 від 25.02.2016 р. без обмежень максимального розміру. Скасовано рішення відділу з призначення пенсій управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 , в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяв станом на 09.04.2010 року у розмірі 90 % місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-157 від 25.02.2016 р. без обмежень максимального розміру. Зобов`язано управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», що діяв станом на 09.04.2010 року у розмірі 90 % місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області №18-157 від 25.02.2016 року з 01.03.2016 року без обмежень максимального розміру пенсії та здійснити виплату зазначених коштів. У решті вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в загальному розмірі 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривні 20 копійок).
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.11.2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволено. Роз`яснено, що при виконанні постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року у справі №640/8416/16-а, слід ОСОБА_1 виплачувати пенсію та проводити її перерахунки, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її максимального розміру згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.12.2020 року, що набрала законної сили заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення по справі за позовом задоволено. Встановлено порядок та спосіб виконання рішення Київського районного суду по справі №№640/8416/16-а від 16.06.2016 року шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 суми невиплаченої частини нарахованої пенсії з 25.03.2019 року по 03.03.2020 року однією сумою без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів, які надають відповідачу можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.
Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа суд зазначає наступне.
Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).
Виконання рішення суду в адміністративній справі здійснюється відповідно до розділу IV Кодексу адміністративного судочинства, Закону «Про виконавче провадження» та інших підзаконних нормативних актів.
Частиною 1ст.12Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Згідно з частиною шостої цієї ж статті, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться і у статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з п. 18.4Перехідних положень КАСУ у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Х/о Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Мельник Т.О. на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.07.2021 року №66300665 у зв`язку з тим, що п.2 -пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме до 04.08.2019 року, а також п.5 (юридичну особу боржника припинено).
Таким чином, встановлено, що виконавчий лист по справі повернуто без виконання, про що ОСОБА_1 стало відомо лише 22.07.2021 року, після його отримання, отже, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 280, 294, 295,376 КАС України, п. 18.4Перехідних положень КАСУ суд,-
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зеленського Максима Сергійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №640/8416/16-а - задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №640/8416/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Видати ОСОБА_1 виконавчий лист у справі №640/8416/16-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -