Справа № 640/32377/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Київ № 640/32377/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Дубініна Р.В. (оредр серії ВС №1065417 від 23.03.2021 року), представника відповідача Скрибки І.Ю., вирішивши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСФАЄР ТРЕЙД»

до відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСФАЄР ТРЕЙД» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 04 вересня 2020 року №0105 про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 2 313 040 грн. та від 04 вересня 2020 року № 0105 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що господарські операції, які є предметом спірної перевірки, мають реальний характер, що підтверджується первинними доказами, які не надані відповідачу позивачем з підстав отримання поштової кореспонденції через довірену особу лише 10.12.2020 року, тобто після завершення спірної перевірки та прийняття оскаржених повідомлень-рішень відповідачем.

З огляду на зазначене, висновки Акта перевірки позивач вважає протиправними, оскільки останні ґрунтуються лише на припущеннях контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10.02.2021 року.

Через канцелярію суду 28.01.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позову з підстав, вказаних позивачем у позові заперечує з огляду на те, що усі документи, які стосуються перевірки (зокрема, наказ про призначення перевірки, повідомлення, акт перевірки та податкові повідомлення-рішення) направлені на податкову адресу позивача, які отримано останнім 23.07.2020 року.

Крім того, оскільки до перевірки позивачем не надано жодних первинних документів, зокрема на запит податкового органу від 22.07.2020 року №104565/10/26-15-05-01-05, про що відповідачем складені відповідні акти про ненадання документів до перевірки, контролюючим органом здійснено перевірку на підставі податкової інформації, наявної у податкових базах.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Через канцелярію суду 08.02.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено щодо товарності перевіряємих господарських операцій, та, крім цього, акцентовано увагу суду на тому, що причини ненадання первинних документів податковому органу пов`язані із форс-мажорними обставинами, а саме, пандемією коронавірусу, у зв`язку із чим, наказом по підприємству №007 від 01.06.2020 року запроваджено дистанційну роботу та видано довіреність ТОВ «КОМ РЕНТ» на отримання та передачу поштової кореспонденції, адресованої ТОВ «ЕСФАЄР ТРЕЙД», яку передано позивачу несвоєчасно.

У підготовче засідання 10.02.2021 року прибули представники сторін.

За результатами проведення підготовчого засідання судом встановлено відповідачу строк до 01.03.2021 року надати заперечення на відповідь на відзив, позивачу до 10.03.2021 року надати правову позицію на заперечення на відповідь на відзив.

Підготовче засідання відкладено на 24.03.2021 року.

У підготовче засідання 24.03.2021 року прибули представники сторін.

Представником позивача заявлено клопотання про закриття підготовчого засідання, яке підтримано представником відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2021 року закрито підготовче провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.04.2021 року.

Через канцелярію суду 31.03.2021 року представником позивача подано клопотання про приєднання доказів щодо контрагентів до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 12.04.2021 року представником позивача подані додаткові пояснення щодо порушення відповідачем передбаченої статтями 42, 78 Податкового кодексу України процедури проведення перевірки. Через канцелярію суду 20.04.2021 року представником відповідача подані додаткові пояснення, в яких зауважено, що будь-яких відомостей від позивача про перехід на дистанційну роботу працівників ТОВ «ЕСФАЄР ТРЕЙД» податковим органом не отримувалося.

В свою чергу, необізнаність платника податків про наказ про проведення перевірки у разі, якщо останній направлено останньому на податкову адресу не може бути розцінена судом на користь такого платника податку, оскільки контролюючим органом виконано усі передбачені податковим законодавством України вимоги.

Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист «Про надання документів» від 22.07.2020 року №104565/10/26-15-05-01-05 отримано підприємством 28.07.2020 року. Отже, оскільки спірну перевірку проведено у період з 22.07.2020 року по 04.08.2020 року, у ТОВ «ЕСФАЄР ТРЕЙД» було 7 днів до закінчення перевірки аби надати документи, які випробовувалися відповідачем запитом від 22.07.2020 року №104565/10/26-15-05-01-05, однак станом на 04.08.2020 року відповіді від позивача не надходило.

Зважаючи на перебування судді на лікарняному, справу №640/32849/20, призначену до слухання на 22.04.2021 року, знято з розгляду.

Судом призначено наступну дату підготовчого засідання на 07.07.2021 року, про що сторін повідомлено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку

У судове засідання 07.07.2021 року прибули представники сторін.

Судом заслухано вступні слова представників сторін та встановлено строк до 02.08.2021 року учасникам справи надати додаткові пояснення.

Судом відкладено розгляд справи на 12.08.2021 року.

Через канцелярію суду 11.08.2021 року представником позивача подано заву про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 12.08.2021 року прибув представник відповідача.

Судом задоволено заяву позивача, проти якої представник відповідача не заперечує, та відкладено розгляд справи на 19.08.2021 року.

Через канцелярію суду 17.08.2021 року представником позивача подано клопотання про приєднання доказів, а саме, копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (конверта), направленого ГУ ДПС у м. Києві на адресу ТОВ «ЕСФАЄР ТРЕЙД», у якому знаходився наказ на проведення перевірки від 17.07.2020 року №4786 та повідомлення від 17.07.2020 року №190/26-15-05-01-05 про початок та місце проведення перевірки, з відміткою про вручення цього листа від 23.07.2020 року; копію наказу ГУ ДПС у м. Києві на перевірку від 17.07.2020 року №4786; копію повідомлення від 17.07.2020 року №190/26-15-05-01-05 про початок та місце проведення перевірки.

У судове засідання 19.08.2021 року прибули представники сторін.

Судом зобов`язано представника позивача надати конверт, у якому ним отримано наказ та повідомлення про проведення спірної перевірки та зобов`язано представника відповідача надати підтвердження дати, якою такий конверт надіслано податковим органом позивачу. Судом відкладено судове засідання на 01.09.2021 року.

У судове засідання 01.09.2021 року прибули представники сторін.

Під час судового засідання судом долучено до матеріалів клопотання представника відповідача про долучення доказів, а саме, копії списку згрупованих поштових відправлень від 20.07.2020 року та чеку АТ «Укрпошта» до відповідного списку згрупованих поштових відправлень.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 01.09.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлена наступне.

На підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 17.07.2020 року № 4786 та повідомлення від 17.07.2020 року № 190/26-15-05-01-05 відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСФАСР ТРЕЙД» (код 41956999) з питань законності декларування від`ємного значення з податку на дану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за травень 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.06.2020 року № ), за результатами якої складено Акт від 11.08.2020 року №238/26-15-05-01-05/41956999 (далі також - Акт перевірки).

На запит ГУ ДПС у м. Києві від 22.07.2020 № 104565/10/26-15-05-01-05 ТОВ «ЕСАЄР ТРЕЙД» копії первинних документів не надано.

За висновками Акта перевірки, ТОВ «ЕСФАЄР ТРЕЙД» допущено порушення податкового законодавства України, а саме: пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 313 040,00 грн., у тому числі за травень 2020 року - 2 313 040,00 грн.; пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, оскільки посадовими особами не надано документів під час перевірки.

04.09.2020 року ГУ ДПС у м. Києві прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.09.2020 року №0105 про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 2 313 040 грн. та від 04.09.2020 року № 0105 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020 грн.

Вважаючи ці податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки останні винесено із порушенням податкового законодавства України, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, додаткові пояснення по суті справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі також - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до змісту підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до пункту 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктами 79.1, 79.2, 79.3 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

При цьому, незважаючи на встановлену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальної невиїзної перевірки, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

Безпосередньо вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14, а також Верховного Суду у постановах від 06.02.2018 року у справі №802/1241/17-а, від 21.02.2018 року у справі №821/371/17, від 01.08.2018 року у справі №821/1667/16.

Так, судовою практикою спростовано твердження представника відповідача про те, що для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом достатньо виконати лише єдину умову ПК України - направити наказ та повідомлення за податковою адресою платника податку, оскільки останні мають бути доведені до платника податку до початку перевірки, що є другою обов`язковою вимогою належного повідомлення, визначеною пунктом 78.4. статті 78 ПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом ГУ ДПС у м. Києві від 17.07.2020 року № 4786 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСФАЄР ТРЕЙД» (код 41956999) з 22.07.2020 року по дату завершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів, про що також прийнято повідомлення ГУ ДПС у м. Києві від 17.07.2020 року № 190/26-15-05-01-05.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до Списку згрупованих поштових відправлень, чеку АТ «Укрпошта» до зазначеного Списку, наданих ГУ ДПС у м. Києві, даних поштового конверту за номером відправлення 257, вміст якого є наказ від 17.07.2020 року № 4786 та повідомлення від 17.07.2020 року № 190/26-15-05-01-05, направлено відповідачем на податкову адресу ТОВ «ЕСФАЄР ТРЕЙД»: 03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6, що позивачем не заперечується.

В свою чергу, згідно з відбитком штемпеля працівника АТ «Укрпошта» поштове відправлення за №257 надійшло до поштового відділення 23.07.2020 року, та отримано уповноваженою особою ТОВ «ЕСФАЄР ТРЕЙД» 23.07.2020 року, що підтверджується й безпосередньо податковим органом у Акті перевірки (стор. 2 абзац 1 зверху).

Таким чином, платником податку, щодо якого ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, отримано наказ та повідомлення про призначення останньої після того, як таку перевірку розпочато контролюючим органом, що нівелює її результати, які виявилися, зокрема, у оскаржуваних позивачем податкових повідомленнях-рішеннях.

Зокрема, зважаючи на те, що поштове відправлення із наказом і повідомленням про призначення спірної перевірки надійшло до поштового відділення АТ «Укрпошта» 23.07.2020 року, що є самостійною підставою для визнання останньої протиправною, оскільки перевірку розпочато 22.07.2020 року, твердження представника відповідача про те, що у ТОВ «ЕСФАЄР ТРЕЙД» було 7 днів до закінчення перевірки (04.08.2020 року) аби надати документи, які випробовувалися відповідачем запитом від 22.07.2020 року №104565/10/26-15-05-01-05, оскільки такий запит отримано платником податку 28.07.2020 року, не приймаються судом до уваги.

Враховуючи встановлене судом порушення відповідачем обов`язкових умов для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, податкові повідомлення-рішення від 04.0.2020 року №0105 та №0105, винесені Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві за наслідками спірної перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, суд наголошує на тому, що встановлення протиправності податкового повідомлення-рішення внаслідок недотримання законодавчо визначених умов для проведення перевірки зумовлює відсутність підстав для перевірки висновків податкового органу, зроблених за результатами перевірки.

Зазначену правову позицію визначено Верховними Судом, зокрема, у постанові від 27.02.2020 року у справі №П/811/3206/15.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні даної справи також враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у пункті 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах справи міститься платіжне доручення від 17.12.2020 року №1192 на суму 21 020,00 грн., яким підтверджується сплата позивачем судового збору.

З огляду на задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, суд дійшов висновку про стягнення сплаченої суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу ДПС України в особі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь ТОВ «ЕСФАЄР ТРЕЙД».

Керуючись статтями 6, 9, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСФАЄР ТРЕЙД» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 04 вересня 2020 року №0105 про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на суму 2 313 040 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 04 вересня 2020 року № 0105 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020 грн.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСФАЄР ТРЕЙД" (, адреса: 03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелева, буд. 6) суму сплаченого судового збору у розмірі 21 020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу ДПС Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП:44116011, адреса: 04160, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСФАЄР ТРЕЙД" (, адреса: 03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелева, буд. 6);

Відповідач: відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Повне рішення суду складено 03.09.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна