Справа № 202/3114/21
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3114/21
Провадження № 2-а/202/49/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП сержанта поліції Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП сержанта поліції Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 01.06.2021 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача на належного.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була складена інспектором Управління патрульної поліції в Луганській області Погорилюк А.Є., який перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, неналежний відповідач повинен бути замінений на належного відповідача Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи норми законодавства та думку сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 48, 241, 248, 293, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП сержанта поліції Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП сержанта поліції Погорилюк Аліни Євгенівни про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Призначити адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 30 хв. 22.09.2021 року.

Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда