Справа № 500/5674/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення позову

Справа № 500/5674/21

07 вересня 2021 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Мельнице-Подільського колективного підприємства "Світанок" до Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Мельнице-Подільського колективного підприємства "Світанок" до Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, у якій позивач просить:

- визнати дії Борщівського ВДВС щодо передачі на реалізацію адмінкорпусу на електронних торгах на сайті ДП "Сетам" неправомірними, протиправними ;

- заборонити виконавчій службі продавати повторно майно КП "Світанок" яке вже продавалось на торгах та не було продане і від нього відмовився стягувач.

Одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів на сайті ДП «Сетам» за адресою м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6, до вирішення справи по суті, лот 492219, ВП 58462130, дата проведення 16.09.2021, 65/100 частини нежитлової будівлі на плані літера «А», заг. площею 748,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, смт. Мельниця-Подільська, вул. І. Франка, 37.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову покликається на зміст позовної заяви у якій зазначено, що вказаний адмінкорпус вже реалізовувався на трьох електронних торгах і не був реалізований. Стягувач відмовився залишити за собою майно. Позивач вважає, що органом державної виконавчої служби порушено ряд норм «чинного законодавства» в частині ненакладення арешту на майно та похідних виконавчих дій, не повідомлено позивача про передачу на реалізацію зазначеного адмінкорпусу, позаяк про таку реалізацію позивач «випадково» дізнався, побачивши оголошення на сайті ДП «Сетам». Вважає такі торги незаконними, а тому просить суд забезпечити позов шляхом винесення ухвали про їх зупинення.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову суд здійснив без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши подані матеріали та докази, суд встановив наступні обставини.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується частиною першою статті 2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно з частиною другою статті 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що статтю 151 КАС України доповнено частиною шостою згідно із Законом № 460-IX від 15 січня 2020 року.

Відповідно до частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд зауважує, що забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів на сайті ДП «Сетам» за адресою м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6, до вирішення справи по суті, лот 492219, ВП 58462130, дата проведення 16.09.2021, 65/100 частини нежитлової будівлі на плані літера «А», заг. площею 748,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, смт. Мельниця-Подільська, вул. І. Франка, 37, як того просить позивача, - суперечитиме вимогам частини шостої статті 151 КАС України, якими визначено, що в даних спірних правовідносинах забезпечення позову не допускається, оскільки це буде втручанням у проведення торгів.

За таких підстав, враховуючи, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову, що стосується проведення торгів з продажу лоту №492219 (https://setam.net.ua/neruhomist/filters/number=492219), а також пряму заборону нормами КАС України зупиняти проведення таких торгів, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Мельнице-Подільського колективного підприємства "Світанок" про забезпечення позову, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мірінович У.А.