Справа № 196/776/21
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/776/21
№ провадження 2-а/196/23/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області капрала поліції Павелко Костянтина Юрійовича, Відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії БАБ №028387 від 03.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області капрала поліції Павелко Костянтина Юрійовича, Відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАБ №028387 від 03.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії БАБ №028387 від 03.06.2021 року складеною інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Павелко К.Ю., його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч.5 ст.121 КУпАП, за те що 03.06.2021 року о 23 год. 35 хв. в смт. Царичанка по вул.Піонерській, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , будучи не застебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п 2.3 В ПДР України.

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків капрала поліції фактичним обставинам справи. Вказав, що керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 в смт Царичанка по вул.Піонерській, 03.06.2021 року о 23 год. 35 хв. був зупинений капралом поліції ОСОБА_2 в неосвітлюваному місці шляхом ввімкнення проблискового маячка перед самою зупинкою. Після зупинки капрал не назвав причину зупинки та запитав про його здоров`я, запропонував подихати, щоб зрозуміти чи є запах алкоголю, спеціальних засобів для виявлення стану алкогольного сп`яніння він не використовував. Також капрал поліції ОСОБА_2 попросив передати йому для перевірки його водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Впевнившись в тому, що документи дійсні та що він не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, капрал поліції ОСОБА_2 за допомогою освітлювального пристрою почав світити в його авто, та помітивши на задньому сидінні доньку, запитав про наявні спеціальні засоби для проїзду в авто дитини, впевнившись в наявності спеціального засобу бустера, вирішив з власної ініціативи скласти протокол про те, що він керував транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, порушивши вимоги п.п. 2.3 в ПДР України. Після чого, зробив капралу зауваження, про те що не було роз`яснено права відповідно до Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові про накладення адміністративного стягнення щодо нього зазначено, що копію постанови надіслано рекомендованим листом вих.№43.11/4675 від 09.06.2021 року. Проте станом на 16.08.2021р. дату подачі позовної заяви, копію постанови не отримав.

06.08.2021р. отримав лист від 26.07.2021р. №17.44-34/12837 Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про стягнення з нього 1491,00 грн., в якому зазначено, що направлено на його адресу Постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №66269165 від 26.07.2021 року про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 1020,00 грн. та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.07.2021 року, про визначення мінімальних витрат в розмірі 369,00 грн.

Датою отримання постанови про адміністративне правопорушення вважає дату отримання листа про відкриття виконавчого провадження серії ВП №66269165 від 26.07.2021 року, а саме 06.08.2021 року, що можливо перевірити за номером відстеження 367 конверта Укрпошти з листом від 26.07.2021 року №17.44-34/12837 Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Прохає скасувати постанову поліцейського СРПП ВП №11ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області капрала поліції Павелко К.Ю., серії БАБ №028387 від 03.06.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП, стягнути на його користь судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу в його відсутності, позовну заяву підтримує повністю.

Відповідач поліцейський СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області капрал поліції Павелко К.Ю. у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі у зв`язку з зайнятістю на роботі, позовні вимоги не визнає.

Представник відповідача Відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №028387 від 03.06.2021 року, винесеної поліцейським СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Павелко К.Ю., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., за те, що він 03.06.2021 року о 23 год. 35 хв. в смт. Царичанка по вул.Піонерській, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , будучи не застебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п 2.3 В ПДР України (а.с. 9).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів (п.2.3. в) ПДР України);

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення поліцейським не були з`ясовані вказані обставини.

Доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, пояснення від свідків не були відібрані.

При цьому судом враховується, що ухвалою суду від 17.08.2021 року про відкриття провадження у справі відповідачу було запропоновано подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності (відеозапис, де зафіксована подія порушення ПДР). При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Так, відповідачами не подано суду відзив на позов та докази у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Так само відповідачі мали можливість зібрати інші докази вчинення правопорушення (відібрати пояснення у правопорушника, свідків, скласти рапорти або інші документи).

Усне твердження працівника поліції про виявлення правопорушення, озвучене правопорушнику, не може бути належним доказом.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даних правопорушень посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.06.2021 року серії БАБ № 028387 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір в сумі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 139, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09 жовтня 2007 року, рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Павелко Костянтина Юрійовича, Відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАБ №028387 від 03.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 червня 2021 року серії БАБ № 028387, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09 жовтня 2007 року, рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 07.09.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак