Справа № 240/10031/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Лавренчук О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 80% заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Луганської області від 01.10.2020 №21-707вих20 «Про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії»;
- зобов`язати відповідача здійснити з 01.02.2020 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 80% заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Луганської області від 01.10.2020 №21-707вих20 без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років.
В обґрунтування позову вказує, що 01.10.2020 Прокуратурою Луганської області було видано довідку №21-707вих20 «Про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії», а тому 08.02.2021 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі зазначеної довідки. Листом від 08.03.2021 відповідач повідомив про перерахунок пенсії з урахуванням складових, визначених у довідці від 01.10.2020 та про відмову у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням 80% заробітної плати та без обмеження максимальним розміром. Просить позов задовольнити.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. Зобов`язано відповідача надати до суду копії матеріалів пенсійної справи.
Матеріали пенсійної справи надійшли до суду 24.06.2021.
Відзив на позовну заяву надійшов до суду 29.06.2021. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що відповідно до заяви позивача від 08.02.2021 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії згідно довідки від 01.10.2020 №21-707вих20 та відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» розмір пенсії встановлено в розмірі 60% суми місячної (чинної) заробітної плати. Вважає дії відповідача правомірними, оскільки згідно ч. 2 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697 пенсія призначається в розмірі 60% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати. Заперечуючи позовні вимови в частині не обмеження максимального розміру пенсії, відповідач посилається на п. 13-2 Прикінцевих положень Закону №1025. Просить відмовити у задоволенні позову.
У період із 23.06.2021 по 12.07.2021 (включно) головуюча суддя перебувала у відпустці.
Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Встановлено, що позивачу із 2012 року призначено пенсію за вислугу років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням 80% суми заробітної плати.
Із 01.10.2020 позивачу здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі заяви від 08.02.2021 та з урахуванням довідки Прокуратури Луганської області від 01.10.2020 №21-707вих.20. Відповідно до вказаного перерахунку:
Загальний процент розрахунку пенсії від заробітку - 60%;
Місяць підвищення пенсії - 01.10.2020;
Листом №3330-2084/Д-02/8-0600/21 від 09.03.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з 01.10.2020 з урахуванням складових, визначених у довідці №21-707вих.20 від 01.10.2020. Повідомлено про встановлення максимального розміру пенсії згідно ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» та про те, що при перерахунку пенсії застосовано величину 60% суми місячної (чинної) заробітної плати.
Вважаючи своє право порушеним діями відповідача щодо обмеження пенсії під час перерахунку максимальним розміром та зменшення основного розміру пенсії з 80% на 60% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.92 Конституції України, виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.
Як встановлено судом, позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII, в редакції, чинній на момент призначення пенсії.
Так, відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII (в редакції, чинній на дату призначення позивачу пенсії), пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
Згідно з ч.12 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII, обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.
За приписами ч.17 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII, призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.
Таким чином, станом на момент призначення позивачу пенсії, Законом України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII було передбачено право осіб, яким призначена пенсія за цим Законом, на її перерахунок у разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.
Стаття 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII регламентує питання пенсійного забезпечення працівників прокуратур.
Згідно з ч. 2 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
Таким чином, відповідно до діючого Закону України "Про прокуратуру" позивач має право на здійснення перерахунку пенсії на рівні заробітної плати працівника на відповідній посаді в прокуратурі (ч.20 ст.86), в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати (ч.2 ст.86), але не більше десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність (ч.15 ст.86).
Разом із тим, позивач набув право на пенсію з 2012 року.
На той час діяв Закон України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII, ч.2 ст.50-1 якого передбачала, що пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії
Верховний Суд неодноразово висловлював правові позиції щодо застосування норм матеріального права у спорах, пов`язаних з оскарженням дій пенсійного органу стосовно перерахунку пенсії, призначеної за нормами Закону України від 05.11.1991 №1789-XII "Про прокуратуру", із застосуванням при здійсненні такого перерахунку відсоткового значення розміру пенсії, яке на час здійснення її перерахунку було зменшено внаслідок змін у законодавстві.
Згодом таке правозастосування було підтримано й у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №310/6638/16-а (2-а/310/652/16).
Тобто, при перерахунку пенсії за вислугу років змінною величиною є лише розмір пенсії, що залежить від зміни розміру чи складових місячної (чинної) заробітної плати відповідної категорії працівників, з якої здійснюється обрахунок пенсії, а не відсоткове значення розміру пенсії, обрахунок якої здійснений при її призначенні та є незмінним.
Враховуючи те, що позивач вже є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років і пенсія йому призначена у 2012 році за Законом № 1789-ХІІ, тому до його пенсії не може застосовуватися відсотковий розмір (60 відсотків), визначений Законом № 1697-VІІ.
З огляду на викладене суд зазначає, що позивач має право на перерахунок пенсії на підставі довідки Прокуратури Луганської області №21-707вих20 від 01.10.2020 виходячи з розміру 80 відсотків від суми місячної заробітної плати (грошового забезпечення).
Разом з тим, суд вважає, що застосовуючи при перерахунку пенсії позивача величину 60% позивач вчинив протиправні дії, а не бездіяльність, як помилково вважає позивач.
Отже, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині протиправних дій відповідача щодо зменшення позивачу основного розміру пенсії за вислугу років з 80% відповідних сум грошового забезпечення до 60% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі довідки Луганської обласної прокуратури від 01.10.2020 №21-707вих20.
Щодо максимального розміру пенсії, суд зазначає наступне.
Обмеження виплати пенсії максимальним її розміром вперше було встановлено Законом України від № 3668-VI 08.07.2011 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав чинності з 01.10.2011, та прийнятий з метою визначення заходів подальшого реформування пенсійної системи та збалансування солідарної системи пенсійного страхування.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
За приписами абз.1 п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
Суд звертає увагу на ту обставину, що позивачу пенсію призначено після набрання чинності Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI.
Суд звертає увагу, що вказані положення щодо обмежувався максимальним розміром пенсії у встановленому порядку Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) не визнавалися, отже, є чинними і підлягають виконанню.
Розглядаючи вищевказані справи, Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої положення норм чинного законодавства, якими обмежувався максимальний розмір пенсії, не визнавались у встановленому порядку Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), отже, є чинними і підлягають виконанню. Тобто, на момент проведення перерахунку пенсії позивачу, наведеними положеннями встановлюються тимчасові обмеження розміру виплачуваної пенсії, які мають імперативний характер, неконституційними не визнавались, є чинними та обов`язковими до виконання органами Пенсійного фонду України. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність у відповідача (відповідного територіального органу Пенсійного фонду України) законних підстав для здійснення виплати нарахованої пенсії без обмеження граничного розміру відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-XII "Про прокуратуру" (в редакції на час призначення пенсії), оскільки положення цієї статті втратили чинність (постанови Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №686/2428/16-а, від 03.06.2021 у справі №359/3736/17).
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування обмеження максимальним розміром пенсії позивача у розмірі десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
Відповідно не підлягають задоволенню похідні позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частовому задоволенню.
При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн
У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог та сплатою судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 80% до 60% сум заробітної плати (грошового забезпечення) при перерахунку з 01.10.2020 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Прокуратури Луганської області від 01.10.2020 №21-707вих20 «Про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної в довідці Луганської області від 01.10.2020 №21-707вих20 «Про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії», з урахуванням раніше проведених виплат.
У задоволенні решти вимог позову - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук