Справа № 260/3988/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 вересня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3988/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, якою просить: 1) Визнати незаконним та скасувати рішення 4 сесії 8 скликання № 196 "Про надання згоди на складання технічної земельної документації "Ужгородської міської ради від 20 травня 2021 року, в частині: надання згоди на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,0993 га, розташованій по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :62:002:219) в натурі (на місцевості) з подальшою передачею її у власність громадянину ОСОБА_3 (п. 1 п.п. 1.6 Рішення); надання згоди на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 0,0993 га, розташованої по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :62:002:0220) в натурі (на місцевості) з подальшою передачею її у власність громадянину ОСОБА_4 (п. 1 п. п. 1.5 Рішення).

У відповідності до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження.

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень " означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22 серпня 2019 року у справі № 822/199/16, від 13 лютого 2019 року № 815/1327/18.

Позивач оскаржує рішення Ужгородської міської ради від 20 травня 2021 року "Про надання згоди на складання технічної земельної документації "Ужгородської міської ради від 20 травня 2021 року, в частині: надання згоди на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,0993 га, розташованій по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :62:002:0219) в натурі (на місцевості) з подальшою передачею її у власність громадянину ОСОБА_3 (п. 1 п.п. 1.6 Рішення); надання згоди на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, площею 0,0993 га, розташованої по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :62:002:0220) в натурі (на місцевості) з подальшою передачею її у власність громадянину ОСОБА_4 (п. 1 п. п. 1.5 Рішення).

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/3120/15-ц від 23 лютого 2018 року визнано недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 510084 від 25.06.2011 року, серії ЯЛ № 510085 від 20.07.2017 року та повернуто до земель комунальної власності земельні ділянки за кадастровими номерами :62:002:0219 площею 0,0993 га та :62:002:0220 площею 0, 0995 га. Однак, постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2019 року в частині вирішенням вимог заявлених до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, позивачі зазначають, що з 04 грудня 2019 року право власності на спірні земельні ділянки було відновлено, а переданий на новий розгляд спір, Ужгородським міськрайонним судом не вирішений, а тому спірні земельні ділянка площею 0,0993 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 210100000:62:002:0219, а також земельна ділянка площею 0,0995 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :62:002:0220, перебувають у приватній власності позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про оприлюднення рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за результатами розгляду справи № 308/3120/15-ц, яка була направлена на новий розгляд постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року.

Таким чином, позивачі звернулися до суду, оскільки вважають, що оскарженим рішенням Ужгородської міської ради порушено їхнє право на володіння, користування та розпорядження вищевказаними земельними ділянками.

З огляду на вищенаведене, даний спір носить приватно - правовий характер, у зв`язку з чим, зазначені вимоги втрачають ознаки публічно-правового спору, оскільки по суті, позивачі доводять своє право на земельну ділянку, про яке і зазначають у позові, та вимагають усунути обставини, що перешкоджають реалізації цього права.

Отже, в даному випадку має місце спір про право, що в свою чергу виключає можливість його розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Оскільки позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права, суддя вважає, що заявлені позивачами позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення в частині.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька