Справа № 600/4447/21-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

08 вересня 2021 р. м. Чернівці справа № 600/4447/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Аріс" про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2021 р. приватне підприємство "Аріс" подало до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило заборонити дочірньому підприємству "Чернівцітурист" приватного акціонерного підприємства "Укрпрофтур" вчиняти будь-які дії щодо виконання містобудівних умов та обмежень реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:0315-3876-9841-5192, які видані ДП "Чернівцітурист" ПАТ "Укрпрофтур" 09.07.2021 р. Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, шляхом заборони замовлення проектно кошторисної документації, звернення щодо проведення будівельної експертизи проектно-кошторисної документації, подачі декларації про початок виконання будівельних робіт та самого будівництва.

В обґрунтування вказувало, що до Чернівецького окружного адміністративного суду ними буде подано позов про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:0315-3876-9841-5192, які видані ДП "Чернівцітурист" ПАТ "Укрпрофтур" 09.07.2021 р. Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, для нового будівництва закладу ресторанного господарства (закусочної) на вул. Героїв Майдану, 184 в м. Чернівці (кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0048). Також зазначали, що Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради видані містобудівні умови та обмеження з порушенням чинного законодавства України та порушують їхні права, так як на зазначеній земельній ділянці розміщувались належні підприємству павільйони.

Зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого знесення всіх павільйонів, розробки проектно кошторисної документації, проведення будівельної експертизи, подання декларації про початок виконання будівельних робіт та самого будівництва, так як на даний час вже зареєстровано повідомлення щодо виконання підготовчих робіт на об`єкті, знесена частина павільйонів незважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.09.2021 р. заборонено це робити та розробляється проектно-кошторисна документація, що може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він має намір звернутись до суду. Всі перераховані дії неможливо здійснити без містобудівних умов та обмежень, які вони мають намір оскаржити.

Вирішуючи вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, яким заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

В той же час, наведене заявником обґрунтування заяви про забезпечення позову потребує з`ясування обставин в адміністративній справі, з підтвердженням відповідними доказами і наданням оцінки аргументам учасників справи. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, фактично, зумовлює вирішення спору по суті, що не відповідає завданням інституту забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Також, суд зазначає, що наведені представником заявника доводи про очевидну протиправність містобудівних умов та обмежень потребує з`ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті.

При цьому, сама ж лише незгода позивача (заявника) із рішенням суб`єкта владних повноважень, ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Суд наголошує, що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного підприємства "Аріс" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич