Справа № 237/1306/21
Суддя: Кучко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 237/1306/21
Номер провадження 2-а/237/25/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Військово-цивільної адміністрації м. Мар`їнка та с. Побєда Про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Військово-цивільної адміністрації м. Мар`їнка та с. Побєда про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення,

Позовна заява обґрунтована наступним. Позивач зазначає, що 09 квітня 2021 року ДОП СП ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Мостовим М.І. складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП в якому інкриміновано позивачу продаж алкогольного напою, а саме горілки військовослужбовцю. Розгляд справи мав проводитись виконавчим комітетом міської ради, однак про розгляд справи позивача не повідомили та копію постанови про накладення штрафу вона не отримувала. Позивач вважає, що підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності немає, оскілкьи ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачено відповідальності за продаж алкогольних напоїв особам, вдягненим у камуфляжну форму.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме те, що остання 09 квітня 2021 року продала військовослужбовцю пляшку горілки об`ємом 0,33 л марки «Мороша» військовослужбовцю.

Бкдь-яких інших доказів до матеріалів справи позивачем не долучено, факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності належними та допустими доказами по справі позивачем не доведено.

За правилами ч.1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

В силу положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладено процесуальний обов`язок щодо доказування саме правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено, а не факту притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином предметом доказування в межах розгляду даної справи виступає, зокрема, сам факти притягнення позивача до адміністративнох відповідальності, водночас до матеріалів справи позивачем не долучено копії рішення суб`єкта владних повноважень яким би позивача було визнано винною у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності, а відтак суд приходить до висновку про необгрнтованість заявлених позовних вимог.

Згідно п.п. 1 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,156,252,268,276,283,287,288,289 КУпАП, ст..ст. 6,9,72,73,75,77,241,242,244,245 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Військово-цивільної адміністрації м. Мар`їнка та с. Побєда Про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2021 року.

Суддя Я.Ю. Кучко