Справа № 580/1880/21
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1880/21 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Сорочка Є.О.,
Чаку Є.В.,
при секретарі Дмитренко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-
В С Т А Н О В И В :
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернуто позивачу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу № 580/1880/21 до суду першої інстанції для подальшого розгляду (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.
Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення та доказів надіслання примірника позовної заяви з додатками відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У встановлений строк представником позивача надано до суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду у якій зазначено, що військова частина НОМЕР_1 отримала ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 19.10.2020 року у справі №695/2346/20 лише 03.12.2020 року, що підтверджується супровідним листом від 03.12.2020 року №24090/20 на якому міститься підпис представника позивача.
Поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що помічник командира полку з правової роботи начальник юридичної групи військової частини НОМЕР_1 лейтенант юстиції Коломієць А. Р., на якого покладено обов`язок вести позовну роботу по даним збиткам у військовій частині, в період з 28.01.2020 року по 16.01.2021 року та з 24.02.2021 року по 05.03.2021 року перебував у щорічній основній відпустці. Крім того, позивач зазначає, що поважність причин пропуску можна аргументувати відсутністю фінансування військової частини НОМЕР_1 для подачі позову до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (частина 2 статті 122 КАС України).
Отже, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень становить три місяці, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
Апелянт наголошує на тому, що ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 19.10.2020 року у справі №695/2346/20 про відмову у відкритті провадження ним отримано 03.12.2020 року.
Тобто строк звернення до адміністративного суду сплинув 03 березня 2021 року, однак відповідно до дати на штемпелі поштового конверту адміністративний позов було подано до суду першої інстанції лише 31 березня 2021 року.
Апелянт зазначає, що на помічника командира полку з правової роботи начальник юридичної групи військової частини НОМЕР_1 лейтенанта юстиції Коломійця А.Р. покладено обов`язок вести позовну роботу по даним збиткам у військовій частині. Однак на підтвердження вказаної обставини доказів позивачем не надано.
З витягу із наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2020 року №287 вбачається, що лейтенант юстиції ОСОБА_2 вибув у щорічну основну відпустку з 28.12.2020 року по 16.01.2021 року. Тимчасове виконання обов`язків лейтенанта юстиції ОСОБА_2 покладено на працівника Збройних Сил України ОСОБА_3 , юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 .
З витягу із наказу командира війської частини НОМЕР_1 від 23.02.2021 року №40 вбачається, що лейтенант юстиції ОСОБА_2 вибув у щорічну основну відпустку з 24.02.2021 року по 05.03.2021 року. Тимчасове виконання обов`язків лейтенанта юстиції ОСОБА_2 покладено на працівника Збройних Сил України Герольд Т.О., юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 .
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання представника позивача на обставини, що в період з 28.01.2020 року по 16.01.2021 року та з 24.02.2021 року по 05.03.2021 року особа, на яку покладено обов`язки ведення позовної роботи по даній справі у військовій частині перебувала у щорічній основній відпустці є необґрунтованими, оскільки тимчасове виконання його обов`язків покладено на юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
Крім того, питання організації роботи працівників відповідного структурного підрозділу позивача мають розв`язуватися безпосередньо позивачем та в жоден спосіб не можуть впливати на процесуальний обов`язок скаржника дотримуватися строку апеляційного оскарження судових рішень.
Пунктом 2 частини 3 статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Також колегія суддів зауважує, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Згідно з п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року про повернення позовної заяви без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.
Повний текст виготовлено: 07 вересня 2021 року.