Справа № 420/11120/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 04.12.2019 року до 31.01.2021 в сумі 233650,78 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 04.12.2019 року до 31.01.2021 в сумі 233650,78 грн.

Ухвалою від 05.07.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Роз`яснено, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та справу буде розглянуто у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці в період з 26.07.2021 року по 31.08.2021 року справа вирішується після виходу судді з відпустки.

Позовну заяву позивач обґрунтував наступним.

У зв`язку зі зміною розміру складових заробітної плати (грошового забезпечення) працівника прокуратури, який працює на відповідній посаді (керівника місцевої прокуратури), 15.04.2020 року він отримав довідку встановленої форми від прокуратури Миколаївської області від 15.04.2020 року № 18-206вих,20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

04.08.2020 року позивач через електронний кабінет звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, виходячи із розміру складових заробітної плати (грошового забезпечення) працівника прокуратури, який працює на відповідній посаді (керівника місцевої прокуратури), які вказані у довідці Прокуратури Миколаївської області. Оригінал довідки наданий відповідачу. Вказана довідка мала бути прийнята до виконання відповідачем та ним повинно було бути здійснено перерахунок пенсії за рахунок коштів Державного бюджету України.

Однак рішенням від 05.08.2020 року №26 відповідач відмовив позивачу у проведенні перерахунку з посиланням на те, що після рішення Конституційного Суду України, винесеного 13.12.2019 року №7-р/2019, будь-яких рішень про зміни розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, які є підставою для перерахунку пенсії за вислугу років, не приймалось.

Оскільки у здійсненні такого перерахунку позивачу було протиправно відмовлено, він звернувся за захистом порушеного права до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (справа №420/8564/20) було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.08.2020 року №26 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за його заявою від 04.08.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити йому перерахунок та виплату пенсії за вислугою років згідно з довідкою прокуратури Миколаївської області від 14.05.2020 року № 18-206вих.20, з урахуванням фактично виплачених сум, у правовідносинах, що виникли після дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 №7-р/2019, тобто з 14 грудня 2019 року, без обмеження її максимального розміру.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року у справі №420/8564/20 відповідачем у січні 2021 року було здійснено перерахунок пенсії.

Відповідно до повідомлення відповідача від 11.03.2021р. розмір перерахованої пенсії - 23228,80 грн., розмір заборгованості за період 14.12.2019 р. до 31.01.2021 р. становить 233650,78 грн.

Однак до цього часу нарахована відповідачем сума заборгованості не виплачена.

Таким чином, суд зазначає, що спірні правовідносини між позивачем та ГУ ПФУ в Одеській області щодо перерахунку та виплати пенсії позивача згідно з довідкою прокуратури Миколаївської області від 14.05.2020 року № 18-206вих.20 з 14 грудня 2019 року, вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили по справі №420/8564/20.

При цьому, у даній позовній заяві позивач фактично оскаржує дії відповідача по виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року у справі №420/8564/20 щодо виплати коштів за період з 04.12.2019 року до 31.01.2021.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України в чинній редакції суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами. Щодо обов`язковості виконання судових рішень у рішенні ЄС у справі Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91,п.40) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важно уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії , які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому КАС України принципу верховенства права.

Згідно п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За викладених обставин, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.4 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки спірні правовідносини по даній справі є такими, що вирішені рішенням суду, яке набрало законної сили, та стосуються виконання вказаного рішення суду, і дії, бездіяльність чи рішення вчинені, допущені, прийняті під час такого виконання, можуть бути оскаржені в порядку ст.383 КАС України.

Таким чином, даний спір підлягає вирішенню за правилами ст.383 КАС України, а не за правилами позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів