Справа № 161/9819/21
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9819/21
Провадження № 2-а/161/237/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 29 травня 2021 року поліцейським роти №2 УПП у Волинській області Романюком Т.С. було складено щодо нього постанову по справі про адміністративні правопорушеннясерії ЕАН № 4275584 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Вважає дану постанову безпідставною та необґрунтованою. Вказує, що поліцейський як посадова особа, що винесла постанову, не з`ясував всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, не здійснював замірів з відстані 20-ти метрів щодо визначення видимості номерного знаку, не з`ясував чи може він виправити дану несправність на місці зупинки транспортного засобу.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати скасувати постанову серії ЕАН № 4275584 від 29.05.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року в задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору у даній справі відмовлено.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року по справі відкрито провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначила, що дії відповідача 1 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказала, що з відеозапису, а саме з портативного нагрудного відео реєстратора поліцейського вбачається, що номерний знак автомобіля позивача є неосвітленим в темну добу, а ОСОБА_1 зрозумівши цей факт просив обмежитись попередженням. Просила відмовити в задоволенні позову.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 29 травня 2021 року поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП у Волинській області Романюком Т.С. було складено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративні правопорушеннясерії ЕАН № 4275584 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 19).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 29.05.2021 року о 00 год. 36 хв. керуючи транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з номерним знаком, що не освітлюється в темну пору доби, чим порушив п. 2.9. «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п. 2.9. «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із дослідженого відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, вбачається, що поліцейським не здійснено замірів з відстані 20-ти метрів для встановлення неосвітленості номерного знаку та не зафіксовано даної обставини на відеокамеру, а тому не можливо встановити факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.9. «в» ПДР України та відповідно ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 32).

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вину позивача в порушенні п. 2.9. «в» ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови поліцейським Романюком Т.С.не були з`ясовані всі обставини справи, не надано належних доказів винуватості позивача, а тому на підставі ч. 3 ст.286 КАС України, позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4275584 від 29 травня 2021 року поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у Волинській області Романюка Тараса Святославовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.