Справа № 572/2885/20
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2885/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/2885/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП у Волинській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №666029, провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_2 , відповідно до позовної заяви, посилається на ті обставини, що 11 жовтня 2020 року він перебував в припаркованому автомобілі марки «Volvo FH-13440», під час чого до нього звернувся працівник поліції з вимогою надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки ним зафіксовано факт порушення позивачем Правил дорожнього руху. Зі слів поліцейського ОСОБА_2 керував транспортним засобом, в якому наявна тріщина на лобовому склі та встановлено додаткові предмети, які погіршують оглядовість з водійського місця. Відповідно до позовної заяви позивач заперечував факт керування ним транспортним засобом за обставин, вказаних поліцейським, в зв`язку із чим останній вимагав докази вчинення ним зазначеного правопорушення, які працівником поліції надані не були. Однак, незважаючи на заперечення ОСОБА_2 , поліцейським було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, яку позивач вважає протиправною та просить скасувати, оскільки транспортним засобом він не керував, а, відтак, не вчиняв правопорушення, зазначеного в постанові серії ДПО18 №666029.

Позивачем в ході судового провадження підтримано заявлені вимоги.

Під час судового розгляду позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача УПП у Волинській області, належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, позивач скористався своїм правом, клопотання про заміну відповідача є обґрунтованим, оскільки інспектор діяв від імені Управління патрульної поліції, через що є необхідним залучити до участі у справі саме ДПП (оскільки УПП у Волинській області не є юридичною особою і здійснює діяльність як структурний підрозділ ДПП), через що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Заяв від сторін не надходило, інших клопотань сторонами заявлено не було.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явився, заперечень на адміністративний позов ОСОБА_2 належним відповідачем подано не було.

Відповідач повідомлявся про час проведення судового засідання належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №666029 від 17 жовтня 2020 року, винесеної поліцейським роти з обслуговування м.КовельУПП у Волинській області щодо ОСОБА_2 останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 грн. Так, відповідно до вказаної постанови 17 жовтня 2020 року о 10 годині 14 хвилин ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п.31.4.7 Правил Дорожнього руху України, на 382 км. автодороги 11-07, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volvo FH-13440» р.н.з. НОМЕР_1 , який має тріщину лобового скла, а також встановлено додаткові предмети, які обмежують оглядовість з місця водія.

Відповідно до пункту 31.4.7. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, в тому числі, як : в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Отже, відповідно до вказаного вище пункту Правил дорожнього руху України за наявності певних технічних несправностей, втому числі, таких, що обмежують оглядовість водія, експлуатація транспортних засобів заборонена.

Відповідальність за порушення вказаної вимоги ПДР передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, якою визначено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, оскільки транспортним засобом у час та місці, вказаних в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, не керував.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Крім цього, згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Наведені норми законодавства зобов`язовують працівника поліції вирішувати справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейським проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП без з`ясування усіх необхідних обставин справи, так як обставини порушення, що інкримінується ОСОБА_2 - не підтверджені відповідними доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, в позовній заяві позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належним відповідачем - ДПП, в судове засідання відзив на позов ОСОБА_2 подано не було, переконливих та достатніх доказів на доведення заперечень проти позову останнього відповідачем суду надано не було.

Досліджений судом CD диск, наданий первісним відповідачем, містить відеозапис, який зафіксував припаркований транспортний засіб, а також містить обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час чого водій, якого немає можливості ідентифікувати, дає пояснення, аналогічні тм, які викладені у позовній заяві ОСОБА_2 .

Отже, доказів правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка є предметом оскарження у цій справі, суду надано не було.

З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, відсутність будь-яких доказів з боку відповідача, який зобов`язаний відповідно до вимог ст.77 КАС України довести правомірність своїх дій - суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки доказів на доведення вчинення позивачем вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідачем надано не було.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ (м.Київ вул.Федора Ернста,3/2) - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №666029, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя