Справа № 520/9440/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 серпня 2021 р. № 520/9440/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника відповідача - Коваленко Л.І.,

представника відповідача - Гавриленка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області в особі Новобаварського районного відділу у м. Харкові про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Новобаварського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 05.07.2019 р. про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Туніської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині заборони в`їзду на територію України громадянину Туніської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) терміном на 3 роки.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому останнім вказано на обставини помилковості доводів позивача стосовно того, що про оскаржуване рішення він дізнався лише 12.05.2021 року, оскільки із таким рішенням позивач був ознайомлений 05.07.2019 року під власний підпис та був повідомлений про необхідність залишити територію України не пізніше 15.07.2019 року, а також був ознайомлений із наслідками у разі ухилення від виїзду за межі України у визначений термін. Вказані обставини свідчать на користь того, що позивач був обізнаний про наявність спірного рішення, але до су у із даним позовом звернувся лише у червні 2021 року, тобто після спливу визначеного приписами кодексу адміністративного судочинства України строку на звернення до суду.

Позивач або представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представники відповідача в судове засідання прибули, подане до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подане до суду клопотання та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.1 та ч.2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем оскаржується рішення Новобаварського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 05.07.2019 р. про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Туніської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині заборони в`їзду на територію України громадянину Туніської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) терміном на 3 роки.

Водночас, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач із зазначеним рішенням був ознайомлений 05.07.2019 року.

Суд зазначає, що положеннями п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем пропущено визначений шестимісячний строк на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що позивачем разом з позовною заявою не подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Відтак, позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку з відповідними доказами.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу ОСОБА_1 терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, позивачу для усунення порушень вимог ст. 160, 161 КАС України, необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачу - ОСОБА_1 час до наступного судового засідання, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали адміністративний позов буде залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відкласти судове засідання до 23.09.2021 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 вересня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.