Справа № 800/582/16 (800/515/15)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2021 року

Київ

справа №800/582/16 (800/515/15)

адміністративне провадження №П/9901/21/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Стрелець Т. Г., Стеценка С. Г., Тацій Л. В., Шарапи В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.В.,

представника позивача - Кравець Р. Ю.,

представника відповідача - Русакової І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції заяви суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В. про їх самовідвід у справі № 800/582/16 (800/515/15) за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого адміністративного суду України перебувала справа № 800/582/16 (800/515/15) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) до Вищої ради юстиції (далі - відповідач, ВРЮ), правонаступником якої є Вища рада правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції № 920/0/15-15 від 03 грудня 2015 року про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням присяги судді.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2016 року (постановлено у складі головуючої судді: Васильченко Н. В., суддів: Зайця В.С., Стрелець Т.Г., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.) позовні вимоги задоволено.

Постановою Верховного Суду України 11 жовтня 2016 року, скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2016 року та справу передано на новий розгляд до цього ж суду.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року за наслідками нового судового розгляду адміністративний позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення ВРЮ від 03 грудня 2015 року № 920/0/15-15 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Солом`янського районного суду м. Києва у зв`язку з порушенням присяги судді.

У квітні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), яка є правонаступником Вищої ради юстиції, про перегляд постанови Вищого адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі № 800/582/16 (800/515/15) з підстав, встановлених пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд України на підставі пп. 1, 7 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України передав справу до Верховного суду.

Постановою Верховного Суду від 28 січня 2021 року скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року, а справу направлено на новий розгляд до Верховного Суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 року справу № 800/582/16 (800/515/15) передано на розгляд судді-доповідачу Бевзенку В. М., та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Шарапа В.М., Стрелець Т. Г., Стеценко С. Г., Тацій Л. В.

Судове засідання у цій справі призначено на 06 вересня 2021 о 10 год 30 хв у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська 8, корпус 5.

Суддя Стрелець Т. Г. заявила самовідвід з підстав участі у розгляді цієї справи у суді першої інстанції (Вищому адміністративному суді України).

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно ж до частини першої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Виходячи з наведених норм та враховуючи ту обставину, що суддя Стрелець Т. Г. брала участь у вирішенні адміністративної справи № 800/582/16 (800/515/15) у суді першої інстанції (Вищому адміністративному суді України) за результатами розгляду, якої ухвалено постанову від 21.03.2016, якою адміністративний позов задоволено, проте у подальшому постановою Верховного Суду від 11.10.2016 скасовано зазначене судове рішення та направлено цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тому у відповідності до частини першої статті 37 КАС України зазначене унеможливлює її участь у розгляді справи у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду, як суду першої інстанції.

З огляду на обставину, яка виключає участь судді Стрелець Т. Г. при розгляді справи № 800/582/16 (800/515/15) у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду, як суду першої інстанції, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Окрім того, суддею Верховного Суду Тацій Л. В., з посиланням на положення пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, заявлено про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Заява судді про самовідвід мотивована наступним.

Так, відповідачем у даній справі є Вища рада правосуддя.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.06.2021 відкрито дисциплінарне провадження за скаргою ОСОБА_2 стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, Тацій Л. В.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви судді Тацій Л. В. про самовідвід, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10.06.1996, § 32 , Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26.10.1984, § 26, Серія А, № 86).

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Враховуючи викладене та з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумніви щодо їх неупередженості, Суд дійшов висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Верховного Суду Стрелець Т. Г., Тацій Л. В. про самовідвід від участі у справі № 800/582/16 (800/515/15).

Відвести суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В. від розгляду справи № 800/582/16 (800/515/15).

Передати справу № 800/582/16 (800/515/15) для повторного автоматичного розподілу з метою визначення складу колегії суддів для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

...........................

...........................

..........................

..........................

..........................

В. М. Бевзенко

Т. Г. Стрелець

С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій

В. М. Шарапа,

Судді Верховного Суду