Справа № 160/7388/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Справа №160/7388/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача 1 про продовження терміну для надання відзиву на позовну заяву, подане по справі №160/7388/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ БУДСТРОЙПЛЮС до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ БУДСТРОЙПЛЮС до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 11590 від 05.11.2020 року.

- визнати протиправним і скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3050 від 26.01.2021 року.

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

податкову накладну від 16.10.2020 року № 236;

податкову накладну від 16.10.2020 року № 238;

податкову накладну від 20.10.2020 року № 239;

податкову накладну від 20.10.2020 року № 240;

податкову накладну від 20.10.2020 року № 241;

податкову накладну від 20.10.2020 року № 243;

податкову накладну від 20.10.2020 року № 246;

податкову накладну від 22.10.2020 року № 247;

податкову накладну від 22.10.2020 року № 248;

податкову накладну від 22.10.2020 року № 249;

податкову накладну від 22.10.2020 року № 250;

податкову накладну від 22.10.2020 року №251;

податкову накладну від 22.10.2020 року № 252;

податкову накладну від 22.10.2020 року № 253;

податкову накладну від 23.10.2020 року № 254;

податкову накладну від 23.10.2020 року № 256;

податкову накладну від 23.10.2020 року № 257.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення контролюючого органу щодо відмови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних зареєстрованих Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ БУДСТРОЙПЛЮС.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/7388/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

24 червня 2021 року від позивача до суду, засобами поштового зв`язку, надійшов супровідний лист про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року до якої додано, зокрема:

- позовну заяву уточненого змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 11590 від 05.11.2020 року.

- визнати протиправним і скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3050 від 26.01.2021 року.

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 236;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 238;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 239;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 240;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 241;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 243;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 246;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 247;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 248;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 249;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 250;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року №251;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 252;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 253;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 254;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 256;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 257.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року залучено до участі в справі в якості другого відповідача - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ).

Станом на 07 вересня 2021 року до суду від відповідача 1 відзив на позов не надійшов.

03 вересня 2021 року до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву по справі №160/7388/21.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що для надання відзиву на позов та документів в його обґрунтування по справі, враховуючи її складність, виникла необхідність звернення до профільних структурних підрозділів для отримання інформації в частині обґрунтування рішень податкового органу (Комісії), що оскаржують. Станом на 31.08.2021 року інформація не надійшла.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений порядок вирішення клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов, тому розгляд відповідного клопотання представника відповідача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні вищезазначеного суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Тобто, встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву є мінімальним строком, визначеним законом. Разом із тим суд вважає, що за певних обставин такий строк дійсно може бути більш тривалішим, що є необхідним для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав.

Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України -встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладені заявником у заяві обставини щодо неподання відзиву у визначений строк, суд вважає поважною причину пропуску такого строку та з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, вважає за можливе продовжити відповідачу 1 строк для надання відзиву на позовну заяву.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку для надання Головним управління ДПС у Дніпропетровській області відзиву на позовну заяву разом із доказами, надання яких необхідне для повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 121, 162, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 1 про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву по справі №160/7388/21- задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк подачі відзиву на позовну заяву разом із доказами на п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко