Справа № 592/9642/21
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/9642/21
Провадження № 2-а/592/112/21

УХВАЛА

06 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області Джегерея Максима Володимировича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ :

03.08.2021 позивач звернувся з позовною заявою і просив скасувати постанову винесену відповідачем 17.07.2021. З заяви вбачалося, що постанову виніс інспектор роти №1-го батальйону патрульної поліції у м.Житомир УПП у Житомирській області Джегерей Максим Володимирович. При цьому позивач зазначив цю особу своїм представником. До заяви додано копію документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позовна заява подана з порушенням зазначеного у ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденного строку. Строк скінчився 27.07.2021.

Згідно ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Згідно ч. 6 статті у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Подана заява не відповідала зазначеним вимогам п.п. 2, 4, 9 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України, всупереч яким не зазначені ім`я, посада (займана посада у правоохоронному органі), адреса, індекс та засоби зв`язку відповідача, не зазначені обставини у обґрунтування позову і позовні вимоги про скасування постанови, а саме її номеру та не додано її копії. До позовної заяви не надано заяви про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску.

Ухвалою суду від 04.08.2021 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

31.08.2021 позивач подав заяву про усунення недоліків у якій зазначив ім`я відповідача і його адресу, номер та дату постанови, що оскаржується ЕАН 449862 від 17.07.2021. Разом з цим позивач не подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Окрім того зі змісту наданої постанови відповідача та зі змісту позовної заяви вбачається, що вони зовсім різні. У постанові йдеться про порушення, що полягало у перевищенні швидкості, а у позові про постанову якою накладене стягнення за невиконання вимог дорожнього знаку. Тобто позивач у позовній заяві не зазначив обставини у обґрунтування позову і докази на їх підтвердження (п.п. 4, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України)

Подача таких документів вочевидь не є усуненням недоліків позовної заяви. Позивач мав скласти нову позовну заяву відповідно до ст.ст. 160, 161, КАС України та подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи наведене позовну заяву слід повернути. Повернення позовної заяви не є перешкодою у доступі до суду, а наслідком пропуску строку звернення до суду з причин які судом визнані неповажними.

Керуючись ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області Джегерея Максима Володимировича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко