Справа № 520/11754/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 р. № 520/11754/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар М.Д., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області (шосе Хмельницьке, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область,21028, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франденбург" (проспект Московський, буд. 142,м. Харків,61000, ) про стягнення податкового боргу, накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «Франденбург» () кошти в рахунок погашення податкового боргу в су мі 195352,51 грн.

- винести рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Франденбург» () шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку на суму загального боргу (381722,34 грн).

В обґрунтування позову позивач зазначив про наявність підстав для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Франденбург».

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам та отримана ними.

Представник відповідача правом надати відзив на позов не скористався, у встановлений судом строк документи до суду не надходили.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Франденбу рг» (далі - відповідач. ГОВ «Франденбург»). як суб`єкт підприємницької діяльності зареєстровано 17.03.2006 року.

ТОВ «Франденбург» являється платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-УІ.

Загальна сума боргу складає всього 381722,34 грн. Частина від загальної суми боргу у розмірі 186369,83 грн. підтверджується рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/9897/18 від 27.02.2019 року (а.с. 13-14).

Згідно інтегрованої картки платника податків за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати, що складає всього 195352,51 грн., в тому числі основного платежу - 195352,51 грн.. штрафної санкції - 0.00 грн., пені - 0,00 гри

Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб виник 30.10.2018 р. та підтверджується самостійно поданою податковою декларацією з плати за землю від 20.02.2018 року (а.с. 12).

Податковий борг підтверджується податковою вимогою, інтегрованою карткою платника податків та податковою декларацією.

Позивач повідомив суд про наявність у відповідача низки відкритих рахунків в банківських установах, що підтверджується ідентифікаційними даними платника.

Суд зазначає, що загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Виходячи з аналізу наведеного правового регулювання, суд дійшов висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Пункт 59.1 ст.59 ПК України встановлює, що у разі коди у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищевказаної норми, ГУ ДПС у Вінницькій області була направлена відповідачу податкова вимога №299822-50 від 20 липня 2018 р. (а.с. 18)

Пункт 59.5 ст.59 ПК України встановлює, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підтягає вся сума податкового боргу такого платника податку. шо існує на день погашення.

Підпункт 20.1.34 п.20. І ст.20 ПК України передбачає право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини:

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам. у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 87.2. статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків с будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається > податкову застав) (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України визначено, шо право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків / податковій декларації. - з дня. шо настає за останнім днем зазначеного строку та у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом. - з дня виникнення податкового боргу.

Так, за приписами пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Суд зазначає, що у зв`язку з несплатою податкового боргу, у визначені строки, ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення №33 від 17.03.2021 р. про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) Товариства з обмеженою відповідальністю «Франденбург» (а.с. 17).

Відповідно до п.п.20.1.1. п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодекс) , не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків):

Судом встановлено, що на виконання повноважень наданих ст.20 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Вінницькій області на адресу відповідача направлено лист - повідомлення щодо надання необхідних документів №7260/6/02-32-13-03-09 від 17.03.2021 року.

Пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодозупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Як встановлено за матеріалами справи 24.05.2021 року податковим керуючим ОСОБА_1 складений Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №6 від 24.05.2021 року.

Згідно підпункту 20.1.32. пункту 203. статті 20 11К України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Дії контролюючого органу щодо накладення адміністративного арешту коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Франденбург" фактично є наслідком несплати відповідачем узгодженої суми податкового боргу.

Суд вважає, що вказані обставини фактично пов`язані зі вчиненням контролюючим органом низки дій, передбачених ст.94 Податкового кодексу України.

При цьому, суд вказує, що постановою від 27.11.2018 у справі № 820/1929/17 (К/9901/40847), Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду висловив позицію щодо підстав застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Також, при розгляді вказаної справи судом, на виконання приписів ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12 лютого 2019 року (справа №820/2455/18).

Так, положеннями ст. 94 Податкового кодексу України та положеннями ст. 122 КАС України не встановлено спеціальних вимог для звернення контролюючого органу до суду щодо накладення адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду в рамках даної справи саме із позовною заявою, а не заявою в порядку 283 КАС України, тому в даному випадку застосовується загальна процедура, яка не висуває додаткових вимог щодо строку звернення до суду.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (шосе Хмельницьке, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область,21028, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франденбург" (проспект Московський, буд. 142,м. Харків,61000, ) про стягнення податкового боргу, накладення арешту на кошти - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «Франденбург» () кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 195352,51 грн.

Зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «Франденбург» () шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку на суму загального боргу у розмірі 381722,34 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 06 вересня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.