Справа № 240/21422/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

07 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/21422/21

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" звернулося до Управління Держпраці у Житомирській області з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати припис Управління Дсржпраці у Житомирській області № ЖТ2319/71 /АВ/П від 06.08.2021;

- Визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області № ЖИ48/ЖТ2319/71АВ/П/ТД-ФС від 12.08.2021;

- Стягнути з відповідача на користь Позивача судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Разом з адміністративним позовом, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. Позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Житомирській області № ЖИ48/ЖТ2319/71АВ/П/ТД-ФС від 12.08.2021;

Заява мотивовано тим, що з моменту прийняття постанови № ЖИ48/ЖТ2319/71АВ/П/ТД-ФС від 12.08.2021, остання підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом для вжиття заходів щодо примусового стягнення з Позивача грошових коштів у розмірі 660 000, 00 грн. Постанова прийнята відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП, а отже, з врахуванням положень ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 10 і п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ № 509 від 17.07.2013, штраф підлягає стягненню органами державної виконавчої служби після спливу 30 днів на добровільне виконання. Заявник зазначає, що стягнення штрафу негативно позначиться на діяльності Товариства й, у разі задоволення позовної вимоги про скасування Постанови, спричинить складності у поверненні стягнутих коштів 660 000, 00 грн. й виконавчого збору у розмірі 66 000, 00 грн.

Згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, враховуючи достатність наявних у матеріалах провадження доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 №2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, статтею 151 КАС України, визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За своєю суттю інститут забезпечення і адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

З огляду на зміст позовних вимог, спірним у даній справі є правомірність постанови № ЖИ48/ЖТ2319/71АВ/П/ТД-ФС від 12.08.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" у розмірі 660 000 грн.

Зі змісту поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається наведення заявникомобґрунтувань щодо необхідності застосування таких заходів тим, що Управління Держпраці у Житомирській області може звернути до виконання постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЖИ48/ЖТ2319/71АВ/П/ТД-ФС від 12.08.2021 року, що спричинить негативні наслідки для підприємства та у разі задоволення позовної вимоги про скасування постанови, спричинить складності у поверненні стягнутих коштів 660 000, 00 грн. й виконавчого збору у розмірі 66 000, 00 грн.

При цьому, заявник не додав до заяви доказів, які б містили відомості щодо вчинення Управлінням Держпраці у Житомирській області дій щодо примусового виконання спірних постанов про накладення штрафу.

Суд зазначає, що твердження заявника ґрунтуються лише на припущеннях, що примусове виконання оскаржуваної постанови може розпочатись Управлінням Держпраці у Житомирській області, проте доказів відкриття виконавчих проваджень стосовно підприємства не надав.

Судове рішення не може ґрунтуватися винятково на припущеннях і відповідно до вимог ст. 242 КАС України повинно бути законним та обґрунтованим.

При цьому, правомірність рішення суб`єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

Також, суд звертає увагу, що заявником не долучено до заяви про забезпечення позову жодних доказів очевидної протиправності рішення відповідача, а також очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене суд доходить висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 07.09.2021

Суддя О.Г. Попова