Справа № 280/7370/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

01 вересня 2021 рокуСправа № 280/7370/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 )

до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (69063, м. Запоріжжя, пров. Тихий, буд. 7, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Василівський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (71500, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Соборна, буд. 18, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач), Василівський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (далі третя особа 1) та Військова частина НОМЕР_2 (далі -третя особа 2), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки () щодо утримання з ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ) 20% грошового забезпечення в дохід держави;

-зобов`язати Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки () виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протиправно утриману частину грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 20.08.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Судове засідання призначено на 15.09.2021 о/об 16 год. 30 хв.

30.08.2021 від позивача надійшла заява (вх. №49513) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки () щодо щомісячного утримання з мене, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 20% грошового забезпечення в дохід держави до вирішення спору по суті.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначає порушенням з боку Відповідача Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони від 21.11.2017 № 608 під час проведення службового розслідування, яке стало підставою для прийняття наказу, а також не виконанням вимог Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану Державі». Відповідно до довідки утримання в дохід держави повадиться на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 04.04.2018 «Про завершення службового розслідування по факту виходу з ладу двигуна УТД-20 з БРМ-1К № 174 розвідувальної роти» № 1015, Наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 03.04.2018 «Про результати службового розслідування по факту виявлених недоліків і нестач під час прийому справ та посади командира розвідувальної роти» № 989 та Акту службового розслідування по факту виявлених недоліків і нестач під час прийому справ та посади командира розвідувальної роги від 03.04.2018.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану Державі» стягнення сум завданої шкоди в разі притягнення винної особи до матеріальної відповідальності здійснюється щомісяця із грошового забезпечення особи в розмірі до 20 відсотків її місячного грошового забезпечення.

Позивач вказує на те, що протягом розгляду позову та набранням рішенням по справі чинності, з грошового забезпечення Позивача будуть утримуватись кошти на виконання зазначених наказів, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення прав та інтересів командира розвідувальної роти в/ч НОМЕР_2 , Локі О.М. за захистом яких він звернувся до суду.

З наведених підстав просять суд позов забезпечити.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя вважає, що доданих матеріалів достатньо для розгляду заяви по суті без виклику особи, яка її подала та заінтересованих осіб.

Суд дослідив заяву про забезпечення позову, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 826/7496/18, від 14 травня 2020 року у справі №640/20626/18.

Тобто, забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, якщо існує реальна загроза, що відповідач (суб`єкт владних повноважень) всупереч заявленим позовним вимогам може вчиняти певні дії, які стануть перешкодою у виконанні рішення або ефективному захисту, поновленні порушених чи оспорюваних прав позивача.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Суд зазначає, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 03 квітня 2018 р. №989 «Про результати службового розслідування по факту виявлених недоліків і нестач під час прийому справ та посади командира розвідувальної роти», за неналежне виконання обов`язків військової служби, порушення вимог статей 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 5.18 наказу Міністра оборони України від 16.07.1997 №300, розділів V, VI, XV, XVIII, XX, XXII наказу Міністра оборони України від 17.08.2017, №440, на підставі п. 13,14 Положення Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі», командира розвідувальної роти капітана ОСОБА_1 притягнуто до повної та підвищеної матеріальної відповідальності, з урахуванням кратності у розмірі 650336,73 грн.

Суд зазначає, що зазначений наказ є став підставою предметом розгляду справи № 280/7370/21, клопотання про забезпечення позову обґрунтовано протиправністю та безпідставністю зазначеного наказу. При цьому, у випадку забезпечення даного позову обраним позивачем шляхом з урахуванням наведених обґрунтувань, суд фактично надасть оцінку оскаржуваному в подальшому акту відповідача, що призведе до вирішення спору по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає меті запровадження інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Щодо доводів позивача з приводу того, що з грошового забезпечення позивача вже стягуються кошти на виконання спірного наказу, що унеможливить виконання рішення суду даній справі, суд не приймає до уваги, оскільки предметом позову є, зокрема, зобов`язання Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки () виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протиправно утриману частину грошового забезпечення та позивач згідно зі ст. 47 КАС України має право збільшити розмір позовних вимог.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд робить висновок, що клопотання про забезпечення позову не належить задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (69063, м. Запоріжжя, пров. Тихий, буд. 7, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Василівський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (71500, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Соборна, буд. 18, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.
Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана суддею 01.09.2021.

Суддя Р.В. Сацький