Справа № 826/12938/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Київ № 826/12938/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп»

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування розпорядження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.07.2018 №1328 та зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) видати товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: Подільський район, Набережне шосе, 400 м до Мосту у напрямку Поштової площі (заява №13022-111).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що в оскаржуваному розпорядженні не наведено жодної обставини, яка є законним обмеженням чи забороною розташування рекламних засобів за поданими товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» заявами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2018 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому зазначено, що відповідно до пояснювальної записки до розпорядження про відмову, з метою виконання судового рішення від 14.03.2018 №826/13571/16 на адресу позивача направлено лист з проханням надати через Центр надання адміністративних послуг необхідні документи, оскільки згідно Порядку в разі видання розпорядження про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами заявнику повертаються подані ним документи. Наголошує, що станом на момент винесення оскаржуваного розпорядження позивачем повторно документи не подавались, тому відсутні законні підстави для надання дозволу.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Позивач зазначає, що твердження відповідача щодо того, що правомірністю повторної відмови у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами, є ненадання товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» необхідних документів для прийняття відповідного розпорядження, що у свою чергу, не відповідає дійсності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2016 позивач звернувся до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявами про надання дозвільних документів, а саме дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві за адресами: Подільський район, Набережне шосе, 400 м до мосту Метро у напрямку Поштової площі (заява № 13022-111), Печерський район, Кловський узвіз, біля буд. № 30 на вул. Московській (заява № 01333-01).

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.07.2016 № 554 позивачу відмовлено у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за поданими заявами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 №826/13571/16 визнано протиправним і скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.07.2016 № 554 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві за адресою Подільський район, Набережне шосе, 400 м до мосту Метро у напрямку Поштової площі (заява № 13022-111). Зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути питання щодо надання товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» дозволу на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві за адресою Подільський район, Набережне шосе, 400 м до мосту Метро у напрямку Поштової площі (заява № 13022-111) у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №37/6253 від 22.09.2011.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.07.2018 №1328 позивачу відмовлено у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» вважаючи розпорядження від 26.07.2018 №1328 протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині щодо відмови у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами звернулось з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про рекламу» визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. (стаття 1 Закону України «Про рекламу»)

Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. (абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»)

Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами, які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Даними правилами визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна система у сфері господарської діяльності - це сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.

Документ дозвільного характеру - це, зокрема, дозвіл, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Отже, видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами, в тому числі продовження строку його дії, є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», тож на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

У свою чергу, Порядком розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №37/6253 від 22.09.2011 визначено, що видача дозволів заявникам здійснюється в міському дозвільному центрі за принципом організаційної єдності. Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає в міський дозвільний центр заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), до якої додаються:

- фотокартка та комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування РЗ, та ескіз РЗ з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання);

- завірена у встановленому порядку копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається лише на один рекламний засіб (один об`єкт). (п. п. 4,1 Порядку)

Заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою - підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї. Заява та документи, що додаються до неї, приймаються міським дозвільним центром за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації в міському дозвільному центрі. Усі заяви щодо видачі дозволу підлягають обов`язковій реєстрації міським дозвільним центром. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, відповідальний представник міського дозвільного центру проводить реєстрацію заяви у журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі дозволу, та передає заяву з документами до дозвільного органу не пізніше ніж наступного робочого дня. (п. п. 4,2 Порядку).

Також, п. 5 Порядку визначено, що заявник погоджує дозвіл з: власником місця або уповноваженим ним органом (особою), де планується розташувати РЗ (у разі розташування РЗ на об`єктах некомунальної форми власності зазначене погодження здійснюється заявником), Головним управлінням містобудування та архітектури (Департаментом) із занесенням до відповідної електронної бази документообігу.

Положеннями частини п`ятої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначено судом вище, Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 №826/13571/16 визнано протиправним і скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.07.2016 №554 в частині відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві за адресою Подільський район, Набережне шосе, 400 м до мосту Метро у напрямку Поштової площі (заява № 13022-111). Зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути питання щодо надання товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» дозволу на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві за адресою Подільський район, Набережне шосе, 400 м до мосту Метро у напрямку Поштової площі (заява №13022-111) у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №37/6253 від 22.09.2011.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем було винесено розпорядження від 26.07.2018 №1328, яким повторно відмовлено позивачу у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: Подільський район, Набережне шосе, 400 м до Мосту у напрямку Поштової площі.

Судом зазначено, що оскаржуване розпорядження, крім посилань на назву законодавчих актів, а саме: Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про рекламу», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067; розділу II Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253, Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року №223/2445, не містить визначення конкретних причин відмови позивачу у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами та конкретних норм законодавства, які є підставою для такої відмови.

У відзиві відповідач вказує, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 №826/13571/16, 07.06.2018 Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), звернулось до позивача листом №076-1796, в якому зазначено, що з огляду на відсутність у робочого органу документів для розгляду питання щодо продовження або відмови у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами, проект відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготовлений бути не може, для забезпечення виконання зазначеного рішення позивачу необхідно надати всі необхідні документи для підготовки відповідного проекту розпорядження до робочого органу через Центр надання адміністративних послуг.

Втім, як вказує відповідач, позивачем проігноровано зазначений лист.

Крім того, відповідач повідомляє, що документи по заяві №13022-111 були повернуті позивачу 25.08.2016, про що свідчить відповідь Департаменту (Центру) адміністративних послуг від 24.09.2018 №971-921, надана на запит дозвільного органу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідач зазначає, що відсутність необхідних документів для повторного розгляду питання щодо надання дозволу позивачу, Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було підготовлено пояснювальну записку до проекту розпорядження «Про відмову у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

Як вбачається з копії пояснювальної записки до проекту розпорядження «Про відмову у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами», що міститься в матеріалах справи, в ній зазначається, що враховуючи відсутність необхідних документів для повторного розгляду питання щодо надання дозволу, пропонується прийняти рішення про відмову у наданні дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп».

Разом з тим, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» листа від 07.06.2018 №076-1796, яким повідомлялось, що для забезпечення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 №826/13571/16, 07.06.2018 позивачу необхідно надати всі необхідні для підготовки відповідно проекту розпорядження до робочого органу через Центр надання адміністративних послуг.

Більше того, позивач зазначає, що подані ним документи у відповідності до переліку, вказаному в описі після їх опрацювання та прийняття відповідачем первинного розпорядження від 15.07.2016 №554, на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» не повертались, а лист від 07.06.2018 №076-1796 позивачем не отримано.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд враховує, чи прийняті вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У процесі розгляду справи відповідачем не доведено з посиланням на конкретні докази наявність підстав для відмови у видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: Подільський район, Набережне шосе, 400 м до Мосту у напрямку Поштової площі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єкт владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним розпорядження від 26.07.2018 №1328.

В той же час, у своїх позовних вимогах позивач просить зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) видати товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: Подільський район, Набережне шосе, 400 м до Мосту у напрямку Поштової площі (заява №13022-111).

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства повноваження по прийняттю рішення про видачу дозволу або про відмову у його видачі, належать виключно виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), який, у разі відмови у видачі дозволу видає відповідне розпорядження, отже наділений дискреційними повноваженнями. Безпосередньо дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві надає виконавчий орган КМР (КМДА), в той час як Департамент лише готує і подає відповідні пропозиції.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 у справі "Педерсен і Бодсгор проти Данії" зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї.

Поряд з цим, суд акцентує увагу, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Враховуючи на наведене, позовні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення про видачу дозволів не можуть бути задоволені, оскільки суд не наділений повноваженнями зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати відповідні рішення.

Водночас, відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною законом №475/97-ВР від 17.07.1997 - кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.04.2005 "Афанасьєв проти України" вказав, що спосіб захисту, що вимагається статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - повинен бути "ефективним" як у законі так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

З огляду на вказане, з метою належного відновлення порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути питання щодо надання товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" дозволу на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві за адресою: Подільський район, Набережне шосе, 400 м до Мосту у напрямку Поштової площі (заява №13022-111).

В силу норми статті 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 881,00 грн. за рахунок бюджетних виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.07.2018 №1328 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути питання щодо надання товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" дозволу на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві за адресою: Подільський район, Набережне шосе, 400 м до Мосту у напрямку Поштової площі (заява №13022-111).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Груп» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32-Г, офіс №249, ) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.