Справа № 120/5646/21-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

м. Вінниця

08 вересня 2021 р. Справа № 120/5646/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо заміни відповідача в адміністративній справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Місто» (вул. Хмельницьке шосе, б. 82, м.Вінниця, 21001)

до: Уповноваженої особи відділу освіти Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл. Ковальчук Галини Михайлівни (вул. Вінницька, б. 3, с.Чернівці, Могилів-Подільський р-н., Вінницька обл., 24100)

про: визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Місто» (далі позивач) до Уповноваженої особи відділу освіти Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл. Ковальчук Галини Михайлівни (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 16.06.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 13.07.2021 року.

07.09.2021 року за вх. № 55495/21 представником позивача подано клопотання про заміну відповідача, в якому останній вказав, що ним помилково було визначено відповідачем Уповноважену особу відділу освіти Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл. Ковальчук Галини Михайлівни, натомість належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень є Відділ освіти Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл..

08.09.2021 року за вх. № 56081/21 відповідачем надано до суду заяву про розгялд справи за відсутності відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вирішив розгляд клопотання про заміну відповідача здійснювати в порядку письмового провадження.

Визначаючись стосовно заміни неналежного відповідача, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача, у відповідності до ч. 5 ст. 48 КАС України, суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, як встановлено у ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У ч. 6 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність заміни неналежного відповідача Уповноваженої особи відділу освіти Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл. Ковальчук Галини Михайлівни на належного Відділ освіти Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл..

Заявами по суті справи, як встановлено у ч. 2 ст. 159 КАС України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву .

Таким чином, з метою недопущення обмеження прав відповідача та інших учасників справи, суд вважає за необхідне на даній стадії судового розгляду справи запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу - відповідь на такий відзив та відповідачу - заперечення на таку відповідь.

Керуючись ст. 48, 159, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі № 120/5646/21-а неналежного відповідача Уповноважену особу відділу освіти Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл. Ковальчук Галину Михайлівну на належного Відділ освіти Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл. (вул. Вінницька, б. 3, с.Чернівці, Могилів-Подільський р-н., Вінницька обл., 24100).

Встановити Відділу освіти Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл. 15-денний строк, з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 2 - денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби.

Встановити Відділу освіти Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл. 2 - денний строк, з дня отримання відповіді на відзив у разі надходження відповіді на відзиви, подати свої заперечення на дану відповідь.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відділу освіти Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл. надіслати копію позовної заяви з додатками.

Призначити судове засідання у справі на 28 вересня 2021 року о 14.00 год. у залі № 2 з викликом (повідомленням) сторін.

Зобов`язати сторін забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст. 59 КАС України, доказами (оригінали та відповідні копії) про повноваження та з документами, що посвідчують особу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна