Справа № 340/5895/20
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5895/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправним рішення, вчиненого на виконання рішення суду в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м.Одеса, вул. Канатна, 83, )

про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у ненаданні йому адміністративної послуги по заяві про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 17.08.2020 року, яка отримана відповідачем 20.08.2020 року, відповідно до пункту 5 статті 10 Закону України "Про адміністративні послуги" в строк, передбачений законом та способом, який передбачено законом;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15-14383/13-20-СГ від 01.10.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва, що розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області моральну шкоду в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі №340/5895/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15-14383/13-20-СГ від 01.10.2020 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою". Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області не пізніше 30 днів із дня набрання цим рішенням законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (зареєстрована 03.09.2020 року за №К-15411/0/36-20) та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення сторонами у справі не оскаржувалося та набрало законної сили 30.03.2021 року. Кіровоградський окружний адміністративний суд 13.07.2021 року видав позивачу виконавчий лист №340/5895/20 про примусове виконання судового рішення в його зобов`язальній частині.

Ухвалою від 15.07.2021 року суд задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язав Головне управління Держгеокадастру в Одеській області не пізніше 20 днів від дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у даній справі.

Від відповідача до суду 29.07.2021 року надійшов звіт від 22.07.2021 року про виконання судового рішення. У звіті відповідач повідомив, що на виконання рішення суду за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області прийнято наказ №15-1548/13-21-СГ від 01.04.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" з підстави невідповідності місця розташування бажаної до відведення земельної ділянки вимогам законодавства.

Між тим, від позивача 27.07.2021 року надійшла заява від 24.07.2021 року, в якій він просив не приймати цей звіт та накласти штраф на керівника за умисне невиконання судового рішення.

Ухвалою від 20.08.2021 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення у цій справі.

До суду 06.09.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 від 02.09.2021 року, у якій він, посилаючись на статтю 383 КАС України, просить суд скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15-1548/13-21-СГ від 01.04.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" та визнати протиправною бездіяльність відповідача у виконанні рішення суду.

Статтею 383 КАС України унормований такий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду:

1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

2. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

5. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі №9901/598/19, зі змісту частин 1 та 4 статті 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Пропуск установленого частиною 4 статті 383 КАС України процесуального строку для подання заяви в порядку частини 1 цієї статті є підставою для повернення вказаної заяви на підставі абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України, яка є нормою прямої дії, що передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви у разі її невідповідності вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Матеріали справи свідчать, що позивач про порушення своїх прав наказом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15-1548/13-21-СГ від 01.04.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою", дізнався 23.07.2021 року, коли отримав це рішення разом зі звітом відповідача про виконання судового рішення, про що повідомляв суд у своїй заяві від 24.07.2021 року. Проте до суду із заявою про визнання цього рішення відповідача протиправним за правилами статті 383 КАС України позивач звернувся лише 03.09.2021 року, направивши її поштою, тобто з пропуском десятиденного строку, установленого частиною 4 цієї статті.

Тож оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини 4 статті 383 КАС України, тому відповідно до абзацу 2 частини 5 цієї статті таку заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 294, 295, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повернути.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш