Справа № 640/24523/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2021 року м. Київ № 640/24523/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доЦентрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області
провизнання протиправними дій та скасування рішення.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про:

- визнати дії Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області щодо прийняття рішення № 125 від 31.05.2021 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 - протиправними;

- скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області № 125 від 31.05.2021 р. про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 125 від 31.05.2021 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області здійснити обмін посвідки на постійне проживання громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 .

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з Комп`ютерної програми "Діловодства спеціалізованого суду" в провадженні судді Федорчука А.Б. перебувала адміністративна справа №640/18809/21 між тими самими сторонами.

Так, ухвалою суду від 17.08.2021р. у справі №640/18809/21 позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

До матеріалів позовної заяви у вказаній справі позивачем було додано платіжне доручення від 23.07.2021р. №ПН 14494801 на суму 908,00 грн.

Суд зазначає, що пунктом частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з тим, що позивачем зазначене вище платіжне доручення було додано до матеріалів позовної заяви у справі №640/18809/21, а потім до матеріалів справи №640/24523/21, суд приходить до висновку, що вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати позивачем судового збору у справі №640/24523/21.

Крім того, позивачем в якості доказів сплати судового збору надані квитанції № ПН 12807901 від 05 липня 2021 року на суму 908,00 грн., № ПН 12808401 від 05 липня 2021 року на суму 908,00 грн., № ПН 12808001 від 05 липня 2021 року на суму 908,00 грн., №ПН 12808301 від 05 липня 2021 року на суму 908,00 грн.

Оглянувши вказані квитанцію, судом встановлено, що позивачем судовий збір сплачено на рахунки Київського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем з урахуванням вимог ч. 1 ст. 5 КАС України заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід надати докази сплати судового збору за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 2724,00грн. на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема: докази доплати судового збору у розмірі 2 724,00грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін