Справа № 480/8305/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 вересня 2021 року Справа № 480/8305/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Еліни Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Акіменко Еліни Володимирівни, в якій просить:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Еліни Володимирівни про арешт коштів ОСОБА_1 ;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Еліни Володимирівни про арешт коштів боржника від 19.04.2021 ВП №52189378, в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок відкритий ОСОБА_1 для отримання заробітної плати.
Крім того, позивачем з даною позовною заявою було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити вказаний строк.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.
Дослідивши позовну заяву та доданні до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця унормовано ст. 287 КАС України.
Частиною 1 цієї статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
При цьому, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (частина 2 ст. 287 КАС України).
Як встановлено зі змісту позовних вимог, позивач, окрім іншого, оскаржує постанову старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Еліни Володимирівни про арешт коштів боржника від 19.04.2021 ВП №52189378, при цьому позовна заява надіслана до суду через засоби поштового зв`язку лише 21.08.2021. Отже, позивач з вказаними вимогами звернувся до суду із порушенням встановленого законом строку звернення до суду.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на звернення до суду позивач зазначає, що 19.04.2021 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку йому не було направлено, у зв`язку із чим позивач фактично не мав можливості оскаржити зазначену постанову у визначений законом термін. 24.06.2021 позивач звернувся із заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування арешту коштів, але на даний час відповіді не отримав.
Щодо вказаних доводів, суд зазначає, що як самостійно зазначено позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вже 24.06.2021 він знав про арешт коштів. Окрім того, позивачем до позовної заяви додано оскаржувану постанову про арешт коштів боржника, однак позивач не зазначає коли саме її отримав.
Враховуючи вищевикладене, наведені позивачем обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини для пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням вищезазначеного, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 908,00 грн.
Суд зазначає, що на підтвердження сплати судового збору позивачем додано до позовної заяви квитанцію від 22.07.2021 №34, згідно якої сплачено 908,00 грн.
Проте згідно інформації із системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що позивач вже звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Еліни Володимирівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови в частині.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 по справі № 480/6132/21 позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Еліни Володимирівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови в частині було повернуто позивачу.
При цьому, згідно інформації із системи "Діловодство спеціалізованого суду", у справі № 480/8305/21 відсутнє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по квитанції від 22.07.2021 №34, поряд із цим, наявне підтвердження зарахування суми сплаченого судового збору згідно вказаної квитанції по справі № 480/6132/21, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Наведене свідчить, що позивачем, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а квитанція від 22.07.2021 №34 на суму 908,00 грн. є доказом сплати судового збору у іншій адміністративній справі.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви у розмірі 908,00 грн.
Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050
- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
При цьому суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви по справі № 480/6132/21, у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є підставою для звернення із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі № 480/6132/21.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до адміністративного суду - відмовити.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Еліни Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.
3. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
5. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько