Справа № 521/12880/21
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/171/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Задорожної Крістіни Володимирівни про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Задорожної Крістіни Володимирівни про скасування постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, п озов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що 20 червня 2021 року відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4377184, тобто строк для подання позовної заяви про скасування постанови ЕАН №4377184 закінчувався через десять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

Обґрунтовуючи клопотання поновлення пропущеного процесуального строку, позивач вказує, що дізнався про наявність оскарженої постанови та отримав її лише 30 липня 2021 року. Зазначає, що з поважних причин не міг скористатись своїм правом на оскарження постанови, адже з 04 серпня 2021 року по 08 серпня 2021 року знаходився у відрядженні у м. Чернігові. Оскільки 31 липня 2021 року та 01 серпня 2021 року були вихідними днями він не мав можливості скористатись своїм правом на отримання якісної правової допомоги фахівця у галузі права. Крім того 02 серпня 2021 року у відповідності до Розпорядження голови ГО «Рада з захисту та законності правопорядку» №32-ОС від 02 серпня 2021 року був направлений у відрядження та розпочав готуватись до нього, тому фактично у цей проміжок часу також не мав можливості підготувати позовну заяву. У зв`язку із наявною низкою карантинних обмежень не зміг вчасно та ефективно отримати консультацію з правових питань фахівця в галузі права. Позивач вказує, що повернувшись з відрядження 08 серпня 2021 року, скористався правом на отримання правової допомоги, фактично на десятий день після виникнення такої можливості звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Разом із цим, на думку суду доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку на подання позовної заяви не заслуговують на увагу.

Суд вважає, що припадання початку строків на оскарження постанови з вихідних днів (31 липня 2021 року (субота) та 01 серпня 2021 року (неділя)), а також дводенної (з 02 серпня по 03 серпня 2021 року) підготовки до відрядження, не можуть слугувати беззаперечною відсутністю можливості у позивача для підготовки оскарження вищевказаної постанови.

Щодо посилання позивача на перебуванні у відрядженні, як відсутності можливості для отримання ефективної консультації з правових питань фахівця в галузі права, суд вважає їх необґрунтованими, адже перебування позивача у відрядження не позбавляло останнього права на отримання таких консультацій по телефону, або за допомогою електронних засобів зв`язку.

Суд також критично ставиться щодо доводів позивача стосовно наявності низки карантинних обмежень, в тому числі, через які, останній не зміг вчасно та ефективно отримати консультацію фахівця в галузі права, адже позивачем не зазначено які саме карантинні заходи цьому спряли.

Крім того, обґрунтовуючи поважність причин пропуску на подання до суду позовної заяви позивач посилається на відсутність можливості вчасного отримання консультацій у фахівця в галузі права та вказує, що скористався своїм правом на отримання правової допомоги на десятий день після виникнення такої можливості. Разом із цим доказів, які б взагалі підвереджували отримання позивачем правової допомоги суду не надано.

Разом із цим, з матеріалів справи встановлено, що дану позовну заяву було подано 21 серпня 2021 року, що підтверджується штампом відділення Укрпошти на конверті відправлення. Тобто позивач звернувся до суду лише на тринадцятий день після закінчення відрядження. Будь-яких доказів які б обґрунтовували причини подання позовної заяви до суду через такий значний проміжок часу суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 288 КпАП України звільнений від його сплати.

Однак, слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 454,00 гривні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підстави викладені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Задорожної Крістіни Володимирівни про скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право звернутися до суду із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити, що якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо позивач усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева

30.08.21