Справа № 166/959/21
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/959/21
провадження № 2-а/166/31/21
06 вересня 2021 року смт Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Медведюка Миколи Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 19 серпня 2021 року звернувся в суд із позовом до поліцейського взводу 2 роти 2 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Медведюка М.А., Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПР18 №458446 від 13.08.2021.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 19.08.2021 у вищевказаній справі було відкрито провадження, її розгляд вирішено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09 год 30 хв 27 серпня 2021 року.
Ухвалою суду від 26.08.2021 задоволено клопотання відповідача та продовжено строк для подачі відзиву до 31 серпня 2021 року, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 10 год 00 хв 31 серпня 2021 року.
Ухвалою від 31.08.2021 відкладено розгляд справи на 15 год 10 хв 06 вересня 2021 року.
Позивач в судове засідання не з`явився, скерував до суд клопотання, в якому просив поновити процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції наступні докази: оригінал схеми розташування технічних засобів організації дорожнього руху по вулиці Ковельській в місті Луцьк Волинської області в повному об`ємі; оригінал сертифікату відповідності №UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020 року; оригінал сертифікату перевірки типу №UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року; усі відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського взводу 2 роти 2 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Медведюка М.А. за період часу з 17 год 59 хв по 18 год 03 хв 13 серпня 2021 року; належним чином засвідчену копію журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (Додатку 1 до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису (пункт 3 розділу 2) затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за №1026), а саме його титульного аркуша та сторінок із записами про видачу та повернення приладу TruCAM, нагрудного відеореєстратора та носія (носіїв) інформації ОСОБА_2 напередодні або у день винесення оскаржуваної постанови, а також записами про копіювання долучених до відзиву на позовну заяву електронних доказів; докази, що підтверджують факт придбання вимірювача швидкості транспортних засобів лазерного "LTI 20/20 TruCAM II" із заводським номером ТС008400 в період з 29.07.2011 року по 29.07.2014 року; докази, що підтверджують факт незмінності програмного забезпечення вимірювача швидкості транспортних засобів лазерного "LTI 20/20 TruCAM II" із заводським номером ТС008400 з 29.07.2014 року по 13 серпня 2021 року включно; належним чином засвідчену копію інструкції з експлуатації застосованого поліцейським взводу 2 роти 2 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України рядовим поліції Медведюком М.А. 13.08.2021 року вимірювача швидкості транспортних засобів лазерного "LTI 20/20 TruCAM II". У зв`язку з витребуванням доказів просив розгляд справи відкласти на інші дату та час.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції скерував до суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявлений позов не визнає і заперечує, розгляд справи просив провести без його участі.
Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, зазначені в обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В обґрунтування неможливості подання клопотання у встановлений ч.2 та ч.3 ст.79 КАС України строк позивач вказав, що оскільки на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності його дій він цілком правомірно очікував, що стороною відповідачів на спростування його доводів буде долучено усі документи до відзиву в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на день пред`явлення позову він не володів достовірною інформацією стосовно переліку документів, якими відповідачі обґрунтовуватимуть свою позицію.
Зважаючи на те, що необхідність витребування доказів позивачем зумовлена подачею відповідачем певних доказів разом із відзивом на позов, відтак наведені у клопотанні причини пропуску строку, на думку суду, є поважними, у зв`язку з чим він підлягає поновленню відповідно до положень ч.1 ст.121 КАС України.
Судом встановлено, що позивач з об`єктивних причин не може самостійно надати вказані у клопотанні докази, оскільки не має до них доступу. При цьому, на думку суду, витребувані докази мають важливе значення для всебічного, справедливого та об`єктивного вирішення даної адміністративної справи.
Таким чином, з метою всебічного з`ясування усіх обставин справи суд доходить висновку про необхідність витребування з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції наступних доказів:
-усіх відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського взводу 2 роти 2 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Медведюка М.А. за період часу з 17 год 59 хв по 18 год 03 хв 13 серпня 2021 року;
-належним чином засвідченої копії журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (Додатку 1 до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису (пункт 3 розділу 2), затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за №1026), а саме його титульного аркуша та сторінок із записами про видачу та повернення приладу TruCAM, нагрудного відеореєстратора та носія (носіїв) інформації ОСОБА_2 напередодні або у день винесення оскаржуваної постанови;
-докази, що підтверджують факт придбання вимірювача швидкості транспортних засобів лазерного "LTI 20/20 TruCAM II" із заводським номером ТС008400 в період з 29.07.2011 по 29.07.2014; докази, що підтверджують факт незмінності програмного забезпечення вимірювача швидкості транспортних засобів лазерного "LTI 20/20 TruCAM II" із заводським номером ТС008400 з 29 липня 2014 року по 13 серпня 2021 року включно, оскільки, як зазначено позивачем, із долученого відповідачем листа від 04.10.2018 №04/03/03-3878 вбачається, що експертний висновок поширюється на вироби, придбані в період часу з 29 липня 2011 року по 29 липня 2014 року за умови відсутності змін у їх програмному забезпеченні.
-належним чином засвідчену копію інструкції з експлуатації застосованого поліцейським взводу 2 роти 2 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України рядовим поліції Медведюком М.А. 13 серпня 2021 року вимірювача швидкості транспортних засобів лазерного "LTI 20/20 TruCAM II" задля встановлення механізму його використання та принців роботи.
Щодо необхідності витребовування оригіналу схеми розташування технічних засобів організації дорожнього руху по вулиці Ковельській в місті Луцьку Волинської області в повному об`ємі суд вважає, що в цій частині клопотання необхідно задовольнити частково. Так, дійсно з доданої до відзиву схеми розташування технічних засобів організації дорожнього руху по вулиці Ковельській в місті Луцьку Волинської області неможливо достовірно встановити, що зона дії знаку "5.70" не припинилась перед місцем зупинення автомобіля позивача, оскільки на ній відсутня ділянка дороги, де здійснювалась поліцейським Управління патрульної поліції у Волинській області Медведюком М.А. фото- та відеофіксація Правил дорожнього руху за допомогою вимірювача швидкості транспортних засобів лазерного "LTI 20/20 TruCAM II". Водночас позивачем не доведено наявності реальних сумнівів у достовірності належним чином засвідченої копії даної схеми та необхідності у витребовуванні саме оригіналу. З огляду на наведене, необхідно витребувати належним чином завірену копію схеми розташування технічних засобів організації дорожнього руху по вулиці Ковельській в місті Луцьку Волинської області із відображенням ділянки дороги, де здійснювалася відеофіксація правопорушення.
Щодо клопотання про витребування оригіналу сертифікату відповідності №UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020 року та оригіналу сертифікату перевірки типу №UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року, суд констатує, що дійсно копії вказаних документів виготовлені неякісно, їх прочитання в деяких місцях, зокрема на відбитках печаток, неможливе, відтак відповідачу належить надати суду належним чином виготовлені, якісні, придатні для читання копії, у разі неможливості виготовлення таких копій - оригінали вказаних документів.
Згідно з п.4 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі необхідності витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.80, 94, 121, 205 КАС України, суд
Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для витребування доказів.
Витребувати з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції наступні докази:
-засвідчену належним чином копію схеми розташування технічних засобів організації дорожнього руху по вулиці Ковельській в місті Луцьк Волинської області із відображенням ділянки дороги, де здійснювалася відеофіксація правопорушення,
-усі відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського взводу 2 роти 2 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Медведюка М.А. за період часу з 17 год 59 хв по 18 год 03 хв 13 серпня 2021 року;
-належним чином засвідчену копію журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (Додатку 1 до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису (пункт 3 розділу 2) затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за №1026), а саме його титульного аркуша та сторінок із записами про видачу та повернення приладу TruCAM, нагрудного відеореєстратора та носія (носіїв) інформації ОСОБА_2 напередодні або у день винесення оскаржуваної постанови;
-докази, що підтверджують факт придбання вимірювача швидкості транспортних засобів лазерного "LTI 20/20 TruCAM II" із заводським номером ТС008400 в період з 29.07.2011 року по 29.07.2014 року;
-докази, що підтверджують факт незмінності програмного забезпечення вимірювача швидкості транспортних засобів лазерного "LTI 20/20 TruCAM II" із заводським номером ТС008400 з 29.07.2014 року по 13 серпня 2021 року включно;
-належним чином засвідчену копію інструкції з експлуатації застосованого поліцейським взводу 2 роти 2 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України рядовим поліції Медведюком М.А. 13.08.2021 року вимірювача швидкості транспортних засобів лазерного "LTI 20/20 TruCAM II";
-належним чином завірену копію схеми розташування технічних засобів організації дорожнього руху по вулиці Ковельській в місті Луцьку Волинської області із відображенням ділянки дороги, де здійснювалася відеофіксація правопорушення, у вчиненні якого звинувачується позивач,
-належним чином виготовлені, якісні, придатні для читання копії сертифікату відповідності №UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020 року та сертифікату перевірки типу №UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року, у разі неможливості виготовлення таких копій - оригінали вказаних документів.
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Медведюка Миколи Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на 14 годину 30 хвилин 17 вересня 2021 року, про що повідомити сторін у справі.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун