Справа № 640/11806/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Київ № 640/11806/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Кравченку Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова Мережа 2011" про застосування заходів реагування

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова Мережа 2011" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування наказу,

за участі представників сторін:

від ГУ ДСНС у м. Києві - Бедніков М.С.,

від ТОВ "Оптова Мережа 2011" - не з"явились,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач та/або ГУ ДСНС у м. Києві) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» (далі - відповідач та/або ТОВ «Оптова мережа 2011») та просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень торгово-розважального центру «Sky Mall» шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень розташованого за адресою: проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна), 2-Т у Дніпровському районі м. Києві - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що приміщення торгово-розважального центру «Sky Mall», розташованого за адресою: проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна), 2-Т у Дніпровському районі м. Києві експлуатуються відповідачем із порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки, що підтверджується актом від 01.03.2021 №31, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Окрім цього, позивач у позовній заяві наполягає, що встановленні порушення не є формальними і стосуються відсутності у ТОВ «Оптова мережа 2011» необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Між тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» подано зустрічний позов до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, у якому останній просить суд:

- визнати протиправними дії щодо винесення наказу представниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві;

- скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві №134 від 12.02.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2021 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісними позовом у справі №640/11806/21 та вимоги за зустрічним позовом об`єднано з первісним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2021 відмовлено Головному правлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві у задоволенні клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Мотивуючи вимоги зустрічного позову ТОВ «Оптова мережа 2011» зазначає, що ГУ ДСНС у м. Києві всупереч положенням статей 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у наказі №134 від 12.02.2021 не визначено предмет перевірки, а при здійсненні перевірки досліджувались питання, які не були предметом здійснення позапланового заходу.

В судовому засіданні 06.09.2021 представник позивача просив позовні вимоги за первісними позов задовольнити повністю, а у задоволенні позовних вимог за зустрічними позовом відмовити.

Натомість, представник відповідача за первісним позовом наполягав на відсутності підстав для задоволення позовних вимог первісного позову, а позовні вимоги за зустрічним позовом просив задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, заслухавши пояснення представника ГУ ДСНС у м. Києві, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 за №22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2019 за №73/33044, з метою розгляду звернень ТОВ «Оптова мережа 2011» від 22.12.2020 та від 27.01.2021 щодо проведення позапланових перевірок Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві прийнято наказ (з основної діяльності) від 12.02.2021 №134 «Про проведення позапланових перевірок», яким наказано, серед іншого, провести позапланові перевірки вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, серед іншого, ТОВ «Оптова мережа 2011» (проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна), 2-Т) у період з 16.02.2021 по 01.03.2021 (далі - оскаржуваний та/або спірний наказ, наказ №134).

На виконання вказаного наказу позивачем видано посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.02.2012 №868 (далі - посвідчення №868).

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт №31 від 01.03.2021 (далі - акт №31), яким зафіксовано порушення ТОВ «Оптова мережа 2011» вимог пожежної та техногенної безпеки у кількості - 71 порушення.

Не погоджуючись із висновками акту №31 відповідачем подано заперечення (зауваження).

У зв`язку із тим, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві встановлено порушення ТОВ «Оптова мережа 2011» вимог пожежної та техногенної безпеки, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.

В той же час, відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, зокрема, щодо скасування наказу №134.

Приймаючи до уваги те, що саме на підставі наказу №134 ГУ ДСНС у м. Києві проведено позаплановий захід та складено акт №31, який фіксує порушення вимог пожежної та техногенної безпеки і є носієм доказової інформації для застосування заходів реагування, суд при розгляді первісного та зустрічного позовів вважає за необхідне перейти до надання оцінки наявності/відсутності підстав для задоволення зустрічного позову.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно із статтею 2 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади. презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно із положеннями частин 2-4 статті 6 Закону №877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Аналіз наведених положень дає суду підстави, серед іншого, дійти до висновку, що позаплановий захід здійснюється за поданням суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням, а під час його проведення з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Тобто, у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) обов`язково мають бути зазначенні питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу.

В той же час, положеннями частини 1 статті 7 Закону №877-V регламентовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону №877-V).

Згідно із частиною 3 статті 7 Закону №877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Аналіз наведених положень статті 7 Закону №877-V вказує, що наказ для здійснення позапланового заходу органу державного нагляду (контролю) має містити відомості про предмет перевірки, а посвідчення - предмет здійснення заходу.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, листом ТОВ «Оптова мережа 2011» просило відповідача за зустрічними позовом - ГУ ДСНС у м. Києві провести позапланову перевірку після 04.02.2021 та повідомляло, що є власником торгово-розважального центру «Sky Mall», який розташований за адресою: проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна), 2-Т у Дніпровському районі м. Києві.

Між тим судом встановлено, що у посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) №868 серед переліку питань, які є предметом здійснення державного нагляду (контролю) та необхідність яких стала підставою для його проведення є перевірка вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Аналізуючи наведені положення суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом не виокремлював будь-яких конкретних питань, у тому числі, не зазначав інших об`єктів, щодо яких просив ГУ ДСНС у м. Києві здійснити позаплановий захід. Тобто, у своїй заяві ТОВ «Оптова мережа 2011» про проведення позапланового заходу не встановлювало чітких питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу за його заявою.

Таким чином, суд констатує, що наведенні ГУ ДСНС у м. Києві в посвідченні №868 підстави проведення перевірки - перевірка вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки не суперечить вимогам статей 6, 7 Закону №877-V.

Окрім цього, у спірному наказі зазначено предмет перевірки - перевірка вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки та наведено суб`єкт господарювання, який підлягає перевірці.

Беручи до уваги наведене в сукупності суд не вбачає ознак протиправності дій ГУ ДСНС у м. Києві щодо винесення спірного наказу.

Суд наголошує, що наказ №134 прийнято відповідачем на підставі заяви позивача, яка не містить в собі будь-яких конкретизованих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу за заявою ТОВ «Оптова мережа 2011».

Наведене в сукупності вказує про безпідставність доводів позивача за зустрічним позовом про порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу положень статей 6, 7 Закону №877-V.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку про відповідність наказу №134 від 12.02.2021 критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що, в свою чергу, зумовлює відсутність підстав для задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування наказу в повному обсязі.

Оскільки зустрічний позов задоволенню не підлягає, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи позовні вимоги первісної позовної заяви - вимоги про застосування до ТОВ «Оптова мережа 2011» заходів реагування суд зверне увагу на наступне.

Як вже було вказано судом вище, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт №31 від 01.03.2021, яким зафіксовано порушення ТОВ «Оптова мережа 2011» вимог пожежної та техногенної безпеки у кількості - 71 порушення, а саме:

1. межа вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій виконана менше ніж: колони - R 150, стіни несучі та сходові клітки - REI 150, стіни самонесучі - REI 75, зовнішні несучі стіни - Е 30, стіни внутрішні несучі (перегородки) - Е 30, сходові площадки, костури, сходи, балки, марші сходових кліток R 60, міжповерхові перекриття - RE 30 в порушення п. 2.2. Концепції забезпечення протипожежного захисту торгово-розважального центру і автостоянками по проспекту Г. Ватутіна «на півострові, розташованому на південь від лівобережного підходу до Московського мосту у Дніпровському районі м. Києва під час його проектування (із змінами №1) (далі - Концепція), що є порушенням пункту 4 розділу 1 ППБУ;

2. не проводиться перевірка (не менше 1-го разу на рік) стану вогнезахисного покриву із складанням акту перевірки технічного стану вогнезахисного покриву несучих металевих конструкцій за встановленою формою, що є порушенням пункту 2.8 розділу III ППБУ;

3. не всі приміщення обладнані системою пожежної сигналізації та системою автоматичного спринклерного пожежогасіння. (приміщення служби експлуатації), що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

4. клас вогнестійкості проходок електричних кабелів інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди не відповідає нормованій межі вогнестійкості цієї огороджувальній конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізольованої спроможності), що є порушенням пунктів 2.3, 2.4 розділу III ППБУ;

5. приміщення ТРЦ не дообладнано внутрішнім протипожежним водопроводом (пожежними кранами), для забезпечення подачі води не менш ніж 4 струмені по 2,5 л/с в кожну точку приміщення в порушення п. 3.2.1. Концепції, що є порушенням пункту 2.2 розділу V ППБУ;

6. допускається зберігання горючих матеріалів, які знаходяться на відстані ближче 1 м до розподільчих електрощитів та електроприладів, що є порушенням пункту 1.9 розділу IV ППБУ;

7. в торгівельних залах та складських приміщеннях допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 0,5 м від світильників, що є порушенням пункту 1.10 розділу IV ППБУ;

8. електричні щити, вимикачі та розетки з складських приміщеннях бутіків не винесені на зовнішні стіни, поза межі вказаних приміщень, що є порушенням пункту 1.15 розділу IV ППБУ;

9. не розроблено графік та не проведено профілактичні огляди та очищення повітроводів, фільтрів, вогнезатримуючих клапанів, іншого обладнання вентиляційних систем (у встановлені терміни), що є порушенням пункту 3 розділу II ППБУ;

10. пристрої для самозачинення протипожежних дверей ТРЦ знаходяться в непрацездатному стані, що є порушенням пункту 2.3 розділу III ППБУ;

11. приміщення та територія не в повному обсязі забезпечені знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:1007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987. ЮТ) та ГОСТ 12.4.026- 76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», що є порушенням пункту 2.9 розділу III ППБУ;

12. не визначено критерію складських приміщень щодо вибухопожежної та пожежної безпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною безпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, що є порушенням пункту 2.9 розділу III ППБУ;

13. на дверях горищ, технічних поверхів, вентиляційних камер, електрощитових, підвалів відсутні таблички із зазначенням місця зберігання ключів, що є порушенням пункту 2.12 розділу III ППБУ;

14. за наявності людей у приміщеннях допускається зачинення дверей на запори, які відкриваються за допомогою ключа, що є порушенням пункту 2.27 розділу III ППБУ;

15. не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», що є порушенням пункту 2.23 розділу III ППБУ;

16. допускається захаращення шляхів евакуації (коридори, проходи, тамбури, виходи з приміщень тощо) продукцією, меблями, обладнанням тощо, що є порушенням пункту 2.37 розділу III ППБУ;

17. в приміщенні насосної станції допускається зберігання сторонніх предметів і устаткування, що є порушенням пункту 2.3 розділу V ППБУ;

18. не всі пожежні плоско складальні рукави приєднані до кранів і стволів, що є порушенням пункту 2.2 розділу V ППБУ;

19. наказом не визначено посадову особу відповідальну за утримання вогнезахисного покриву, що є порушенням пункту 2.7 розділу III ППБУ;

20. на території, на в`їздах (виїздах) не встановлено схеми території, в яких слід вказати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів, під`їздів пожежних автомобілів до них, що є порушенням пункту 1.15 розділу III ППБУ;

21. допускається опорядження підлоги, стін та стель матеріалами з невизначеними показниками пожежної небезпеки, в порушення п. 2.19, п. $.21, п. 2.27 Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 22 розділу II ППБУ;

22. з`єднання, відгалуження та окінцювання проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням пункту 1.6 розділу IV ППБУ;

23. допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі, що є порушенням пункту 1.8 розділу IV ППБУ;

24. протипожежні двері (деформовані в процесі експлуатації) не приведено у справний стан, що є порушенням пункту 2.3 розділу III ППБУ;

25. торгівельні зали не відділено від складських приміщень (приміщень підготовки товарів до продажу) протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу, передбачаючи вихід до них через тамбур-шлюз, що є порушенням пункту 4.1 розділу VI ППБУ;

26. реконструкція, технічне переоснащення приміщень ТРЦ здійснюються без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, в порушення п. 5.4. Концепції, що є порушенням пункту 21 ППБУ;

27. частина торгово-розважального центр збудовано чотирьох поверховим, в порушення Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 21 розділу II, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

28. місця під`їзду пожежних автомобілів до будівель не відмічені маркуванням, в порушення п. 1.2. Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

29. вхід з приміщень диспетчерської (пожежного поста) не влаштовано безпосередньо назовні, в порушення п. 2.1 Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

30. приміщення електрощитових, венткамер, складських приміщень не виділені від інших приміщень протипожежними перешкодами (протипожежною перегородкою 1-го типу з класом вогнестійкості EI 45) та перекриттям 3-го типу (з класом вогнестійкості REI 45), в порушення пункту 2.7 Концепції;

31. протипожежний відсік, в якому розташовані заклади ресторанного господарства, не забезпечений не менше ніж двома евакуаційними виходами та самостійними шляхами евакуації, що ведуть назовні, в порушення п. 2.6. Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

32. двері на шляху евакуації з приміщень третього поверху (ресторан Егерзунд) не відчиняються в напрямку виходу з будівлі, що є порушенням пункту 2.27 розділу III ППБУ;

33. на шляху евакуації з приміщень третьої поверху (ресторан Егерзунд) влаштовано складське приміщення, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

34. на шляхах евакуації влаштовано розсувні двері, які під час пожежі не відкриваються та не функціонують як розтульні двері (не обладнані системою «анти паніка») в порушення п. 2.13 Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

35. незадимлювані сходові клітки не мають виходу безпосередньо назовні (на рівні першого поверху влаштовано у коридор), в порушення п. 2.13 Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

36. двері виходів із сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення. в порушення п. 2.14 Концепції, що є порушення пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

37. в атріумах розташовані об`єкти архітектурних форм, в порушення п. 2.28 Концепції що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

38. у місцях розташування дахових газових котелень і на відстані не менше 6 метрів від них конструкція покрівлі центру не захищена від вигорання залізобетонними плитами або бетонною стяжкою товщиною не менше 20 мім, в порушення п. 2.42 Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

39. не в усіх приміщеннях у просторах за підвісними стелями встановлено пожежні сповіщувачі з виводом світлової індикації про спрацювання, в порушення п. 3.1.2.1. п. 3.1.2.7 Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

40. не з усіх приміщень, що прилягають до атріумного простору влаштовано примусову систему димовидалення, в порушення п. 3.4.4. Концепції, що є порушення пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

41. не встановлено наступні види покажчиків:

- флуоресцентних (світлонакопичувальних) покажчиків «Пожежний кран» та «Вогнегасник», які встановлюються на усі шафи пожежних кран-комплектів;

- світлових (з вбудованим акумулятором на час роботи не менше 3 годин) або флуоресцентних (світлонакопичувальних) покажчиків «Напрямок руху до вогнегасника», «Напрямок руху до пожежного крану»;

- покажчики «Не загромаджувати прохід», в порушення п. 3.5.1 Концепції, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

42. для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням (плити; сковороди; вертикальні, кутові, ланцюгові печі; шашличні печі з використанням газу, дров, кам`яного вугілля; фритюрниці; жарові шафи; "китайські котли" тощо; системи витяжної вентиляції), на підприємствах харчування при кількості посадочних місць 50 та більше необхідно використовувати модульні системи локального пожежогасіння, спеціалізовані для такого видку загорань, в порушення п. 8.1.5 ДБН В. 2.5-56:2014, що є порушенням пункту 1.2 розділу V ППБУ;

43. не забезпечений резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних тощо) не менше 10% від загальної кількості їх в СПС, в порушення п. 7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014, що є порушення пункту 1.2, пункту 4.4 розділу V ППБУ;

44. не проводяться планово-попереджувальні ремонти та огляди протипожежних дверей, штор, воріт, клапанів та не визначено порядок їх проведення, що є порушенням пункту 3 розділу II, пункту 2.3 розділу III ППБУ;

45. не надано акти проведення робіт вогнезахисного обробляння несучих металевих конструкцій, що є порушенням пунктів 2.6-2.8 розділу III ППБУ;

46. в приміщеннях ТРЦ не проведено роботи з вогнезахисного обробляння пошкодженого вогнезахисного покриву (балки, клони, повітропроводи), що є порушенням пункту 2.8 розділу III ППБУ;

47. В приміщеннях ТРЦ не всі металеві конструкції оброблено вогнезахисною сумішшю, що є порушенням пункту 2.8 розділу III ППБУ;

48. допускається користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами, що є порушенням пункту 1.18 розділу IV ППБУ;

49. на шляхах евакуації (коридори, виходи на сходові клітини та ліфтові холи) допускається встановлення дверей з висотою у просвіті менше 2 м в порушення ДБН В. 1.1 -7, що є порушенням пункту 4 розділу I, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

50. на сходовій клітинці типу СК1 встановлені грати, які заважають вільній евакуації людей, що є порушенням пункту 2.37 розділу III ППБУ;

51. на перепадах висот на шляхах евакуації з боулінгу допускається перепади висот, що є порушенням пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ;

52. в сходовій клітині рампи №3 відсутні двері, що є порушенням пункту 2.37 глави 2 розділу III ППБУ;

53. допускається встановлення електророзеток та інших апаратів на горючій основі без підкладення під них суцільно негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 1 см з кожного боку (боулінг, бутіки), що є порушенням пункту 1.17 розділу IV ППБУ;

54. на 2-му поверсі виходу на 2-гу рампу в коридорі встановлено додаткове обладнання для інженерних комунікацій (шафа), що є порушенням пункту 2.37, пункту 2.23 розділу III ППБУ;

55. біля місць розташування пожежних гідрантів не встановленні покажчики об`ємні або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів, що є порушенням пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;

56. системи протипожежного захисту (СПЗ) (пожежна сигналізація, оповіщення про пожежу, проти димного захисту та протипожежна штора між 1-ою та 2-ою чергами) 1 черга (ТЦ «Новус») знаходиться в непрацездатному стані, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

57. автоматична система пожежогасіння (АСГП) в ТРЦ (2-га черга) знаходиться в непрацездатному стані (ручному режимі) п. 8.1.3 ДБН В.2.5-56:2014, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

58. на обладнання протипожежного призначення (кабельна продукція) відсутні сертифікати відповідності Національної системи сертифікації відповідно до п. 5.11 ДБН В.2.5-56:2014, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

59. відсутнє завдання на проектування, експертиза (експертна оцінка) проектної документації СПЗ відповідно до п. 5.3 ДБН В.2.5-56:2014, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

60. відсутні плани-графіки робіт з підтримання експлуатаційної придатності СПЗ; відсутні журнали обліку комплексних випробувань змонтованих СПЗ; відсутня інструкція для персоналу щодо підтримання експлуатаційної придатності СПЗ; відсутня інструкція щодо порядку дій персоналу в разі надходження сигналів «Пожежа», «Несправність» відповідно до п. 4.2.2 ДСТУ 9047:2020, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

61. допускається використання в підсобних приміщеннях (ТЦ «Новус») одночасно звукових оповіщувачів та гучномовців відповідно до п. 9.4.11 ДБН В.2.5-56:2014, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

62. відсутні розрахунки часу евакуювання та працездатності резервного джерела електроживлення, яке має забезпечити роботу системи оповіщення в режимі спокою протягом 24 годин та в режимі пожежної тривоги - 15 хвилин після вимкнення основного джерела, а також розрахунки рівнів звукового тиску сигналів оповіщення відповідно до п. 9.4.1; 6.2 ДБН В.2.5-56:2014, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

63. не враховані дані про акустичні та планувальні характеристики приміщень відповідно до пункту 9.4.1 ДБН В. 2.5-56:2014, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

64. відсутні розрахунки часу аварійного освітлення евакуювання при вимкненні основного джерела електроживлення, повинно працювати не менше 60 хв., від резервного джерела відповідно до п. 9.7.4 ДБН В.2.5-56:2014, що є порушенням пункту 1.1 розділу V ППБУ;

65. не здійснено технічне обслуговування вогнегасників, що є порушенням пункту 3.17 глави 3 розділу V ППБУ;

66. ТРЦ не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення, що є порушенням пункту 1 статті 53 КЦЗУ;

67. не проведено розрахунків потреби та не забезпечено в повному обсязі працюючий персонал засобами колективного та індивідуального заходу, що є порушенням статті 20 КЦЗУ;

68. терміни та умови зберігання засобів колективного та індивідуального захисту привести у відповідність до вимог нормативно-правових актів - п. 6.1-6.4 розділу 6 наказ МНС №330;

69. не проведено оцінку ризиків виникнення надзвичайних ситуацій на об`єкті суб`єкта господарювання, здійснення заходів щодо не перевищення прийнятних рівнів таких ризиків - стаття 20, пункту 3 розділу III КЦЗУ, ППБУ;

70. недостатнє здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій - стаття 20 КЦЗУ;

71. керівник об`єкту, що за характером своєї діяльності не належить до небезпечного об`єкту, але за прогнозом може опинитись у зоні надзвичайної ситуації, можливу небезпеку, що може виникнути на його території у разі виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру на небезпечних об`єктах і територіях у разі недостатньо враховує, та заходи забезпечення безпеки працівників об`єкту, що є порушенням пункту 7 розділу III ПТБ.

Суд при вирішенні позовних вимог в частині застосування заходів реагування враховує, що положеннями частини 4 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі пункту 22 статті 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотографій наявні в матеріалах справи.

Приписами частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як уже зазначалось раніше, за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки складено акт №31.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону № 877-V, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, статтею 69 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

Суд акцентує увагу на тому, що актом №31 зафіксовано 71 порушення, які мають своїм наслідком виникнення пожежі, що, в свою чергу, є надзвичайною ситуацією, яка несе загрозу життю та здоров`ю людей.

Варто відмітити, що порушення правил техногенної та пожежної безпеки, в даному випадку, встановлено позивачем в торгово-розважальному комплексу, який передбачає перебування у ньому значної кількості людей.

Згідно із статтею 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя.

Суд наголошує на тому, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Під час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» не надано суду жодних належних та достатніх доказів, які б вказували на відсутність порушення як такого та/або усунення відповідних порушень.

Більше того, наявні в матеріалах заперечення на акт №31 не можуть вказувати про відсутність порушення як таких, адже є виключно позицією відповідача, яка, в свою чергу не підтверджена належними та достатніми доказами. Суд акцентує увагу, що доводи ТОВ Оптова мережа 2011», які викладені в запереченнях на акт №31 щодо відсутності запиту позивача в частині надання відповідних документів не вказує про відсутність порушення. В даному випадку саме суб`єкт щодо якого здійснюється позаплановий захід має надавати відповідні документи на підтвердження відсутності порушень техногенної та пожежної безпеки. Варто відмітити, що такі докази не були надані відповідачем ані після подання позивачем позовної заяви про застосування заходів реагування, ані під час розгляду даної адміністративної справи.

Таким чином, беручи до уваги наведене в сукупності суд вважає наявними підстави для застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень торгово-розважального центру «Sky Mall» шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити приміщень розташованого за адресою: проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна), 2-Т у Дніпровському районі м. Києві - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині накладення печаток на вхідні двері приміщень розташованого за адресою: проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна), 2-Т у Дніпровському районі м. Києві - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, адже порушення, які зафіксовані в акті №31 потребують доступ до таких приміщень, а обмеження такого доступу матиме своїм наслідком неможливість усунення відповідних порушень.

Таким чином, адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

Разом з цим, суд також звертає увагу на те, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я працівників та відвідувачів до підтвердження уповноваженим органом повного усунення відповідачем виявлених порушень, що були зафіксовані в акті №31 будь-якого ризику настання небезпечних чинників, що є цілком співмірним та відповідає ступеню можливого ризику.

Додатково слід відмітити, що товриство не позбавлено права в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України подати заяву про скасування заходів реагування.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 13, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» (02222, м. Київ, проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна), б. 2Т, ) про застосування заходів реагування задовольнити частково.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень торгово-розважального центру «Sky Mall» шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити приміщень, розташованого за адресою: проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна), 2-Т у Дніпровському районі м. Києві - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

5. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі, право відтермінування зупинення експлуатації приміщень покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

6. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» (02222, м. Київ, проспект Романа Шухевича (Генерала Ватутіна), б. 2Т, ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 13, ) про визнання протиправними дій, скасування наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст рішення складений 06.09.2021.