Справа № 400/6615/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 р. № 400/6615/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), вул. Сверстюка Євгена, 15, м. Київ, 02002,
про:визнання протиправним та скасування повідомлення від 26.07.2021; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.07.2021, винесене державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Булаєнком Антоном Олексійовичем;

зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 400/1738/20, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом 13.08.2020.

У позові ОСОБА_1 просила також стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві (надалі - Відділ або відповідач) на її користь суму судового збору, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 800 грн. та витрати на поштові відправлення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 , зокрема, зазначила, що відсутність у виконавчому листі інформації про дату народження боржника не є достатньою підставою для повернення виконавчого листа без прийняття до виконання. Позивач вказала, що таке повернення є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод «права на суд» …».

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач представника в судове засідання не направив, вимоги адміністративного позову не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання про розгляду справи за його відсутності та за відсутності позивача. У цьому ж клопотанні представник позивача зазначив про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів з дня винесення судового рішення.

На підставі частини третьої статті 268 та частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, 13.08.2020 Миколаївський окружний адміністративний суд у справі № 400/1738/20 видав виконавчий лист про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4 471,40 грн (арк. 11).

19.07.2021 стягувач ( ОСОБА_1 ) направила до Відділу заяву про примусове виконання рішення, до якої додала оригінал зазначеного виконавчого листа (арк. 7).

26.07.2021 Відділ повернув виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання. У «Повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» (надалі - Повідомлення, арк. 8) державний виконавець вказав на те, що у виконавчому документі відсутня дата народження боржника. Правовою підставою для повернення у Повідомленні зазначений пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404).

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У підпункті 3 частини першої статті 4 Закону № 1404 вказано, що у виконавчому документі зазначається, в тому числі, дата народження боржника - фізичної особи.

У згаданому вище виконавчому листі відсутня інформація про дату народження боржника - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засадами виконавчого провадження, згідно зі статтею 2 Закону № 1404, є:

1) верховенство права;

2) обов`язковість виконання рішень;

3) законність;

4) диспозитивність;

5) справедливість, неупередженість та об`єктивність;

6) гласність та відкритість виконавчого провадження;

7) розумність строків виконавчого провадження;

8) співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем такого виконавчого документа без прийняття до виконання.

Такий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц, у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 469/1357/16-ц.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною п`ятою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Крім того, суд зауважив, що в даному випадку боржник є не просто фізичною особою, а суб`єктом владних повноважень (суб`єктом, який здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень), оскільки статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватні виконавці у певних випадках здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Зазначення у виконавчому документі інформації про дату народження боржника - фізичної особи дозволяє запобігти можливим помилкам в ідентифікації цієї особи та сприяє ефективності виконавчих дій. Вірогідність того, що у виконавчому округу міста Києва працює інший приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна (не учасник справи № 400/1738/20), є настільки мізерною, що суд не може визнати добросовісним та розсудливим повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

До того ж, у виконавчому листі вказаний РНОКПП боржника та її адреса.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Повідомлення.

Частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки єдиною підставою для повернення виконавчого листа без прийняття до виконання у Повідомленні зазначена відсутність дати народження боржника, і суд встановив протиправність такого повернення, позовна вимога про зобов`язання Відділу відкрити виконавче провадження також підлягає задоволенню.

Сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати повідомлення від 26.07.2021 державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Булаєнка Антона Олексійовича про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 13.08.2020 у справі № 400/1738/20, без прийняття до виконання.

3. Зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () відкрити виконавче провадження з виконання виданого 13.08.2020 Миколаївським окружним адміністративним судом виконавчого листа у справі № 400/1738/20.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Сверстюка Євгена, 15, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна