Справа № 613/918/21
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/918/21 Провадження №-2-а/613/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу №613/918/21, пров. №2-а/613/16/21 за адміністративним позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Харкові УПП у Харківській області ДПП НП Дахно Олексія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції в м. Харкові УПП у Харківській області ДПП НП Дахно Олексія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 4399377, винесену відповідачем 25 червня 2021 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує тим, що постановою відповідача у справі від 25 червня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн., за те, що він, начебто, 25 червня 2021 року о 12.19 год. на вул. Ак. Павлова, м. Харків керуючи автомобілем марки KIA Optima д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя з вул. Героїв Праці на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР України. З даним рішенням інспектора ОСОБА_1. він не погоджується, оскільки при перетині перехрестя з вул. Героїв Праці він рухався в середній полосі і виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Кілька водіїв, що рухалися в середній полосі попереду нього виконували поворот наліво і вимушені були пропускати зустрічний транспорт, тому рух автомобілів на перехресті відбувався повільно. Як тільки він отримав змогу по прямій перетнути перехрестя, у праве дзеркало заднього виду він побачив, що на перехрестя із крайнього правого ряду на великій швидкості виїхав автомобіль марки «Хонда» чорного кольору, який повертав наліво, щоб уникнути аварійної ситуації він виконав екстрену зупинку на перехресті. Після проїзду автомобіля марки «Хонда», він завершив маневр і проїхав перехрестя. Через кілька хвилин його наздогнали і зупинили працівники поліції та повідомили, що він проїхав перехрестя на заборонений червоний колір світлофора і я доказ цього запропонували переглянути на планшеті відео, що було знято з автомобіля поліції. Враховуючи, що цього дня була сонячна спекотна погода, що впливало на перегляд відео на планшеті, він запропонував інспектору здійснити це в більш зручному місці. Інспектор поліції повідомив, що раніше не помітив факт порушення ПДР водієм автомобілю марки «Хонда»,однак незважаючи на все вищевикладене інспектор виніс Постанову ЕАН № 4399377 про накладення адміністративного стягнення. У даній постанові зазначена ч. 2 ст. 122 КУпАП «Невиконання водієм правил про зупинку», хоча інспектор повідомив його про порушення п. 8.7.3. е ПДР - порушення проїзду на заборонений червоний сигнал. Вважає, що стаття КУпАП вказана неправильно і не відповідає характеру порушення, у якому його звинувачують. В наданій йому постанові відсутній підпис відповідача, на місці його підпису розписався він, оскільки саме це місце для підпису вказав йому інспектор.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву по суті позовних вимог.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 липня 2021 року залучено до участі у справі другого відповідача - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області та підготовче засідання відкладено.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про місце, часта дату слухання справи повідомлені належним чином. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили. В установлений судом строк письмові відзиви на позов не подали.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4399377 від 25 червня 2021 року, складеною інспектором патрульної поліції в м. Харкові УПП у Харківській області ДПП НП Дахно О.М. відносно ОСОБА_1 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно змісту постанови, ОСОБА_1 25 червня 2021 року о 12.19 год. на вул. Ак. Павлова, м. Харків керуючи автомобілем марки KIA Optima д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя з вул. Героїв Праці на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно Пленуму Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таких даних постанова не містить.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, відповідач у справі повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж він під час розгляду справи був би не згоден з поясненнями, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб`єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.

Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В оскаржуваній постанові серії ЕАН № 439937, відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 16.8. ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 251, 254, 268, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 9, 10, 72, 77, ч. 9 ст. 205, 229, 242-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень, відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП- закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ