Справа № 932/4688/21
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4688/21
Провадження №2-а/932/230/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

07 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Лукінової К.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування завданої шкоди органом місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова 02.06.2021 року ним була отримана нарочно, відповідно до якої було встановлено, що 17 травня 2021 року об 11 годині 17 хвилин здійснено (примітка - по тексту постанови невідомо, що здійснено, оскільки формулювання обвинувачення в постанові відсутнє) і в районі будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги підпункту ґ пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №136, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3, ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що фіксація правопорушення здійснювалась за допомогою технічного засобу logic instrument fieldbook k 80v2. Відповідно до вказаної постанови його було визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. При цьому до постанови не було долучено жодних додатків та не зазначено про факт евакуації автомобіля. Вказана частина узбіччя проїзної частини дороги позначена знаком ПДР 5.38 (місце для стоянки), паркування дозволено відповідно до встановленого знаку. На веб-сайті Інспекції з паркування (https://ipkp.dniprorada.gov.ua/postanova) за ідентифікатором ІД00377066тв розділі «Доказова база по адміністративному правопорушенню» розміщено фотознімки, які зроблено інспектором, припаркованого автомобіля та знімки якихось вимірювань з боку пішохідної частини тротуару. Проте, інспектором навмисно незроблені фотознімки припаркованого автомобіля з усіх ракурсів, не зрозуміло і те, що саме намагався виміряти інспектор. Також, в розділі прилад фіксації стоїть прочерк. При здійснені фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, проте жодного зображення з ракурсу проїзної частини немає. Також, транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик у разі якщо розміщення транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху. В результаті незаконних дій інспектора з паркування йому нанесено матеріальні збитки, а саме сплачені послуги евакуації у сумі 2110,00 грн. та комісія банку у розмірі 88,00 грн, послуги добу зберігання автомобіля на штрафному майданчику у сумі 144,00 грн. та 6,00 грн. комісії, на загальну суму 2348,00 грн. і сплатив вартість правничих послуг у розмірі 5000,00 грн. Окрім матеріальної шкоди, через незаконні дії інспектора йому було завдано моральну шкоду, яку оцінив у розмірі 1000,00 грн. З винесеною поставною він категорично не погоджується, оскільки правил ПДР не порушував, постанова підлягає скасуванню, дії інспектора є незаконними, через які йому було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки у відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 17.05.2021 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Троїцька, 4; географічні координати: 48. 463239, 35. 044117; час вчинення порушення: 11:17. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00377066 на лобовому склі транспортного засобу позивача. У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, а саме розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу AUDI 4, номерний знак НОМЕР_1 шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 7. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 296628296 від 21.05.2021 року згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова, разом з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.05.2021 року за № 12599 надіслані відповідальній особі рекомендованим листом у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП. Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог закону, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що транспортний засіб розміщено саме ближче 10 метрів до перехрестя. Місце розташування транспортного засобу не має жодних ознак спеціально відведеного майданчика для паркування. Враховуючи викладене, твердження позивача про відсутність доказів вчинення водієм транспортного засобу адміністративного правопорушення, та розміщення автомобіля на території спеціально відведеного майданчика для паркування не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами по справі. Інспектором з паркування правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення, а твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, та вказуються ним виключно з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Необхідно зазначити, що у постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 292840363 від 13.04.2021 року, інспектором з паркування дійсно допущено описку, та вказано «…здійснено .…». Згідно з тлумаченням юридичного термінологічного словника, технічна помилка - це описка, друкарська, граматична, арифметична помилка. Проте, зазначена описка не може суттєво вплинути на цілком законне рішення, оскільки, на факт вчинення адміністративного правопорушення помилка жодним чином не впливає. Враховуючи викладене, допущена інспектором з паркування у постанові про накладення адміністративного стягнення описка не може бути підставою для скасування даної постанови. Тимчасове затримання транспортного засобу здійснювалось згідно з вимогами діючого законодавства, акт про тимчасове затримання транспортного засобу складено у відповідності та в формі, визначеної Порядком тимчасового затримання транспортних засобів та їх зберігання, тому твердження позивача є хибними та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови. Позивач не звільнений від обов`язку довести факт заподіяння йому моральної шкоди з боку відповідача. Наведені позивачем обставини не свідчать про наявність причинного зв`язку між моральними стражданнями позивача і діями відповідача та вини останнього в її заподіянні. Оскільки інспекція діяла в межах норм, встановлених чинним законодавством, виходячи з фактичних обставин, наявних в матеріалах справи доказів, вважаю що позивачем не підтверджено у встановленому законом порядку факту заподіяння моральної шкоди. Заявлена позивачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. є неспівмірною, зокрема, з ціною позову, оскільки предметом спору у справі є постанова про накладення адміністративного стягнення на суму 680,00 грн, але як вбачається з матеріалів справи - позивач сплатив штраф у пільговий період, тому сума штрафу складає 340 грн. Вказане свідчить про необґрунтованість заявленої до відшкодування суми, доказів на підтвердження взаємозв`язку між сумою витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та наданою йому правовою допомогою позивачем не надано.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії РАП №296628296 від 21 травня 2021 року до повідомлення серії ІД №00377066, 17 травня 2021року о 11:17 год. транспортним засобом AUDI A4 р.н. НОМЕР_1 здійснено і в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 4, чим порушив вимоги підпункту ґ) пункту 15.9 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини. Постанова складена у відношенні власника транспортного засобу ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі (п. 15.1 ПДР України).

Разом з тим, відповідно до п. 15.9 (ґ) ПДР України зупинка забороняється : на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещувальної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, є адміністративним порушенням, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частинами 1, 3 ст. 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка достатті 14-2 КУпАП).

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем було здійснено фотофіксацію місця порушення, відповідні фотознімки розміщено на веб-сторінці: ipkp.dniprorada.gov.ua.

Як встановлено ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

В свою чергу, згідно пункту 1 статті 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За визначенням ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1995 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бородіною Е.В. 21 травня 2021 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №296628296 за якою о 11 годині 17 хвилин 17.05.2021 року в м. Дніпро на вулиці Троїцька, 4 було виявлено стоянку транспортного засобу марки AUDI A4 р.н. НОМЕР_1 , в місці, що перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим порушено вимоги підпункту ґ) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.

Вказане порушення зафіксовано технічним засобом, матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля марки AUDI A4 р.н. НОМЕР_1 , який належить позивачеві, із відображенням: дати та часу фотофіксації; розташування транспортного засобу; координат місця порушення.

Фотофіксацію місця порушення було здійснено за допомогою технічного приладу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що зазначено у постанові серії РАП №296628293 від 21.05.2021.

Судом було оглянуто роздруковані фотознімки, розміщені на веб-сторінці: ipkp.dniprorada.gov.ua, та встановлено що автомобіль марки AUDI A4 р.н. НОМЕР_1 , був розміщений за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 4, у місці, що не має жодних ознак спеціально відведеного майданчика для паркування, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, зокрема, ближче 10 м до перехрестя та від краю перехрещуваної проїзної частини, фактично на самому перехресті, що підтверджено зафіксованими на фото вимірюваннях.

Тобто, наявні в матеріалах справи фотодокази дають можливість достеменно встановити, що позивачем було порушено правила стоянки, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху.

Отже, проаналізувавши викладене, та враховуючи те, що тягар доказування у даній категорії справ покладається на відповідача, а всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, суд вважає, що позивач, як відповідальна особа, дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб марки AUDI A4 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , був припаркований у місці, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху.

Щодо розміщення поруч місця паркування дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки», слід зазначити, що такий знак застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Разом з тим, вказаний знак є інформаційним та не надає будь-яких переваг та пріоритету чи дозволяє стоянку у місцях, де стоянка чи зупинка заборонена у відповідності до п. 15.9 та 15.10 Правил дорожнього руху.

В будь-якому випадку норми пунктів 15.9 та 15.10 Правил дорожнього руху є обов`язковими до виконання, оскільки розміщення транспортного засобу, як у даному випадку на відстані, меншій ніж 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, порушує оглядовість проїзної частини для водіїв, які перетинають перехрестя, що в свою чергу впливає на безпеку дорожнього руху.

Факт порушення позивачем правил стоянки підтверджується роздрукованими фотознімками, що розміщені на веб-сторінці: ipkp.dniprorada.gov.ua, із відображенням: дати та часу фотофіксації; розташування транспортного засобу; координат місця порушення.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, оскільки твердження останнього не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є доведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу слід зазначити наступне.

Відповідно дост. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 2ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи, що позов задоволенню не підлягає, а тому не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правничу правовому допомогу.

Керуючись ст. ст.2,5-9,72-77,90,243-246,250,251,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування завданої шкоди органом місцевого самоврядування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя К.С. Лукінова