Справа № 420/9765/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9765/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму штрафних санкцій в розмірі 31000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем самостійно не виконуються постанови про накладення штрафних санкцій №189, №190 від 18.12.2020 року, якими на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що до адміністративного позову не доданий документ про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року залишено без руху адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

На виконання ухвали суду від представником позивача до суду подано докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року продовжено розгляд справи №420/9765/21 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Разом з цим 07.07.2021 року (вх.№35914/21) від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, в якому представник відповідача зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає, що йому взагалі не було відомо про проведення перевірки та про її результати, він не був присутній під час її проведення та не отримував ні акт перевірки, ні постанови про накладення стягнення.

Також позивач у відзиві вказує, що матеріали даної судової справи не містять відомостей про те, що стало підставою для ініціювання проведення позапланової перевірки ресторанного закладу за адресою: АДРЕСА_1 , не містять акта проведення позапланової перевірки від 10.12.2020 р. № 5313/05, письмових пояснення ФОП ОСОБА_2 , а також документів і матеріалів, які стосуються справи і підтверджують сам факт проведення позапланової перевірки, а надана роздруківка не має жодного відношення до ФОП ОСОБА_1 , оскільки за цією роздруківкою не вбачається можливим ідентифікувати відправника та отримувача, адреси відправника та отримувачам а також, вміст пакету, що був відправлений за накладною № 7965020.

Таким чином, відповідач зазначає, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження доводів щодо факту, підстав та обставин проведення позапланової перевірки закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо отримання відповідачем постанов від 18.12.2020 р. №№ 189, 190 та, відповідно, обізнаності відповідача стосовно наявності та змісту вказаних постанов.

Посилаючись у відзиві на незгоду із встановленими позивачем правопорушеннями, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.07.2021 року (вх.№40279/21) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив разом із додатками.

У вказаній відповіді представник позивача зазначає, що підставою для проведення перевірки було звернення ОСОБА_3 від 20.11.2020 року та погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.11.2020 року №15.4-13/2/ НОМЕР_1 та що з результатами перевірки було складено акт, на який відповідачем були надані пояснення. Також представник позивача вказує, що постанови №189 та №190 направлялись на адресу відповідача листом, який повернувся за закінченням строку зберігання, після чого їх було направлено кур`єрською службою «Експресс-Мейл» та лист отримано 19.02.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.10.2015 проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , номер запису про проведення державної реєстрації: 0012657.

Видами економічної діяльності, які здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 56.30 Обслуговування напоями; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 69.10 Діяльність у сфері права; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.31 Штукатурні роботи.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи відомості про припинення або перебування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в стані припинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» від 09.12.2020 року № 4751 та направлення на проведення перевірки від 09.12.2020 року № 4715 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 09.12.2020 по 10.12.2020 було проведено позапланову перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Предметом перевірки були дотримання норм законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення з питань зазначених у зверненні гр. ОСОБА_3 (вх. від 24.11.2020 р. №П-1686), абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Підстава проведення перевірки: абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дотримання норм антитютюнового законодавства з питань зазначених у зверненні гр. ОСОБА_3 (вх. від 24.11.2020 р. №П-1686) та погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.11.2020 року №15.4-13/2/ НОМЕР_1 .

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 складено Акт від 10.12.2020 № 5313/05, в якому встановлено наступні порушення:

1) Підпункту дев`ятого частини другої статті 13 ЗУ №2899 - в ході проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») встановлено порушення чинного законодавства, а саме: факт куріння тютюнових виробів, а саме кальяну;

2) Абзаців перший і п`ятий частини першої статті 16 ЗУ №2899 - факт стимулювання продажу тютюнових виробів (чек № 173526 від 09.12.2020 - кальян);

3) Частини четвертої статті 13 ЗУ № 2899 - у закладі, де куріння заборонено не розміщено наочну інформацію, яка складається із відповідного графічного знаку про заборону буріння та тексту "Куріння заборонено!".

З акту перевірки вбачається, що такий було підписано представником відповідача по довіреності та у графі «Пояснення» наявний запис «Будуть надані на електронну адресу головного управління 14.12.2020 року».

Відповідачем 14.12.2020 року було надано до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області пояснення на акт №5313/05 від 10.12.2020 р., зареєстровані за вхід. №Вх-15338/25-20.

Отже, з викладеного вбачається, що відповідачу було достеменно відомо про проведення перевірки та про складений за її результатами Акт, що спростовує доводи відповідача у відзиві на позов.

Постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»:

- № 189 від 18.12.2020, згідно ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за факт стимулювання продажу тютюнових виробів (кальяну) у закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул.Катерининська, буд. 15/17 до відповідача застосовано штраф у розмірі 30000 грн.;

- № 190 від 18.12.2020, згідно ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за факт куріння тютюнових виробів (кальянів) у закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул.Катерининська, буд. 15/17 до відповідача застосовано штраф у розмірі 1000 грн.

Вказані вище постанови направлялись відповідачу засобами поштового зв`язку:

- поштовим відправленням 473 23.12.2020 року, яке повернулось до позивача не врученим з відміткою відділення поштового зв`язку від 26.01.2021 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується копією поштового відправлення та інформацією з офіційного веб сайту АТ «УКРПОШТА»;

- листом кур`єрською доставкою «Експресс-Мейл», який отримано 19.02.2021 року, що підтверджується з інформацією з офіційного веб сайту «Експресс-Мейл».

Однак, відповідач доказів оскарження вказаних вище постанов про накладення стягнень № 189 та №190 від 18.12.2020 не надав.

При цьому суд зазначає щодо доводів про неправомірність вказаних постанов, що він не приймає їх до уваги, оскільки на етапі стягнення у судовому порядку штрафу, накладеного рішенням суб`єкта владних повноважень, яке набрало законної сили та не оскаржено, судом перевіряється лише дотримання суб`єктом владних повноважень порядку прийняття рішення про накладення штрафу, процедури його надіслання особі, щодо якої застосовано штраф а також порядку звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Суд зазначає, що факт відсутності відомостей у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про виконання відповідачем постанов № 189 та №190 від 18.12.2020 року зумовив необхідність звернення до суду з вказаним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно з абзацами та 11 13 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі:

- розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень;

- порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів - від тридцяти тисяч гривень до п`ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може бути оскаржено до суду (ч.3 ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»).

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформляється постановою, що надсилається суб`єкту господарювання, на якого накладено фінансові санкції, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи (ч.7 ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»).

Згідно до вимог ч. 4 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», фінансові санкції, накладені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, стягуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Таким чином, на сьогоднішній день відповідачем не сплачена повна сума фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 31000,00 (тридцять одна тисяча) гривень, при цьому доказів скасування постанов, якими застосовано такі фінансові санкції відповідачем до суду не надано.

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» уразі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

В свою чергу позивач надав до суду докази на підтвердження правомірності застосування до відповідача 31000,00 грн. фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 73 КАС України вказує, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем підтверджено достатніми та належними доказами факт наявності несплачених штрафних санкцій.

Таким чином, підсумовуючи викладене та зважаючи на те, що нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено обов`язок суб`єкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, що відповідачем зроблено не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у судовому порядку.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Таких витрат судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 126, 162, 243-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму штрафних санкцій в розмірі 31000,00 грн (тридцять одна тисяча).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6).

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя П.П. Марин