Справа № 937/7698/21
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.09.2021
Провадження 2-а/937/75/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Медвідь Євген Миколайович до Відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення суб`єкту владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови ML №2100293 від 22.07.2021 року винесену головним спеціалістом відділу з благоустрою екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Степановим Артемом Андрійовичем, якою було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. ОСОБА_1 .

Позовну заяву позивач мотивує тим, що 22.07.2021 року головним спеціалістом відділу з благоустрою екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Степановим А. А. винесено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн. Згідно постанови вбачається, що 23.06.2021 року о 11 годині 20 хвилин у місті Мелітополі по вулиці М. Грушевського в районі будинку №7 особа, яка керувала автомобілем FORD Focus д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином в фабулі адміністративного правопорушення вказану кваліфікацію дій правопорушника за ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак в регулятивній частині позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Крім того, будь-яких належних доказів вчинення правопорушення до постанови не надано, однак в оскаржу вальній постанові мається посилання на матеріали справи, які містяться на офіційному сайті Мелітопольської міської ради. Згідно даних матеріалів вбачається, що фабула адміністративного правопорушення зазначена інша ніж в постанові, а саме «особа, яка керувала автомобілем FORD Focus д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 г АДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП». Таким чином в матеріалах справи міститься зовсім інша редакція правопорушення ніж та, що зазначена в протоколі. На підставі вище викладеного позивач просить скасувати постанову від 22.07.2021 року серії ML №2100293.

17 серпня 2021 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом сторін).

03 вересня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки рішенням від 02.09.2021 року скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ML №2100293 від 22.07.2021, винесену головним спеціалістом відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Степановим А.А. та закрито справу.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися до суду надійшла заява про слухання справи за їх відсутності. Позовні вимоги просять задовольнити.

Представник відповідача не з`явився з невідомих суду причин, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів: 1) самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як свідчить зміст позову, предметом спору в межах даної адміністративної справи є вимога про скасування постанови по справі від 22.07.2021 року серія ML №2100293, складена головним спеціалістом відділу з благоустрою екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Степановим Артемом Андрійовичем, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу на суму 680,00 гривень.

Рішенням в.о. начальника відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області заступником начальника Компаль О.В. постанову про накладення адміністративного стягнення серії ML №2100293 від 22.07.2021 р. винесену головним спеціалістом відділу з благоустрою екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Степановим Артемом Андрійовичем скасовано та закрито справу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Суд враховує, що у даному випадку ефективний спосіб захисту прав та інтересів повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки порушення прав позивача було виправлене суб`єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною вимоги суб`єкта владних повноважень після такого виправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі ст.94 КАС України, з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду даного адміністративного позову, а відповідач є уповноваженою особою органу державної влади, який фінансується за рахунок Державного бюджету України, суд вважає необхідним віднести судові витрати по сплаті судового збору за розгляд даної справи на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 238,241,243,248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №937/7698/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Медвідь Євген Миколайович до Відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення суб`єкту владних повноважень.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна