Справа № 480/7741/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
08 вересня 2021 року Справа № 480/7741/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
- зобов`язати відповідача скасувати та зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири позивача (з 2/9 частки), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2010 року Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконавчому провадженню номер 19044787 (виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»);
- визнати протиправною бездіяльність Зарічного ВДВС щодо не зняття арешту з нерухомого майна позивача.
Ухвалою від 30.08.2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обгрунтовується тим, що у квітні 2021 року позивач зверталася до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми із заявою щодо зняття арешту з її нерухомого майна, який було накладено на підставі ВП 19044787. Отримавши від відповідача відмову, позивачка на початку травня 2021 року звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект-Капітал», третя особа - Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту квартири. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2021 закрито провадження у вказаній справі, оскільки її позов взагалі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Після чого, у зв`язку з невирішеним питанням щодо зняття арешту з квартири, позивач 19.08.2021 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з даним позовом.
Суд зазначає, що за приписами ч. 1,2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою з поважних причин.
Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновити позивачці строк звернення до адміністративного суду.
Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.
Разом з тим, з матеріалів позовної заяви судом встановлено, що арешт на нерухоме майно було накладено на підставі постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2010 ВП 19044787 з виконання виконачого листа №2-638/10, виданого по заочному рішенню Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2010 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
За приписами ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення в даній справі може вплинути на права або інтереси ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а тому суд вважає за доцільне залучити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 19044787.
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/7741/21 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 105000000).
4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.
5. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2021 року об 11:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 203.
6. Залучити до участі у справі № 480/7741/21, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (пл. Незалежності, 1, м. Суми, ).
7. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).
8. Встановити третій особі 5-денний строк з дня вручення даної ухвали, для подання пояснення щодо позову.
9. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. (ч. 6 ст. 162 КАС України).
10. Витребувати у Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 19044787.
11. Попередити Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
13. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
14. Копію ухвали направити учасникам справи.
15. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець