Справа № 640/1341/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Київ № 640/1341/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши клопотання Конституційного Суду України про залучення співвідповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Конституційного Суду України
провизнання протиправними дій зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправними дій Конституційного Суду України щодо невиплати в повному обсязі позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020р. по 28.08.2020 року та зобов`язання Конституційного Суду України здійснити перерахунок та виплату позивачу недоплаченої суми суддівської винагороди за період з 18.04.2020р. по 28.08.2020р. у розмірі 1 275 399,20 грн.(відрахувати з цієї суми обов`язкові платежі до Державного бюджету України, а саме ПДФО та військовий збір в сумі 248 702,85 грн. та стягнути на користь позивача 1 026 696, 35грн.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

24 лютого 2021 року відповідачем подано клопотання про залучення співвідповідача у справі - Державну казначейську службу України (01601, вул. Бастіонна 6, місто Київ, ), оскільки відповідач не зможе одноосібно забезпечити належне виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про залучення співвідповідача у справі відсутні, з огляду на те, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. В даній позовній заяві позивачем вимоги заявлені до Конституційного Суду України та відсутні будь-які вимоги до Державної казначейської служби України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Конституційному Суду України в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі 640/1481/21 співвідповідача - Державну казначейську службу України.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін