Справа № 725/4220/21
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4220/21
Номер провадження 2-а/725/119/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пентелюк П.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Гакмана М.Ю.,

представника відповідача - Замерзляка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кермач Юрія Миколайовича, місце проживання: м. Чернівці, вул. Заводська ,22, Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста,3, про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кермач Юрія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач посилається на те, що 25 червня 2021 року старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кермач Юрієм Миколайовичем відносно нього була винесена постанова серії ДП 18 №563787 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та його було незаконно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною, не відповідає обставинам події, ухвалена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, окрім цьогосправа про адміністративне правопорушення інспектором розглянута упереджено, з грубим порушенням процесуальних прав, постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України. Оскільки, під час розгляду справи інспектором під час розгляду не було враховано п. 8.11 ПДР України, який дозволяє рухатись на ввімкнений жовтий сигнал світлофору не вдаючись до екстреного гальмування, що і зробив позивач, окрім цього інспектором поліції було незаконного розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу проігнорувавши вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Позивач вказує, що порушення ним п.п. 9.9 ПДР України, а саме ніби на думку інспектора Кермач Ю.М. не увімкнення на місці зупинки аварійну світлову сигналізацію є голослівним, безпідставним і жодним належним доказом не підтверджується.

Більше того позивач зауважує, що того дня працівники поліції виконували спеціальне завдання, результатом якого було зафіксувати дії позивача як працівника Органів Внутрішніх справ стосовно якого на той час проводилось службове розслідування з метою його подальшої дискредитації та штучного створення підстав для його відповідальності та подальшого ініціювання його звільнення.

У зв`язку із вищевикладеним позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову винесену старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кермач Юрієм Миколайовичем від 25.06.2021 року серія ДП 18 №563787 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

28.07.2021 року представник відповідача Єрмоленко В.В. подала відзив на адміністративний позов у якому зазначила, що інспектор Кермач Ю.М. діяв згідно до чинного законодавства, в силу чого виніс правомірну постанову, адміністративний позов позивача визнала необґрунтованим та безпідставним, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідачів Замерзляк О.В. в судовому засіданні адміністративний позов позивача визнав необґрунтованим та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі - Закон №3353-ХІІ) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП).

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із статтею 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Згідно з статтею 16 Закону №3353-ХІІ водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Судом встановлено, що під час виконання службових обов`язків, а саме, патрулювання ввіреного квадрату, працівником поліції було помічено як позивач керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Santa Fe"д.н.з. НОМЕР_1 у м. Чернівці по вул. Л.Кобилиці-Руська, проїхав перехрестя вул. Л.Кобилиці-Руська на заборонений «жовтий» сигнал світлофора та при зупинці працівників поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» п. 9.9.ПДР України, відтак вчинив адміністративного правопорушення передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

У зв`язку із чим, керуючись п. 1 частини першої статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" транспортний засіб позивача було зупинено з метою профілактичної бесіди та роз`яснення водієві про порушення останнім ПДР України.

Як наслідок вищезазначеного 25 червня 2021 року старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кермач Юрієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ДП 18 №563787, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25 червня 2021 року о 12 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Santa Fe"д.н.з. НОМЕР_1 у м. Чернівці по вул. Л.Кобилиці-Руська, проїхав перехрестя вул. Л.Кобилиці-Руська на заборонений «жовтий» сигнал світлофора та при зупинці працівників поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» п. ,9.9.ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 41 Закону №3353-ХІІ, порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт 8.7.3. ґ ПДР України).

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення , виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Посилання скаржника на не доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується відеозаписом з реєстратора службового транспортного засобу, яке наявне в матеріалах справи.

Із вказаного(відео) вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Santa Fe"д.н.з. НОМЕР_1 у м. Чернівці по вул. Л.Кобилиці-Руська, проїхав перехрестя вул. Л.Кобилиці-Руська на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, що не оспорюється позивачем.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить посилання на технічний запис та засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, що спростовує доводи скаржника про недотримання відповідачем встановлених частиною третьою статті 283 КУпАП вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відеоматеріали з місця події, що були долучені відповідачем до матеріалів справи, пояснення водія, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сукупності є доказами в адміністративній справі які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Посилання позивача на норми пункту 8.11 ПДР України, які дозволяють водіям при увімкненні жовтого сигналу світлофору рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку, коли вони не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, не заслуговують на увагу, оскільки під час переїзду перехрестя перед транспортним засобом позивача не було учасників дорожнього руху.

Зі змісту пункту 8.7.3. ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.

Разом з тим, позивач здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. ґ ПДР України і правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, яка полягає у проїзді перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №563787 від 25.06.2021 року.

Щодо доводів позивача про спеціальне завдання працівників поліції з його переслідуванням та притягнення до відповідальності через службове розслідування, суд зазначає, що вказані обставини не заслуговують на увагу, оскільки нічим не підтверджені, не стосуються обставин справи та не спростовують висновків, викладених вище у вказаному рішенні.

Щодо доводів позивача про наявні виправлення у постанові серії ДП 18 №563787 від 25.06.2021 року щодо п.9.2 ПДР України, суд зазначає, що вказані обставини не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77, 242-246, 286КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кермач Юрія Миколайовича, місце проживання: м. Чернівці, вул. Заводська ,22, Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста,3, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційна скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення суду складено в повному обсязі 06 вересня 2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко