Справа № 726/663/21
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2021-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/663/21
Провадження №2-а/726/15/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Кирилюк Т.А., представника відповідача Замерзляка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Скрипник Крістіною Вячеславівною 13 квітня 2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4063369, якою притягнуто його, до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень за те, що нібито він 13 квітня 2021 року о 14:39 год. по вулиці Пилипа Орлика, 9 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки BMW M5, д.н.з. НОМЕР_1 , із відсутнім переднім державним номерним знаком, що не відповідає вимогам ДСТУ 4278:2012 (п.п.1.4), а також із покажчиками поворотів, які не відповідають ДСТУ 3649:2010 (п.п.6.1.5) та п.31.1 ПДР України, чим порушив п.2.9.в. ПДР України (копія постанови серії ЕАН №4063369 від 13.04.2021р.

Вважаю, що дана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення у зв`язку із наступним:

Він дійсно 13 квітня 2021 року рухався по вулиці Пилипа Орлика в м. Чернівці на власному автомобілі марки BMW M5, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції, які звинуватили у відсутності на передній частині автомобіля (бампері) номерного знаку. У відповідь він повідомив інспектора поліції, що автомобіль ввезено з США і на передньому бампері заводом-виробником не передбачено місця для встановлення номерного знаку, що пояснюється тим, що в більшості штатів США є обов`язковим встановлення лише задніх номерних знаків, тому у більшості автомобілів, виготовлених для цієї країни, конструкцією автомобілів не передбачено місця спереду автомобіля для номерних знаків.

Також неодноразово зазначав патрульним поліцейським, що у зв`язку з тим, що заводом-виробником у цьому автомобілі не передбачено конструкцією спереду місця для номерного знаку, номерний знак розмістив під переднім лобовим склом.

Крім того, він попросив інспектора повідомити чітко, яку саме норму ДСТУ він порушив, однак зрозумілої та обґрунтованої відповіді так і не почув.

В оскаржуваній постанові міститься посилання на те, що я керував транспортним засобом із відсутнім переднім державним номерним знаком, що не відповідає вимогам ДСТУ 4278:2012 (п.п.1.4).

Однак, що відповідно до пункту 3 наказу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 21 грудня 2019 року №465 «Про прийняття та скасування національних стандартів» вирішено з 16 березня 2020 року скасувати чинність національного стандарту ДСТУ 4278:2012 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування».

Також відповідно до пункту 1 цього ж наказу прийнято національний стандарт ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування - На заміну ДСТУ 4278:2012», який набрав чинності 16 березня 2020 року .

Таким чином, посилання інспектора патрульної поліції Скрипник К.В. в оскаржуваній постанові на порушення вимог ДСТУ 4278:2012 є безпідставним та незаконним, оскільки останній втратив чинність ще 16 березня 2020 року.

Таким чином, аналізуючи постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4063369 від 13 квітня 2021 року, винесену інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Скрипник Крістіною Вячеславівною, про притягнення мене, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП можна дійти висновку про те, що:

1. Працівником поліції в порушення вимог ст.279 КУпАП не проведено належний розгляд адміністративної справи.

2. Ухвалено оскаржувану постанову без належних та допустимих доказів.

3. Здійснено посилання на ДСТУ 4278:2012, який втратив чинність 16 березня 2020 року.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4063369 від 13 квітня 2021 року, винесену інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Скрипник Крістіною Вячеславівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

21.05.2021 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Зазначає, що 13.04.2021 року поліцейськими під час патрулювання, в м. Чернівці, по вул. П. Орлика, 9, був зупинений транспортний засіб БМВ М5 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме водій керував ТЗ у якого встановлені покажчики поворотів червоного кольору, що суперечать ДСТУ 3649:2010, п. 6.1.5 кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до такого ДСТУ чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП, яким передбачено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що (дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, а також із відсутні переднім номерним знаком, що не відповідає вимогам ДСТУ 4278:2019, п. 4.1 Кількість знаків на транспортних засобах має бути: на автомобілях: два знаки; на тракторах, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машинах, сільськогосподарській техніці та інших механізмах: один знак; на мотоциклах, моторолерах, мотоколясках, квадроциклах, трициклах, прирівняних до них транспортних засобах, мопедах, причепах, напівпричепах: один зник; на великотоннажних транспортних засобах та інших технологічних транспортних засобах: один знак. 4.2 Знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником, чим порушив ч.б ст. 121 КУпАП, - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим .у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеними компетентною службовою особою в межах своїх повноважень та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксоване правопорушення, а також процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач посилається, що його транспортний засіб є імпортованим із Сполучених Штатів Америки, де діють інші правила користування транспортними засобами, зокрема, встановлення переднього номерного знаку є не обов`язковим.

З цього приводу слід зазначити, що в Україні мають експлуатуватися лише ті транспортні засоби, які відповідають вимогам національних норм та стандартів. Тому, Позивач був зобов`язаний перед початком експлуатації привести стан свого транспортного засобу у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Також, на думку Позивача, оскільки поліцейський помилково вказав у постанові державний стандарт ДСТУ 4278:2012 замість ДСТУ 4278:2019, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

З цього приводу слід зазначити, що чинний національний стандарт «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів» не зазнав змін в частині правил встановлення номерних знаків на автомобілях. Тому, така підстава для скасування постанови є нічим іншим, як використанням надмірного формалізму з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення. Окрім того, обставини скоєння правопорушення, норма, яка передбачає відповідальність, санкція за порушення зазначеної норми вказана правильно. Відповідно, підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Таким чином, з огляду на все вищезазначене в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, вина Позивача повність доведена. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАК №2591357 від 26.05.2020 року обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи Позивача безпідставні, необгрунтовані.

10.06.2021 року від представника позивача Кирилюк Т.А. надійшла відповідь на відзив, де зазначає, що як вбачається із доводів відповідача, які містяться у відзиві на позовну заяву, то 13 квітня 2021 року під час патрулювання в м. Чернівці по вул. П. Орлика, 9 був зупинений транспортний засіб BMW M5, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме нібито водій ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом, у якого встановлені покажчики поворотів червоного кольору, що на думку відповідача суперечить п.6.1.5. ДСТУ 3649:10.

У відзиві вказано, що Позивач ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.122 КУпАП, однак постанова про притягнення ОСОБА_1 за порушення даної норми КУпАП не виносилася і наявність в автомобілі червоних покажчиків повороту нічим не зафіксована та не відповідає дійсності, оскільки як вже вказувалося у позові, даний автомобіль пройшов сертифікацію в Україні при постановці на облік та повністю відповідає будь-яким технічним вимогам.

Щодо посилання в оскаржуваній постанові про невідповідність показчиків поворотів ДСТУ 3649:2010 (п.6.1.5.), то ДСТУ UN/ECE R48-02:2002 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» (Правила ЕЄК ОН N48-02:2001, ІDТ) регламентовано кольори вогнів автомобіля.

Згідно з підрозділом 5.15 вказаного державного стандарту (з наступними доповненнями) засоби освітлення та світлової сигналізації повинні мати колір: ліхтар заднього ходу білий; покажчик повороту автожовтий, позаду допускається червоний; аварійний сигнал автожовтий, позаду допускається червоний; стоп-сигнал червоний; задній габаритний ліхтар червоний; задня протитуманна фара червоний; стоянковий вогонь червоний позаду.

При цьому в постанові та у відзиві не зазначено які саме покажчики повороту передні, задні чи можливо бокові (за наявності) на думку працівників УПП не відповідають техумовам.

Відповідач зазначає у відзиві на позовну заяву, що позивач нібито порушив ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки нібито керував транспортним засобом із відсутнім переднім номерним знаком, що не відповідає вимогам п.4.1. ДСТУ 4278:2019.

Прошу суд врахувати, що в оскаржуваній постанові інспектор поліції Скрипник К.В. послалася на п.п.1.4 ДСТУ 4278:2012, а не на п.4.1. ДСТУ 4278:2019

Відповідно до пункту 3 наказу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 21 грудня 2019 року №465 «Про прийняття та скасування національних стандартів» вирішено з 16 березня 2020 року скасувати чинність національного стандарту ДСТУ 4278:2012 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування».

Також відповідно до пункту 1 цього ж наказу прийнято національний стандарт ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування - На заміну ДСТУ 4278:2012», який набрав чинності 16 березня 2020 року .

Таким чином, посилання інспектора патрульної поліції Скрипник К.В. в оскаржуваній постанові на порушення вимог ДСТУ 4278:2012 є безпідставним та незаконним, оскільки останній втратив чинність ще 16 березня 2020 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача Кирилюк Т.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, які зазначені в адміністративному позові.

В судовому засіданні представник відповідача Замерзляк О.В. просив у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Скрипник Крістіною Вячеславівною 13 квітня 2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4063369, якою притягнуто його, до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень за те, що нібито він 13 квітня 2021 року о 14:39 год. по вулиці Пилипа Орлика, 9 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки BMW M5, д.н.з. НОМЕР_1 , із відсутнім переднім державним номерним знаком, що не відповідає вимогам ДСТУ 4278:2012 (п.п.1.4), а також із покажчиками поворотів, які не відповідають ДСТУ 3649:2010 (п.п.6.1.5) та п.31.1 ПДР України, чим порушив п.2.9.в. ПДР України

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до правил ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

На підставі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух`учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 вказаних Правил закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У силу вимог пункту 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; керувати транспортним засобом, зокрема без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною шостою статті 121 КУпАП визначено, що за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим -встановлена відповідальність шляхом накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, експлуатація транспортного засобу без номерного знака (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові інспектор поліції Скрипник К.В. послалася на п.п.1.4 ДСТУ 4278:2012, а не на п.4.1. ДСТУ 4278:2019

Відповідно до пункту 3 наказу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 21 грудня 2019 року №465 «Про прийняття та скасування національних стандартів» вирішено з 16 березня 2020 року скасувати чинність національного стандарту ДСТУ 4278:2012 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування».

Також відповідно до пункту 1 цього ж наказу прийнято національний стандарт ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування - На заміну ДСТУ 4278:2012», який набрав чинності 16 березня 2020 року .

Таким чином, посилання інспектора патрульної поліції Скрипник К.В. в оскаржуваній постанові на порушення вимог ДСТУ 4278:2012 є безпідставним та незаконним, оскільки останній втратив чинність ще 16 березня 2020 року.

Відповідно до п.2.9.в Правил заборонено керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС; керувати транспортним засобом без номерного знака; керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу; керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів; керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці; керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений; керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як передбачено пунктами 4.1 та 4.2 Національнеого стандарту України ДСТУ 4278:2019, кількість знаків на транспортних засобах має бути: - на автомобілях: два знаки; - на тракторах, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машинах, сільськогосподарській техніці та інших механізмах: один знак; - на мотоциклах, моторолерах, мотоколясках, квадроциклах, трициклах, прирівняних до них транспортних засобах, мопедах, причепах, напівпричепах: один знак; - на великотоннажних транспортних засобах та інших технологічних транспортних засобах: один знак; знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником.

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Так, відеозапис з нагрудної камери інспектора, який міститься на DVD-R диску не зафіксовано факт керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відеозапис починається з того, що поліцейські підходять до ОСОБА_1 та починають з ним спілкування. Окрім цього, на відеозаписах відсутня фіксація того, що у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 були наявні червоні покажчики поворотів.

Державним стандартом України ДСТУ UN/ECE R48-02:2002 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» (Правила ЕЄК ОН N48-02:2001, ІDТ) регламентовано кольори вогнів автомобіля.

Згідно з підрозділом 5.15 вказаного державного стандарту (з наступними доповненнями) засоби освітлення та світлової сигналізації повинні мати колір: ліхтар заднього ходу білий; покажчик повороту автожовтий, позаду допускається червоний; аварійний сигнал автожовтий, позаду допускається червоний; стоп-сигнал червоний; задній габаритний ліхтар червоний; задня протитуманна фара червоний; стоянковий вогонь червоний позаду.

Так дійсно, згідно п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 колір, наявність зовнішніх світлових приладів на колісних транспортних засобах визначаються відповідно до таблиці 1, зокрема, задні покажчики повороту в кількості 2 або 4 мають бути автожовтого кольору обов`язково для всіх категорій.

Однак, як зазначено у спірній постанові та не заперечується позивачем, задні покажчики у керованого ним автомобіля були червоного кольору.

Між тим, з 01.01.2016 року в Україні оцінка відповідності колісних транспортних здійснюється відповідно Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженогонаказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 року за №521, зареєстрованим в Міністерством юстиції України від 14.09.2012 року за №1586/21898, який запроваджує в Україні процедури допуску КТЗ до експлуатації, адаптовані до законодавства ЄС і передбачені міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України, зокрема Конвенцією про дорожній рух 1968 року та Женевською угодою 1958 року з доданими до неї аналогічними директивам ЄС.

Як убачається із дослідженого судом сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «РІВНЕСТАНДАРТ» від 11.09.2020 року, належний позивачу транспортний засіб марки «BMW M5» відповідний вимогам щодо індивідуального затвердження, викладеним у розділі V додатка 4 до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 року за №521, зареєстрованим в Міністерством юстиції України від 14.09.2012 року за №1586/21898, та може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без подальших процедур затвердження, встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів.

Дійшовши до переконання, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор діяв з порушенням вказаних вимог КУпАП, суд вважає, що інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано. Отже, винесена інспектором постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Згідно ст.ю139 КАС України на користь позивача належить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

На підставі наведеного та ст.ст. 12, 17, 18, 19-20, 77, 244-246, 250, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4063369 від 13 квітня 2021 року, винесену інспектором батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Скрипник Крістіною Вячеславівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн. згідно квитанції № ПН2487060 від 23.04.2021 року на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар