Справа № 420/15117/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 11.08.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 11.08.2021 року.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 11.08.2021 року.

02.09.2021 року за вх. № 48045/21 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що ГУ ДПС в Одеській області, керуючись рішенням № 493/25-32-13-04 від 11.08.2021 року «Про виділення майна у податкову заставу та направлення рішення про опис майна у податкову заставу» вчиняє дії спрямовані на опис майна у податкову заставу, запитує перелік майна, яке перебуває у власності з метою складання опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

Відтак, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії податкових повідомлень-рішень Відповідача, а саме: № від 08.01.2020 р.; № від 08.01.2020 р.; № від 08.01.2020 р.; № від 08.01.2020 р.; № від 08.01.2020 р.;

- зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) Відповідача №Ф- від 08.01.2020 р.;

- зупинення дії рішення Відповідача про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 08.01.2020 р.;

- зупинення дії рішення Відповідача про опис майна у податкову заставу щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №493/25-32-13-04 від 11.08.2021 року;

- заборони Державній фіскальній службі України та Державній податковій службі України, вчиняти дії щодо: формування вимоги про сплату зобов`язань за наслідками акту проведеної перевірки податковими органами від 04.12.2019 року; опису у податкову заставу, стягнення та продажу майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) Позивача, в тому числі, але не виключно стягнення коштів із рахунків позивача у банках та системі електронного адміністрування податку на додану вартість, вчиняти будь-які інші дії щодо погашення податкового боргу Позивача до вирішення касаційної скарги по суті Верховним судом за адміністративним провадженням № к/9901/16127/21 у справі № 420/982/20;

- заборони органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії за рішенням від 11.08.2021 року щодо майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) позивача.

Згідно з приписами ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

11.08.2021 року ГУ ДПС в Одеській області винесено рішення про опис майна у податкову заставу щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з`ясувати, зокрема, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Відтак, позов забезпечується з метою вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, із поданої заяви про забезпечення позову не з`ясовано підстав для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність дій та рішень відповідача, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, оскільки оцінку вказаним діям і рішенням відповідача можливо буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Водночас, суд звертає увагу, що порушене право заявника належить відновити з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 150, 151, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 11.08.2021 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Бутенко