Справа № 600/3838/21-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2021 р. м. Чернівці справа № 600/3838/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №600/3838/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання вимоги протиправною та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 (далі - позивач), просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Чернівецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф- 2359-56 від 09 лютого 2021року в сумі 38888,74 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горюка Валентина Івановича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.08.2021 року по справі ВП № 66390395.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи визначено суддю Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцького П.Д.

17.08.2021 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху.

01.09.2021 р. позивачем на виконання ухвали суду від 17.08.2021 р. подано заяву для усунення недоліків позовної заяви.

03.09.2021 р. розпорядженням керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду №50-р адміністративна справа №600/3838/21-а передана на повторний автоматичний розподіл між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи №600/3838/21-а визначено суддю Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття даної адміністративної справи до свого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає наступне.

Крім того, відповідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горюка Валентина Івановича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.08.2021 року по справі ВП № 66390395.

Однак в позовній заяві позивачем не зазначено відповідача якого стосується вказана вимога.

Разом з тим, позивач просить Другий відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) залучити як третю особу, хоча позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування постанови від 05.08.2021 року по справі ВП № 66390395 звернена саме до нього.

Крім того, суд роз`яснює, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено ст. 287 КАС України.

Частиною 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто позивачу для оскарження рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби необхідно звернутись з позовною заявою в порядку визначеному ст. 287 КАС України.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч вищенаведеній нормі позивач заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не надав.

У скарзі позивач просить суд поновити строк звернення з даним позовом до адміністративного суду, однак така форма звернення до суду з даного питання нормами процесуального закону не передбачена.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №600/3838/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

4. Попередити позивачу про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Маренич