Справа № 755/12588/21
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/280/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

"06" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Д.М. про забезпечення позову, подану в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 4 полку 2 Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Степанюк Наталії Олександрівни, Управління патрульної поліції у м.Києві, про скасування постанови та закриття провадження., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Д.М. з адміністративним позовом до інспектора роти 3 батальйону 4 полку 2 Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Степанюк Наталії Олександрівни, Управління патрульної поліції у м.Києві, про скасування постанови та закриття провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16 серпня 202 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

03 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Д.М. направив на електронну суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №64192 від 12 квітня 2021 року, винесеної інспектором роти 3 батальйону 4 полку 2 Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенантом поліції Степанюк Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до заявлених позовних вимог представник позивача просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти 3 батальйону 4 полку 2 Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Степанюк Н.О. серія ДП18 №640192 від 12 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення, штрафу у розмірі 3400,00 грн; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП закрити.

Як убачається з документів долучених до заяви про забезпечення позову, 04 серпня 2021 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гребенюком О.В. відкрито виконавче провадження №66365477 з примусового виконання постанови №ДП18 640192, виданої 12 квітня 2021 року Управлінням патрульної поліції у м.Києві Відділ адміністративної практики про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 6 800,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до вимог статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчих дій.

Так виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, серед іншого, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що предметом позову ОСОБА_1 є оскарження постанови інспектора роти 3 батальйону 4 полку 2 Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Степанюк Н.О. серія ДП18 №640192 від 12 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, за якою на даний час вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні №66365477, суд убачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі постанови інспектора роти 3 батальйону 4 полку 2 Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Степанюк Н.О. серія ДП18 №640192 від 12 квітня 2021 року, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 268-269, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іщенка Д.М. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови інспектора роти 3 батальйону 4 полку 2 Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Степанюк Н.О. серія ДП18 №640192 від 12 квітня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмір 6 800,00 грн, в межах виконавчого провадження №66365477.

Копію ухвали суду направити до відповідних компетентних органів для виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: