Справа № 160/15058/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Справа № 160/15058/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі №160/15058/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 23 червня 2021 року за №67/8 "Про врегулювання питань теплопостачання у місті Дніпрі" в частині пункту 26 додатку "Перелік адрес котелень та споживачів, що підлягають від`єднанню від мереж централізованого опалення" до рішення Дніпровської міської ради від 23 червня 2021 року за №67/8 "Про врегулювання питань теплопостачання у місті Дніпрі".

Разом з позовом, 30.08.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:

- заборонити відповідачу - Дніпровській міській раді (ідентифікаційний код 26510514) та третій особі - Комунальному підприємству "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 32688148) вчиняти будь-які дії, спрямовані на від`єднання та відключення котельні та споживачів за адресою: АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та демонтаж обладнання вказаної котельні;

- зупинити дію рішення Дніпровської міської ради від 23 червня 2021 року за №67/8 "Про врегулювання питань теплопостачання у місті Дніпрі" в частині пункту 26 додатку "Перелік адрес котелень та споживачів, що підлягають від`єднанню від мереж централізованого опалення" до рішення Дніпровської міської ради від 23 червня 2021 року за №67/8 "Про врегулювання питань теплопостачання у місті Дніпрі", на підставі якого житловий будинок АДРЕСА_1 , було включено до переліку адрес котелень та споживачів, що підлягають від`єднанню від мереж централізованого опалення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: заяви щодо залучення третьої особи - Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради, із зазначенням на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі і яким чином рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки такої особи.

08.09.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 06.09.2021 року, позивач подала до суду заяву про усунення недоліків, разом із заявою про залучення до участі у справі третьої особи.

Також, 08.09.2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд: відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитра Володимировича від розгляду справи №160/15058/21.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що подана нею позовна заява оформлена з дотриманням всіх вимог ст.ст.160, 161 КАС України, якими не передбачено подавати окремо заяву про залучення третьої особи. Вважає, що суддя необґрунтовано відмовив їй у задоволенні заяви про забезпечення позову, залишаючи взимку без тепла, без намагання захистити її права, не зберіг становище, яке існує до цього часу, та не заборонив демонтувати обладнання котельної, яке в належному стані та забезпечує весь багатоквартирний житловий будинок теплом. Наголошує, що за наслідками ухвали суду на даний час у будинку вже злили воду, і поки не збираються включати опалення, що призведе до того, що взимку вони будуть без тепла. Зазначає, що суддя не бажає розглядати її справу, робить все задля того, щоб повернути її, не налаштований на те, щоб ефективно захистити її права, а кінцевий результат розгляду цієї справи, виходячи з поведінки судді, вже очевидний, тобто суддя відмовить у позові. Також, зазначає, що суддя не збирається ефективно захищати її права, а тому, вищенаведені обставини викликають у неї сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому враховуючи вищевикладене, просить відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитра Володимировича від розгляду справи №160/15058/21.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Сидоренко Д.В., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений тим, що ухвалою суду від 31.08.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено, а також ухвалою суду від 06.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху, але вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальними рішеннями судді, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. - необґрунтованою.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі №160/15058/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/15058/21 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко