Справа № 420/7363/20
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7363/20

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. у справі № 420/7363/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. позов задоволено.

03.09.2021 р. на зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р.

В обґрунтування клопотання азначається, що представник апелянта ОСОБА_2 перебуває у довгостроковому відрядженні в складі сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганських областях з метою виконання службових (бойових) завдань у складі оперативно-тактичного угрупування ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи із листопада 2020 року по сьогодні, що підтверджується наказами командира ВЧ НОМЕР_1 від 16.11.2020 №222, від 15.12.2020 №247.

Також, апеянт зазначає, що інші уповноважені представники з юридичною освітою у ВЧ НОМЕР_1 відсутні, оскільки структурний підрозділ ВЧ НОМЕР_1 юридична група складається з двох посад, одна з яких вакантна, а іншу займає саме ОСОБА_2 , що знаходиться у відрядженні.

Дослідивши клопотання Військової частини НОМЕР_1 суд не приймає такі доводи апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 05.10.2020 р., строк оскарження рішення закінчився 04.11.2020, а апеляційну скаргу передано до суду 03.09.2021, що свідчить про пропуск 30-ти денного строку визначеного ст. 295 КАС України строку.

В свою чергу, апелянт жодним чином не вказує дату отримання копії оскаржуваного рішення, що з врахуванням факту вибуття його представника 16.11.2020 не дає суду змогу надати оцінку наявності можливості звернення до суду в період з 05.10.2020 року по 16.11.2020.

Доводи про те, що ОСОБА_2 є єдиним уповноваженим представником з юридичною освітою також не є достатніми, оскільки насамперед представляти інтереси відповідної військової частини має її командир.

Згідно п. 3,4,7,18 Положення про юридичну службу (групу) ВЧ НОМЕР_1 , затвердженого наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від26.072019 №1258, дана служба має таку структуру:

помічник командира ВЧ НОМЕР_1 з правової роботи начальник юридичної групи;

офіцер юридичної групи ВЧ НОМЕР_1 ;

юрисконсульт юридичної групи (працівник ЗСУ).

Загальне керівництво юридичною службою здійснює директор Юридичного департаменту Міноборони України, який є керівником юридичної служби апарату Міноборони.

Помічник командира ВЧ НОМЕР_1 з правової роботи начальник юридичної групи безпосередньо підпорядковується командиру ВЧ, офіцер юридичної групи безпосередньо підпорядковується помічнику командира ВЧ НОМЕР_1 з правової роботи та на час його відсутності тимчасово виконує обов`язки останнього за даною посадою.

Командир ВЧ зобов`язаний, зокрема, створювати умови для належної роботи працівників юридичної служби.

На думку суду, у випадку тимчасової відсутності у ВЧ НОМЕР_1 працівників юридичної служби, командир даної частини не був обмежений у праві вчинення дій шляхом клопотання до вищих органів з метою забезпечення ВЧ НОМЕР_1 компетентними кадрами для тимчасового заміщення відповідних посад юридичної служби для виконання покладених на неї завдань та організації правової роботи.

Апелянту слід надати докази вчинення відповідних дій у випадку їх наявності.

Крім того, суд встановив, що сплату судового збору здійснено відповідно до платіжного доручення №1353 від 29.04.2021, що свідчить про необґрунтований факт подання апеляційної скарги через чотири місяці після вказаних дій.

На думку суду, активні дії апелянта щодо сплати судового збору в квітні 2021 року не позбавляли останнього можливості належним чином підготувати та подати апеляційну скаргу в той же час.

Таким чином, суд вважає причини пропуску строку, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження недостатніми для поновлення строку.

У зв`язку із вищевикладеним, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296,298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху, для надання апелянтом інших поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно, для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, апеляційна скарга разом з додатками надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду 03.09.2021 р., суд вважає за необхідне витребувати з Одеського окружного адміністаративного суду справу №420/7363/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Витребувати з Одеського окружного адміністаративного суду справу №420/7363/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання вчинити дії.

Вищевказану справу надіслати на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду судді Зуєвій Л.Є.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: Зуєва Л.Є.