Справа № 580/5634/21
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2021 року справа № 580/5634/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Енджисі-Транс до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05.08.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Енджисі-Транс (далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) №1250214/42530995 від 09.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.01.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) №1250223/42530995 від 09.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 11.01.2019 року Єдиному реєстрі податкових накладних;

3) №1250215/42530995 від 09.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 21.01.2019 року Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) №1250216/42530995 від 09.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 22.05.2019 року Єдиному реєстрі податкових накладних;

5) №1250222/42530995 від 09.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 22.05.2019 року Єдиному реєстрі податкових накладних;

6) №1250225/42530995 від 09.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 03.06.2019 року Єдиному реєстрі податкових накладних;

7) №1250221/42530995 від 09.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 12.06.2019 року Єдиному реєстрі податкових накладних;

8) №1250220/42530995 від 09.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 12.06.2019 року Єдиному реєстрі податкових накладних;

9) №1250224/42530995 від 09.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 24.06.2019 року Єдиному реєстрі податкових накладних;

10) №1250219/42530995 від 09.08.2019 року про відмову в реєстрації накладної № 20 від 03.07.2019 року Єдиному реєстрі податкових накладних;

11)№1250218/42530995 від 09.08.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 12.07.2019 року Єдиному реєстрі податкових накладних;

12) № 1325335/42530995 від 08.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 11.10.2019 року Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача днем фактичного подання, а саме:

1) податкову накладну № 1 від 03.01.2019 року зареєструвати 14.06.2019 року;

2) податкову накладну № 2 від 11.01.2019 року зареєструвати 14.06.2019 року;

3) податкову накладну № 3 від 21.01.2019 року зареєструвати 14.06.2019 року;

4) податкову накладну № 14 від 22.05.2019 року зареєструвати 07.06.2019 року;

5) податкову накладну № 15 від 22.05.2019 року зареєструвати 07.06.2019 року;

6) податкову накладну № 16 від 03.06.2019 року зареєструвати 14.06.2019 року;

7) податкову накладну № 17 від 12.06.2019 року зареєструвати 27.06.2019 року;

8) податкову накладну № 18 від 12.06.2019 року зареєструвати 27.06.2019 року;

9) податкову накладну № 19 від 24.06.2019 року зареєструвати 12.07.2019 року;

10) податкову накладну № 20 від 03.07.2019 року зареєструвати 30.07.2019 року;

11) податкову накладну № 21 від 12.07.2019 року зареєструвати 30.07.2019 року;

12) податкову накладну № 33 від 11.10.2019 року зареєструвати 29.10.2019 року.

05.08.2021 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просить поновити строку звернення до суду з даним позовом. Обгрунтовуючи заяву позивач зазначив, що причинами пропуску строку стало призупинення господарської діяльності через карантин, відсутність коштів до квітня 2021 року, для того щоб отримати належну правову допомогу, повернення позовної заяви та отримання всіх матеріалів справи 28.07.2021.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, оскільки позивачем поданий позов із пропуском шестимісячного строку звернення до суду та в порушення вимог ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ним не додано до позову заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що про існування оскаржуваних рішень дізнався лише 23.09.2019, коли з`явився кваліфікований бухгалтер. Крім того, позивач посилається на введений карантин та погіршення свого фінансового становища.

Ознайомившись з вказаною заявою, суддя зазначає таке.

Так, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1250214/42530995, №1250223/42530995, №1250215/42530995, №1250216/42530995, №1250222/42530995, №1250225/42530995, №1250221/42530995, №1250220/42530995, №1250224/42530995, №1250219/42530995, №1250218/42530995 від 09.08.2019 та № 1325335/42530995 від 08.11.2019, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області, однак до Черкаського окружного адміністративного суду з даними позовними вимогами позивач звернувся лише 07.05.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Наслідки пропуску строку звернення до суду закріплені у статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, частиною 1 статті 121 КАС України суд наділено повноваженнями за заявою сторони поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо причини його пропуску будуть визнані судом поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення пропущеного строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позовну заяву.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання позивача на запровадження з 12.03.2021 карантину на всій території України суд вважає необґрунтованим, оскільки строк звернення до суду з даним позовом закінчився до його запровадження.

Крім того, з даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що позивач 22.08.2019 (справа №580/2639/19), 11.11.2019 (справа №580/3528/19), 01.03.2021 (справа №580/1012/21) звертався до суду щодо аналогічних спірних правовідносин.

Щодо посилань позивача на відсутність у серпні та на початку вересня 2019 року працевлаштованого бухгалтера на підприємстві, який би міг доповісти про стан поданих на реєстрацію податкових накладних, суд зазначає, що вказане не свідчить про поважність пропуску строків звернення до суду із цим позовом та не може вважатися тими об`єктивними та непереборними обставинами, які впливали на здатність позивача звернутися за захистом своїх прав до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії" рішення від 22 жовтня 1996 року, справа "Девеер проти Бельгії" рішення від 27 лютого 1980 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" розтлумачено обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права. Диспозитивність прав учасників судового процесу та їхніх представників зумовлює заборону зловживання ними, зокрема, в аспекті "підривних" ("руйнівних") діянь із метою скасування прав і свобод (із урахуванням рішень Європейського суду з прав людини у справах "Engel and Others v. the Netherlands", "Lawless v. Ireland", "Michael Kuhnen v. Germany", "Preda and Dardari v. Italy", "Refah Partisi and Other v/ Turkey", "Witzsch v. Germany", "Z'danoka v Latvia").

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов`язком сторін, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду пропущено та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновлення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах позову належних доказів, що свідчили б про наявність об`єктивних, непереборних обставин неможливості своєчасного звернення до суду з цим позовом, суддя дійшов висновку, що строк звернення з цим позовом позивачем пропущений без наявності на те поважних причин, а тому, у задоволенні заяви позивача про поновлення цього строку належить відмовити.

У силу частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, позовну заяву належить повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Енджисі-Транс до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII Перехідні положення п. 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко