Справа № 557/1446/21
Суддя: Оленич Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/26/2021
Справа 557/1446/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Рудика Віталія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління поліції Національної поліції в Рівненській області, поліцейського СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Ковальковського Віталія Анатолійовича, про оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рудик В.Р., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління поліції Національної поліції в Рівненській області, поліцейського СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Ковальковського В.А., в якому просить визнати незаконною та скасування постанову серії БАБ №889959 від 15 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Водночас представник позивача у позові просить поновити пропущений строк для оскарження даної постанови. В обґрунтування такої заяви останнім зазначено, що ОСОБА_1 оскаржувана постанова була отримана по пошті 26 серпня 2021 року та конверт, у якому така надійшла позивачеві, не зберігся. Вказані обставини, на переконання представника позивача, вказують на поважність пропуску останнім строку на оскарження постанови. Також представник позивача зауважив на тому, що строки на оскарження постанови повинні бути продовжені з огляду на неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що було зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя вважає, що така підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови), що визначено частиною другою статті 286 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що представником позивача оскаржується постанова серії БАБ №889959 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена поліцейським СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Ковальковським В.А. 15 липня 2021 року.

Із копії вказаної постанови, яка долучена до позовної заяви вбачається, що така була отримана позивачем в день її винесення, про що свідчить його підпис у відповідній графі (9. «Копію постанови мною отримано»), тоді як представник позивача звернувся до суду із даним позовом 03 вересня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку на її оскарження.

Приналежність позивачу наявного в оскаржуваній постанові підпису про отримання такої в день її винесення представником у позовній заяві не оспорюється, водночас ним зазначено про те, що постанова була отримана ОСОБА_1 по пошті 26 серпня 2021 року.

Однак, належних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Що стосується доводів представника позивача про те, що строки на оскарження постанови повинні бути продовжені, оскільки неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк була зумовлена, в тому числі, і обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, то суддя зауважує наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 17 липня 2020 року), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, строк звернення до суду, який закінчився у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та під час дії пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поновленню лише за наявності двох умов:

1) якщо причини його пропуску є поважними;

2) вказані причини є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому граматичне тлумачення пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що наявність сполучника «і» вказує на обов`язкову наявність двох вищенаведених умов.

Таким чином, виходячи з наведених законодавчих приписів, сам факт встановлення карантину не може слугувати причиною для поновлення процесуального строку звернення до суду, а можливість поновлення процесуального строку визначається у взаємозв`язку зі встановленням поважності причин пропуску строку та їх зумовленості обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Зважаючи на вищевикладене, сам по собі факт запровадження на території України карантину не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки не перешкоджав позивачу вчасно звернутися до суду з позовом, надіслати позов до суду засобами поштового зв`язку.

В обґрунтування зазначених вище доводів представником позивача не зазначено, яким чином та які саме обмеження, запроваджені Кабінетом Міністрів України під час дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вплинули на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, представник позивача суду не повідомив.

Зважаючи на те, що представником позивача не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку, а наведені останнім обставини носять суб`єктивний характер, не підтверджені належними доказами та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, суддя приходить висновку про необґрунтованість заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду і відсутність підстав для її задоволення.

Положеннями частин першої та другої статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву

Згідно частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов слід залишити без руху, надавши позивачу та його представнику можливість у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо позивач та його представник не усунуть недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Рудика Віталія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління поліції Національної поліції в Рівненській області, поліцейського СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Ковальковського Віталія Анатолійовича, про оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що вони мають право в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також докази поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснити, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич