Справа № 460/9926/21
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
06 вересня 2021 року м. Рівне №460/9926/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є., після одержання позовної заяви
Харківський національний університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба
про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду позов було залишено без руху, для усунення недоліків судом було запропоновано позивачу подати доказ підтвердження надіслання копії позовної заяви з додатками для відповідача та оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 4580,68 грн.
На виконання ухвали суду позивачем направлено платіжне доручення від 13.07.2021 на суму 4580,59 грн.
Суд звертає увагу, що статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено Конвенцією. Наслідком подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на її подачу, є визнання скарги неприйнятною (ст. 35 Конвенції). Таким чином, Європейський Суд запровадженням практики нерозгляду заяв продемонстрував необхідність: дисциплінувати скаржників; надав приклад застосування положень Конвенції щодо недобросовісних суб`єктів звернення.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення в новій редакції КАСУ. Так, ч.1 ст.45 КАСУ встановлено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, право на доступ до правосуддя не є абсолютним та підлягає обмеженням особливо щодо умов прийнятності (скарги) позовної заяви.
Судом встановлено, що позивачем не долучено доказу підтвердження надіслання копії позовної заяви з додатками для відповідача, а також у матеріалах справи відсутній другий примірник адміністративного позову з додатками для відповідача.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже позовну заяву та усі додані документи включно з платіжним дорученням №1909 від 13.07.2021 про сплату судового збору на суму 4580,59 грн слід повернути позивачу.
Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 06.09.21

Суддя Д.Є. Махаринець