Справа № 600/4189/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/4189/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації, Голови з комісії з ліквідації Цвентарної Наталії Борисівни про скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації, Голови з комісії з ліквідації Цвентарної Наталії Борисівни про скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Позивач просить суд:

- скасувати наказ №36-0С від 29 липня 2021 року, яким ОСОБА_1 звільнено з 29 липня 2021 року з посади головного спеціаліста відділу управління персоналом та прийому громадян управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації у зв`язку із ліквідацією управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації (згідно пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», пункт 1 статті 40 Кодексу законів про працю України).

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - комісії з ліквідації управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації в особі голови комісії з ліквідації управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації, якою не працевлаштовано ОСОБА_1 як жінку, яка має дитину віком до трьох років;

- зобов`язати голову комісії з ліквідації управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації вчинити певні дії, а саме обов`язково працевлаштувати ОСОБА_1 на рівносильну посаду, яку ОСОБА_1 займала до ліквідації управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду 50000,00 грн.

За результатами проведеного 28 серпня 2021 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Дембіцькому П.Д.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №50-Р від 03 вересня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, за результатом якого адміністративну справу №600/4189/21-а було передано для розгляду судді Лелюку О.П.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак усупереч наведеним нормам позивачем не додано до позову належним чином засвідченої копії з відміткою про набрання (не набрання законної сили) рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі №600/1456/21-а, на яке вона посилається у позові, обґрунтовуючи свої вимоги.

Крім цього, згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України Про судовий збір. Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить суд, зокрема:

- скасувати наказ №36-0С від 29 липня 2021 року, яким ОСОБА_1 звільнено з 29 липня 2021 року з посади головного спеціаліста відділу управління персоналом та прийому громадян управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації у зв`язку із ліквідацією управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації (згідно пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», пункт 1 статті 40 Кодексу законів про працю України).

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - комісії з ліквідації управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації в особі голови комісії з ліквідації управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації, якою не працевлаштовано ОСОБА_1 як жінку, яка має дитину віком до трьох років;

- зобов`язати голову комісії з ліквідації управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації вчинити певні дії, а саме обов`язково працевлаштувати ОСОБА_1 на рівносильну посаду, яку ОСОБА_1 займала до ліквідації управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації.

На переконання суду, позовні вимоги в указаній вище частині стосуються правомірності звільнення позивача на підставі наказу №36-0С від 29 липня 2021 року та поновлення її на роботі, а тому за їх пред`явлення позивач звільняється від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь спричинену моральну шкоду 50000,00 грн.

На переконання суду, дана вимога є вимогою майнового характеру, оскільки вирішення судом цього спору стосується зобов`язань відповідача, що виражені в грошовому еквіваленті, має очевидний економічний характер, а результат розгляду справи може призвести до зменшення активів відповідача.

Зважаючи на те, що 1 відсоток розміру вимоги майнового характеру про стягнення моральної шкоди становить 500,00 грн (50000,00*1/100), то розмір судового збору за її пред`явлення становитиме 908,00 грн.

Отже, при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Однак усупереч наведеному судовий збір за вимогу майнового характеру позивачем не сплачений.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA4024405; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Поряд з цим, позивачем у позові зазначено, що вона звільняється від сплати судового збору за подання до суду цього позову на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте в частині пред`явленої позовної вимоги про стягнення моральної шкоди суд не погоджується із зазначеними вище посиланнями позивача, оскільки згідно з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 26 квітня 2018 року у справі №162/941/16-ц тлумачення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Разом з цим, у випадку пред`явлення позивачем вимоги стягнення моральної шкоди він не звільняється від сплати судового збору за пред`явлення такої вимоги на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», і судовий збір у цій частині необхідно сплатити на загальних підставах.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації, Голови з комісії з ліквідації Цвентарної Наталії Борисівни про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк