Справа № 693/411/21
Суддя: Коцюбинська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 693/411/21
2-а/693/6/21
У Х В А Л А

07.09.2021 Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., розглянувши питання про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. за заявою позивача у справі ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови.

В день судового засідання від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій зазначено, що позивач вважає, що суддя Коцюбинська Ю.Д. явно зайняла сторону відповідача та висловила думку, що позивач вчинив адміністративне правопорушення.

За приписами частини 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначено в частині 6 ст. 40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Частиною 8 ст. 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

06.09.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, в якій позивач зазначив, що не може бути присутнім під час розгляду справи 07.09.2021 року у зв`язку із відрядженням. Позивач, зокрема, просив не розглядати за його відсутності заяву про відвід суду. Жодних доказів перебування позивача у відрядженні до клопотання не надано, клопотання надано особисто до канцелярії суду.

Враховуючи, що доводи позивача щодо відводу судді викладені у письмовій заяві, суд не вбачає необхідності вирішення питання за участю сторін та розглядає питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості необхідно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду сумніви щодо безсторонності судді Коцюбинської Ю.Д., висловлені позивачем об`єктивно не обґрунтовані.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП (за якою складено спірний протокол) встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Лисянський районний суд Черкаської області постановою від 12.06.2020 року по справі № 700/286/20 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавив ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Вказана постанова набрала законної сили 23.06.2020 року.

В позовній заяві позивач зазначив, що 19.04.2021 року здійснював рух за кермом автомобіля.

Тобто, факт того, що позивач, позбавлений права керування транспортними засобами, всупереч вимог закону керував транспортним засобом, не є спірним питанням та підтверджено позивачем як в позовній заяві так і в ході судового розгляду. Те, що суд не поставив під сумнів вказані обставини, жодним чином не може свідчить про упередженість суду.

Одночасно слід підкреслити, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Керуючись статтями 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. залишити без задоволення.

Призначити судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про скасування про скасування постанови на 11.10.2021 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.09.2021 року.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська