Справа № 260/1168/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2021 року м. Ужгород№ 260/1168/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивачів: Приватне підприємство "Індивідуал", Приватне підприємство "Індивідуал +", Приватне підприємство "Індивідуал 2020", представник не з`явився,

відповідачів:

1. Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), представник не з`явився,

2. Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), представник не з`явився,

третьої особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Індивідуал", Приватного підприємства "Індивідуал +", Приватного підприємства "Індивідуал 2020" до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про скасування наказів суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошена вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 03 вересня 2021 року.

Приватне підприємство "Індивідуал" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", в якому просить (а.с.10 т.1) скасувати Накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради

-від 05.04.2019р.№471 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині п. 138.

від 03.08.2019р.№1136 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині п. 1-4.

від 13.08.2019р.№1137 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині п. 1-4.

від 12.12.2018р.№1394 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині п. 94.

З урахуванням уточненого позову (а.с. 132-144 т.1) та заяв про уточнення позовних вимог (а.с.18-20 т.2, а.с. 178-180 т.2) просить:

- зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інші структурні підрозділи Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та/або комунальні підприємства, що належать до сфери управління Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не вчиняти дії щодо демонтажу рекламних засобів (конструкцій), які встановлені Приватним підприємство «Індивідуал» з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно з поданими заявами та отриманими описами за наступними адресами: 1. европризма 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 3; 2. призма черк 3x4, місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Б. Хмельницького; 3. европризма 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 6; 4. европризма 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 9; 5. призма черк 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 5; 6. призма черк 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 7; 7. призма черк 3x6, площина 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 33; 8. призма черк 3x12, місто Київ, проспект Московський, вул. Вербова (розподільчий); 9. призма черк 3x6, площина 3x6, місто Київ, вул. Набережно-Лугова, 2; 10. призма черк 3x6, призма черк 3x6, місто Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; 11. призма черк 3x6, площина 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 45; 12. призма черк 3x6, призма черк 3x6, місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола), 13. призма черк 3x6, европризма 3x6, місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; 14. европризма 3x6, площина 3x6, м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 15. призма черк 3x6, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 52/1; 16. европризма 3x6, европризма 3x6, місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. "Шулявська"; 17. призма черк 3x6, місто Київ, вулиця Лагерна, 46/48; 18. призма тант 3x6, площина 3x6, м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 19. призма черк 3x6, місто Київ, вул. Щекавицька, 46; 20. призма черк 3x6, призма черк 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 24; 21. призма черк 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 15; 22. европризма 3x6, европризма 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 38; 23. призма черк 3x6, місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); 24. призма черк 3x6, площина 3x6, місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3, 25. призма черк 3x6, місто Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а; 26. европризма 3x6, площина 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 123; 27. призма черк 3x6, площина 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 66; 28. призма черк 3x6, місто Київ, проспект Г. Сталінграда, 16Б; 29. призма тант 3x6, місто Київ, вулиця Жилянська, 114; 30. призма тант 3x6, місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; 31. призма гант 3x6, місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3; 32. призма тант 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 53; 33. призма тант 3x6, площина 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 230 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; 34. призма тант 3x6, прима черк 3x6, місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; 35. европризма 3x6, площина 3x6, місто Київ, вул. Гетьмана, 150 м від вул. Уманська; 36. призма черк 3x6, площина 3x6, місто Київ, проспект Повітрофлотський / вул. Сурікова; 37. европризма 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 32; 38. европризма 3x6, м. Київ, вул. В. Гетьмана/Польова, 47; 39. призма тант 3x6, европризма 3x6, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; 40. европризма 3x6, місто Київ, проспект Г. Сталінграда, ел. опора №202; 41. европризма 3x6, місто Київ, вулиця М. Тимошенка, ел. опора №171; 42. европризма 3x6, площина 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, 170 м від вул.Гетьмана, 43. европризма 3x6, площина 3x6, місто Київ, вулиця М. Тимошенка, ел. опора №163; 44. европризма 3x6, европризма 3x6, місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; 45. европризма 3x6, европризма 3x6, місто Київ, вул. Підвисоцького, (перетин з вул. Кіквідзе), парна сторона; 46. европризма 3x6, европризма 3x6, місто Київ, бульвар Дружби Народів, 25; 47. европризма 3x6, призма черк 3x6, місто Київ, бульвар Дружби Народів, 30; 48. европризма 3x6, европризма 3x6, площина 3x6, місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; 49. европризма 3x6, місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; 50. европризма 3x6, площина 3x6, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 44; 51. европризма 3x6, м. Київ, вул. проспект Г. Сталінграда, 2; 52. европризма 3x6, м. Київ, вул. проспект Г. Сталінграда, 12; 53. европризма 3x6, місто Київ, велика Окружна дорога, 1Б, навпроти «Епіцентр»; 54. европризма 3x6, европризма 3x6, місто Київ, вул. Довженка Олександра, 4; 55. скрол, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького; 56. скрол, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, 68; 57. площина 3x6, м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м. від пров. Політехнічний (розподілювач) та не являються самовільно встановленими;

- визнати незаконними та скасувати накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

-від 05.04.2019 № 471 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. 138 додатку 1 до Наказу;

- від 13.08.2019 № 1136 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. 1-4 додатку до Наказу); -

-від 13.08.2019 № 1137 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.1-6 додатку 1 до Наказу)

-від 12.12.2018 № 1394 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п. 94 додатку 1 до Наказу);

- визнати дії Управління реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладені в листі від 14.08.2019 року № 076-2391 щодо зобов`язання ПП «Індивідуал» надати належні документи для продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами до робочого органу через Центр надання адміністративних послуг м. Києва, для можливості підготовки відповідного проекту розпорядження згідно з вимогами Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправними;

- судові витрати стягнути з відповідача.

Позовну заяву мотивовано тим, що Приватне підприємство «Індивідуал» створено у 2005 році з метою надання послуг з розміщення об`єктів зовнішньої реклами (Код КВЕД 73.11 Рекламні агентства (основний). Так, п. 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами в м. Київ, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами. Відповідно до пп. 2.1.4, пп. 2.1.6 п. 2.1 розділу II Порядку дозвільний орган реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії; здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу. Позивач зазначає, що відповідач протягом 10 робочих днів повинен був розглянути заяви позивача та прийняти рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету, проте, відповідачем, у визначений законодавством строк, відповідного рішення за результатами розгляду заяв позивача не прийнято.

Позивач звертає увагу, що ним була дотримана встановлена процедура подачі відповідних документів, однак відповідачем не були дотримані встановлені законодавством строки розгляду поданих ПП «Індивідуал» заяв до дозвільного органу. Вважає, що дискреційні повноваження щодо відмови у наданні дозволів відповідач був вправі реалізовувати у межах встановлених Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строків, а після набуття позивачем права на здійснення господарської діяльності на підставі зазначеного дозвільного документу за передбаченим у зазначеному Законі принципом мовчазної згоди, а невизнання відповідачами права за ПП «Індивідуал» права здійснення господарської діяльності за принципом мовчазної згоди за вказаними адресами позбавлене будь-якого правового обґрунтування, порушує вже набуте позивачем на законних підставах право на здійснення підприємницької діяльності і є протиправним. Також, відповідачем незаконно проігноровано вимоги Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" щодо застосування принципу мовчазної згоди та можливості здійснення господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру та відповідні постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2016 у справах № 826/6424/16, від 20 12.2016 у справі № 826/14327/16, від 07.07.2017 у справі № 826/4608/17, від 27.07.2017 у справі № 826/477/17, від 05.02.2018 у справі № 826/14352/17 та від 21.06.2018 року у справі № 807/380/18 з цього приводу, які набрали законної сили. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача щодо прийняття оскаржуваних наказів були не обґрунтовані та не здійснювались на підставі положень чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Представником відповідачів та третьої особи було подано відзив, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовної заяви. Так, представник зазначив, що твердження позивача, що суд при винесенні рішень застосував принцип мовчазної згоди, фактично встановив, що дії дозвільного органу, які пов`язані з несвоєчасним направленням рішення про відмову у видачі документу дозвільного характеру, не створюють для ПП «Індивідуал» ніяких правових наслідків, оскільки виконання таких дій дозвільним органом здійснюється з порушенням умов, зазначених у диспозиції абзацу сьомого частини п`ятої статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» є хибним, оскільки жодним рішенням не встановлено, що позивач має право розміщувати рекламні засоби на території міста Києва без отриманих у встановленому порядку дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами. Звертає увагу, що лише до повноважень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належить прийняття рішення щодо видачі та продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Правовими нормами визначено алгоритм дій та процедуру отримання дозволу на розміщення реклами у місті Києві, за якою суб`єкт господарювання з метою отримання відповідного дозволу подає через дозвільний центр заяву та передбачені Порядком документи. Протягом п`яти днів з моменту цієї реєстрації робочий орган перевіряє місце розташування РЗ, після чого приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету, що оформлюється наказом керівника дозвільного органу. Протягом п`яти робочих днів з моменту прийняття дозволу робочий орган передає державному адміністратору два примірники дозволу за встановленою формою та визначає вичерпний перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно їх погодити. У подальшому протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора двох примірників дозволу, робочий орган розглядає їх і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Протягом п`яти робочих днів з дати одержання пропозицій робочого органу, виконавчий органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Тобто, прийняттю виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення про надання дозволу або відмову від його надання передує розгляд цього питання робочим органом, до повноважень якого входить розгляд заяв про отримання дозволу на розміщення реклами у м. Києві, перевірка комплектності документів, встановлення пріоритету місця розташування об`єкту реклами, а також підготовка пропозицій та проекту відповідного рішення. Оскільки чинним законодавством прописана чітка процедура отримання та продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, робочим органом - відповідачем 2 в межах компетенції направлено лист на адресу позивача від 14.08.2019 № 076-2391 щодо необхідності надати належні документи для продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, відповідачі вважають, що позивачем порушено вимоги Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, Закону України «Про рекламу» та Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22 вересня 2011 року.

Ухвалою суду задоволено клопотання представника ПП "Індивідуал 2020" про заміну сторони правонаступником щодо частини позовних вимог.

Замінено первісного позивача ПП "Індивідуал" на правонаступника ПП "Індивідуал 2020", в частині позовних вимог щодо:

- визнання незаконними та скасування наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): від 05.04.2019р. №471 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.138 дод.1 до Наказу; від 13.08.2019р. №1136 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.1-3 дод.1 до Наказу; від 13.08.2019р. №1137 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.2-6 дод.1 до Наказу; від 12.12.2018р. №1394 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.94 дод.1 до Наказу;

- зобов`язання Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інші структурні підрозділи Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та/або комунальні підприємства, що належать до сфери управління Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) утриматися від вчинення дій щодо демонтажу рекламних засобів (конструкцій), які встановлені Приватним підприємством «Індивідуал» з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно з поданими заявами та отриманими описами за наступними адресами: 1. призма черк 3x4, м.Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Б. Хмельницького; 2. призма черк 3x6, м.Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; 3. призма черк 3x6, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); 4. призма черк 3x6, европризма 3x6, м.Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; 5. европризма 3x6, м. Київ, Шевченківський р-н., вул. О. Довженка, 10; 6. европризма 3x6, м.Київ, вул. Довженка О., біля ст. м. "Шулявська"; 7. призма черк 3x6, м. Київ, вул. Лагерна, 46/48; 8. призма черк 3x6, м.Київ, проспект Перемоги, 15; 9. призма черк 3x6, м. Київ, вул. Липківського В.(Урицького), 35а; 10. европризма 3x6, м.Київ, проспект Перемоги, 123; 11. призма черк 3x6, м.Київ, проспект Перемоги, 66; 12. призма тант 3x6, м.Київ, вул. О. Теліги, 3; 13. призма тант 3x6, м.Київ, проспект Перемоги, 53; 14. призма тант 3x6, м.Київ, проспект Перемоги, 230м. від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; 15. европризма 3x6, м.Київ, вул. Гетьмана, 150 м. від вул. Уманська; 16. призма черк 3x6, м. Київ, проспект Повітрофлотський/вул.Сурікова; 17. европризма 3x6, м.Київ, проспект Перемоги, 32; 18. европризма 3x6, м. Київ, вул. Польова, 47 (перед вул. Гетьмана); 19. призма тант 3x6, европризма 3x6, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; 20. европризма 3x6, м.Київ, проспект Г. Сталінграда, ел.опора №202; 21. европризма 3x6, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 29 ел. опора №171; 22. европризма 3x6, м. Київ, вулиця М. Тимошенка, 26А ел. опора №163; 23. европризма 3x6, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; 24. европризма 3x6; призма черк 3x6, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 30; 25. европризма 3x6, м. Київ, вул.Гмирі Бориса, 17; 26. европризма 3x6, м.Київ, вул.Мельникова, 53/55; 27. европризма 3x6, м. Київ, вул. проспект Г. Сталінграда, 2; 28. европризма 3x6, м. Київ, вул. проспект Г. Сталінграда, 12; 29. европризма 3x6, м. Київ, велика Окружна дорога, 1Б, навпроти «Епіцентр»; 30. скрол, місто Київ, вул. Б. Хмельницького, 68 та не являються самостійно встановленими;

- визнання протиправними дії Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладені в листі від 14.08.2019 року №076-2391 щодо зобов`язання ПП «Індивідуал» надати належні документи для продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами до робочого органу через Центр надання адміністративних послуг м. Києва, для можливості підготовки відповідного проекту розпорядження згідно з вимогами Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправними.

Ухвалою суду задоволено клопотання представника ПП "Індивідуал +" про заміну сторони правонаступником щодо частини позовних.

Замінено первісного позивача ПП "Індивідуал" на його правонаступника ПП "Індивідуал +", в частині позовних вимог щодо:

- визнання незаконним та скасування наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.08.2019р. №1136 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.4 дод.1 до Наказу;

- зобов`язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інші структурні підрозділи Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та/або комунальні підприємства, що належать до сфери управління Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) утриматися від вчинення дій щодо демонтажу рекламних засобів (конструкцій), які встановлені Приватним підприємством "Індивідуал" з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно з поданими заявами та отриманими описами за наступними адресами: 1. европризма 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 3; 2. европризма 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 6; 3. европризма 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 9; 4. призма черк 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 5; 5. призма черк 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 7; 6. призма черк 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 33; 7. призма черк 3x12, місто Київ, проспект Московський (Степана Бандери), вул.Вербова (розподільчий); 8. призма черк 3x6, місто Київ, вул. Набережно-Лугова, 2; 9. призма черк 3x6, м. Київ, проспект Перемоги, 45; 10. призма черк 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 24; 11. европризма 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 38; 12. призма черк 3x6, м.Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); 13. призма черк 3x6, місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; 14. призма тант 3x6, м. Київ, вулиця Олени Теліги, 33; 15. призма тант 3x6, прима черк 3x6, м. Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; 16. европризма 3x6, місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, 170м. від вул. Гарматна; 17. европризма 3x6, м. Київ, вул. Підвисоцького, (перетин з вул. Кіквідзе), парна сторона; 18. европризма 3x6, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 44; 19. скрол, місто Київ, вул. Б. Хмельницького, 41; та не являються самостійно встановленими;

- визнання протиправних дій Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладені в листі від 14.08.2019р. №076-2391, щодо зобов`язання ПП «Індивідуал» надати належні документи для продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами до робочого органу через Центр надання адміністративних послуг м. Києва, для можливості підготовки відповідного проекту розпорядження згідно з вимогами Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправними.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, не вбачає причин для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом було встановлено, що 09 вересня 2005 року проведено державну реєстрацію Приватного підприємства «Індивідуал» та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 33696193. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ПП «Індивідуал» є рекламні агентства.

ПП «Індивідуал» неодноразово зверталося з адміністративними позовами до суду у зв`язку з бездіяльністю суб`єкта владних повноважень - виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що проявилася у не прийнятті у визначений законодавством строк відповідного рішення за результатами розгляду його заяв на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами (справи № 826/6424/16, № 826/14327/16, № 826/4608/17, № 826/477/17, № 826/14352/17, № 807/380/18).

14.08.2019 року комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Kиївpeклaма» демонтовано рекламні засоби ПП «Індивідуал», які розміщеними за наступними адресами: м. Київ, Г. Сталінграда, 2 Г; м. Київ, проспект Г. Сталінграда, ел. опора № 202; м. Київ, проспект Перемоги, 15; м. Київ, проспект Перемоги, 53 (проспект Перемоги, 64 навпроти); м. Київ, проспект Перемоги, 32.

Демонтаж вищезазначених рекламних засобів відбувся на підставі прийнятих Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказів, а саме:

- наказ від 05.04.2019 № 471 "Про демонтаж рекламних засобів" відповідно до якого необхідно провести демонтаж рекламних засобів, зокрема і рекламних конструкцій (щит, що стоїть окремо) за адресою у м. Києві Г. Сталінграда, 2 Г біля зупинки (пункт 138 додатку 1 до наказу);

- наказ від 13.08.2019 № 1136 "Про демонтаж рекламних засобів" відповідно до якого необхідно провести демонтаж рекламних засобів, зокрема і рекламних конструкцій (щит, що стоїть окремо) за наступними адресами у місті Києві: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 26-А (пункт 1 додатку 1 до наказу); м. Київ, вул. М. Тимошенка, 29 ел. опора № 171 (пункт 2 додатку 1 до наказу); м. Київ, проспект Г. Сталінграда, ел. опора № 202 (пункт 3 додатку 1 до наказу); м. Київ, вул. Січових Стрільців, 44 (пункт 4 додатку 1 до наказу);

- наказ від 13.08.2019 № 1137 "Про демонтаж рекламних засобів" відповідно до якого необхідно провести демонтаж рекламних засобів, зокрема і рекламних конструкцій (щит, що стоїть окремо) за наступними адресами у місті Києві: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-В (пункт 1 додатку 1 до наказу); м. Київ, вул. Польова, 47 (перед В. Гетьмана) (пункт 2 додатку 1 до наказу); м. Київ, проспект Перемоги, 53 (проспект Перемоги, 64 навпроти) (пункт 3 додатку 1 до наказу); м. Київ, вул. Глибочицька, 44 (пункт 4 додатку 1 до наказу); м. Київ, вул. О. Довженка, 10 (пункт 5 додатку 1 до наказу); м. Київ, проспект Перемоги, 15 (пункт 5 додатку 1 до наказу);

- наказ від 12.12.2018 № 1394 "Про демонтаж рекламних засобів" відповідно до якого необхідно провести демонтаж рекламних засобів, зокрема і рекламних конструкцій (щит, що стоїть окремо) за наступними адресою у м. Києві, проспект Перемоги , 32 (пункт 94 додатку 1 до наказу).

Разом з тим, заяви позивача про надання дозволів згідно поданих описів щодо розташування рекламних засобів за відповідними адресами, станом на 13.08.2019 року (дата оскаржуваних наказів про демонтаж), не були розглянуті, а отже позивач вважає, що рекламні засоби розміщуються згідно принципу мовчазної згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Механізм застосування принципу мовчазної згоди визначений ч. 6 ст. 41 Закону, а саме: у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Диспозицією ч. 6 ст. 41 Закону передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі) тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Отже, суд приходить до висновку, що подані позивачем документи підлягають перевірці на відповідність норм щодо правил розміщення зовнішньої реклами, що відноситься до повноважень відповідача.

Відтак, суд звертає увагу, що, отримавши пакет документів про розміщення зовнішньої реклами від позивача, відповідач може або надати дозвіл, або відмовити в наданні, але це рішення повинен прийняти саме суб`єкт владних повноважень.

Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Дані твердження додатково підтверджуються Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №826/10179/16.

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 826/4608/17 за позовом ПП «Індивідуал» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язати вчинити дії, Верховний Суд визначено наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 2806-IV) порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, установлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 затверджений Порядок розміщення реклами в м. Києві (далі - Порядок № 37/6253).

Так, відповідно до Порядку № 37/6253 дозвільним органом у спірних правовідносинах є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який уповноважено виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

Департамент архітектури та містобудування є структурним підрозділом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Функції Департаменту, визначені у підпунктах 2.1.4 - 2.1.6 пункту 2.1 Розділу ІІ Порядку, співпадають з функціями, які за Типовими правилами № 2067 (пункту 6) належать до функцій робочого органу, який, зокрема:

- реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії;

- ухвалює рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

- здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу.

Отже, термінологія Порядку № 37/6253 відрізняється від термінології Типових правил № 2067. Департамент, хоч його у Порядку і названо «дозвільним органом», за своїми функціями є «робочим органом», про який йдеться у пункті 5 Типових правил.

Створення такого «робочого органу» та покладення на нього відповідних функції узгоджується з пунктами 5- 6 Типових правил № 2067. При цьому ухвалення рішення про надання дозволу чи відмову у цьому залишається компетенцією Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

За правилами підпункту 4.3 пункту 4 Розділу ІІ Порядку № 37/6253 дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку. Після перевірки місця керівник дозвільного органу ухвалює рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Отже, видачі дозволу передує певна процедура, складовою якої є встановлення пріоритету. Ухвалення рішення про видачу дозволу без попереднього рішення про встановлення пріоритету не допускається.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Розділу ІІ Порядку № 37/6253 рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється наказом керівника дозвільного органу.

Так Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міськради (Київської міської державної адміністрації) прийняв наказ від 14.02.2017 № 93 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів», яким ПП «Індивідуал» було відмовлено у встановленні пріоритету на місця розташування рекламних засобів за зазначеними вище адресами.

Верховний Суд врахував, що рішення про надання дозволу Виконавчим органом Київської міськради (Київської міської державної адміністрації) ухвалюється лише у разі, якщо заявнику було попередньо встановлено пріоритет. Пропозиції та проект відповідного розпорядження подається департаментом до КМДА, за умови відповідності поданих заявником документів вимогам законодавства та відсутності рішень про відмову у встановленні пріоритету місця розташування. Саме Департамент, як робочий орган, що вивчає усі документи та готує проект рішення, формує попередню позицію Виконавчого органу Київської міськради (Київської міської державної адміністрації.

Зважаючи на вищенаведене, відмова у встановленні пріоритету є підставою для відмови у наданні дозволу Київською міською державною адміністрацією, однак відповідне рішення повинен ухвалювати саме дозвільний орган. Рішення робочого органу, який є лише допоміжним, не може прирівнюватися до рішення дозвільного органу, повноваження якого визначено законом.

Неприйняття рішення про відмову у наданні дозволу належним дозвільним органом (Виконавчим органом Київської міськради (Київської міської державної адміністрації) свідчить про протиправну його бездіяльність.

Водночас сама лише бездіяльність (не прийняття рішення у встановлений строк) не є достатньою підставою для застосування принципу мовчазної згоди.

Відповідно до ч. 5 статті 4-1 Закону № 2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Установлення цих обставин свідчить про відсутність підстав для видачі документа дозвільного характеру, про невідповідність діяльності вимогам законодавства, а отже і про неможливість застосування принципу мовчазної згоди.

Принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або неприйнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Наказом від 14.02.2017 № 93 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів» повивачу було відмовлено у наданні пріоритету на заявлене місце, зокрема, з мотивів порушення вимог Порядку № 37/6253, а саме пункту 4.1. розділу ІІ (конструктивне рішення не відповідає встановленим вимогам ДСТУ, ДБН, ЄСКД та іншим нормативно правовим актам; поданий комп`ютерний макет РЗ не відповідає в конструктивному рішенню та адресі місця розташування об`єкта, на який видається документ), пункту 4.3 (надання на замовлені місця розташування РЗ, зареєстрованого в установленому порядку дозволу), пунктів 13.1 розділу ІІ, підпункту 13.2.1 13.2. (не дотримано необхідної відстані до РЗ). Зазначений наказ позивач не оскаржував.

Отже, наказом робочого органу - Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міськради (Київської міської державної адміністрації) 14.02.2017 № 93 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритетів» було ухвалено рішення про відмову у встановленні пріоритету на заявлені позивачем місця у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства у сфері розміщення реклами.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що у позивача не виникло право на здійснення господарської діяльності із розміщення зовнішньої реклами внаслідок застосування принципу мовчазної згоди.

Разом з тим судом встановлено, що 25.01.2021 року відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», на виконання постанов Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 року у справі № 826/477/17 та від 07.07.2017 року у справі № 826/4608/17 розпорядженнями № 78 та № 80 ПП "Індивідуал" було надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами за відповідними адресами місць розташувань рекламних засобів.

Як зазначалося вище, ухвалою суду замінено первісного позивача ПП "Індивідуал" на його правонаступника ПП "Індивідуал +", в частині позовних вимог.

Також ухвалою суду замінено первісного позивача ПП "Індивідуал" на правонаступника ПП "Індивідуал 2020", в частині позовних вимог.

Згідно з п. 1.4 Статуту, Приватне підприємство "Індивідуал +" є правонаступником всіх прав та обов`язків, які виникли в Приватного підприємства "Індивідуал" як власника спеціальних рекламних конструкцій, розміщених в м. Києві та Київській області, які визначені Актом приймання-передачі майнових прав та обов`язків №2 від 14.12.20р.

Таким чином, ПП "Індивідуал +", яке утворено шляхом виділу з ПП "Індивідуал" є правонаступником останнього в частині набутих прав і обов`язків, щодо чітко визначеного переліку майна (рекламних конструкцій).

Згідно п.1.4 Статуту, ПП "Індивідуал-2020" є правонаступником всіх прав та обов`язків, які виникли в приватного підприємства «Індивідуал» як власника спеціальних рекламних конструкцій, розміщених в м. Києві та Київській області, які визначені Актом приймання-передачі майнових прав та обов`язків №1 від 14.12.20р.

ПП "Індивідуал-2020", яке утворено шляхом виділу з Приватного підприємства "Індивідуал" є правонаступником позивача в частині набутих прав і обов`язків, щодо чітко визначеного переліку майна (рекламних конструкцій).

З перелічених ПП «Індивідуал-2020» 30-ти рекламних засобів розпорядженням відповідача 1 від 25.01.2021 р. № 78 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 року у справі № 826/477/17 винесено розпорядження «Про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами» відносно 13-ти засобів.

Суд звертає увагу, що згідно п.п. 2.7.1 п. 2.7 розділу ІІ Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 05.02.2019 р. № 207, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 25.02.2019 за № 34/2211 (далі Порядок), - у разі набуття права власності на РЗ іншою особою або передачі його в оренду дозвіл підлягає переоформленню.

Відповідно п.п. 2.7.2 Порядку, особа, яка набула право власності на РЗ або орендувала його протягом одного місяця з дня виникнення права власності (користування) РЗ звертається через адміністратора до Робочого органу із заявою у довільній формі про переоформлення дозволу.

Щодо визнання незаконними та скасування наказів «Про демонтаж рекламних засобів» Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), слід зазначити наступне.

Відповідачем не надано доказів про направлення вимог щодо демонтажу рекламних засобів, які зазначені в наказах «Про демонтаж рекламних засобів» засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення.

Не направлення вказаних вимог щодо демонтажу засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення не повинно сприйматися як безумовна підстава для висновку щодо протиправності спірних рішень і як наслідок їх подальше скасування, оскільки такі направлялися на фактичну адресу розташування позивача та на адресу відповідача не повертались, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями

Відповідно до вимог пункту 17 розділу II Порядку № 37/6253 демонтаж у цьому Порядку означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання. При цьому демонтаж та подальше зберігання РЗ не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади міста Києва.

Демонтаж РЗ є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов`язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Пунктом 17.2 розділу II Порядку №37/6253 визначено, що демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках, зокрема, у разі виявлення самовільно встановлених РЗ.

Вимогами 17.4 розділу II Порядку №37/6253 встановлено, що у вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за - власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами. Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) пункту 17.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу.

Як було зазначено вище, відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила.

Пунктами 23, 24 Правил №2067 передбачено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Окремо слід зазначити, що пунктом 4) частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що елементами благоустрою є засоби та обладнання зовнішньої реклами.

Статтею 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» встановлено, що у зв`язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право: встановлювати порядок утримання та експлуатації об`єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів; приймати рішення про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та знесення самовільно збудованих будівель та споруд без відшкодування витрат, здійснених за час незаконного користування.

Суд враховує, що оскаржувані позивачем накази спрямовані на протидію порушень прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення рекламних засобів) або усунення порушень договірних зобов`язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами рекламних засобів), а також засобом усунення порушень в інших випадках, в тому числі і по відношенню до рекламних засобів позивача.

Також суд звертає увагу, що оскаржувані накази «Про демонтаж рекламних засобів» вже виконані шляхом демонтажу рекламних конструкцій третьою особою, тому накази вичерпали свою дію, а їх скасування за таких обставин не призведе до жодних правових наслідків.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що "…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 в справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Крім того, Відповідно до п. 3.13 розділу ІІІ Порядку, розповсюджувач зовнішньої реклами має право на повернення демонтованого РЗ після звернення до КП "Київреклама" або балансоутримувача місця у разі надання:

- заяви про повернення демонтованого РЗ;

- документа, що підтверджує право власності (користування) розповсюджувача зовнішньої реклами на конкретний демонтований РЗ;

- документа, що підтверджує оплату витрат, пов`язаних з демонтажем РЗ, їх транспортуванням та подальшим зберіганням, понесених КП "Київреклама" або балансоутримувачем місця.

- документа, що підтверджує право уповноваженої особи на одержання демонтованого РЗ.

Таким чином, демонтаж рекламних засобів не є розпорядженням майном, однак є правом органу місцевого самоврядування, здійснюється з підстав передбачених законодавством про рекламу та жодним чином не несе загрозу самому майну.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 липня 2019 року у справі №580/332/19, від 17 жовтня 2019 року у справі №640/7285/19 та від 18 лютого 2021 року у справі №640/3755/20.

Враховуючи наведене, суд не може знайти підстав для визнання незаконними та скасування наказів «Про демонтаж рекламних засобів».

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Індивідуал", Приватного підприємства "Індивідуал +", Приватного підприємства "Індивідуал 2020" до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про скасування рішень (наказів) суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП.П.Микуляк