Справа № 420/13045/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13045/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Скрипченка В.О.,

судді Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерпласт Україна" про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерпласт Україна" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року адміністративний позов ТОВ "Мастерпласт Україна" був задоволений.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року - без змін.

05 липня 2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Мастерпласт Україна" - адвоката Бєлогуб М.В. про стягнення судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрат на професійну правову допомогу) у розмірі 4 350 грн., 00 коп.

Пунктом першим 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У свою чергу, ч. 7 ст. 139 КАС України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За наслідком аналізу приписів ст. 139 КАС України суд зазначає, що розгляд заяви про стягнення судових витрат можливий виключно за умов обов`язкового виконання заявником двох вимог: подання відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі та надання доказів на підтвердження суми понесених витрат у п`ятиденний строк після ухвалення рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення заяви представника ТОВ "Мастерпласт Україна" - адвоката Бєлогуб М.В. в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 311, 321, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов