Справа № 426/2567/21
Суддя: Река А. С.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/2567/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектор ВДБР УПП ДПП в Луганській області старший лейтенант поліції Хільченко Артем Геннадійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участі представника позивача адвоката Будника М.В.,-

Встановив:

27 серпня 2021 року представник позивача адвокат Будник М.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 835571 від 29 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектор ВДБР УПП ДПП в Луганській області старший лейтенант поліції Хільченко Артем Геннадійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та призначено до судового розгляду.

Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектор ВДБР УПП ДПП в Луганській області старший лейтенант поліції Хільченко Артем Геннадійович до суду не з`явилися.

Від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому вони просили проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача та інспектора ВДБР УПП ДПП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Хільченка Артема Геннадійовича та клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник позивача адвокат Будник М.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі, вважає що інспектор ВДБР УПП ДПП в Луганській області старший лейтенант поліції Хільченко Артем Геннадійович є самостійною особою, яка наділена повноваженням на складення та винесення постанови про адміністративне правопорушення, тому залучення Департаменту патрульної поліції не є необхідним.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частина 1 статті 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг» (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109,стаття 110,частина третя статті 114,частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша,друга,третя,п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121,статті 121-1,121-2, частини перша,друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126,частини перша, друга і третя статті 127,статті 128-129,частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183,192,194, 195.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст. 132-1 КУпАП, інспектор поліції відповідного органу чи підрозділу Національної поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 132-1 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено у Постанові Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року.

Враховуючи вказану правову позицію Верховного Суду та приписи ст. 48 КАС України і те, що інспектор ВДБР УПП ДПП в Луганській області старший лейтенант поліції Хільченко Артем Геннадійович є посадовою (службовою) особою Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, а назване Управління є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ), суд вважає за доцільне залучити до розгляду справи вказаного суб`єкта владних повноважень в якості другого відповідача (співвідповідача).

Також суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 119 КАС України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно п.11 ч.1 ст.4 КАС України, розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

З урахуванням завдань та основних засад адміністративного судочинства, обставин справи, складності даної справи, враховуючи залучення судом Департаменту патрульної поліції до участі у справі у якості другого відповідача (співвідповідача), надання їм строку на надання відзиву на позовну заяву та беручи до уваги строки розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з продовженням процесуального строку розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 48-49, 118-119,121-122, 205 КАС України суд, -

Ухвалив:

Залучити Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ) в якості другого відповідача (співвідповідача) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектор ВДБР УПП ДПП в Луганській області старший лейтенант поліції Хільченко Артем Геннадійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановити відповідачу - Департаменту патрульної поліції строк до 16 вересня 2021 року, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Продовжити процесуальний строк розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - інспектор ВДБР УПП ДПП в Луганській області старший лейтенант поліції Хільченко Артем Геннадійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відкласти розгляд справи на 16 вересня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2021 року.

Суддя А.С.Река