Справа № 420/8635/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8635/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни (; вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) про визнання протиправними дій щодо затвердження актів,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморського районного суду в особі Керівника апарату суду Німас Інни Ярославівни, у якій позивачка просить суд:

визнати дії Приморського районного суду м. Одеси (Код за ) в особі Керівника апарату суду Німас Інни Ярославівни щодо затвердження акта №37 щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/19923/17 від 21.12.2018 року протиправними, та скасувати цей акт;

визнати дії Приморського районного суду м. Одеси (Код за ) в особі Керівника апарату суду Німас Інни Ярославівни щодо затвердження акта №56 щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/2909/17 від 22.12.2018 року протиправними, та скасувати цей акт;

визнати дії Приморського районного суду м. Одеси (Код за ) в особі Керівника апарату суду Німас Інни Ярославівни щодо затвердження акта №61 щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/20917/17 від 22.12.2018 року протиправними, та скасувати цей акт.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/8635/20 о 16:04:38 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання до суду уточненої позовної заяви із приведеним у відповідність до заявлених позовних вимог складом учасників справи та їх процесуальним статусом.

23.09.2020 року за вх.№38517/20 від позивачки надійшла заява про усунення недоліків із уточненою позовною заявою, чим усунуто недоліки позовної заяви. Згідно уточненого позову ОСОБА_1 звертається до суду із позовом до Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни та просить суд:

визнати дії Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни щодо затвердження акта №37 щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/19923/17 від 21.12,2018 року протиправними, та скасувати цей акт;

визнати дії Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни щодо затвердження акта №56 щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/2909/17 від 22.12.2018 року протиправними, та скасувати цей акт;

визнати дії Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни щодо затвердження акта №61 щодо перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/20917/17 від 22.12.2018 року протиправними, та скасувати цей акт.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.10.2020 року.

19.10.2020 року за вх.№ЕП/742/20 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. на лікарняному підготовче засідання перенесено на 04.11.2020 року.

У зв`язку із неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 23.11.2020 року.

23.11.2020 року за вх.№49570/20 від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Судове засідання, призначене на 23.11.2020 року, перенесено у зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. на лікарняному на 07.12.2020 року, в подальшому на 23.12.2020 року.

У зв`язку із неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 26.01.2021 року.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року відмовлено представнику Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни в об`єднанні в одне провадження адміністративних справ №420/8635/20 та №420/11249/20, а підготовче засідання призначено на 16.02.2021 року.

12.02.2021 року за вх.№6979/21 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2021 року.

11.03.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою позивача та припиненням представництва представника позивача.

З урахуванням викладеного судом було прийнято рішення відкласти судове засідання на 23.03.2021 року.

Судове засідання призначене на 23 березня 2021 р. було перенесено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено на 07 квітня 2021 р.

Судове засідання призначене на 07 квітня 2021 р. було перенесено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено на 21 квітня 2021 р.

У судове засідання 21.04.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни про визнання протиправними дій щодо затвердження актів та скасування актів закрито в частині вимог про скасування актів №37, №56, №61.

Таким чином, по суті розгляду підлягають позовні вимоги про визнання дій Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни щодо затвердження актів №37, №56, №61 протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем вчинені дії щодо затвердження спірних Актів, якими встановлено факт перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративними матеріалами. При цьому, на переконання позивачки, керівник апарату вийшла за межі своїх функціональних обов`язків та надала оцінку її діям як судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також позивачка вказала, що формування актів можливе за умови наявності недоліків судової справи, однак такі акти не можуть відтворювати дій судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

19.10.2020 року за вх.№ЕП/742/20 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого представник просив закрити провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства. На переконання представника відповідача, спірні акти не породжують правових наслідків для позивачки, а лише виступають актами, які відтворюють факти об`єктивної реальності, які не можуть порушувати права та обов`язки особи.

Дослідивши наявні матеріали справи, письмові докази, які мають значення для вирішення спору, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Секретарями судових засідань А.С. Журавицьким, А.В. Зіновієвою, помічником судді Н.І.Кацюриним, були складені акт №36 про перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/19923/17 від 21.12.2018 року, акт №56 про перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/2909/17 від 22.12.2018 року та акт №61 про перевищення строку притягнення до адміністративної відповідальності по справі №522/20917/17 від 22.12.2018 року.

Вказані акти затверджені керівником апарату Приморського районного суду міста Одеси 21.01.2019 та 22.01.2019 року, що не заперечується відповідачем.

24 січня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси, суддя Бондар В.Я. було ухвалено постанову по справі №522/19923/17, провадження №3/522/779/19, в якій міститься посилання на Акт №37 від 21.12.2018 року, про закриття провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

23 січня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси, суддя Бондар В.Я. було ухвалено постанову по справі №522/2909/17, провадження №3/522/765/19, в якій міститься посилання на Акт №56 від 22.12.2018 року, про закриття провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

11 січня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси, суддя Чернявська Л.М. було ухвалено постанову по справі №522/20917/17, провадження №3/522/700/19, в якій міститься посилання на Акт №61 від 22.12.2018 року, про закриття провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, судом встановлено, що 26 серпня 2020 року ухвалою Третьою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №2469/3дп/15-20 «Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 » відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 .

Згідно із протоколом робочої наради суддів Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року, було прийняте рішення щодо доручення керівнику апарату суду організувати передачу справ з виписками з актів передачі, в яких зафіксувати дату передачі справ суддям та доповідні записки про розподілення адміністративних справ іншим суддям, та розпорядження «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи»

Вважаючи дії керівника апарату неправомірними, позивачка звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 2 червня 2016 року (надалі - Закон № 1402-VIII) визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.155 Закону України № 1402-VIII, організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Частиною третьої цієї статті Закону встановлено, що керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до ч.ч.4-6 цієї статті закону, керівника апарату місцевого суду, його заступника призначає за погодженням голови відповідного суду на посаду та звільняє з посади начальник відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України, а керівників апаратів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду, Верховного Суду, їх заступників призначає за погодженням голови відповідного суду на посаду та звільняє з посади Голова Державної судової адміністрації України.

Керівник апарату суду призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення. Добір працівників апарату суду здійснюється на конкурсній основі, крім випадків переведення державних службовців відповідно до законодавства про державну службу.

Наказом Державної судової адміністрації України від 20.07.2005 року №86 затверджено, серед іншого Типову посадову інструкцію керівника апарату місцевого загального суду (надалі Посадова інструкція).

Відповідно до п.1.6 Посадової інструкції, керівникові апарату безпосередньо підпорядковані помічник голови, помічник заступника (помічники заступників) голови суду та помічники суддів, секретарі судового засідання, консультанти, старший секретар суду, завідувач архіву (архіваріус), завідувач господарством, бібліотекар, водії, інші працівники відповідно до підпорядкованості за посадами штатного розпису суду, за наказом голови суду - старший судовий розпорядник та судові розпорядники.

Пунктами 2.1-2.3 Посадової інструкції передбачено, що керівник апарату здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організованість та злагодженість у роботі підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду щодо організаційного забезпечення діяльності суду. Організовує ведення діловодства в суді відповідно до Інструкції з діловодства.

Відповідно до п.п.1.6,1.7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України відповідальність за стан та організаційне забезпечення діловодства в суді покладається на керівника апарату суду, а в разі його відсутності - на заступника керівника апарату суду або особу, яка виконує його обов`язки. Організація діловодства та контроль за додержанням установлених правил роботи з документами у підрозділах апарату суду покладаються на керівників цих підрозділів.

Згідно з п.1.8 Інструкції, в апараті суду визначається особа, відповідальна за ведення діловодства (за потреби - в кожному структурному підрозділі суду), яка забезпечує облік і проходження документів у строки, що передбачені чинним законодавством або самим документом; звітує перед керівництвом про стан виконання документів.

Відповідно до п.6.2 Інструкції, організаційно-розпорядчі документи суду (накази і розпорядження керівництва суду), внутрішні документи суду (листи, службові, доповідні записки, окремі види довідок тощо) реєструються в АСДС службою діловодства (відповідальним працівником або відповідним структурними підрозділом).

Організаційно-розпорядчими документами суду визначаються питання інформаційно-правової роботи в суді, порядок подання внутрішніх документів керівництву суду, порядок опрацювання документів коректором тощо (п.6.3 Інструкції).

Відповідно до п.2.8 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013р., затвердження актів, складених працівниками апарату суду, відноситься до повноважень керівника апарату суду.

Суд відхиляє довід позивачки стосовно відсутності підстав для складення актів за п.2.8 Інструкції, адже такі аргументи не свідчать про те, що затверджуючи акти, керівник апарату суду надавала оцінку діям судді.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі Конвенція), була ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та рішення у справі «Щокін проти України» (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року п.52;57).

Суд погоджується із тим зауваженням відповідача, що позивачкою не обґрунтовано, яким чином оскаржувані дії із затвердження актів порушують права та/або інтереси позивачки. Покликання на відкриття дисциплінарного провадження Вищою радою правосуддя у зв`язку та на підставі затверджених актів суд відхиляє, позаяк чинне законодавство не містить норм, які б визначали, що такі наслідки настають для судді саме після та внаслідок дій керівника апарату суду із затвердження актів.

Відсутність підстав для висновку про порушення прав позивача та/або його інтересів в межах правовідносин, з яких виник спір, є самостійною підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволені позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягується.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас Інни Ярославівни (; вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029) про визнання протиправними дій щодо затвердження актів відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян