Справа № 420/6418/18
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6418/18
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі №420/6418/18,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 02.09.2021 року надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі №420/6418/18.

В обґрунтування клопотання заявником вказано, що повноваження та функції державної екологічної інспекції в Одеській області припинені та передані Державній екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 року клопотання передано на розгляд судді Катаєвої Е.В.

Клопотання розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає передачі до компетентного суду, яким ухвалено рішення по справі, а саме головуючому по справі №420/6418/18 судді Потоцькій Н.В., виходячи з наступного.

Рішенням суду від 06.02.2019 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до приватного підприємства «АНТА-Д» про застосування заходів реагування задоволено повністю. Застосовано заходи реагування до приватного підприємства «АНТА-Д» (), а саме: зупинити господарську діяльність приватного підприємства «АНТА-Д» до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Рішення суду набрало законної сили 16.05.2019 року.

Виконавчий лист по справі виданий 30.05.2019 року.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 року, "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу. Отже, строк виконання судового рішення входить до строку судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Розділ 4 КАС України, що регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається, з вищевикладеного, вказані норми КАС України відносяться до питань, пов`язаних з виконанням рішення суду.

У рішенні від 27.11.2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суті та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п.35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Пунктом 4 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Статтею 35 КАС України визначений принцип незмінності складу суду. Згідно вимог вказаної статті справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Як вбачається з вищевикладеного, виконавче провадження є стадією одного і того ж провадження та не має бути відокремлене від судового процесу.

Таким чином, питання, пов`язані з виконанням рішення повинні вирішуватися судом, якій його ухвалив. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Тому є неприпустимим здійснювати розгляд клопотання на стадії виконання судового рішення іншим складом суду.

Крім того, в Постанові 08.07.2021 року по справі №2а-4555/08/1570 Верховний суд України, визначив, що справа зазначив щодо незмінності складу суду та розгляду справи компетентним судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом встановленим законом» на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення прав компетентними національними судами у випадках порушення його основних прав, наданих йому Конституцією або законом (ст. 8).

Тому, враховуючи вищевикладене, компетентним судом по розгляду клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі №420/6418/18 є суддя Потоцька Н.В., якою вирішено по суті спір у справі № 420/6418/18.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що клопотання позивача в порядку ст. 376,379 КАС України відноситься до заяви, пов`язаної з виконанням судового рішення та є невід`ємною частиною судового процесу, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, задля уникнення складності при здійсненні контролю за виконанням рішення суду по справі №420/6418/18, якій здійснює компетентний суд, а саме суд якій ухвалив рішення по праві, суд вважає за необхідне передати дану справу до суду, який є компетентним для розгляду даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.35,248,383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі №420/6418/18 до компетентного суду з розгляду цієї заяви головуючому по справі судді Одеського окружного адміністративного суду - Потоцькій Н.В.

Клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі №420/6418/18 (вх.48071/21 від 02.09.2021 року), яке зареєстровано відділом надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) по додатковим матеріалам по справі №420/6418/18 (КДМ), передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) для вирішення питання щодо визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.