Справа № 620/5560/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 вересня 2021 року Справа № 620/5560/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г., перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області про продовження строку на усунення недоліків скарги і матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Братіца Агро» до Головного управління ДПС в Чернігівській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Братіца Агро" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Чернігівській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - ГУ ДПС в Чернігівській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Чернігівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовжено йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано 12.08.2021.

Від апелянта повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги для надання додаткового часу на сплату судового збору, а також, у наступному надіслано платіжне доручення.

Перевіривши зазначене клопотання, проаналізувавши ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, апелянт вже звертався з клопотанням щодо продовження строку на усунення недоліків його скарги і йому було продовжено такий строк. Повторне продовження цього строку призвело б до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги. Тим більше, що судовий збір на теперішній час ним сплачено.

Таким чином, у даному випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, станом на 06.09.2021, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті в частині щодо наведення поважних причин пропуску строку звернення з такою скаргою апелянтом усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, які б об`єктивно виключали будь-яку можливість своєчасного оскарження судового рішення у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області про продовження строку на усунення недоліків скарги і матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Братіца Агро» до Головного управління ДПС в Чернігівській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк