Справа № 240/3290/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/3290/21
категорія 111010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Єфіменко О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Канон" до ДПС України в особі Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Канон" (далі - ПП "Канон") із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області №247-11 від 24.02.2021 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Канон».
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відсутність у відповідача правових підстав для прийняття наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки відповідач спотворює зміст цієї статті, зазначаючи в оскаржуваному наказі про проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. Вважає, що контролюючий орган має приступити до проведення перевірки за умови видання наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та щодо її предмета, які передбачені Податковим кодексом України.
Зазначає, що відповідач умисно намагається підмінити предмет перевірки та вдатись до дій не передбачених чинним законодавством вимагаючи надати первинні документи за грудень 2020 року, адже перевірка відповідно до наказу здійснюється за січень 2021 року.
Відповідач позов не визнав, у відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 67-69/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що наказ №247-11 від 24.02.2021 виданий відповідно до норм Податкового кодексу України (далі - ПК України) та у межах компетенції контролюючого органу.
20.04.2021 судом одержано відповідь на відзив /а.с. 74-75/, у якій представник позивача наполягає на тому, що оскаржуваний наказ є незаконним, отже, підлягає скасуванню, та вказує, що у відзиві не спростовано належними доводами викладене у позові.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 13.04.2021, яке відкладено на 12.05.2021 у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача.
У підготовчому судовому засіданні 12.05.2021 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник Головного управління ДПС України в Житомирській області просила відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю з мотивів викладених у відзиві на адміністративний позов.
Ухвалою суду, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 12.05.2021 було закрите підготовче засідання та постановлено подальший розгляд справи по суті здійснювати у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
У зв`язку з перебуванням судді Єфіменко О.В. у щорічній відпустці відповідно до наказів Житомирського окружного адміністративного суду: № 01-35-В від 27.05.2021 (у період з 14.06.2021 до 29.06.2021) та № 01-45В від 30.06.2021 (у період з 12.07.2021 по 26.07.2021), розгляд справи було відкладено.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає про наступне.
На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п.79.1 ст.79 ПК України, відповідачем прийнято наказ від 24.02.2021 №247 - п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Канон" у зв`язку з поданням декларації з податку на додану вартість з від`ємним значенням, яке становить більше 100000 грн за січень 2021 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість /а.с. 5/.
Листом від 25.02.2021 №2698/6/06-30-07-02 (а.с.7-8) відповідач написав про необхідність ПП "Канон" у зв`язку з наведеною перевіркою надати первинні документи, в т.ч. щодо декларування за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, зазначивши, що платник податків зобов`язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
У листі відповідача №2991/6/06-30-07-02 від 03.03.2021 (а.с.35) виправлено описку у наведеному вище листі та визначено, що період за який слід надати документи січень 2021 року.
04.03.2021 Головним управлінням ДПС України в Житомирській області складено акт №119/06-30-07-02/32191991 (а.с.38) про те, що на дату розпочатої перевірки - 04.03.2021 інформацію та підтверджуючі документи щодо декларування за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість ПП "Канон" не надано для перевірки ні на запит, про що складено даний акт.
Аналогічний за змістом акт про ненадання документів ПП "Канон" від 11.03.2021 №140/06-30-07/32191991 на дату завершення перевірки 11.03.2021 складено відповідачем (а.с.41).
18.03.2021 Головним управлінням ДПС України в Житомирській області за №3265/06-30-07-02/32191991 складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Канон" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (а.с.43-56).
Не погодившись із висновками вказаного акту позивач направив заперечення від 02.04.2021 №02/04-2021/1 до відповідача (а.с.57-60), а наказ від 24.02.2021 №247 - п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Канон" позивач оскаржив до суду.
Надаючи правову оцінку спірних правовідносин, суд вказує наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За змістом статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується статтею 73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 №1245 (далі - Порядок №1245).
В силу положень пп. 78.1.8 п. 71.8 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.
Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У цій справі предметом спору є правомірність наказу Головного управління ДПС у Житомирській області №247-11 від 24.02.2021 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Канон».
А відтак, виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність такого наказу критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення органом, що їх видав, конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень є можливим лише у разі достатнього та належного обґрунтування таким суб`єктом підстав та умов, що передували ухваленню рішення.
Невиконання відповідним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Суд зазначає, що ПП "Канон" в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2021 року (а.с.13-14) у рядку 21 вказало суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду 2307555 грн, що безперечно, в силу приписів норм чинного податкового законодавства, а саме вже зазначеної статті ст. 78 ПК України, є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. А зазначення у листі контролюючого органу періоду надання первинних документів за грудень 2020 року є опискою, яка була виправлена в листі у листі відповідача №2991/6/06-30-07-02 від 03.03.2021 (а.с.35) та визначено, що період за який слід надати документи - січень 2021 року.
Крім того, враховуючи правову позицію Верховного Суду, висловлену, зокрема у справі 140/391/19 оскарження наказу не є належним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки. При цьому питання правомірності призначення та проведення перевірки будуть предметом доказування у адміністративній справі, якщо платник податків буде посилатися на ці обставини як на підставу позову.
Як свідчать матеріали справи, перевірка була проведена та Головним управлінням ДПС України в Житомирській області за №3265/06-30-07-02/32191991 складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Канон" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.
Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та достатніми доказами правомірність своїх позовних вимог, натомість відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог - судовий збір, сплачений позивачем, у даній адміністративній справі відповідно до ст.139 КАС України не відшкодовується позивачу.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 КАС України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Рішення суду складено у повному обсязі: 08.09.2021