Справа № 320/2303/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Київ № 320/2303/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до1. Міністерства охорони здоров`я України, 2. Комунального некомерційного закладу "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги"
прозобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Міністерства охорони здоров`я України, Комунального некомерційного закладу "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", в якому просить:

- виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду 30000000,00 грн.;

- виплатити ОСОБА_1 матеріальну шкоду 10000000,00 грн.;

- звільнити з роботи педіатра ОСОБА_2 , лікаря педіатра Комунального некомерційного закладу "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Міністерства охорони здоров`ю України (стара назва "Дитяча поліклініка №2") м.Черкаси, вул.Кобзарська, буд.40, з якою підписані: декларація №0000-1819-Н685 від 12.07.2018 з ОСОБА_3 (пацієнт) та декларація №000-1Р4А-4Х87 від 12.07.2018 з ОСОБА_4 (пацієнт), за халатне, некваліфіковане, безвідповідальне ставлення до медичного огляду двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ненадання повної правдивої вичерпної інформації про побічні дії при вакцинуванні (щепленні) синів ОСОБА_1 вакциною АКДС індійського виробництва у зазначеному державному дитячому медичному закладі за рахунок держави, наданої для вакцинування дітей Міністерством охорони здоров`я України та нахабну зухвалу поведінку зазначеного педіатра, за надання ним некомпетентної медичної допомоги синам ОСОБА_1 , грубу і нахабну манеру спілкування з ОСОБА_1 мамою двох дітей, переконання ОСОБА_1 , мами двох дітей, народжених раніш терміну (недоношених дітей) і часто хворіючих дітей, що всі медичні препарати індійського виробника: вакцини, кальцій тощо є безпечними для таких маленьких пацієнтів, дітей і не гіршими за якість німецьких, швейцарських, американських, турецьких тощо медичних вакцин, ліків;

- звільнити з роботи осіб, що приймають рішення стосовно закупівлі вакцин АКДМ індійського виробника з величезною кількістю дуже сильних побічних дій для організму дітей і звільнити з їх посад відповідальних осіб зазначеного державного медичного закладу за ненадання ОСОБА_1 повної вичерпної інформації про побічні дії вакцинування (щеплення) даною вакциною дітей.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року адміністративну справу № 320/2303/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2021 року позовна заява позивача залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надання: уточненої позовної заяви із приведенням її у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України та ч. 1 ст. 5, з урахуванням висновків суду викладених у даній ухвалі, зокрема, позивачу або слід уточнити суб`єктивний склад учасників справи, зокрема, вказавши належного відповідача, до якого позивачем звернуті позовні вимоги, або уточнити зміст позовних вимог звернувши їх до кожного з осіб, які визначені позивачем в якості відповідача; доказів сплати судового збору у справі у розмірі 1816,00 грн. (за вимоги немайнового характеру) та 11 350, 00 грн. (за вимоги майнового характеру) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали суду позивачем отримано 27.07.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 серпня 2021 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.05.2021 року.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Як було зазначено вище, позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2021, якою його позовну заяву залишено без руху.

Відтак, виходячи з положень ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, а також змісту оскаржуваної ухвали, остання не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Приписами п. 15.12 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також враховуючи те, що оскаржувана від 15.05.2021 року не підлягає окремому оскарженню, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись вимогами ст.ст. 248, 294, пп.пп. 15.11 та 15.12 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2021 року про залишення позовної заяви без ружу, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко