Справа № 160/8730/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2021 року Справа № 160/8730/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року (направлено засобами поштового зв`язку 30.05.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконною та скасувати вимогу по сплату боргу (недоїмки) № Ф-12619-53 від 25.02.2021 року винесену Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 у сумі 37 788 гривень 74 копійок.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) у сумі 37 788 гривень 74 копійок є протиправно та підлягає скасування, оскільки припинення підприємницької діяльності відбулось ще травні 2000 року через те, що позивач, ОСОБА_1 не займалась підприємницькою діяльність та дохід не отримувала. Позивач повністю всю звітність передала до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в тому числі і довідку від державного реєстратора, який вносив зміни щодо припинення її підприємницької діяльності. Незрозумілим є підстави нарахування заборгованості через те, що у вимозі № Ф-12619-53 від 25.02.2021 р. не вказано на підставі якого рішення було винесено даний документ, а також періодичність нарахування боргу. На момент звернення до суду на адресу проживання позивача не надходило жодних листів від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про наявність відповідної заборгованості. В архіві Дніпропетровської області позивачу усно повідомили, що інформації щодо ОСОБА_2 немає.

27.07.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В мотивування своєї правової позиції відповідач зазначив, що відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок» Державної податкової служби України позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Новомосковська ДПІ, (м. Новомосковськ) з 17 серпня 1999 року, як фізична особа-підприємець на загальній системі оподаткування. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір га облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» є платником єдиного внеску. За даними інформаційної системи податкового органу станом на момент формування оскаржуваної вимоги 25 лютого 2021 року у позивача в ІКП - 71040000 обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 37788,74 грн. внаслідок автоматичного нарахування платнику грошового зобов`язання зі сплати єдиного внеску, в тому числі: за 2017 рік по строку 09 лютого 2018 року нараховано 8448 грн.; за І квартал 2018 року по строку 19 квітня 2018 року нараховано 2457,18 грн.; за ІІ квартал 2018 року по строку 19 липня 2018 року нараховано 2457,18 грн.; за ІІІ квартал 2018 року по строку 19 жовтня 2018 року нараховано 2457,18 грн.; за IV квартал 2018 року по строку 21 січня 2019 року нараховано 2457,18 грн.; за І квартал 2019 року по строку 19 квітня 2019 року нараховано 2754,18 грн.; за ІІ квартал 2019 року по строку 19 липня 2019 року нараховано 2754,18 грн.; за ІІІ квартал 2019 року по строку 21 жовтня 2019 року нараховано 2754,18 грн.; за IV квартал 2019 року по строку 20 січня 2020 року нараховано 2754,18 грн.; за І квартал 2020 року по строку 21 квітня 2020 року нараховано 2078,12 грн.; за ІІ квартал 2020 року по строку 20 липня 2020 року нараховано 1039,06 грн.; за ІІІ квартал 2020 року по строку 19 жовтня 2020 року нараховано 3178,12 грн.; за IV квартал 2020 року по строку 19 січня 2021 року нараховано 2200 грн. Станом на 31 січня 2021 року сума боргу (недоїмки) становила 37 788,74 грн.

Відповідно до Інструкції № 449 відповідачем було складено вимогу від 25 лютого 2021 року №Ф-12619-53 на суму 37 788,74 грн., адже на кінець календарного місяця (31 січня 2021 року) була наявна недоїмка зі сплати єдиного внеску. Відповідно до пункту 4 Розділу VI Інструкції №449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи). Із зазначеного слідує, що обчислення єдиного внеску та формування вимоги про сплату боргу здійснюється не лише на підставі актів перевірки, але й на підставі облікових даних з інформаційної системи фіскального органу. З огляду на зазначене, облікові дані з інформаційної системи органу доходів і зборів, є такою ж самостійної підставою для формування вимог, як і акти перевірки чи податкова звітність. Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 25 лютого 2021 року №Ф-12619-53У на суму 37788,74 грн. набула статусу узгодженої 06 квітня 2021 року. Так, після узгодження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25 лютого 2021 року №Ф-12619-53У на суму 37 788,74 грн., податковий орган сформував заяву про примусове виконання рішення на боржника ОСОБА_1 та надіслав до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Твердження позивача про те, що нею не здійснюється підприємницька діяльність не є підставою для несплати єдиного внеску, оскільки суперечить приписам пункту 2 частини першої статті 7 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Згідно вимог пункту 5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та Положення про реєстр страхувальників» від 24 листопада 2014 року №1162 (далі - Порядок), після проведення остаточного розрахунку платником єдиного внеску контролюючий орган знімає його з обліку та вносить відповідні записи до реєстру страхувальників із зазначенням дати та підстави зняття з обліку. Отже, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25 лютого 2021 року №Ф-12619-53 на суму 37788,74 грн. діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що платниками єдиного внеску є роботодавці, зокрема підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, які використовують найману працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами.

Так, довідка за формою ОК-5 - це сформовані індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб, (автоматизованого банку відомостей, створеного для ведення обліку фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, ведення якого забезпечує Пенсійний фонд України). Довідка за формою ОК-5 формується за будь-який період, починаючи з 2000 року, та містить, зокрема, щомісячні дані щодо суми заробітку та відомості щодо сплати страхових внесків. При цьому, позивач не зазначає, чи працювала в оспорюваний період на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами. Позивачем до позовної заяви не надано відомості про доходи за оспорюваний період, відомості про розмір щомісячно утриманих та сплачених роботодавцем сум ЄСВ до бюджету за оспорюваний період тощо. Відтак, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року зазначена вище справа розподілена та 02.06.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності пропуску таких строків із наданням підтверджуючих доказів отримання вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Бохан О.М. про заміну відповідача у справі №160/8730/21 задоволено. Замінено відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений територіальний підрозділ ().

02.08.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про витребування доказів у справі від ОСОБА_1 відомості про розмір щомісячно нарахованих доходів, утриманих та сплачених сум ЄСВ до бюджету за оспорюваний період та довідку за формою ОК-5 а саме, за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року.

У період з 02.08.2021 року по 03.09.2021 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Означене клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, розгляд справи здійснюється з урахуванням принципу адміністративного судочинства, що передбачений ст. 9 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 6, 7, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного з`ясування обставин справи, необхідно витребувати від ОСОБА_1 відомості про розмір щомісячно нарахованих доходів, утриманих та сплачених сум ЄСВ до бюджету та довідку за формою ОК-5 а саме, за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року. Також, суд вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_1 довідку за формою ОК-7 за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року, докази щодо припинення підприємницької діяльності. Витребувати від ОСОБА_1 докази щодо відрахування із заробітної плати єдиного соціального внеску в разі офіційного працевлаштування за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року. Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію реєстраційної справи ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження по справі, зокрема, у зв`язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

Згідно ч. 6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи зупинити провадження по справі до одержання витребуваних доказів.

Керуючись статтями 7, 44, 45, 80, 94, 145, 149, 236, 243, 248, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію реєстраційної справи ОСОБА_1 .

Витребувати від ОСОБА_1 :

- за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року: відомості про розмір щомісячно нарахованих доходів, утриманих та сплачених сум ЄСВ до бюджету; довідки за формою ОК-5 та ОК-7; докази щодо відрахування із заробітної плати єдиного соціального внеску в разі офіційного працевлаштування ;

- докази щодо припинення підприємницької діяльності.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 24 вересня 2021 року.

Суд попереджає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Провадження по адміністративній справі №160/8730/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до отримання витребуваних доказів по справі.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник