Справа № 818/65/17
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2021 року Справа № 818/65/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Приватного виробничого підприємства "Вибір" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі №818/65/17 за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 позовну заяву Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 11.01.2017.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області № від 11.01.2017.

06.07.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат по справі № 818/65/17, в якій просить стягнути на користь Головного управління ДПС у Сумській області судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходить зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), надання до суду доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних з витребуванням доказів представником позивача надано копії наступних документів: додаткова угода № 10 від 26.01.2021 до договору про надання правової допомоги № 08122020 від 08.12.2020; рахунок-фактура № 10 від 25.02.2021; платіжне доручення № 3222 від 26.02.2021; акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 11 від 28.02.2021; рахунок-фактура № 12 від 18.03.2021; платіжне доручення № 3360 від 22.03.2021; акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 13 від 31.03.2021; рахунок-фактура № 26 від 19.05.2021; платіжне доручення № 5638 від 20.05.2021; акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 22 від 31.05.2021.

Як вбачається зі змісту вищевказаних документів, адвокатом надано, а позивачем прийнято і оплачено наступні послуги: підготовка та подання до суду заяви щодо розподілу судових витрат від 11.02.2021 по справі № 818/65/17 на загальну суму 1 000,00 грн.; підготовка та подання до суду пояснення щодо клопотання відповідача від 11.02.2021 по справі № 818/65/17 на загальну суму 1 000,00 грн.; представництво в судовому засіданні Сумського окружного адміністративного суду 02.03.2021 по справі № 818/65/17 на загальну суму 1 000,00 грн.; підготовка та подання до суду відповіді на відзив від 12.03.2021 по справі № 818/65/17 на загальну суму 5 500,00 грн.; представництво в судовому засіданні Сумського окружного адміністративного суду 12.05.2021 по справі № 818/65/17 на загальну суму 1 000,00 грн.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу при складенні процесуальних документів та поданні їх до суду (відповідь на відзив, пояснення щодо клопотання відповідача, розподіл судових витрат), суд погоджується із обсягом часу, витраченого на надання даної послуги, однак при вирішенні питання щодо стягнення заявленої до відшкодування суми з огляду на категорію справи, обсяг та характер зібраних доказів, вважає за необхідне виходити з критерію співмірності.

Факти участі адвоката Кліменченка С.В. у судових засіданнях по розгляду справи належним чином підтверджуються наявними у матеріалах справи протоколами судових засідань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про відшкодування на його користь судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 6 500, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного виробничого підприємства "Вибір" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного виробничого підприємства «Вибір» (вул. Я.Мудрого, 60/1, офіс № 6, м. Суми, 40009, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) витрати на правову допомогу у сумі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Суддя С.В. Воловик