Справа № 120/1165/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань виправлення описки у рішенні суду

м. Вінниця

07 вересня 2021 р. Справа № 120/1165/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Погребищенський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними дій, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Погребищенський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2021 року у справі № 120/1165/21-а адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії заступника начальника Центарльно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління примусового виконання рішень у Вінницькій області (м. Хмельницький) щодо винесення постанови №36/2-22/21 від 27.01.2021 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №64083452 з Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сускова А.О. Скасовано постанову заступника начальника Центарльно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління примусового виконання рішень у Вінницькій області (м. Хмельницький) №36/2-22/21 від 27.01.2021 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №64083452 з Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сускова А. О.

Окрім того, вирішено стягнути на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та стягнути на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" витрати на правничу допомогу в розмірі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

26.08.2021 року на адресу суду надійшла заяву про виправлення описки у судовому рішенні, у якій позивач просить виправити описки шляхом зазначення в абзацах 4, 5 резолютивної частини рішення замість "Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)" вказати "Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)". Обґрунтовуючи подану заяву сторона позивача вказує, що 16.08.2021 року від ГУ Державної казначейської служби у Вінницькій області отримано відповідь №04.2-23-06/5116 від 20.07.2021 року, з якої вбачається, що органи казначейства відмовились здійснити списання коштів на підставі п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, затвердженого Постановою №845 від 03.08.2011 року з огляду на те, що не відповідає назві юридичної особи "Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)", так як за даним кодом ЄДРПОУ найменування органу - "Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)".

З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що у рішенні суду від 25.03.2021 року наявна описка у назві органу, з якого підлягає стягненню судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Вирішуючи подану заяву про виправлення описки, суд зазначає таке.

Частиною першою, другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем в межах заявлених позовних вимог було Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), як суб`єкт владних повноважень, яким прийнято оскаржувану у даній справі постанову.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до визначення, яке міститься у пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.

Тобто, відсутність у суб`єкта владних повноважень статусу юридичної особи як і відсутність у неї відкритих власних рахунків в органах казначейства чи в банківських установах, не є перешкодою для прийняття судом рішення про стягнення з такої особи, як відповідача по справі, понесених позивачем судових витрат.

Таким чином, судом вірно зазначено в резолютивній частині рішення суду від 25.03.2021 року найменування особи, з якої підлягають стягненню судові витрати - "Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)" та код ЄДРПОУ Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у структурі якого перебуває відповідач у справі, а, відтак, описки в рішенні суду відсутні.

З огляду на зазначене, заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні не підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що дата постановлення даної ухвали обумовлена перебуванням головуючої судді у відпустці з 25.08.2021 року по 03.09.2021 року включно.

Керуючись статтями 139, 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна