Справа № 160/12656/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Справа №160/12656/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Промислова Група» про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Промислова Група» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Промислова Група», в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року по справі № 160/12656/19, яке набрало законної сили 05 листопада 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений законом строк, звіт про виконання рішення суду від 06 серпня 2020 року по справі № 160/12656/19, відповідно до якого у встановлений законом порядок здійснити реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних: № 287 від 16.09.2019 року, № 288 від 16.09.2019 року, № 289 від 17.09.2019 року, № 290 від 17.09.2019 року, № 291 від 18.09.2019 року, № 292 від 18.09.2019 року, № 293 від 19.09.2019 року, № 294 від 19.09.2019 року, № 295 від 19.09.2019 року, № 296 від 18.09.2019 року, № 297 від 23.09.2019 року, 298 від 23.09.2019 року та № 299 від 25.09.2019 року, направлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Східна Промислова Група» на реєстрацію у Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою надходження цих накладних на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2021 року об 11:10.

У судове засідання 07.09.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Промислова Група» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 9738 від 04 лютого 2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» () критеріям ризиковості платника податку, як такого, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у встановленому законом порядку виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» з реєстру ризикових платників податків, як такого, що відповідає Критеріям ризиковості. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2019 №1316105/32083732, №1316104/32083732, №1316106/32083732, №1316116/32083732, №1316114/32083732, №1316113/32083732, №1316112/32083732, №1316115/32083732, №1316108/32083732, №1316122/32083732, №1316121/32083732, №1316120/32083732 та №1316123/32083732. Зобов`язано Державну податкову службу України у встановленому законом порядку здійснити реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №287 від 16.09.2019 року, №288 від 16.09.2019 року, №289 від 17.09.2019 року, №290 від 17.09.2019 року, №291 від 18.09.2019 року, №292 від 18.09.2019 року, №293 від 19.09.2019 року, №294 від 19.09.2019 року, №295 від 19.09.2019 року, №296 від 18.09.2019 року, №297 від 23.09.2019 року, №298 від 23.09.2019 року та №299 від 25.09.2019 року, направлені Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА» () на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних датою надходження цих накладних на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року у справі № 160/12656/21 набрало законної сили 05 листопада 2020 року.

Позивачем отримано виконавчий лист по справі № 160/12656/21.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного видно, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт.

Суд також зазначає, що зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, позивачем отримано виконавчий лист про справі №160/12656/19, який, згідно з доводами позивача, пред`явлено ним до примусового виконання.

Водночас, суду не надано жодного документального підтвердження пред`явлення виконавчого листа до виконання, також відсутні докази повернення державним виконавцем виконавчого документа без виконання.

Таким чином, оскільки примусове виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи те, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, а позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі, суд не бачить підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

У разі невиконання рішення суду, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Промислова Група» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Промислова Група» про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 160/12656/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна