Справа № 560/5858/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5858/21
РІШЕННЯ

іменем України

08 вересня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 17.05.2021, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області: № 2420727/42686589 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 19.01.2021; № 2420726/42686589 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 22.01.2021 року; № 2420723/42686589 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 25.01.2021; № 2420721/42686589 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 26.01.2021 року; № 2420722/42686589 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 29.01.2021; № 2420725/42686589 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 30.01.2021; 2) зобов`язати Державну податкової службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: - податкову накладну №8 від 19.01.2021 на суму 127680 грн. в т.ч. ПДВ 21280 грн.; - податкову накладну № 10 від 22.01.2021 на суму 127680 грн. в т.ч. ПДВ 21280 грн.; - податкову накладну № 14 віл 25.01.2021 на суму 127680 грн. в т. ч. ПДВ 21280 грн.; - податкову накладну № 9 від 26.01.2021 на суму 127680 грн. в т. ч. ПДВ 21280 грн.; - податкову накладну № 16 від 29.01.2021 на суму 127680 грн. в т. ч. ПДВ 21280 грн.; - податкову накладну № 17 від 30.01.2021 на суму 127680 грн. в т. ч. ПДВ 21280 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, платник податків надав пояснення та усі належні документи, проте, їх контролюючий орган не взяв до уваги, натомість фіскальний орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, вказав на неподання платником податків достатнього пакету документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Вважає рішення про відмову у реєстрації ПН протиправними, оскільки позивачем було надано весь перелік первинних документів, які повністю відображають реальність здійснення господарських операцій.

Згідно з ухвалою від 25.05.2021, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

10.06.2021 до суду поступила заява без реєстраційного номера від 07.06.2021, в якій Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Також, 10.06.2021 до суду поступила заява без реєстраційного номера від 07.06.2021, в якій Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить залишити адміністративний позов без розгляду.

Ухвалою суду від 16.06.2021 заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи №560/5858/21 за правилами загального позовного провадження та про залишення адміністративного позову без розгляду залишено без задоволення.

10.06.2021 до суду поступив відзив на позов від 08.06.2021, в якому представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що у квитанціях від 19.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 29.01.2021, 30.01.2021 зазначено, що відповідно п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК №8 від 19.01.2021, №10 від 22.01.2021, №14 від 25.01.2021, №9 від 26.01.2021, №16 від 29.01.2021, №17 від 30.01.2021 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. На підставі поданих позивачем документів, комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. На прийняття рішень вплинув той факт, що платником надано не повний пакет документів, а саме відсутні первинні документи на транспортування, навантаження, розвантаження круглих лісоматеріалів, наданих на переробку ОСОБА_1 від постачальника ТОН «ТДС Компані». Крім того, відповідно до наданих ТТН перевізник та відправник ТОВ «Укр Гранд» пункт навантаження с. Руська Поляна, Черкаська обл., проте відсутні підтверджуючі документи щодо наявних складських приміщень за вказаною адресою, та відсутні підтверджуючі документи на право власності на автомобіль МАН НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 .

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД", має код 42686589, види діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" (контрагент) та ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», ПрАТ "Миронівська птахофабрика» та ТОВ «Вінницька птахофабрика» (МХП) було укладено Договір поставки №12/03/19 від 12.03.2019 (далі - Договір поставки №12/03/19 від 12.03.2019) (арк. спр. 89-91, т. 1).

Згідно п. 1.1-2.1 Договору поставки №12/03/19 від 12.03.2019, контрагент зобов`язується у встановлені строки, передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності Товар (в подальшому - „Товар"), зазначений в Додатку №2 до Договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за Товар.

Відповідно до специфікацій на поставку товару до договору 12/03/19 від 12/03/2019 року, в грудні 2020 року ТОВ «УКР ГРАНД» реалізувало ТОВ «Вінницька птахофабрика» піддони деревинні відповідно: - видаткової накладної № 8 від 19.01.2021 на суму 127 680 грн в т.ч. ПДВ 21 280 грн.; - видаткової накладної № 10 від 22.01.2021 на суму 127 680 грн в г.ч. ПДВ 21 280 грн.; - видаткової накладної № 14 від 25.01.2021 на суму 127 680 грн в т.ч. ПДВ 21 280 грн.; - видаткової накладної № 9 від 26.01.2021 на суму 127 680 грн в т. ч. ПДВ 21 280 грн.; - видаткової накладної № 16 від 29.01.2021 на суму 127 680 грн в т.ч. ПДВ 21 280 грн.; - видаткової накладної № 17 від 30.01.2021 на суму 127 680 грн в т.ч. ПДВ 21 280 гривень (арк. спр. 100-109, т. 1).

Також, ТОВ «УКР ГРАНД» та надіслало для реєстрації в ЄРПН: - податкову накладну № 8 від 19.01.2021 на суму 127 680 грн в т.ч. ПДВ 21 280 грн.; - податкову накладну № 10 від 22.01.2021 на суму 127680 грн в т.ч. ПДВ 21280 грн; - податкову накладну № 14 від 25.01.2021 на суму 127680 грн в т.ч. ПДВ 21280 грн; - податкову накладну № 9 від 26.01.2021 на суму 127680 грн в т.ч. ПДВ 21280 грн; - податкову накладну № 16 від 29.01.2021 на суму 127680 грн в т.ч. ПДВ 21280 грн; - податкову накладну № 17 від 30.01.2021 на суму 127680 грн в т.ч. ПДВ 21 280 гривень (арк. спр. 19-30, т. 1).

Відповідно до квитанцій: № податкову накладну № 8 від 19.01.2021 прийнято, однак реєстрація податкової накладної зупинена; № податкову накладну № 10 від 22.01.2021 прийнято, реєстрація податкової накладної зупинена; № податкову накладну № 14 від 25.01.2021 прийнято, реєстрація податкової накладної зупинена; № податкову накладну № 9 від 26.01.2021 прийнято, реєстрація податкової накладної зупинена; № податкову накладну № 16 від 29.01.2021 прийнято, реєстрація податкової накладної зупинена; № податкову накладну № 17 від 30.01.2021 прийнято, реєстрація податкової накладної зупинена (арк. спр. 31-36).

В усіх квитанціях зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Показник "D"=1,9939%, "Р"=0" (арк. спр. 31-36, т. 1).

Позивачем подано повідомлення №10 від 22.02.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому вказано: "Рєстрація пн 8, 10, 14, 9, 16, 17 від 01/2021 була зупинена - надаємо копії доказів та письмові пояснення, що свідчать про легальність господарських операцій та просимо зареєструвати вказані пн" (арк. спр. 37-41, т. 1).

Однак, комісією ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення: № 2420727/42686589 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 19.01.2021; № 2420726/42686589 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 22.01.2021; № 2420723/42686589 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 25.01.2021; № 2420721/42686589 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 26.01.2021; № 2420722/42686589 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 29.01.2021; № 2420725/42686589 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 30.01.2021 (арк. спр. 42-53, т. 1).

Підставою відмови в реєстрації в зазначених рішеннях вказано ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). В розділі «Додаткова інформація» рішень вказано: «Надано не повний пакет документів, а саме відсутні первинні документи на транспортування, навантаження, розвантаження круглих лісоматеріалів, наданих на переробку ОСОБА_1 (Черкаська обл..) від постачальника ТОВ «ТДС Компані» . Крім того відповідно до наданих ТТН перевізник та відправник ТОВ «УКР ГРАНД пункт навантаження с. Руська Поляна, Черкаська обл., проте відсутні підтверджуючі документи щодо наявності складських приміщень за вказаною адресою, та відсутні підтверджуючі документи на право власності на автомобіль МАН НОМЕР_1 причіп НОМЕР_2 ».

Позивач подавав скарги щодо вказаних рішень, однак Рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без задоволення скарги та рішення комісії - без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від від 11 грудня 2019 року № 1165 (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктів 10, 11 Порядку №1165, у зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обгрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необгрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обгрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №8 від 19.01.2021, №10 від 22.01.2021, №14 від 25.01.2021, №9 від 26.01.2021, №16 від 29.01.2021 та №17 від 30.01.2021 не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього потрібно враховувати, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарських операцій по Договору поставки №12/03/19 від 12.03.2019.

На підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено податкові накладні, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, що стверджено Повідомленням №10 від 22.02.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, тому висновки контролюючого органу щодо надання не повного пакету документів, викладені в оскаржуваних рішеннях є протиправними.

Тобто, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.

Суд враховує, що на підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено податкові накладні №8 від 19.01.2021, №10 від 22.01.2021, №14 від 25.01.2021, №9 від 26.01.2021, №16 від 29.01.2021 та №17 від 30.01.2021 позивачем надано ряд підтверджуючих документів, зокрема: копії договору на оренду офісного приміщення; копії акта прийому-передачі орендованого приміщення; копії договору на оренду вантажних автомобілів; копії договору на співпрацю з ТОВ «ТДС Компані»; копії договору на співпрацю з ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копії специфікації до договору з ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копії сертифікатів на піддони; копії платіжних документів з ТОВ «ТДС Компані»; копії прибуткових накладних з ТОВ «ТДС Компані»; копії договору оренди складського приміщення ТОВ «ТДС Компані»; копії видаткових накладних на ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копії платіжних документів з ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копії акту звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копії картки рахунку 361 в розрізі ТОВ «Вінницька птахофабрика»; копії картки рах 631 в розрізі контрагента ТОВ «ТДС Компані»; копії ттн на доставку товару; копія договору надання послуг виготовлення піддонів з давальницької сировини з ФОП ОСОБА_1 ; копії накладних та актів прийому-передачі піддонів від ФОП ОСОБА_1 ; картка рахунку 631 в розрізі розрахунків з ФОП ОСОБА_1 ; копії платіжних доручень на оплату ФОП ОСОБА_1 .

Також, суд враховує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних №8 від 19.01.2021, №10 від 22.01.2021, №14 від 25.01.2021, №9 від 26.01.2021, №16 від 29.01.2021 та №17 від 30.01.2021 є протиправними та підлягають скасуванню.

З врахуванням скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 13620,00 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" від 17.05.2021, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 2420727/42686589 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 19.01.2021, № 2420726/42686589 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 22.01.2021, № 2420723/42686589 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 25.01.2021, № 2420721/42686589 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 26.01.2021, № 2420722/42686589 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 29.01.2021, № 2420725/42686589 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 30.01.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" №8 від 19.01.2021, №10 від 22.01.2021, №14 від 25.01.2021, №9 від 26.01.2021, №16 від 29.01.2021 та №17 від 30.01.2021.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" судові витрати в розмірі 13620,00 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 вересня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГРАНД" (вул. Кам`янецька, 16, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29025 , код ЄДРПОУ - 42686589)
Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)
Головуючий суддя А.І. Петричкович