Справа № 480/4441/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 р. Справа № 480/4441/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Калантаєнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича (далі - головний державний виконавець відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Діхтяренко В.О.), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відділ ПВР УЗПВР у Сумській області), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просила:

- визнати протиправними дії державного виконавця;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 12.05.2021року Діхтяренко В.О. у виконавчому провадженні ВП № 64279298, якою закінчено виконавче провадження по виконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020р. №480/3458/20, а виконавче провадження поновити.

Вимоги вмотивовані тим, що державний виконавець передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу, не вчинивши дій щодо повного обсягу вчинення виконавчих дій, та у спосіб і в порядку, які встановлені виконавчим документом, чим було порушено її право на повне отримання нею заборгованості по виплаті пенсії відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду. При цьому, відмітила, що самі по собі вчинені державним виконавцем виконавчі дії (перевірка виконання судового рішення, винесення постанов про накладення на боржника штрафу і надіслання подання про вчинення злочину) не є належними і достатніми заходами виконання судового рішення. У свою чергу, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Оскаржувана постанова прийнята не у відповідності до способу та порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження", а тому позивач вважає, що вона підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 15.07.2021.

Ухвалою суду від 09.07.2021 забезпечено участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 15.07.2021, відповідачів у справі було замінено належним відповідачем, яким є Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач, УЗПВР у Сумській області), у зв`язку з чим, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у ГУ ПФУ в Сумській області судове засідання було відкладено на 26.07.2021 (а.с.51-52), яке в подальшому також було відкладено на 06.09.2021 у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі у ГУ ПФУ в Сумській області (а.с.128-129).

Представник УЗПВР у Сумській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що виконавчим листом у справі №480/3458/20, виданим Сумським окружним адміністративним судом 21.12.2020, було зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області вчинити дії та загальний порядок виконання яких передбачений ст.63 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого документа, яким зобов`язано боржника вчинити дії позбавлений можливості застосовувати заходи примусового виконання рішень, передбачені ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", чи іншими правовими нормами, оскільки порядок виконання рішень даної категорії передбачений ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" яка є спеціальною. Разом з цим, відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії передбачено ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до відповіді №1800-0401-8/22188 від 30.04.2021 боржником рішення суду виконано в повному обсязі. Відтак, державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", 12.05.2021 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 64279298.

Представником позивача була подана відповідь на відзив, в якій представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві та доповнив, що всупереч вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", відповідач, отримавши листа боржника про виконання рішення суду, не перевірив його виконання боржником та не витребував документів про перерахунок пенсії, не перевірив правильність виконання рішення суду у точній відповідності до резолютивної частини рішення. Тобто відповідач зобов`язаний був перевірити чи виконане рішення суду на підставі документальних доказів, повинен був ретельно перевірити, яким чином та в якій частині боржник здійснив виконання рішення суду.

Представник третьої особи подав пояснення на позовну заяву, в якому вказав, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі № 480/3458/20 виконано відповідно до рекомендацій Пенсійного фонду України зазначених у листі від 26.07.2021 № 2800-030102-9/35649 та розмір пенсії по втраті годувальника з 02.01.2020 склав 1984,00 грн. (3968,00*50%), що є недоцільним за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили розгляд справи здійснювати у їх відсутності (а.с.134, 137).

Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив, просив визнати протиправними дії державного виконавця; скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати відповідача поновити виконавче провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі №480/3458/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 02.01.2020;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника з урахуванням пенсії, на яку мав право суддя у відставці ОСОБА_2 на момент смерті відповідно до Закону України "Про державну службу", виходячи з розміру його заробітної плати відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області (Довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - додаток до листа ТУ ДСА України у Сумській області від 18.11.2019р. №04-1540/19), починаючи з 02.01.2020.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення у справі №480/3458/20 набрало законної сили 20.10.2020 та Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/3458/20 видано виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника з урахуванням пенсії, на яку мав право суддя у відставці ОСОБА_2 на момент смерті відповідно до Закону України "Про державну службу", виходячи з розміру його заробітної плати відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області (Довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - додаток до листа ТУ ДСА України у Сумській області від 18.11.2019р. №04-1540/19), починаючи з 02.01.2020 (а.с.60).

26.01.2021 головним державним виконавцем відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Діхтяренком О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64279298 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/3458/20, згідно п.2 якого боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів (а.с.61).

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Діхтяренком В.О. 26.01.2021 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ГУ ПФУ в Сумській області (а.с.62).

31.03.2021 головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Діхтяренком В.О. було сформовано та направлено боржнику вимогу, відповідно до якої у ГУ ПФУ в Сумській області вимагалося відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" надати державному виконавцю інформацію по виконавчому листу, виданому 21.12.2020 Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/3458/20 (а.с.63).

06.05.2021 головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Діхтяренком В.О. було винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ у Сумській області в сумі 5100грн. та встановлено новий строк виконання боржнику рішення суду - протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.64).

11.05.2021 до відділу надійшов лист ГУ ПФУ в Сумській області від 30.04.2021 про надання інформації по справі №480/3458/20 (а.с.65), в якому вказувалось, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі №480/3458/20 у квітні 2021 року було здійснено перерахунок пенсії з 02.01.2020, розмір якої після проведеного перерахунку не змінився та склав 2200,00грн. Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 у справі №480/3458/20 виконано ГУ ПФУ в Сумській області в межах покладених зобов`язань.

12.05.2021 головним державним виконавцем відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Діхтяренком В.О., приймаючи до уваги вказаний лист ГУ ПФУ в Сумській області, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64279298 (а.с.5, 66), у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України.

Згідно частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України "Про виконавче провадження") примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частинами 1,2,3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.2). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (ч.3).

Згідно із п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що однією з підстав для закінчення виконавчого провадження є виконання у повному обсязі рішення у спосіб та в порядку згідно виконавчого документу.

Як було встановлено в судовому засіданні, оскаржувана постанова була винесена на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.02.2020 у справі №806/2153/17.

Так, судом встановлено, що резолютивна частина судового рішення, на підставі якого Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист у справі №480/3458/20 та який перебував на примусовому виконанні за виконавчим провадженням №64279298, містить текст наступного змісту: "Зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника з урахуванням пенсії, на яку мав право суддя у відставці ОСОБА_2 на момент смерті відповідно до Закону України "Про державну службу", виходячи з розміру його заробітної плати відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області (Довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - додаток до листа ТУ ДСА України у Сумській області від 18.11.2019р. №04-1540/19), починаючи з 02.01.2020".

Тобто, рішенням суду у справі №480/3458/20 зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області лише здійснити перерахунок пенсії позивача з 02.01.2020.

При цьому, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу, не вчинивши дій щодо повного обсягу вчинення виконавчих дій, та у спосіб і в порядку, які встановлені виконавчим документом, чим було порушено її право на повне отримання нею заборгованості по виплаті пенсії відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що поняття "перерахунок пенсії" та "виплата пенсії" є за своєю суттю різними поняттями. Фактично поняття "перерахунок" означає розрахунок зроблений заново, по-іншому, переведення рахунку в інші величини, одиниці, а поняття "виплата" - видавати плату за що-небудь. Відтак, посилання позивача на порушення її права на отримання нею заборгованості по виплаті пенсії відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду є необґрунтованим, так як рішенням суду було зобов`язано лише здійснити перерахунок пенсії.

Посилання позивача на те, що відповідач не перевірив документальними доказами виконання рішення суду, суд також не приймає до уваги, оскільки, нормами ч.ч.1,2,3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч.1). У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2). Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч.3).

Тобто вказаною нормою, яка є спеціальною, передбачено обов`язок виконавця перевірити виконання рішення суду, однак, нею не передбачено конкретної форми чи виду такої перевірки та як вже зазначалось вище джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання згідно з виконавчим документом.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що боржником надіслано відповідачу листа від 30.04.2021 (а.с.65), в якого зазначено, що в квітні 2021р. на виконання рішення суду у справі №480/3458/20 було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , після якого розмір пенсії не змінився та склав 2200грн. На виконання вимог суду третьої особою додатково було надано копія перерахунку пенсії (а.с.101-103), в якому містяться відомості, які не суперечать змісту вказаного вище листа від 30.04.2021 (а.с.65).

Тобто ОСОБА_1 на виконання рішення суду у справі №480/3458/20 було здійснено перерахунок пенсії з 02.01.2020, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії (а.с.101-103).

Відтак, враховуючи, що рішенням суду у справі №480/3458/20 було зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області лише здійснити перерахунок пенсії позивача з 02.01.2020, без зобов`язання, ГУ ПФУ в Сумській області здійснити виплату пенсії у перерахованому розмірі тощо, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи підтверджено фактичне виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 № 480/3458/20.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень саме у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.2), а у виконавчому документі було зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника з урахуванням пенсії, на яку мав право суддя у відставці ОСОБА_2 на момент смерті відповідно до Закону України "Про державну службу", виходячи з розміру його заробітної плати відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області (Довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - додаток до листа ТУ ДСА України у Сумській області від 18.11.2019р. №04-1540/19), починаючи з 02.01.2020, на переконання суду, отримавши лист ГУ ПФУ в Сумській області від 30.04.2021, відповідачем, на виконання вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", перевірено виконання рішення суду та обґрунтовано прийнято оскаржувану постанову на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду - саме у спосіб та в порядку згідно виконавчого документу .

Таким чином, оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та вона відповідає критеріям правомірності, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а дії головного державного виконавця відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Діхтяренка В.О. щодо її винесення є правомірними, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Доводи представника позивача про те, що рішення суду не виконано станом і на момент розгляду справи, з тих підстав, що боржник, здійснюючи перерахунок пенсії допустив вільне тлумачення рішення суду на свій розсуд та невірно обрав для обрахунку величину, з якої буде проводитись перерахунок пенсії, суд не приймає до уваги, оскільки рішенням суду не було зобов`язано боржника здійснити перерахунок пенсії виходячи з певної величини, а лише вказано на здійснення перерахунку пенсії по втраті годувальника з урахуванням пенсії, на яку мав право суддя у відставці ОСОБА_2 на момент смерті відповідно до Закону України "П р о д е р ж а в н у с л у ж б у", виходячи з розміру його заробітної плати відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області (Довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - додаток до листа ТУ ДСА України у Сумській області від 18.11.2019р. №04-1540/19), починаючи з 02.01.2020, а Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку державного виконавця перевіряти правомірність прийнятого рішення боржника на виконання рішення суду.

Більше того, ухвалою суду від 30.08.2021 у справі №480/3458/20 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 09.09.2020 у справі №480/3458/20.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд.28, ), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м.Суми, вул.Пушкіна, буд.1, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Шевченко