Справа № 160/3870/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3870/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Ясенової Т.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. у справі №160/3870/19

за позовом: Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до: Східного офісу Держаудитслужби

про: визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. у справі №160/3870/19 у задоволенні адміністративного позову Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління - відмовлено /а.с. 179-182 том 1/.

Позивач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 187-191 том 1/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019р. апеляційна скарга була повернута заявнику /а.с. 195-196 том 1/.

Позивачем було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. у справі №160/3870/19 /а.с. 200-205 том 1/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019р. у справі №160/3870/19 визнано неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. у справі №160/3870/19, та відмовлено у в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. у справі №160/3870/19 за позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку /а.с. 232 том 1/.

При цьому з матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що разом із копією вищезазначеної ухвали заявнику апеляційної скарги було повернуто апеляційну скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами, у тому числі документом про сплату судового збору у розмірі 2881,5 грн. за подання апеляційної скарги / а.с. 233 том 1/.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2021р. у справі №160/3870/19 касаційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління задоволено, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019р. у справі №160/3870/19 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду /а.с. 73-78 том 2/.

Матеріали адміністративної справи №160/3870/19 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 23.06.2021р. / а.с. 79 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021р. у справі №160/3870/19 апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. у справі №160/3870/19 залишити без руху та запропоновано заявнику апеляційної скарги у строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду:

- надати суду апеляційної інстанції повторно подану ним апеляційну скарги (зареєстрована судом першої інстанції 21.10.2019р. вх. №59483/10) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. у справі №160/3870/19 разом із усіма доданими до неї матеріалами, у тому числі документом про сплату судового збору у розмірі 2881,5 грн. за подання апеляційної скарги, у кількості відповідно до числа учасників справи. / а.с. 82 том 2/.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання за єдиною відомою суду адресою місцезнаходження позивача - вул. Феодосіївська, буд. 13, м. Дніпро /а.с. 83 том 2 / яка була ним зазначена в адміністративному позові та касаційній скарзі скарзі /а.с. 4 том 1, 1 том 2/, при цьому під час розгляду справи позивач не повідомляв суд першої, апеляційної та касаційної інстанції про зміну адреси місцезнаходження, але поштове відправлення повернулось 18.08.2021р. на адресу суду без отримання позивачем /а.с. 84/ з відміткою поштового відділення «адресат вибув», тобто ухвала суду не була вручена позивачу з незалежних від суду причин.

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.12.2019р. у справі №2-4159/12 (провадження №61-4961св19) та від 11.06.2021р. у справі №2-6236/11 (провадження №61-659ск20).

Також апеляційним судом, відповідно до положень ч. 5 ст. 251 КАС України, копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана 25.06.2021р. на електронну адресу позивача - заявника апеляційної скарги, яка зазначена ним у касаційній скарзі- /а.с. 1 том 2/, та доставлена до цієї електронної скриньки 25.06.2021р. / а.с. 85/.

Отже з урахуванням положень ч.6 ст. 251 КАС України, які визначають порядок обчислення строків у разі направлення копії рішення (ухвали) суду на адресу електронної пошти учасника справи, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.06.2021р. у цій справі десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, обраховується з 25.06.2021р. і останнім днем цього строку є 05.07.2021р., але станом на 06.09.2021р. від позивача у справі на адресу суду апеляційної інстанції не находило будь-яких документів на виконання ним вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 24.06.2021р. у цій справі або клопотання про продовження встановленого цією ухвалою суду строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 251 КАС України у разі направлення рішення (ухвали) суду учаснику справи для відома та/або виконання засобами електронного зв`язку за відомою суду електронною адресою - встановлений таким рішенням (ухвалою) обраховується з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення (ухвали) на електронну адресу особи.

Отже вищенаведене свідчить про те, що заявником апеляційної скарги, який є органом державної виконавчої влади, та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, недоліки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 17.07.2019р. у цій справі, які визначені ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021р. у встановлений цією ухвалою строк, який обраховується у даному випадку з урахуванням положень ч.6 ст. 251 КАС України, не усунуто.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) серед іншого зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає , що позивач у справі, який є органом державної влади та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень у цій справі, у розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, та не вчинив дії спрямовані на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 24.06.2021р. у цій справі, що призвело до невиконання ним вимог ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, тому необхідно відповідно до ч. 2 ст. 298 та п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. у справі №160/3870/19 - повернути заявнику, роз`яснив при цьому останньому, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. у справі №160/3870/19 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя І.В. Юрко

суддя Т.І. Ясенова