Справа № 451/857/20
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

06 вересня 2021 рокуСправа №451/857/20
Провадження № 2-а/451/5/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехові адміністративну справу №451/857/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коцюмбаса Юрія Юрійовича та Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

04 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коцюмбаса Юрія Юрійовича та Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві зазначає, що 29 травня 2020 року він поштовим відправленням отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення LV від 24.04.2020 року. Як зазначено в даній постанові, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 квітня 2020 року, вулиця Джохара Дудаєва 3 Львів, о 14 год. 50 хв. здійснив зупинку транспортного засобу марки ГАЗ-24, н.з. НОМЕР_1 з правого боку дороги з одностороннім рухом, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що створює перешкоду дорожнього руху, чим порушив п.п. 8.4 «в»; 33.3.3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510 гривень.

Щодо наведеного пояснює, що як зазначалося вище він є особою похилого віку ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і за станом свого здоров`я не здійснює керування транспортними засобами уже значний проміжок часу. 24 квітня поточного року він не був і не міг бути у м. Львові, оскільки через стан здоров`я обмежений у пересуванні. Більше того, 10 липня 2002 року він наділив ОСОБА_2 правом керування належним йому транспортним засобом (доручення серії АЕК № 178199) і після передавання автомобіля цій особі, більше такого не бачив. При цьому зазначає, що вказане доручення припинило дію у 2005 році, він більше не уповноважував ОСОБА_2 керувати цим автомобілем і де знаходиться такий транспортний засіб йому не відомо. Вважає, що оскаржувану постанову винесено поспішно, без врахування усіх обставин справи та дослідження усіх доказів у справі, а також з порушенням процедури винесення такої, від так вона є протиправною і незаконною, а тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор з паркування здійснив без його участі, тим самим не надав позивачу можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Окрім цього, вважає, що інспектором не дотримано вимог законодавства в частині складання постанови. Зокрема, не зазначено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів. Також в оскаржуваній постанові невірно вказана дата народження позивача, зокрема зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 , а фактично має бути 04.12.1937 року.

Також, номерний знак, нібито його автомобіля зазначено як « НОМЕР_1 », хоча згідно відомостей, викладених в дорученні серії АЕК №178199, яке посвідчено приватним нотаріусом Радехівського нотаріального округу, позивачу належить автомобіль ГАЗ-24, н.з. НОМЕР_2 , і аж ніяк не автомобіль ГАЗ-24 н.з. НОМЕР_1 . З огляду на посилання в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, що позивачем було порушено п.п.8.4 «в»; 33.3.3, без зазначення якого саме нормотворчого документа, вважає, що суть правопорушення викладено в такій нечітко і незрозуміло. Оскаржувану постанову було винесено 24.04.2020 року, однак, дізнався позивач про останню лише 29.05.2020, після отримання кореспонденції з Управління безпеки міста Львівської міської ради, відповідно, вважає, що строк на оскарження розпочав свій перебіг 29.05.2020 року. Наголошує, що оскаржувана постанова в його присутності не складалася та на підпис йому не надавалася.

З врахуванням вищевказаного, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Також просить визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення LV від 24.03.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу закрити (а.с.1-6).

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с.104).

Відповідач - інспектор з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коцюмбас Юрій Юрійович, в судове засідання не з`явився, хоч про місце, час, розгляду судового засідання була повідомлена належним чином через офіційний сайт Радехівського районного суду Львівської області (а.с.26,73,80).

Представник відповідача - Управління безпеки міста Львівської міської ради в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд проводити розгляд справи без їх участі та відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.27-39).

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд встановив, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Радехівським РВ УМВС України у Львівській області 26 травня 2002 року (а.с.7-7 зворот).

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення LV від 24.04.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. В постанові зазначається транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення марки ГАЗ, модель 24, номерний знак НОМЕР_1 . Також дата народження ОСОБА_1 вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9-9 зворот).

Поряд з цим, згідно доручення серії АЕК №178199, посвідченого 10 липня 2002 року приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Юрченко О.В., ОСОБА_1 доручив ОСОБА_2 розпоряджатися (зняти з обліку в органах державтоінспекції, продати, подарувати, міняти тощо) з правом водіння належним йому на підставі технічного паспорта автомобілем фабричної марки ГАЗ-24, 1978 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.10).

З копії листа Територіального сервісного центру МВС №4646 №31/13-4646-М-13/Аз від 13.07.2021 року, вбачається, що 30.12.2003 року за гр. ОСОБА_1 зареєстрований лише автомобіль марки ГАЗ-24, 1978 року випуску (а.с.101-102).

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.2-1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху.

Згідно з пунктом 8.4 «в» заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

До заборонних знаків віднесено знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ПДР дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до пунктів 15.1-15.3 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 3 статті 219 КУпАП встановлено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 3 статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до положень статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Із фотографій, доданих відповідачем до відзиву вбачається, що транспортний засіб марки ГАЗ моделі 24, номерний знак НОМЕР_1 зупинено в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с.40-45).

Згідно з частиною 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Із матеріалів справи встановлено, що анкетні дані ОСОБА_1 , які викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення LV, не збігаються із паспортними даними ОСОБА_1 , а саме дату народження в постанові зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_1 , а правильно має бути ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_3 (а.с.7-7 зворот, 9-9 зворот).

Окрім цього, номерний знак автомобіля ГАЗ-24 в постанові по справі про адміністративне правопорушення LV зазначається 914-25ТС, а з доручення серії АЕК №178199 констатовано, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_2 (а.с.9-9 зворот, 10).

Також з копії листа Територіального сервісного центру МВС №4646 №31/13-4646-М-13/Аз від 13.07.2021 року, вбачається, що 30.12.2003 року за гр. ОСОБА_1 зареєстрований лише автомобіль марки ГАЗ-24, 1978 року випуску, а тому, в зв`язку із розбіжністю в номерних знаках автомобіля, щодо якого складено постанову по справі про адміністративне правопорушення і автомобіля, власником якого є позивач у справі, є достатні підстави вважати що позивач ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що інспектором з паркування при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не виконано вимоги ст.280 КУпАП, а саме достовірно не з`ясовано чи винна дана особа в його вчиненні, чи саме їй належить транспортний засіб, а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема невірно встановлена дата народження ОСОБА_1 .

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, у відзиві представник відповідача інформує, що інспектором з паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради відповідно до закону було отримано необхідну для притягнення позивача до адміністративної відповідальності інформацію з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України. Однак представник відповідача хоча й посилається на інформацію з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, проте такі документи суду надано не було (а.с.27-39).

Відповідно до ухвали судового засідання від 11 травня 2021 року суд ухвалив витребувати в Управління безпеки міста Львівської міської ради інформацію з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортного засобу ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1 , яка використовувалася інспектором з паркування при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Копію вищевказаної ухвали отримано відповідачем 14 червня 2021 року.

31 серпня 2021 року до суду надійшла відповідь представника відповідача щодо неможливості виконання ухвали суду. Так, в листі зазначається, що на момент отримання запиту суду, інспектором з паркування з технічних причин неможливо отримати доступ до запитуваної судом інформації (а.с.92-93).

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч.3 ст. 122 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а відтак в розумінні п.3 ч.3 ст.286 КАС України постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Керуючись статтями 9, 72, 77,205,229,241,286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коцюмбаса Юрія Юрійовича по справі про адміністративне правопорушення LV від 24.03.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління безпеки міста Львівської міської ради (79005, місто Львів, вул. Зелена, 9, ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , жителя с. Хмільно Радехівського району Львівської області, судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.

Рішення суду виготовлене в нарадчій кімнаті 6 вересня 2021 року.