Справа № 638/8844/21
Суддя: Латка І. П.
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8844/21
Провадження № 2-а/638/398/21
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова як адміністративного суду з позовом до Інспектора з паркування інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України справи місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З позовної заяви та доданих доказів встановлено, що предметом оскарження є повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія та номер №АБ062107 від 06 травня 2021 року, яким позивача повідомлено про те, що відносно нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, за фактом здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР.

У заяві від 01 липня 2021 року позивач зазначає, що повідомлення за номером АБ062107 від 06 травня 2021 року хоча і не має назви (постанова), однак має всі ознаки такого процесуального документа, зазначене повідомлення є виконавчим документом, який особа виконує самостійно або через 10 днів виконання здійснюється шляхом подвійної суми штрафу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 287, п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП оскаржена може бути лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, постанова інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152-1цього Кодексу) - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Натомість повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за правилами КУпАП взагалі оскарженню не підлягає та не є рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, яке приймається виключно у формі постанови, що може бути оскаржено, як це визначено у ст. 286 КАС України.

З метою встановлення наявності чи відсутності факту винесення посадовою особою Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради рішення суб`єкта владних повноважень у формі постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, судом за клопотанням позивача було витребувано з Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради оригінал або належним чином засвідчену копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка винесена на підставі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія та номер № АБ062107 від 06 травня 2021 року.

05 серпня 2021 року на виконання зазначеної ухвали до суду з Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради надійшов лист, відповідно до якого витребувана судом постанова інспектором з паркування інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради не виносилась.

За таких обставин, безпідставними є доводи позивача, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки постанова, яка є єдиним документом, яким особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, відносно нього не виносилася.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що предметом оскарження відповідно до змісту позовної заяви та наявних в матеріалах справи доказів, та незважаючи на прохальну частину позовної заяви, є саме повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія та номер №АБ062107 від 06 травня 2021 року.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 287, п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП оскаржена може бути лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, постанова інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152-1цього Кодексу) - в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Натомість повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за правилами КУпАП взагалі оскарженню не підлягає та не є рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, яке приймається виключно у формі постанови, що може бути оскаржено, як це визначено у ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суддя закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, позов про окреме оскарження повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а не самого рішення суб`єкту владних повноважень, винесеного у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим суд закриває провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 238, 286, 287 КАС України

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2021 року.

Суддя І.П. Латка