Справа № 340/5279/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5279/20

провадження № 2-ап/340/18/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження клопотання відповідача 2 про залишення без розгляду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Олександрійської міської ради Кіровоградської області, пр. Соборний,59, м. Олександрія, Кіровоградська область,28000

до відповідача-2: Управління справами Олександрійської міської ради, пр. Соборний,59, м. Олександрія, Кіровоградська область,28000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ; Міський голова м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Олександрійської міської ради Кіровоградської області через Управління справами Олександрійської міської ради на його користь середній заробіток за час затримки виконання судового рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення) виклику сторін (а.с.122-123).

На адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву та двома клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав несплати судового збору та строку звернення (а.с.137-138,140-143).

Ухвалою суду від 18.08.2021 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не прибули, від представника відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд двох клопотань у його відсутності.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтоване тим, що позивачем не сплачено судовий збір за звернення з вказаними позовними вимогами до суду та, що строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення обмежуються трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права.

Надаючи оцінку заявленим клопотанням, суд зазначає наступне.

Щодо строків звернення до суду з даним позовом, слід зазначити наступне.

Положеннями статті 122 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Так, спірні правовідносини по даній справі склались щодо стягнення з Олександрійської міської ради Кіровоградської області через Управління справами Олександрійської міської ради середнього заробітку та компенсації втрат частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі .

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано з огляду на наявність та неналежне виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2010 року у справі № 2 а 13/09/1108, якою позивача поновлено на посаді начальника управління економіки Олександрійської міської ради, лише 03 лютого 2011 року.

Затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі позивача, що має наслідком застосування відповідальності, передбаченої ст. 236 КЗпП України, у вигляді виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, спонукали позивача до звернення до суду.

Таким чином, правова природа стягуваних позивачем сум є компенсація та середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, тобто суми, які просить стягнути позивач є по суті платою за вимушений прогул за час невиконання судового рішення, а тому до спірних взаємовідносин слід застосовувати саме ст. 233 КЗпП України, і відповідно обмеження звернення до суду з позовом будь яким строком до даних правовідносин не застосовується.

За змістом ч.2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Додатково слід зазначити, що питання про порушення строків звернення вирішено судом до відкриття провадження.

Зокрема, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 10.12.2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав строків звернення до суду, ухвалою 31.12.2020 року позовну заяву повернув позивачеві, яку постановою Третього апеляційного адміністративного суду 26.04.2021 року скасовано.

Водночас, вирішуючи у засіданні питання щодо дотримання строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду цього позову, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не підтвердився.

Щодо залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.1 ч.1 ст.240 України, з підстав несплати судового збору, суд вказує наступне.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як судом встановлено вище, що дані правовідносини склались з приводу оплати праці позивача, а тому ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.п.1,8 ч.1 ст.240 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав строків звернення та сплати судового збору - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала окрему оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко