Справа № 280/4402/21
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 вересня 2021 року о/об 14 год. 25 хв.Справа № 280/4402/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Офісу Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.13/15; )

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (надалі - відповідач), в якій позивач просить суд: стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 24.12.2019 до 27.05.2020 включно в розмірі 87378 грн. 98 коп.

У позовній заяві (а.с.62-68) зазначено наступне. Позивач з 2001 до 01.12.2014 працював в органах прокуратури України та був незаконно звільнений у зв`язку з припиненням трудового договору відповідно до п.7-2 ст.36 КЗпП України, оскільки що у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року ОСОБА_1 обіймав посаду, передбачену п.3 ч.2 ст.3 Закону України «Про очищення влади». На підставі рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено повністю (справа №826/19449/14). Рішення набрало законної сили 30.04.2020. Зазначене рішення суду від 23.12.2019 відповідачем не було своєчасно виконане, у зв`язку з чим, позивачем ініційовано примусове виконання рішення суду. Так, 16.01.2020 Відділом примусового виконання департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №60952969, яка надійшло до Офісу Генерального прокурора 24.01.2020. На виконання зазначеного рішення суду наказом Генерального прокурора №1378ц від 28.05.2020 позивача поновлено на посаді старшого прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України. Період затримки виконання становить з 24.12.2019 по 27.05.2020. Наказом Генерального прокурора №501ц від 06.05.2021 позивач був звільнений із займаної посади та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 11.05.2021. У день ознайомлення з наказом про звільнення з органів прокуратури, а саме 07.05.2021 позивачем було одержано розрахунковий лист за травень, яким було передбачено розрахунки за відпрацьовані чотири робочі дні за травень та компенсація за невикористані відпустки. Інші виплати не проводились. Цього дня, тобто 07.05.2021 позивач дізнався про порушення своїх прав. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. Тому перед звільненням, а саме 26.04.2021 позивачем було підготовлено запит до позивача про нарахування позивачу коштів у період затримки виконання судового рішення. Водночас відповіддю Офісу Генерального прокурора від 19.05.2021 за №21-1315вих21 позивачу було відмовлено з формальних причин - відсутність табелів обліку використання робочого часу з 24.12.2019 по 27.05.2020. Позивач вважає протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо несвоєчасного поновлення на роботі ОСОБА_1 та несплати ним середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 24.12.2019 до 27.05.2020. Період затримки необхідно рахувати від наступного дня після постановления рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі. Відтак, період затримки становить з 24.12.2019 по 27.05.2020. Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений постановою Кабінету міністрів України №100 від 08.02.1995. Згідно з довідкою Офісу Генерального прокурора від 20.02.2020 за №21-748вих20 середньоденна заробітна плата складає 824,33 грн. (з урахуванням коефіцієнту 1,25). Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу, який у даному випадку визначається наступним днем після дня прийняття постанови суду, тобто 24.12.2019 та до винесення Генеральним прокурором наказу про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника тобто 28.05.2020, що у даному випадку становить 106 робочих днів (6 робочих днів у грудні, 21 у серпні, 20 у лютому, 21 робочий день у березні, 21 робочий день у квітні, 17 робочих днів у травні). Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу на користь позивача становить 87378 грн. 98 коп. (824.33 грн. х 106).

Представник позивача підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено про таке. 24.01.2020 до Офісу Генерального прокурора надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №60952969 щодо поновлення позивача на посаді та в органах прокуратури. На виконання вказаної постанови, а також судових рішень, наказом Генерального прокурора від 25.05.2020 за №1378ц ОСОБА_1 поновлено на раніше займаній посаді з 02.12.2019, а саме на посаді старшого прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України. При цьому, затримка з виконання рішень суду зумовлена тим, що згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України позивач станом на 24.01.2020 здійснював адвокатську діяльність (отримав у Раді адвокатів Закарпатської області свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №001088). Право на зайняття адвокатською діяльністю було зупинено згідно з п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» лише з 27.05.2020. При цьому, згідно із вимогами ч.2 ст.18 Закону України «Про прокуратуру» на прокурора поширюється обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, визначені антикорупційним законодавством. Таким чином, як Закон України «Про прокуратуру», так і Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виключають можливість особи одночасно обіймати посаду прокурора та займатися адвокатською діяльністю. Системний аналіз положень статей 21, 24 КЗпП України вказує на те, що працівник не може бути допущений до роботи без видання уповноваженою особою відповідного наказу, необхідною умовою (підставою) для видання якого є його письмова заява. Така заява не тільки підтверджує волевиявлення на продовження роботи, але й свідчить про зобов`язання працівника виконувати роботу, визначену трудовою угодою, з дотриманням внутрішнього службового розпорядку, а уповноважена особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання передбаченої трудовим договором роботи. Отже, порушень вимог ст.236 КЗпП України з боку Офісу Генерального прокурора не вбачається, а відтак відсутні підстави для виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з несвоєчасним виконанням судового рішення про поновлення на посаді. З урахуванням викладеного, доводи позивача про затримку виконання судового рішення не ґрунтуються на фактичних обставинах. Відповідно до листів Міністерства соціальної політики України від 08.08.2018 за №78/0/206-18 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік», від 29.07.2019 за №1133/0/206-19 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік», та Міністерства розвитку та економіки, торгівлі та соціального господарства України від 12.08.2020 за №3501-06/219 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2021 рік» розпоряджень Кабінету Міністрів України від 10.01.2019 за №7-р «Про перенесення робочих днів у 2019 році», від 23.10.2019 за №995-р «Про перенесення робочих днів у 2020 році», від 30.09.2020 за №1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році», та наказів Генеральної прокуратури України від 31.01.2019 за №79ц, від 05.11.2019 за №1390ц період з 24.12.19 по 27.05.2020 складає 105 робочих днів: грудень 2019 - 5 робочих днів; січень 2020 - 21 робочих днів; лютий 2020 - 20 робочих днів; березень 2020 - 21 робочих днів; квітень 2020 - 21 робочих днів; травень 2020 - 17 робочих днів. Розрахунки середньої та середньомісячної заробітної плати наведено в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №826/19649/14. Таким чином, сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі становить 69243,30 грн. (659,46 грн. х 105 робочих днів). Також, позивачем не надано належних доказів відмови роботодавця виконувати рішення суду та не наведено фактів його умислу з метою затримки виконання відповідного судового рішення.

Представник відповідача проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 22.06.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.07.2021.

Ухвалою суду від 05.07.2021 відкладено розгляд справи до 16.08.2021.

16.08.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.08.2021.

Ухвалою суду від 16.08.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.09.2021.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №826/19649/14 зазначено: «… Окружний адміністративний суд міста Києва, - ВИРІШИВ: 1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю. 2.Визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України № 2729-ц від 01 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України. 3.Поновити ОСОБА_1 на роботі в Генеральній прокуратурі України на посаді старшого прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 02 грудня 2014 року. 4.Стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 грудня 2014 року по 23 грудня 2019 року у розмірі 834216,90 грн. (вісімсот тридцять чотири тисячі двісті шістнадцять грн. 90 коп.). 5.Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Генеральній прокуратурі України на посаді старшого прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією та стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 14178,39 грн. (чотирнадцять тисяч сто сімдесят вісім грн. 39 коп.). 6.Зобов`язати Генеральну прокуратуру України надати Міністерству юстиції України відомості про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заборон, визначених статтею 1 Закону України «Про очищення влади». Підстави для розподілу судових витрат відсутні. …» (а.с.21-34, 86-99).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі №826/19649/14 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 - без змін (а.с.50).

На веб-сайті Національної асоціації адвокатів України стосовно ОСОБА_1 зазначено, зокрема: «… Дата видачі свідоцтва: 28.08.2015. … Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю: Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 27.05.2020 на підставі заяви. Право на заняття адвокатською діяльністю поновлено згідно п.1 ч.4 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 12.05.2021 на підставі заяви. …».

У наказі Офісу Генерального прокурора від 28.05.2020 за №1378ц зазначено: «… Керуючись статтею 9 Закону України «Про прокуратуру», НАКАЗУЮ: 1.Наказ Генерального прокурора Україні від 01 грудня 2014 року №2729ц про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України скасувати. 2.Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 02 грудня 2014 року. Підстава: рішення Окружного адміністративного суду міста Кієва від 23.12.2019 у справі №826/19649/14, постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2020 ВП №60952969. …» (а.с.20, 81)

У Довідці Офісу Генерального прокурора від 20.02.2020 за №31-317рг зазначено: «… ДОВІДКА Дана про те, що середня заробітна плата ОСОБА_1 , яка обчислена виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передували звільненню 01.12.2014, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995р. №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», складає 14178,39 грн. (із розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 659,46 грн.). … Сума середньоденної заробітної плати складає 659,46 грн. (28356,95 грн. : 43 робочих днів). Сума середньої заробітної плати складає 14178,39 (659,46 грн. х 21,5 середня планова кількість робочих днів за жовтень-листопад 2014). Пунктом 10 розділу IV зазначеної постанови визначено, що у випадках підвищення посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 1 грудня 2015 року підвищено посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури». Таким чином коефіцієнт підвищення посадового окладу прокурора відділу склав 1,25. Відповідно середньоденна заробітна плата - 824,33 грн. (659,46 х 1,25). … Згідно чинного законодавства з усіх нарахованих доходів утримуються обов`язкові платежі до бюджетів: військовий збір та податок з доходів фізичних осіб. …» (а.с.36-38, 101-103).

У листі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.03.2020 за №2705/9272-33-20/20.1 на адресу представника позивача зазначено: «… Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відділ) розглянуто Ваш адвокатський запит під 23.03.2020 стосовно надання інформації про виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 та в межах компетенції повідомляться про таке. Державним виконавцем 16.01.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цією постановою зобов`язано боржника негайно виконати рішення суду. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Листом від 12.02.2020 №06/1/1-307вих20 боржник повідомив відділ про неможливість виконання рішення суду у зв`язку з тим, що в штатному розписі Офісу Генерального прокурора посада, на якій судом поновлено ОСОБА_1 , відсутня. Також повідомлено, що Офісом Генерального прокурора подано заяву до суду про роз`яснення судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Постановою від 21.02.2020 змінено назву боржника з "Генеральна прокуратура України" на "Офіс Генерального прокурора". Станом на 30.03.2020 інформація щодо виконання рішення суду до відділу не надійшла, ухвали суду про роз`яснення судового рішення також по надходили. З врахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадженим» 30.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. Пунктом 2 постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Подальші виконавчі дії будуть організовані у відповідності до вимог чинного законодавства. …» (а.с.41, 106).

У листі Офісу Генерального прокурора від 30.03.2020 за №06-22137.17 на адресу представника позивача зазначено: «… Ваш адвокатський запит щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду від 23.12.2019 про поновлення па посаді старшого прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 розглянуто. За результатами його розгляду повідомляємо, що до Офісу Генерального прокурора 24.01.2020 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2020 ВП №60952969 стосовно примусового виконання виконавчого листа №826/19649/14 щодо зобов`язання Генеральної прокуратури України поновити ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора відділу захисту фінансово-економічних інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України. У подальшому, 21.02.2020 надійшла постанова головного державного виконавця про зміну назви сторони виконавчого провадження, якою визначено боржником Офіс Генерального прокурора. Водночас, Законом України «Про прокуратуру» не передбачено правонаступництва Генеральної прокуратури України, діяльність якої припиняється, а відповідно до пункту 5 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX (далі - Закон) Офіс Генерального прокурора є правонаступником Генеральної прокуратури України лише в частині виконання міжвідомчих міжнародних договорів, укладених Генеральною прокуратурою України. Так, відповідно до наказу Генерального прокурора від 23.12.2019 №351 визначено день початку роботи Офісу Генерального прокурора - 02.01.2020. Крім того, на теперішній час посада старшого прокурора відділу захисту фінансово-скономічних інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держаки Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України, на якій позивача поновлено судом, в Офісі Генерального прокурора відсутня, що унеможливлює виконання судового рішення в цій частині. З огляду на викладене Офісом Генерального прокурора 11.02.2020 (лист №15/2/2-9883-14) подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про роз`яснення судового рішення від 23.12.2019 у справі №826/19649/14 про поновлення ОСОБА_1 па зазначеній посаді, яка наразі не розглянута. З огляду на викладене, питання щодо поновлення ОСОБА_1 на відповідній посаді буде вирішуватися за результатами судового розгляду зазначеної заяви. …» (а.с.39-40, 104-105).

Судом досліджено: Трудову книжку ОСОБА_1 НОМЕР_2 (а.с.11-19, 72-80); наказ Офісу Генерального прокурора від 06.05.2021 за №501ц (а.с.82); Розрахунковий лист за травень 2021 року (а.с.83); лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 05.03.2020 за №3511-06/15146-07 на адресу представника позивача; інші матеріали справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №826/19649/14 заяву Офісу Генерального прокурора (попереднє найменування юридичної особи - Генеральна прокуратура України) від 11.02.2020 за №15/2/2-9883-14 (вх. від 13.02.2020) про роз`яснення рішення суду від 23.12.2019 - повернуто заявнику без розгляду.

Тобто, повернення ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №826/19649/14 заяви Офісу Генерального прокурора (попереднє найменування юридичної особи - Генеральна прокуратура України) від 11.02.2020 за №15/2/2-9883-14 (вх. від 13.02.2020) про роз`яснення рішення суду від 23.12.2019 відбулось вже після фактичного виконання Офісом Генерального прокурора даного рішення суду.

З зазначеного вбачається, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №826/19649/14 було виконано Офісом Генерального прокурора без його роз`яснення судом - отже, дане рішення було зрозумілим Офісу Генерального прокурора, але його виконання Офісом Генерального прокурора безпідставно затримувалось.

За матеріалами справи, питання здійснення ОСОБА_1 адвокатської діяльності не було підставою для затримки у 2019-2020 роках виконання Офісом Генерального прокурора рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №826/19649/14.

Питання здійснення ОСОБА_1 адвокатської діяльності згадується Офісом Генерального прокурора лише у відзиві на позовну заяву у даній справі №280/4402/21.

При цьому, на думку суду, здійснення ОСОБА_1 адвокатської діяльності не може бути причиною не виконання Офісом Генерального прокурора рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №826/19649/14, оскільки одночасне перебування ОСОБА_1 на посаді прокурора та здійснення адвокатської діяльності передусім матиме негативні наслідки саме для ОСОБА_1 .

Судом прийнято до уваги, що відповідач сам відзначає у відзиві на позовну заяву - «24.01.2020 до Офісу Генерального прокурора надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №60952969 щодо поновлення позивача на посаді та в органах прокуратури».

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 проявляв бажання виконання Офісом Генерального прокурора рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №826/19649/14, мав намір працювати в Офісі Генерального прокурора.

Переконливих доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст.236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи матеріали справи, суд вважає, що період затримки виконання Офісом Генерального прокурора рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №826/19649/14 становить з 24.12.2019 по 27.05.2020 та складає 105 робочих днів, а не 106 робочих днів, як вважає позивач.

Згідно з п.10 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженої 08.02.1995 постановою Кабінету Міністрів України за №100 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин, у тому числі з 24.12.2019 по 27.05.2020), у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. (…).

Суд погоджується з викладеним у Довідці Офісу Генерального прокурора від 20.02.2020 за №31-317рг: «…Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 1 грудня 2015 року підвищено посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури». Таким чином коефіцієнт підвищення посадового окладу прокурора відділу склав 1,25. Відповідно середньоденна заробітна плата - 824,33 грн. (659,46 х 1,25). …».

З огляду на викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити позовну заяву та стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 24.12.2019 до 27.05.2020 включно в розмірі 86554 грн. 65 коп. (86554,65 грн. = 824,33 грн. середньоденна заробітна плата х 105 робочих днів).

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі №826/8789/18 (адміністративне провадження №К/9901/8828/19) зазначено: «… Суд зазначає, що з огляду на приписи частини другої статті 233 КЗпП України звернення позивача до суду з позовом про стягнення належного йому середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не обмежується будь-яким строком. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №808/1271/18. До того ж, у постановах від 25 липня 2018 року у справі №552/3404/17, та від 24 грудня 2020 року у справі №807/2434/15 Верховний Суд визначив природу вимоги про оплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, та дійшов висновку, що така вимога є спором про оплату праці, а тому до спірних правовідносин належить застосовувати частину другу статті 233 КЗпП України. …» (а.с.111).

Як зазначено у ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.13/15; ) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - задовольнити частково.

Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 24.12.2019 до 27.05.2020 включно в розмірі 86554 грн. 65 коп.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат у вигляді сплаченого судового збору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 06.09.2021.

Суддя О.О. Прасов