Справа № 160/13360/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Справа № 160/13360/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІРДЖИНІЯ» про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІРДЖИНІЯ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІРДЖИНІЯ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення №2858603/41858842, №2858610/41858842, №2858614/41858842, №2858615/41858842, №2858619/41858842, №2858602/41858842, №2858596/41858842, №2858604/41858842, №2858611/41858842. №2858618/41858842, №2858608/41858842, №2858617/41858842, №2858609/41858842, №2858599/41858842, №2858605/41858842, №2858600/41858842, №2858607/41858842, №2858606/41858842, №2858598/41858842, №2858595/41858842, №2858601/41858842, №2858613/41858842, №2858597/41858842, №2858620/41858842, №2858594/41858842, №2858616/41858842, №2858612/41858842 від 12.07.2021 року Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних №592 від 20.05.2021, №593 від 20.05.2021, №594 від 24.05.2021, №595 від 24.05.2021, №596 від 26.05.2021, №597 від 26.05.2021, №598 від 26.05.2021, №599 від 27.05.2021, №600 від 27.05.2021, №601 від 29.05.2021, №602 від 29.05.2021, №603 від 29.05.2021, №451 від 02.06.2021, №1356 від 17.02.2021, №1450 від 23.02.2021, №1587 від 26.02.2021, №690 від 11.03.2021, №627 від 01.04.2021, №628 від 07.04.2021, №629 від 08.04.2021, №1584 від 20.04.2021, №1571 від 27.04.2021, №1597 від 30.04.2021, №318 від 14.05.2021, №643 від 26.05.2021, №452 від 02.06.2021, №453 від 04.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІРДЖІНІЯ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №592 від 20.05.2021, №593 від 20.05.2021, №594 від 24.05.2021, №595 від 24.05.2021, №596 від 26.05.2021, №597 від 26.05.2021, №598 від 26.05.2021, №599 від 27.05.2021, №600 від 27.05.2021, №601 від 29.05.2021, №602 від 29.05.2021, №603 від 29.05.2021, №451 від 02.06.2021, №1356 від 17.02.2021, №1450 від 23.02.2021, №1587 від 26.02.2021, №690 від 11.03.2021, №627 від 01.04.2021, №628 від 07.04.2021, №629 від 08.04.2021, №1584 від 20.04.2021, №1571 від 27.04.2021, №1597 від 30.04.2021, №318 від 14.05.2021, №643 від 26.05.2021, №452 від 02.06.2021, №453 від 04.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІРДЖІНІЯ», датою їх фактичного подання.

11.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та призначено розгляд справи по суті з 10.09.2021 року.

28.08.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІРДЖИНІЯ» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вищевказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті з 10.09.2021 року, а заява про залишення позовної заяви без розгляду позивач подав до суду 28.08.2021 року, тобто заяву подано до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Також, в прохальній частині заяви про залишення позову без розгляду позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши вказане клопотання та вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За загальним правилом, яке викладено в ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, у разі залишення позову без розгляду питання розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету може бути вирішено в ухвалі про залишення позову без розгляду (ч.5 ст.240 КАС України).

При цьому, у випадку постановлення ухвали про залишення позову без розгляду суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (ч.6 ст.143 КАС України).

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.10 ст.139 КАС України).

Виходячи з наведеного слідує, що в разі залишення позову без розгляду (в тому числі за заявою позивача) понесені судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу, оскільки розгляд справи не закінчений шляхом винесення рішення про задоволення позову (повністю чи частково), не досягнуто примирення сторін (ст.141 КАС України), не закрито провадження через відмову від позову по причині задоволення позову відповідачем (ст.140 КАС України).

Саме у цих випадках позивач має право на відшкодування понесених судових витрат (повністю або частково).

Наявні посилання про вирішення судом питання про розподіл судових витрат в ухвалі про залишення позову без розгляду стосується витрат інших учасників справи, окрім позивача, які у такому випадку можуть бути відшкодовані судом за рахунок відповідної сторони.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи вищевикладене та залишення позову без розгляду у зв`язку із поданням позивачем відповідної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 143, 240, 241-245, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІРДЖИНІЯ» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІРДЖИНІЯ» залишити без розгляду.

У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІРДЖИНІЯ» про повернення судового збору відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв