Справа № 826/5426/16
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5426/16
УХВАЛА

02 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Бєлової Л.В.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 Малиновської Елли Станіславівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Бєлової Л.В. та Єгорової Н.М. та секретаря с/з Бринюк Г.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 (Вх.28487) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення (ухвали).

28.07.2021 року (Вх.29711) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову КМДМ і Київської міської ради Кличка В.В. у справі № 826/5426/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні 02 вересня 2021 року до початку розгляду вказаних заяв ОСОБА_1 його представником Малиновською Еллою Станіславівною було заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Бєлової Л.В. та Єгорової Н.М. та секретаря с/з Бринюк Г.О.

Обґрунтовуючи вказану заяву про відвід, заявник вказує на обставини, які стали їй відомо лише 02 вересня 2021 року.

Так, заявник стверджує про те, що 19 серпня 2021 року (зареєстровано 26.08.2021) Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації було повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду, що на думку заявника є фактом зловживання відповідачем процесуальними правами.

Крім того, як на обставину для відводу колегії суддів та секретаря с/з заявник вказав про те, що 31 серпня 2021 року відбулося пленарне засідання сесії Київської міської ради, яке тривало 9 годин. Однак, проект рішення, який було внесено ОСОБА_3 07.07.2021 на цьому засіданні не розглядався.

Відтак, на переконання заявника колегія суддів у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Бєлової Л.В. та Єгорової Н.М. сприяють в повторній подачі вказаної касаційної скарги до Верховного Суду Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, оскільки колегія суддів ШААС разом з відповідачами у даній справі та третьою особою сподівалися знайти лояльного суддю Верховного Суду, яким буде відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу, у зв`язку із чим відпаде необхідність розгляду даних заяв, що призначені до розгляду в цьому судовому засіданні.

Крім того, як на обставину для відводу судді Бєлової Л.В. заявник вказала на прийняття процесуальних рішень 12 серпня 2021 року колегією суддів під головуванням судді Ганечко О.М. (суддя Бєлова Л.В. входить до складу суду) у іншій справі.

Відтак, вказані заявником обставини, на його переконання, свідчать про упереджене ставлення колегії суддів у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Бєлової Л.В., Єгорової Н.М. та секретаря с/з Бринюк Г.О. до позивачів та небезсторонність вказаних осіб до відповідачів у даній справі.

Заслухавши доводи заяви представника позивача про відвід, думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас ст. 36 КАС України встановлює також обмеження у визнанні підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що доводи заяви про відвід зводяться до непогодження з процесуальними рішеннями судді в межах іншої справи, до непогодження з діями відповідача про повторне звернення з касаційною скаргою, припущення заявника відносно сприяння колегією суддів у складі колегії суддів у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Бєлової Л.В. та Єгорової Н.М. та секретаря с/з Бринюк Г.О. зловживанню процесуальними правами відповідача.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 72 КАС визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС).

Згідно частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В порушення наведених норм заявник не надає жодних доказів на підтвердження викладених ним у заяві про відвід обставин, а самого лише посилання ці обставини недостатньо для висновку про їх об`єктивне існування.

Крім того, в ході дослідження колегією суддів матеріалів справи та вказаної заяви зазначені обставини не знайшли свого підтвердження.

Так, наведені в заяві підстави відводу складу суду у даній не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаних суддів та секретаря с/з у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи №826/5426/16.

Так, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали вищевказаним суддям Шостого апеляційного адміністративного суду та секретарю судового засідання брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Бєлової Л.В. та Єгорової Н.М. та секретаря с/з Бринюк Г.О. цілком необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом абзацу другого частини четвертої статті 40 КАС якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Малиновської Елли Станіславівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів Бєлової Л.В. та Єгорової Н.М. та секретаря с/з Бринюк Г.О. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Л.В. Бєлова