Справа № 520/14927/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позову
Спірні правовідносини склалися з приводу оскарження управлінських волевиявлень суб`єкта владних повноважень - приватного виконавця - у формі рішень та діянь, прийнятих/вчинених у межах виконавчого провадженні №63144464.
Оскаржені правові акти індивідуальної дії датовані - 25.09.2020р. та 13.10.2020р.
До суду заявник звернувся 09.08.2021р., тобто по минуванню майже року з дати винесення спірних рішень, стверджуючи при цьому, що про порушення своїх прав він дізнався лише 04.08.2021р. із листа головного редактора газети "Регіональні розслідування", куди заявник звертався метою проведення журналістського розслідування з питання законності звернення стягнення на пенсійні виплати.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2021р. позов було залишено без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді ознак несвоєчасного звернення до суду та відсутності доказів сплати судового збору за усі заявлені вимоги позов було залишено без руху.
13.08.2021р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої долучений уточнений позов.
Також уточнений позов містив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому заявник продовжував стверджувати, що про порушення своїх прав він дізнався лише 04.08.2021р. з листа головного редактора газети "Регіональні розслідування", куди заявник звертався метою проведення журналістського розслідування з питання законності звернення стягнення на пенсійні виплати.
Ухвалою від 13.08.2021 р. клопотання позивача від 13.08.2021р. про визнання поважними причин несвоєчасного звернення до суду було залишено без задоволення; клопотання позивача про зменшення суми судового збору від 13.08.2021р. - залишено без задоволення. Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дати отримання цієї ухвали.
06.09.2021 р. до суду надійшли оформлені окремими документами клопотання про зменшення суми судового збору за звернення до суду із даною справою до 908,00 грн., а також клопотання/заява, де містилось твердження заявника про те, що потреби для поновлення строку звернення до суду у спірних правовідносинах немає, оскільки цей строк не пропущений. В обґрунтування цього твердження знов були наведені вже раніше використані доводи про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише 04.08.2021 р. з листа головного редактора газети "Регіональні розслідування", куди заявник звертався метою проведення журналістського розслідування з питання законності звернення стягнення на пенсійні виплати.
Отже, суддя змушений дійти до висновку, що наведені у якості поважних причин несвоєчасного звернення до суду доводи заявника повністю збігаються із текстом первісного позову, а також поданої 13.08.2021 р. заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
При цьому, має місце також і подія докорінної зміни позивача до обставин дотримання ним строк звернення до суду із даним позовом.
Так, у первинному позові містилося твердження, що передбачений ч. 2 ст. 287 КАС України 10-денний строк на звернення до суду, у заяві від 13.08.2021 р. заявник вже просив поновити йому пропущений строк, а в заяві від 06.09.2021 р. знов стверджував про дотримання строку.
З цього приводу суддя вважає за необхідне наголосити, що у силу ч.2 ст.44 та ч.1 ст.45 КАС України усі суб`єкти права повинні добросовісно опікуватись станом власних прав (інтересів) та обов`язків.
Запровадження інституту давності та наслідків закінчення (збігу, спливу, завершення перебігу) процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
За правилом ч.2 ст.287 КАС України строк звернення до суду слід обраховувати з дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України.
Суддя змушений в черговий раз наголосити, що зі змісту приєднаного заявником до матеріалів позову листа приватного виконавця від 29.12.2020 р. вбачається, що заявник був достеменно обізнаний з усім перебігом подій у виконавчому провадженні №63144464 ще станом на 04.12.2020 р., коли подавав письмове звернення до приватного виконавця.
І вказана обставина в жодному з поданих до суду процесуальних документів не спростована.
Посилання заявника на те, що діяння приватного виконавця у спірних правовідносинах набули характеру протиправних лише після прийняття Верховним Судом постанови від 15.07.2021р. №380/9335/2020, про існування якої заявник дізнався 04.08.2021р., і з цієї дати і бажає обраховувати строк звернення до суду із даним позовом, слід визнати юридично неспроможними.
Так, заявник, будучи обізнаним про факт арешту його коштів як боржника у виконавчому провадженні щонайменше з 04.12.2020 р. (дата звернення до приватного виконавця, на яке отримано наявну в матеріалах справи відповідь від 29.12.2020 р.), вдався не до оскарження діянь приватного виконавця у суді, а до листування із приватним виконавцем, а згодом, 25.07.2021 р., і до листування із редакцією газети зі спірного питання.
Суд звертає увагу, що за змістом ч.1 ст.122 і ч.1 ст.123 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за умови поважності причини пропуску та відсутності ознаки присікальності (преклюзивності).
Отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не можуть бути віднесені до поважних, адже ці обставини не мали жодного впливу на фізичну можливість заявника вчинити процесуальну дію по зверненню до суду.
Ані у тексті позову, ані у тексті уточненого позову заявником не спростовано, що протягом цього часу заявник знаходився на території України, під впливом дії нездоланних та непереборних факторів, котрі б об`єктивно заважали (перешкоджали) або хоча б утруднювали звернення до суду (у тому числі і у стані розладу здоров`я), не перебував.
Належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів неусвідомлення обставини порушення власних прав або наявності поважних причин, які протягом вказаного періоду часу непереборно перешкоджали зверненню заявника до суду, до матеріалів позову та заяви не подано.
Тому суддя доходить до висновку, що заяву про поновлення строку на звернення до суду належить залишити без задоволення, унаслідок чого позов підлягає поверненню у порядку ч.2 ст.123 КАС України.
Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 123, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -
1.Клопотання про поновлення строку на звернення до суду - залишити без задоволення.
2.Позов - повернути заявникові.
3.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4.Копію ухвали надіслати заявникові.
5.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).
Суддя Сліденко А.В.