Справа № 400/7531/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2021 р. № 400/7531/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Виконавчого комітету Первомайської міської ради, вул. М. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213,

про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Первомайської міської ради (, 55213, Миколаївська обл., місто Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 3) вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та розміщені згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами:

вул. Вознесенська, район АЗС, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 01/08 від 11.02.2008;

вул. Київська, біля торгівельного павільйону по вул. Київська, 106, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 02/08 від 11.02.2008;

вул. Автодорівська, на узбіччі вулиці, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 04/08 від 11.02.2008;

вул. Олександра Герцена, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 05/08 від 11.02.2008;

вул. Одеська, в районі ТОВ «Райагробуду» («Держагробуду»), дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 08/08 від 11.02.2008;

ріг вул. Одеської, вул. Ернста Кренкеля (колишня вул. Кренкеля), на узбіччі, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 09/08 від 11.02.2008;

ріг вул. Одеської, вул. Академіка Миколи Зелінського (колишня вул. Зелінського), на узбіччі, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 10/08 від 11.02.2008;

вул. Богопільська (колишня вул. Червонофлотська), район Будинку побуту, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 11/08 від 11.02.2008;

вул. Одеська, біля крамниці «Біла акація», дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 12/08 від 11.02.2008;

вул. Богопільська (колишня вул. Червонофлотська), біля пологового будинку, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 13/08 від 11.02.2008;

вул. Михайла Грушевського, на газоні напроти Ощадбанку, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 17/08 від 29.01.2008;

вул. Федора Толбухіна, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 18/08 від 29.01.2008;

в районі перехрестя біля житлового будинку АДРЕСА_3 , дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 5/15 від 14.04.2015;

проспект Праці, напроти ринку «Сахзавод», дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 24/08 від 21.03.2008;

вул. Олександра Коротченка, напроти будинку побуту, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами N 25/08 від 21.03.2008, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Також позивач зазначила, що предметом майбутнього позову буде визнання протиправним та скасування рішення Первомайської міської ради № 354 від 13.08.2021 року.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 11.03.2021 по справі № 260/1168/19.

Заява обгрунтована тим, що позивач подавала в грудні 2020 року та в лютому 2021 року відповідачу заяви про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, проте 13.08.2021 відповідачем прийнято рішення № 354 «Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території Первомайської територіальної громади» у зв`язку із закінченням терміну дії дозволів на розміщення реклами за зазначеними позивачем адресами та які належать позивачу. Спірним рішенням зобов`язано ОСОБА_1 в термін 10 календарних днів з дати отримання поштового відправлення з рекомендованим повідомленням, здійснити демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. У разі нездійснення власником у добровільному порядку демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у термін, вказаний у рішенні, комунальному підприємству Первомайської міської ради «Комунсервіс» примусового здійснити демонтаж. Тому у разі проведення демонтажу рекламних конструкцій для відновлення порушених прав та інтересів позивачу необхідно буде замовити й оплатити послуги з відновлення рекламних конструкцій, підключення до них електроенергії, у разі пошкодження при демонтажі послуги з ремонту конструкцій, провести претензійну та позовну роботу, сплатити судовий збір, оплатити правову допомогу стосовно відшкодування коштів, коли демонтовані рекламні конструкції не будуть функціонувати.

Відповідно до п. 12.1, 12.2, 12.5 розділу 12 Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Первомайську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 12.07.2019 № 341, демонтаж спеціальних конструкцій є засобом усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті відповідно до діючих на момент демонтажу нормативно-правових актів та формою самозахисту територіальної громади у розумінні статті 19 Цивільного кодексу України.

Під демонтажем у цьому Порядку розуміється комплекс заходів, які передбачають відокремлення рекламного засобу від місця його розташування або його основи та транспортування у місце подальшого зберігання.

Демонтаж спеціальної конструкції не передбачає переходу права власності на неї до територіальної громади міста та/або комунальних підприємств міської ради.

Крім того, 12.21 Порядку встановлено, що власник спеціальних конструкцій може повернути собі демонтовані спеціальні конструкції на підставі таких документів:

12.21.1. заяви на ім`я керівника спеціалізованого підприємства міської ради про повернення демонтованої спеціальної конструкції;

12.21.2. документа, що підтверджує право власності (інше майнове право) на конкретну демонтовану спеціальну конструкцію;

12.21.3. документа, що підтверджує оплату витрат спеціалізованому підприємству міської ради, пов`язаних з демонтажем спеціальних конструкцій, транспортуванням та їх зберіганням.

Отже, суд зазначає, що демонтаж рекламних засобів не є розпорядженням майном, а здійснюється з підстав передбачених законодавством про рекламу та жодним чином не несе загрози самому майну.

Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 15.07.2019 у справі №580/332/19 та від 17.10.2019 у справі №640/7285/19.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Позивач не довів суду наявність цих підстав.

Суд враховує, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень безумовно справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є беззаперечними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Суд звертає увагу, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 по справі № 640/3755/20.

Таким чином, забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, є, фактично, вирішенням справи по суті заявлених вимог позову про визнання протиправним та скасування рішення Первомайської міської ради № 354 від 13.08.2021 року.

Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко