Справа № 160/368/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/368/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року
у справі № 160/368/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просив:
-зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, із земель сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, державної форми власності, орієнтовною площею 2,0 га за межами населеного пункту с.Новогригорівка Васильківської селищної громади, Синельниківського району Дніпропетровської області;
-зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 09.12.2020 № 4-12972/15-20/СГ про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до поданої заяви від 14.02.2020 (вхідний номер К-1797/0/21-20 від 18.02.2020).

05.07.2021 представник позивача подав Третьому апеляційному адміністративному суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат. Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.07.2021, зареєстрований судом 06.07.2021 вх.№49627/21.

Заява мотивована тим, що за клопотанням позивача судом не вирішувалось питання про розподіл

судових витрат в ході розгляду апеляційної скарги.

Позивач вже поніс витрати на оплату судового збору під час розгляду справи

160/368/21- 2270 грн., витрати на оплату гонорару адвокату - 3900 грн. Крім того, позивач ще має понести витрати на оплату гонорару адвокату - 5200 грн; витрати на компенсацію витрат адвоката, пов`язаних із витратами на прибуття до суду 1599,68 грн.

Одночасно до заяви додано документи на підтвердження означених вище витрат на послуги адвоката, зокрема, акт виконаних робіт по договору № 18/05-2021 від 18.05.2021 про надання правової допомоги від 25.06.2021 на суму 3900,00 грн. складання та надсилання до суду заяви про участь в режимі відеоконференції, акт виконаних робіт по договору № 18/05-2021 від 18.05.2021 про надання правової допомоги від 05.07.2021 на суму 5200,00 грн. (вартість робіт з фіксованим розміром гонорару) підготовка та участь у судовому засіданні 29.06.2021 з урахуванням того, що процесуальна дія здійснюється за межами м. Одеса, акт щодо узгодження фактичних витрат, понесених адвокатом під час виконання договору № 18/05-2021 від 18.05.2021, 1599,68 грн. витрати на придбання пального.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав наведені в заяві вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, що пов`язані з розглядом справи, в загальній сумі 12969,68 грн.

Представники відповідача проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечують, відповідно до поданих суду клопотань та письмових заперечень посилаються на пропуск строку, встановленого ч.7 ст.139 КАС України, оскільки тільки 06.07.2021 позивач звернувся до апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, тоді як останнім строком для подачі позивачем відповідної заяви є саме 06.07.2021. Стосовно визначеної позивачем до стягнення суми витрат на послуги адвоката відповідач зазначає, що транспортні витрати адвоката, пов`язані з прибуттям до суду в іншу місцевість, не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги. В порушення ч.4 ст.143 КАС України адвокат не надав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних ним як адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат. За відсутності відповідного договору не можливо встановиви чи було передбачено розрахунок гонорару та в якому розмірі.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Стосовно дотримання позивачем строку, передбаченого ч.7 ст.139 КАС України, відповідно до вказаної норми розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 у справі №160/368/21 здійснював адвокат Марченко Валентин Валентинович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №004421 від 26.04.2021.

Між адвокатом Марченко В.В. та позивачем укладений договір про надання правової допомоги № 18/05-2021 від 18.05.2021.

15.06.2021 представник позивача подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди від 19.05.2021 до договору про надання правової допомоги № 18/05-2021, відповідно до якої розширено коло судових органів, в яких надається правова допомога адвокатом.

25.06.2021 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заву по компенсацію судових витрат, в якій просить вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Також просить долучити до матеріалів справи документи на підтвердження судових витрат на правничу допомогу адвоката - акт за період з 18.05.2021 по 18.06.2021.

29.06.2021 представником позивача подано для долучення до матеріалів справи оригінал квитанції щодо оплати позивачем гонорару адвокату в розмірі 3900,00 грн., 20.07.2021 виписку з банківського рахунку за 20.07.2021 про оплату позивачем суми 6799,68 грн. щодо остаточного погашення заборгованості в рамках цієї справи по виплаті гонорару адвокату та компенсації транспортних витрат адвоката, пов`язаних з прибуттям до суду в іншу місцевість.

05.07.2021, після прийняття судом апеляційної інстанції рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , представник позивача подав заяву через систему «Електронний суд» про ухвалення додаткового рішення, до якої долучив докази витрат на послуги адвоката в загальній сумі 12969,68 грн. Як встановлено вище, заява зареєстрована судом 06.07.2021 вх.№49627/21, що не змінює факту подачі цієї заяви представником позивача 05.07.2021.

Виходячи з наведених обставин, суд першої інстанції не вбачає підстав для залишення заяви представника позивача без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі,: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, але при цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, оскільки при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, на підтвердження витрат, які понесені на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.

В спірному випадку вимоги про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката обґрунтовані умовами наведеного вище договору про надання правової допомоги № 18/05-2021 від 18.05.2021, копія якого подана представником позивача в судовому засіданні 31.08.2021.

Відповідно до п.3.1 цього договору клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі, що відображено в актах виконаних робіт (послуг), що зазначено в п.3.5 договору.

Відповідно до п.3.2 договору до розміру гонорару, зазначеного, в п.3.1 цього договору, включено наступні правові послуги, зокрема, складання та направлення/вручення адвокатських запитів, заяв, клопотань 1300,00 грн. за запит або заяву; надання усних консультацій/проведення бесід з клієнтом 1300,00 грн. за годину; підготовка та участь у судовому засіданні 3900,00 грн. за кожне засідання, якщо дія здійснюється в межах міста Одеси, а також 5200,00 грн. за кожне засідання, якщо дія здійснюється в межах іншого населеного пункту в України.

Згідно акту надання послуг від 25.06.2021 адвокатом Марченко В.В надані такі послуги: складання та надсилання до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вартість робіт з фіксованим розміром гонорару - 3900,00 грн.

Згідно актів надання послуг від 05.07.2021 адвокатом Марченко В.В надані такі послуги:

Підготовка та участь у судовому засіданні 29.06.2021 о 13:30, з рахуванням того, що процесуальна дія здійснюється за межами населеного пункту Одеса 5200 грн. (вартість робіт з фіксованим розміром гонорару).

Витрати на придбання пального, що пов`язані із прибуттям до суду розташованого за межами міста Одеса на відставні 468 км в одну сторону 1599,68 грн.

Проаналізувавши види наданих послуг, що зафіксовані в актах виконаних робіт від 25.06.2021 та від 05.07.2021, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що витрати на придбання пального, що пов`язані із прибуттям до суду, розташованого за межами міста Одеса на відставні 468 км в одну сторону, у сумі 1599,68 грн. за своєю суттю є не є витратами, пов`язаними з правничою допомогою адвоката, наданими адвокатом послугами в розумінні ст.132, 134 КАС України. До того ж, порядок розподілу витрат сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду, визначений окремою нормою ст.135 КАС України.

Стосовно решти витрат у розмірі 9100 грн. які складаються з витрат по складанню та надсиланню до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції 3900 грн. і підготовки та участі у судовому засіданні 29.06.2021, з рахуванням того, що процесуальна дія здійснюється за межами населеного пункту Одеса 5200 грн., суд встановив, що 02.06.2021 представник позивача подав письмову заяву про участь у справі в призначений час 29.06.2021 в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів в системі EASYCON, в якій (заяві) вказує, що буде намагатися прибути в судове засідання особисто, але з огляду на можливі карантинні заходи та зайнятість в інших справах у судах м.Одеси участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути єдиним способом реалізації права позивача на участь у судовому засіданні.

Означена заява судом задоволена ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021.

Фактично судове засідання у цій справі відбулось 29.06.2021 в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за участю адвоката Марченко В.В., який прибув у судове засідання до Третього апеляційного адміністративного суду, м. Дніпро.

Відповідно до наведеної вище норми п.1 ч.3 ст. 134 КАС України підлягають відшкодуванню позивачу витрати по наданих адвокатом послуг, безпосередньо пов`язаних з розглядом справи.

Суд вважає, що за умови наявності такої послуги, яка надавалась адвокатом, - підготовка та участь у судовому засіданні, окрема послуга із складання та надсилання до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції (3900,00 грн.) є необґрунтованою, оскільки фактично охоплюється означеною вище послугою з підготовки та участі у судовому засіданні. Крім того, за своєю суттю заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції не є документом правового характеру, складення якого становить окремий вид адвокатської діяльності (п.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Отже, в цій частині витрати за надані послуги не підлягають відшкодуванню.

Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В даному випадку, оцінивши складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, значення справи для сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підлягають задоволенню судом витрати у загальному розмірі 5200,00 грн., оскільки суд вважає таку суму співмірною з вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у вказаній справі.

Також, приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 908 грн. відповідно до квитанції № 9642 від 10.01.2021 (а.с.6), за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у розмірі 1362 грн. відповідно до квитанції №87789 від 18.05.2021.

Отже загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору, що належить до відшкодування, становить 2270 грн., який відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держеокадастру у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає наявними підстави для прийняття додаткової постанови в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 160/368/21 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270 грн., у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката 5200,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати проголошення, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко