Справа № 520/13968/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 вересня 2021 року Справа № 520/13968/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяві від 25.08.2021 у справі №520/13968/21

за позовом ОСОБА_1

до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) 28.07.2021 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України (далі по тексту відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним рішення комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України комісії від 02.12.2020 №7IV/ХХІ/4 про відмову у наданні статусу учасника бойових дій;

- зобов`язати Комісію Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України повторно розглянути відповідні документи та прийняти рішення про надання позивачу статусу учасника бойових.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 позовну заяву у справі №520/13968/21 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин пропуску звернення до суду та наданням доказів, які підтверджують поважність таких причин, та визначення належного кола відповідачів та змісту позовних вимог щодо кожного з них.

Крім того, позивач був повідомлений про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу суду, у строк встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2021, позивач 25.08.2021 через канцелярію суду подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній заяві позивач зазначив, що Комісія Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України є належним відповідачем у даній справі, оскільки, на його думку, Комісія є спеціально утвореною групою уповноважених співробітників діючих структурних підрозділів Національної поліції України для прийняття відповідних рішень, які в свою чергу не створюють окремого структурного підрозділу Національної поліції України та надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи та заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно частинами третьої та п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання позовної заяви та поновити позивачу строк на подання позовної заяви з посиланням на те, що про оскаржуване рішення відповідача від 02.12.2020 №7IV/ХХІ/4 позивачу стало відомо з листа від 30.12.2020 №8915/119-12/01-2020, який отримано позивачем 05.01.2021. Вказує, що 05.07.2021 є кінцевим терміном шестимісячного строку для оскарження спірного рішення до суду. Зазначає, що з метою оскарження спірного рішення позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду. Стверджує, що спірне рішення відповідача у даній справі, було предметом спору у справах №520/11953/21 та №520/9437/21, проте були відкликані позивачем на доопрацювання, внаслідок чого судом прийняті рішення про повернення позовних заяв. На переконання позивача, прийняття ухвал про повернення позовних заяв у справах 520/11953/21 та 520/9437/21 не залежали і не могли залежати від фактичних дій та не є наслідком процесуальних порушень, у зв`язку із чим обставини внаслідок яких позивач пропущений процесуальний термін є об`єктивно непереборним.

З приводу цього суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом зазначеної норми, законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є скасування рішення комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України від 02.12.2020 №7IV/ХХІ/4 про відмову у наданні статусу учасника бойових дій, однак до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся - 28.07.2021, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

Посилання позивача на те, що прийняті рішення Харківським окружним адміністративним судом у справах №520/11953/21 та №520/9437/21 про повернення його позовних заяв предметом, яких було рішення комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України від 02.12.2020 №7IV/ХХІ/4 про відмову у наданні статусу учасника бойових дій, є об`єктивно непереборними, суд не приймає до уваги, у зв`язку з наступними.

З автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №520/11953/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників НП України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Відповідно до вказаного рішення підставою для повернення позовної заяви було те, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа (№520/9437/21) за позовами до того ж відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав.

Водночас, з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №520/9437/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників НП України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Відповідно до вказаного рішення підставою для повернення позовної заяви була заява позивача про її відкликання.

Таким чином, позовна заява у даній справі, якій присвоєно номер №520/13968/21, надійшла до суду у третій раз.

Суд наголошує, що згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пункту 2 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, позивач мав можливість звернутись до суду з даним позовом та три рази звернувся з даною позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду, проте подав до суду заяву про відкликання та не виконував вимоги ухвал Харківського окружного адміністративного суду, що свідчить про відсутність перешкод для звернення до суду з 05.07.2021, у зв`язку з чим твердження позивача про поважність причин пропуску строку при поданні втретє позовної заяви суд вважає необґрунтованими та неповажними.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи те, що зазначені позивачем причини пропуску у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду визнанні судом неповажними, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення у справі №520/13968/21 - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду у справі №520/13968/21.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дій у справі №520/13968/21 - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва