Справа № 440/4569/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4569/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4569/21 за позовом Приватного підприємства "Комунар" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавська область, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 директор Приватного підприємства "Комунар" (надалі - ПП "Комунар", позивач) ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах вказаного Підприємства, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавська область (надалі - Управління, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.04.2021 №188332 та №188333.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує на обставини невідповідності висновку відповідача про порушення позивачем абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", покладеного в основу спірних постанов, оскільки ПП "Комунар" не є перевізником у розумінні, закладеному в Інструкцію з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті. Перевезення вантажу здійснювалося автомобілями позивача (DAF днз НОМЕР_1 причеп НОМЕР_2 та DAF днз НОМЕР_3 причеп НОМЕР_4 ) на виконання умов договору поставки, укладеного з ТОВ "Гідросенд" не на комерційній основі та у внутрішньому сполученні. А тому, як на переконання позивача, вимоги вищевказаної Інструкції щодо необхідності використання контрольних пристроїв (тахографів) на водіїв ПП "Комунар" не поширюються.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 заяву ПП "Комунар" про забезпечення позову залишено без задоволення.

Іншою ухвалою від 07.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача - Державну службу з безпеки на транспорті (надалі - Укртрансбезпека).

У відзиві на позовну заяву від 20.05.2021 представник Укртрансбезпеки висловив свої заперечення проти задоволення позову. Пояснив, що під час проведення рейдової перевірки інспекторами Управління встановлено факт порушення з боку ПП "Комунар" законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом в частині недотримання приписів абз. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" щодо надання послуг з перевезення вантажу транспортними засобами, які обладнані тахографами без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 цього ж Закону (а.с. 49-54).

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 01.06.2021, представник позивача стверджує, що ПП "Комунар" не є перевізником у розумінні Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385, оскільки водії підприємства здійснювали поставку товару на умовах договору поставки (а.с. 75).

Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ПП "Комунар" зареєстроване як юридична особа 21.02.2000, про що 06.02.2007 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №1 000258. Основним видом економічної діяльності є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с. 25-28).

З матеріалів справи суд встановив, що 16.03.2021 на ділянці автодороги Т1703, 2 км, посадовими особами Укртрансбезпеки на підставі направлення №008119 від 15.03.2020 на рейдову перевірку (а.с. 61) проведено перевірку належних позивачу транспортних засобів:

- марки DAF/BODEX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , про що складено акт №249389 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 16.03.2021 (а.с. 59), зі змістом якого водій ознайомився та засвідчив це власним підписом, заперечень не надав;

- марки DAF/BENALU, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 / НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_3 , про що складено акт №249404 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 16.03.2021 (а.с. 64), від підпису в якому та надання письмових пояснень водій відмовився.

Під час перевірки виявлено порушення порядку надання послуг з вантажних перевезень, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", у вигляді надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: не оформлено роздруківку даних роботи тахографа (акт перевірки №249404); відсутня роздруківка роботи тахографа та картка водія в тахографі (акт перевірки №249389).

25.03.2021 Управлінням на адресу позивача рекомендованим листом направлено повідомлення №21545/28.3/24-21 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, призначеної на 10:00 12.04.2021, яке вручено останньому 29.03.2021 відповідно до даних Укрпошти по відстеженню відправлень згідно з трек-кодом 265 (а.с. 56-57).

На розгляд справи 12.04.2021 прибув представник позивача, який надав пояснення.

12.04.2021 на адресу ПП "Комунар" надійшли постанови Управління:

- №188332* про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн, відповідно до якої враховуючи те, що ПП "Комунар" 16.03.2021 на ділянці автодороги Т1703, 2 км, т/з DAF д.н. НОМЕР_5 допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт - надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, передбачених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 63);

- №188333* про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн, відповідно до якої враховуючи те, що ПП "Комунар" 16.03.2021 на ділянці автодороги Т1703, 2 км, т/з DAF д.н. НОМЕР_1 допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт - надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, передбачених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 55).

Не погоджуючись із правомірністю цих постанов, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з такого.

З матеріалів справи суд встановив, що підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу спірними постановами слугував висновок інспектора щодо надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", з огляду на відсутність роздруківки роботи тахографа, наказ МЗЗУ №340 та картки водія.

Згідно з приписами абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно приписів статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, перелік необхідних документів не є вичерпним, оскільки у статті 48 Закону № 2344-ІІІ визначено, що законодавством можуть бути передбачені інші документи необхідні для внутрішніх перевезень вантажів.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340, автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами; водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку (додаток 3).

Згідно з п. 7.1 Положення №340 перевірка додержання режиму праці та відпочинку водія здійснюється Державною службою України з безпеки на транспорті з дотриманням вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567.

Пунктом 7.2 Положення №340 визначено, що головний орган, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснює перевірку встановленого режиму праці і відпочинку водіїв відповідно до чинного законодавства України.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385 затверджено Інструкцію з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті (надалі - Інструкція №385), яка визначає порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції №385, ця Інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

Згідно з п. 1.4 Інструкції №385 картка - картка контрольного пристрою (тахографа) з вбудованою мікросхемою, призначена для використання в цифровому тахографі; контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції №385, виробники транспортних засобів, перевізники, водії та ПСТ використовують тахографи, тахокарти, картки до цифрових тахографів, тип яких затверджено відповідно до вимог ЄУТР.

Згідно з п. 3.3 Інструкції №385, водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв); у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції №385, за результатами перевірки та адаптування тахографа до транспортного засобу ПСТ оформлює у двох примірниках протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу за формою, наведеною в додатку 1.

ПСТ надає один примірник зазначеного протоколу перевізнику, а другий залишає собі і зберігає разом з тахокартою або у разі цифрового тахографа - з роздруківкою та електронними файлами, що підтверджують достовірність наведених у протоколі даних.

У аналізованому випадку автомобілі позивача - марки DAF/BODEX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , та марки DAF/BENALU, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 / НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_3 , обладнані тахографами, однак до перевірки водії не надали роздруківку даних роботи тахографа чи картки водія.

Позивач не заперечує цієї обставини.

Натомість позивач заперечує факт надання саме ним послуг з перевезень вантажів. Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваних постанов, позивач виходить з того, що ПП "Комунар" не є перевізником в розумінні Інструкції №385, оскільки, як на його думку, законодавець обмежив коло застосування цієї Інструкції, визначивши спеціального суб`єкта цих правовідносин в особі перевізника (суб`єкта господарювання, який провадить діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільним транспортом), до кола яких ПП Комунар" не відноситься.

Таким чином предметом доказування у даній справі є питання правомірності застосування адміністративно-господарського штрафу до позивача як особи, яку відповідач визнав перевізником, а також з`ясування того, хто є дійсним автомобільним перевізником у спірних правовідносинах.

Так, позивач зазначає, що в день проведення перевірки 16.03.2021 водії ПП "Комунар" на вантажних автомобілях DAF НОМЕР_1 причеп НОМЕР_2 та DAF НОМЕР_3 причеп НОМЕР_4 здійснювали поставку товару на виконання умов Договору поставки №22092003 від 22.09.2020, укладеного між ПП "Комунар" (постачальник) та ТОВ "Гідросенд" (покупець).

При цьому ПП "Комунар" підтверджує той факт, що він є власником транспортних засобів, якими здійснювалося перевезення.

За наслідками вивчення повідомлених позивачем обставин, суд з`ясував, що відповідно до умов Договору поставки №22092003 від 22.09.2020 (а.с. 10-11) постачальник зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію насіння соняшника (в подальшому - товар) в кількості та за ціною вказаними в рахунках та/або в видаткових накладних які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату товару на умовах даного договору. Безпосередньо при поставці товару постачальник повинен надати покупцю оригінал належним чином оформленої товарно-транспортної накладної з обов`язковим заповненням всіх пунктів згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 03.06.2019 №413. Додаток 7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (пункту 11.1 глави 11).

З аналізу наданих позивачем до позовної заяви товарно-транспортних накладних №59 від 16.03.2021 та №58 від 16.03.2021 (а.с. 16-19) суд встановив, що замовником, автомобільним перевізником та вантажовідправником значиться ПП "Комунар", який у господарських правовідносинах з покупцем - ТОВ "Гідросенд" фактично виступає перевізником власного товару (насіння соняшника).

Відповідальність на підставі ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за відсутність документів при перевезенні вантажу покладається на перевізника.

Автомобільний перевізник, відповідно до визначень наведених у ст. 1 цього ж Закону, - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

З огляду на обсяг наданих під час здійснення перевірки доказів, відповідно до яких власником транспортного засобу є ПП "Комунар", який здійснював перевезення вантажу, то очевидним є висновок про те, що саме він і є суб`єктом відповідальності як перевізник у розумінні вищенаведених вимог Закону.

Доводи позивача про надання пояснень та неврахування їх відповідачем під час розгляду справи про порушення ПП "Комунар" законодавства про автомобільний транспорт не спростовують факту відсутності встановлених порушень, оскільки обов`язок пред`являти необхідні документи чітко встановлений статтею 49 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що спірні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.04.2021 №188332, №188333, якими з ПП "Комунар" стягнуто адміністративно - господарські штрафи у загальній сумі 3400,00 грн, прийняті Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Полтавська область на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, обґрунтовано та своєчасно.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні в повному обсязі.

За таких обставин підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Комунар" (с. Степанівка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38332, ) до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавська область (вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008), Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Є.Б. Супрун