Справа № 640/24111/21
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2021 року м. Київ № 640/24111/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування наказів № 444 від 09.07.2021 року та №696 о/с від 21.07.2021 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Правовими положеннями ч. 5 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить, зокрема, визнати протиправними та скасувати накази № 444 від 09.07.2021 року та №696 о/с від 21.07.2021 року про звільнення.

Так, у позовній заяві позивачем зазначено, що з оскаржуваними наказами його було ознайомлено 21.07.2021 року.

Зазначене підтверджується розпискою ОСОБА_1 на копії наказу № 444 від 09.07.2021 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів, коли саме позивачем отримано копію оскаржуваного наказу № 696 о/с від 21.07.2021 року про звільнення, або доказів підтвердження ознайомлення останнього з ним.

Для належного підтвердження подання даного позову в межах визначеного законодавством місячного строку та поновлення строку звернення з даним позовом ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що останньому необхідно надати суду належні докази отримання оскаржуваного наказу № 696 о/с від 21.07.2021 року про звільнення або ознайомлення з ним.

Також, ОСОБА_1 необхідно надати належні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом в частині оскарження наказу № 444 від 09.07.2021 року, оскільки позивач з ним ознайомився 21.07.2021 року, що підтверджується розпискою, а до суду звернувся з даним позовом 25.08.2021 року, що підтверджується датою на штампі Укрпошти на конверті, який міститься в матеріалах справи.

Тобто, ОСОБА_1 пропущено строк звернення з даним позовом в частині оскарження наказу № 444 від 09.07.2021 року, передбачений нормами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У даному випадку, позивачем належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом не надано. Також, останнім не подано заяву про поновлення цього строку, що в свою чергу, суперечить нормам адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та відповідну заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись положеннями статей 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача, що у разі, якщо недоліки, зазначені в ухвалі, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута на підставі частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда