Справа № 414/1713/21
Суддя: Безкровний І. Г.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1713/21

Провадження № 2-а/414/40/2021

06 вересня 2021 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до інспектора ГУ ДПС у Луганській області, в якому просить скасувати постанову заступника начальника ГУ ДПС у Луганській області № 1564/12-32-07-10-13 від 13.07.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 1651 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою судді Кремінського районного суду від 03.08.2021 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з недотриманням вимог діючого законодавства. Судом був наданий позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України у вигляді п`яти днів із дня вручення ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута, однак позивач, отримавши копію ухвали 11.08.2021, у визначений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула, а також до теперішнього часу взагалі не вчинила будь-яких дій, спрямованих на їх усунення.

Так, проігнорувавши вимоги вказаної ухвали суду, позивач не надала суду нової позовної заяви (з її копією для відповідача) із зазначенням доказів, що підтверджують обставини щодо оскарження нею дій співробітників ГУ ДПС у Луганській області, описаних в акті перевірки № 995/12-32-07-12/ НОМЕР_1 від 21.05.2021, та податкових повідомлень-рішень до Державної податкової служби України, на які вона посилалася у первісному позові.

Крім того, в ухвалі суду про залишення позову без руху від 03.08.2021 зазначалося про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду, а також було роз`яснено позивачу її обов`язок відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України подання нею заяви про поновлення цього строку із зазначенням доказів поважності причин пропуску цього строку, однак відповідної заяви позивачем також подано не було.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Отже, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви та не надала заяви про поновлення строку звернення до суду, суддя вважає за необхідне повернути її позивачу, роз`яснивши останній право на повторне звернення з аналогічним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 123, 169, 241-242, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення з аналогічною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний