Справа № 420/11519/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 06.05.2021 року №2633856/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 21.03.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №20 від 21.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної;

- визнання протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 06.05.2021 року №2633857/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 27.03.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №27 від 27.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної;

- визнання протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 13.05.2021 року №2653096/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 29.03.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №28 від 29.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної;

- визнання протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 13.05.2021 року №2653095/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 31.03.2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №29 від 31.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним складено податкові накладні №20 від 21.03.2021 року, №27 від 27.03.2021 року, №28 від 29.03.2021 року, №29 від 31.03.2021 року та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних, проте реєстрацію таких податкових накладних зупинено та згідно квитанцій підставою для зупинення зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Водночас позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за податковими накладними, підприємством були направлені до податкового органу пояснення та первинні документи. Однак комісією прийняті рішення №2633856/37679873 та №2633857/37679873 від 06.05.2021 року, №2653096/37679873 та №2653095/37679873 від 13.05.2021 року про відмову в реєстрації податкових накладних №20 від 21.03.2021 року, №27 від 27.03.2021 року, №28 від 29.03.2021 року, №29 від 31.03.2021 року відповідно, з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. На рішення комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних позивачем складено та направлено скарги із зазначенням причин не згоди платника податку із рішеннями комісії та долучено копії всіх первинних документів. Проте Комісія ДПС України прийняла рішення №23543/37679873/2 та №23558/37679873/2 від 26.05.2021 року, №23754/37679873/2 від 27.05.2021 року, №23972/37679873/2 від 28.05.2021 року про залишення скарг без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін. Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, необґрунтованими, та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам діючого податкового законодавства, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області, який є одночасно представником ДПС України надав до суду письмовий відзив, який мотивований тим, що позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №20 від 21.03.2021 року, №27 від 27.03.2021 року, №28 від 29.03.2021 року, №29 від 31.03.2021 року. За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідних податкових накладних зупинена, оскільки платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкових накладних. З наданих позивачем пояснень та документів з повідомленнями №1, №2, №3 та №4 вбачається, що замовником перевезення товару є ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ», автомобільним перевізником ТОВ «ДАП- ТРАНС», однак до контролюючого органу не надано договору, актів виконаних робіт між ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ» та ТОВ «ДАП-ТРАНС» та рахунків фактур, банківських виписок, стосовно перерахування коштів за виконані послуги. Крім того не надано сертифікати якості, посилання на які містяться в ТТН, а також рахунків фактур ані на закупку, ані на реалізацію товару ТОВ «АЗОВКАБЕЛЬ». Відповідач стверджує, що рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних, є правомірними та повністю обґрунтованими. Крім того представник відповідача вказує, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 10.09.2021 року задоволено заяву про заміну сторони по справі, замінити відповідача по справі Головне управління ДПС в Одеській області його правонаступником відокремленим підрозділом Головним управлінням ДПС в Одеській (, місцезнаходження: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Ухвалою суду від 10.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Дифенс-Метал» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.05.2011 року за №0041805.

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є: 24.44 Виробництво міді; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, тощо.

Судом встановлено, що ТОВ «Дифенс-Метал» у порядку визначеному законодавством склало в електронній формі податкові накладні: №20 від 21.03.2021 року, №27 від 27.03.2021 року, №28 від 29.03.2021 року, №29 від 31.03.2021 року, та направило їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.32, 73, 91, 109).

Згідно отриманих квитанцій вказані податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено з посиланням на положення п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.33-34, 74-75, 92-94, 110-111). Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що позивач в електронному вигляді через засоби електронного зв`язку направив повідомлення №1 від 29.04.2021 року, №2 від 30.04.2021 року, №3 та №4 від 12.05.2021 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по зупиненим податковим накладним, пояснення та копії первинних документів щодо господарських операцій, відображених в податкових накладних (а.с.35-36, 76-77, 95, 112).

За результатами розгляду пояснень та документів, комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, були прийняті рішення:

№2633856/37679873 від 06.05.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 21.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.68-69);

№2633857/37679873 від 06.05.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 27.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.86-87);

№2653096/37679873 від 13.05.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 29.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.103-104);

№2653095/37679873 від 13.05.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 31.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.120-121).

В усіх випадках, підставою для відмови в реєстрації було зазначено, що платником податку не надані копії документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

При цьому суд зазначає, що в рішеннях, не зазначено які саме документи не були надані.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями ТОВ «Дифенс-Метал» звернулося до Державної податкової служби України зі скаргами на вищевказані рішення, прийняті за результатами розгляду пояснень та документів (а.с.70, 88, 105-106, 122-123). Згідно отриманих рішень №23543/37679873/2 та №23558/37679873/2 від 26.05.2021 року, №23754/37679873/2 від 27.05.2021 року, №23972/37679873/2 від 28.05.2021 року комісії з питань розгляду скарг ДПС України, скарги залишенні без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін (а.с.71-72, 89-90, 107-108, 124-125).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Відповідно до абзацу 1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку№1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі, у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13, 14 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, чинний на час виникнення спірних правовідносин, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року (далі Порядок №1165).

Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

З квитанцій від 14.04.2021 р. та 15.04.2021 р. вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних №20 від 21.03.2021 року, №27 від 27.03.2021 року, №28 від 29.03.2021 року, №29 від 31.03.2021 року п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пунктом 8 Додатку 1 до Порядку №1165 встановлено, зокрема, такий критерії ризиковості платника податку на додану вартість, як «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Водночас суд звертає увагу, що у відзиві на адміністративний позов відповідачами не наведено жодних фактичних обставин або доказів, що слугували б підставою для віднесення ТОВ «Дифенс-Метал» до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд звертає увагу, що в квитанціях від 14.04.2021 р. та 15.04.2021 р. відсутні пропозиції, щодо надання конкретного переліку документів необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520).

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

При цьому п.5 Порядку №520 включає в себе об`ємний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, а саме:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п.7, 9 Порядку №520).

Разом з тим суд зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платнику податку необхідно подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи.

Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій.

Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Суд зазначає, що відповідно до п.2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п.12 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Отже, на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДПС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення комісією регіонального рівня засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Положеннями Порядку №520 затвердженні вимоги до рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком.

Так, у випадку прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування з підстави: ненадання платником податку копій документів, в якості додаткової інформації необхідно зазначити (підкреслити) конкретні документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Зазначене свідчить про те, що при розгляді справи та прийнятті рішення у ній комісія ДПС повинна встановити і зазначити конкретні документи які не були надані. У іншому випадку, виникає фактична невизначеність, що є неприпустимим у розумінні ПКУ.

В оскаржуваних рішеннях комісії ГУ ДПС в Одеській області в реєстрації податкових накладних було відмовлено саме з підстави «ненадання платником податку копій документів».

При цьому, фіскальним органом лише процитовано норму законодавства без будь-якої конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення) конкретного переліку документів, яких, на думку Комісії, не вистачає.

Крім того, висновки Комісії викладені в оскаржуваних рішеннях щодо ненадання позивачем копій документів є хибними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки всі документи на які посилається відповідач у своїх рішеннях були надані разом з повідомленнями №1 від 29.04.2021 року, №2 від 30.04.2021 року, №3 та №4 від 12.05.2021 року та додані до скарг на рішення №2633856/37679873 та №2633857/37679873 від 06.05.2021 року, №2653096/37679873 та №2653095/37679873 від 13.05.2021 року.

Так, щодо господарських операцій ТОВ «Дифенс-Метал», по яким відмовлено в реєстрації податкових накладних, суд встановив, що між ТОВ «Дифенс-Метал» (постачальник) та ПАТ «АЗОВКАБЕЛЬ» (покупець) укладено договір поставки №10/03-21 від 10.03.2021 pоку, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору Заготовку мідну для волочіння (катанка) (надалі продукція), найменування, асортимент, кількість (тоннаж), ціна та загальна вартість якої визначаються в додатках до договору (специфікаціях) (а.с.40-43).

Відповідно до п.2.1, 2.4 договору, місцем поставки продукції є склад постачальника. Доставка продукції здійснюється покупцем зі складу постачальника. На кожну партію продукції постачальник надає наступні документи: видаткову накладну (оригінал); товарно-транспортну накладну (оригінал у випадку доставки продукції постачальником). Партією продукції вважається одночасно відвантажена кількість продукції.

Згідно з п.3.2, 3.3 договору, покупець здійснює оплату продукції на умовах 100% попередньої оплати, якщо інше не обумовлено в додатках. У випадку якщо поставка продукції здійснюється повністю або частково на умовах післяплати, покупець зобов`язується оплатити постачальнику вартість поставленої продукції не пізніше 7 календарних днів з дати поставки продукції.

21.03.2021 року на підставі специфікації №1 від 10.03.2021 року (а.с.44) позивач поставив 19,433 т заготовки мідної для волочіння (катанка) на суму 5353508,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №ДМ-0000006 від 21.03.2021 року (а.с.45) та ТТН №21/03 від 21.03.2021 року (а.с.46-47).

З урахуванням настання першої події поставки товару, ТОВ «Дифенс-Метал» складено податкову накладну №20 від 21.03.2021 року.

27.03.2021 року на підставі специфікації №3 від 27.03.2021 року (а.с.81) позивач поставив 19,320 т заготовки мідної для волочіння (катанка) на суму 5332320,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №ДМ-0000013 від 27.03.2021 року (а.с.82) та ТТН №27/03 від 27.03.2021 року (а.с.83-84).

З урахуванням настання першої події поставки товару, ТОВ «Дифенс-Метал» складено податкову накладну №27 від 27.03.2021 року.

29.03.2021 року на підставі специфікації №3 від 27.03.2021 року (а.с.81) позивач поставив 19,035 т заготовки мідної для волочіння (катанка) на суму 5253660,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №ДМ-0000014 від 29.03.2021 року (а.с.99) та ТТН №29/03 від 29.03.2021 року (а.с.100-101).

З урахуванням настання першої події поставки товару, ТОВ «Дифенс-Метал» складено податкову накладну №28 від 29.03.2021 року.

31.03.2021 року на підставі специфікації №3 від 27.03.2021 року (а.с.81) позивач поставив 18,304 т заготовки мідної для волочіння (катанка) на суму 5051904,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №ДМ-0000015 від 31.03.2021 року (а.с.116) та ТТН №31/03 від 31.03.2021 року (а.с.117-118).

З урахуванням настання першої події поставки товару, ТОВ «Дифенс-Метал» складено податкову накладну №29 від 31.03.2021 року.

Поставка товару здійснювалася відповідно до ТТН ТОВ «ДАП-ТРАНС» відповідно до договору про перевезення вантажів територію України №19-11/03 від 05.11.2019 року.

Відповідно до специфікацій визначені умови оплати за продукцію, а саме оплата після фактичної поставки (дата якої визначається, датою проставленою у відповідній ТТН), у відповідності до умов п.3.3 договору.

Судом встановлено, що в свою чергу заготовка мідна для волочіння (катанка) ТОВ «Дифенс-Метал» придбало у контрагента-продавця ТОВ «Імпекс Логістик» на підставі договору поставки №ДГ-05/03-21кат від 05.03.2021 року та специфікації №1 від 05.03.2021 року, видаткової накладної №РН-0000191 від 21.03.2021 року (а.с.55-59). Складські приміщення ТОВ «Імпекс Логістик» знаходяться за тією ж адресою, що і в ТОВ «Дифенс-Метал», тому перевезення товару не відбувалося як такого (використовувався автонавантажувач). Вказані обставини підтверджуються договором оренди нежитлових приміщень №01/02-19о від 01.02.2019 року укладеним між ТОВ «Дифенс-Метал» та ТОВ «Імпекс Логістик», додатковою угодою до договору від 01.12.2019 року, актами приймання-передачі приміщення від 01.02.2019 року,01.08.2019 року та 01.12.2019 року (а.с.61-67).

Позивачем також на підтвердження наявності місця зберігання придбаного ним товару надано до суду договір купівлі-продажу від 29.11.2016 року укладено з ТОВ «ВОЛМЕТ» (а.с.48-51),а також позивачем надано докази наявності у нього трудових ресурсів для здійснення власної господарської діяльності (а.с.52-54).

Суд зазначає, що всі підтверджуючі документи додані до пояснень та скарг на рішення Комісії наявні в матеріалах справи.

А отже, надані первинні документи, що оформлені в рамках договорів поставки та які не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст.ст.198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (наказ Мінфіну від 24.05.1995р.№88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а отже, засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними у реєстрації яких було відмовлено.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що позивачем не було надано до контролюючого органу договору, актів виконаних робіт між ТОВ «ДИФЕНС-МЕТАЛ» та ТОВ «ДАП-ТРАНС», рахунків фактур, банківських виписок, стосовно перерахування коштів за виконані послуги; не надано сертифікати якості, посилання на які містяться в ТТН, а також рахунків фактур а ні на закупку, а ні на реалізацію товару ТОВ «АЗОВКАБЕЛЬ».

Разом з тим, як суд вже наголошував безпосередньо у квитанціях та в рішенні не вказувалося переліку документів, які необхідно надати та не було надано позивачем до контролюючого органу.

Так, разом з відповіддю на відзив представник позивача надає такі документи, та вказує, що сертифікати якості є лише документами, які посвідчують якість товару, а не факт проведення господарської операції, та як такі не є документами бухгалтерського чи податкового обліку. Так само рахунки-фактури не є первинними документами, а лише містять платіжні реквізити на які необхідно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги.

При вирішенні справи суд також виходить із того, що зазначені рішення Комісії ГУ ДФС в Одеській області є актами індивідуальної дії.

На думку суду, правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18, від 03.06.2021 року №2040/7098/18.

Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року є джерелом права.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Суд зазначає, що відповідачі під час розгляду адміністративної справи не надали до суду жодного належного доказу на підтвердження обґрунтованості оспорюваних рішень №2633856/37679873 та №2633857/37679873 від 06.05.2021 року, №2653096/37679873 та №2653095/37679873 від 13.05.2021 року про відмову у реєстрації податкових накладних, та підстав для їх прийняття, при цьому лише обмежились простим посиланням на недостатність наданих позивачем на пропозицію податкового органу документів, без зазначення яких саме документів не надано.

Разом з тим позивач, на думку суду, в повній мірі виконав свій обов`язок щодо надіслання до ДПС України всіх необхідних первинних документів та пояснень на підтвердження факту господарської операції з контрагентом, яка зазначена в податкових накладних.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентами, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, суд дійшов висновку, що Комісія ГУ ДПС в Одеській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, з огляду на що рішення №2633856/37679873 та №2633857/37679873 від 06.05.2021 року, №2653096/37679873 та №2653095/37679873 від 13.05.2021 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №20 від 21.03.2021 року, №27 від 27.03.2021 року, №28 від 29.03.2021 року, №29 від 31.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Так згідно з ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абзацу 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що судом встановлено відсутність у податкового органу правових підстав для відмови у реєстрацій податкових накладних, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №20 від 21.03.2021 року, №27 від 27.03.2021 року, №28 від 29.03.2021 року, №29 від 31.03.2021 року датами їх отримання.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Та відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних рішень.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до суду надано платіжне доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову №1127 від 04.06.2021 року у розмірі 9080,00 грн.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Дифенс-Метал», суд вважає за необхідне стягнути на його користь суму сплаченого ним судового збору у розмірі 9080,00 грн. з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, оскільки саме його рішенням були порушенні права та інтереси позивача.

Керуючись ст.ст.9, 73, 77, 90, 139, 241-246, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 06.05.2021 року №2633856/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 21.03.2021 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 06.05.2021 року №2633857/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 27.03.2021 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 13.05.2021 року №2653096/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 29.03.2021 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 13.05.2021 року №2653095/37679873 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 31.03.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» №20 від 21.03.2021 року, №27 від 27.03.2021 року, №28 від 29.03.2021 року, №29 від 31.03.2021 року, датами отримання вказаних накладних.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 9080,00 грн. сплачені за платіжним дорученням №1127 від 04.06.2021 року.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та строки, встановлені ст.ст.295, 297 та з урахуванням п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дифенс-Метал» (65025, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, будинок 21-А, ).

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Відповідач - Державна податкова служба України (04053, м. Київ, вул. Львівська площа, буд.8, ).

Суддя Іванов Е.А.