Справа № 160/15811/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Підлужного В.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Технополіс» про визнання протиправним та нечинним рішення, -
Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Технополіс», в якому просила визнати протиправним та нечинним повністю рішення відповідача від 16.11.2018 року № 628 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ ВФ «Технополіс» .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Виконавчий комітет Новомосковської міської ради подав до суду апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Новомосковської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 залишено без змін.

В подальшому 27.07.2021 представником позивача подано до суду апеляційної інстанції заяву про надання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачем заперечень щодо розміру судових витрат до суду апеляційної інстанції не подано.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Частина 4 статті 134 КАС України передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті.

Згідно матеріалів справи у відзиві на апеляційну скаргу від 05.05.2021, тобто до закінчення судових дебатів по справі, представником позивача зроблено письмову заяву про те, що орієнтовний розрахунок судових витрат під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції становить 6000 грн. судові витрати на професійну правничу допомогу, а докази понесених витрат та детальний опис робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, позивачем буде подано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі відповідно до частини 7 статті 139 КАС України.

У судових дебатах представник позивача заявив про подальше подання доказів щодо понесених судових витрат.

Таким чином, представником позивача у п`ятиденний строк від дня після ухвалення судового рішення подано відповідну заяву.

Отже, представником позивача дотримано процедуру звернення до суду із заявою про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо розміру витрат, які додатково підлягають стягненню на користь позивача слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що між Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» та Адвокатським об`єднанням «НОВУМ», яке здійснювало представництво позивача у даній справі під час розгляду судом апеляційної інстанції укладено Додаткову угоду№3 від 15 квітня 2021 року до договору про надання правової допомоги №25/11 від 25 листопада 2020 року.

Відповідно до матеріалів справи, інтереси позивача у справі в суді апеляційної інстанції представляли адвокат Сиромятникова О.О., яка здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.03.2021 Серія ДП № 4239 та адвокат Підлужний В.М., які здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.12.2015 Серія ДП №2997 та є керуючим партнером Адвокатського об`єднання «НОВУМ».

На підтвердження витрат за надання правової допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, заявником надано акт приймання-передачі наданих послуг до Договору від 25.11.2020 №25/11 про надання правової допомоги відповідно до якого надані послуги складаються з підготовки відзиву на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Новомосковської міської ради в розмірі 2000 грн., очікування судових засідань та участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 20.05.2021 та 22.07.2021 в розмірі 4000 грн. Загальна вартість наданих послуг за представництво у суді апеляційної інстанції становить 6000 грн.

Оплата наданих послуг підтверджується платіжним дорученням № 3126 від 27.07.2021 на суму 6000 грн.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та її розмір, колегія суддів враховує складність справи, те що вказані послуги є доцільними та потребували спеціальних професійних знань, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за надані послуги у розмірі 6000 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатами послуг позивачу, з урахуванням реального часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг), а тому підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови про стягнення на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Новомосковської міської ради витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 311, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Підлужного В.М. про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Новомосковської міської ради на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко