Справа № 200/7617/21
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

06 вересня 2021 р. Справа №200/7617/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі (, 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8) до Офісу великих платників податків ДПС (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2020 №9, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2020 №9.

Розгляд адміністративної справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.09.2021, явку учасників справи у судові засідання визнано обов`язковою.

06.09.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 167 КАС України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною першою зазначеної статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25.08.2021 до Донецького окружного адміністративного суду надходила аналогічна по суті та змісту заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за результатом розгляду по суті якої Донецьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 30 серпня 2021 року, якою відмовлено у її задоволенні.

В силу ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, під час повторного звернення із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цій справі, позивачем не зазначено жодних інших підстав необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не надано доказів на підтвердження обґрунтування такої необхідності.

Приписами частини другої статті 167 КАС України визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява позивача про забезпечення позову є очевидно безпідставною та необґрунтованою, приходжу до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду.

При цьому, суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 2 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Частиною четвертою статті 45 КАС України за судом закріплено обов`язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, зокрема статтею 149 КАС України.

Таким чином, повторні звернення учасника судового процесу із заявами з тих самих підстав і обставин, які вже розглядались судом, можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами та бути підставою для постановлення ухвали про застосування штрафу у відповідності до ст. 149 КАС України.

Керуючись ст. 167 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Попередити учасників справи, що їх повторні звернення до суду із заявами/клопотаннями з тих самих підстав і обставин, які вже були розглянуті судом, можуть бути підставою для застосування заходів, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу підписано 06 вересня 2021 року.

Суддя С.В. Ушенко