Справа № 725/4997/21
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4997/21
Номер провадження 2-а/725/137/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засіданні Кожолянко А.О.,

представника позивача Савчук Д.М.,

та представника відповідача Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 25.03.2021 року відповідачем винесено постанову у справі про порушення митних правил №0279/40800/21 якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 45571 грн., що становить 300% від різниці митних платежів. За змістом вказаної постанови в якості підстави для здійснення митного оформлення транспортного засобу марки «Nissan Qashqai» номер кузова № НОМЕР_1 » було подано митну декларацію типу 1М40ДЕ №UA408010/2019/023862, рахунок №191015.27-VER/TG1 від 15 жовтня 2019 року, CMR б/н від 15 жовтня 2019 року виданих продавцем «Vermicel Resources LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH24AT, Scotland, United Kingdom) відповідно до яких фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку №191015.27-VER/TGI від 15 жовтня 2019 року становить 2960 Євро, при цьому митна вартість товару у митній декларації заявлена декларантом із застосуванням основного методу. Натомість, на підставі листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 09.11.2020 року Буковинська митниця Держмитслужби прийшла до висновку, що вартість товару за вище вказаною митною декларацією, становить 4700 Євро, посилаючись на інформацію митних органів Республіки Литви, де фактична вартість зазначеного транспортного засобу за їхніми даними складає 4700 євро.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки митне оформлення вказаного транспортного засобі здійснювалось митним брокером ТОВ «Автогруп Гранд», який вказав вартість товару на підставі наявних у нього документів, поданих разом з митною декларацією, при цьому в рамках провадження у справі про ПМП митний брокер не був опитаний щодо обставин визначення, при цьому митним органом не було прийнято рішення про коригування митної вартості та не перевірено достовірність даних отриманих від митних органів Литовської Республіки, а тому службова записка підрозділу митниці, може використовуватись для службових цілей, однак не відповідає ознакам допустимого доказу в справі про порушення митних правил.

Так, 16 жовтня 2019 року було проведене експертне автотоварознавче дослідження №808 яким визначено вартість автомобіля «Nissan Qashqai», номер кузова НОМЕР_1 », що ввозиться на митну територію України на момент дослідження в сумі 2850 Євро, що підтверджує заявлену митну вартість автомобіля у митній декларації.

За таких обставин, митний орган помилково взяв за основу інформацію литовських митних органів, не перевіривши обставини завершення експорту товару для усунення всякого роду сумнівів, не вчинили запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ТОВ «Автогруп Гранд» в особі представника Устименка Л.Л.

Вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 , у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплаті митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару. В оскаржуваній постанові відповідач не навів підстав надання переваги одним доказам над іншими, зокрема документам Литовської Республіки над поданими митним брокером документами для митного оформлення.

Також, звертав увагу на порушення відповідачем строку розгляду справи про порушення митних правил, встановленого ст. 525 МК України.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми права, просив визнати протиправною та скасувати постанову від 25.03.2021 року у справі про порушення митних правил №0279/40800/21, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

На вказану позовну відповідач подав відзив в якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступні обставини.

Так, на адресу Буковинської митниці Держмитслужби 10.11.2020 року надійшов лист Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Державної митної служби України від 09.11.2020 року №20/20-02-01/7.2/2291, яким направлено звернення митних органів Республіки Литва про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі, автомобіля марки «Nissan Qashqai», номер кузова № НОМЕР_1 ».

Перевіркою встановлено, що 15.10.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Nissan Qashqai», номер кузова № НОМЕР_1 .

Декларантом ТОВ «Автогруп Гранд» ОСОБА_3 до Буковинської митниці Держмитслужби 16.10.2019 року подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA408010/2019/023862 для проведення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Nissan Qashqai», номер кузова № НОМЕР_1 . У якості підстави для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу подано рахунок №191015.27-VER/TGI від 15.10.2019 року, CMR б/н від 15.10.2019 року виданих продавцем «Vermicel Resources LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH2 4AT, Scotland, United Kingdom). Відповідно до вказаних документів, товар «легковий автомобіль марки «Nissan Qashqai», номер кузова № НОМЕР_1 » було реалізовано Limited Liability Company «TG Inter Treid» (Ruska str. 244B, Chernivtsi, UA). Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку №191015.27-VER/TGI від 15.10.2019 року становить 2960 Євро. Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням основного методу на рівні 80753,79 грн. на дату проведення митного оформлення транспортного засобу. Сплачено митних платежів в розмірі 54 539,37 грн. (мито - 8075,38 грн., акциз - 23915,13 грн., ПДВ - 22 548,86 грн.).

У той же час, у результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 09.11.2020 року №20/20-02-01/7.2/2291, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.

Так, митними органами Литовської Республіки направлено копію експортної митної декларації країни відправлення від 10.10.2019 року №19LTLC0100EK18F294, на підставі якої здійснено процедуру експорту автомобіля марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з території Республіки Литва на митну територію України, а також копію рахунку - фактури від 10.10.2019 року Nr. 1008. Згідно наданих копій документів, встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «MVauto» (J.Kruopo 16 - Taurage, LT), а покупцем та отримувачем -громадянина Viacheslav Chekirka (ENTUZIJASTOV 5, - CERNOVCI, UA). Вартість транспортного засобу згідно рахунку - фактури від 10.10.2019 року Nr. 1008 становить 4700 євро (або еквівалент 128 223,92 грн.), що значно перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару.

Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації та копія рахунку-фактури до митного оформлення в Україні не подавалися. Також наявність на автомобілі реєстраційного номеру НОМЕР_3 (транзитний номер виданий компетентними органами Республіки Литва) підтверджує його відправлення з Республіки Литва, що суперечить відомостям зазначеним в гр. 15 (країна відправлення/експорту) - Польща, митної декларації №UA408010/2019/023862 від 16.10.2019 року.

З врахуванням інформації про вартість транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , отриманої від митних органів Литовської Республіки, а саме: 4700 євро сума необхідних до сплати податків та зборів по МД типу ІМ 40 ДЕ № UA408010/2019/023862 від 16.10.2019 року повинна була становити 69 729,81 грн. (мито - 12822,39 грн., акциз - 23915,13 грн., ПДВ - 32992,29 грн.), що на 15190,44 грн. більше, ніж фактично сплачено (54 539,37 грн.).

Згідно графи 9 митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA408010/2019/023862 від 16.10.2019 року, ТОВ «Торгова Група «Інтер Трейд», є особою відповідальною за фінансове врегулювання.

У зв`язку з наведеним, вважає, що директор ТОВ «Торгова Група «Інтер Трейд», громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати митних платежів в сумі 15190,44 гривень шляхом заявления в митній декларації неправдивих відомостей щодо відправника та одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості автомобіля марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та надання з цією ж метою митному органу, документів, що містять такі відомості.

Вважає, службову записку митного органу належним доказом щодо митної вартості транспортного засобу, оскільки у ній використана інформація на підставі документів наданих митними органами Литовської Республіки, а також безпідставними посилання позивача на порушення 15-денного строку розгляду справи як підстави скасування постанови, оскільки такий термін визначений з метою найефективнішого виконання завдань, покладених на митні органи та входить в загальний шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В рамках судового розгляду даного спору судом поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом та замінено відповідача - Буковинську митницю Держмитслужби на її правонаступника - Чернівецьку митницю.

В судове засідання позивач не з`явився, в його інтересах діяв представник, який позов підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у тексті позовної заяви.

Представник відповідача позов не визнала та надала суду пояснення аналогічні тексту відзиву, просила відмовити в задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Судом встановлено, що постановою Буковинської митниці ДФС від 25.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 45571,12 грн., що становить що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів (а/с 5-7).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 10.11.2020 року на адресу Управління протидії порушенням митних правил та контрабанди Буковинської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Державної митної служби України від 09.11.2020 року №20/20-02-01/7.2/2291, яким направлено звернення митних органів Республіки Литва про надання адміністративної допомога у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі, автомобіля марки «Nissan Qashqai», номер кузова № НОМЕР_1 ».

Перевіркою встановлено, шо 15.10.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 ) ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки ««Nissan Qashqai», номер кузова № НОМЕР_1 ».

Декларантом ТОВ «Автогрун Гранд» ОСОБА_3 у Буковинську митницю Держмитслужби 16.10.2019 року подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA408010/2019/023862 для проведення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Nissan Qashqai», номер кузова № НОМЕР_5 ». У якості підстави для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу подано рахунок №191015.27-VER/TGI від 15.10.2019 року, CMR б/н від 15.10.2019 року виданих продавцем «Vermicel Resources LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH2 4AT, Scotland, United Kingdom). Відповідно до вказаних документів, товар «легковий автомобіль марки «Nissan Qashqai», номер кузова № НОМЕР_1 » було реалізовано Limited Liability Company «TG Inter Treid» (Ruska str. 244B, Chernivtsi, UA). Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку №191015.27-VER/TGI від 15.10.2019 року становить 2960 Євро. Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням основного методу на рівні 80753,79 грн.. на дату проведения митного оформлення транспортного засобу. Сплачено митним платежів в розмірі 54 539,37 грн. (мито - 8075,38 грн., акциз -23915,13 гри., ПДВ 22548,86 грн.).

У той же час, у результаті опрацювання листа Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митях правил Державної митної служби України від 09.11.2020 року №20/20-02-01/7.2/2291 встановлено невідповідність даних, шо містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.

Митними органами Литовської Республіки направлено копію експортної митної декларації країни відправлення від 10.10.2019 року №№19LTLC0100EK18F294 на підставі якої здійснено процедуру експорту автомобіля марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 з території Республіки Литва на мигну територію України, а також копію рахунку - фактури від 10.10.20.19 року №. 100-8. Згідно наданих копій документів, встановлено, що продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію продавцем та відправником товару зазначено литовську компанію UAB «MVauto» (J.Kruopo 16 - Taurage, LT), а покупцем та отримувачем -громадянина Viacheslav Chekirka (ENTUZIJASTOV 5, - CERNOVCI, UA). Вартість транспортного засобу згідно рахунку - фактури від 10.10.2019 року Nr. 1008 становить 4700 євро (або еквівалент 128 223,92 грн.), що перевищує заявлену до митного оформлення митну вартість товару. Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації та копія рахунку-фактури до митного оформлення в Україні не подавалися. Також наявність на автомобілі реєстраційного номеру НОМЕР_3 (транзитний номер виданий компетентними органами Республіки Литва) підтверджує його відправлення з Республіки Литва, що суперечить, відомостям зазначеним, в гр. 15 (країна відправлення/експорту) - Польща, митної декларації №UA408010/2019/023862 від 16.10.2019 року.

З врахуванням інформації про вартість транспортного засобу марки ««Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 отриманої від митних органів Литовської Республіки, а саме: 4700 євро сума необхідних до сплати податків та зборів по МД типу ІМ 40 ДЕ № UA408010/2019/023862 від 16.10.2019 року повинна була становити 69 729,81 грн. (мито - 12822,39 грн., акциз - 23915,13 грн., ПДВ - 32992,29 грн.), що на 15190,44 грн. більше, ніж фактично сплачено (54 539,37 грн.).

За змістом ч. 8 ст. 264 МК України декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у декларації. Згідно графи 9 митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA408010/2019/023862 від 16.10.2019 року, ТОВ «Торгова Група «Інтер Трейд», є особою відповідальною за фінансове врегулювання.

За змістом ст. 459 МК України суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що директор ТОВ «Торгова Група «Інтер Трейд» громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати митних платежів в сумі 15190,44 гривень шляхом заявления в митній декларації неправдивих відомостей щодо відправника та одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості автомобіля марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, а саме рахунок №191015.27-VER/TGI від 15.10.2019 року, CMR б/н від 15.10.2019 року виданих продавцем «Vermicel Resources LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH2 4AT, Scotland, United Kingdom), тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 485 МК України.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в обґрунтування доведеності вини позивача у вчиненні вказаного відповідач посилається на лист Департаменту протидії митним правопорушенням та копію митної декларації ІМ 40 ДЕ № UA408010/2019/023862 від 16.10.2019 року з товаросупровідними документами, листами та службовими записками, вимоги МК України та ПК України.

З копій матеріалів справи про ПМП, долучених представником відповідача до відзиву та з пояснень останньої в судовому засіданні вбачається наявність розбіжностей між товаросупровідними документами поданими декларантом до митного оформлення транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та відомостями, які наявні у митних органів Республіки Литва щодо вартості вказаного транспортного засобу та країни його походження.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

За таких обставин висновок щодо умисного заявления позивачем в митній декларації неправдивих відомостей щодо відправника та одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості автомобіля марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості та наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України має бути доведено належними та допустимими доказами, які як кожен окремо так і в сукупності поза розумними сумнівом доводять вказані обставини.

Натомість, за наслідками судового розгляду даного спору не встановлено наявності доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 485 МК України за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи про ПМП вбачається, що позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи про ПМП, оскільки направлена на його адресу копія протоколу про ПМП з відомостями про час та місце розгляду справи повернулась відправнику із відміткою ПАТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання» (а/с 5 копій справи про ПМП).

За змістом ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі а мають право бути присутніми під час розгляду справи у митному органі подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Таким чином, митним органом не забезпечено участь позивача у розгляді справи про ПМП та не забезпечено останньому можливість надати свої пояснення з приводу виявлених розбіжностей у поданих ним документам та інформації, яка містилась у експортній митній декларації країни відправлення від 10.10.2019 року №№19LTLC0100EK18F294 на підставі якої здійснено процедуру експорту автомобіля марки «Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 з території Республіки Литва на мигну територію України, а також копії рахунку - фактури від 10.10.20.19 року №. 100-8, які надані митними органами Литви.

З системного аналізу положень ст. 485 МК України вбачається, під діями, спрямованими на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також іншими протиправними діями, спрямованими на ухилення від сплати митних платежів слід розуміти активну поведінку особи, що виражає її волю спрямовану на спричинення негативних наслідків та суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Натомість, митним органом під час розгляду справи про ПМП не встановлено наявності в діях позивача прямого умислу на вчинення дій спрямованих на неправомірне зменшення необхідних до сплати митних платежів в сумі 15190,44 гривень шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо відправника та одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості автомобіля та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, зокрема щодо дійсності поданих останнім до митного контролю документів, а саме рахунку №191015.27-VER/TGI від 15.10.2019 року, CMR б/н від 15.10.2019 року виданих продавцем «Vermicel Resources LP» (196 Rose Street, Suite 3, Edinburgh, EH2 4AT, Scotland, United Kingdom), не з`ясовано причин розбіжності між вказаними документами та направленими митними органами Республіки Листва, а також обізнаності позивача щодо таких розбіжностей.

Щодо визначеної відповідачем суми митних платежів на підставі службової записки від 26.02.2021 року в якій використана інформація щодо митної вартості вказаного вище транспортного засобу з урахуванням інформації митних органів Листви, а саме 4700 євро, що еквівалентно 128223,92 грн. слід зазначити наступне.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 50 МК України, для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Так, позивачем було надано митним органам товаросупровідні документи, зокрема комерційний рахунок №191015.27-VER/TGI від 15.10.2019 року відповідно до якого вартість вказаного автомобіля становить 2960 євро, тобто фактурна вартість визначена в розмірі 80753,79 грн., при цьому до матеріалів справи додано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №808 від 16.10.2019 року згідно якого вартість зазначеного автомобіля становить 2850 євро.

Таким чином, митним органом не було встановлено відомостей про митну вартість товару (транспортного засобу), а надано перевагу одним доказам над іншими без належного обґрунтування, зокрема оскаржувана постанова не містить сукупності доказів на підставі яких митний орган прийшов до висновку, що дійсна вартість транспортного засобу становить 4700 євро та не спростував наявні у позивача відомості щодо вартості такого транспортного засобу, не відібрав у позивача пояснення з приводу вказаних обставин, з метою з`ясування причин розбіжностей між наявними у нього відомостями щодо вартості транспортного засобу та відомостями, що наданні митними органами Литви.

Слід також зазначити, що Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.07.2003 за № 1074/8395 передбачено можливість звернення митних органів до експертів автотоварознавців з метою визначення митної вартості колісних транспортних засобів у випадку неможливості встановлення такої вартості на підставі наявних документів. Натомість, відповідного експертного дослідження митним органом проведено не було та не було.

Таким чином, відповідачем не доведено правильність заявленої митної вартості автомобіля, уповноваженою посадовою особою митного органу, не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі щодо наявності суб`єктивної сторони правопорушення передбачен6ого ст. 485 МК України у діях позивача.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення справи на додаткову перевірку з метою її повторного розгляду уповноваженим на це органом - Чернівецькою митницею.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу направити на новий розгляд з метою усунення виявлених порушень та неточностей, зокрема відібрання пояснень у позивача, з`ясування наявності у нього умислу на зменшення розміру митних платежів, а також встановлення дійсної митної вартості транспортного засобу Nissan Qashqai», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за якою слід розраховувати митні платежі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 9, 245, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 90,92, 95, 458, 460, 467, 485 ,489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Буковинської митниці Держмитслужби від 25 березня 2021 року у справі про порушення митних правил №0279/40800/21 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 45571,32 грн.

Справу про порушення митних правил №0279/40800/21 за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 - направити на новий розгляд до Чернівецької митниці, яка є правонаступником Буковинської митниці Держмитслужби.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 03.09.2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна