overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 402/475/21
Суддя: Терновенко А. В.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/475/21
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2021 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Ульяновського районного суду Терновенко A.B. надійшла заява (адміністративне судочинство) Головка О.В. до Департаменту патрульної служби поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До порушення провадження, суддею Терновенко A.B. заявлено самовідвід у зв`язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що донька позивача - ОСОБА_2 працює старшим секретарем суду та підпорядкована головуючій в силу посадових обов"язків.

Відповідно до змісту ч.1 п.4 ст.36 КАС України, суддя не може брати участь у адміністративному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення . у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 p.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості , а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, повинен негайно взяти відвід.

Оскільки існують обставини, які вказують на сумніви в можливій об`єктивності судді, дана обставина виключає можливість розгляду вказаної справи суддею Терновенко A.B.

Керуючись ст.ст.36,40 КАС України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Терновенко A.B. - задовольнити.

Відвести суддю Терновенко A.B. від розгляду адміністративної справи №402/475/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати адміністративну справу №402/475/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до канцелярії Ульяновського районного суду для виконання вимог щодо повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 639/8407/20
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/8407/20
Провадження № 6-а/639/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву представника стягувача Кривенка Максима Олександровича про виправлення описки, у виконавчому листі по справі № 639/8407/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду звернувся стягувач ОСОБА_1 з вищевказаною заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому 04.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова у справі № 639/8407/20 від 22.01.2021, за яким на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належить стягнути судовий збір у сумі 420 грн 40 коп., а саме зазначити ідентифікаційний номер/код ЄДРПОУ боржника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - 40108646.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки, у виконавчому листі по справі № 639/8407/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 08-10 год. 10.09.2021 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 639/8407/20
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/8407/20
Провадження № 6-а/639/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву представника стягувача Кривенка Максима Олександровича про виправлення описки, у виконавчому листі по справі № 639/8407/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду звернувся стягувач ОСОБА_1 з вищевказаною заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому 04.06.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова у справі № 639/8407/20 від 22.01.2021, за яким на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належить стягнути судовий збір у сумі 630 грн 60 коп., а саме зазначити ідентифікаційний номер/код ЄДРПОУ боржника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - 40108646.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки, у виконавчому листі по справі № 639/8407/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 08-00 год. 10.09.2021 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 120/7072/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

30 серпня 2021 р. Справа № 120/7072/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 30.08.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року адміністративний позов задоволено.

Проте, при виготовленні тексту рішення, допущено технічну описку та помилково зазначено у пункті 1 резолютивної частини рішення висновок суду, а саме: "Позов задовольнити частково" , тоді як правильно: «Позов задовольнити».

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення суду від 30.08.2021 року, шляхом приведення її змісту у відповідність із фактичними обставинами справи.

На підставі положень ч. 2 ст. 253 КАС України розгляд питання про внесення виправлення до судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 30.08.2021 року у справі №120/7072/21-а, зазначивши у пункті 1 резолютивної частини рішення "Позов задовольнити" замість "Позов задовольнити частково".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 30.08.2021.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 120/6020/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

02 вересня 2021 р. Справа № 120/6020/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача Лакізюк О.Ю. отримано 21.08.2021 року, що підтверджується матеріалами справи. Однак, у запропонований судом термін, позивач вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами частини 5, 6 вказаної статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 02.09.2021 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 127/31661/19
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 вересня 2021 р. Справа № 127/31661/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт.

Ухвалою суду від 07.07.2021 дану справу прийнято до свого провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

27.07.2021 до суду представником відповідачів подано заяву про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду.

Ухвалою суду від 25.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, надавши заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та наданням доказів поважності причин пропуску такого.

01.09.2021 представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відтак, суд вважає за можливе призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 181, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 27 вересня 2021 року о 14:00 год. в залі судового засідання № 9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/4143/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 вересня 2021 р. Справа №120/4143/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі №120/4143/20-а в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до Державної податкової служби України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до Державної податкової служби України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" задоволено. Окрім іншого, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування №2 від 01 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

24 червня 2021 року видано виконавчий лист №120/4143/20-а.

01 вересня 2021 року представником позивача подано до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі №120/4143/20-а.

Особливості розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі визначені статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 4 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відтак, зважаючи на викладене, заяву про виправлення помилки у виконавчому листі №120/4143/20-а слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі №120/4143/20-а до розгляду на 10 вересня 2021 року о 14:00 в залі судового засідання №2 Вінницького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали суду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 120/6985/21-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 вересня 2021 р. Справа № 120/6985/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про призначення судового засідання у справі за позовом Управління Держпраці у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Управління Держпраці у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" про застосування заходів реагування.

При розгляді справи, виникла необхідність призначити судове засідання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Із аналізу процитованої норми видно, що суд з власної ініціативи може провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, 23.07.2021 р. від відповідача надійшов відзив, в якому заперечує проти задоволення позову вказуючи, що ним частково усунуто порушення виявлені під час перевірки. При цьому, порушення , які не усунуто не є такими за яких слід зупинити роботи товариства.

Відтак, з метою надання пояснень учасниками справи з приводу усунення порушень, що слугували підставою для звернення до суду, слід призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 262 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08.09.2021 р. об 13-30 год. в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/2170/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 вересня 2021 р. Справа № 120/2170/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до положень статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З оглядку на викладене та беручи до уваги процитовану вище норму, а також, те, що судове рішення прийнято в судовому засідання, подану заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

призначити заяву про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду на 29.09.21 р. о 13:30 год. в залі судового засідання №4 Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна