Справа № 420/15330/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
02 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», сторони виконавчого провадження: стягувач Публічне акціонерне товариство «Коемерційний банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Долінський Микола Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», сторони виконавчого провадження: стягувач Публічне акціонерне товариство «Коемерційний банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Долінський Микола Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 28.08.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», сторони виконавчого провадження: стягувач Публічне акціонерне товариство «Коемерційний банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Долінський Микола Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху. Позивачу наданий строк на усунення недоліків.
30.08.2021 року від позивача надійшла заява про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Ст. 169 КАС України не регламентує питання відкликання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію положення закону п.2 ч.4 ст.169 КАС України, що є найбільш приближеним за змістом та приймаючи до уваги те, що заява позивача надійшла до суду до відкриття провадження у даній справі, а також ту обставину, що відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України право на відкликання є безумовним правом позивача, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», сторони виконавчого провадження: стягувач Публічне акціонерне товариство «Коемерційний банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець Долінський Микола Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження - повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва