Справа № 420/15939/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67500, Одеська область, смт Доброслав, вул. Центральна, 75) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №Ф-9758-54 від 06.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 01 вересня 2021 року, яка надіслана поштою 31 серпня 2021 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67500, Одеська область, смт Доброслав, вул. Центральна, 75) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №Ф-9758-54 від 06.11.2020 року.

Разом з позовом до суду 01 вересня 2021 року (вхід. № 37866/21) надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив забезпечити позов та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66113538, що здійснюється державним виконавцем Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віюком В.В. до набрання законної сили рішення суду.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 27 липня 2021 року позивача повідомлено з бухгалтерії підприємства, на якому він працює, що на підприємство надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення на заробітну плату по ВП № 66113538, та на підставі зазначених постанов із заробітної плати позивача вирахувано частину заборгованості.

Позивач дізнався, що виконавче провадження відкрито за виконавчим документом - вимоги про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 35 588, 74 грн. №Ф-9758-54 від 06.11.2020 року.

Позивач вважає вказану вимогу протиправною, а тому звернувся до суду з позовом про її визнання протиправною та скасування в судовому порядку, та просить вжити заходи забезпечення позову.

На думку позивача невжиття наразі заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може створити важку матеріальну ситуацію для його родини адже сьогодні на утриманні позивача є дружина та діти (доходи позивача відображені в довідці ОК-5).

Розглянувши матеріали цієї заяви, проаналізувавши норми права, що регулюють спірні правовідносини та мають бути до них застосовані, суд доходить висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, інтереси позивача та інших осіб, суд виходить з такого.

Так, суд встановив, що державним виконавцем Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віюком В.В. розглянуто заяву стягувача та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2021 року ВП № 66113538 за виконавчим документом - вимоги про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 35 588, 74 грн. №Ф-9758-54 від 06.11.2020 року, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що 27 липня 2021 року позивача повідомлено з бухгалтерії підприємства, на якому він працює, що на підприємство надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення на заробітну плату по ВП № 66113538, та на підставі зазначених постанов із заробітної плати позивача вирахувано частину заборгованості.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що в межах виконавчого провадження № 66113538 наразі здійснюється стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 35 588, 74 грн. №Ф-9758-54 від 06.11.2020 року, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Оцінюючи надані докази, суд вважає, що існує обґрунтована ймовірність заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та до набрання рішенням законної сили, що відповідає завданням інституту забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам.

У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову (тимчасове зупинення виконання виконавчого документу) з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів (утримання частини заробітної плати, яка є джерелом існування позивача), що є більшим негативним наслідком, ніж вжиття забезпечувальних заходів.

Суд звертає увагу, що статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок зупинення вчинення виконавчих дій. Згідно з пункту 2 частини 1 вказаної статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій зокрема у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною 5 статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що зупинення судом стягнення у виконавчому провадженні №66113538 в даному випадку буде належним та достатнім заходом забезпечення позову, оскільки внаслідок такого зупинення виконавець зупиняє вчинення будь-яких виконавчих дій і загрози подальшого примусового виконання вимоги не виникає.

Таким чином, оцінюючи конкретні обставини у цій справі та складену ситуацію, які свідчать, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду для заявника, ніж їх застосування, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та її задоволення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні ВП № 66113538 - вимоги про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 35 588, 74 грн. №Ф-9758-54 від 06.11.2020 року, за яким боржником є ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись ст.ст.150,151,154,156, 256,295,297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні ВП № 66113538 - вимоги про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 35 588, 74 грн. №Ф-9758-54 від 06.11.2020 року, за яким боржником є ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/15939/21.

Копію цієї ухвали надіслати до Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67500, Одеська область, смт Доброслав, вул. Центральна, 75).

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.Р. Юхтенко