Справа № 300/4678/21
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"06" вересня 2021 р. Справа № 300/4678/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
30.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у меншому розмірі та зобов`язання нарахувати та виплати вказану грошову допомогу як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми.
Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суддею встановлено, що позивач пропустив визначений КАС України строк звернення до суду з даним позовом та всупереч вимогам частини 6 статті 161 КАС України, не навів поважних причин такого пропуску з поданням відповідних доказів.
Натомість, у позовній заяві зазначено, що предметом судового спору в межах даного випадку є недоплата позивачу щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, відповідно до положень статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Так, згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Аналізуючи зазначені норми КАС України, необхідною умовою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи після закінчення встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду є долучення позивачем до позову заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.
Згідно зі змістом позову, позивач просить суд зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити йому щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком у відповідності до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Приписами статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено, що учасникам бойових дій надаються пільги, зокрема, щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.
Водночас, відповідно до приписів частини 4 статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Враховуючи наведені правові положення суд зазначає, що право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня мають визначені в статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи до 30 вересня, однак лише відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги та саме до вказаної дати особа має звернутися до відповідного суб`єкта владних повноважень щодо виплати разової грошової допомоги.
Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У контексті зазначеного, суд зважає на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 06.02.2018 по справі №607/7919/17 та від 14.08.2018 по справі №472/2190/17, згідно із якою, суд відхилив посилання позивача про те, що строк звернення до суду із аналогічним позовом ним не пропущено, так як про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за 2016 рік він дізнався після отримання листа управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 28 квітня 2017 року, виходячи з того, що отримавши у квітні 2016 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у сумі 920,00 грн., позивач міг дізнатися про порушення своїх прав. При цьому, 30 вересня 2016 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року.
Таким чином, 30 вересня 2020 року - це встановлений законом кінцевий строк, з якого розпочинається шестимісячний перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом. А тому, звернувшись 30.08.2021 із позовом про нарахування одноразової грошової допомоги за 2020 рік позивач порушив 6-місячний строк звернення до суду із цим позовом.
Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду, однак у даній заяві ОСОБА_2 не наводить об`єктивних і непереборних обставин, що перешкоджали йому вчасно реалізувати своє право на звернення до суду.
Так, позивач щодо поновлення строків звернення до суду у заяві від 30.08.2021 зазначає, що в лютому 2021 довідався від знайомих, що має право на виплату разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.
Із заявою до управління соціального захисту населення Калуської міської ради, про здійсненя нарахування та виплату недоплаченої допомоги до 5 травня за 2020 рік звернувся 23.02.2021, відповідь відмову №587/07-08 від 04.03.2021 управління соціального захисту населення Калуської міської ради за результатами розгляду його звернення від 23.02.2021 отримав поштою, в суд з позовом звернувся в серпні 2021 а тому вважає, що строки звернення до суду ним не порушені.
Щодо наведених тверджень позивача суд зазначає, що отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірному випадку.
При цьому, необізнаність позивача про невиплату зазначеної грошової допомоги в належному розмірі через незнання законодавства не може слугувати причиною продовження строку, встановленого законом для реалізації права позивача на звернення до суду.
Щодо твердження позивача про те, що порушення його прав є триваючим суд зауважує, що оскаржуване порушення не можна вважати триваючим, оскільки допомога виплачена разово у визначеному відповідачем розмірі, а триваючим порушенням є порушення, пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою та припиняється виконанням регламентованих обов`язків. Відповідач свої обов`язки щодо проведення виплати одноразової допомоги виконав.
Враховуючи наведене та з огляду на приписи статті 123, частини 6 статті 161 КАС України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами та долучення доказів наявності поважних причин пропуску такого строку.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 161, 171, 169 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду від 30.08.2021, причини пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій та зобов`язання здійснити нарахування та виплату зазначеної допомоги у належному розмірі.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою та доказів поважності причин його пропуску, відмінних від тих, які наведенні позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду від 30.08.2021.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк, позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.