overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 402/471/21
Суддя: Терновенко А. В.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/471/21
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2021 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Ульяновського районного суду Терновенко A.B. надійшла заява (адміністративне судочинство) Головка О.В. до Департаменту патрульної служби поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До порушення провадження, суддею Терновенко A.B. заявлено самовідвід у зв`язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що донька позивача - ОСОБА_2 працює старшим секретарем суду та підпорядкована головуючій в силу посадових обов"язків.

Відповідно до змісту ч.1 п.4 ст.36 КАС України, суддя не може брати участь у адміністративному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення . у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 p.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості , а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, повинен негайно взяти відвід.

Оскільки існують обставини, які вказують на сумніви в можливій об`єктивності судді, дана обставина виключає можливість розгляду вказаної справи суддею Терновенко A.B.

Керуючись ст.ст.36,40 КАС України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Терновенко A.B. - задовольнити.

Відвести суддю Терновенко A.B. від розгляду адміністративної справи №402/471/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати адміністративну справу №402/471/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до канцелярії Ульяновського районного суду для виконання вимог щодо повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 402/473/21
Суддя: Терновенко А. В.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/473/21
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2021 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Ульяновського районного суду Терновенко A.B. надійшла заява (адміністративне судочинство) Головка О.В. до Департаменту патрульної служби поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До порушення провадження, суддею Терновенко A.B. заявлено самовідвід у зв`язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що донька позивача - ОСОБА_2 працює старшим секретарем суду та підпорядкована головуючій в силу посадових обов"язків.

Відповідно до змісту ч.1 п.4 ст.36 КАС України, суддя не може брати участь у адміністративному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення . у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 p.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості , а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості, повинен негайно взяти відвід.

Оскільки існують обставини, які вказують на сумніви в можливій об`єктивності судді, дана обставина виключає можливість розгляду вказаної справи суддею Терновенко A.B.

Керуючись ст.ст.36,40 КАС України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Терновенко A.B. - задовольнити.

Відвести суддю Терновенко A.B. від розгляду адміністративної справи №402/473/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Передати адміністративну справу №402/473/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби поліції м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до канцелярії Ульяновського районного суду для виконання вимог щодо повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 953/10011/21
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова ( м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 11), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
27.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова, третя особа ОСОБА_2 , в якій позивач просить зобов`язати відповідача поновити їй місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з часу зняття з реєстрації з 08.09.2017.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2021, вказаний адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачеві 7-денного строку для виправлення недоліків, а саме вимог ч. 3 ст. 161 КАС України.
Конверт з Копією ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2021, повернувся на адресу суду, з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Так, вказана ухвала суду позивачем не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виправлені.
Таким чином, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 КАС України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова ( м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 11), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаним та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначенихчастиною другоюстатті 299 цього Кодексу.

Суддя В.В. Божко
Справа № 953/11153/21
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши адміністративний позов адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції старшого лейтенанта поліції Єловенко Миколи Володимировича (м. Харків, вул. Шевченка, 315а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
10.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції старшого лейтенанта поліції Єловенко Миколи Володимировича, в якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 537387 від 10.04.2021, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2021, вказаний адміністративний позов було залишено без руху з наданням позивачеві 7-денного строку для виправлення недоліків, а саме вимог ч. 3 ст. 161 КАС України.
Конверт з Копією ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2021, повернувся на адресу суду, з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Так, вказана ухвала суду позивачем не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виправлені.
Таким чином, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 КАС України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції старшого лейтенанта поліції Єловенко Миколи Володимировича (м. Харків, вул. Шевченка, 315а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначенихчастиною другоюстатті 299 цього Кодексу.

Суддя В.В. Божко
Справа № 644/8312/21
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/8312/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа поліцейський взводу№1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області рядовий поліції Усенко Юлія Владленівна, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ДПО18 №643595 від 19.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи доходить висновку, що дана категорія справ є незначної складності, тому вважає доцільним проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.160, 161 КАС України, керуючись ст.171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 05 жовтня 2021 року о 09.30 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 720/1666/21
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.09.2021
Справа № 720/1666/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

02.09.2021 року представником позивача було подано заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяв, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Оскільки представником позивача було подану таку заяву, то вона підлягає задоволенню, а позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 454 гривні судового збору відповідно до квитанції №46116 від 17.08.2021 року, то у зв`язку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу .

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.169 КАС України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 454 гривні згідно квитанції №46116 від 17.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 720/1665/21
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.09.2021
Справа № 720/1665/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

02.09.2021 року представником позивача було подано заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяв, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Оскільки представником позивача було подану таку заяву, то вона підлягає задоволенню, а позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 454 гривні судового збору відповідно до квитанції №46004 від 17.08.2021 року, то у зв`язку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу .

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.169 КАС України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 454 гривні згідно квитанції №46004 від 17.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 725/4997/21
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4997/21
Номер провадження 2-а/725/137/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засіданні Кожолянко А.О.,

представника позивача Савчук Д.М.,

та представника відповідача Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати протиправною і скасувати постанову від 25.03.2021 року у справі про порушення митних правил №0279/40800/21.

В ході судового розгляду даного спору до суду надійшло клопотання про заміну відповідача з Буковинської митниці Держмитслужби на правонаступника Чернівецьку митницю, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» та наказу Міністерства фінансів України від 30.12.2020 року №831 «Про внесення змін до Класифікатора Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів», наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 року № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» з 01.07.2021 року функції митного контролю в Чернівецькій області виконує Чернівецька митниця як відокремлений структурний підрозділ Державної митної служби України, що є правонаступником Буковинської митниці Держмитслужби.

У відповідності до вимог ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 52, 241, 242, 243, 248, 251, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Буковинську митницю Держмитслужби на правонаступника - Чернівецьку митницю в рамках судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до вимог ст. 294 КАС України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 725/4997/21
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4997/21
Номер провадження 2-а/725/137/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засіданні Кожолянко А.О.,

представника позивача Савчук Д.М.,

та представника відповідача Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Буковинської митниці Держмитслужби від 25 березня 2021 року у справі про порушення митних правил №0279/40800/21 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 45571,32 грн.

Справу про порушення митних правил №0279/40800/21 за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 - направити на новий розгляд до Чернівецької митниці, яка є правонаступником Буковинської митниці Держмитслужби.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.09.2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 344/16763/17
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/49/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Агротрансбуд-ІФ» про визнання нечинним рішення суб`єкта владних повноважень,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Агротрансбуд-ІФ» про визнання нечинним рішення суб`єкта владних повноважень залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова