Справа № 600/911/21-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/911/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області (далі - заявник), звернулось в суд із заявою, в якій просить:

- скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року по справі № 600/911/21-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, про визнання протиправною відмови і зобов`язання вчинити певні дії та ухвалити нове рішення.

В обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що рішенням суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку його пенсії з 01 квітня 2019 року, виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії №14/179/А від 08 грудня 2020 року, виданої Управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року по справі №600/1430/20-а. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року основний розмір пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії №14/179/А виданій 08 грудня 2020 року Управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року по справі №600/1430/20-а, та провести ОСОБА_1 виплату пенсії із врахуванням раніше проведених виплат.

Зазначив, що 14.05.2021 року управління пенсійного забезпечення Головного управління звернулось до юридичного управління зі службою запискою про роз`яснення щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно рішення суду по справі № 600/911/21-а, у зв`язку з тим, що на адресу Головного управління надійшла від Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області оновлена довідка про розмір грошового забезпечення від 16.02.2021 № 14/179 ОСОБА_1 , а також повідомлення про те, що довідку про розмір грошового забезпечення від 08.12.2020 року № 14/179/А ОСОБА_1 слід вважати недійсною.

Звертав увагу суду на те, що 12.05.2021 року на адресу Головного управління надійшов лист Пенсійного фонду України, про надання роз`яснення щодо правильності виконання рішень суду по аналогічній ситуації, як у ОСОБА_1 .

Вважає, що зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду відкрито провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області про перегляд судового рішення в справі №600/911/21-а за нововиявленими обставинами, призначено заяву до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 27 липня 2021 року.

Представником заявника 27.07.2021 року до суду подано заяву про проведення судового засідання без його участі в порядку письмового провадження.

04.08.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив задовольнити заяву.

Розглянувши заяву за новоявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту1 частин 1, 2 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є крім іншого істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Приписами частини 4 статті 361 КАС України вказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, норми статті 361 КАС України встановлюють вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду. Відтак, нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно зазначити, що ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи. Тобто, ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

Так, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду. Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ у справі або нове обґрунтування позовних вимог, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.3, 4 ст.361 КАС України).

Суд враховує те, що Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане сумніву (справа Брумареску проти Румунії, постанова від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Слід зауважити, що частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом з тим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Виходячи із наведених норм, можна дійти висновку, що нововиявленими обставинами визнаються юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Аналогічні правові висновки висловлено Верховним Судом у постановах від 17 квітня 2018 року у справі №1510/2-1411/11, від 02 травня 2018 року (справа № 303/3535/16), від 02.05.2018у справі №303/3535/16-а, від 04.09. 2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №2040/7218/18.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Необхідно звернути увагу на те, що обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід вважати конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такими заявник вважає обставини наявності листа роз`яснення Пенсійного фонду України щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, яка надійшла від Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, після прийнятого в справі рішення суду.

Даючи оцінку доводам наведеним у заяві суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку його пенсії з 01 квітня 2019 року, виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії №14/179/А від 08 грудня 2020 року, виданої Управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року по справі №600/1430/20-а.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перерахувати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року основний розмір пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії № 14/179/А виданій 08 грудня 2020 року Управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року по справі №600/1430/20-а, та провести ОСОБА_1 виплату пенсії із врахуванням раніше проведених виплат.

Водночас суд зазначає, що на час звернення позивача до суду довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії № 14/179/А, виданій 08 грудня 2020 року Управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року по справі №600/1430/20-а була чинною.

Поряд з цим, ПФУ, як орган державної влади, в силу вимог частини другої статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі - Ковенція). Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі «Правєдная проти Росії», №. 69529/01; у справі «Рябих проти Росії», № 52854/99, п.52; у справі «Брумареску проти Румунії», № 28342/95, п. 61).

Враховуючи викладене, вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у рішенні суду від 05.04.2021 року.

Обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року.

Відповідно до частини 4 статті 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року в справі №600/911/21-а - слід відмовити, а рішення підлягає залишенню в силі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області заяви, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року в справі № 600/911/21-а - відмовити повністю.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк