Справа № 755/14308/21
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/308/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Потапова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

26.08.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Потапова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 21.04.2021 року та, за твердженням позивача, отримана ним 12.07.2021 року.

З відповідним позовом до суду позивач звернувся через засоби поштового зв`язку 20.08.2021 року.

За таких обставин, ураховуючи положення ч. 2 ст. 286 КАС України, передбачений законом десятиденний термін на подання позовної заяви щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем пропущений.

Відповідно до ст.ст. 121, 123 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у ній міститься клопотання про поновлення строку для звернення до суду із цим позовом. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску звернення з відповідним позовом до суду позивач зазначає, що оскаржувана постанова серії ЕАН №4099516 прийнята 21.04.2021 року, але про її наявність позивач дізнався лише 12.07.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи №755/8667/21. Позовну заяву про скасування постанови позивач направив до суду поштою 21.07.2021 року, тобто у визначений процесуальним законом строк. При цьому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду, позовну заяву повернуто позивачу та роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Про існування вказаної ухвали суду позивач дізнався 18.08.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Ухвала суду була мотивована тим, що позивач дізнався про оскаржувану постанову 12.07.2021 року, а з позовною заявою звернувся 29.07.2021 року. Однак, за твердженням позивача, зазначене не відповідає дійсності, оскільки позовна заява була правлена поштою 21.07.2021 року, що підтверджується копією фіскального чеку.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вивчивши заяву сторони позивача (яка міститься у змісті позовної заяви) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, приходжу до висновку про те, що вказані у заяві підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Позивач стверджує, що про існування оспорюваної постанови від 21.04.2021 року він дізнався лише 12.07.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи №775/8667/21 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №137026 від 21.04.2021 року вбачається, що у змісті цього протоколу зазначено про складання постанови ЕАН №4099516, а позивач, як вбачається зі вказаного протоколу, був обізнаний з його змістом, адже протокол містить його підписи та власні письмові пояснення позивача щодо обставин справи.

Отже, твердження про те, що про існування оспорюваної постанови позивач дізнався лише 12.07.2021 року спростовуються самими матеріалами позовної заяви.

Крім того, зі змісту доданої до позовної заяви копії оскаржуваної постанови від 21.04.2021 року вбачається, що у ній наявна відмітка посадової особи про те, що ОСОБА_1 відмовився отримати копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і поскільки такі дані нічим не спростовані, суд дійшов висновку, що з урахуванням також даних змісту протоколу серії ААБ №137026 від 21.04.2021 року, позивач був обізнаний про винесення стосовно нього постанови від 21.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП з часу її винесення, а саме з 21.04.2021 року, і з саме з цього часу має відраховуватись встановлений процесуальним законом строк для звернення до суду із відповідним адміністративним позовом та саме із цього часу позивач має обґрунтовувати поважність причин пропуску строку звернення до суду. При цьому, клопотання сторони позивача не містять жодних обґрунтувань поважності причин не звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення починаючи із наступного дня після прийняття оспорюваної постанови.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2021 року у справі №755/12589/21 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду та адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 3 УПП м. Київ лейтенант поліції Потапова Д.С., Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, повернуто позивачу.

Вказана ухвала суду мотивована наступним: «Представник позивача - адвокат Іщенко Д.М., просить поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з вимогами щодо оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №640192 від 12 квітня 2021 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач дізнався про оскаржувану постанову 12 липня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи №755/8667/21, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва. Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до місцевого суду як адміністративного - 29 липня 2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Дніпровського районного суду м. Києва, в той же час оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 21 квітня 2021 року. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом з порушенням передбачених законодавством строків. Суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише 12 липня 2021 року, під час ознайомлення справи за №755/8667/21, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували ознайомлення з матеріалами справи, судові повістки про виклик до суду, та інші процесуальні документи, які мали фіксування (дати) настання події порушеного права позивача, крім того позивачем не конкретизовано, яка справа розглядається чи розглянута судом, та який процесуальний статус позивача у справі №755/8667/21, тому відсутні підстави вважати, що наявні поважні причини пропущення позивачем процесуальних строків встановлених законом для звернення з адміністративним позовом до суду».

Свої твердження стосовно того, що ознайомившись з матеріалами справи №775/8667/21 12 липня 2021 року, позовна заява була подана до суду через засоби поштового зв`язку 21.07.2021 року, тобто в межах 10 днів від вказаної дати ознайомлення, сторона позивача підтверджує шляхом надання суду копії фіскального чеку від 21.07.2021 року про те, що на адресу Дніпровського районного суду м. Києва направлено рекомендований лист.

Однак фіскальний чек є лише підтвердженням надання послуг поштового зв`язку, але у ньому не вказано, ні будь-якої ідентифікації відправника, ні інформації про те, яка саме кореспонденція направляється на адресу отримувача і за відсутності опису вкладання у цінний лист, вказаний фіскальний чек жодним чином не підтверджує посилань сторони позивача на те, що позовна заява, за якою у подальшому справі був присвоєний індексний номер №755/12589/21, була направлена через засоби поштового зв`язку саме 21.07.2021 року.

Поряд із цим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває не єдина справа у якій позивач є учасником, тому і шляхом виключення не можна стверджувати, що замовником поштових послуг згідно наданого фіскального чеку був саме позивач або його представник і що за ним до суду було направлено саме позовну заяву, яку у подальшому повернуто позивачу ухвалою суду від 13.08.2021 року.

Крім того, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, ухвали про повернення заяви позивачеві підлягають оскарженню.

Тож, позивач мав/має можливість оскаржити ухвалу суду від 13.08.2021 року у справі №755/12589/21, якщо вважає, що судом невірно було встановлено обставини щодо дати звернення до суду з відповідним позовом і із матеріалів тієї справи дійсно вбачається, що позов був поданий до суду саме 21.07.2021 року через засоби поштового зв`язку, а не 29.07.2021 року, як про це зазначено у відповідній ухвалі суду.

Натомість позивач відповідне своє право апеляційного оскарження проігнорував та скористався іншим процесуальним правом щодо можливості повторного звернення до суду із тим самим позовом звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом повторно.

Відповідне вказує на те, що із встановленими в ухвалі суду від 13.08.2021 року у справі №755/12589/21 обставинами позивач фактично погодився, адже обставини на які посилається сторона позивача прохаючи поновити процесуальний строк, за твердженням самого позивача, існували і в справі №755/12589/21, а тому у суду немає підстав переглядати вже встановлені у справі №755/12589/21 обставини у новому провадженні щодо дати попереднього звернення до суду саме 29.07.2021 року.

За містом ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу терміну для усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки позов поданий з порушенням строку звернення до адміністративного суду і повідомлені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини порушення строку, суд визнає неповажними, ураховуючи, що вони належним чином та достовірно не підтверджені.

В межах виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачу слід надати суду нову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та надати суду докази поважності причин його пропуску, вказавши інші підстави для поновлення строку, як це передбачено ч. 1 ст. 123 КАС України.

Вказані дії позивачу слід здійснити у строк не більше десяти днів від дня отримання копії ухвали про залишення його позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 161, 169, 171, 294 КАС України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Потапова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений 31.08.2021 року.

Суддя -