Справа № 320/9888/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

06 вересня 2021 року м. Київ 320/9888/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Київське міжрегіональне управління Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» (код: 39688880, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка, 4) з позовом до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код: 34837745, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 39), третя особа - Київське міжрегіональне управління Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) (код: 39816845, адреса: 03083, м. Київ, просп. Науки, 57) в якому просить суд скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження винесені державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): від 20.05.2021 № 65476274, від 24.05.2021 №№ 65476203, 65477264, 65477452, 65479989, 65480398, 65480678, 65481247.

У зв`язку із невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 17.08.2021 позов вирішено залишити без руху та надати позивачеві час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду: пояснень та доказів на підтвердження обставин щодо обізнаності позивача саме 06.08.2021 про наявність відкритих виконавчих проваджень за вищевказаними постановами та у разі необхідності - заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; пояснень, що позовні вимоги не є самостійними, не утворюють окремий склад порушення та характеризуються не самостійними правовими наслідками.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 30.08.2021 судом отримано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви.

У даній заяві серед іншого вказується на те, що 04.08.2021 до позивача листом за вих. №04/08 звернувся представник ТОВ "Сенергія ОІЛ", адвокат Закодонець Микола Миколайович, на виконання договірних відносин в рамках угоди про надання правової допомоги від 04.01.2021 №б/н, та який повідомив, що 04.08.2021 ним на виконання своїх зобов`язань здійснено періодичний моніторинг загальнодоступних джерел в мережі Інтернет, в тому числі щодо наявності відкритих судових справ та виконавчих проваджень, учасником яких може бути ТОВ "Синергія ОІЛ" (код: 39688880). За результатами моніторингу було встановлено, що відносно позивача відкрито ряд виконавчих проваджень, зокрема тих, що є предметом спору в межах даної адміністративної справи.

Таким чином, відповідачем зазначається, що оскільки ним не отримувались вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень, які повинні надсилатись рекомендованим поштовим відправленням, як того вимагають приписи частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", датою ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень є саме 06.08.2021, тобто з дати відповідної заяви позивача, копія якої у якості додатків до позовної заяви наявна в матеріалах справи.

Також, щодо того, що заявлені позовні вимоги не є самостійними, не утворюють окремий склад порушення та характеризуються не самостійними правовими наслідками, позивачем із посиланням на положення статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що його вимоги є однорідними, звернутими до одного відповідача з аналогічних підстав та пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відтак, враховуючи викладене, позивач просив визнати недоліки позовної заяви усуненими, відкрити провадження у справі та її розгляд здійснювати за присутності представника позивача.

Дослідивши змістовне наповнення поданої позивачем заява про усунення недоліків позовної заяви, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до викладених позивачем та наведених вище обставин, між ТОВ "Сенергія ОІЛ" та адвокатом Закодонець М.М. укладено угоду про надання правової допомоги від 04.01.2021 №б/н, на виконання договірних зобов`язань по якій останнім було здійснено періодичний моніторинг загальнодоступних джерел в мережі Інтернет за встановлено наявність відкритих судових справ та виконавчих проваджень, учасником яких може бути ТОВ "Синергія ОІЛ" (код: 39688880).

Однак, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія вказаної угоди, укладеної між позивачем та його адвокатом.

Зокрема, із долученої позивачем копії листа адвоката Закордонця М.М. від 04.08.2021 вих. №04/08, адресованого керівнику позивача, не вбачається посилання на реквізити відповідної угоди, за якою адвокатом здіснювалося надання правової допомоги ТОВ "Синергія ОІЛ".

Крім того, за відсутності відповідної угоди в матеріалах справи, неможливо встановити періодичність, з якою адвокат позивача на виконання договірних зобов`язань мав здійснювати відповідний моніторинг відкритих джерел в мережі Інтернет відносно ТОВ "Синергія ОІЛ", та власне підтвердити твердження позивача про його обізнаність щодо наявності відкритих виконавчих проваджень саме із вказаної ним дати.

При цьому, враховуючи, що відповідна угода про надання правової допомоги, як зазначено позивачем, була укладена ним у січні 2021 року, оскаржувані позивачем постанови про відкриття виконавчих проваджень датовані травнем 2021 року, а відтак позивачеві необхідно навести обґрунтовані пояснення та докази, у зв`язку з чим про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно ТОВ "Синергія ОІЛ" адвокат повідомив позивача лише на початку серпня 2021 року.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Слід також зазначити, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку.

Водночас, навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Шевченко проти України, п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

За висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

При цьому очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад до строків для подання адміністративного позову (рішення Європейського суду з прав людини від 7 вересня 1999 року у справі "Йодко против Литви (Jodko v. Lithuania).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 95946021) зазначив, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Таким чином, враховуючи, що у відповідності до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 17.08.2021 позов було вирішено залишити без руху, та на виконання якої позивачем частково виконано вимоги останньої, з метою дотримання розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, дотримання принципу рівності перед законом і судом, що відповідає міжнародним стандартам, зокрема частині першій статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права суд вважає за доцільне продовжити позивачеві на п`ять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом надання до суду: доказів на підтвердження обставин щодо обізнаності позивача саме 06.08.2021 про наявність відкритих виконавчих проваджень за оскаржуваними постановами та у разі необхідності - заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали та з урахуванням наведених у ній висновків.

Також суд звертає увагу на інший аспект заяв, а саме в частині покладення обов`язку на відповідача щодо доведення ним правомірності прийнятого рішення.

Так, відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак на даній стадії, як вже було зазначено, судом не вирішується питання правомірності прийняття оскаржуваних рішень. На даній стадії судом вирішується питання щодо дотримання позивачем строку на звернення до суду.

У зв`язку з цим, застосуванню можуть підлягати положення частини п`ятої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Принагідно суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, Кодекс адміністративного судочинства України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.