Справа № 132/2056/21
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання КУЛИК Т.С., за участі: представника позивача ОСОБА_1 адвоката НЕФЬОДОВА С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, заяву про самовідвід у розгляді адміністративної справи № 132/2056/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2021р. № 4.2-21/10,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. перебуває на розгляді адміністративна справа № 132/2056/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2021р. № 4.2-21/10.

Суддею Сєліним Є.В. заявлено самовідвід, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, у зв`язку із тим, що під час постановлення постанови від 02.09.2021р. у справі про адміністративне правопорушення № 132/2154/21, суд під його головуванням, надав правову оцінку акту № 4.2-19/12, складеному 18.08.2021р. державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Каленюком М.С. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, який і став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення № ДЕІ 277* від 18.06.2021р., за наслідками розгляду якого була постановлена оскаржувана в цій справі постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2021р. № 4.2-21/10, а відтак, дана обставина унеможливлює подальший розгляд цієї справи цим же складом суду.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи № 132/2056/21, предметом адміністративного позову ОСОБА_1 є оскарження постанови № 4.2-21/10, винесеної 18.06.2021р. державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Каленюка М.С.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП, за порушення ним будучи посадовою особою ТОВ «Укрхімресурс» вимог природоохоронного законодавства, а саме за незабезпечення захисту земель від засмічення та забруднення, невжиття заходів щодо запобігання негативного і екологічно небезпечного впливу, нескладення спеціального паспорту на кожне місце чи об`єкт зберігання відходів, зберігання відходів, що містять гудрон, у несанкціонованих місцях.

Дані обставини були встановлені в акті № 4.2-19/12, складеному 18.08.2021р. державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Каленюком М.С. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, який і став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення № ДЕІ 277* від 18.06.2021р., за наслідками розгляду якого була постановлена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2021р. № 4.2-21/10.

Отже, акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 4.2-19/12 від 18.08.2021р., в якому державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Каленюком М.С. зафіксовані фактичні обставини та відповідні докази, що підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, та які підлягають встановленню та перевірці під час розгляду адміністративної справи № 132/2056/21.

02.09.2021р. суддею Калинівського районного суду Вінницької області Сєліним Є.В. була розглянута справа про адміністративне правопорушення № 132/2154/21, за протоколом про адміністративне правопорушення № ДЕІ 276* від 18.06.2021р., складеним відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу, будучи директором ТОВ «Укрхімресурс» - 18.06.2021р. о 13год.00хв. на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0069, що перебуває у користуванні ТОВ «Укрхімресурс», вчинив триваюче правопорушення, а саме допустив провадження діяльності без одержання документів дозвільного характеру, а саме запустив діяльність із видалення та захоронення відходів на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0069, без відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля або висновку екологічної експертизи, дозволу на викиди в атмосферне повітря від неорганізованого стаціонарного джерела (місця видалення та захоронення відходів), чим порушив ст.3, ч.3 ст.17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ч.ч.5, 6 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення був поданий той же акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 4.2-19/12 від 18.08.2021р., якому в цілому суд надав відповідну правову оцінку, зокрема визнав його неналежним та недопустимим доказом, який не підтверджує порушення з боку ТОВ «Укрхімресурс» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, в результаті чого суд постановив постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрив на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Сєліна Є.В. про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Сєліна Є.В. у розгляді адміністративної справи №132/2056/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2021р. № 4.2-21/10 - задовольнити.

Передати адміністративну справу № 132/2056/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2021р. № 4.2-21/10, до канцелярії суду, для повторного її автоматизованого розподілу між суддями Калинівського районного суду Вінницької області, в порядку, передбаченому ч.3 ст.18 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя