Справа № 420/14598/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
02 вересня 2021 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суд Катаєва Е.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом Міжнародної наукової спільноти у особі Міжнародного наукового товариства» та Всесвітній наукової організації в інтересах ОСОБА_1 , студентки ОНАХТ, депортованої з тимчасово окупованого Криму України, та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , директора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла адміністративна позовна заява (по суперечці про визнання протиправної бездіяльності) Міжнародної наукової спільноти у особі Міжнародного наукового товариства» та Всесвітній наукової організації в інтересах ОСОБА_1 , студентки ОНАХТ, депортованої з тимчасово окупованого Криму України, та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , директора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в якому просять визнати бездіяльність Потапенко Анастасії Андріївни, директора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, протиправною та зобов`язати надати відповідь на письмове звернення Міжнародної наукової спільноти та ОСОБА_1 від 06.07.2021 року на предмет перереєстрації по АДРЕСА_1 тимчасово окупованого Криму.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року адміністративний позов Міжнародної наукової спільноти у особі Міжнародного наукового товариства» та Всесвітній наукової організації в інтересах ОСОБА_1 , студентки ОНАХТ, депортованої з тимчасово окупованого Криму України, та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , директора Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишений без руху та наданий строк на усунення недоліків позову.
Станом на 01.09.2021 року поштове повідомлення про отримання ухвали суду до суду не повернулось.
У заяві заявники зазначено, що Міжнародною науковою спільнотою встановлено, що ОСОБА_3 суддя ООАС неоднаково застосовує Закони України в адміністративних справах в інтересах деяких значущих важких фігур держслужбовців.
Так раніше при вирішенні судової суперечки по справі №420/8290/21 про надання депортованим з тимчасово окупованим з Криму інваліду 2 гр та пенсіонеру статусу депортованих за національною ознакою, суддя ООАС Катаєва Е.В. по причині несплати судового збору повернула позов.
Враховуючи викладене, суд вважає, що питання про відкриття провадження не може бути вирішено до розгляду по суті заяви позивача про відвід судді.
Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Зазначені норми КАС України вказують на те, що до відкриття провадження може бути заявлений лише самовідвід судді, а відвід лише після відкриття провадження по справі.
Проте суд вважає необхідним для надання позивачу можливості реалізації його права заявляти відвід складу суду застосувати у відповідності до ч.6 ст.7 КАС України аналогію закону щодо розгляду заяви позивача про відвід судді.
Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Розглянувши заяву позивача про відвід вважаю її необґрунтованою.
Позивач в заяві про відвід зазначив, що Міжнародною науковою спільнотою встановлено, що суддя Катаєва Е.В. неоднаково застосовує Закони України в адміністративних справах інтересах держслужбовців. В обґрунтування свого твердження посилається на те, що позов по справі №420/8290/21 за їх участю був повернутий по причині несплати судового збору.
Судом встановлено, що згідно з автоматизованою системою діловодства суду справа за участю заявником має №420/8290/20 (заявником помилково зазначений №420/8290/21).
По даній справі ухвалою суду від 01.09.2020 року був залишений без руху з декількох підстав, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Ухвалою від 14.09.2021 року повернутий у зв`язку з не усуненням недоліків позову.
На зазначену ухвалу суду Міжнародне наукове товариство в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Апелянту надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 року апеляційну скаргу Міжнародного наукового товариства в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року про повернення позову без розгляду повернута скаржнику.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 4 ст.36 КАС України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зазначення в заяві про відвід про неоднакове застосування Закону України в адміністративних справах інтересах держслужбовців є голослівним, а тому неспроможним.
Таким чином, оскільки викладені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про те, що суддя, яка розглядає дану справу, прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи, не свідчать про наявність інших обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості відповідно до ст.36 КАС України, що виключає підстави для відводу судді, заява про відвід судді є необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 4,31,36,39,40,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Катаєва