Справа № 496/3509/21
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3509/21
Провадження № 2-а/496/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі- відповідачі), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту патрульної поліції, м. Київ, серії 1АВ № 01734273 від 27.05.2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України; провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити; стягнути на користь позивача судові витрати.

2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є керівником (директором) ТОВ «Скайсервис», що підтверджується відповідними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. ТОВ «Скайсервис» на праві власності належить автомобіль марки RENAULT, модель LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . 22.07.2021 року на юридичну адресу ТОВ «Скайсервис» по вул. Житомирська, 75, с. Кагарлик, Біляївського району Одеської області надійшов лист від Департаменту патрульної поліції з постановою серії 1АВ № 01734273 від 27.05.2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. У відповідності до спірної постанови серії 1АВ № 01734273 від 27.05.2021 року позивача - директора ТОВ «Скайсервис», притягнуто інспектором Департаментом патрульної поліції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що особа, яка керувала належним ТОВ «Скайсервис» автомобілем марки RENAULT, модель LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 27.05.2021 року о 12 год. 27 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 294+260, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 39 км/год., чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови серії 1АВ № 01734273 від 27.05.2021 року вказані дані, як стали підставою для її винесення, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 026-219. Окрім того спірна постанова також містить застереження про те, що у разі якщо позивач не сплатить штраф у строк, встановлений частиною 2 ст. 300-1 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови, органи ДВС стягнуть з неї подвійну суму штрафу. При цьому дата набрання законної сили оскаржувана постанова не містить. Так, автомобілем марки RENAULT, модель LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 27.05.2021 року о 12 год. 27 хв. за вказаною в спірному протоколі адресою керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власник вказаного транспортного засобу - ТОВ «Скайсервис» передав в орендне користування даний автомобіль TOB «ЕВЕНС ТРАНС». ТОВ «ЕВЕНС ТРАНС» у свою чергу за договором прокату від 17.05.2021 року, укладеному з ОСОБА_3 , передало останньому у строкове, платне користування автомобіль марки RENAULT, модель LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дана обставина підтверджується договором прокату від 17.05.2021 року та актом приймання- передачі автомобілю в прокат від 17.05.2021 року. За умовами п. 2.6. договору прокату від 17.05.2021 р. ОСОБА_3 зобов`язався за свій рахунок сплачувати всі без виключення штрафи за порушення ПДР. Окрім того, 17.05.2021 року ОСОБА_3 склав та засвідчив своїм підписом заяву, згідно з якою визнає, що у разі вчинення під час володіння та використання автомобілем марки RENAULT, модель LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 факту адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в тому числі у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, які в тому числі зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах) - до юридичної відповідальності підлягає притягненню не власник вказаного транспортного засобу (співвласник, керівник юридичної особи, за якою зареєстровано зазначений транспортний засіб ), а ОСОБА_3 . За наявності фактів вчинення зазначених адміністративних правопорушень, ОСОБА_3 , їх визнає, надає згоду на притягнення його до встановленої законом адміністративної відповідальності та зобов`язується сплатити відповідний штраф протягом трьох діб від дати вчинення правопорушення. Таким чином позивач не вчиняла адміністративне правопорушення, за скоєння якого її, згідно спірної постанови притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказаним у спірній постанові автомобілем не керувала та знаходилася 27.05.2021 року на протязі робочого дня з 8.00 до 17.00 год. на своєму робочому місці в м. Одесі. Згідно оскаржуваної постанови 27.05.2021 року інспектор ДПП Гежа В.В., розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 029-1219, установив, що 27.05.2021 року о 12 год. 27 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 294+260 зафіксовано транспортний засіб марки RENAULT, модель LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 39 км/год., чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Керуючись статтями 14-2, 33, 222, 279-1 і 284 КУпАП інспектор постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Між тим, пункт 12.9 (б) ПДР України відсилає на пунтки 12.4-12.7 ПДР України, а отже сам по собі не може розкривати зміст порушення правил ПДР України. При цьому в постанові не зазначено будь - яких інших порушень ПДР України. Крім того на фото, що додане до спірної постанови немає показника населеного пункту або кілометрового знаку, що давало б можливість ідентифікувати місце знаходження автомобіля, а також немає знаків обмеження швидкості (3.29, 3.31 ПДР), відсутній опис обставин щодо того, на якій ділянці дороги знаходився автомобіль, не вказано де був встановлений знак, що обмежує швидкість руху, а тому позивач вважає, що неможливо встановити навіть що водій автомобіля ( ОСОБА_3 ) порушив ПДР України. Відомості про пристрій «КАСКАД» з координатами GPS, інформація про сертифікат відповідності даного пристрою, що розташований на автодорозі М05 Київ-Одеса та використовувався відповідачем при виявленні перевищення швидкості автомобіля в автоматичному режимі теж не ідентифікують місця розташування знаків обмеження швидкості на конкретній ділянці дороги, в якій зроблено фото транспортного засобу. Як вказано вище, 17.05.2021 року ОСОБА_3 склав заяву, згідно з якою визнає, що у разі вчинення під час володіння та використання автомобілем марки RENAULT, модель LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 факту адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - до юридичної відповідальності підлягає притягненню не власник вказаного транспортного засобу (співвласник, керівник юридичної особи, за якою зареєстровано зазначений транспортний засіб ), а ОСОБА_3 . За наявності фактів вчинення зазначених адміністративних правопорушень, ОСОБА_3 , їх визнає, надає згоду на притягнення його до встановленої законом адміністративної відповідальності та зобов`язуюся сплатити відповідний штраф протягом трьох діб від дати вчинення правопорушення. Вказану заяву водія ОСОБА_3 , який особисто керував автомобілем марки RENAULT, модель LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент фіксації порушення ПДД, було невідкладно направлено відповідачу разом із клопотанням ТОВ «Скайсервис» про скасування оскаржуваної постанови. Позивач вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, так як вона не перебувала за кермом транспортного засобу під час скоєння правопорушення. При цьому були виконані обов`язкові умови щодо притягнення до відповідальності безпосередньо особи, яка керувала транспортним засобом під час фіксації правопорушення та звернулася до уповноважених органів із заявою про визнання факту вчинення правопорушення. Таким чином, позивач вважає, що Департаментом патрульної поліції порушені вимоги Закону щодо складання оскаржуваної постанови, і, відповідно, були порушені її права при притягненні до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, звернулася до суду з вказаним позовом.

3. Представник Департаменту патрульної поліції О.М. Нагнибіда надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін. У відзиві представником відповідача детально описані обставини, які зафіксовані на -відео, -фотознімках, нормативно-правове обґрунтування фіксації порушень Правил дорожнього руху в автоматичному режимі, обґрунтування правомірності використання комплексу «КАСКАД», доводи на спростування аргументів позивача. (а.с. 47-65)

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2021 року, адміністративну справу № 496/3509/21, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

5. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 10 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі та встановлено розгляд справи проводити за правилами ст. 286 КАС України.

6. Позивач та відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 КАС України.

7. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. Судом встановлено, що 27.05.2021 року інспектором Департаменту патрульної поліції Гежа Віталієм Володимировичем складено відносно ОСОБА_1 постанову серії 1АВ № 01734273 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України. Зазначено, що правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом ОСОБА_4 (а.с. 6)

9. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Скайсервіс». (а.с. 7)

10. Рішенням № 1 установчих (загальних) зборів засновників (учасників) ТОВ «Скайсервіс» вирішено створити ТОВ «Скайсервіс» та призначити директором ОСОБА_1 . ТОВ «Скайсервіс» є власником 47 автомобілів марки RENAULT, модель LOGAN та 32 інших автомобілів. (а.с. 8-10)

11. 28 грудня 2020 року між ТОВ «Скайсервіс» та ТОВ «Евенс Транс» було укладено договір оренди транспортних засобів № 01/12-20. (а.с. 17-18)

12. Актом приймання-передачі транспортних засобів № 01/12-20 від 28.12.2020 року ТОВ «Скайсервіс» було передано в оренду ТОВ «Евенс Транс» 16 автомобілів RENAULT, модель LOGAN. (а.с. 19)

13. Між ОСОБА_3 та ТОВ «Евенс Транс» 17.05.2021 було укладено договір прокату транспортного засобу. (а.с. 20-21)

14. Актом прийому-передачі транспортного засобу автомобілю в прокат від 17.05.2021 року ОСОБА_3 передано на умовах оренди з ТОВ «Евенс Транс» автомобіль марки RENAULT, модель LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 22)

15. ОСОБА_3 17.05.2021 року було написано заяву, в якій зазначено, що у разі вчинення під час володіння та використання автомобілем марки RENAULT, модель LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 факту адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки д орожнього руху в тому числі у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, які в тому числі зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах) - до юридичної відповідальності підлягає притягненню не власник вказаного транспортного засобу (співвласник, керівник юридичної особи, за якою зареєстровано зазначений транспортний засіб ), а ОСОБА_3 . За наявності фактів вчинення зазначених адміністративних правопорушень, ОСОБА_3 , їх визнає, надає згоду на притягнення його до встановленої законом адміністративної відповідальності та зобов`язується сплатити відповідний штраф протягом трьох діб від дати вчинення правопорушення. (а.с. 23)

16. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобілю марки RENAULT, модель LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Скайсервіс». (а.с. 25)

17. На автодорозі М-05 Київ-Одеса 294+260 встановлено камери фото та відеофіксації порушень правил дорожнього руху, що підтверджується відповідним витягом. (а.с. 70-78)

18. З роздруківки фотозйомків вбачається, що правопорушення вчинене особою, яка керувала автомобілем RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 27.05.2021 року о 12-27 год., швидкість автомобілю зафіксована камерою становила 88 км/год., швидкість автомобілю зафіксована радаром становила 89 км/год. Правопорушення зафіксоване приладом Каскад 026-1219 на автодорозі М-05 Київ-Одеса 294+260. (а.с. 79-83)

19. Прилад Каскад 026-1219 дозволено використовувати для фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується сертифікатом відповідності ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «Укрметртестстандарт») від 28.10.2020 року. (а.с. 84-85)

20. Комплекс фото/відеофіксації у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документів «Комплекс фото/відеофіксації у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації», що підтверджується експертним висновком ТОВ «Українські системні інновації». (а.с. 86)

21. Комплекс фото/відеофіксації у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» може бути використаний для фото/відеофіксації у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується сертифікатом перевірки ТОВ «Українські системні інновації» від 04.06.2019 року, який дійсний до 14.01.2019 року (а.с. 87-100)

22. ТОВ «АМ Інтегратор Груп» засвідчує, що комплексна систему захисту інформації інформаційно-телекомунікаційної системи «Система фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі» забезпечує захист інформації відповідно до вимог нормативних документів з технічного захисту інформації, що підтверджується атестатом відповідності від 27.05.2021 року № 21541, дійсний до 27.05.2021 року. (а.с. 101)

23. На відеозапису з відеокамери, якою зафіксоване адміністративне правопорушення, зображений автомобіль RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 102)

ІV. Оцінка Суду.

24. Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

25. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

27. Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

28. У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

29. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

30.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

31.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

32. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

33. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

34. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

35. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

36. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

37. Згідно п. 12.4 Правил, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., зі змінами та доповненнями (надалі - ПДР), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

38. Відповідно до п. 12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

39. Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

40. За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

41. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

42. Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

43. Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

44. Згідно із приміткою цієї статті, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

45. Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

46. Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу.

47. Належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 142 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

48. Таким чином, статус відповідальної особи може набути і належний користувач транспортного засобу, якщо до Реєстру внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.

49. Отже, для набуття статусу відповідальної особи належним користувачем необхідна наявність двох обов`язкових умов: підтвердження того, що особа дійсно є належним користувачем даного транспортного засобу; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача відповідного транспортного засобу.

50. Відповідно до пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України про «Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 року № 1197 внесення до Реєстру одночасно відомостей щодо декількох належних користувачів стосовно одного транспортного засобу не допускається. Відомості про нового належного користувача можуть бути внесені до Реєстру лише після внесення запису про виключення з Реєстру відомостей про попереднього належного користувача.

51. На відміну від статусу належного користувача транспортного засобу, який можуть мати необмежена кількість осіб, транспортний засіб можливо закріпити лише за одним належним користувачем під час внесення відомостей до Реєстру, що унеможливлює сумніви для визначення конкретного належного користувача транспортного засобу, як відповідальної особи в розумінні положень ст. 14-2 КУпАП.

52. В даному випадку відсутня інформація, що в реєстрі містяться відомості про будь-якого належного користувача автомобіля Renault Logan, номерний знак НОМЕР_3 , в тому числі відомості про ОСОБА_3 .

53. Позивач мав змогу вчинити дії щодо належного оформлення права користування транспортного засобу Renault Logan номерний знак НОМЕР_3 за будь-яким водієм відповідно до порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Реєстру, проте не вчинила їх.

54. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Скайсервис», яке в свою чергу, є орендарем автомобілю, на якому було вчинене адміністративне правопорушення.

55. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

56. Згідно із ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: - особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

57. Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833.

58. Відповідно до пункту 4 Порядку заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

59. Слід звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернень ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції з заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності; документом (квитанцію) про сплату відповідного штрафу, а тому підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ст. 279-3 КУпАП, відсутні.

60.Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

61. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

62. Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Скайсервіс», повідомила протягом десяти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу Департамент патрульної поліції про те, що адміністративне правопорушення вчинене іншою особою.

63. В матеріалах справи наявні фотозйомки та відеозапис, на яких чітко зображений транспортний засіб RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , також зафіксовані дата, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

64. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в Постанові від 19 лютого 2020 року ( № 496/4315/16-а) дійшов висновку, що обов`язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або невчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення.

65. Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

66. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

67. Суд наголошує, що зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

68. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

69. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

70. Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

71. Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

72. Положення ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

73. При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

74. Враховуючи вищевикладене, відповідачем доведено, що постанова інспектора Департаменту патрульної поліції Гежа Віталія Володимировича серії 1АВ № 01734273, складена 27.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною, обґрунтованою та належною.

75. За правилами, визначеними статтею 139 КАС України, оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 162, 242-246, 286, 293 КАС України, Закону України «Про Національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

2. Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

3. Повний текст рішення складено 01 вересня 2021 року.

Суддя О.П. Галич