Справа № 365/245/21
Суддя: Хижний Р. В.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/245/21
Номер провадження: 2-а/365/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 вересня 2021 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ПЕДИКА І.В.

третьої особи ДЯЧЕНКА О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа на стороні відповідача поліцейський СРПП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Дяченко Олексій Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Броварського РУП ГУ НП в Київській області, третя особа на стороні відповідача поліцейський СРПП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Дяченко О.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року за клопотанням позивача у справі замінено неналежного відповідача Броварське РУП ГУ НП в Київській області на належного - Головне управління Національної поліції в Київській області.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії БАБ № 280535 від 11.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським СРПП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Дяченком О.М., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Цього ж дня поліцейським Дяченком О.М. у позивача було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 .

Позивач посилається на те, що доказів вчинення ним правопорушення поліцейським не було надано. Пояснення у нього не відбирали.

На звернення позивача до ВП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо перевірки правомірності дій поліцейського, він отримав відповідь, що посвідчення водія було вилучено на виконання постанови Згурівського районного суду Київської області від 11.06.2019 року № 365/276/19 в частині позбавлення позивача права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Проте посвідчення водія позивач отримав в Територіальному сервісному центрі № 3241 лише 30.04.2021 року після закінчення терміну позбавлення права керування транспортними засобами та позитивного складення іспиту.

Позивач вважає постанову необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського обставинам справ, порушення поліцейським норм матеріального і процесуального права.

Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Київській області до суду подано відзив на позовну заяву. Не визнання позову представник відповідача обгрунтовував тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на місці вчинення правопорушення та відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністратині правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. Пояснень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення у відзиві не надав.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області в судове засідання свого представника не направило. Представник відповідача у відзиві, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Педик І.В. позовні вимоги підтримали повністю. Захисник додатково пояснив, що ОСОБА_1 дійсно згідно постанови Згурівського районного суду Київської області від 11.06.2019 року № 365/276/19 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Після закінчення вказаного терміну, він звернувся до ТСЦ, де склав іспити та отримав посвідчення водія НОМЕР_1 . На момент винесення постанови ОСОБА_1 вже не вважався таким, що позбавлений права керування, дія постанови суду вичерпала себе. Працівник поліції, приймаючи рішення про винесення постанови, мав заслухати пояснення ОСОБА_1 та перевірити інформацію не лише по базі АРМОР. Також відповідачем не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 124 КУпАП, зокрема фото чи відеоматеріалів, з яких було б видно, що номерний знак на транспортному засобі був прихований.

Третя особа Дяченко О.М. пояснив, що зупинив автомобіль позивача, оскільки номерний знак на автомобілі було розміщено так, що унеможливлювало його ідентифікацію. Тобто номерний знак було умисно приховано. При перевірці по базі АРМОР виявилось, що ОСОБА_1 на підставі постанови Згурівського районного суду Київської області позбавлений права керування, а тому він вилучив його посвідчення водія.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.05.2021 року поліцейський СРПП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Дяченко О.М. виніс щодо ОСОБА_1 постанову серії БАБ № 280535 про те, що позивач, керував транспортним засобом, на якому було умисно приховано державний реєстраційний номер, а також за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування, та наклав адміністративне стягнення в розмірі 24000,00 грн за скоєні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 124, ч. 4 ст. 126 КУпАП (копія постанови - а.с.9).

Згідно листа ТСЦ МВС № 3241 від 15.05.2021 року № 31/3241/5Аз, ОСОБА_1 30.04.2021 року відповідно до відомості № 1303, склав позитивно іспити в ТСЦ-3241, після закінчення терміну позбавлення права керування транспортними засобами. Посвідчення НОМЕР_1 повернуто власнику (лист - а.с.21).

Позивач ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 124, ч. 4 ст. 126 КУпАП, не визнав. Стверджує, що Правила дорожнього руху не порушував.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не надав.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

-не належить цьому засобу;

-не відповідає вимогам стандартів;

-закріплений не в установленому для цього місці;

-закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 124 КУпАП, настає у випадку керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії:

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, настає у випадку керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Положеннями ст. 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст.ст. 249 КУпАП розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, відповідно ч. 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 73 КАС України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже зі змісту ст. 251 КУпАП України та ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) - при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження даної постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Згідно положення ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 факт не дотримання ним вимог Правил дорожнього руху не визнає. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 чт. 126 КУпАП повністю спростовується листом ТСЦ МВС № 3241. В свою чергу, відповідачем жодних доказів на підтвердження порушення відповідачем вимог п. 2,9 (в), 2.1 Правил дорожнього руху, а відповідно вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, до суду не надано.

Відповідно до висновків, викладених в Постанові Верховного Суду, викладеної в Постанові КАС ВС від 08.07.2020 року № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП є недоведеним, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 проведений без дотримання законодавчих вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Обов`язок доказування вини у справах про адміністративне правопорушення та доведення правомірності прийнятого рішення покладено на відповідача. Однак доказів правомірності прийнятої постанови відповідачем до суду не надано. На думку суду постанова серії БАБ № 280535 від 11.05.2021 року, винесена щодо позивача ОСОБА_1 без дотримання вимог закону в частині обґрунтованості прийнятого рішення, зокрема відповідачем не з`ясовано всі обставини справи, зокрема не перевірено пояснення позивача щодо їх достовірності. Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів порушенням позивачем вимог Правил дорожнього руху, а отже, правомірності прийнятої щодо позивача постанови, суд вважає вказану постанову щодо позивача протиправною, а тому такою, яку слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 122, 213, 222, 245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 20, 72, 73, 77, 90, 242-246, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа на стороні відповідача поліцейський СРПП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Дяченко Олексій Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАБ № 280535 від 11.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Дяченком Олексієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Третя особа: поліцейський СРПП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Дяченко Олексій Миколайович, адреса: вул. Центральна, 13, смт. Згурівка Броварського району Київської області.

Повний текст рішення суду складено 06 вересня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ