Справа № 815/1504/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 вересня 2021 р. м.ОдесаСправа № 815/1504/17

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Державної податкової служби України про відвід колегії суддів у складі суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Градовського Ю.М. у справі №815/1504/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БЕССАРАБІЯ-АГРО" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕССАРАБІЯ-АГРО" до Державної податкової служби України, треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БЕССАРАБІЯ-АГРО" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕССАРАБІЯ-АГРО" до Державної податкової служби (далі ДПС) України, треті особи: Державна казначейська служба (далі ДКС) України, Головне управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

27 серпня 2021 року ДПС України подала заяву про відвід колегії суддів у складі суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Градовського Ю.М.

В обґрунтування заяви ДПС України зазначає, що в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №815/1504/17 у складі колегії суддів (Бітова А.І., Градовського Ю.М., Лук`янчук О.В.) у питанні роз`яснення судового рішення від 21 травня 2020 року, судом апеляційної інстанції вказано на те, що скасування незаконно зареєстрованих податкових накладних поновить реєстраційну суму ліміту, на яку платник податку (ТОВ "Бессарабія-Агро") має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, та наведений спосіб захисту не суперечить закону та забезпечує ефективний захист таких прав.

Тобто, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України суд фактично встановив новий обов`язок ДПС України у виконанні судового рішення, в той же час як судовим рішенням, яке підлягає виконанню (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року) на податковий орган не був покладений обов`язок поновити (збільшити) суму реєстраційного ліміту, на яку постачальник (продавець) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН.

При цьому, саме незгода (апеляційна скарга) ТОВ "Бессарабія-Агро" з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року про прийняття звіту ДПС України про виконання рішення суду в повному обсязі знову ж таки зводиться до відсутності поновлення реєстраційного ліміту СЕА ПДВ та фактично обґрунтовується правовим висновком суду апеляційної інстанції, викладеним в означеній ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Градовського Ю.М. (відповідно до наказу П`ятого апеляційного адміністративного суду №110-ВС від 27 липня 2021 року), розпорядженням П`ятого апеляційного адміністративного суду №191-с від 01 вересня 2021 року вирішено здійснити перерозподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2021 року справу розподілено на колегію суддів у складі суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.

Таким чином, колегія суддів вирішує питання щодо обґрунтованості заявленого відводу в частині суддів Бітова А.І. та Лук`янчук О.В.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами ч.ч.1, 3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Згідно вимог ч.2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Загальна Декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В даному випадку визначальним є положення про те, що безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту поданої ДПС України заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з правовою позицією колегії суддів, викладеної в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року про роз`яснення судового рішення.

Водночас, згідно ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційні скарги ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України залишено без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року - без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого ДПС України відводу суддів Бітова А.І. та Лук`янчук О.В.

За правилами ч.ч.3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, керуючись ч.4 ст. 40 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Визнати необґрунтованим заявлений Державною податковою України відвід суддів Бітова А.І. та Лук`янчук О.В. у справі №815/1504/17.

Передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 02 вересня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.