Справа № 520/9880/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 вересня 2021 року № 520/9880/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.06.2018, також за травень 2021 року;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 82380,00 (вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят гривень 00) коп.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за травень 2021 року нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 17690,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто гривень 00) коп.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення суду і допустити негайне виконання в межах суми за 1 місяць.

В обґрунтування позову зазначено, що Балаклійським відділом Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з грудня 2017 року по червень 2018 року не виплачувалась йому пенсія з підстав, не передбачених ст.49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі № 520/9778/18 позов позивача було частково задоволено та зобов`язано Балаклійське відділення Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з грудня 2017 року по червень 2018 року включно. Позивачем вказано, що його представник звернувся до відповідача із адвокатським запитом щодо надання інформації про розмір заборгованості згідно рішення суду по справі №520/9778/18, про підстави невиконання у повному обсязі зазначеного судового рішення та про те, коли буде погашена заборгованість з пенсійних виплат. Однак, відповідач листом повідомив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/9778/18 від 12.12.2018 ОСОБА_1 нараховано борг за період з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року у сумі 82380,00 грн. та така заборгованість буде виплачена відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05.11.2014 №637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 788), згідно якого суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Також, позивачем вказано, що з листа відповідача від 24.06.2021 року №200-0219-8/83530, направленого відповідачем у відповідь на адвокатський запит стало відомо, що позивачу також не виплачено пенсію за травень 2021 року в розмірі 17690,00 грн. та така буде виплачена відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05.11.2014 №637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 788) після прийняття Кабінетом Міністрів України передбаченого вказаною нормою окремого порядку. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору по адміністративній справі № 520/9880/21 до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що управління із позовом не погоджується. Так, представником відповідача зазначено, що управління припиняючи позивачу виплату пенсії, діє в межах своєї компетенції згідно з діючим законодавство, не порушуючи норм права, що діють в системі пенсійного забезпечення.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, подану до суду 07.07.2021 року, по справі №520/9880/21; подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої до суду 07.07.2021 року, по справі №520/9880/21.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив, що фактичною підставою для звернення до суду із даним позовом послугували обставини того, що відповідачем було нараховано позивачу пенсію за період з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року та за травень 2021 року, проте відповідачем не здійснено виплату такої пенсії із посиланням на положення п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05.11.2014 №637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 788), згідно якого суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

При цьому, судом за даними програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду 12.12.2018 р. по справі №520/9778/18 у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Балаклійського відділу Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Соборна, 45) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Балаклійського відділення Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії за період з грудня 2017 року по червень 2018 року включно; зобов`язано Балаклійське відділення Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області () виплатити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 за період з грудня 2017 року по червень 2018 року включно; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 пенсії у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що судове рішення по справі №520/9778/18 в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 14.01.2019 року.

Як зазначено позивачем, на виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження № 58262500. Однак 03.12.2019 державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на тій підставі, що виплату донарахованої суми буде проведено лише за наявності відповідного бюджетного фінансування.

Матеріали справи свідчать, що представником позивача до відповідача було направлено адвокатський запит щодо надання інформації про розмір заборгованості згідно рішення суду по справі №520/9778/18, про підстави невиконання у повному обсязі зазначеного судового рішення та про те, коли буде погашена заборгованість з пенсійних виплат.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 14.05.2021 року №2000-0219-8/65709 представника позивача повідомлено про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/9778/18 від 12.12.2018 ОСОБА_1 нараховано борг за період з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року у сумі 82380,00 грн. Заборгованість буде виплачена відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05.11.2014 №637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 788), згідно якого суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Позивачем у позовній заяві вказано, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо виплати йому пенсії за період з 01.01.2018 по 30.06.2018, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 82380,00 грн.

Отже, судом встановлено, що позивач, не погодившись із бездіяльністю відповідача стосовно невиплати пенсії за період з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року, повторно звернувся до суду із позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 82380,00 грн.

З огляду на вказане суд зазначає, що фактично при розгляді позову у даному випадку суд має повторно дослідити і перевірити питання невиплати позивачу пенсії за період з 01.01.2018 по 30.06.2018.

Водночас, позивач, обґрунтовуючи власну правову позицію, вказує, що підставою для звернення до суду є не повне виконання відповідачем рішення суду від 25.11.2020 року по справі № 520/11681/2020.

Отже, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 520/9778/18. Предметом розгляду в межах цієї справи було визнання протиправними дій Балаклійського відділення Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, , щодо не виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 пенсії за період з грудня 2017 року по червень 2018 року включно та зобов`язання Балаклійського відділення Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, , виплатити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 за період з грудня 2017 року по червень 2018 року включно, негайно після проголошення судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області станом на час розгляду справи припинено, оскільки було реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 22 серпня 2018 р. № 628.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що приписами ст. ст.382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч.1-2 ст.267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

При цьому, зміст статей 382-383 КАС України свідчить про виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Отже, наведені норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для їх застосування є саме невиконання рішення суду, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

При цьому, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З врахуванням наведених норм, суд приходить до висновку, що предмет позову у даній справі в частині позовних вимог фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, тобто рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 520/9778/18.

Таким чином, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту такий як визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 82380,00 грн., по суті є способом виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі № 520/9778/18, що свідчить про тотожність спорів, які виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими ст.382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Отже, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України або в порядку 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приписами п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 257-262, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.06.2018; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 82380,00 (вісімдесят дві тисячі триста вісімдесят гривень 00) коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.