Справа № 200/5522/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 р. Справа№200/5522/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

за участю секретаря Нікіфорової В. В.,

представника позивача Сокольська О. О.

представника відповідача Вовченко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Шахта ім. М. С. Сургая» до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2019 про збільшення (нарахування) грошового зобов`язання з ПДВ на суму 11 306 820,00грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 5 653 410,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу №717 від 16.04.2019, виданого Головним управлінням ДФС у Донецькій області, відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ «Техенергомаш-РВ» () за серпень 2018 року з урахуванням віднесення суми податку на додану вартість до податкового кредиту у листопаді 2018 року, ТОВ «Девеленс» () за жовтень 2018 року; ТОВ «Новарт Форм» () за жовтень 2018 року; ТОВ «Альфа НТ» (код за ) за листопад 2018 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №466/05-99-14-18/40695853 від 13.05.2019, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення № від 10.06.2019.

Позивач вважає необґрунтованими висновки ГУ ДФС у Донецькій області, викладені в акті перевірки, та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення, а відтак, просить скасувати його.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи, що проведення підготовчого засідання у справі відбудеться 25 травня 2021 року.

25 травня 2021 року підготовче засідання відкладене на 03 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року замінено відповідача по справі № 200/5522/21-а з Головного управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код ВП 44070187; 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, будинок 59). Підготовче засідання відкладено на 08 червня 2021 року.

08 червня 2021 року підготовче засідання відкладено на 15 червня 2021 року.

14 червня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому останній не погоджується із позовними вимогами, вважає їх безпідставними, необґрунтованими.

Звертає увагу на виявлені під час перевірки недоліки первинних документів позивача, такі як відсутність деяких реквізитів у товарно-транспортних накладних, розбіжності ТТН із іншими первинними документами, а також наголошує на тому, що контрагенти державного підприємства: ТОВ «Техенергомаш-РВ», ТОВ «Девеленс», ТОВ «Новарт Форм», ТОВ «Альфа НТ» не мали достатнього обладнання, матеріально-технічної бази, трудових ресурсів для виконання договірних зобов`язань. Вказує, що фактично позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержанням товарів, послуг і складено первинні документи всупереч нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

15 червня 2021 року підготовче засідання відкладено на 23 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року відмовлено у задоволенні зави ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року відмовлено у задоволенні зави ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23 червня 2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій державне підприємство не погоджується із доводами контролюючого органу, наполягає за задоволенні позову та стверджує про те, що його контрагенти, як постійні учасники процедур публічних закупівель, мали достатнє обладнання, необхідну матеріально-технічну базу, в штаті були працівники відповідної кваліфікації, які мали необхідні знання та досвід для виконання договірних зобов`язань перед державним підприємством.

Позивач посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.04.2021р. у справі №815/2417/16 згідно з якою порушення податкової дисципліни контрагентами «по ланцюгу» не є підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки вона є індивідуальною. Звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 19.09.2018 у справі №2а-2104/12/1370, відповідно до якого наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Ухвалою від 23 червня 2021 року суд відклав підготовче засідання до 01 липня 2021 року, задоволено заяву представника позивача щодо участі в проведенні підготовчого засідання в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу «EASYCON».

29 червня 2021 року до суду надійшла заява позивача про доповнення підстав позову, в якій він доповнив підстави позову наступними фактичними обставинами: по-перше, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, тому що контролюючий орган допустив процедурні порушення при призначенні податкової перевірки; по-друге, зареєстровані в ЄРПН податкові накладні за результатами правовідносин із контрагентами є єдиною достатньою підставою для підтвердження податкового кредиту сум ПДВ, тому посилання податкового органу на відсутність ресурсів, працівників в штаті підприємств-контрагентів та ланцюгів постачання ТМЦ не мають братися до уваги під час вирішення цього спору через те, що не стосуються взагалі предмета доказування про правомірність формування податкового кредиту; по-третє, у податкових деклараціях позивача з податку на додану вартість за жовтень 2018 р. та листопад 2018 р. відсутній факт заниження податкових зобов`язань через те, що державне підприємство використовує податкову пільгу з ПДВ при постачанні вугільної продукції згідно з п. 45 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення», тому, при придбанні робіт, послуг для видобутку вугільної продукції застосовуються норми п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України. Тому, позивачем на суми податку на додану вартість, які були включені до податкового кредиту за жовтень 2018 р. та листопад 2018р., було нараховані податкові зобов`язання в повному обсязі, а саме: на суму ПДВ 8346967 грн. у жовтні 2018р. (податкова накладна №76 від 31.10.2018 р. та податкова накладна №77 від 31.10.2018 р.) та на суму ПДВ 2959853 грн. у листопаді 2018р. (податкова накладна №77 від 30.11.2018 р. та податкова накладна №82 від 30.11.2018 р.).

Ухвалою від 01 липня 2021 року суд відмовив в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про залишення без розгляду позовної заяви Державного підприємства «Шахта ім. М. С. Сургая» до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та, задовольнивши клопотання Державного підприємства «Шахта ім. М. С. Сургая», поновив останньому строк звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 200/5522/21.

Також 01 липня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою оголошено перерву у підготовчому засіданні по даній справі до 08 липня 2021 року, задовольнивши клопотання представниці позивача, забезпечив участь останньої у підготовчому засіданні, яке призначене на 08 липня 2021 року в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу «EASYCON».

08 липня 2021 року до суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову, в якій він просив вирішити спір в межах таких фактичних обставин: 1) не відповідність чотирьох запитів ГУ ДФС у Донецькій області №2710/10/05-99-14-18-16 від 14.01.20219р., №10397/10/05-99-14-18-16 від 08.02.20219р., №14827/10/05-99-14-18-16 від 20.02.20219р., №18135/10/05-99-14-18-16 від 01.03.20219р. приписам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що не надавало правових підстав відповідачу призначати позапланову перевірку в порядку пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. 2) не відповідність наказу ГУ ДФС у Донецькій області №717 від 16.04.2019р. нормам податкового законодавства.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні по справі за позовом Державного підприємства «Шахта ім. М. С. Сургая» до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 13 липня 2021 року.

12 липня 2021 р. до суду надійшов відзив ГУ ДПС у Донецькій області, поданий на заяву про зміну підстав позову, в якому відповідач просив залишити без розгляду позов ДП «Шахта ім. М. С. Сургая».

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні по справі за позовом Державного підприємства «Шахта ім. М. С. Сургая» до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 10 серпня 2021 року, задоволено заяву представника позивача щодо участі в проведенні підготовчого засідання в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу «EASYCON».

19 липня 2021 р. до суду надійшла відповідь позивача на відзив ГУ ДПС у Донецькій області, поданий на заяву про зміну підстав позову у справі №200/5522/21, в якій державне підприємство зауважило, що змінило підстави позову на стадії підготовчого розгляду справи №200/5522/21 із дотриманням приписів ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України.

19 липня 2021 року до суду надійшов відзив ГУ ДПС у Донецькій області, в якому останній не погоджується із позовними вимогами, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, та посилається на позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 25.06.2020р. у справі №826/3780/18, від 03.04.2020р. у справі №814/122/17.

Зазначає, що запити ГУ ДФС у Донецькій області №2710/10/05-99-14-18-16 від 14.01.20219р., №10397/10/05-99-14-18-16 від 08.02.20219р., №14827/10/05-99-14-18-16 від 20.02.20219р., №18135/10/05-99-14-18-16 від 01.03.20219р. відповідають приписам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а наказ ГУ ДФС у Донецькій області №717 від 16.04.2019р. є законним. Зважаючи на те, що відповідач при призначенні та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

03 серпня 2021 року до суду надійшла відповідь ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» на відзив ГУ ДПС у Донецькій області від 21.07.2021р. в якій представник позивача зазначає, що запити ГУ ДФС у Донецькій області №2710/10/05-99-14-18-16 від 14.01.20219р., №10397/10/05-99-14-18-16 від 08.02.20219р., №14827/10/05-99-14-18-16 від 20.02.20219р., №18135/10/05-99-14-18-16 від 01.03.20219р. не відповідають вимогам пп.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що не надавало правових підстав відповідачу призначати позапланову перевірку за пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Наводить аргументи стосовно не відповідності наказу ГУ ДФС у Донецькій області №717 від 16.04.2019р. нормам податкового законодавства та посилаючись на постанову Верховного Суду від 21.02.2020 р. у справі № 826/17123/18, просить скасувати спірне податкове-повідомлення рішення у зв`язку із допущеними податковим органом процедурними порушеннями.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Державного підприємства «Шахта ім. М. С. Сургая» до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 25 серпня 2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві про зміну підстав позову, та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзивах на позовну заяву, та просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи та оцінивши їх наявними доказами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач - ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» зареєстровано 28.07.2016 № 0000365, виконавчим комітетом Вугледарської міської ради, податковий номер платника податків - 40695853, місцезнаходження платника податків: 85670 Донецька обл. м. Вугледар. Взято на облік в контролюючих органах 28.07.2016 за № 39, є платником податку на додану вартість з 10.08.2016року, свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ № 200281720; індивідуальний податковий номер 53.

Відповідач - Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59; ЄДРПОУ ВП 44070187) є суб`єктом владних повноважень, який у правовідносинах з юридичними особами, в тому числі, пов`язаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обов`язкових платежів, реалізує владні управлінські функції, через що належить до суб`єктів владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції від 01.03.2019р.) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції від 01.03.2019р.) визначено види перевірок, які мають право проводити контролюючі органи, а саме: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції від 01.03.2019р.) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно із пп.78.1.4.п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зорема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пп.78.4. .п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що посилаючись на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України в.о. начальника ГУ ДФС у Донецькій області винесено наказ №717 від 16.04.2019р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» з 18.04.2019р. тривалістю десять робочих днів. Перевірку вирішено провести за період діяльності з 01.08.2018р. по 31.08.2018р., з 01.10.2018р. по 31.10.2018р., з 01.11.2018р. по 30.11.2018р. з метою перевірки достовірності формування та віднесення сум з ПДВ до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: «Техенергомаш-РВ» за серпень 2018р. з урахуванням віднесення суми ПДВ до податкового кредиту у листопаді 2018р., ТОВ «Девеленс» за жовтень 2018 р., ТОВ «Новарт Форм» за жовтень 2018р., ТОВ «Альфа НТ» за листопад 2018р. (т. 3 а.с. 89)

Суд зазначає, що відповідно до пп.78.1.4.п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України обов`язковою передумовою здійснення контролюючим органом документальної перевірки є направлення платнику податків письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. У разі не надання платником податків відповіді на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу або надання необґрунтованих пояснень, документально непідтверджених, податковий орган вправі проводити документальну позапланову перевірку на підставі пп.78.1.4.п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в наказі №717 від 16.04.2019р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» повинен був здійснювати не лише загальне посилання на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, а конкретно зазначати обґрунтування того, що стало фактичною підставою такої перевірки, як то ненадання позивачем відповіді на конкретний письмовий запит контролюючого органу або надання документально непідтверджених пояснень на нього.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння фактичних підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки, залежить подальша послідовність дій платника податків, тому що розуміння фактичної підстави перевірки впливає на рішення платника податків про допуск або не допуск контролюючого органу до перевірки, обумовлює ухвалення рішення про оскарження акту індивідуальної дії.

Позивач під час розгляду справи наголошував на тому, що державному підприємству після отримання копії наказу №717 від 16.04.2019р. не було зрозуміло, у зв`язку з чим ГУ ДФС у Донецькій області має проводити позапланову перевірку, оскільки контролюючим органом здійснено посилання на загальні формулювання, без зазначення того, що саме стало підставою для проведення перевірки, як то ненадання відповідей на обов`язкові запити і на які саме або ж неповне надання відповідей на запити та на які саме обов`язкові запити, в чому полягає неповнота таких відповідей.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Суд погоджується із тим, що підстави проведення перевірки, зазначені в наказі на перевірку №717 від 16.04.2019р., повинні були бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.

Проте, зі змісту дослідженого судом наказу №717 від 16.04.2019р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» вбачається, що у ньому зазначені (перелічені) лише пункти податкового законодавства пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, проте жодні підстави для проведення перевірки не вказані, тоді як пп.78.1.4, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підстави для її проведення.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час прийняття ГУ ДФС у Донецькій області наказу №717 від 16.04.2019р. призвело до необізнаності платника податків із фактичними підставами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, внаслідок чого відбулось порушення суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення.

Отже, з урахуванням викладено вище суд доходить висновку, що ГУ ДФС у Донецькій області прийняла невмотивований наказ №717 від 16.04.2019р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Шахта ім. М. С. Сургая», оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких його було прийнято, що свідчить про його невідповідність ст.ст.78, 81 Податкового кодексу України і вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, зміст наказу ГУ ДФС у Донецькій області №717 від 16.04.2019р. не давав розуміння того, що стало підставою призначення позапланової перевірки платника податків, суд дослідивши п.2.7. «Інформація про запити, надані (надіслані) платнику податків щодо надання окремих документів (копій документів) пояснень, довідок, інформації тощо» Акта перевірки №466/05-99-14-18/40695853 від 13.05.2019, встановив, що прийняттю наказу передували запити ГУ ДФС у Донецькій області №2710/10/05-99-14-18-16 від 14.01.20219р., №14827/10/05-99-14-18-16 від 20.02.20219р., №18135/10/05-99-14-18-16 від 01.03.20219р.

Як передбачено пп.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

В п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, зазначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, можна дійти висновку, що вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Судом встановлено, що на адресу позивача ГУ ДФС у Донецькій області направлялись запити №2710/10/05-99-14-18-16 від 14.01.20219р., № 10397/10/05-99-14-18-16 від 08.02.2019, №14827/10/05-99-14-18-16 від 20.02.20219р., №18135/10/05-99-14-18-16 від 01.03.20219р., (т. 3 а. с. 58-61, 64-67, 69-75,79-82).

Направляючи ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» запити, контролюючий орган керувався пп.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, а тому повинен був визначити факти порушення платником податків законодавства.

Суд звертаю увагу учасників справи, що у зазначених запитах міститься посилання на положення п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та йдеться лише про з`ясування на підставі показників податкових декларацій з ПДВ, поданих платником податків за спірні періоди, даних з Єдиного реєстру податкових накладних відсутності реального (законного) джерела походження ідентифікованих товарів, а відтак неможливість їх руху за ланцюгом постачання, в чому контролюючий орган вбачає факти, що свідчать про недостовірність визначення ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» даних податкового кредиту, що містяться в деклараціях з ПДВ внаслідок взаємовідносин з контрагентами-постачальниками: «Техенергомаш-РВ» за серпень 2018р. з урахуванням віднесення суми ПДВ до податкового кредиту у листопаді 2018р., ТОВ «Девеленс» за жовтень 2018 р., ТОВ «Новарт Форм» за жовтень 2018р., ТОВ «Альфа НТ» за листопад 2018р.

Суд приходить до висновку, що запити ГУ ДФС у Донецькій області №2710/10/05-99-14-18-16 від 14.01.20219р., № 10397/10/05-99-14-18-16 від 08.02.2019р., №14827/10/05-99-14-18-16 від 20.02.20219р., №18135/10/05-99-14-18-16 від 01.03.20219р. не відповідають вимогам п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме: не містять чітко окреслених обставин про порушення ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» податкового законодавства, а їх зміст фактично зводиться до припущень стосовно можливих недоліків у господарській діяльності не позивача, а інших юридичних осіб.

ГУ ДФС у Донецькій області, зазначаючи у запитах на отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» законодавства, вказувало про ту податкову інформацію, зі змісту якої не вбачається встановлення обставин порушення державним підприємством податкового законодавства.

Поряд з цим, суд враховує, що на запити контролюючого органу ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» надало відповіді за №234 від 04.02.2019р., №476 від 21.03.2019р., відповідь №505 від 28.03.2019р., до яких долучило копії запитуваних документів. (т. 3 а. с. 62-63, 68, 76-78, 83-84).

Зазначене свідчить про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного наказу з посиланням на вимоги п.п.78.1.4 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Суд дійшов висновку, що запити контролюючого органу про надання інформації оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, що в свою чергу є також правовою підставою для висновку про незаконність наказу ГУ ДФС у Донецькій області №717 від 16.04.2019р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Шахта ім. М. С.Сургая».

Таким чином, судом встановлено, що ГУ ДФС у Донецькій області не було права проводити документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Шахта ім. М. С. Сургая» за період діяльності з 01.08.2018р. по 31.08.2018р., з 01.10.2018р. по 31.10.2018р., з 01.11.2018р. по 30.11.2018р. з метою перевірки достовірності формування та віднесення сум з ПДВ до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: «Техенергомаш-РВ» за серпень 2018р. з урахуванням віднесення суми ПДВ до податкового кредиту у листопаді 2018р., ТОВ «Девеленс» за жовтень 2018 р., ТОВ «Новарт Форм» за жовтень 2018р., ТОВ «Альфа НТ» за листопад 2018р., за наслідками якої прийняте податкове повідомлення-рішення ' № від 10.06.2019.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності дій стосовно наявності законних підстав для проведення зазначеної перевірки, що дає суду підстави останнє вважати неправомірним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із правовим висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 лютого 2020 року по справі №826/17123/18, порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки само по собі є достатньо підставою для визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Відтак, доводи позивача щодо протиправності податкового повідомлення-рішення № від 10.06.2019 є обґрунтованими, та відповідно, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується платіжним дорученням № 2812 від 23.04.2021р. позивач за подання адміністративного позову сплатив 22 700,00 грн. судового збору.

Отже, суд повертає позивачеві судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Шахта ім. М. С. Сургая» (місцезнаходження: 85670, Донецька область, м. Вугледар) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.06.2019 року про збільшення (нарахування) грошового зобов`язання З ПДВ на суму 11306820,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 5653410,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ЄДРПОУ ВП: 44070187) на користь Державного підприємства «Шахта ім. М. С. Сургая» (місцезнаходження: 85670, Донецька область, м. Вугледар, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 03 вересня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров