Справа № 520/11571/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 вересня 2021 року № 520/11571/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Голови Харківської обласної державної адміністрації Тимчук Айни Леонідівни, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 28.02.2020 р. згідно листа Харківської обласної державної адміністрації від 07.06.2021 р. № 3- 2249/08-09;

- визнати протиправною бездіяльність голови Харківської обласної державної адміністрації Тимчук Айни Леонідівни, що полягає у відмові прийняти ОСОБА_1 на особистому прийомі;

- визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на особистий прийом у відповідності до приписів Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами ХОДА, затвердженим розпорядженням голови ХОДА від 29.11.2017 №685 та зареєстрованим в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 за № 63/1613 (зі змінами);

- зобов`язати Харківську обласну державну адміністрацію (, вул. Сумська, буд.64, м. Харків, 61002) належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.02.2020 року;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на мою користь, відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн. / сто тисяч гривень.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Харківською обласною державною адміністрацією було допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду його звернення від 28.02.2020 року та забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на особистий прийом у відповідності до приписів Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами ХОДА, затвердженим розпорядженням голови ХОДА від 29.11.2017 №685 та зареєстрованим в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 за №63/1613 (зі змінами), а головою Харківської обласної державної адміністрації Тимчук Айною Леонідівною було вчинено протиправні дії щодо відмови прийняти ОСОБА_1 на особистому прийомі. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Представником відповідача Харківської обласної державної адміністрації через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з огляду на його необґрунтованість та недоведеність. При цьому, представником відповідача вказано, що відповідачем було належним чином розглянуто звернення позивача, за результатами чого надано повну та обґрунтовану відповідь з урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду, викладених у рішенні від 27.08.2020 року по справі №520/5380/2020. Одночасно позивача було повідомлено, що порушені у зверненні питання стосовно незгоди із результатами проведених заявнику судово-медичних експертиз, можливо розглянути виключно в рамках повторної комісійної судово-медичної експертизи, яка призначається судово-слідчими органами. Також, заявнику роз`яснено право звернутись до Міністерства охорони здоров`я України для розгляду питання щодо повторності проведення заявнику судово-медичних експертиз науково-медичним вимогам. Крім того, позивачу було роз`яснено порядок особистого прийому громадян головою Харківської обласної державної адміністрації та необхідність звернення до профільного заступника голови Харківської обласної державної адміністрації з питань охорони здоров`я, після зняття карантинних обмежень.

Представником відповідача Державної казначейської служби України через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що оскільки Казначейство не є тим суб`єктом, який порушив права позивача, то його залучення до участі у справі в якості відповідача не вплине на встановлення фактичних обставин у справі.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 27.02.2020 року звернувся із заявою до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера О.В., в якій просив: у зв`язку із злочинною бездіяльністю, окремих експертів Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації щодо відмови, на протязі трьох років, визначити ступень та характер тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню №0004405 призначити службове розслідування; за результатами перевірки просив притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення із займаних посад; зобов`язати Обласне бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації визначити ступень та характер тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню №0004405; з вищевказаних питань, просив прийняти його на особистому прийомі громадян.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачу листом №3-2249/09-18 від 27.03.2020 року було надано відповідь про те, що згідно положень ст. 12 Закону України "Про звернення громадян", дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження". Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, звернення позивача для розгляду в межах повноважень, перевірки викладених обставин та прийняття рішень відповідно з вимогами чинного законодавства спрямовано до прокуратури Харківської області. Крім того повідомлено позивача, що організаційні та процедурні питання діяльності Харківської обласної державної адміністрації регулюються Регламентом Харківської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 13 вересня 2019 року № 519 (далі - Регламент). Пунктом 8.3. Регламенту передбачено особистий прийом громадян посадовими особами обласної державної адміністрації, який проводиться згідно з Порядком, затвердженим розпорядженням голови обласної державної адміністрації. Згідно положень розділу II Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 685 від 29.11.2017 року (зі змінами), зареєстрованим у Головному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 року №63/1613 попередній запис громадян на особистий прийом голови Харківської обласної державної адміністрації здійснюється під час звернення громадянина до відділу роботи із зверненнями громадян апарату Харківської обласної державної адміністрації (далі - відділ). Начальник відділу або його заступник не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня прийому здійснює попередній запис у журналі обліку попереднього запису громадян на особистий прийом головою Харківської обласної державної адміністрації. Під час попереднього запису на особистий прийом громадян головою Харківської обласної державної адміністрації з`ясовується: - прізвище, ім`я, по батькові громадянина; - місце проживання громадянина; - зміст порушеного питання; - до яких посадових осіб чи органів державної влади звертався громадянин і яке було прийнято рішення; - чи було порушене питання предметом судового розгляду. Особистий прийом громадян головою Харківської обласної державної адміністрації здійснюється у разі коли порушене громадянином питання належить до компетенції Харківської обласної державної адміністрації та залишилося не вирішеним по суті після особистого прийому громадян першим заступником голови, заступниками голови, заступником голови - керівником апарату Харківської обласної державної адміністрації за напрямами діяльності з урахуванням їх інформації щодо шляхів вирішення питання. Таким чином, особистий прийом головою Харківської обласної державної адміністрації здійснюється за дотримання вказаних умов та у визначеному вище порядку.

На адресу позивача надійшов лист Прокуратури Харківської області від 10.04.2020 року за вих.№04/2/2-169-20, яким позивача повідомлено, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004405 від 13.12.2016 року за фактом спричинення позивачу тілесних ушкоджень невідомими особами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №1. Досудове розслідування у кримінальному провадженні на цей час триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії. За результатами вивчення вказаного кримінального провадження до місцевої прокуратури надіслано листа з вимогою активізувати досудове розслідування. Також повідомлено, що в даному провадженні позивача визнано потерпілим, отже відповідно до ст.56 КПК України позивач, як сторона в провадженні, серед іншого маєте право подавати докази на підтвердження своєї заяви; брати участь у слідчих (розшукових) й інших процесуальних діях; заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також роз`яснено, що органи прокуратури України відповідно до Конституції України не наділені повноваженнями нагляду за додержанням та застосуванням законів органами виконавчої влади, у тому числі за ХОБСМЕ Департамента охорони здоров`я Харківської обласної адміністрації.

Не виконання відповідачем вимог ст.ст.15, 19 Закону України "Про звернення громадян", не вжиття заходів до припинення неправомірних дій, безпідставна передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам, відмова відповідача у особистому прийомі, слугували підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 року по справі №520/5380/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківської обласної державної адміністрації (, вул. Сумська, буд.64, м. Харків, 61002) та Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича (вул. Сумська, буд.64 м. Харків, 61002), третя особа - Президент України Зеленський В.О. (01220, м.Київ, вул. Банкова, 11, Адміністрація Президента України) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 ; визнано протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на особистий прийом у відповідності до приписів Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами ХОДА, затвердженим розпорядженням голови ХОДА від 29.11.2017 №685 та зареєстрованим в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 за № 63/1613 (зі змінами); зобов`язано Харківську обласну державну адміністрацію (, вул. Сумська, буд.64, м. Харків, 61002) належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 28.02.2020 року; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 року апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації - залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 по справі № 520/5380/2020 залишено без змін.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 по справі № 520/5380/2020 Харківською обласною державною адміністрацією повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 від 28.02.2020 (26.02.2020) щодо бездіяльності, на думку заявника, посадових осіб КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, проведення особистого прийому громадян керівництвом обласної державної адміністрації з цього питання.

Листом Харківської обласної державної адміністрації від 07.06.2021 № 3-2249/08-09 ОСОБА_1 надано відповідь, з урахуванням висновків Харківського окружного адміністративного суду, викладених у рішенні від 27.08.2020 по справі № 520/5380/2020. Так, у вказаній відповіді зазначено, що у зверненні від 28.02.2020 (26.02.2020) заявник висловлював незгоду з результатами проведених судово-медичних експертиз («Висновок експерта» № 992-ая/18 від 16.02.2018-04.05.2018 та «Висновок експерта» № 7950-ая/17 від 13.12.2017-12.01.2018). ОСОБА_1 роз`яснено, що порушені у зверненні питання стосовно незгоди з результатами проведених заявнику судово-медичних експертиз, можливо розглянути виключно в рамках повторної комісійної судово-медичної експертизи, яка призначається судово-слідчими органами. Одночасно, заявнику повідомлено, що згідно з п. 3 та п. 4 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), затверджених Наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», в адміністративно-господарському відношенні бюро підпорядковані відповідному управлінню охорони здоров`я, а в організаційному та науково-методичному відношенні бюро підпорядковані МОЗ України. З огляду на зазначене, враховуючи ст. 19 Конституції, заявнику роз`яснено право звернутися до Міністерства охорони здоров`я України для розгляду питання щодо відповідності проведених заявнику судово-медичних експертиз науково-методичним вимогам. Одночасно, позивачу роз`яснено порядок особистого прийому громадян головою Харківської обласної державної адміністрації. Так, роз`яснено процедуру запису громадян на особистий прийом голови Харківської обласної державної адміністрації, враховуючи Порядок проведення особистого прийому громадян посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації, затверджений розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 29.11.2017 № 685, зареєстрованому у Головному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 № 63/1613 (зі змінами). При цьому, позивачу роз`яснено, що спочатку потрібно звернутися до профільного заступника голови Харківської обласної державної адміністрації з питань охорони здоров`я, а також, у разі якщо питання, на думку заявника залишиться не вирішеним по суті після особистого прийому громадян заступником голови Харківської обласної державної адміністрації, а порушене заявником питання належить до компетенції Харківської обласної державної адміністрації, за зверненням заявника буде здійснено запис на особистий прийом голови Харківської обласної державної адміністрації з урахуванням інформації від вищевказаного заступника, щодо шляхів вирішення питання. Разом з тим, ОСОБА_1 повідомлено, що підпунктом 19 протоколу № 2 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 проведення особистих прийомів громадян в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування скасовано до особливого розпорядження.

Позивачем зазначено, що Харківською обласною державною адміністрацією не забезпечено реалізацію його права на особистий прийом Головою Харківської обласної державної адміністрації - ОСОБА_2 у відповідності до приписів Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 29.11.2017 №685 та зареєстрованим в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 за № 63/1613 (зі змінами); Харківська обласна державна адміністрація належним чином не розглянула його звернення від 28.02.2020 року. Так, позивачем зазначено, що не виконання відповідачем вимог ст. ст. 15; 19 Закону України «Про звернення громадян», не вжиття заходів до припинення неправомірних дій, безпідставна передача розгляду заяв чи скарг іншим органам свідчить про допущення протиправної бездіяльності Головою Харківської обласної державної адміністрації. Бездіяльність посадових осіб Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації позивачем оскаржувалась до Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 , оскільки Обласне бюро судово-медичної експертизи є структурним підрозділом відповідача, то в порядку ст. ст. 15; 19 Закону України «Про звернення громадян» звернення позивача від 28.02.2020 р. до відповідача має бути розглянуто саме відповідачем.

Водночас, позивачем наголошено, що протиправною бездіяльністю відповідача йому завдано моральну шкоду.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом, задля захисту своїх порушених прав.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Приписами ст.1 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально - економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Зокрема, заявою (клопотанням) є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до положень ст.5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку надається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Положеннями ст.18 Закону України "Про звернення громадян" передбачено права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Так, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до приписів ст.19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Під час розгляду справи встановлено, що на виконання судового рішення по справі №520/5380/2020 від 08.12.2020 року листом за підписом голови обласної державної адміністрації від 07.06.2021 № 3-2249/08-09 було розглянуто заяву позивача від 28.02.2020 року.

Суд зазначає, що фактично відповідачем було здійснено розгляд заяви позивача по суті, про результати чого його повідомлено зазначеним вище листом. Водночас, як було встановлено судом під час розгляду справи відповідач листом №3-2249/09-18 від 27.03.2020 року фактично не здійснив розгляду заяви ОСОБА_1 , а лише повідомив про направлення такого звернення до прокуратури Харківської області.

Відтак, суд приходить до висновку про розгляд звернення позивача по суті відповідачем було здійснено саме після ухвалення судового рішення по справі №520/5380/2020, про результати чого повідомлено останнього листом.

Як судом встановлено, позивач порушення своїх прав пов`язує із не забезпеченням відповідачем реалізації його права на особистий прийом головою Харківської обласної державної адміністрації - ОСОБА_2 у відповідності до приписів Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами ХОДА, затвердженим розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 29.11.2017 №685 та зареєстрованим в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 за № 63/1613 (зі змінами).

Надаючи оцінку вказаним доводам суд зазначає, що зі змісту наданої позивачу відповіді вбачається наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Судом встановлено, що заявнику детально роз`яснено процедуру запису громадян на особистий прийом голови Харківської обласної державної адміністрації, враховуючи Порядок проведення особистого прийому громадян посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації, затверджений розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 29.11.2017 № 685, зареєстрованому у Головному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 № 63/1613 (зі змінами).

Також, роз`яснено, що спочатку потрібно звернутися до профільного заступника голови Харківської обласної державної адміністрації з питань охорони здоров`я, а також, у разі якщо питання, на думку заявника залишиться не вирішеним по суті після особистого прийому громадян заступником голови Харківської обласної державної адміністрації, а порушене заявником питання належить до компетенції Харківської обласної державної адміністрації, за зверненням заявника буде здійснено запис на особистий прийом голови Харківської обласної державної адміністрації з урахуванням інформації від вищевказаного заступника, щодо шляхів вирішення питання.

Разом з тим, ОСОБА_1 повідомлено, що підпунктом 19 протоколу № 2 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 проведення особистих прийомів громадян в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування скасовано до особливого розпорядження.

Відповідно до підпункту 2 пункту 9 Положення про Державну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від 26.01.2015 № 18 (зі змінами), рішення Державної комісії в межах її повноважень, є обов`язковими для виконання центральними і місцевими органами виконавчої влади.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем було надано позивачу роз`яснення стосовно необхідності звернення до профільного заступника голови Харківської обласної державної адміністрації з питань охорони здоров`я, після зняття карантинних обмежень.

Крім того, суд зазначає, що Процедуру проведення особистого прийому громадян посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації, у тому числі головою Харківської обласної державної адміністрації, визначено Порядком проведення особистого прийому громадян посадовими особами ХОДА, затвердженим розпорядженням голови ХОДА від 29.11.2017 № 685, зареєстрованим у Головному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 № 63/1613 (зі змінами).

Відповідно до розділу II зазначеного Порядку особистий прийом громадян головою ХОДА проводиться за попереднім записом.

Попередній запис громадян на особистий прийом голови ХОДА здійснюється під час звернення громадянина до відділу роботи із зверненнями громадян апарату ХОДА (далі - Відділ). Начальник Відділу або його заступник не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня прийому здійснює попередній запис у журналі обліку попереднього запису громадян на особистий прийом головою ХОДА.

Під час попереднього запису на особистий прийом громадян головою ХОДА з`ясовується: прізвище, ім`я, по батькові громадянина; місце проживання громадянина; зміст порушеного питання; до яких посадових осіб чи органів державної влади звертався громадянин і яке було прийнято рішення; чи було порушене питання предметом судового розгляду.

Зі змісту наданого до суду представником відповідача відзиву на позов судом встановлено доводи останнього стосовно того, що заявнику не було відмовлено у прийнятті його на особистому прийомі громадян головою Харківської обласної державної адміністрації, а було роз`яснено порядок проведення особистого прийому громадян посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації, процедуру запису громадян на особистий прийом голови Харківської обласної державної адміністрації та, у тому числі з урахуванням пп. 19 протоколу № 2 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, що заявнику необхідно зробити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати права позивача порушеними в частині прийняття його на особистому прийомі.

Крім того, суд зазначає, що оскільки листом від 07.06.2021 року №З-2249/08-09 позивачу було роз`яснено порядок проведення особистого прийому головою Харківської обласної адміністрації, то у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності голови Харківської обласної державної адміністрації Тимчук Айни Леонідівни, що полягає у відмові прийняти ОСОБА_1 на особистому прийомі, та визнання протиправною бездіяльності Харківської обласної державної адміністрації щодо забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на особистий прийом у відповідності до приписів Порядку проведення особистого прийому громадян посадовими особами ХОДА, затвердженим розпорядженням голови ХОДА від 29.11.2017 №685 та зареєстрованим в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області 14.12.2017 за № 63/1613 (зі змінами) та такими, що підлягають задоволенню.

Також, судом встановлено, що позивач у зверненні від 28.02.2020 (26.02.2020) висловлював незгоду з результатами проведених судово-медичних експертиз («Висновок експерта» № 992-ая/18 від 16.02.2018-04.05.2018 та «Висновок експерта» № 7950-ая/17 від 13.12.2017-12.01.2018). При цьому, у позовній заяві позивачем наголошено на обставинах того, що відповідачем не було здійснено належного розгляду його заяви.

Водночас, у позовній заяві позивачем вказано, що в обґрунтування заяви він зазначив, що у грудні 2017 р. слідчим Холодногірського відділу поліції було призначено судово-медичну експертизу щодо визначення ступеню та характеру тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню № 0004405. Минуло майже три роки, але маючи особистий корупційний інтерес, Обласне бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації не визначило ступень та характер тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню №0004405, що істотно перевищує розумні строки, оскільки пунктом 3.8 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. №6 чітко визначено проведення експертизи повинно бути закінчене протягом одного місяця з дня отримання від органів дізнання, попереднього слідства або суду всіх необхідних матеріалів. При перевищенні експертом встановлених строків він повинен дати усне роз`яснення причин затримки начальнику бюро і направити про це письмове повідомлення особі, яка призначила експертизу. Позивачем наголошено, що через тілесні ушкодження, які він отримав 13.12.2016 р. у нього погіршився стан здоров`я: у нього втрата слуху, постійно болить, кружиться голова і періодично він втрачає свідомість, що є ознаками тяжких тілесних ушкоджень. Позивачем вказано, що оскільки Обласне бюро судово-медичної експертизи є структурним підрозділом відповідача, то в порядку ст. ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян» його звернення від 28.02.2020 р. до відповідача має бути розглянуто саме відповідачем.

Надаючи оцінку зазначеним доводам позивача, суд зазначає наступне.

Приписами ст.4 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема: забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи, можливістю призначення повторної судової експертизи.

Водночас, приписами ч.3 ст.101 Кримінального процесуального кодексу України, п. 2.7. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» визначено, що експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Зі змісту ст.ст.84, 94 Кримінального процесуального кодексу України вбачається. що висновок експерта є одним із передбачених законом процесуальних джерел доказів і, не маючи наперед встановленої сили, підлягає обов`язковій оцінці з точки зору належності, допустимості та достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.94 Кримінального процесуального кодексу України право оцінювати отримані у кримінальному провадженні докази, у тому числі висновок експерта, мають лише слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд. При необхідності, для подальшої перевірки та оцінки висновку, роз`яснення або доповнення підсумків, що були дані, судово-медичний експерт може бути допитаний слідчим із складанням протоколу допиту.

Результати оцінки експертного дослідження та допиту експерта у разі необхідності додаткових досліджень чи наявності сумнівів у правильності первинного висновку можуть стати підставою для призначення відповідно додаткової або повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні. За приписами статей 242, 243 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження (з боку обвинувачення у даному випадку: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор) або за дорученням слідчого судді чи суду.

Водночас, суд зазначає, що згідно з п.3 та п.4 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», в адміністративно-господарському відношенні бюро підпорядковані відповідному управлінню охорони здоров`я, а в організаційному та науково-методичному відношенні бюро підпорядковані МОЗ України.

Отже, з огляду на зміст порушених позивачем у заяві питань щодо методики проведення експертизи та відповідності вимогам "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 Міністерства охорони здоров`я від 17.01.19995 року, слід дійти висновку, що останні не стосуються адміністративно-господарських питань, а стосуються організаційних та науково-методичних питань, а відтак, останні можуть бути розглянуті саме органом, якому з даного питання підпорядковане бюро.

З огляду на приписи Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, слід дійти висновку про те, що порушені позивачем у зверненні питання підлягають вирішенню саме Міністерством охорони здоров`я України, як уповноваженим органом.

Судом зі змісту листа відповідача встановлено, що позивачу на виконання судового рішення по справі №520/5380/2020 роз`яснено можливість користування правом на звернення до Міністерства охорони здоров`я України для розгляду питання щодо відповідності проведених судово-медичних експертиз науково-методичним вимогам.

Одночасно, суд вважає за необхідне вказати, що приписами ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Відтак, враховуючи обставини того, що порушені позивачем у зверненні питання не належать до компетенції відповідача, то останній був зобов`язаний направити таке звернення за належністю.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідачем лише було роз`яснено позивачу на виконання судового рішення по справі №520/5380/2020 можливість звернення до Міністерства охорони здоров`я України, проте дій щодо дотримання законодавчо встановленого обов`язку щодо направлення звернення позивача за належністю вчинено не було.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було здійснено належного розгляду заяви позивача від 28.02.2020 року, чим порушено права останнього.

Таким чином, враховуючи обставини справи та встановлення судом обставин порушення прав позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Харківської обласної державної адміністрації щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 28.02.2020 р. згідно листа Харківської обласної державної адміністрації від 07.06.2021 р. № 3-2249/08-09, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, на переконання суду, належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Харківської обласної державної адміністрації належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.02.2020 року з урахуванням висновків суду у даній справі.

Стосовно позовних вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на мою користь, відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн. / сто тисяч гривень / суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (далі - Постанова) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з пунктом 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовуючи дану позовну вимогу посилається на обставини того, що незаконна бездіяльність відповідачів підриває довіру у нього особисто, сприяє формуванню у нього негативного ставлення до державних органів влади.

Надаючи оцінку зазначеній позовній вимозі, суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не доведено, в чому безпосередньо полягає завдана моральна шкода, та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із приписами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Харківської обласної державної адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002), Голови Харківської обласної державної адміністрації Тимчук Айни Леонідівни (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002), Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, 01601) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 28.02.2020 р. згідно листа Харківської обласної державної адміністрації від 07.06.2021 р. № 3- 2249/08-09.

Зобов`язати Харківську обласну державну адміністрацію (, вул. Сумська, буд.64, м. Харків, 61002) належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.02.2020 року з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.