Справа № 520/14060/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

02 вересня 2021 р. справа № 520/14060/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку ст.263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги (з урахуванням уточнень позовних вимог прийнятих ухвалою суду від 10.08.2021р.) про: 1) визнання протиправним та скасування рішення управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 26.04.2021 р. про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу роботи період роботи з 05.08.1993 року по 28.08.1996 року, зарахувати до підземного стажу роботи періоди: з 23.12.1988 р. по 29.03.1989 р., з. 20.06.1989 р. по 21.06.1989 р., службу в армії з 27.06.1989 р. по 10.06.1991 р., з 22.07.1991 р. по 09.07.1993 р., з 04.08.1997 р. по 31.07.1998 р., з 01.04.2013 по 22.03.2017 р., застосувати до періодів роботи з 22.07.1991 р. по 09.07.1993 р., та з 14.08.2000 р. по 30.11.2001 р. кратність за 1 повний рік роботи додатково три місяці на підземних роботах та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до п. 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах з дня звернення за її призначенням, тобто, з 19.04.2021 р.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач має право на призначення пільгової пенсії за Списком №1, але рішенням ГУ УПФУ в Миколаївській області протиправно відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Відповідач, ГУ ПФУ в Миколаївській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що порушене приватною особою питання пенсійного забезпечення було розглянуто по суті своєчасно та правильно. Наполягав, що порушень закону або порушень прав та інтересів приватної особи пенсійний орган не вчиняв.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що заявник, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ВПО №6328- від 19.04.2021 року.

Відповідно до записів у копії трудової книжки серії НОМЕР_1 заявник працював на наступних посадах та роботах: з 23.12.1988 р. по 29.03.1989 р. - підземний електрослюсар 3 розряду з повним робочим днем під землею в шахтоуправлінні ім. М.П.Фрунзе в/о «Ровенькиантрацит» на час виробничої практики; з 20.06.1989 р. по 21.06.1989 р. - гірник підземний з повним робочим днем під землею в шахтоуправлінні ім. М.П.Фрунзе в/о «Ровенькиантрацит»; з 27.06.1989 р. по 10.06.1991 р. служба в Армії; з 22.07.1991 р. по 09.07.1993 р. - учень гірничого очисного вибою 4 розряду з повним робочим днем під землею та гірничий очисного вибою 4 розряду з повним робочим днем під землею в шахті ім. 23 з`їзду КПРС; з 05.08.1993 року по 28.08.1996 року період роботи за договором у приватного підприємця; з 04.08.1997 р. по 31.07.1998 р. - підземний електрослюсар з повним робочим днем під землею в шахті № 81 Київська; з 29.06.1999 р. по 19.11.1999 р. заступник механіка підземний на видобувній ділянці № 4 Державного акціонерного товариства «Шахтоуправління Ровеньківське»; з 20.11.1999 р. по 31.07.2000 р. - підземний електрослюсар 3 розряду на дільниці МДР на видобувній ділянці № 4 Державного акціонерного товариства «Шахтоуправління Ровеньківське»; з 14.08.2000 р. по 30.11.2001 р. - гірничий очисного вибою 4 розряду з повним робочим днем під землею в шахті ім. Ф.Е.Дзержинського ДХК «Ровенькиантрацит»; з 04.01.2010 р. по 29.12.2011 р. - підземний електрослюсар 3 розряду з повним робочим днем під землею в шахті ім. Космонавтів ДП «Ровенькиантрацит»; з 30.12.2011 р. по 01.03.2012 р. - підземний електрослюсар 3 розряду з повним робочим днем під землею в шахті ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «Шахта ім.Косманавтів»; з 02.03.2012 р. по 22.03.2017 р. підземний електрослюсар 3 розряду з повним робочим днем під землею в шахті ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «Шахта ім.Косманавтів».

19.04.2021 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №1).

31.05.2021 року представником заявника отримав рішення відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 26.04.2021р. про відмову у призначенні пенсії за Списком №1 у зв`язку з недосягненням заявником необхідного пенсійного віку (60 років), встановленого п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) .

Підставами для вказаних висновків стало те, що стаж роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списом №1 складає 9 років 19 днів, зменшення за вказаний стаж на пільгових умовах пенсійного віку проведено на 9 років, а тому пенсійним органом зроблено висновок, що заявник матиме право на пенсію за віком на пільгових умовах після досягнення віку 51 року з 07.07.2021 року. Висновками пенсійного органу страховий стаж для визначення права на пенсію заявника на дату звернення за призначенням пенсії складає 28 років 9 місяців 24 дні; стаж роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списом №1 складає 9 років 19 днів. Також, до страхового стажу заявника не зараховано період роботи за договором у приватного підприємця з 05.08.1993 року по 28.08.1996 року, оскільки запис у трудовій книжці не містить підстави звільнення, договір заявником не надано.

Не погодившись з відмовою у призначені пенсії за віком на пільгових умовах та неврахуванні відповідних періодів трудового стажу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Перевіряючи відповідність закону вчиненої владним суб`єктом у спірних правовідносинах управлінської дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

При цьому, суд зазначає що положеннями ст.62 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з п. 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку № 637.

Пунктом 20 Порядку № 637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17, від 31 березня 2020 року у справі № 678/65/17 та від 09.07.2020р. по справі № 235/7688/16-а.

Так, пільговий стаж заявника підтверджено наявними записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

Ніяких претензій до записів трудової книжки заявника стосовно пільгового стажу, відповідачем у спірному рішенні не зазначено.

Крім того, відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р. № 8, яке застосовується при призначенні пенсій Пенсійним фондом, працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею 14, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи та роботи у металургії із зарахуванням до стажу кожного повного року роботи гірничим очисного вибою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату за 1 рік 3 місяці.

Однак, в оскаржуваному рішенні не зазначено жодних розрахунків пільгового стажу заявника, а саме: які періоди зараховані до пільгового стажу, а які не зараховані; а також не зазначено про застосування відповідної кратності при розрахунку пільгового стажу роботи.

Разом з тим, відповідачем не заперечується факт того, що спірні періоди роботи заявника відносяться до виробництв, робіт, професій, посад за Списком № 1.

Відповідачем також не заперечується факт подання заявником до заяви про призначення пенсії відповідного пакету документів (копії) для призначення пенсії.

Отже, оскаржуване рішення не містить будь-яких правових підстав та мотивів для розрахунку пільгового стажу заявника у 9 років 19 днів.

Стосовно не зарахування до страхового стажу заявника періоду роботи за договором у приватного підприємця з 05.08.1993 року по 28.08.1996 року, оскільки запис у трудовій книжці не містить підстави звільнення, суд зазначає наступне.

Дослідивши відомості трудової книжки заявника судом встановлено, що за номер 7 міститься запис про період роботи заявника з 05.08.1993 року по 28.08.1996 року у приватного підприємця ОСОБА_2 за договором від 05.08.1993 року, що скріплений підписом та печаткою підприємця: "Частный магазин Елена", "Принят на должность реализатора товара согласно договора", "Уволен по окончанию договорного срока".

Наказом Міністерства праці України за № 58 від 29.07.1993 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (даті - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Таким чином, працівник, не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання призначення пенсії.

Також суд зазначає, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому він не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Такі порушення не можуть бути підставою для позбавлення працівника конституційного права на соціальний захист і не можуть впливати на вирішення питань надання пенсії за віком на загальних підставах.

Наведена права позиція позивача повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у його постанові № 687/975/17 від 21.02.2018 року.

Варто також відзначити, що Верховний Суд у постанові від 24 травня 2018 року по справі № 490/12392/16-а також зазначив, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Отже, посилання відповідача на певні недоліки щодо заповнення трудової книжки позивача не є підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Згідно з п.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскарженого рішення (діяння) закону за критеріями п.2 ч.2 КАС України у силу ч.2 ст.77 КАС України покладено саме на владного суб`єкта.

В свою чергу, владним суб`єктом інших обґрунтувань правомірності прийняття спірного рішення не наведено та належних доказів вказаного не надано.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що частиною 3 ст.44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

До того ж і відповідно абзацу 3 п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1; далі за текстом - Порядок №22-1), у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Проте, у ході розгляду даної справи пенсійний орган не подав жодних доказів та на навів жодних аргументів на підтвердження правомірності дій з приводу нереалізації управлінської функції у порядку наведеної норми.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд не знаходить правових підстав для визнання юридично правильним та фактично обґрунтованим спірного рішення, оскільки у спірному рішенні відсутні мотиви, які покладені в його основу.

З цих міркувань, суд доходить до переконання про те, що оскаржене рішення пенсійного органу містить нездоланний та непереборний дефект створення і було прийнято при неповно з`ясованих обставинах, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, відмовивши у призначенні пенсії передчасно, що зумовлює визнати протиправним і скасувати вчинене адміністративним органом владного управлінського волевиявлення.

Разом з тим, враховуючи, що владним суб`єктом вчинено відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, при цьому, не зазначено який саме стаж не було зараховано до пільгового, суд вважає, що для повного та ефективного захисту порушеного права заявника, необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №1), з урахуванням висновків суду у даній справі.

Між тим, стосовно вимог про зарахування трудових відносин до підземного стажу та застосування кратності за 1 повний рік до певних періодів роботи, суд зазначає, що дані вимоги заявлені наперед, стосується обставин майбутніх відносин, котрі ще не склались у часі, оскільки фактично так і не були вирішення та розглянуті відповідачем при вирішення заяви про призначені пенсії.

Тому ці вимоги не підлягають задоволенню.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 26.04.2021 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області місцезнаходження: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, Харків, Харківська область, 61000, ) повторно вирішити заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №1) від 19.04.2021 року відповідно до п. 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місце знаходження м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, код ЄДРПОУ - 14099344) частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 726,40 грн. (сімсот двадцять шість гривень 40 копійок).

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя О.В.Старосєльцева