Справа № 640/15814/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 серпня 2021 року м. Київ №640/15814/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління Державної податкової служби в м. Києві
до ОСОБА_1
простягнення податкового боргу
встановив:

Головне управління Державної податкової служби в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд:

- стягнути кошти платника податків ОСОБА_1 з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 486197,48 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача отримав копію ухвали від 09 червня 2021 року у приміщенні суду 14 червня 2021 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2021 року не усунуті.

В той же час, представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що станом на дату подання даного клопотання 25 червня 2021 року до позивача не повернулась квитанція про сплату судового збору.

В той же час, суд звертає увагу на те, що станом на 31 серпня 2021 року виявлені недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, суд вважає клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору не обґрунтованим і відмовляє в його задоволенні.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодним чином не повідомив про усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко