Справа № 404/4580/20 (2-а/404/298/20)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 404/4580/20 (2-а/404/298/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2021 ( суддя першої інстанції Кулінка Л.Д.) в адміністративній справі № 404/4580/20 (2-а/404/298/20) за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйова Наталія Михайлівна про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйова Наталія Михайлівна, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 201616 від 31.07.2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 211 Земельного кодексу України закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 31 липня 2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйовою Наталією Михайлівною складено постанову про накладення адміністративного стягнення за № 201616 відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності заступника генерального директора з технічних питань Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 211 Земельного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. Як вказував позивач, з постановою про накладення адміністративного стягнення він не погоджується та вважає, що вона прийнята з численними порушеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає її незаконною, винесеною державним інспектором з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме, відповідно до повідомлення № 479/20 від 14.07.2020 року Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, на підприємстві Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за наслідками якої складено акт від 16.07.2020 року. У складеному акті представниками Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області зазначено, що сирий осад з каналізаційних очисних споруд міста Кропивницький перекачується по відкритій земельній ділянці, що призводить до забруднення території Первозванівської сільської ради, що також продубльовано й у постанові про накладення адміністративного стягнення. Водночас, позивач не погоджується з таким твердженням інспекції. Транспортування осаду від каналізаційних очисних споруд міста Кропивницького відбувається гідравлічним способом за допомогою частково трубопроводу по відкритому самопливному каналу, які збудовані ще у 60-х роках XX ст. як один з елементів каналізаційної системи міста Кіровограда за проектами розробленими Київським відділенням «Укрводоканалпроект», для подачі води на поля фільтрації. Канал - гідротехнічна споруда у вигляді відкритого штучного русла з безнапірним рухом рідини. Канал може проходити у відкритій виїмці або в насипах (в дамбах), іноді в напіввиїмці-напівнасипу. Влаштовується зазвичай в ґрунті та створюється для дренажу, і водопостачання, навігації, гідрорегуляції та інших цілей. Земельна ділянка, на якій розміщено канал передана у користування підприємству у часи Радянського Союзу, а у 1994 році було отримано Державний акт України на користування цією земельною ділянкою з цільовим призначенням - розміщення полів фільтрації де визначено, що ділянка № 3 це канал. На даний час земельна ділянка переоформлена на Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград». Крім державної реєстрації земельної ділянки, підприємством на вказаний об`єкт оформлено паспорт місця видалення відходу, який зареєстровано в Департаменті екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської області 15.06.2020 року реєстраційний № 350 з визначеними в ньому заходами по моніторингу якості вод, ґрунтів та атмосферного повітря. Зважаючи на те, що відведення осаду стічних вод з використанням каналу - це технологічний процес, який передбачено технологічним регламентом підприємства і відповідає вимогам Закону України «Про відходи», Земельному та Водному кодексам України, оскільки осад (відход) транспортується по гідротехнічній споруді (відкритому самопливному каналу), а не по земельній ділянці - до місця його зберігання. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що діяльність Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» не порушує норм природоохоронного законодавства, зокрема в частині використання та охорони земель, а тому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 201616 від 31.07.2020 року винесену Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2021 в адміністративній справі № 404/4580/20 (2-а/404/298/20) адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував усі обставини, що мають значення для справи та надав не належну оцінку тим обставинам, що наявні в матеріалах справи, а тому порушив норми матеріального та процесуального права. Також скаржником зазначено, що в даному випадку у бездіяльності позивача вбачається протиправна недбалість, так як він не вжив заходів та не передбачив можливість настання негативних наслідків (забруднення земельної ділянки),хоча повинен був і міг їх вжити та передбачити, оскільки на нього покладено обов`язок щодо розробки заходів по запобіганню шкідливого впливу виробництва на навколишнє середовище згідно посадової інструкції. Також, суд дійшов помилкового висновку, що від позивача як посадової особи не залежить реконструкція трубопроводу, оскільки позивач не є розпорядником коштів. На вказане зазначено, що підприємство здійснює діяльність на власний ризик. Ризиковий характер діяльності включає в себе можливість настання несприятливих наслідків від такої діяльності для посадових осіб підприємства у вигляді притягнення до юридичної відповідальності, зокрема, адміністративної. У даному випадку, позивач як посадова особа, яка відповідальна за розробку заходів по запобіганню шкідливого впливу виробництва на навколишнє середовище, таких заходів не вжив, але суд дійшов висновку, що позивача необхідно звільнити від відповідальності.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйовою Наталією Михайлівною 16 липня 2020 року складено протокол № 201616 згідно якого 15 липня 2020 року під час проведення позапланової перевірки Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» відповідно до звернень громадян від 30.06.2020 року № КО-68 встановлено, що сирий осад (відход) з каналізаційних очисних споруд міста Кропивницького ВКГ перекачується по відкритій земельній ділянці, що призводить до забруднення цих земельних ділянок, площею 0,006 га, 0,2696 га, 0,3993 га, 01496 га на території Первозванівської сільської ради, що є порушенням статті 35 Закону України «Про охорону земель» та статті 167 Земельного кодексу України. На місці правопорушення відібрані проби: акт відбору проб ґрунтів від 15.07.2020 року № 04-20, акт відбору проб ґрунтів від 15.07.2020 року № 29. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 31 липня 2020 року (а.с. 4-5).

Протоколом № 04-20 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 24.07.2020 року відповідно до якого на земельних ділянках № 1, 2, 3, 4 встановлено перевищення порівняно з фоновою пробою по вмісту нітратів, фосфору, органічним речовинам, що екстрагуються петролейним ефіром (мінеральні та рослинні олії, рослинні та тваринні жири, мила, смоли, важкі вуглеводні тощо), сульфатам, хлоридам, міді, цинку, марганцю (а.с. 137-139).

31 липня 2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Воробйовою Наталією Михайлівною винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення статті 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн (а.с. 6-7).

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, визначає Закон України від 25.06.1991 №1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі Закон №1264-XII).

За приписами ст. 34 Закону №1264-XII завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до статті 35 Закону №1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Частиною першою статті 20-2 Закону №1264-XII передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону атмосферного повітря, про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Згідно із частиною першою статті 68 Закону №1264-XII порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

В свою чергу, відповідно до ст.52 КУпАП псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачене ст. 52 КУпАП, є посадова особа (спеціальний суб`єкт), яка наділена відповідними адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками).

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Позивач на момент складення постанови перебував на посаді заступника генерального директора зтехнічних питань ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу.

Однак, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та притягненні позивача до адміністративної відповідальності не було з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: чи за посадовими обов`язками позивач є саме тією особою, яка відповідальна за контроль за забрудненням земель. Тобто, чи є саме позивач суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У постанові від 26.04.2018 по справі № 338/855/17 Верховний Суд вказав, що постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи викладені положення та суть правопорушення зазначеного у протоколі та оскаржуваній постанові, у розглядуваному випадку, для того щоб притягнути позивача до адміністративної відповідальності, відповідач повинен був на підставі належних та допустимих доказів встановити сам факт адміністративного правопорушення, що таке правопорушення здійснено позивачем внаслідок його протиправних дій.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що виявлено забруднення земель на території Первозванівської сільської ради. На місці правопорушення відібрані проби: акт відбору проб ґрунтів від 15.07.2020 року № 04-20, акт відбору проб ґрунтів від 15.07.2020 року № 29. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 31 липня 2020 року.

Однак, зазначення про будь-які накази, посадові інструкції, з якими позивача було ознайомлено та які покладали на нього відповідні обов`язки, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова про накладення адміністративного стягнення не містять.

Також, матеріалами справи встановлено, що відповідно до повідомлення № 479/20 від 14.07.2020 року Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, на підприємстві Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за наслідками якого складено акт від 16.07.2020 року.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, на ділянці шляху від каналізаційних очисних споруд (КОС) Кропивницького водоканалізаційного господарства (ВКГ) (вул. Байкальська, 107 м. Кропивницький) до випуску № 1 (в межах с. Попівка Кропивницького району) біля с. Зоря Первозванівської сільської ради, сирий осад (відход) з КОС Кропивницького ВКГ перекачується по відкритій земельній ділянці (фунтовому каналу) на поля фільтрації (які складаються з 16 карт), що призводить до забруднення земельних ділянок на території Первозванівської сільської ради. За результатами вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 24.07.2020 № 04-20 на земельних ділянках № 1, 2, 3, 4 встановлено перевищення порівняно з фоновою пробою по вмісту нітратів, фосфору, органічним речовинам, що екстрагуються петролейним ефіром (мінеральні та рослинні олії, рослинні та тваринні жири, мила, смоли, важкі вуглеводні тощо), сульфатам, хлоридам, міді, цинку, марганцю. Відведення сирого осаду по відкритій земельній ділянці не передбачено дозволом на спеціальне водокористування від 24.06.2019 № 319 КР/49д-19, що є порушенням: пункту 2 умов спеціального водокористування, встановлених в дозволі, де зазначено, що скидання стічних вод використовуючи рельєф місцевості, заборонено; п. 5 умов спеціального водокористування, встановлених в дозволі, де зазначено, що при змінах у водокористуванні Позивач повинен одержати новий дозвіл на спеціальне водокористування.

Також, у складеному акті представниками Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області зазначено, що сирий осад з каналізаційних очисних споруд міста Кропивницький перекачується по відкритій земельній ділянці, що призводить до забруднення території Первозванівської сільської ради, що також продубльовано й у постанові про накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з виявленими порушенням відповідачем винесено припис від 16.07.2020 про зобов`язання ОКВП «Дніпро-Кіровоград»: не допускати перекачування сирого осаду (відходу) від каналізаційних очисних споруд (КОС) Кропивницького ВКГ (вул. Байкальська. 107, м. Кропивницький по відкритій земельній ділянці (ґрунтовому каналу) на поля фільтрації на території Первозванівської сільської ради (термін виконання 16.10.2020); усунути та не допускати забруднення земельних ділянок, зазначених в акті позапланової перевірки від 16.07.2020 (термін виконання 16.09.2020); забезпечити виконання умов Дозволу на спеціальне водокористування від 24.06.2019 № 319 КР/49д-19 (термін виконання -16.10.2020).

Зазначений припис оскаржений Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» до суду.

За результами розгляду адміністативного позову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису у справі № 340/3003/20 Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 23.10.2020, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 залишено без змін, про задоволення позовних вимог, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 16.07.2020 про усунення Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» порушення природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 17.07.2020 по 16.07.2020 року.

Судом апеляційної інсанції під час розгляду справи встановлено, що транспортування осаду від каналізаційних очисних споруд м. Кропивницького відбувається гідравлічним способом за допомогою частково трубопроводу та відкритому самополивному каналу, які збудовані у 60-тих роках XX століття, як один з елементів каналізаційної системи м. Кропивницького за проектами, розробленими Київським відділенням «Укрводоканалпроект», для подачі стічної воли на поля фільтрації.

Державниим актом на право постійного користування землею серії КР № 110043 від 08.02.1995 Виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м. Кіровограда (правонаступником якого є ОКВП «Дніпро-Кіровоград») надано земельну ділянку з цільовим призначенням - розміщення полів фільтрації, на якій розташовано канал.

Рішенням Кіровоградської обласної ради від 28.03.2019 № 646 вирішено надати Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» в постійне користування земельну ділянку загальною площею 1,0213 га з відповідними кадастровими номерами за адресою: вул. Черешнева (Терешкової), 32, сю Зоря (за межами населеного пункту), Первозванівська сільська рада, Кіровоградський район, Кіровоградська область, для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури.

Вказана земельна ділянка (яка складається з окремих ділянок з відповідними кадастровими номерами) зареєстрована у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними Витягами з Державного реєстру речових прав.

Також позивачеві видано паспорт місця видалення відходу, зареєстрований у Департаменті екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської області 15.06.2020 за № 350.

Таким чином позивач є власником земельної ділянки, на якій розташований канал.

Відповідно до технологічного регламенту ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з експлуатації споруд та мереж централізованого водовідведення (відведення та очищення стічних вол», затвердженим наказом генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 11.12.2014 № 650, у разі зупинки цеху механічного зневоднення осадів, сирий осад та ущільнений надлишковий мул подаються на мулові майданчики (старі біоставки), розташовані в районі селища Первозванівка.

Пунктом 4 Проекту, розробленого Київським відділенням «Укрводоканалпроект» у 1966 році, стічні води міста існуючою головною насосною станцією подаються в підвідний канал, спроектованих відстійників, по якому проводяться послідовно в одному з чотирьох відстійників. Після відстоювання вода скидається в існуючий магістральний канал, з якого по існуючим розподілюючим каналам надходить на площадки № № 1 та 2 біологічних прудів, де проходить повну біологічну очистку.

З 01.01.2014 набрав чинності ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», приписами якого встановлено основні вимоги до проектування нових систем і схем водовідведення населених пунктів, реконструкції та технічного переоснащення існуючих споруд, мереж і окремих елементів зовнішньої каналізації населених пунктів, груп підприємств, окремих підприємств, будинків, інших об`єктів.

Враховуючи, що канал збудовано та передано позивачеві до набрання чинності вказаного нормативно-правового акту, останній не може вважатися винним у здійсненні діяльності всупереч таким нормам.

Крім того, підприємством на вказаний об`єкт оформлено паспорт місця видалення відходу, який зареєстровано в Департаменті екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської області 15.06.2020 року реєстраційний № 350 з визначеними в ньому заходами по моніторингу якості вод, ґрунтів та атмосферного повітря.

Відведення осаду стічних вод з використанням каналу - це технологічний процес, який передбачено технологічним регламентом підприємства і відповідає вимогам Закону України «Про відходи», Земельному та Водному кодексам України, оскільки осад (відход) транспортується по гідротехнічній споруді (відкритому самопливному каналу), а не по земельній ділянці - до місця його зберігання.

Крім того, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держкомітету житлово-комунального господарства від 05.07.1995 № 30 передбачається, що під час експлуатації мулових площадок повинно забезпечуватись вчасне відведення мулових (дренажних) вод па очисні споруди, не допускаючи їх скиду в водойму (п. 13.9.1.2) та створювати умови для переробки стічних вод і осадів для їх подальшого використання у народному господарстві (п. 13.1.1).

Тобто, законодавством встановлено заборону скидання осаду та мулу у водойми. Відповідно до вказаною нормативного акту, відведений на мулові майданчики осад після термічного осушування може бути використаний як органо-мінеральне добриво (п. 13.9.1.2 та п. 13.9.8.1.)

Під час перевірки, не виявлено факт скидання осаду у водойму, даний факт не заперечувався представником відповідача. Отже, враховуючи обставини викладені в акті перевірки, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не було порушено умов дозволу на спецвикористання.

Крім того, згідно посадової інструкції заступника генерального директора з технічних питань, затвердженої генеральним директором Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» Р.І. Ілик 08.09.2016 року не вбачається, що ОСОБА_1 , є відповідальним за дотримання вимог у сфері контролю за забрудненням земель та інших вимог, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ст. 52 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови позивач притягується до адміністративної відповідальності за забруднення земельних ділянок, площею 0,006 га, 0,2696 га, 0,3993 га, 01496 га на території Первозванівської сільської ради.

Однак, факт відповідальності за забруднення земельних ділянок, заступником генерального директора з технічних питань ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не встановлено та не підтверджено жодними документальними чи іншими доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить ні доказів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, ні доказів факту вчинення позивачем порушення (події адміністративного правопорушення), передбаченого ст. 52 КУпАП.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, і відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги обгрунтовано визнано такими, що підлягають задовленю, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 201616 від 31.07.2020 року, за якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне порушення закриттю.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2021 в адміністративній справі № 404/4580/20 (2-а/404/298/20) залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2021 в адміністративній справі № 404/4580/20 (2-а/404/298/20) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко