Справа № 160/10924/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 07 травня 2021 року №33/24/С- 309 про розмір грошового забезпечення за березень 2019 року згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 07 травня 2021 року №33/24/С-309 про розмір грошового забезпечення за березень 2019 року згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
Також позивач просить суд стягнути витрати на правову допомогу та поштові відправлення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в травні 2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки № 33/24/С-309 від 07.05.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області». За результатами розгляду вказаної заяви відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії у зв`язку із відсутністю підстав для такого перерахунку. З діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу відмови щодо здійснення позивачу перерахунку з 01.04.2019 року пенсії на підставі нової довідки виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» для перерахунку пенсій позивач не згоден, вважає, що такі дії суперечать вимогам діючого законодавства. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 11.08.2021 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
05.08.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла письмова відповідь на відзив, в якій він зазначає, що з дня отримання від позивача заяви про перерахунок пенсії з урахуванням довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 07 травня 2021 року №33/24/С-309 про розмір грошового забезпечення за березень 2019 року згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у відповідача виник обов`язок з перерахунку пенсії позивача. Також не погоджується із доводами відповідача щодо суто інформаційного характеру оновленої довідки, вважає їх безпідставними. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років (34 роки), призначену на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262 - XII.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року у справі 160/5816/20, яке набрало законної сили 07.09.2020 року, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо перерахунку позивачу з 01.01.2018 року пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та подальшу виплату пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до ст. 13, 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" прочиняючи з 01.01.2018 року.

07.05.2021 року Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" складено довідку №33/24/С-309 про розмір грошового забезпечення " за березень 2019 року згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" за посадою начальник управління ЦТРК ВС МВС України:

посадовий оклад - 9300,00 грн.

оклад за військовим (спеціальним) званням Генерал-майор - 1550,00 грн.

надбавка за вислугу років (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням) 50,0% - 5425,00 грн.

надбавка за особливості проходження служби (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) 100,0% - 16275,00 грн.

надбавка за службу в умовах режимних обмежень (відсотків посадового окладу) 20,0% - 1860,00 грн.

надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію (відсотків посадового окладу) 7,0% - 651,00 грн.

премія (відсотків нарахованого грошового зобов`язання) 85,0% - 7905,00 грн.

Всього - 42966,00 грн.

27.05.2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії.

Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 24.06.2021 року №9/Т-01/8-0400/21 позивачу повідомлено про відмову у здійсненні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки та зазначено, що 05.03.2019 набрало чинності рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 № 826/3858/18, яке Шостим апеляційним адміністративним судом від 05.03.2019 залишене без змін, яким вирішено визнати протиправним та нечинним пункти 1-2 Побтанови № 103. Після визнання протиправним та скасування пунктів 1-2 Постановим № 103 інших нормативних рішень Уряду про умови та порядок проведення перерахунку пенсії не приймалося. Для проведення позивачу перерахунку пенсії на підставі копії довідки, яка надана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 07.05.2021 року за №33/24/С-309, немає законних підстав.

Позивач, з метою захисту свого права на перерахунок пенсії з 01.04.2019 року відповідно до вимог ст. 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки від 07.05.2021 року №33/24/С-309, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області", звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року (далі Закон 2262-ХІІ).

Статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-XII від 20.12.1991 року (далі Закон № 2011-XII) визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно із частиною другою статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять:

- посадовий оклад, оклад за військовим званням;

- щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія);

- одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (частина третя статті 9 Закону № 2011-ХІІ).

Статтею 43 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За частинами першою, другою та четвертою статті 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Частина вісімнадцята статті 43 Закону № 2262-ХІІ встановлює, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку.

Відповідно до частини третьої статті 51 згаданого Закону перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

30 серпня 2017 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 704, яка набрала чинності 1 березня 2018 року та якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, пунктом 2 якої встановлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

21 лютого 2018 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 103, пунктами 1, 2 якої встановлено перерахувати з 1 січня 2018 року пенсії, призначені згідно із Законом № 2262-ХІІ до 1 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення зі служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до Постанови № 704.

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Абзацом першим пункту 5 Порядку № 45 у редакції Постанови № 103 встановлено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою № 103 було викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).

На виконання вимог Постанов КМУ №704 та №103 позивачу з 01.05.2018 року було здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 83/32718 виданої 24.03.2018 року Ліквідаційною комісією Головного управління МВС у Дніпропетровській області, виходячи із наступних сум: посадовий оклад 9300,00 грн; оклад за військовим званням -1550,00 грн. та надбавка за вислугу років (50%) 5425,00 грн., а всього грошового забезпечення 16275 грн.

Разом з тим, Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, в адміністративній справі № 826/3858/18 визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Оскільки зміни, внесені Постановою № 103, зокрема, до додатку 2 Порядку № 45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.

При цьому порядок дій, який повинні вчинити, зокрема, орган, який видає довідку та Управління пенсійного фонду, у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45, не змінився.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені зі служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок № 3-1.

Відповідно до пункту 24 Порядку№ 3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток № 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Тотожні за змістом положення щодо процедури перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовців у разі зміни розміру їх грошового забезпечення містяться у пунктах 2, 3 Порядку № 45.

Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.

Таким чином, з 05.03.2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ.

Разом із цим до моменту отримання належної довідки у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Водночас відповідно до пункту 4 Порядку № 45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону.

Згідно із частинами третьою статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно із частинами першою та другою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-VI Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.

Право на виплати у сфері соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Першого протоколу до Конвенції вперше в рішенні від 16 грудня 1974 року у справі Міллер проти Австрії, де Суд установив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином.

Позиція Суду була підтверджена і в рішенні від 16 вересня 1996 року Гайгузус проти Австрії, у якому якщо особа робила внески у певні фонди, у тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, у свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Також суд звертає увагу, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії", заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Відповідно до ч.2 ст.51 Закону України №2262 перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Враховуючи наведені положення нормативно-правових актів, встановлені обставини даної справи, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на здійснення перерахунку пенсії відповідно до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 07.05.2021 року №33/24/С-309, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області", з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 07 травня 2021 року №33/24/С-309 про розмір грошового забезпечення за березень 2019 року згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивач в своїй позовній заяві просив стягнути понесені судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду у загальній сумі 908,00 грн., про що свідчить додана до позовної заяви відповідна квитанція, а також позивач в своїй позовній заяві наводить наступний розрахунок витрат:

Витрати на професійну правничу допомогу (довідка №05/1-д від 05.07.2021 року) 2000,0 грн.:

- підготовка адвокатом заяви по суті справи (позовна заява) - 2 000,00 грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи:

- витрати на професійну правничу допомогу 3 750,00 грн.;

- підготовка адвокатом заяви по суті справи (відповідь на відзив) 1 250,00 грн.;

- участь адвоката в судовому засіданні (2 засідання, 1 250,00 грн./судодень) 2 500,00 грн.

Витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду:

- відправлення іншим учасникам справи копії відповіді на відзив і доданих до нього документів за тарифами АТ "УКРПОШТА.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Соколовим Андрієм Олексійовичем, що діє на підставі свідоцтва про право на адвокатську діяльність №3202 від 25 листопада 2016 року, укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно з п.1.1 вказаного договору адвокат за дорученням клієнта зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно з п. 5.1. та 5.2 договору гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір гонорару визначається відповідно до підготовленого адвокатом і затвердженого клієнтом Порядку обчислення гонорару, який є невід`ємною частиною цього договору.

Для підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу надано доручення від 29.06.2021 року за договором про надання правової допомоги №06/29-1 від 29.06.2021 року, в якому міститься наступний порядок обчислення гонорару:

підготовка заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) від 2000,00 грн. (1 документ);

підготовка заяв по суті справи (відповідь на відзив; заперечення) від 1250,00 грн. (1 документ);

підготовка заяв по суті справи (апеляційна скарга; відзив на апеляційну скаргу) від 3500,00 грн.;

підготовка заяв по суті справи (касаційна скарга; відзив на касаційну скаргу) від 4000,00 грн.

участь в судовому засіданні 1500,00 грн. (1 судодень).

Також в матеріалах справи міститься копія рахунку №06/29-1-1 від 29.06.2021 року на суму 2000,00 грн. за надання правової допомоги за договором №06/29-1 від 29.06.2021 року, доручення від 29.06.2021 року: підготовка заяви по суті справи (позовна заява про визнання протиправними дій - 2 000,00 грн. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, Дніпропетровській окружний адміністративний суд).

Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 05.07.2021 року за договором №06/29-1 від 29.06.2021 року про надання правової допомоги адвокатом Соколовим А.О. позивачу надані наступні послуги підготовка заяви по суті справи (позовна заява про визнання протиправними дій - 2 000,00 грн. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, Дніпропетровській окружний адміністративний суд) на суму 2000,00 грн.

На підтвердження здійснення оплати вищевказаних послуг адвоката позивачем долучено довідку №05/1-д від 05.07.2021 року, видану адвокатом Соколовим Андрієм Олексійовичем про те, що розмір гонорару 2 000,00 грн. ОСОБА_1 , здійснено в повному обсязі у готівковій формі.

Суд зазначає, що надана копія довідки №05/1-д від 05.07.2021 року, виданої адвокатом Соколовим Андрієм Олексійовичем позивачу та акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги №06/29-1 від 29.06.2021 року, не містять жодного посилання на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати на відшкодування правничої допомоги. Тобто вказані документи не доводять факт понесення позивачем витрат на правову допомогу в даній адміністративній справі № 160/10924/21.

Аналогічна правова позиція щодо відмови в стягненні витрат на правничу допомогу з огляду на відсутність посилання в договорі та розрахунковому документі на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати на відшкодування правничої допомоги, викладена Верховним Судом у постанові від 24 січня 2019 року у справі № 716/155/17.

Крім того, аналізуючи обсяг наданих позивачем доказів на обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутній ордер на надання правової допомоги, який би підтверджував повноваження адвоката Соколова А.О. як представника ОСОБА_1 та містив посилання на договір про надання правової допомоги від 29.06.2021 року, а також копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю вказаного адвоката.

Враховуючи те, що наданими документами витрати на правову допомогу у конкретній адміністративній справі не підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, що витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме відправлення іншим учасникам справи копії відповіді на відзив і доданих до нього документів за тарифами АТ "УКРПОШТА, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.08.2021 року на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій серед додатків міститься опис вкладення до поштового відправлення №050, а саме відповідь ОСОБА_1 на відзив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у справі №160/10924/21 (лист від 04.08.2021 року, б/н) та накладна №050 від 04.08.2021 року, згідно з якою плата за пересилання становить 25,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено витрати на відправлення копії відповіді на відзив на адресу відповідачу у сумі 25,00 грн., які підлягають поверненню на його користь з бюджетних асигнувань відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, тому судові витрати в розмірі 908,00 грн. зі сплати судового збору за подання позову та 25,00 грн. витрат на поштову відправлення, а всього 933,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 72-77, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 07 травня 2021 року №33/24/С- 309 про розмір грошового забезпечення за березень 2019 року згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" від 07 травня 2021 року №33/24/С-309 про розмір грошового забезпечення за березень 2019 року згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Томківа Олега Орестовичавул. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору та поштового відправлення у загальному розмірі 933,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна