Справа № 640/23508/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Євгена Олександровича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2021 позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, позивач 27.05.2021, 11.05.2021, 14.05.2021 подав апеляційні скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 від 27.04.2021 та від 11.05.2021 повернуто особі, яка їх подала, у зв`язку з їх відкликанням.

Іншою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 14.05.2021 залишено без руху.

У межах встановленого строку скаржник надав докази сплати судового збору та у доповненнях до апеляційної скарги вказав відомості про відповідача й навів свої мотиви незгоди із рішенням суду першої інстанції, проте не навів вимог до суду апеляційної інстанції, а фактично вказав лише позовній вимоги, які заявлялися у позовній заяві.

У зв`язку із викладеним, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 від 14.05.2021 на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги від 14.05.2021, позивачем 02.07.2021 подано до суду апеляційної інстанції апеляційні скарги, що були зареєстровані за вх.№№25710, 25790.

У зв`язку із усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 було відкрито провадження за цією апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

У подальшому, позивачем 15.07.2021 подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Сорочка Є.О., яка обґрунтована сумнівами в його неупередженості та об`єктивності. Зокрема заявник вказував, що суддя Сорочко Є.О. має намір розглядати апеляційну скаргу, яка позивачем не подавалась, а була подана самим суддею Сорочком Є.О. та зареєстрована за вх.№25470. На переконання заявника, суддя Сорочко Є.О. готується прийняти рішення «в угоду відповідачу».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сорочку Є.О.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 від 05.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О. від розгляду справи № 640/23508/20.

У подальшому, 16.08.2021 ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід судді Сорочка Є.О.

Мотивуючи відвід заявник вказує, що суддя Сорочко Є.О., а також голова суду Горяйнов А.М. мають намір розглядати апеляційну скаргу, яка позивачем не подавалась. Заявник звертає увагу на те, що у листах судді Сорочка Є.О. була вказана невірна інформація, а також наголошує, що йому не зрозуміло чому не було відкрите провадження за апеляційними скаргами, які були подані в порядку усунення недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сорочку Є.О.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення вказаного питання визначено суддю Василенка Я.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О., суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Як вже було зазначено вище, в обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначив, що, зокрема, суддя Сорочко Є.О. має намір розглядати апеляційну скаргу, яка позивачем не подавалась. Заявник звертає увагу на те, що у листах судді Сорочка Є.О. була вказана невірна інформація, а також наголошує, що йому не зрозуміло чому не було відкрите провадження за апеляційними скаргами, які були подані в порядку усунення недоліків.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відомостям листа від 06.07.2021 № 640/23508/20/4484/2021, як підставі для відводу вже було надано оцінку під час розгляду попередньої заяви позивача про відвід та вказано, що у цьому листі помилково зазначено вхідні номери 25740 замість вірних 25710 та 25790, про що позивача повідомлено листом від 02.08.2021 № 640/23508/20/5114/2021.

Відтак, цілком безпідставними є мотиви заявника на ці обставини.

Суд наголошує, що апеляційні скарги, які були подані позивачем в порядку усунення недоліків апеляційної скарги були прийняті судом саме як такі, які усувають недоліки апеляційної скарги, а не як нові скарги.

Відтак, мотиви позивача про намір здійснення розгляду апеляційної скарги, яка ним не подавалась є безпідставними.

Колегія суддів додатково наголошує на тому, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС).

Враховуючи викладене, вказані заявником обставини упередженості та необ`єктивності суддів є виключно його суб`єктивним уявленням, яке не співвідноситься з існуючими фактами.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості, із матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу судді не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене, заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Євгена Олександровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Василенко Я.М.