Справа № 560/8384/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8384/21
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. позивача
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Територіальне управління Служби судової охорони у Хмельницькій області до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов в межах виконавчого провадження №64477407.

Під час відкриття провадження у справі суд поновив позивачці строк звернення до суду з цим позовом, однак відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Зі змісту відзиву та доданих до нього документів судом було встановлено, що у відповідача наявні докази, що підтверджують отримання 20.02.2021 позивачкою постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021 року. В судовому засіданні позивач пояснила, що ймовірно постанова була отримана іншим членом сім`ї, однак про її існування їй безпосередньо не було відомо, а стало відомо вже у липні 2021.

Ухвалою суду позовну заяву в частині позовних вимог, які стосуються оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, залишено без руху та запропоновано позивачу обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Позивач ухвалу суду отримала та подала відповідну заяву на усунення недоліків. Позивач вважає, що єдиним доказом направлення постанови про відкриття виконавчого провадження може бути поштове відправлення з оголошеною цінністю, а не рекомендований лист, який було направлено приватним виконавцем у даному випадку. Також зазначає, що відповідачем не надано повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач стверджує, що проживає за адресою у місті Хмельницькому, тоді як поштове відправлення доставлене за колишньою адресою. Зважаючи на це, вважає, що відповідач не довів пропуск строку звернення до суду з цією вимогою.

Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів сторін, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 11.02.2021 приватним виконавцем Юхименко О.Л. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №64477407, адреса боржника, зазначена у заяві про примусове виконання: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса є дійсною адресою, яка зазначається у кредитному договорі від 07.07.2014, стягнення заборгованості за яким є предметом виконавчих дій, і вона ж вказана у виконавчому написі нотаріуса, виданому 19.01.2021. У матеріалах виконавчого провадження наявний супровідний лист від 11.02.2021 про надсилання оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження його сторонам, фіскальний чек ФН від 12.02.2021 та реєстр згрупованих відправлень, з яких вбачається направлення ОСОБА_1 зазначеної постанови приватного виконавця. Також відповідачем надана інформація сервісу трекінгу Укрпошта та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №820, з яких також вбачається факт отримання постанови у смт. Лозове у лютому 2021 року.

Зважаючи на це, письмовими доказами не спростовується те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була у лютому 2021 направлена відповідачем за адресою місця проживання позивачки, та була вручена, що підтверджується вищезгаданими документами. У той же час матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ця постанова у дійсності була отримана іншою особою або не була отримана загалом.

Вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до суду не можуть розглядатись як поважні, оскільки відповідно до закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний направити постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням і законність такої постанови безпосередньо від факту отримання або неотримання її адресатом не залежить. Доводи, які стосуються режиму роботи поштового відділення у смт. Лозове не спростовують виконання відповідачем обов`язку інформування сторін виконавчого провадження про відкриття провадження. Наданий позивачкою договір оренди жилого приміщення теж не є належним доказом, що спростовує цей факт.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки з наявних доказів у справі вбачається направлення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачці, а також її отримання у лютому 2021, чого суду спростовано не було, поважність причин пропуску строку звернення до суду в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження не доведена, відтак позовну заяву у цій частині слід залишити без розгляду. Керуючись 8 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

підстави пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві про усунення недоліків - визнати неповажними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64477407 від 11.02.2021 - залишити без розгляду.

Розгляд справи продовжити в частині решти позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок