Справа № 420/11333/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
02 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород Дністровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вичинити певні дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород Дністровської міської ради, в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо виплати йому щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі як учаснику бойових дій у розмірі, меншому ніж передбачено ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому недоплачену суму щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі як учаснику бойових дій у розмірі, меншому ніж передбачено ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160,161,172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позов направлений до суду засобами поштового зв`язку та надійшов до суду 02.07.2021 року.
Частинами 1, 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Правила регулювання строків звернення до суду має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено: щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

У відповідності до ч.4 статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тобто у відповідності до вказаної норми, право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня мають право визначені особи до 30 вересня, однак лише відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги та саме до вказаної дати особа має звернутися до відповідного суб`єкту владних повноважень щодо виплати йому разової грошової допомоги до 5 травня .

Положення ч.4 ст.171-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо право звернутися за разової грошової допомоги до 5 травня та отримати її до 30 вересня, згідно з правовим висновком Верховного Суду визначається як початок перебігу строку для звернення до суду за захистом своїх прав.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17 та від 14.08.2018 року по справі 472/2190/17 виклав правову позицію щодо обчислення строку звернення до суду осіб, які вважають порушеними свої права при нарахуванні та виплаті ним разової грошової допомоги до 5 травня. Зокрема, Верховний Суд відхилив посилання позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за 2016 рік він дізнався після отримання листа управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 28 квітня 2017 року, виходячи з того, що отримавши у квітні 2016 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у сумі 920,00 грн, позивач міг дізнатися про порушення своїх прав. При цьому, 30 вересня 2016 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року.

Таким чином, 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.

По даній справі №420/11333/21 перебіг строку звернення до суду позивача з вимогами щодо нарахуванню та виплати щорічної разової допомоги до 5 травня за 2020 року слід обраховувати з 30 вересня 2020 року, позивач звернувся до суду з позовом 02.07.2021 року, тобто встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до суду позивачем пропущено.

Згідно з частинами 1-3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене суд вважав необхідним залишити позов без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Крім того, позивачем не дотримано вимог ч.1 ст.161 КАС України щодо надання до позову його копії з додатками для відповідача.

Позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій не заперечував, що строк звернення до суду для подання ним позову обчислюється з 30.09.2020 року. У якості поважності причин його пропуску зазначив, що шестимісячний строк звернення до суду припадає на період встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVІD-19) карантину, а відтак має продовжуватись.

Карантин був встановлений з 12.03.2020 року та термін дії карантину неодноразово продовжувався.

Позивач також вказує, що 17.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVІD-19) від 18.06.2020 №731-IX. Пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено в такій редакції: 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVІD-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Також позивач посилається на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.06. 2021 по справі № 420/10263/21 ( суддя Глуханчук О.В.)

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом суд дійшов висновку, що позивачем не зазначено будь-яких причин поважності пропуску строку звернення до суду саме ним.

Строк звернення до суду з даним позовом обчислюється з 30.09.2020 року, тобто з дати до якою позивач мав право отримавши у травні 2020 року з`ясувати обставини не виплати допомоги у повному обсязі відповідно до закону.

Шестимісячний строк звернення до суду закінчився 01.04.2021 року. Позивач звернувся до суду лише 02.07.2021 року, тобто ще по спливу тримісячного строку після закінчення строку звернення до суду.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не наводить причин поважності пропуску строку звернення до суду. Загальне посилання на норму Закону не є підставою для поновлення строку.

У вказаній позивачем нормі (Пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України ) зазначено, що повинно бути доведено позивачем відповідними доказами, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Тобто позивач повинен надати докази причин неможливості подання ним позову до суду з 30.09.2021 року по 02.07.2021 року, які пов`язані у нього з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Таки докази не надані.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.06. 2021 по справі № 420/10263/21, оскільки відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням приписів ст.123 КАС України суд продовжує позивачу строк на усунення недоліків з метою зазначення у заяві про поновлення строку інших причин поважності його пропуску.

Ухвалою від 30.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород Дністровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вичинити певні дії залишений без руху, продовжений строк на усунення недоліків позову.

Згідно з поштовим повідомленням копія ухвали суду отримана позивачем 05.08.2021 року.

Станом на 02.09.2021 року позивач не усунув недоліки, згідно з даними автоматизованої системи діловодства заяв, клопотань по справі станом на 02.09.2021 року не зареєстровано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород Дністровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вичинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва