Справа № 804/185/10016/17
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Справа №804/185/10016/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 №974 д призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви, у зв`язку із перебуванням судді Захарчук-Борисенко Н.В. у тривалій відпустці.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021, визначеного головуючого суддю Юхно І.В.

Вирішуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення наведених вимог представником позивача до заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не було надано доказів направлення вказаної заяви на адресу відповідача.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання подано без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника разом з матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно