Справа № 591/4909/21
Суддя: Северинова А. С.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4909/21 Провадження № 2-а/591/129/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 вересня 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Стадник Семен Валерійович, до виконавчого комітету Сумської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника Стадника С.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2192 від 21 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу;

- скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2192 від 21 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради, про скасування рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11 серпня 2021 року до суду від відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує на недостовірність викладених обставин у позові. Зокрема, зазначає, що твердження позивача про те, що він не знав про наявність постанови № 2192 від 21 жовтня 2019 року та не отримував її, а дізнався лише 06 липня 2021 року, коли представнику позивача ОСОБА_2 були надані копії постанов відносно нього, не відповідають дійсності, оскільки позивач вже оскаржував до Ковпаківського районного суду м. Суми постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2192 від 21 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач, звертаючись до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою про скасування вищевказаної постанови, додавав копію постанови № 2192 від 21 жовтня 2019 року додатком до позову.

Відповідь на відзив позивачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

В силу приписів ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Відповідно до частин 3 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Після відкриття провадження судом встановлено, що позовну заяву подано з порушенням встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України строку, з огляду на наступне.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується той факт, що позивач знав про наявність оскаржуваної постанови № 2192 від 21 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ще станом на 02 березня 2020 року, коли рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року у справі № 480/4599/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2190 від 21 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу 1700 грн та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2229 від 28 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу 1700 грн та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Оскільки предметом позовних вимог у справі № 480/4599/19 була, у тому числі, і оскаржувана постанова № 2192 від 21 жовтня 2019 року, тому не відповідають дійсності твердження позивача про те, що він не знав про наявність постанови № 2192 від 21 жовтня 2019 року та не отримував її, а дізнався лише 06 липня 2021 року, коли його представнику були надані копії постанов відносно нього.

Таким чином, звернувшись 14 липня 2021 року до суду з даною позовною заявою, позивач, тим самим, пропустив встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України строк на оскарження постанови № 2192 від 21 жовтня 2019 року.

За таких обставин, на підставі вимог частини 3 статті 123 КАС України суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Стадник С.В., слід залишити без руху, роз`яснивши позивачу, що він протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Стадник Семен Валерійович, залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення цього строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику Стаднику Семену Валерійовичу, що у разі неусунення зазначених недоліків або якщо суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 для виконання та його представнику Стаднику Семену Валерійовичу до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова