Справа № 420/12389/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядку ст.383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року по справі №420/12389/20 (суддя Левчук О.А.), задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та дій, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 року по 02.08.2019 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 02.08.2019 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 09.04.2021 року.

26.04.2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист №420/12389/20.

26.08.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника Кузіна П.М. надійшла заява в порядку ст.383 КАС України в якій заявник просить:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування лютого 2015 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року при виконанні рішення Одеського окружного адмiнiстративного суду від 09 березня 2021 року у справі №420/12389/20;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 02.08.2019 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої iндексації 4381 гривня 98 копійок, відповідно до абзацiв 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення iндексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року у справі №420/12389/20;

встановити військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

При цьому, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року, головуючим суддею щодо розгляду даної заяви визначено суддю Радчука А.А., оскільки суддя Левчук О.А. перебуває у відпустці.

Відповідно до ч.2 ст.129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України суд це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Статтею 34 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.196 КАС України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Приписами статей 382383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду; визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

За правовою природою контроль за виконанням судового рішення є продовженням його ухвалення, а відповідна ухвала є його складовою, тому заява розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, питання щодо контролю за виконанням якого ставиться у відповідній заяві.

Результатом розгляду заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про результати встановленого судового контролю суд надає оцінку діям суб`єкта владних повноважень з виконання його рішення, оцінює повноту та достатність дій, а також відповідність змісту судового розсуду за результатами вирішеного спору. Таким чином, судовий контроль є продовженням ухвалення судового рішення, а відповідна ухвала - є його складовою.

Хоча положення ч.1 ст.383 КАС України не визначають обов`язковий розгляд заяв стягувачів за цією статтею КАС України лише тим складом суду, який ухвалив рішення по справі, але вірним було б такий розгляд здійснити саме тим судом, який ухвалював рішення у справі та який може надати оцінку законності дій боржника у контексті та за змістом ухваленого ним рішення.

Таким чином, питання судового контролю за виконанням рішення вирішується судом, якій його ухвалив. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому є неприпустимим встановлення судового контролю за рішенням іншого суду (судді).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Головуючим суддею у справі №420/12389/20, який виносив кінцеве рішення по суті спірних правовідносин є суддя Левчук О.А.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За викладених вище обставин та правового регулювання, однозначно більш компетентним судом по розгляду заяви представника Кузіна П.М. в порядку ст.383 КАС України є суддя Левчук О.А., яким вирішено по суті спір у справі №420/12389/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 29, 34, 196, 382-383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядку ст.383 КАС України по справі №420/12389/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та дій, зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд судді Левчук О.А. для вирішення її по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Радчук А.А.