Справа № 420/9238/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9238/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 1837/5 від 25.05.2021 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора-приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до наказу від 30.04.21 № 1419/7 та на підставі листа Головного слідчого управління Національної поліції від 05.04.21 № 10924/24/9/5-2021 проведено камеральну перевірку державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_1, за результатами якої складено довідку. В свою чергу, на підставі зазначеної довідки Міністерство юстиції України видано наказ від 25.05.21 № 1837/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1», яким позивачу заблоковано доступ до Реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці, яке позивач отримала тільки 05.06.21. При цьому підстави блокування доступу до Реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу невідомі. Порядком № 990 встановлені підстави для контролю в сфері державної реєстрації, серед яких відсутні такі підстави як листи правоохоронних органів. В свою чергу, ні звернень громадян, ні депутатських звернень, ні попереднього моніторингу реєстраційних дій щодо перевіряємий реєстраційних дій не було. Які порушення, ким і коли вони були виявлені в наказі про проведення камеральної перевірки не зазначено. Виявлення порушень в сфері державної реєстрації не відноситься до компетенції Національної поліції, а відтак, підстави проведення камеральної перевірки відсутні. Позивач була позбавлена надати пояснення та додаткову інформацію, оскільки не була обізнана щодо проведення камеральної перевірки.

Ухвалою судді від 07.06.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 07.06.21 клопотання державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено: витребувано від Міністерства юстиції України копію наказу Міністерства юстиції України від 25.05.21 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»; копію листа Головного слідчого управління Національної поліції від 05.04.21 № 10924/24/9/5-2021 (вх. № 8726-26-21 від 07.04.21), який слугував підставою для проведення камеральної перевірки; копію акту проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 30.04.21 № 1419/7; витребувано від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» копії примірного відповідного рішення Міністерства юстиції України, отриманого в електронній формі з використанням системи електронного документообігу ДП «Національні інформаційні системи», на підставі якого було здійснено блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; доказів підтверджуючих дату та час надходження до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відповідного рішення Міністерства юстиції України (витяг з електронної адреси).

Ухвалою суду від 08.06.21 прийнято до провадження уточнений адміністративний позов державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 08.06.21, заяву державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено: зупинено дію наказу Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ) № 1837/5 від 25.05.21 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора-приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1» до набрання рішенням законної сили; зобов`язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи» розблокувати доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

29.06.21 до суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що 07.04.2021 до Мінюсту надійшов лист Головного слідчого управління Національної поліції, в якому на підставі частини другої статті 93, статті 40 Кримінального процесуального кодексу України та статті 23 Закону «Про Національну поліцію», з метою збирання доказів у кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення всіх винних осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, було заявлено прохання про проведення камеральної перевірки дотримання вимог законодавства під час проведення реєстраційних дій, вчинених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 26 та 27 січня 2021 року по об`єкту нерухомості за реєстраційним номером 101 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.04.2021 № 1419/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1», утворена комісія для проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстраційних дій за заявами, зареєстрованими в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №№ 43739345, 43740524.При цьому ні Законом України № 1952-ІV, ні Порядком № 990 не встановлено вичерпного переліку джерел, на підставі яких відповідачем можуть бути отримані відомості щодо можливих порушень, під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації. З огляду на вищевикладене, у Мін`юсту були обґрунтовані підстави для проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 6525/8726-26-21/19.21 від 05.05.2021 позивачу було направлено копію Наказу № 1419/7 та відповідно до пункту 13 Порядку № 990 повідомлено про право подавати Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки. Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень, приватному нотаріусу ОСОБА_1 було направлено відповідний лист (трек-номер 850) на адресу, що міститься в Єдиному реєстрі нотаріусів. Крім того, на офіційному веб-сайті Мін`юсту 05.05.2021 розміщений Наказ Міністерства юстиції України № 1419/7 від 30.04.2021 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1». Отже, відповідачем здійснено всі необхідні дії передбачені Порядком № 996, у порядку та в строки, встановлені чинним законодавством України, однак будь-яких пояснень від приватного нотаріуса ОСОБА_1 не надійшло.

Перевіркою встановлено, що за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження, поданої Кордиба Ігорем Кириловичем в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (далі - ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІВЕСТМЕНТ ГРУП») від 26.012021 № 43739345 (дал - заява) приватним нотаріусом ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2021 № 56318468, на підставі якого проведено припинення обтяження у розділі Державного реєстру прав 101 щодо будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71 (номер запису 31204155). Перевіркою встановлено, що приватним нотаріусом не здійснено перевірку судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за допомогою технічних засобів Державного реєстру прав. Проте, ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 30.05.2019 у справі № 522/6120/19 наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до відомостей Державного реєстру прав Комісією встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 не встановлювалась черговість розгляду заяв, зареєстрованих у Державному реєстрі прав за жодним із визначених критеріїв пошуку. У свою чергу, відповідно до інформації, яка міститься в базі даних заяв Державного реєстру прав на момент реєстрації заяви в базі даних заяв Державного реєстру прав були наявні дві попередньо зареєстровані заяви від 23.04.2019 № 33783118 та від 15.07.2020 № 40483577, розгляд яких було відкладено. Тобто приватним нотаріусом ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 13 Порядку № 1127, статті 18 Закону проведено державну реєстрацію припиненим обтяження щодо об`єкта нерухомого майна» За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження, поданої Кордоба Ігорем Кириловичем в інтересах ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» від № 43740524 приватним нотаріусом ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2021 № 56327798, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності щодо будівлі (реєстраційний номер 101), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71 за ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (номер запису про право власності 40281849). Комісією зазначено що пунктом 7 частини 3 статті 10 Закону визначено обов`язок державного реєстратора виготовляти електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщувати їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав). У свою чергу нормами пункту 61 Порядку № 1127 передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, зокрема, також подаються відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. У зв`язку з відсутністю електронної копії документу (висновку про вартість об`єкта, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕКТОР» 25.01.2021) в Державному реєстрі прав, встановити належне виконання вимог цього пункту було неможливо. Комісія також зазначила, що на лист Мінюсту від 05.05.2021 № 6525/8726-26-21/19.2.1, направлений відповідно до пункту 13 Порядку № 990. будь-яких пояснень від приватного нотаріуса ОСОБА_1 не надійшло. При визначенні заходу відповідальності за вказані порушення Комісія виходила з того, що основними засадами державної реєстрації є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом, а тому їх порушення яке полягає у недотриманні визначеного законодавством порядку і процедур належної перевірки відповідних фактів, становить загрозу гарантіям непорушності права власності та існуючому правопорядку. Відповідні факти були викладені в Акті за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 24.05.2021. На підставі вищезгаданого акту 25.05.2021 Міністерством юстиції України було видано наказ № 1837/5 від 25.05.2021 «Про результати камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 » (далі - Наказ № 1837/51 відповідно до якого державному реєстратору-приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці. Отже, Наказ Міністерства юстиції України від 25.05.2811 № 1837/5 є обґрунтованим та прийнятим з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, згідно норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 04.08.21 заяву представника Міністерства юстиції України із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

17.08.21 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої за ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. Зазначені вимоги Закону позивачем повністю були виконані - відповідне рішення суду, подане для державної реєстрації перевірено за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України. Наявність його в базі судових рішень - Міністерством юстиції України не заперечується. Вимоги перевірки судового рішення саме за допомогою технічних засобів Державного реєстру, до встановлення відповідної взаємодії між Реєстрами, жодним нормативним актом в сфері державної реєстрації поки не встановлено. Щодо порушення черговості розгляду заяв позивач зазначила, що відповідно до інформації в базі даних заяв Державного реєстру прав, яка була нею отримана при проведенні і першої другої реєстраційної дії, відповідно до інформації, яка містилися в базі даних заяв Державного реєстру прав на момент реєстрації заяв в базі даних заяв були наявні заяви: від 23.04.2019 р. №33783118 та від 15.07.2020 р. №40483577, розгляд яких було відкладено. З аналізу положень норм законодавства регулюючих порядок проведення державної реєстрації, зокрема, але не виключно, ст. 16,19,23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також виходячи з положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 № 340-ІХ, а саме п.4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» яким закріплено, що заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстровані у базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, строк зупинення яких на день набрання чинності цим Законом становить більше трьох місяців, вважаються відкликаними та не впливають на черговість розгляду заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, позивач вважає, що нею правомірно не прийняті зазначені заяви до уваги. По зазначеним заявам державним реєстраторам нічого не заважало прийняти відповідні рішення, на день розгляду заяв строк розгляду зазначених в Акті Міністерства юстиції України заяв, а саме заяви від 23.04.2019 р. №33783118 та заяви від 15.07.2020 р. №40483577, вже давно минув. Щодо відсутності електронної копії висновку про вартість майна, виготовленого ТОВ «Оціночна компанія «ВЕКТОР» 25.01.2021, то зазначена копія висновку позивачу надалась заявником, але із-за технічного збою помилково сканкопія не завантажилась до реєстру. На переконання позивача, відповідач формально підійшов до перевірки - не досліджував кожен епізод виявлених ним порушень, а просто зробив припущення - якщо в реєстрі були відсутні пошукові запити, то це автоматично означало наявність порушення, що автоматично ставить під сумнів об`єктивність проведеної перевірки та акту, складеного за її результатами. Тобто, відповідачем не спростовано нездійснення дослідження чи перевірки фактів, викладених у довідці за результатами проведення камеральної перевірки позивачки. Крім того, оскаржуваний наказ не містить відомостей про негативні наслідки цих порушень, зокрема, про порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, а також мотивів застосування до державного реєстратора саме такої санкції як блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що свідчить про порушення принципу пропорційності.

Пояснення від третьої особи - Державного підприємства «Національні інформаційні системи» щодо заяв сторін по суті справи до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва від 25.03.2009 № 7299.

07.04.2021 до Міністерства юстиції України надійшов лист за вх. № 8726-26-21 Головного слідчого управління Національної поліції від 05.04.2021 вих. № 10924/24/9/9-2021, в якому на підставі частини другої статті 93, статті 40 Кримінального процесуального кодексу України та статті 23 Закону «Про Національну поліцію», з метою збирання доказів у кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення всіх винних осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, було заявлено прохання про проведення камеральної перевірки дотримання вимог законодавства під час проведення реєстраційних дій, вчинених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 26 та 27 січня 2021 року по об`єкту нерухомості за реєстраційним номером 101 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.04.2021 № 1419/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1» утворена комісія для проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстраційних дій за заявами, зареєстрованими в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №№ 43739345, 43740524.

Відповідно до частини четвертої статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Кабінетом Міністрів України розроблено Порядок № 990, пунктом 4 цього Порядку № 990 в редакції постанови КМ України 04 грудня 2019 року № 1125, передбачено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, зокрема, щодо відповідності державних реєстраторів кваліфікаційним вимогам, визначеним законодавством, здійснюється шляхом розгляду скарг відповідно до Закону України «Про звернення громадян», звернень інших осіб відповідно до закону, депутатських звернень, аналізу інформації, опублікованої в засобах масової інформації чи оприлюдненої в Інтернеті, перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, моніторингу реєстраційних дій в реєстрах, а також шляхом проведення спеціальної перевірки діяльності державного реєстратора в реєстрах.

При цьому, камеральна перевірка за результатами здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( п. 9 Порядку № 990 в редакції постанови КМ України 04 грудня 2019 року № 1125).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для призначення Міністерством юстиції України камеральної перевірки державного реєстратора є виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань під час розгляду, у тому числі звернень інших осіб відповідно до закону тощо.

Отже відповідно до приписів Закону №1952-IV та Порядку № 990 підставою для призначення камеральної перевірки державних реєстраторів є саме виявлення під час розгляду таких звернень порушень порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У зв`язку із цим суд відхиляє аргументацію позивача, як підставу для задоволення позовних вимог, щодо протиправності призначення відносно неї камеральної перевірки на підставі звернення Головного слідчого управління Національної поліції.

З огляду на наведене, суд вважає, що при прийняті наказу від 30.04.2021 № 1419/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1» у відповідача були законні підстави для проведення камеральної перевірки державного реєстратора на підставі листа Головного слідчого управління Національної поліції, оскільки Мін`юст має повноваження щодо реагування на таке звернення згідно п. 4 Порядку № 990.

За результатами камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 комісією складено акт від 24.05.2021.

На підставі вищезгаданого акта 25.05.2021 Міністерством юстиції України було видано наказ № 1837/5 від 25.05.2021 «Про результати камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 » (далі - Наказ № 1837/51), відповідно до якого державному реєстратору - приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначений наказ необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

З огляду на матеріали справи, камеральною перевіркою встановлено, що за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження, поданої Кордиба Ігорем Кириловичем в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» від 26.01.2021 № 43739345 приватним нотаріусом ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2021 № 56318468, на підставі якого проведено припинення обтяження у розділі Державного реєстру прав 101 щодо будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71 (номер запису 31204155).

До заяви додано ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 30.05.2019 у справі № 522/6120/19. Перевіркою встановлено, що приватним нотаріусом не здійснено перевірку судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за допомогою технічних засобів Державного реєстру прав, проте ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 30.05.2019 у справі № 522/6120/19 наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав Комісією встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 не встановлювалась черговість розгляду заяв, зареєстрованих у Державному реєстрі прав за жодним із визначених критеріїв пошуку.

У свою чергу, відповідно до інформації, яка міститься в базі даних заяв Державного реєстру прав на момент реєстрації заяви в базі даних заяв Державного реєстру прав були наявні дві попередньо зареєстровані заяви від 23.04.2019 № 33783118 та від 15.07.2020 № 40483577, розгляд яких було відкладено.

За висновком комісії, приватним нотаріусом ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13 Порядку № 1127, статті 18 Закону, проведено державну реєстрацію припинення обтяження щодо об`єкта нерухомого майна.

За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження, поданої Кордоба Ігорем Кириловичем в інтересах ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» від 26.01.2021 № 43740524 приватним нотаріусом ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.01.2021 № 56327798, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності щодо будівлі (реєстраційний номер 101), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71 за ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» (номер запису про право власності 40281849).

До заяви додані такі документи: договір іпотеки, укладений між SIMALDA MANAGEMENT INC. (СІМАЛДА МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) та Компанією «ТАГГАРД ЛІМІТЕД» (TAGGART LIMITED S. А.), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 03.03.2019 зар. № 336; договір № 1 про відступлення прав за Іпотечним договором, укладений між SIMALDA MANAGEMENT INC. (СІМАЛДА МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП СІА-ПЛАСТ» (далі -ТОВ «ВП СІА-ПЛАСТ»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фісенко Т. П. 23.06.2020 за р. № 528; договір № 2 про відступлення прав за Іпотечним договором, укладений між ТОВ «ВП СІА-ПЛАСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фісенко Т. П. 25.06.2020 за р. № 541; договір № 3 про відступлення прав за іпотечним договором № 3, укладеним між ТОВ «ФАСТЛАЙН КАПІТАЛ» та ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. 22.10.2020 зар. 563; повідомлення про порушення основного зобов`язання, видане ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» 12.12.2020 з відміткою про отримання представником Компанії «ТАГГАРД ЛІМІТЕД» (TAGGART LIMITED S. А.) 13.12.2020; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслане Компанії «ТАГГАРД ЛІМІТЕД» (TAGGART LIMITED S. А.); довідку про суму боргу станом на 26.01.2021, видану ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» 26.01.2021; реквізити висновку про вартість об`єкта, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕКТОР» 25.01.2021.

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав, Комісією встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 встановлено черговість розгляду заяв за критерієм пошуку «реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна» ідентифікатор пошуку 241955763 та за критерієм пошуку «адреса об`єкта нерухомого майна та складової частини» ідентифікатор пошуку 241932282 та встановлено наявність двох попередньо зареєстрованих заяв від 23.04.2019 № 33783118 та від 15.07.2020 № 40483577, розгляд яких було відкладено.

Тобто, приватним нотаріусом ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 13 Порядку № 1127, статті 18 Закону проведено державну реєстрацію переходу права власності щодо об`єкта нерухомого майна.

У зв`язку з відсутністю електронної копії документу (висновку про вартість об`єкта, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕКТОР» 25.01.2021) в Державному реєстрі прав, встановити належне виконання вимог пункту 61 Порядку № 1127 було неможливо.

Комісія також зазначила, що на лист Мінюсту від 05.05.2021 № 6525/8726-26-21/19.2.1, направлений відповідно до пункту 13 Порядку № 990 будь-яких пояснень від приватного нотаріуса ОСОБА_1 не надійшло.

При визначенні заходу відповідальності за вказані порушення Комісія виходила з того, що основними засадами державної реєстрації є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом, а тому їх порушення яке полягає у недотриманні визначеного законодавством порядку і процедур належної перевірки відповідних фактів, становить загрозу гарантіям непорушності права власності та існуючому правопорядку.

Зважаючи на встановлені факти та негативні наслідки допущеного порушення, які полягають у вибутті з власності будівлі через порушення процедури державної реєстрації, комісія запропонувала тимчасово блокувати державному реєстратору-приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав.

Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.

Рішення, передбачені пунктами 3-5 частини другої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України протягом п`яти робочих днів з дня їх прийняття.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора, акредитованого суб`єкта державної реєстрації прав.

Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення Міністерством юстиції України відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - «державна реєстрація») визначає Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №990 (далі - «Порядок №990»).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 990, моніторинг реєстраційних дій - комплекс організаційних та технічних (з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - «реєстри») заходів, які забезпечують систематичну, вибіркову перевірку дотримання державними реєстраторами прав на нерухоме майно, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - «державні реєстратори»), уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації законодавства під час проведення реєстраційних дій за критеріями, визначеними цим Порядком.

Згідно пунктів 4-7 Порядку № 990, моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями: 1) порушення строків, визначених Законами; 2) проведення реєстраційних дій в неробочий час; 3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування; 4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень; 5) скасування (видалення) записів з реєстрів; 6) державні реєстратори та/або суб`єкти державної реєстрації, визначені Мін`юстом.

Періодичність моніторингу реєстраційних дій за окремими зазначеними критеріями, перелік державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг за критерієм, визначеним у підпункті 6 цього пункту, а також строк, протягом якого проводиться такий моніторинг, визначаються (затверджуються) Мін`юстом з розміщенням відповідної інформації на офіційному веб-сайті (пункт 4 Порядку № 990).

За результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін`юсту, що проводила такий моніторинг.

У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб`єктів державної реєстрації.

У разі виявлення за результатами моніторингу реєстраційних дій фактів неподання юридичною особою державному реєстратору визначеної Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи посадова особа Мін`юсту в обов`язковому порядку зазначає про такі факти в акті моніторингу реєстраційних дій та складає відповідно до законодавства протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 166-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 5 Порядку №990).

Камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін`юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін`юсту.

Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів.

Наказ Мін`юсту про проведення камеральної перевірки в обов`язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті (пункт 6 Порядку №990).

Копія наказу Мін`юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб`єкту державної реєстрації (пункт 7 Порядку №990).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 990, результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії.

У довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки (число, місяць, рік); прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні акти законодавства) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів; пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки.

За результатами проведеної камеральної перевірки Мін`юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

Приписами пункту 1 частини другої статті 37-1 Закону № 1952-IV визначено, що за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав МЮУ у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

У контексті надання оцінки правомірності оскаржуваного наказу суд враховує, що позивачці 07.05.2021 (відправлення 850) було направлено копію наказу про призначення камеральної перевірки листом від 05.05.2021 № 6525/8726-26-21/19-2-1 за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 7, офіс 2, яке було вручено 21.05.21 - (п`ятниця).

Вирішуючи спір, суд не оминає увагою той факт, що особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується.

Після отримання вищезазначеного листа із додатком - наказом про призначення камеральної перевірки, позивачем було підготовлено заперечення, проте 25.05.21 в результаті прийняття наказу від 25.05.2021 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора-приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1» та його реалізації ДП «Національні інформаційні системи» позивачці вже було припинено доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, з моменту отримання позивачем листа Мінюсту від 05.05.2021 № 6525/8726-26-21/19-2-1 - 21.05.21 (п`ятниця) до моменту події - припинення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25.05.21 минув один робочий день (24.05.21). Зазначені обставини фактично унеможливили позивачу реалізувати свої права щодо надання пояснень та додаткової інформації, що стосується предмета перевірки, які додаються до матеріалів перевірки, як це передбачено пунктом 13 Порядку № 990.

Щодо можливості позивача ознайомитися зі змістом наказу від 30.04.21 № № 1419/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1» на офіційному сайті Міністерства юстиції України, то суд зазначає, що позивач не зобов`язана здійснювати моніторинг сайту Міністерства юстиції України щодо розміщення на ньому такої інформації, про що неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 17 липня 2019 року у справі №420/5711/18, від 8 серпня 2019 року у справі №813/2632/18, від 12 грудня 2019 року у справі №540/15/19, від 30 квітня 2020 року у справі № 820/5458/17.

У постановах від 14 листопада 2018 року у справі №814/2229/17, від 16 квітня 2020 року у справі №420/912/19 Верховний Суд висловлював правову позицію, що доводи МЮ України щодо можливості позивачів в аналогічних справах ознайомитися зі змістом відповідних наказів на офіційному сайті Міністерства юстиції України є безпідставним, оскільки відповідно до статті 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а отже позивач не зобов`язаний здійснювати моніторинг сайту Мін`юсту щодо розміщення на ньому такої інформації.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Резолюцією (77) 31 про захист особи відносно актів адміністративних органів, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 28 вересня 1977 року, було визначено п`ять основних принципів, у тому числі серед них й право бути вислуханим. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене насамперед у справах, де передбачається прийняття "несприятливих" адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи.

Виходячи із наведеного, участь позивача спрямована на забезпечення права особи почути інформацію, яка розглядається стосовно неї і впливає на результати прийнятого рішення, та висловити свої аргументи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на підтвердження своїх аргументів.

За таких обставин суд вважає, що спірний наказ прийнято без дотримання потрібного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а отже не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України.

Закон № 1952-IV не встановлює часових рамок тимчасового обмеження доступу, що відповідно наділяє відповідача як суб`єкта владних повноважень самостійно вирішувати на який строк потрібно чи доцільно обмежити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас даний закон вимагає, щоб рішення Міністерства юстиції України було вмотивованим.

Суд зауважує, що Міністерство юстиції України як суб`єкт владних повноважень за наслідками камеральної перевірки має право тимчасово обмежувати доступ до Державного реєстру прав, але водночас в силу приписів Закону 1952-IV таке рішення повинно бути вмотивованим, тобто мати зрозуміле і обґрунтоване пояснення.

Отже, для прийняття рішення відповідно до Закону 1952-IV, підставою для якого є наявність у діях державного реєстратора порушення порядку державної реєстрації прав, МЮ України має ретельно дослідити всі обставини справи, тобто встановити факт порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації прав, що в свою чергу і є мотивом для прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

В такому аспекті є підстави вважати, що обсяг дискреції МЮ України обумовлюється конкретними обставинами/ситуацією (як-от суть, характер порушень, їх наслідки), за яких тимчасове обмеження у доступі до Державного реєстру прав є виправданим і найбільш дієвим способом реагування, є виправданим і найбільш дієвим.

Водночас, зі змісту оскарженого наказу, як і з пояснень відповідача не зрозуміло чим керувався останній, обмежуючи позивачці доступ до Державного реєстру прав саме на три місяці, зокрема які саме порушення вимагали саме такого заходу реагування і чому.

Визначаючи вид стягнення та встановлюючи позивачу строк обмеження у доступі до Державного реєстру прав, відповідач повинен був врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному наказі про застосування заходу стягнення.

При цьому посилання відповідача на те, що при визначенні заходу відповідальності за вказані порушення Комісія виходила з того, що основними засадами державної реєстрації є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом, а тому їх порушення яке полягає у недотриманні визначеного законодавством порядку і процедур належної перевірки відповідних фактів, становить загрозу гарантіям непорушності права власності та існуючому правопорядку є занадто абстрактними та не відображають змісту виявлених правопорушень в співвідношенні до застосованого заходу у вигляді припинення позивачці доступу до реєстру на три місяці.

При цьому, позивач у відповіді на відзив зазначила, що відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

Зазначені вимоги Закону позивачем були виконані, відповідне Рішення суду, подане для державної реєстрації, нотаріусом перевірено за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України. Наявність його в базі судових рішень - Міністерством юстиції України не заперечується.

Вимоги перевірки судового рішення саме за допомогою технічних засобів Державного реєстру, до встановлення відповідної взаємодії між Реєстрами, жодним нормативним актом в сфері державної реєстрації на сьогодні не встановлено. Отже комісія формально підійшла до перевірки, так як фактично зроблено припущення про те, що відсутність в реєстрі пошукових запитів автоматично означає наявність порушення.

Крім того, пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону визначено, що порядок державної реєстрації прав передбачає встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв.

Частиною 12 статті 18 Закону визначено, що у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження.

Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше.

Черговість розгляду заяв щодо одного об`єкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

Абзацом І пункту 13 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (зі змінами) (далі - Порядок № 1127) визначено, що у разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність раніше зареєстрованих інших заяв на це саме майно, ніж заява, що ним розглядається, державний реєстратор невідкладно приймає рішення про розгляд заяви після прийняття рішення щодо реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації за результатом розгляду заяви, яка зареєстрована в базі даних заяв раніше.

Пунктом 20 Порядку ведення Державного реєстру речовин прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (зі змінами) (далі - Порядок 1141) визначено, що пошук відомостей у базі даних заяв про зареєстровані заяви у сфері державної реєстрації прав, судові рішення щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюються за такими ідентифікаторами: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (у разі наявності відкритого розділу на об`єкт нерухомого майна); кадастровий номер земельної ділянки (у разі формування заяви щодо земельної ділянки); адреса об`єкта нерухомого майна (крім випадків формування заяви щодо земельної ділянки).

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав Комісією встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 не встановлювалась черговість розгляду заяв, зареєстрованих у Державному реєстрі прав за жодним із визначених критеріїв пошуку.

У свою чергу, відповідно до інформації, яка міститься в базі даних заяв Державного реєстру прав на момент реєстрації заяви в базі даних заяв Державного реєстру прав були наявні дві попередньо зареєстровані заяви від 23.04.2019 № 33783118 та від 15.07.2020 № 40483577, розгляд яких було відкладено, та за висновком Комісії приватним нотаріусом ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 13 Порядку № 1127, статті 18 Закону проведено державну реєстрацію припиненого обтяження щодо об`єкта нерухомого майна.

Водночас, відповідно до п.4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстровані у базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, строк зупинення яких на день набрання чинності цим Законом становить більше трьох місяців, вважаються відкликаними та не впливають на черговість розгляду заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, позивачем цілком обґрунтовано під час прийняття рішення 26.01.2021 № 56327798 не прийнято заяви від 23.04.2019 р. № 33783118 та від 15.07.2020 р. № 40483577 до уваги, так як останні не впливають на черговість розгляду заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Щодо відсутності електронної копії документу (висновку про вартість об`єкта, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕКТОР» 25.01.2021) в Державному реєстрі прав позивач пояснила це технічним збоєм, в результаті чого документ не завантажено в електронному вигляді, а документ в дійсності надано заявником разом із заявою.

Позивачем до матеріалів справи також долучено копію заяви компанії «Таггар Лімітед» (Республіка Панама; АДР Белдінг, 13й поверх, Самюель Льюїс авеню та 58-а вулиця, Обарріо, м. Панама, Республіка Панама) вх. № 197/01-19 від 16.08.2021, в якій компанія «Таггар Лімітед», як попередній власник нерухомого майна: будівлі, загальною площею 11602,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 71, повідомила, що не має будь-яких претензій та заперечень з приводу звернення стягнення на вищезазначеного майно ТОВ «Цитадель Інвестмент Груп» в рахунок виконання своїх зобов`язань перед цією компанією за договором позики № 1 від 01.03.2019 у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом реєстрації ТОВ «Цитадель Інвестмент Груп» права власності на будівлю. Вартість предмета іпотеки - будівлі станом на 25.01.21, за якою ТОВ «Цитадель Інвестмент Груп», як іпотекодержателем, набуті вищезазначені будівлі у власність - доведена та узгоджена. Будь-якої шкоди реєстраційні дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо проведення державної реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю № 71 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі Компанії не завдали та негативних наслідків не спричинили.

Законодавець, наділяючи Міністерство юстиції України функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів, як контролюючий орган також зобов`язав його мотивувати таке рішення. Тобто, Міністерство юстиції України зобов`язане навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу, та обґрунтувати строки його застосування.

Міністерство юстиції України всупереч принципу обґрунтованості рішення не навело мотиви, з яких виходило, обираючи саме такий строк (три місяці), оскаржуваний наказ не містить відомостей про негативні наслідки стверджуваним в акті від 24.05.21 порушень, зокрема, про порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, а також мотивів застосування до державного реєстратора саме такої санкції як блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що свідчить про порушення принципів пропорційності та обґрунтованості.

Всі вище зазначені обставини могли б бути взяті до уваги комісією під час проведення камеральної перевірки за умови своєчасного повідомлення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про захід державного контролю відносно неї. Однак внаслідок незабезпечення підконтрольного суб`єкта правом на надання пояснень та заперечень, комісією формально проведено перевірку без ретельного дослідження обставин стверджуваних порушень та водночас зроблено висновки на підставі припущень, що свідчить про неповноту та необґрунтованість проведеної перевірки та акту, складеного за її результатами.

Вирішуючи спір, суд враховує, що акт камеральної перевірки за своїм змістом і правовим визначенням має рекомендаційний характер та не звільняє МЮ України надавати оцінку підставам винесення наказу саме відповідно до цієї пропозиції, зважаючи на вимоги норми пункту 1 частини другої статті 37-1 Закону № 1952-IV щодо обов`язку відповідача вмотивовувати рішення.

Відповідальність нотаріуса, за своєю суттю, - це форма впливу держави на допущені порушення правових норм, на посягання на соціальні інтереси суспільства, права особи. Нотаріус відповідає за правомірність своїх дій не тільки перед особами, що звернулись за нотаріальною допомогою, але й перед суспільством в цілому.

Юридична відповідальність включає чотири основних види: кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та цивільно-правову. Кожний із наведених видів може бути застосований до приватного нотаріуса у випадку порушення, недотримання чи невиконання ним своїх професійних обов`язків, правил і зобов`язань, передбачених законами України, іншими нормативно-правовими актами. У кожному випадку відповідальність нотаріуса обумовлена його правовим статусом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про нотаріат» шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Такий захід відповідальності як тимчасове блокування доступу державного реєстратора-приватного нотаріуса до Державного реєстру прав є видом дисциплінарного стягнення і також відносяться до заходів дисциплінарної відповідальності нотаріуса.

Неврахування відповідачем зазначеного під час прийняття спірного наказу свідчить про порушення останнім критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України, а саме необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки позивачці фактично не надано можливості завчасно дізнатися про проведення камеральної перевірки та надати пояснення і заперечення щодо предмету камеральної перевірки

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (65059, м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 7, оф. 2) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ), третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4), про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1837/5 від 25.05.2021 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора-приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1».

Стягнути з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк