Справа № 234/8004/21
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8004/21
Провадження № 2-а/234/148/21
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю

представника позивача Пікалової Н.М.

представника відповідача Панкова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Керівника військового комісару Краматорського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Приткова В.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.06.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пікалова Н.М., звернувся до суду з адміністративним позовом у якому зазначив, що постановою № 239 від 08.06.2021 року керівник-військовий комісар Краматорського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 притягнув його до відповідальності на підставі ч.2 ст. 210 КУпАП до штрафу у розмірі 850 гривень.

В постанові зазначено, що згідно рішень призовної комісії м. Краматорська від 25.06.2020 року та 13.07.2020 року позивач не з`явився до призовної дільниці для проходження медичної комісії. Зазначено, що без поважних причин в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову визначеного Указом Президента України, до Краматорського міського ТЦК та СП не прибув, позивач знаходиться у розшуку, ухилився від 2 призовів на строкову військову службу, порушивши правила військового обліку, чим скоїв правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду.

03.06.2021 року відносно позивача з вказаного приводу було складено протокол № 239 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210 КУпАП та 08.06.2021 року винесено постанову про притягнення останнього до відповідальності.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою та просить її скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити з наступних підстав.

Так, в постанові зазначено дати, а саме 25.06.2020 та 13.07.2020, коли він не з`явився до призовної дільниці для проходження медичної комісії, але на вказані дати він не отримував жодних повісток. Крім того, в постанові зазначено, що він протягом 2020-2021 років особисто до Краматорського ТЦК та СП для оформлення військово-облікових документів для проходження медичного огляду, призовної комісії з метою вирішення питання про призив на строкову службу, без поважних причин в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призиву не прибув, але при цьому відповідач взагалі залишив поза увагою той факт, що ним двічі надавав довідку про навчання на стаціонарі у КНУ ім. Т. Шевченка.

Крім того, зазначає, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.210 КУпАП у редакції, яка діє з 30.03.2021, тоді як згідно постанови датами скоєння інкримінованого йому правопорушення є 25.06.2020 та 13.07.2020.

Так, до 30.03.2021 ч.2 ст.210 КУпАП не передбачала відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Таким чином, окрім вищезазначеного, в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210 КУпАП у редакції від 30.03.2021.

Правопорушення, передбачене ст.210 КУпАП не є триваючим.

22.06.2021 по справі відкрите провадження та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

08.07.2021 через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позов у якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав, згідно рішень призовної комісії м. Краматорська від 25.06.2020 року (протокол № 15), від 13.07.2020 року (протокол № 27), позивач ОСОБА_1 не з`явився до призовної дільниці для проходження медичної комісії, організовано його розшук, матеріали пропоновано направити до слідчих органів.

Зазначає, що протягом 2020-2021 років особисто до Краматорського міського ТЦК та СП для оформлення військових-облікованих документів, проходження медичного огляду, призовної комісії з метою вирішення питання про призов на строкову військову службу, без поважних причин в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову визначеного Указом Президента України, до Краматорського міського ТЦК та СП не прибув, знаходиться в розшуку, тобто ухилився від 2 призовів на строкову військову службу, порушив правила військового обліку, скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду, який введений відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 року.

В діях позивача були виявлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП, вважає заяву позивача безпідставною та необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності, тобто відповідач не виконував зобов`язання не порушувати вимог діючого законодавства стосовно військового обов`язку та дотримання встановлених правил військового обліку, тобто шляхом не прибуття ТЦК та СП ухилився від двох призивів 2020 року на строкову військову службу, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача Пікалова Н.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, заяв не надав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 ОСОБА_1 взятий на військовий облік призовників під час приписки до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_1 (з 01.11.2020 Краматорського міського ТЦ комплектування та соціальної підтримки КМТЦК та СП) Донецької області та визнаний придатним для проходження військової служби.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року №2232-XII захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Згідно із ч. 3 вказаної статті Закону військовий обов`язок включає підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Частиною 10 ст. 1 Закону України від 25.03.1992 року №2232-XII (в редакції станом на 20.03.2020) визначено, що громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату.

Наведені положення Закону кореспондуються із приписами п. 1 Додатку 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 07.12.2016 року №921.

Таким чином, обов`язок виконання правил щодо прибуття для проходження особою медичного огляду виникає з моменту відповідного повідомлення (виклику) районного (міського) військового комісаріату чи згідно рішення комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату.

03.06.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол №239 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу «03.06.2021 ОСОБА_1 прибув до Краматорського міського ТЦ комплектування та соціальної підтримки Донецької області з метою оформлення документів для навчання на військовій кафедрі за місцем навчання, тобто в порушення вимог ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок в військову службу», пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених Постановою КМУ від 07.12.2016 №921, протягом 2020-2021 років особисто до Краматорського міського ТЦК та СП для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, призовної комісії з метою вирішення питання про призов на строкову військову службу, без поважних причин в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову визначеного Указом Президента України, до Краматорського міського ТЦК та СП не прибув, знаходиться у розшуку, тобто ухилився від 2 призовів на строкову військову службу, порушивши правила військового обліку, скоївши дане правопорушення в умовах дії на території України особливого періоду, який введений відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» за №15/2015 від 14.01.2015, чим грубо порушив вимоги ч.10 ст.1, ч.ч. 8, 10, ст.15, ч.11 ст.38, ч.1 ст.42 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», пункт 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених Постановою КМУ від 07.12.2016 №921.»

ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08.06.2021 о 10 год. 00 хв. в кабінеті №15 у Міському ТЦК та СП, що підтверджується його особистим підписом.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 у протоколі, він надав усі необхідні документи для відстрочки від військової служби. Жодної повістки на проходження медичного огляду він не отримував. З рішенням призовної комісії від 25.06.2020 не погоджується, так як жодних повісток та закликів на проходження військової медичної комісії не отримував. Для відстрочки від військової служби надав довідки від 26.10.2020 та 19.09.2019 про те, що навчається в КНУ ім. Т. Шевченка і не є відрахованим. Заявив клопотання про надання йому копій повісток на медичну комісію.

08.06.2021 постановою №239 керівника-військового комісара Краматорського міського ТЦК та СП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 850 грн. 00кп.

Згідно постанови «згідно рішень призовної комісії міста Краматорська від 25.06.2020 (протокол №15), від 13.07.2020 (протокол №27), призовник ОСОБА_1 не з`явився до призовної дільниці для проходження медичної комісії, організовано його розшук, матеріали пропоновано направити до слідчих органів».

ОСОБА_1 копію постанови отримав, що підтверджується його підписом.

За приписами ч.1 ст.235 КУпАП, військові комісаріати розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про неявку на виклик у військовий комісаріат.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що не з`явився до призовної дільниці для проходження медичної комісії згідно рішень призовної комісії міста Краматорська від 25.06.2020 (протокол №15), від 13.07.2020 (протокол №27).

Однак, суду не надано учасниками справи та відсутні у матеріалах справи докази того, що позивач належним чином був повідомлений про виклик до призовної дільниці на 25.06.2020 та 13.07.2020 для проходження медичної комісії. Отже, позивач неумисно не з`явився на виклик до призовної дільниці, оскільки йому не було відомо про такі виклики, а тому у діях позивача відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що не підтвердження обставин про належне сповіщення позивача про виконання військового обов`язку не може свідчити про правомірність висновків відповідача щодо допущення порушень вищенаведених правил Закону.

Суд вважає, що зазначені обставини в силу ст. 280 КУпАП є ґрунтовними для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності і є такими, що свідчать про відсутність з боку позивача винних дій, що призвели до не виконання вимоги комісара та виникнення адміністративного правопорушення.

Крім того, станом на 25.06.2020 та 13.07.2020 стаття 210 КУпАП передбачала відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах (ч.1 ст. 210 КУпАП); повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті або частиною першою статті 211 цього Кодексу, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (ч.2 ст.210 КУпАП).

Частина 2 ст.210 КУпАП була змінена Законом № 1357-ІХ від 30.03.2021 та станом на 08.06.2021 (день складання оскаржуваної постанови) передбачає адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Як вже було зазначено судом ОСОБА_1 не з`явився до призовної дільниці 25.06.2020 та 13.07.2020.

Передбачені диспозицією ст. 210 КУпАП протиправні дії, спрямовані на порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, характеризуються вчиненням одноразової дії у певний час - прибувати за викликом районних (міських) військових комісаріатів (органів СБУ) на збірні пункти, призовні дільниці у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях районних (міських) військових комісаріатів (органів СБУ)) проходження медичного огляду, в даному випадку 25.06.2020 та 13.07.2020. Відтак, таке порушення не є тривалим. Твердження відповідача з цього приводу є помилковими. На користь викладеного свідчить як зміст протоколу № 239 від 03.06.2021, так і зміст оскаржуваної постанови, за якими ОСОБА_1 в 25.06.2020 та 13.07.2020 не з`явився до призовної дільниці.

Про факт того, що позивач не з`явися 25.06.2020 та 13.07.2020 до призовної частини, відповідач дізнався 25.06.2020 та 13.07.2020, про що сам зазначив в своєму відзиві, зауваживши, що з 25.06.2020 військкомат почав приймати міри з розшукування призовника, а 13.07.2020 прийнято рішення направити матеріали до слідчих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Отже, накладення на позивача відповідачем адміністративного стягнення оскаржуваною постановою від 08.06.2021 свідчить про порушення останнім визначених законодавцем двомісячних строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи відповідача щодо відсутності у нього даних про поважність причин неприбуття позивача до військового комісаріату не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ч. 10 ст. 15 Закону № 2232 поважність причин має значення для неявки призовника за викликом районного (міського) військового комісаріату. Проте у спірних правовідносинах виклик відповідачем позивачу не направлявся, зворотного суб`єктом владних повноважень не доведено.

Надана суду копія журналу обліку виклику призовників, видачі повісток (справа №02-25, том І), у якому міститься запис № 1049 про направлення ОСОБА_1 повістки поштою судом до уваги не приймається, так як вказаний журнал не є належним доказом направлення повістки ОСОБА_1 . Будь-яких реєстрів поштових відправлень з зазначенням номеру поштового відправлення на адресу позивача суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.210 КУпАП, в редакції яка діє з 30.03.2021, за неявку до призовної комісії 25.06.2020 та 13.07.2020, є порушенням ст.58 Конституції України, якою проголошено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи надані відповідачем докази, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем як з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, так і з порушенням норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами ч.ч.1, 2, 5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП України, а тому є підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 72, 74, 77, 143, 252, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову керівника-військового комісара Краматорського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, полковника Приткова В.О., № 239 від 08.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення складений суддею 30.08.2021

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко