Справа № 815/2692/16
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2692/16
02 вересня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Аракелян М.М.,
Судді Юхтенко Л.Р.,
Судді Токмілової Л.М.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відновлення водних ресурсів та регулювання рибальства про визнання протиправними та скасування наказів від 10.05.2016 року № 79-О, від 04.03.2016 року № 19-ТО, поновлення на посаді та зобов`язання надати пропозиції щодо призначення на рівнозначну посаду, -
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано наказ Державного агентства рибного господарства України від 04 березня 2016 року №19-ТО «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Визнано протиправним і скасовано наказ голови Ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Герасименко С.І. від 10 травня 2016 року №79-О щодо звільнення першого заступника начальника Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_1 .
Зобов`язано Державне агентство рибного господарства України поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства.
У частині позовних вимог про зобов`язання Державного агентства рибного господарства України надати ОСОБА_1 пропозиції щодо його призначення на рівнозначну посаду державного службовця в новоутворених органах Держрибагентства України на території Одеської області відмовлено.
30.03.2017 року за вх.№9611/17 від позивача надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. В обґрунтування вимог заяви вказано, що під час виконання судового рішення у даній справі встановлено невідповідність зазначеного у виконавчому листі боржника фактичним обставинам справи, а саме у виконавчому листі у якості боржника вказано Ліквідаційну комісію Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відновлення водних ресурсів та регулювання рибальства, однак вірним найменуванням є Західно-Чорноморське басейнове управління охорони використання і відновлення водних біоресурсів та регулювання рибальства і саме з цього органу має здійснюватись стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
У зв`язку зі перебуванням справи на касаційному розгляді розгляд заяви було відкладено до моменту повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.
Після повернення матеріалів справи для розгляду заяви позивача було призначено судове засідання на 02.09.2021 року, однак представники сторін у судове засідання не з`явились.
Вивчивши подану позивачем заяву у письмовому провадженні на підставі ч.9 ст.205 КАС України та ч.2 ст.378 КАС України, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно ч.1, 2 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Колегія суддів зазначає, що процесуальне законодавство не встановлює критеріїв для встановлення порядку та способу виконання рішення, а тому суд у кожному окремому випадку має об`єктивно оцінити необхідність застосування додаткових заходів задля виконання рішення суду.
При цьому, не залишає колегія поза увагою ту обставину, що процесуальні дії, які вчиняє суд у порядку виконання судового рішення, встановлені Розділом IV КАС України, а вказаний розділ, серед іншого, дає можливість виправляти допущені при складанні виконавчих листів помилки, а також змінювати учасників виконавчого провадження та осіб у виконавчому листі до пред`явлення його до виконання.
Як вбачається із поданої заяви, її вимоги не пов`язані і не стосуються саме змін порядку чи способу виконання рішення суду, адже визначення особи боржника не впливає ані на спосіб (стягнення коштів), ані на порядок виконання рішення суду.
Згідно ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Отже, невірне визначення боржника у виконавчому листі може бути підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст.374 КАС України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення відсутні, відтак у задоволенні заяви відмовляє.
Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови від 06.12.2016 року у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Ліквідаційної комісії Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відновлення водних ресурсів та регулювання рибальства про визнання протиправними та скасування наказів від 10.05.2016 року № 79-О, від 04.03.2016 року № 19-ТО, поновлення на посаді та зобов`язання надати пропозиції щодо призначення на рівнозначну посаду відмовити.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Аракелян

Суддя Л.Р. Юхтенко

Суддя Л.М. Токмілова