Справа № 607/9615/21
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 Справа №607/9615/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання Паславської О.І.,

представника позивача Бочана І.П., представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду 01.06.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №990504 від 08.05.2021 року.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 08.05.2021 року о 22.45 хв. в м. Тернополі по вул. В.Великого, він не керував транспортним засобом Хонда CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому, відповідно, не міг наближаючись до зустрічного автомобіля, не перемкнути дальнє світло фар на ближнє ближче ніж за 250 м., та під час перевірки документів не пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, чим порушити п.19.2 та. 2.1а ПДР України, та вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, додатково повідомивши. Що автомобілем керував брат позивача ОСОБА_2 .

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції України в судовому засіданні відносно задоволення позову заперечила, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Додатково відповідач просить залишити позов без розгляду у зв`язку з пропущенням процесуального строку на звернення з вимогами.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази, Судом встановлені наступні обставини.

З приводу пропушення процесуального строку на звернення та підстав поновлення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

У частині другій статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату фактичного отримання цієї постанови.

(!) Подібного правового висновку дійшов Касаційний адміністративний суд в складі Верховного суду у справі № 686/28291/19 від 12.06.2020 року.

Матеріалами відео фіксації з нагрудного реєстратора, зокрема за №000219, патрульного поліцейського, вбачається фіксація 08.05.2021 року того моменту, коли працівником поліції позивачу на місці події роз`яснено суть вчиненого останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, права особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, порядок оскарження постанови та запропоновано отримати копію оскаржуваної постанови (23:46 год.), від чого останній відмовився в пасивній формі (мовчки зайшов в приміщення ліфта багатоквартирного будинку).

Поряд з цим Судом встановлено, що конверт з УПП в Тернопільській області ДПП про направлення 11.05.2021 року копії спірної постанови на адресу ОСОБА_1 , від отримання якої він відмовився на місці вчинення правопорушення, повернувся на адресу відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 04.06.2021 року, отже, з огляду на дату звернення до суду з позовом, відсутні підстави до залишення позову без розгляду.

По суті позову.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №990504 від 08.05.2021 року, ОСОБА_1 08.05.2021 року 22.45 хв. в м. Тернополі по вул. В.Великого, він не керував транспортним засобом Хонда CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , а при наближенні до зустрічного транспортного засобу не перемкнув дальнє світло фар не менш як за 250 м., а також при перевірці документів на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п.19.2 ПДР України, дальнє світло фар слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м. до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку.

Згідно п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» одним із основних повноважень поліції є вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні, адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засобі у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та або документів, що підтверджують відповідне право особи у випадку, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних

звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на

великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що

здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог

спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пред`явити документи, перелічені у п.2.1 цих Правил.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позов, відповідачем приєднано матеріали відео фіксації з нагрудного реєстратора, зокрема за №000219 та № 000130, патрульних поліцейських, та відео реєстратора з патрульного автомобіля.

Оглянувши матеріали відео фіксації, Суд вважає доведеним відповідачем належними, допустимими та достатніми, за стандартом доказування ЄСПЛ «поза розумним сумнівом», факт порушення позивачем ОСОБА_1 п.2.1а. ПДР України, та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, саме непред`явлення посвідчення водія відповідної категорії працівнику поліції, поряд з тим Суд констатує відсутність будь яких доказів порушення ОСОБА_1 п.19.2. ПДР України, та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме керування ТЗ з дальнім світлом менш як за 250 м. до зустрічного транспортного засобу - ні відео фіксації, ні буд - яких доказів, в розумінні ст.. 251 КУпАП, матеріали справи не містять.

Щодо твердження позивача, що за кермом автомобіля перебував не він, а його брат ОСОБА_2 , означені твердження сприймаються судом критично, оскільки системний аналіз оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних реєстраторів за №000219 та № 000130 патрульних поліцейських УПП Тернопільської області дозволяють зробити висновок про перебування за кермом автомобіля 08.05.2021 року 22.45 хв. в м. Тернополі по вул. В.Великого, він не керував транспортним засобом Хонда CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , саме позивача, котрий, під час руху автомобілем та будучи переслідуваним патрульними поліцейськими на їх службовому авто, після вимушеної зупинки ТЗ, намагався залишити місце вчинення правопорушення, однак був зупинений нарядом поліції.

Більш того, непрямим доказом намагання позивача уникнення адміністративної відповідальності є те, що з тих же матеріалів відео фіксації з нагрудного реєстратора, зокрема за №000219 та № 000130, патрульних поліцейських, вбачається, що позивач надавав пояснення, що за кермом автомобіля перебувала начебто його дружина, а не брат.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, а також встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, при цьому слід змінити захід стягнення, застосований постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №990504 від 08.05.2021 року із штрафу у розмірі 510 грн. на штраф у сумі 425 грн., що передбачений санкцією ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того при задоволенні позову суд вважає, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, ст.122, 126, п.1 ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції України (вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ), Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП (вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі за ч.2. ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №990504 від 08.05.2021 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати та провадження по справі в цій частині закрити.

Змінити захід адміністративного стягнення, застосований постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №990504 від 08.05.2021 року, відносно ОСОБА_1 зап ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, із штрафу у розмірі 510 гривень на штраф у сумі 425 грн.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 02 вересня 2021 року.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк