Справа № 420/9903/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9903/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Державного підприємства «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Державного підприємства «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» (далі - ДП «ІЗМ МТП») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» вул. Портова, буд.7, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600 шляхом зобов`язання відповідача зупинити вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; верхолазні роботи; експлуатацію технологічних транспортних засобів, а саме: напівпричіпа Д 877-000-000, Т3040ОД, 1990 р.в.; причіпа колісного 2АТС887, Т4816ОД, 1991 р.в.; бульдозера KOMATSU D85A-18, Т4813ОД, 1984 р.в.; бульдозера KOMATSU D21A-5, Т1629ОД, 1985 р.в.; трактора-навантажувача Т-156Б, Т4812ОД. 2003р.в.; трактора-навантажувача Т-156Б, Т4815ОД, 2003р.в.; трактора Коваль 5350, Т5090ОД, 2009 р.в.; візку в/п 25 т ДТ-142900169, Т2856ОД, 1983 р.в.; візку ТЦ 11Б-1, Т4822ОД, 1989р.в.; проведення оглядів парових котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; експлуатацію водогрійного котла Е-2,5-0,9 ГМН реєстр. № КЕ; експлуатацію автонавантажувача інв.№ 144, держ.№ Т4258ОД; автонавантажувача інв.№ 153, держ.№ Т4256ОД, які знаходяться за адресою: вул. Дунайська, 2, м. Ізмаїл, Одеська область (виробничо-перевантажувальний комплекс №2, виробничо-перевантажувальний комплекс №3); експлуатацію гусеничного крану RDK-160-3 інв.№ 6, який знаходиться за адресою: Аеродромне шосе, 12, м. Ізмаїл, Одеська область, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.03.2021 року №297 у період з 12.04.2021 року по 23.04.2021 року посадовими особами Головного управління було проведено планову перевірку Державного підприємства «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» з метою перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення планової перевірки виявлено 72 порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, 9 з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що зафіксовано в розділі «Опис виявлених порушень» Акту від 23.04.2021 року №15/12.6-02/488 (порушення викладені в рядках №1, 2, 13, 22, 24, 57, 58, 69, 72). У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей шляхом застосування до відповідача заходів реагування у порядку ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив, який мотивований тим що, за наслідками проведеної у період з 12.04.2021 року по 23.04.2021 року планової перевірки на підставі акту перевірки №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року позивачем видано приписи про усунення виявлених порушень від 23.04.2021 року та ДП «ІЗМ МТП» негайно розпочало усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства про охорону праці, в тому числі тих, що на думку позивача створюють загрозу життю та здоров`ю людей, про що письмово сповіщає орган Держпраці. Щодо порушення визначеного в пункті 1 Акту перевірки, представник відповідача вказує, що на момент проведення заходу контролю (місяць після набрання чинності норми, що передбачає необхідність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів (група А п.20)) у підприємства не було такого дозволу, однак процедура його отримання вже була розпочата (проведення публічних закупівель щодо укладення договору на отримання експертних послуг від зазначених в законі спеціалізованих організацій), так як дозвіл видається на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання. Вимога п.1 припису №15/12.6-02/488-1034 від 23.04.2021 року встановлена без урахування особливостей процедур укладання договорів підприємства, та ДП «ІЗМ МТП» листом від 27.05.2021 року №05/01/08/267-21 завчасно, до подання позову, повідомлено позивача про здійснення дій на виконання даної вимоги припису. Щодо порушення визначеного в пункті 13 Акту перевірки, то під час проведення заходу контролю у відповідь на запит посадової особи позивача були надані всі документи підприємства, зокрема документація на встановлення обладнання та устатковання в котельній №4, щодо заміни котла на новий «Проект виробництва робіт з демонтажу котла Е-2.5-0.9 та монтажу котла Е-2.5-0.9 ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик».

Представником відповідача зазначено про усунення порушень визначених в пунктах 2, 24, 72 Акту перевірки, у зв`язку з виконанням відповідних пунктів припису. Так, відповідачем складено та направлено на реєстрацію разом з заявою від 24.06.2021 року декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устатковання підвищеної небезпеки, а саме на експлуатацію технологічних транспортних засобів; 12.05.2021 року позивачем зареєстровано відповідну декларацію ДП «ІЗМ МТП» за видом робіт - верхолазні роботи; отримано та надіслано органу Держпраці висновки експертизи від 25.05.2021 року ТОВ Фірма «Діалаб» щодо автонавантажувачів держ.№Т4258ОД та держ.№Т4256ОД. А також щодо п.69 Акту перевірки, представником зазначено, про здійснену заміну лобового скла автонавантажувача держ.№Т3131ОД.

Щодо інших вимог позову, відповідачем постійно здійснюються дії направлені на усунення таких порушень при повному розумінні пріоритетності життя і здоров`я працівників, а також створення безпечних та нешкідливих умов праці, про усунення яких буде додатково письмово повідомлено позивача. Також представник відповідача зазначає, що за твердженням позивача виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, однак не вказано яким саме чином кожне окреме порушення, більшість яких вже усунуто підприємством, загрожує життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 06.09.2021 року прийнято відмову позивача від частини позову та закрито провадження по адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Державного підприємства «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» в частині позовних вимог шляхом зобов`язання зупинити верхолазні роботи; експлуатацію технологічних транспортних засобів, а саме: напівпричіпа Д 877-000-000, Т3040ОД, 1990 р.в.; причіпа колісного 2АТС887, Т4816ОД, 1991 р.в.; бульдозера KOMATSU D85A-18, Т4813ОД, 1984 р.в.; бульдозера KOMATSU D21A-5, Т1629ОД, 1985 р.в.; трактора-навантажувача Т-156Б, Т4812ОД. 2003р.в.; трактора- навантажувача Т-156Б, Т4815ОД, 2003р.в.; трактора Коваль 5350, Т5090ОД, 2009 р.в.; візку в/п 25 т ДТ-142900169, Т2856ОД, 1983 р.в.; візку ТЦ 11Б-1, Т4822ОД, 1989р.в.; експлуатацію автонавантажувача інв.№ 144, держ.№ Т4258ОД; автонавантажувача інв.№ 153, держ.№ Т4256ОД, які знаходяться за адресою: вул. Дунайська, 2, м. Ізмаїл, Одеська область (виробничо-перевантажувальний комплекс №2, виробничо-перевантажувальний комплекс №3).

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, суд вказує на те, що суддя Іванов Е.А. з 09.08.2021 року перебував у щорічній черговій відпустці, у зв`язку з чим справу розглянуто в перший день після виходу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявності підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 12-23 квітня 2021 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області від 18.03.2021 року №297 «Про затвердження графіків перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів на квітень 2021 року» (а.с.9-11) та направлення на проведення перевірки №15/01-29-513 від 18.03.2021 року (а.с.13) посадовими особами Головного управління проведено планову перевірку Державного підприємства «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки в присутності директора ДП «ІЗМ МТП» ОСОБА_1 .

За результатами планової перевірки складений акт №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року (а.с.14-35), яким встановлено 72 порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, 9 з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) підприємством ДП «ІЗМ МТП» не отримано встановленим порядком (відповідно до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджених постановою Кабміну №1107 від 26.10.2011 р. зі змінами від 03.02.2021 р. Постановою Кабміну №77 та набрав чинність 10.03.2021 р.) дозвіл органів Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки за місцем їх виконання, а саме: Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів;

2) не зареєстровано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці в органі Держпраці, на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устатковання підвищеної небезпеки, а саме: Експлуатація технологічних транспортних засобів, а саме: напівпричіп Д 877-000-000. Т3040ОД, 1990 р.в.; причіп колісний 2АТС887, Т4816 ОД, 1991 р.в.; Бульдозер KOMATSU D85A-18, Т4813 ОД, 1984 р.в.; Бульдозер KOMATSU D21A-5, Т1629ОД, 1985 р.в.; Трактор-навантажувач Т-156Б, Т4812ОД, 2003 р.в.; трактор-навантажувач Т-156Б, Т4815ОД, 2003 р.в.; Трактор Коваль 5350, Т5090ОД, 2009 р.в.; Візок в/п 25 т ДТ-142900169, Т2856ОД, 1983 р.в.; Візок TЦ 11Б-1, Т4822ОД, 1989 р.в. та інші;

13) в котельній №4 ВПК-2 у 2019 році здійснено демонтаж котла Е-2,5-0,9 реєстр. №5707 що виведено з експлуатації, та виконаний монтаж нового котла Е-2,5-0,9 ГМН реєстр. №КЕ, при цьому не представлена проектна-виконавча документація на монтаж (демонтаж), який повинен розроблятися з урахуванням технічної документації на встановлення обладнання під тиском і експлуатаційних документів (настанови з експлуатації, інструкції з монтажу, пуску, регулювання);

22) посадові особи - фахівці ДП «ІЗМ МТП», які здійснюють (14.06.2020) встановленим порядком та в обсязі, визначених нормативно-правовими актами з охорони праці, технічний огляд (що складається із зовнішнього та внутрішнього оглядів парових котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт) котельній №4 ВПК-2, не атестовані в установленому Держпраці порядку, за типовими навчальними програмами, розробленими Державною установою «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» з урахуванням пропозицій відповідних галузевих об`єднань організацій роботодавців, відповідно до вимог п.5 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №687;

24) встановленим порядком не складена декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а саме: 1. Верхолазні роботи;

57) здійснюється експлуатація гусеничного крану RDK-160-3 інв.№6 опір ізоляції кабельних ліній якого не відповідає встановленим нормам (протокол електротехнічної лабораторії №210 від 17.06.2020);

58) здійснюється експлуатація гусеничного крану RDK-160-3 інв.№6, який знаходиться на території ВД «Сухий порт» ВПК-3, з пошкодженою ізоляцією кабелю живлення, який простягається від колонки до гусеничного крану по ґрунту без використання тросової підвіски або лотків;

69) на підприємстві допущений до експлуатації автонавантажувач держ.№Т3131ОД з розбитим лобовим склом;

72) допущена експлуатація автонавантажувачів, які не пройшли експертне обстеження у встановлені законодавством строки: автонавантажувач інв.№144, держ.№Т4258ОД; автонавантажувач інв.№153, держ.№Т4256ОД.

Примірник Акту перевірки №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року отриманий директором ДП «ІЗМ МТП» Єрохіним А.Ю. 23.04.2021року, що підтверджується його підписом на вказаному акті.

На підставі акту перевірки винесені приписи про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду №15/12.6-02/488-1034 від 23.04.2021 року (а.с.38-42), №15/12.6-01/488-1035 від 23.04.2021 року (а.с.43-46) та №15/12.6-05/488-1036 від 23.04.2021 року (а.с.47-49) в яких визначені вказані порушення та строк їх виконання.

Примірники приписів №15/12.6-02/488-1034 від 23.04.2021 року, №15/12.6-01/488-1035 від 23.04.2021 року, №15/12.6-05/488-1036 від 23.04.2021 року отримані директором ДП «ІЗМ МТП» Єрохіним А.Ю. 23.04.2021року, що підтверджується його підписом на вказаних приписах.

Наказ ГУ Держпраці в Одеській області №297 від 18.03.2021 року «Про затвердження графіків перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів на квітень 2021 року», направлення на проведення перевірки №15/01-29-513 від 18.03.2021, акт перевірки №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року, приписи №15/12.6-02/488-1034 від 23.04.2021 року, №15/12.6-01/488-1035 від 23.04.2021 року, №15/12.6-05/488-1036 від 23.04.2021 року відповідачем до суду не оскаржувалися, зокрема доказів зворотного матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1994р. №2694-XII, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877-V).

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про охорону праці», державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику, зокрема, у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пункт 7 Положення №96 передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, у пункті 1 якого зазначено, що Головне управління є територіальним органом Держпраці України та здійснює свої повноваження на території Одеської області.

Підпунктом 16 п.4 Положення №96 визначені повноваження Держпраці щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Стаття 27 Закону України «Про охорону праці» визначає, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов`язкові для виконання.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання допускається виключно за рішенням суду.

Так, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону №877-V).

Статтею 5 Закону №877-V врегульований порядок здійснення планових заходів державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що відповідно до вимог Конвенції міжнародної організації праці №81 та Конвенції міжнародної організації праці №129, які ратифіковані 08.09.2004 року, ст.39 Закону України «Про охорону праці», ст.5 Закону №877-V зокрема, на підставі Наказу Держпраці від 27.11.2020 року №157 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік» ГУ Держпраці в Одеській області видано Наказ №297 від 18.03.2021 року «Про затвердження графіків перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів на квітень 2021 року» (а.с.9-11) та направлення на проведення перевірки №15/01-29-513 від 18.03.2021 року (а.с.13), на підставі яких 12-23 квітня 2021 року проведено планову перевірку ДП «ІЗМ МТП» щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки.

Актом перевірки №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року (а.с.14-35) встановлено 72 порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, 9 з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас суд враховує, що відповідачем усунено три з виявлених порушень за п.2, 24 та 72 Акта перевірки №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року та відповідно ухвалою суду від 06.09.2021 року прийнято відмову позивача від частини позову та закрито провадження по адміністративній справі в частині позовних вимог шляхом зобов`язання зупинити верхолазні роботи; експлуатацію технологічних транспортних засобів, а саме: напівпричіпа Д 877-000-000, Т3040ОД, 1990 р.в.; причіпа колісного 2АТС887, Т4816ОД, 1991 р.в.; бульдозера KOMATSU D85A-18, Т4813ОД, 1984 р.в.; бульдозера KOMATSU D21A-5, Т1629ОД, 1985 р.в.; трактора-навантажувача Т-156Б, Т4812ОД. 2003р.в.; трактора-навантажувача Т-156Б, Т4815ОД, 2003р.в.; трактора Коваль 5350, Т5090ОД, 2009 р.в.; візку в/п 25 т ДТ-142900169, Т2856ОД, 1983 р.в.; візку ТЦ 11Б-1, Т4822ОД, 1989р.в.; експлуатацію автонавантажувача інв.№ 144, держ.№ Т4258ОД; автонавантажувача інв.№ 153, держ.№ Т4256ОД, які знаходяться за адресою: вул. Дунайська, 2, м. Ізмаїл, Одеська область (виробничо-перевантажувальний комплекс №2, виробничо-перевантажувальний комплекс №3).

Щодо порушення визначеного п.69 Акта перевірки №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року відповідач вказує, що ним здійснено заміну лобового скла автонавантажувача держ.№Т3131ОД, однак до суду не надано жодних доказів на підтвердження усунення вказаного порушення. Разом суд, звертає увагу, що в позовних вимогах відсутня вимога щодо зобов`язання ДП «ІЗМ МТП» зупинити експлуатацію автонавантажувача держ.№Т3131ОД.

Також відповідачем надано додаткові докази, що підтверджують вчинення деяких дій щодо усунення порушення визначеного п.1 Акта перевірки №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року, а саме: копію договору №60-Р від 07.06.2021 року, укладеного між ДП «ІЗМ МТП» та Дочірнім підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (далі ДП «ЧЕТЦ») щодо зобов`язання надати замовнику послуги з розробки висновків експертиз щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ДП «ІЗМ МТП» під час експлуатації обладнання підвищеної небезпеки (обладнання, що працю під тиском), та під час виконання робіт підвищеної небезпеки (вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів); копію протоколу узгодження вартості послуг до договору №60-Р від 07.06.2021 року; копії листів ДП «ІЗМ МТП» до директора ДП «ЧЕТЦ» від 17.03.2021 року вих..№05/01/09/127-21, від 24.06.2021 року вих..№05/01/08/324-21, від 29.06.2021 року вих..№05/01/08/328-21.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - Порядок).

Пунктами 9, 10 Порядку передбачено, що для одержання дозволу роботодавець, виробник або постачальник подає особисто, через уповноважену ним особу або надсилає поштою до територіального органу Держпраці чи адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці, заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається: на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки. Строк видачі (продовження строку дії) дозволу або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі (продовженні строку дії) становить десять робочих днів з дня отримання документів, зазначених у пункті 9 цього Порядку (у разі продовження строку дії дозволу - документів, зазначених в абзацах п`ятому і шостому пункту 15 цього Порядку).

Відповідно до Додатку 2 до Порядку, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів входять до Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу, Група А.

Водночас до суду станом на 06.09.2021 року (прийняття рішення) відповідачем не надано доказів отримання дозволу на виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів, а сам по собі договір №60-Р від 07.06.2021 року не є належним доказом усунення порушення, визначеного Актом, оскільки свідчить лише про намір усунути зазначене порушення у майбутньому.

Так само відповідачем не надано суду жодного доказу, що підтверджує усунення порушень за номерами 22, 57, 58 Акта перевірки №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року.

Щодо порушення визначеного п.13 Акта перевірки №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року суд враховує, що за твердженням відповідача, ним під час проведення заходу контролю у відповідь на запит посадової особи позивача від 13.04.2021 року були надані всі документи підприємства, зокрема документація на встановлення обладнання та устатковання в котельній №4, дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та виробничої безпеки, зокрема щодо заміни котла на новий, в тому числі «Проект виробництва робіт з демонтажу котла Е-2.5-0.9 та монтажу котла Е-2.5-0.9 ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик». При цьому представник позивача у відповіді на відзив вказує, що стосовно котельні №4 ВПК-2 ДП «ІЗМ МТП» були надані копії певних документів, однак лише титульні аркуші.

Суд звертає увагу, що в Акті перевірки №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року, а саме в розділі «Додаткова інформація заходу» зазначається, які документи надані ДП «ІЗМ МТП» в ході перевірки (аркуш 5-10 Акту перевірки), та серед вказаного переліку відсутні посилання щодо надання лише титульних аркушів якихось документів. Суд приймає рішення виходячи з документів наданих сторонами та які містяться в матеріалах справи, водночас до суду жодних документів щодо порушення вказаного в п.13 Акта перевірки відповідачем не надано.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст.43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Недотримання правил у сфері промислової безпеки, охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють на відповідних машинах та механізмах, та, окрім того, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на підприємствах, установах, організаціях, які обслуговуються такими машинами та механізмами.

Положення ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують, що право кожного на життя охороняється законом та обов`язок захищати право на життя за ст. 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст.1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, прав і свобод, визначених в Конвенції.

Таким чином, недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, свідчить, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю працівників (робітників).

Суд додатково зазначає, що відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що порушення законодавства у сфері забезпечення охорони праці та промислової безпеки, викладені у п.1, 13, 22, 57, 58 Акта перевірки №15/12.6-02/488 від 23.04.2021 року відповідачем не усунуті, та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому, жодні витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст.9, 73, 77, 139, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Державного підприємства «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» задовольнити.

Застосувати до Державного підприємства «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання зупинити вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; проведення оглядів парових котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; експлуатацію водогрійного котла Е-2,5-0,9 ГМН реєстр. №КЕ, які знаходяться за адресою: вул. Дунайська, 2, м. Ізмаїл, Одеська область (виробничо-перевантажувальний комплекс №2, виробничо-перевантажувальний комплекс №3); експлуатацію гусеничного крану RDK-160-3 інв.№ 6, який знаходиться за адресою: Аеродромне шосе, 12, м. Ізмаїл, Одеська область.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295, 297 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач Головне управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 2, ).

Відповідач Державне підприємство «Ізмаїльський Морський Торговельний Порт» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд.7, ).

Суддя Е.А. Іванов