Справа № 320/6047/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6047/20
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Бєлової Л.В., Єгорової Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівський гранітний кар`єр - Астор» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівський гранітний кар`єр - Астор» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - Позивач, ГУ ДПС у Донецькій області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівський гранітний кар`єр - Астор» (далі - Відповідач, ТОВ «ДКГ - Астор») про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Дмитрівський гранітний кар`єр - Астор», в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 461 213,23 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ДКГ- Астор» задоволено частково - рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року скасовано, а справу направлено на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 17.02.2021 року надійшла заява ТОВ «ДГК - Астор» про ухвалення додаткового судового рішення шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Донецькій області на користь ТОВ «ДГК - Астор» судових витрат в сумі 10 377,30 грн.

На виконання запиту від 19.02.2021 року №320/6047/20/1079/2021 справа передана судді-доповідачу 17.08.2021 року, у зв`язку з чим ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 року заява про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали поданої заяви, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, за правилами ч. ч. 2, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Приписи ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України визначають, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз положень ст. 139 КАС України дає підстави вважати, що розподіл судових витрат, у тому числі судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Відтак, за правилами процесуального закону, прийняття судом апеляційної інстанції постанови про скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на розгляд іншого суду за встановленою законом підсудністю унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.

Аналогічний висновок щодо застосування даних норм права викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №756/6141/16-а, а також в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі №297/96/16-а, від 07.03.2018 року у справі №826/13401/15, від 02.05.2018 року у справі №826/8062/15.

Таким чином, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «ДКГ-Астор» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року постанови по суті спору Шостим апеляційним адміністративним судом не приймалося, то вирішення таким судом питання про розподіл судових витрат за правилами ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України неможливе.

Викладене, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про розподіл витрат судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівський гранітний кар`єр - Астор» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Бєлова

Н.М. Єгорова

Повний текст ухвали складено « 01» вересня 2021 року.