Справа № 211/5892/20
Суддя: Гіда О. С.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5892/20
Провадження № 2-а/211/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді головуючого судді Гіди О.С.

при секретарі судового засідання Мариненко Е.П., Чернушкіної Г.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рукси Романа Євгенійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 3231701 про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 03 жовтня 2020 року приблизно о 17 годин 04 хвилин інспектором 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Рукса Романом Євгенійовичем було винесено постанову серії ЕАМ № 3231701 про накладення на позивача ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.125 КУпАП у вигляді попередження. У вказаній постанові зазначено, що 03.10.2020 року о 17.04 год. по вул. Н-11, 106 км. в с. Широке, Софіївського району, Дніпропетровської області ОСОБА_2 , керував транспортним засобом CHERY TIGGO 4 д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху з 01.10. по 01.05. на транспортних засобах поза межами населеного пункту повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар. Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки перед виїздом перевіряв технічний стан автомобіля, який був справний, включаючи роботу всіх світлових приладів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.12.2020 року відповідач - інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Рукса Роман Євгенійович подав до суду відзив на позовну заяву разом з доданим до нього відеозаписом з нагрудного відеореєстратора. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що під час патрулювання 03.10.2020 ним було помічено як водій ОСОБА_2 керував автомобілем CHERY TIGGO 4 д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар та денних ходових вогнів поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України та постанову КМУ №30 ч.4. Після з`ясування всіх обставин інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження. Позивачу були роз`ясненні його права згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, та було запропоновано надати письмові пояснення, але водій ОСОБА_2 від письмових пояснень відмовився, клопотань не заявляв. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення та відеозаписом на якому зафіксовано факт правопорушення. Вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано, у звязку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 02.12.2020 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - Краснов К.В., подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що постанова, винесена інспектором патрульної поліції Руксою Р.Є. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою. 03.10.2020 під час патрулювання ІПП ОСОБА_1 було помічено автомобіль CHERY TIGGO 4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , без ввімкненого ближнього світла фар та денних ходових вогнів поза населеним пунктом, чим порушено п.9.8 ПДР України та постанову КМУ №30 ч.4. Після зупинки транспортного засобу водієві було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді попередження. Позивачу були роз`ясненні його права згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, та було запропоновано надати письмові пояснення, але водій ОСОБА_2 від письмових пояснень відмовився. Таким чином, інспектором Руксою Р.Є. під час розгляду справи та винесення постанови за ст.125 КУпАП дотримані всі вимоги закону. Тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні відповідач - інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Рукса Р.Є. проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Крім того, пояснив, що коли було зупинено автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_2 то в салоні автомобіля на панелі було видно, що денні ходові вогні включені, але по факту вони включені не були. Водій пояснив, що перед початком руху він включив вказані вогні, та враховуючи показники на панелі в автомобілі вважав, що все працює. В подальшому подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, інспектором 2 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Рукса Романом Євгенійовичем було винесено постанову серії ЕАМ № 3231701 від 03.10.2020 р., якою позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що керував транспортним засобом CHERY TIGGO 4 д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар та денних ходових вогнів, поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Не погоджуючись з постановою інспектора, позивач в поданій до суду позовній заяві не оспорює факт того, що під час зупинки транспортного засобу працівником поліції денні ходові вогні не працювали в автомобілі, але посилаються на те, що автомобіль було придбано 01.10.2020р., а до адміністративної відповідальності його було притягнуто 03.10.2020, в цей день перед початком руху автомобіль був справним, автомобіль є новим, будь-яких сумнівів, щодо можливих неполадок в нього не виникло, у автомобіля була раптова поломка роботи електрообладнання, про яку він не знав, та не міг знати, оскільки автомобіль новий та був технічно справним. Крім того, зазначає, що перед початком руху він ввімкнув денні ходові вогні, на підтвердження цього на панелі всередині автомобіля відобразився відповідний значок. А тому враховуючи, що ним виконані вимоги п.9.8. ПДР, про порушення роботи електрообладнання в новому автомобілі, він не знав та не міг знати, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила) .

Пунктом 9.8 Правил визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Статтею 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді попередження за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно спірної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням Правил, які виявилися у керуванні автомобілем без увімкненого ближнього світла фар.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В даному випадку судом встановлено, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня, так як перед початком руху вимоги п.9.8.ПДР він виконав - ввімкнув денні ходові вогні, на панелі автомобіля під час руху світився значок, що підтверджує, що денні ходові вогні ввімкнені. Крім того, відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно, всередині автомобіля на панелі було відображено, що денні ходові вогні ввімкнені. Автомобіль Таким чином, позивач ОСОБА_2 не знав та не міг знати, що денні ходові вогні в автомобілі, незважаючи на наявність відповідних показників на панелі, не працюють його вина у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3231701 від 03.10.2020, винесену інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Рукса Романом Євгенійовичем, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП у вигляді попередження, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення

Суддя: О. С. Гіда