Справа № 591/5414/20
Суддя: Северинова А. С.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5414/20
Провадження № 2-адр/591/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралу поліції Шарапова Андрія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2020 року по справі № 591/5414/20 скасовано.

Прийнято постанову, якою задоволено позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шарапова Андрія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 968405 від 27 серпня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпП закрито.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції судові витрати на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 1051 грн 00 коп.

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати боржника відповідно до норм права відшкодувати йому судові витрати. Вимоги заяви мотивує тим, що 25 серпня 2021 року він отримав поштою листа від батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, у якому йому відмовлено у виконанні виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2021 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1-3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається складом суду, який ухвалив судове рішення, та в тому ж порядку, в якому воно було ухвалене.

Однак, Зарічний районний суд м. Суми не є тим судом, який ухвалив рішення, який у розумінні статті 252 КАС України мав би повноваження вирішувати питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, оскільки рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27.11.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До того ж, питання відшкодування позивачу понесених ним судових витрат вже вирішено у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, у якій стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції судові витрати на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 1051 грн 00 коп.

Що стосується вимог заяви ОСОБА_1 в частині зобов`язання боржника відповідно до норм права відшкодувати йому судові витрати, оскільки той відмовився виконувати рішення суду, суд зауважує наступне.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів та боржників», у пункті 3 якої визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Однак, як вбачається з листа Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції від 16 серпня 2021 року № 10742/41/26/1-2021, позивач усупереч вказаним вимогам закону направив виконавчий лист не до органів Державної казначейської служби України, як того вимагає Постанова КМУ від 03.03.2011 № 845, а безпосередньо відповідачу. У зв`язку із зазначеним, відповідач у згаданому листі повернув позивачу помилково направлений виконавчий лист та роз`яснив, що він, як стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу має звернутися до Державної казначейської служби України.

Таким чином, безпідставним є посилання позивача у заяві на те, що йому відмовлено у виконанні виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми, оскільки Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не є тим органом, який повинен виконувати рішення суду про стягнення на його користь судового збору. Вказаним уповноваженим органом є виключно органи Казначейства.

Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.С. Северинова