Справа № 160/15132/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Верона» до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Гакало Олени Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення,-
31 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Верона» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Гакало Олени Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпропетровська обласна прокуратура, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Гакало Олени Михайлівни від 22.02.2021 року, індексний номер 56734679, про державну реєстрацію припинення обтяження (арешту) на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 16.02.2021 року у справі №8/32, з поновленням запису про обтяження номер 39132256 (спеціальний розділ), внесеного на підставі - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55084373 від 11.11.2020 року державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Сітало Євгенією Вікторівною, вид обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей; адреса: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Божедарівка (смт.Щорськ), вул. Первомайська, будинок 1-е.
- заборонити ліквідатору TOB «УкрТехноФос» арбітражному керуючому Драгун І.І., а також будь-яким іншим особам, вчиняти дії щодо проведення (у тому числі підготовку до проведення) аукціону з продажу Комплексу будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей. Адреса розташування - вул.Первомайська, будинок 1-е, смт.Божедарівка (смт.Щорськ), Криничанський р-н. Дніпропетровська обл.; а також вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії у межах справи про банкрутство №8/32), спрямовані на зміну власника спірного об`єкта;
- заборонити ліквідатору ТОВ «УкрТехноФос» арбітражному керуючому Драгун І.І, вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання та підписання договору купівлі-продажу майна на аукціоні (UA-PS-2021 -08-25-000045-1), а саме, № лоту: 1 - комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей. Адреса розташування - вул. Первомайська, будинок 1-е, смт.Божедарівка (смт.Щорськ), Криничанський р-н. Дніпропетровська обл.; - шкаф силовий з рубильником ШВР; - установка до фасовки міндобрив; - обладнання для фасовки б/б і мішків; - змішувач мінеральних добрив (Нім); - комплектація авт. дозув. установки Б/Б; - датчик CLB-2 Щорськ (змішувач під) №2; - датчик CLB-2 Щорськ (змішувач під) №3; - дозатор АД- 50 РКЗ; - залізнична колія 245,9 м/п.
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що 25 січня 2019 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута приватного підприємства «УкрАгроЗахід» справа про банкрутство №918/1244/15, розглядається господарським судом Рівненської області, переможцем якого стало ТОВ «Агро Верона», сплативши на виконання протоколу аукціону суму коштів в загальному розмірі 4 217 829,78 грн.
Таким чином, майно ТОВ «УкрТехноФос» було продемонстровано ТОВ «Агро Верона» як об`єкт продажу і саме з цих міркувань останній приймав участь в аукціоні, що у подальшому стало підставами для оскарження результатів аукціону та звернення із заявою, за якою відкрито кримінальне провадження, у межах якого і було накладено арешт на майно ТОВ «УкрТехноФос».
11 листопада 2020 року об 12 годині 32 хвилини державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Сітало Євгенією Вікторівною, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №208/1468/20 від 24 вересня 2020 року внесено запис - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №55084373 від 11 листопада 2020 - вид обтяження: арешт нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей; адреса: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Божедарівка (смт. Щорськ), вул. Первомайська, будинок 1-е, номер запису про обтяження: 39132256 (спеціальний розділ).
- Комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей. Адреса розташування - вул.Первомайська, будинок 1-е, смт.Божедарівка (смт.Щорськ), Криничанський р-н. Дніпропетровська обл.; - шкаф силовий з рубильником ШВР; - установка до фасовки міндобрив; - обладнання для фасовки 6/6 і мішків; - змішувач міндобрив (Нім); - комплектація авт.дозув. установки Б/Б; - датчик CLB-2 Щорськ (змішувач під ) №1; - датчик дLB-2 Щорськ (змішувач під ) №2; - датчик CLB-2 Щорськ (змішувач під ) №3; - дозатор АД-50 РКЗ; - залізнична колія 245,9 м/п.
Як встановлено на підставі Інформаційної довідки №269576780 від 09.08.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 22.02.2021 Державним реєстратором управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Гакало Оленою Михайлівною зареєстровано припинення обтяження згідно з рішенням за індексним номером 56734679, на підставі ухвали суду, серія та номер: 8/32, виданого 16.02.2021 Господарським судом Рівненської області, суддя Бережнюк В.В.
Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову у цій ситуації фактично призведе до відчуження об`єкту, який має ознаки предмету злочину, у зв`язку з цим, очевидно, що таке майно буде неможливо витребувати від добросовісного набувача, який його придбає.
Крім того, у разі встановлення рішенням або вироком суду факту завдання діями ТОВ «УкрТехноФос» в особі ліквідатора ОСОБА_1 , майнової шкоди ТОВ «Агро Верона», буде неможливим відновлення цього порушеного права за рахунок відповідного майна, оскільки воно буде фактично відсутнє.
Розглянувши вищевказану заяву представника позивача, суд враховує наступне.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Приймаючи рішення за заявою про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову шляхом, який пропонує позивач, фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду, що є неприпустимим.
Суд також враховує, що вимоги викладені у заяві про забезпечення адміністративного позову стосуються ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос» арбітражного керуючого Драгуна І.І., в той час як відповідачем у справі є державний реєстратор.
Також позивач не обґрунтував у чому полягатиме складність або неможливість захисту або відновлення його прав та свобод без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо рішення по справі буде ухвалене на його користь.
Крім того, із заяви про забезпечення позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Гакало Олени Михайлівни, яка є відповідачем у справі.
Відповідно до ч.5 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.150,154,241,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Верона» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Копію ухвали про відмову у забезпеченні позову надіслати на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Верона» .
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник