Справа № 524/6230/21
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/6230/21
Провадження №2-а/524/98/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Коршак Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач1 - поліцейський роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Рахманов Владислав Леонідович,

відповідач2 - Департамент патрульної поліції,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Рахманова Владислава Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

06.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Рахманова Владислава Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №446536 від 24.06.2021 та стягнути з відповідача2 Департаменту патрульної поліції сплачений ним судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з постановою не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Інспектор не врахував його усних пояснень, не здійснив заміру відстані, з якої можна розгледіти номерний знак, не залучив додаткових свідків, тим самим не вчинив всіх належних дій для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, і керуючись невідомими мотивами виніс дану постанову. Посилався також на відсутність належних доказів вчиненого ним правопорушення постанова не містить інформацію про фіксацію правопорушення, порушено порядок розгляду справи, передбачений ст.. 279 КУпАП, на те, що зміст постанови не відповідає вимогам встановленим ст.. 283 КУпАП.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18.08.2021 до суду надійшли відзиви на позов від представника відповідача департаменту патрульної поліції Б.Є. Запорожець та від поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Рахманова В.Л., в яких вони у задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилалися на те, що постанова серії ДП18 №446536 від 24.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону. Позивачем не оспорюється факт наявності стороннього предмета на державному номері його автомобіля, а саме металевої сітки, однак позивач помилково не вважає це порушенням ПДР України, що підтверджується поясненнями позивача, які зафіксовані на нагрудну відеокамеру, що дійсно номерний знак був накритий металевою сіткою. Жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в підтвердження доводів, викладених в адміністративному позові, до позовної заяви, в порядку ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не додано.

Крім того, вказували у відзивах про те, що позивач фактично звернувся з позовом до лейтенанта поліції Рахмельова Владислава Леонідовича, місце знаходження: в м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ,3. Оскаржувану постанову ухвалено посадовою особою - поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Рахмановим Владиславом Леонідовичем, який є належним відповідачем в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2021 поліцейським роти №1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Рахмановим В. Л. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 446536, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

В постанові зазначено, що 14.06.2021 о 02 год. 28 хв. на автомобільній дорозі М-22 (Полтава-Олександрія) 98 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FTXF 105.410 з номерним знаком НОМЕР_1 , що закритий іншим предметом, а саме металевою сіткою, що не дає чітко визначити символи, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 446536 від 14.06.2021 була виконана рукописним текстом, а її копія вручена позивачу була нерозбірливою, позивачем у справі допущено помилку у написанні прізвища відповідача. З відзивів представника відповідача департаменту патрульної поліції Б.Є. Запорожець та поліцейського роти №1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Рахманова В.Л. вбачається, що оскаржувану постанову складено поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Рахмановим Владиславом Леонідовичем, якого слід вважати відповідачем у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим , тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

При цьому, суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження встановлених відповідачем обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, отже, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели правомірності своїх рішень.

Відповідачі посилалися на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FTXF 105.410 з номерним знаком НОМЕР_1 , що закритий іншим предметом, а саме металевою сіткою, що не дає чітко визначити символи, чим порушив п. 30.2 ПДР України. Проте жодних доказів на підтвердження того, що закріплена на номерному знаку металева сітка не дозволяла чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів відповідачі не надали.

З наданого поліцейським роти №1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Рахмановим В.Л. відеозапису з камери, закріпленої на одязі поліцейського, посилання на який відсутнє в оскаржуваній постанові, вбачається, що номерний знак транспортного засобу дійсно був закритий сіткою, проте сітка дозволяла визначити символи номерного знака. Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які б підтверджували, що з відстані двадцяти метрів ці симовли чітко визначити неможливо.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели вчинення позивачем адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами.

Не може бути підтвердженням порушення позивачем ПДР України лише сама постанова від 24.06.2021 року серії ДП18 № 446536, оскільки лише опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.06.2021 року серії ДП18 № 446536 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ст.ст. 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Рахманова Владислава Леонідовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ДП18 № 446536 від 24.06.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти №1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Рахмановим Владиславом Леонідовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2021 року.

Учаснники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач1 - поліцейський роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Рахманов Владислав Леонідович, службова адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Проїзд 40 років ДАІ буд. 3.

Відповідач2 - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3

Головуючий суддя О.М. Погрібняк