Справа № 520/4210/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 серпня 2021 року № 520/4210/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків В.О.,

за участю: представника відповідача Назарової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИС-ТРЕЙД" (вул. Василя Стуса, буд. 4, корп. А, м. Харків, 61054, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИС-ТРЕЙД" з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Харківській області (Код ) від 02 жовтня 2020 року №005 про накладення штрафу відносно ТОВ «ВИС-ТРЕЙД» (Код ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами відділу експертної роботи ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління держпраці складено акт перевірки характеристик продукції від 30.09.2020 року №05-03/0599, яким встановлено порушення ТОВ «ВИС-ТРЕЙД»: п.51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту; ч.7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; п.19,28,49,51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту; п.п. «а» п.1 ч.2 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; ч.5 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». На підставі виявлення вказаних порушень 30.09.2020 т.в.о. начальника ТУ ДЕРЖПРАЦІ в Харківській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів із терміном виконання до 30.10.2020. Вказане рішення ТОВ «ВИС-ТРЕЙД» не отримувало ні на руки, ні поштою. За результатами розгляду справи: акта перевірки характеристик продукції від 30.09.2020 року №05-03/0599 та протоколу №005 від 30.09.2020 т.в.о. начальника ГУ ДЕРЖПРАЦІ в Харківській області відразу прийнято постанову про накладення штрафу від 02.10.2020 року №005 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИС-ТРЕЙД", якою накладено штраф у сумі 51000,00 грн. Позивач не погоджується з вказаною постановою у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що позивачем допущено до проведення планової перевірки Управління Держпраці, що підтверджується направленням на проведення перевірки від 24 вересня 2020 №05-03/2348. За наслідками проведеної перевірки відповідачем 30.09.2020 складено Акт перевірки характеристик продукції №05-03/0599. Керівником суб`єкта господарювання були додані зауваження щодо проведеної перевірки, що відображено в Акті №05-03/0599, 30.09.2020 року відповідачем було складено Протокол № 005 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Керівник суб`єкта господарювання відмовився від підписання Протоколу № 005, про що зроблена відповідна відмітка. Протокол надіслано суб`єкту господарювання засобом поштового зв`язку 02.10.2020, трекінг відправлення №070. 03.11.2020 рекомендований лист було повернуто за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 05-03/022 про усунення формальної невідповідності та Х2 05-03/023 про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог надіслані суб`єкту господарювання засобом поштового зв`язку 02.10.2020, трекінг відправлення №070. 03.11.2020. рекомендований лист було повернуто за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. На підставі Акту №05-03/0599 складено Постанову про накладення штрафу від 02 жовтня 2020 року № 005. Постанова надіслана суб`єкту господарювання засобом поштового зв`язку 02.10.2020, трекінг відправлення №070. 03.11.2020 рекомендований лист було повернуто за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Здійснюючи перевірку, відповідач діяв відповідно до норм Закону №2735, який не містить вимоги про повідомлення суб`єкта господарювання щодо проведення планового заходу.

Протокольною ухвалою суду від 19.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 16.06.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 14.07.2021 у клопотанні позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з участю його представника у невідкладних слідчих діях у Полтавській області відмовлено, судове засідання відкладено у зв`язку з першою неявкою представника позивача.

В судове засідання 16.08.2021 представник позивача не з`явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Станом на час призначення судового засідання 16.08.2021 о 14:30, заяв та клопотань до суду не подав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки (п. 2).

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у матеріалах справи доказами.

Того ж дня до суду о 17:08 надійшла заява представника позивача Мусаєва Т.С. про розгляд справи без його участі, яка не врахована судом, з огляду на надходження її до суду після виходу суду до нарадчої кімнати по цій справі для винесення рішення.

Представник відповідача - в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві та поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

30.09.2020 на підставі наказу від 24.09.2020 №1527 та направлення від 24.09.2020 №05-03/2348 згідно секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік посадовими особами відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративний послуг (управління ДЕРЖПРАЦІ) здійснений вихід з метою проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції, а саме: засоби індивідуального захисту, машини та устаткування, прості посудини високого тиску, інтернет - магазин «Луч-Профи», за адресою офісу: м. Харків, вул. Василя Стуса. 4а, в якому здійснює торгівлю ТОВ «ВИС - ТРЕЙД».

Позивачем допущено до проведення планової перевірки Управління Держпраці, що підтверджується підписом директора у направленні на проведення перевірки від 24 вересня 2020 №05-03/2348.

Керівнику ТОВ «ВИС - ТРЕЙД», Губському М.М., було вручено Вимогу про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, стосовно перевірки продукції: маска зварювальна Хамелеон, торгівельна марка «Луч-Профі», модель М-900, у строк до 09 год. 00 хв. 29 вересня 2020 року.

Документи позивачем надані не були, що не заперечувалося ані в позові, ані представником позивача в ході підготовчого провадження.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відділу експертної роботи ринкового нагляду та надання адміністративних послуг ГУ Держпраці складено Акт перевірки характеристик продукції від 30.09.2020 №05-03/0599, яким встановлено наступні порушення:

1. На час перевірки з 25.09.2020 по 30.09.2020 на продукцію маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900 не надана декларація про відповідність засобу індивідуального захисту Регламенту № 761, яку повинен скласти виробник або його уповноважена особа чи постачальник.

Вказане є порушенням пункту 51 Регламенту № 761, яким встановлено, що під час проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважена особа чи постачальник: складає декларацію про відповідність згідно з додатком, яку пред`являє на вимогу призначених органів державної влади. Національний знак відповідності, який повинен легко читатися і не стиратися протягом передбачуваного строку служби, наноситься на видному місці кожного засобу захисту, що постачається на ринок, та його упаковці. Також, не дотримано вимог ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: декларація про відповідність.

2. На час перевірки з 25.09.2020 по 30.09.2020 на продукцію маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900 не надано документи з оцінки відповідності, що належать до другої категорії (модуль В у комбінації з модулем С або Б).

Вказане є порушенням пункту 50 Регламенту №761, оцінку відповідності засобів захисту вимогам цього Технічного регламенту виробник або його уповноважена особа чи постачальник проводить шляхом застосування процедур (модулів оцінки відповідності), визначених постановою Кабінету Міністрів України від 7 жовтня 2003 р. N 1585 (1585-2003-п ) "Про затвердження Технічного регламенту модулів оцінки відповідності та вимог щодо маркування національним знаком відповідності, які застосовуються в технічних регламентах". Оцінка відповідності засобів захисту, що належать до другої та третьої категорії, проводиться за вибором виробника відповідно до модуля В у комбінації з модулем С або Б.

3. На час перевірки з 25.09.2020 по 30.09.2020 на продукцію маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900 не зазначено дату закінчення строку служби на складових частинах засобів індивідуального захисту з метою уникнення неправильного прочитання дат, які обов`язково зазначаються на упаковці.

Вказане є порушенням пункту 19 Регламенту №761, відповідно до якого дата виготовлення та/або дата закінчення строку служби зазначаються на кожній складовій частині засобу захисту і на кожній його запасній частині, що постачається на ринок, з метою уникнення неправильного прочитання дат, які обов`язково зазначаються На упаковці.

4. На час перевірки з 25.09.2020 по 30.09.2020 на продукцію маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900 інструкція з експлуатації, збереження, очищення, обслуговування та дезінфекції засобу захисту подана не українською мовою.

Вказане є порушенням пункту 49 Регламенту №761, яким встановлено, що документи, відповідно до переліку, зазначеному в пункті 49, подаються українською мовою або мовою країни, в якій засіб захисту використовуватиметься.

5. На час перевірки з 25.09.2020 по 30.09.2020 на продукцію маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900 знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог постанови КМУ № 1184 від 30.12.2015.

Вказане є порушенням пункту 51 Регламенту № 761, яким встановлено, що під час проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважена особа чи постачальник: маркує кожну одиницю засобу захисту національним знаком відповідності згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності". Національний знак відповідності, який повинен легко читатися і не стиратися протягом передбачуваного строку служби, наноситься на видному місці кожного засобу захисту, що постачається на ринок, та його упаковці. Також, не дотримано вимог п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 24 ч. Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», згідно з яким на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування.

6. На час перевірки з 25.09.2020 по 30.09.2020 на продукцію маска зарювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900 не надано документи, які дають змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив їм відповідну продукцію та якому вони поставили відповідну продукцію.

Вказане є порушенням ч. 5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», згідно з якою суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію та суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

7. На час перевірки з 25.09.2020 по 30.09.2020 на продукцію маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М-900 не нанесено ідентифікаційні або розпізнавальні знаки, які прямо або дотично стосуються захисних властивостей засобу захисту та якими він маркується, повинні мати форму гармонізованих піктограм або ідеограм і чітко читатися протягом усього передбачуваного строку служби такого засобу.

Вказане є порушенням п. 28 Регламенту №761, згідно з яким ідентифікаційні або розпізнавальні знаки, які прямо або дотично стосуються захисних властивостей засобу захисту та якими він маркується, повинні мати форму гармонізованих піктограм або ідеограм і чітко читатися протягом усього передбачуваного строку служби такого засобу. Крім того, такі знаки повинні містити точну і повну інформацію, що не допускає неоднозначного тлумачення та подається українською мовою та мовою країни, в якій дане пристосування використовується. У разі коли на виріб неможливо нанести всі або деякі маркувальні знаки у зв`язку з малим розміром засобу захисту, такі знаки наносяться на упаковці або зазначаються в документації, що додається до нього.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем 30.09.2020 складено Акт перевірки характеристик продукції №05-03/0599 .

Керівником суб`єкта господарювання були додані зауваження щодо проведеної перевірки, що відображені в Акті №05-03/0599, а саме: не було письмового повідомлення про проведення планової перевірки згідно ст. 5 Закону України № 877; не було витримано строки перевірки 5 робочих днів згідно Закону №877, перевірка співпала з суботою та неділею, тому не встигли надати необхідні документи.

30.09.2020 року відповідачем було складено Протокол № 005 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Керівник суб`єкта господарювання відмовився від підписання Протоколу № 005, про що зроблена відповідна відмітка. Протокол надіслано суб`єкту господарювання засобом поштового зв`язку 02.10.2020, трекінг відправлення №070.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2020 рекомендований лист було повернуто за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 30.09.2020 №05-03/0599, протоколу від 30.09.2020 № 005 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» прийнято Постанову про накладення штрафу від 02 жовтня 2020 року № 005. Постанова надіслана суб`єкту господарювання засобом поштового зв`язку 02.10.2020, трекінг відправлення №070.

Підставою винесення вказаної постанови зазначено порушення ТОВ «ВИС-ТРЕЙД» вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

03.11.2020 рекомендований лист було повернуто за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Позивач не погодився з постановою Головного управління Держпраці у Харківській області та звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності прийняття спірної постанови, суд виходить з таких норм діючого законодавства.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735 (далі - Закон №2735) визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За правилами статті 3 Закону № 2735 законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів

За змістом частини 1 та частини 2 статті 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до ч.1 статті 11 Закону №2735 з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 21 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого: - здійснює державний ринковий нагляд у межах своєї відповідальності.

Згідно з Переліком видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженим Постановою КМУ від 28 грудня 2016 року № 1069, сферою відповідальності Держпраці України, серед іншого, є: п. 8 прості посудини високого тиску (найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції - постанова Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1025 «Про затвердження Технічного регламенту простих посудин високого тиску»); п. 12 засоби індивідуального захисту (найменування нормативно- правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції - постанова Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року № 761 « Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту»); п. 15 Машини та устаткування (найменування нормативно-правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції - постанова Кабінету Міністрів України від від 30 січня 2013 р. № 62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин»).

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року № 761 «Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту №761», на Державну службу з питань праці покладено забезпечення застосування Технічного регламенту, затвердженого цією постановою.

Отже, здійснюючи перевірку характеристик продукції, яку реалізовувало ТОВ «ВИС-ТРЕЙД», на підставі Секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік, Еіаказу від 24 вересня 2020 року № 1527 (Засоби індивідуального захисту, машини та устаткування, прості посудини високого тиску), направлення на проведення перевірки від 24 вересня 2020 року № 05-03/2348, Головне управління Держпраці у Харківській області, що є територіальним органом Державної служби України з питань праці, діяло в межах повноважень, наданих чинним законодавством.

Щодо доводів позивача про порушення порядку проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України №2735 під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України №2735 органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України №2735, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно ч. 7 вказаної статті під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до частини 1, 2 статті 23-1 Закону України №2735, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 24 Закону України №2735, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено перевірку на підставі Секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік, наказу від 24 вересня 2020 року № 1527 (Засоби індивідуального захисту, машини та устаткування, прості посудини високого тиску), Направлення на проведення перевірки від 24 вересня 2020 року № 05-03/2348.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджує, що Управлінням Держпраці не було дотримано порядок проведення перевірки відповідно до ч. 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: повідомлення про проведення перевірки не було направлено суб`єкту господарювання.

В той же час, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон N 877-V) дія цього Закону не поширюється, зокрема, на відносини, що виникають під час здійснення заходів, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким врегульовано порядок проведення перевірок під час здійснення ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, не містить зазначеної вимоги про повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу.

З огляду на вказане, доводи позивача з приводу неповідомлення про проведення перевірки є необґрунтованими та судом до уваги не приймаються.

Крім того, позивач вказує, що Управлінням Держпраці не було витримано строки перевірки - 5 робочих днів, перевірка припала на суботу та неділю.

Так, згідно з абз. 1,5 ч. 10 статті 23 Закону №2735 строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів; продовження строку проведення перевірки не допускається.

З аналізу вказаної статті вбачається, що законодавцем встановлено максимальний граничний термін проведення перевірки - у розповсюджувача продукції - чотири робочі дні. При цьому законодавцем не встановлено жодних обмежень чи застережень щодо неможливості здійснення планового заходу у коротший термін.

Крім того, наказом від 24.09.2020 № 1527 встановлено саме період, в який належить організувати проведення перевірки з 25.09.2020 по 30.09.2020.

Відповідачем було здійснено вихід на перевірку в межах встановленого в наказі та направленні періоду, а саме в робочий день 30.09.2020. Жодних дій відповідачем в неробочі дні 25.09.2020 та 26.09.2020 щодо проведення перевірки не вчинялось.

З огляду на вказане, доводи позивача щодо порушення відповідачем строків не є обґрунтованими.

Відповідно до частини 5 статті 23-1 ЗУ №2735 за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

За результатами здійсненого планового заходу було складено Акт перевірки характеристик продукції від 30 вересня 2020 року №05-03/0599 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки.

Відповідно до пп.6 п. 1 статті 15 ЗУ №2735, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Відповідно до абз. 5 п. 6 статті 44 ЗУ №2735, протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи 30.09.2020 керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

30.09.2020 відповідачем було складено Протокол № 005 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Керівник суб`єкта господарювання відмовився від підписання Протоколу № 005, про що зроблена відповідна відмітка. Протокол надіслано суб`єкту господарювання засобом поштового зв`язку трекінг відправлення №070.

Відповідно до абз. 8 п. 6 статті 44 ЗУ №2735, протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення спірної постанови є порушення ТОВ «ВИС-ТРЕЙД» вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно п. 2 ч. 2 статті 44 ЗУ №2735, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо тверджень позивача, що він не є особою, яка вводить продукцію в обіг та не є особою, яка вважається такою, що вводить продукцію в обіг, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 1 Закону №2735 визначено, що термін «введення в обіг», «розповсюдження», «розповсюджувач» вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Так, частиною 1 статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року №124-УІІІ передбачено, що введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Відповідно до пп. 7 п. 6 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані зберігати документацію, визначену в частині п`ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що суб`єкти господарювання зобов`язані протягом узгодженого строку (терміну) надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати ланцюг постачання відповідної продукції та документи, зазначені у частині 7 статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Суд зазначає, що ТОВ «ВИС-ТРЕЙД», як суб`єкт господарювання-розповсюджувач, не надав відповідачу документацію, що дає змогу ідентифікувати ланцюг постачання маски зварювальника Хамелеон, торгівельної марки «Луч Профі», модель М- 900 від, що унеможливило встановлення виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. Вказані документи не надані також до суду в ході розгляду справи.

З огляду на зазначене, позивач як суб`єкт господарювання-розповсюджувач вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг, оскільки не надав належних та допустимих документів, які включають відповідні дані, зокрема, дані про придбання вказаного товару безпосередньо у виробника.

Щодо твердження позивача про наявність документів, підтверджуючих законність продажу товару «маска зварювальника Хамелеон, торгівельної марки « Луч Профі», модель М-900, а саме: - сертифікат відповідності від 24.12.2020 №UA0.YT. 122406-20; - декларація про відповідність вказаних масок від 24.12.2020 UA.TR.076.D. 122404-20.

На час проведення перевірки ані сертифікат відповідності, ані декларація про відповідність надані не були.

Судом з матеріалів справи встановлено, що дані документи мають термін дії із 24 грудня 2020 року, що підтверджує факт відсутності документації на момент здійснення планового заходу.

Щодо посилання позивача на формальну невідповідність всіх порушень, виявлених у ході перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. З ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено перелік порушень, які вважаються формальною невідповідністю: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Як вбачається з Протоколу №005 від 30.09.2020, відповідачем під час перевірки виявлено порушення, визначені нормами Закону як формальна невідповідність. Так, позивачем не надана декларація про відповідність засобу індивідуального захисту; знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог постанови КМУ № 1184 від 30.12.2015 року.

Крім того, факт наявності формальної невідповідності у порушеннях суб`єкта господарювання, відповідачем не заперечується, про що свідчить складення Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №05-03/022 про усунення формальної невідповідності від 30.09.2020 року.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки було виявлено як порушення, яке вважається формальною невідповідністю, так і порушення, які за своєю суттю не відповідають встановленому переліку ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З огляду на вказане, зазначені доводи також не враховуються судом.

Одночасно суд відхиляє посилання позивача на передчасність винесення постанови про накладення штрафу, обґрунтовані тим, що Управління Держпраці зазначило у Рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 05-03/022 та № 05-03/023 термін виконання до 30.10.2020 року, проте винесло спірну Постанову вже 02.10.2020, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 8 частини 6 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

У даному випадку, розпорядчим документом про усунення порушень органу державного ринкового нагляду є Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а оскаржувана постанова, в свою чергу, була прийнята з підстав введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а не за фактом невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Тобто Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та Постанова про накладення штрафу винесені з різних підстав та у зв`язку з допущенням позивачем різних порушень, та не обумовлюють одна одну.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 передбачено, що одним із принципів державного нагляду є здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Суд дійшов висновку, що встановлення відповідачем порушень, зазначених у акті перевірки, який є підставою для видання спірної постанови, відбулося при дотриманні норм чинного законодавства, на підставі та в межах наданих законом повноважень, а позовні вимоги, заявлені ТОВ «ВИС-ТРЕЙД», не є обґрунтованими, з огляду на що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.09.2021.

Суддя Білова О.В.