Справа № 640/31305/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

01 вересня 2021 року м. Київ № 640/31305/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін питання витребування доказів в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИУФІЗІКС ЕНД ДРІЛЛІНГ СЕРВІСІЗ»

до Київська митниця Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИУФІЗІКС ЕНД ДРІЛЛІНГ СЕРВІСІЗ» (далі також - позивач, товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської митниці Державної митної служби України (далі також - відповідач, Київська митниця), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Київської митниці Державної митної служби України від 21.10.2020 року №0000130/7.8-19-02 про збільшення суми грошового зобов`язання ТОВ «ДЖИУФІЗІКС ЕНД ДРІЛЛІНГ СЕРВІСІЗ» на суму 124 804, 20 гривні за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності.

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Київської митниці Державної митної служби України від 21.10.2020 року №0000131/7.8-19-02 про збільшення суми грошового зобов`язання ТОВ «ДЖИУФІЗІКС ЕНД ДРІЛЛШГ СЕРВІСІЗ» на суму 524 177,61 гривень за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що товариством отримано податкові повідомлення-рішення від 21.10.2020 року, винесені Київською митницею за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавства України з питань митної справи у частині дотримання умов митного режиму тимчасового ввезення за митною декларацією від 28.01.2019 року №UA100120/2019/188443, а саме частини сьомої статті 106 Митного кодексу України.

Водночас, позивач зазначає, що митного режиму тимчасового ввезення не порушував, усі документи, витребувані відповідачем в межах спірної перевірки позивачем надано в повному обсязі.

Разом з тим, із змісту акта перевірки, складеного Київською митницею, на підставі висновків якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вбачається, що відповідач вважає, що позивачем передано товар, що знаходився в митному режимі тимчасового ввезення - двигуни, у користування іншій особі, чим товариством вчинено правопорушення.

В той же час, доказів встановленого Київською митницею факту передачі позивачем у користування двигунів іншій особі відповідачем у акті перевірки не вказано, як і не вказано первинних документів, з аналізу яких відповідач дійшов зазначеного висновку.

На переконання позивача, посилання Київської митниці на інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних не є належним доказом порушення позивачем умов митного режиму тимчасового ввезення в межах спірної перевірки.

Також, у акті перевірки відсутні джерела відомостей про вартість товару як загалом, так і вартості кожної з одиниць товару, з яких відповідачем здійснено розрахунки нарахування податкових зобов`язань.

Зокрема, на переконання позивача, підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідача не наділено повноваження на самостійне визначення суми грошового зобов`язання платника податку у випадку встановлення факту передачі товару у користування.

Через канцелярію суду 02.02.2021 року Київською митницею подано відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує з огляду на наступне.

Аналізом зареєстрованих у Єдиному реєстру податкових накладних ДФС України (далі також - ЄРПН) встановлено, що ТОВ «ДЖИУФІЗІКС ЕНД ДРІЛЛІНГ СЕРВІСІЗ» зареєстровано податкові накладні, відповідно до яких ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» () отримало в оренду протягом 2019 року двигуни, що імпортовано на територію України в режимі «тимчасового ввезення» за МД від 28.01.2019 року № UA100120/2019/188443.

Київською митницею Держмитслужби направлялись запити до ТОВ «ДЖИУФІЗІКС ЕНД ДРІЛЛІНГ СЕРВІСІЗ» від 05.03.2020 року № 7.8-1/19/11/4591 та до ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» від 24.06.2020 №7.8-1/19/11/12521 та від 07.09.2020 року № 7.8- 3/19/11/17676 (повторно) щодо надання документів та пояснень щодо дотримання режиму тимчасового ввезення та використання імпортованих ТОВ «ДЖИУФІЗІКС ЕНД ДРІЛЛІНГ СЕРВІСІЗ» товарів.

ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» отримано запити 29.06.2020 року та 10.09.2020 року, відповідно, проте станом на 30.09.2020 року до Київської митниці Держмитслужби відповідь не надійшла.

В свою чергу, ТОВ «ДЖИУФІЗІКС ЕНД ДРІЛЛІНГ СЕРВІСІЗ» надано відповідь, що обладнання, ввезене за МД від 28.01.2019 року № UА100120/2019/188443, використовувалось для власних цілей та вивезене 20.06.2019 року за МД № UA100120/2019/479726 з дотриманням умов режиму тимчасового ввезення. Крім того, надало копії документів, що надавались до митного оформлення.

Відповідно до інформації наявної у митного органу, митний режим тимчасового ввезення за МД від 28.01.2019 року № UA100120/2019/188443 завершено шляхом вивезення обладнання за межі України за МД типу ЕК 11 АА від 20.06.2019 року № UA100120/2019/479726. Товар вивезено до закінчення строку тимчасового ввезення, а саме, до 30.06.2019 року. Митні платежі сплачено у відповідності до вимог статті 6 Митного кодексу України. Передача права використання режиму тимчасового ввезення, згідно зі статтею 109 Митного кодексу України не здійснювалось.

Згідно зі статтею 278 Митного кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Таким чином, відповідно до частини 14 статті 354 Митного кодексу України за результатами перевірки обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування встановлено, що ТОВ «ДЖИУФІЗІКС ЕНД ДРІЛЛІНГ СЕРВІСІЗ» внаслідок порушення вимог частини сьомої статті 106 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 та пункту 206.7 статті 206 Податкового кодексу України через передачу в оренду товарів: «Двигуни гідравлічні силові, для буріння нафтових та газових свердловин долотами з використанням в якості робочої рідини води чи бурового розчину: двигун гвинтовий вибійний ДРУ-95 с КОБ, ПК (зав. № 4040, 7070, 7088, 7083, 3009) - 5 шт.; двигун гвинтовий вибійний ДРУ-106 с КОБ, ПК (зав. № 4236, 3175) - 2 шт., призначені для буріння вертикальних, похило-спрямованих, горизонтальних нафтових та газових свердловин», поміщених в митний режим «тимчасове ввезення» за МД від 28.01.2019 року № UA100120/2019/188443, зобов`язане сплатити митні платежі в обсязі, передбаченому законом для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами.

Заперечень від ТОВ «ДЖИУФІЗІКС ЕНД ДРІЛЛІНГ СЕРВІСІЗ» до висновків акта від 01.10.2020 року № 83/20/1.8-19-02/39278628 не надходило, в зв`язку з чим винесено податкові повідомлення-рішення: від 21.10.2020 року № 0000130/7.8-19-02, яким нараховані податкові зобов`язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» на загальну суму 124 804,20 гривні, з яких 99 843,36 гривні за основним платежем та 24 960,84 гривень - штрафні (фінансові) санкції; від 21.10.2020 року № 0000131/7.8-19-02, яким нараховані податкові зобов`язання за платежем Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів на загальну суму 524 177,61 гривень, з яких 419 342,09 гривні за основним платежем та 104 835,52 гривень - штрафні (фінансові) санкції.

Через канцелярію суду 15.02.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем не спростовано жодного з тверджень позивача у позовній заяві.

Через канцелярію суду 24.02.2021 року відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив із роз`ясненням розрахунків вартості товарів, зазначеними у Додатку №2 до акта перевірки.

Через канцелярію суду 02.03.2021 року та 03.03.2021 року позивачем подані ідентичні за змістом пояснення, згідно з якими, позивачем заперечується складання податкових накладних в адресу ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», на які посилається відповідач у акті перевірки та відзиві як на підставу вчиненого позивачем правопорушення.

Дослідивши подані сторонами процесуальні заяви та додатки до них, суд дійшов висновку поставити на вирішення питання витребування доказів.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із статтями 74, 75 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на те, що позивачем заперечується складання податкових накладних в адресу ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» за №6 (дата реєстрації в ЄРПН 10.06.2019 року, дата виписки 20.05.2019 року), №7 (дата реєстрації в ЄРПН 20.03.2019 року, дата виписки 05.03.2019 року), №10 (дата реєстрації в ЄРПН 02.04.2019 року, дата виписки 22.03.2019 року), №11 (дата реєстрації в ЄРПН 02.04.2019 року, дата виписки 22.03.2019 року), №12 (дата реєстрації в ЄРПН 02.04.2019 року, дата виписки 22.03.2019 року), №15 (дата реєстрації в ЄРПН 24.04.2019 року, дата виписки 08.04.2019 року), №17 (дата реєстрації в ЄРПН 24.04.2019 року, дата виписки 08.04.2019 року), №18 (дата реєстрації в ЄРПН 24.04.2019 року, дата виписки 08.04.2019 року), №19 (дата реєстрації в ЄРПН 24.04.2019 року, дата виписки 15.04.2019 року), №20 (дата реєстрації в ЄРПН 24.04.2019 року, дата виписки 15.04.2019 року), №21 (дата реєстрації в ЄРПН 26.06.2019 року, дата виписки 10.06.2019 року), №22 (дата реєстрації в ЄРПН 26.06.2019 року, дата виписки 10.06.2019 року), №23 (дата реєстрації в ЄРПН 26.06.2019 року, дата виписки 10.06.2019 року), №28 (дата реєстрації в ЄРПН 20.03.2019 року, дата виписки 05.03.2019 року), №29 (дата реєстрації в ЄРПН 20.03.2019 року, дата виписки 05.03.2019 року), №32 (дата реєстрації в ЄРПН 10.06.2019 року, дата виписки 20.05.2019 року), на які посилається відповідач у акті перевірки та відзиві як на підставу вчиненого позивачем правопорушення, суд дійшов висновку про витребування у Київської митниці копій зазначених податкових накладних та квитанцій, підтверджуючих їх прийняття відповідно до статті 201 Податкового кодексу України.

Згідно з частинами шостою - дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9 73-77, 80, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Київської митниці Держмитслужби () належним чином засвідчені копії податкових накладних №6 (дата реєстрації в ЄРПН 10.06.2019 року, дата виписки 20.05.2019 року), №7 (дата реєстрації в ЄРПН 20.03.2019 року, дата виписки 05.03.2019 року), №10 (дата реєстрації в ЄРПН 02.04.2019 року, дата виписки 22.03.2019 року), №11 (дата реєстрації в ЄРПН 02.04.2019 року, дата виписки 22.03.2019 року), №12 (дата реєстрації в ЄРПН 02.04.2019 року, дата виписки 22.03.2019 року), №15 (дата реєстрації в ЄРПН 24.04.2019 року, дата виписки 08.04.2019 року), №17 (дата реєстрації в ЄРПН 24.04.2019 року, дата виписки 08.04.2019 року), №18 (дата реєстрації в ЄРПН 24.04.2019 року, дата виписки 08.04.2019 року), №19 (дата реєстрації в ЄРПН 24.04.2019 року, дата виписки 15.04.2019 року), №20 (дата реєстрації в ЄРПН 24.04.2019 року, дата виписки 15.04.2019 року), №21 (дата реєстрації в ЄРПН 26.06.2019 року, дата виписки 10.06.2019 року), №22 (дата реєстрації в ЄРПН 26.06.2019 року, дата виписки 10.06.2019 року), №23 (дата реєстрації в ЄРПН 26.06.2019 року, дата виписки 10.06.2019 року), №28 (дата реєстрації в ЄРПН 20.03.2019 року, дата виписки 05.03.2019 року), №29 (дата реєстрації в ЄРПН 20.03.2019 року, дата виписки 05.03.2019 року), №32 (дата реєстрації в ЄРПН 10.06.2019 року, дата виписки 20.05.2019 року), та квитанцій, підтверджуючих їх прийняття відповідно до статті 201 Податкового кодексу України.

2. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів та пояснень подати до канцелярії суду (адреса: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус А) до 15 вересня 2021 року.

3. У разі невиконання цієї ухвали суду у строк, встановлений судом, вирішити питання щодо застосування заходів процесуального примусу до відповідних осіб.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна