Справа № 480/2677/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 серпня 2021 року Справа № 480/2677/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачів Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури - Хащиної Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та ухвалення додаткового судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури
про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 17.12.2020 № 3 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Сумської обласної прокуратури від 12.03.2021 № 60к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15.03.2021.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області з 15.03.2021.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 03527891) на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91101 (дев`яносто одна тисяча сто одна) грн. 18 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області з 15.03.2021 та стягнення з Сумської обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 20419 (двадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 23 коп.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 03527891) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

03.08.2021 позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду та ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить:

- уточнити судове рішення або винести додаткове рішення про поновлення позивача на рівнозначній посаді прокурора окружної прокуратури, яка існує на день винесення рішення, так як в цій частині суд не вирішив питання, як позивач просив в позовній заяві;

- у випадку відмови задовольнити вимогу позивача - надати детальні роз`яснення як повинно виконуватись рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та на кожен аргумент надати детальні роз`яснення щодо доводів позивача, які викладені в заяві, оскільки в штатному розписі Сумської обласної прокуратури відсутня посада позивача;

- врахувати наказ № 2ш Офісу Генерального прокурора та відповіді Сумської обласної прокуратури та всі наведені позивачем доводи.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що фактично суд поновив його на посаді, якої вже не має, та в органі, якого вже не існує. З цього приводу Верховний суд України у справі № 826/10460/16 від 28.04.2020 у справі щодо поновлення на посаді працівника прокуратури надав висновок, що у випадку поновлення позивача на посаді яка не існує, прокуратура області буде позбавлена можливості належним чином виконати постанову суду щодо поновлення позивача на роботі. Фактично судом не взято до уваги положення вимог Верховного суду України в цій частині та не наведено достатніх доводів. Враховуючи викладене, рішення суду буде носити декларативний характер. Тому позивач просить суд детально вказати, чому не була врахована правова позиція Верховного суду України у справі № 826/10460/16 від 28.04.2020, та надати детальні та чіткі роз`яснення яким чином рішення суду про поновлення на посаді прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури якої вже не має підлягає виконанню.

Також, позивач просить роз`яснити, як рішення суду узгоджується з Законом України «Про прокуратуру», так як в цьому законі взагалі відсутні в системі органів прокуратури - місцеві прокуратури. Також, просить надати роз`яснення наразі чи прирівнюється посада прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури, в тому числі щодо порядку оплати праці визначеної ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» до посади прокурора окружної прокуратури, які заходи повинна вжити Сумська обласна прокуратура для того, щоб позивача було поновлено на роботі та фактично він приступив до виконання обов`язків прокурора, чи зобов`язана Сумська обласна прокуратура видати позивачу службове посвідчення на посаду, якої вже не існує, на яку територію поширюється повноваження позивача як прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури.

Ухвалою суду від 03.08.2021 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2021.

У судовому засіданні позивач заяву про роз`яснення рішення суду та ухвалення додаткового судового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідачів Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 зазначає, що в частині позовних вимог про поновлення позивача на рівнозначній посаді прокурора окружної прокуратури, яка існує на день винесення рішення, суд не вирішив питання, як позивач просив в позовній заяві.

Водночас, суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення може бути ухвалене у тому випадку, коли суд взагалі не вирішив одну із позовних вимог, а не тоді, коли вона вирішена не на користь однієї із сторін.

Зі змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 чітко вбачається, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора окружної прокуратури та навів обґрунтування своєї позиції щодо цієї частини позовних вимог.

Незгода позивача із мотивами, на підставі яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні частини позовних вимог не може бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Стосовно вимог позивача надати детальні роз`яснення як повинно виконуватись рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та на кожен аргумент надати детальні роз`яснення щодо доводів позивача, суд зазначає наступне.

Виходячи з положень 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд звертає увагу, що у заявах про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Тобто, роз`яснюється рішення, прийняте відповідним судом, яке має бути виконане та є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складності, не змінюючи при цьому суть рішення.

Разом з тим, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Суд зазначає, що із змісту заяви позивача про роз`яснення рішення вбачається, що йому зрозуміла суть судового рішення, однак не зрозумілий порядок та механізм виконання судового рішення.

Так, у заяві про роз`яснення судового рішення позивач фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області, тому суд вважає, що у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

Також, суд зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого звернувся позивач, чітко вказано, на якій саме посаді має бути поновлений ОСОБА_1 .

Водночас, у ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України прямо передбачено, що в разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відтак, суд наголошує, що незрозумілість стороною по справі порядку та механізму виконання судового рішення виключає можливість його роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України.

Також, у своїй заяві позивач посилається на те, що під час ухвалення рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора окружної прокуратури судом не взято до уваги положення вимог Верховного суду України, не наведено достатніх доводів, внаслідок чого рішення суду буде носити декларативний характер.

Отже, фактично зміст доводів заяви про роз`яснення рішення суду зводиться до незгоди позивача із цим рішенням.

Однак, незгода позивача із рішення суду чи його частиною не свідчить про незрозумілість судового рішення та не викликає потреби у його роз`ясненні.

Суд вважає, що зміст рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 є чітким і зрозумілим та не вбачає підстав для його роз`яснення з підстав, зазначених у поданій позивачем заяві.

Стосовно прохання позивача надати роз`яснення чи прирівнюється посада прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури, в тому числі щодо порядку оплати праці визначеної ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» до посади прокурора окружної прокуратури, які заходи повинна вжити Сумська обласна прокуратура для того, щоб позивача було поновлено на роботі та фактично він приступив до виконання обов`язків прокурора, чи зобов`язана Сумська обласна прокуратура видати позивачу службове посвідчення на посаду, якої вже не існує, на яку територію поширюється повноваження позивача як прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури, суд зауважує, що вищевказані питання не були предметом спору у справі № 480/2677/21, стосовно них судом не ухвалювалось рішення, а тому вони не підлягають роз`ясненню.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 02.09.2021.