Справа № 640/17736/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 640/17736/19

адміністративне провадження № К/9901/31179/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.12.2016 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 3 549 650,00 грн, у тому числі, за основним платежем на 2 839 720,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями на 709 930,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.12.2016 №. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

20.08.2021 ГУ ДПС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставами касаційного оскарження зазначено пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою передбачено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або;

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Водночас, відповідач у касаційній скарзі не зазначає, які докази не були досліджені судами попередніх інстанцій, внаслідок чого б суди неправильно встановили обставини у справі.

ГУ ДПС лише вказує, що суди не надали правової оцінки аргументам відповідача на підтвердження висновків, викладених в акті перевірки.

Вимога пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено або відмовлено у задоволенні позову.

Як свідчить зміст ухвалених у справі судових рішень, суд першої інстанції задовольнив позов ОСОБА_1 з таких підстав: суд дійшов висновку, що дохід позивача у вигляді інвестиційного прибутку від продажу цінних паперів в 2015 році, враховуючи витрати позивача на придбання цінних паперів, склав 9 465,73 грн; оскільки покупцем цінних паперів, відчужених позивачем, був торговець цінними паперами (Товариство з обмеженою відповідальністю «Арчі Капітал», ліцензія НКЦПФР серії АЕ №294743 від 18.02.2015), дане товариство, як податковий агент, є відповідальною особою за нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходу, виплаченого позивачу.

Доводи ГУ ДПС, викладені в касаційній скарзі, щодо підстави касаційного оскарження наведені безвідносно до зазначених підстав задоволення позову.

Саме лише зазначення у касаційній скарзі обставин справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, не може бути оцінено як дотримання відповідачем вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко