Справа № 487/2006/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 487/2006/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення 10.01.2020 року №01/02/0307/08/20,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.11.2020 року у відмовлено задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення 10.01.2020 року №01/02/0307/08/20.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що апелянт не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення та копію рішення отримав лише 21.06.2021 року.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За правилами ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне провадження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Оскаржуване рішення суду ухвалене судом першої 03.11.2020 року у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги є 13.11.2020 року.

Проте апеляційна скарга подана апелянтом до суду апеляційної інстанції 31.08.2021 року засобами поштового зв`язку.

На підтвердження обґрунтувань клопотання про поновлення строку, апелянт зазначає, що додає копію супровідного листа із копією поштового конверта про отримання копії оскаржуваного рішення.

Проте, апеляційний суд зазначає, що відповідно до акту № 120 «Про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання)» у додатках до апеляційної скарги не виявилося копії супровідного листа.

Також, дослідивши копію конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 670, доданого апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що відповідно до інформації з офіційного сайту ДП «Укрпошта», зазначене поштове відправлення було прийнято поштовим відділенням лише 10.08.2021 року. Таким чином, надана апелянтом копія конверту не є належним доказом отримання ним копії оскаржуваного рішення саме 21 червня 2021 року, як зазначено в апеляційній скарзі.

Таким чином, зазначені обставини у сукупності спростовують доводи апелянта стосовно факту отримання ним копії оскаржуваного рішення певною датою, а отже, апеляційний суд не має можливості встановити дійсну дату, коли апелянт отримав/дізнався про наявність судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав (надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення).

Також, аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору в сумі 630,60 грн., а також не наведено підстав за яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

При цьому, Верховний Суд дійшов висновку, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI). Інших видів платежів у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначені розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору Верховний суд визначив, що за подання позовної заяви він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому Верховний Суд відступив від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), відповідно до якої за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

За таких обставин, враховуючи постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17, при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, апелянт має сплатить судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 150 відсотків від 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги в цій справі апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі 630,60 грн. (2102х0,2)х150%).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для:

- зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 630,60 грн., за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)
Рахунок отримувачаUA1015758
Отримувач ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101
Код за ЄДРПОУ отримувача 37607526
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, П`ятий апеляційний адміністративний суд.
Керуючись ст. ст. 169, 248, 286, 295, 296, 298, 321, 325, 328, КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2020 року у справі №487/2006/20.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2020 року у справі №487/2006/20 - залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині сплати судового збору) установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк (не зазначення інших причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення), а також у разі визнання неповажними наведених інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.