Справа № 752/16284/20
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/155/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №1293 від 20.07.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 22.06.2020 р. на позивача головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації Пустовойтом В.О. складено протокол №3/40 від 22.06.2020 за відсутність укладеного між позивачем та спеціалізованим підприємством -перевізником сміття договору на вивіз твердих побутових відходів.

15.08.2020 року позивачу стало відомо, що постановою Адміністртивної комісії при виконавчому органі Київської міської ради №1293 від 20.07.2020 року, на підставі вищезазначеного протоколу №3/40 від 22.06.2020 на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення ст.152 КУпАП та пункту 7.3.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.11.2008 №1051/1051 у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1020 гривень.

Зазначену постанову позивач вважає протиправною, обгрунтовуючи позов тим, що він, керуючись Правилами благоустрою міста Києва, як звичайна фізична особа не зобов`язаний укладати договори зі спеціалізованим підприємством-перевізником сміття від власного імені. Просить визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради №1293 від 20.07.2020 року.

20.08.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження. Відповідачу встановлено строк на подання письмового відзиву.

Станом на момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ст.257 КАС України враховуючи характер спірних правовідносин, а також предмет доказування та складу учасників, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 22.06.2020 р. головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації Пустовойтом В.О. складено протокол №3/40 від 22.06.2020 за відсутність укладеного між позивачем та спеціалізованим підприємством - перевізником сміття договору на вивіз твердих побутових відходів.

Постановою Адміністртивної комісії при виконавчому органі Київської міської ради №1293 від 20.07.2020 року, на підставі вищезазначеного протоколу №3/40 від 22.06.2020 на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення ст.152 КУпАП та пункту 7.3.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.11.2008 №1051/1051 у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1020 гривень.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до абз. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Пунктом 7.3.2. Правил благоустрою міста Києва, що затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051, передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни (власники, балансоутримувачі садиб) зобов`язані укладати договори на вивезення сміття та вторинних матеріалів з житлоексплуатуючими організаціями чи спеціалізованими підприємствами-перевізниками, які мають договірні відносини зі спеціалізованими підприємствами, що проводять утилізацію та знешкодження відходів у відповідності до діючих галузевих нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З комплексного аналізу ст.152 КУпАП та п. 7.3.2. Правил благоустрою міста Києва, що затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051, суд приходить до висновку, що суб`єктом адміністративної відповідальності є громадяни - власники, або балансоутримувачі садиб.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження порушення позивачем статті 152 КУпАП, в тому числі відсутні докази на підтвердження того, що позивач є власником або балансоутримувачем садиб і того, що він безпосердньо забов`язаний укладати договори на вивезення сміття та вторинних матеріалів з житлоексплуатуючими організаціями чи спеціалізованими підприємствами-перевізниками у відповідності до пункту 7.3.2. Правил благоустрою міста Києва.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави прийди до обгрунтованого висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №1293 від 20.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову №1293 від 20.07.2020 року Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністртивного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП закрити.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :