Справа № 640/27367/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Київ №640/27367/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Косицька В.Ю. подала заяву, в якій вона просить:

1) роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 у справі, а саме: - в якій частині позовні вимоги задоволено частково; - в якій частині позовних вимог (в яких позовних вимогах) судом відмовлено;

2) ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в сумі 420,40 грн.

Підстави заяви: - по тексту судового рішення не роз`яснено причину, з якої судові витрати у вигляді судового збору задоволені частково, а також не роз`яснено, яку саме позовну вимогу не було задоволено; - із заявлених до компенсації за рахунок відповідача позивачу судових витрат у вигляді судового збору 840,80 грн. судом вирішено питання про розподіл судових витрат частково в сумі 420,40 грн., а питання щодо суми 420,40 грн. є невирішеним.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В описовій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 зазначено зміст позовних вимог: "зобов`язати відповідача звернутись із поданням до ГУ ДКС України в м. Києві щодо повернення позивачу сплаченого ним збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2019 у розмірі 12892,32 грн. відповідно до квитанції від 05.03.2019 №32".

У мотивувальній частині цього рішення суду зазначено висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог: "... заявлена позивачем вимога про зобов`язання відповідача звернутись до ГУ ДКС України в м. Києві з поданням про повернення позивачу коштів не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає належному і ефективному способу захисту і поновлення порушеного права та не відповідає вимогам Порядку №787, згідно з яким такі дії вчиняються позивачем самостійно разом із поданням відповідної заяви до органу Казначейства.".

При цьому суд самостійно обрав належний спосіб захисту і поновлення порушеного права позивача, зазначивши у мотивувальній частині цього рішення суду таке: "Належним способом захисту і поновлення порушеного права позивача, у даній справі, є визнання протиправною відмови відповідача у задоволенні заяви позивача, оформленої листом від 16.10.2020, і зобов`язання відповідача сформувати подання до відповідного органу Казначейства про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 12892,32 грн., тому з метою повного і ефективного захисту і поновлення порушеного права суд дійшов висновку про наявність передбачених ч. 2 ст. 9 КАС України підстав для виходу за межі позовних вимог у цій частині.".

У мотивувальній частині цього рішення суду зазначено підсумковий висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково: "Отже, наявні підстави для задоволення позову в зазначеній судом частині.".

Також у мотивувальній частині цього рішення суду зазначено про розподіл судових витрат: "За обставин цієї справи, з огляду на часткове задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України суд вважає обґрунтованим і пропорційним розмір витрат на професійну правничу допомогу на суму 1000 грн., які підлягають відшкодуванню позивачу, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 420,40 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.".

У резолютивній частині цього рішення суду зазначено:

"1. Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

2. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оформлену листом 16.10.2020.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати подання до відповідного органу Державної казначейської служби про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 12892,32 грн. (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 32 коп.).

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

5. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) на користь ОСОБА_1 .

6. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень) на користь ОСОБА_1 .".

Як вбачається, у рішенні суду чітко та зрозуміло зазначено зміст заявленої позовної вимоги, мотиви суду і висновки про часткове задоволення позову, зокрема й про відмову у задоволенні заявленої позивачем вимоги.

Твердження заявника про те, що в тексті судового рішення не роз`яснено причину, з якої судові витрати у вигляді судового збору задоволені частково, а також не роз`яснено, яку саме позовну вимогу не було задоволено, не відповідають дійсності і спростовуються тестом рішення суду.

Отже, заява представника позивача в частині роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначив суд вище, у рішенні суду зазначено про розподіл судових витрат, у т.ч. сплаченого позивачем судового збору у сумі 840,80 грн., з якої суд присудив стягнути з відповідача на користь позивача 420,40 грн., пропорційно розміру задоволених вимог.

Твердження заявника про те, що судом вирішено питання про розподіл судових витрат частково в сумі 420,40 грн., а питання щодо 420,40 грн. є невирішеним, не відповідають дійсності і спростовуються рішенням суду.

Отже, заява представника позивача в частині винесення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 252, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Косицькій Вікторії Юріївні у задоволенні заяв про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 та про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/27367/20.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко