Справа № 540/1828/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 вересня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1828/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" про відстрочення виконання рішення суду,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 задоволено позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду( контролю) у сфері господарської діяльності. Вказаним рішенням суду застосовано до приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" (захід реагування у вигляді повного припинення подальшої експлуатації будівель, приміщень на території приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" за адресою: 74842, Херсонська область, Каховський район, с.Архангельська Слобода, вул. Господарська, буд. 11 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони приватному сільськогосподарському підприємству "Ант-Агро" використовувати будівлі, приміщення та територію підприємства (місце розташування: 74842, Херсонська область, Каховський район, с. Архангельська Слобода, вул. Господарська, буд. 11; ), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

Вказане судове рішення набрало законної сили 06.08.2021 року.

25.08.2021 року приватне сільськогосподарське підприємство "Ант-Агро" (далі-заявник, Підприємство) звернулось до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №540/1828/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Приватного сільськогосподарського підприємства Ант-Агро про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності - терміном до 06 січня 2022 року.

Ухвалою від 30.08.2021 вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника до суду не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області надійшли пояснення зі змісту якого убачається, що останній не заперечує проти часткового задоволення заяви та просить розглянути справу без участі представника ГУ ДСНС.

Відповідно до положень ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд розглядає заяву про відстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заява про відстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що у період з 12 по 13 серпня 2021 року інспектором відділу запобігання НС Каховського МРУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Геращенком О.М. проведено позапланову перевірку приміщень та території Підприємства, за результатами якої складено припис про усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки від 13.08.2021 №194. Вказаною перевіркою зафіксовано факт усунення Підприємством 45 із 51 порушення, що вказані у попередньому акті від 26.03.2021 №56. Станом на 13.08.2021 залишились не виконаними лише 6 пунктів, виконання більшості з яких не залежить від волі заявника, як наприклад, проведення паспортизації об`єкту, оскільки саме територіальні та місцеві органи державного нагляду у сфері ЦЗ організовують збирання та щоквартальне надсилання отриманих паспортів потенційно небезпечних об`єктів на адресу НДІ мікрографії для подальшої їх обробки та внесення інформаційних даних до Державного реєстру ПНО (п.17 Наказу МНС України «Про затвердження Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» №338 від 18.12.2000). І тільки після цього Державний департамент страхового фонду документації здійснює оформлення Свідоцтва про реєстрацію об`єкта у Державному реєстрі потенційно небезпечних об`єктів у 30-денний строк, з дня отримання комплекту документів (п. 4.20 Наказу МНС України «Про затвердження Стандарту надання Державним департаментом страхового фонду документації адміністративної послуги щодо видачі Свідоцтва про реєстрацію об`єкта у Державному реєстрі потенційно небезпечних об`єктів» №1016 від 12.11.2010).

Також заявник вказує на те, що на даний час матеріальне становище Підприємства суттєво погіршилось, оскільки неможливість експлуатації власних приміщень та будівель підприємства, призводять до зриву договірних зобов`язань по постачанню та зберіганню сільськогосподарської продукції, що є основним видом діяльності Підприємства, ставить під загрозу виплати заробітних плат працівникам. У разі якщо підприємство буде перебувати стані стагнації без отримання операційного доходу від своєї діяльності, це унеможливить подальше усунення порушень, зазначених у приписах та актах перевірки Позивача та виконання рішення суду.

Підприємство продовжує виконання розпочатих робіт по усуненню порушень, проте з урахуванням їх специфіки, об`ємності та значної вартості (наприклад, встановлення автоматичної пожежної сигналізації та доведення несучих металевих конструкцій до мінімальної межі вогнестійкості) остаточне завершення розпочатих заходів вимагає додаткового часу.

Заявник вказує, що відстрочення виконання судового рішення до 06.01.2022 дозволить підприємству виконати свої господарські зобов`язання перед замовниками та встановлення автоматичну пожежної сигналізацію та довести несучі металеві конструкції до мінімальної межі вогнестійкості, а також акумулювати грошові кошти на усунення інших не усунутих недоліків.

Головним управлінням ДСНС у Херсонській області подало до суду посянення, зі змісту якого убачається, що позивач не заперечує проти часткового задоволення заяви. Зокрема, пояснює, що при зверненні до суду, з метою вжити заходів реагування до Підприємства, перевіркою компетентним органом було виявлено досить велику кількість порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (51 порушення). Натомість, актом перевірки від 13.08.2021 № 229 органом державного нагляду зафіксовано лише 6 порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, тобто є позитивна динаміка, і Підприємство надалі працює в напрямку усунення порушень. При цьому, Головне управління не ставить за мету саме повністю зупинити експлуатацію об`єкту, а обраний захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території ПСП.

Разом з тим, Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (зі змінами від 31.07.2017 № 657), є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

ГУ ДСНС не заперечує проти часткового задоволення заяви ПСП про відстрочення виконання судового рішення, та вказує, що відстрочення аж до січня 2022 року є досить значним терміном, а порушення, що залишились не усуненими є (суттєвими) такими, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей. ГУ ДСНС та покладається на розсуд суду при встановленні терміну на відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до частини четвертої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Тож, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Заявник просить відстрочити виконання рішення суду у зв`язку з тим, що усунення решти порушень передбачає значних фінансових витрат та часового проміжку, оскільки процедури виконання деяких приписів встановлені нормами чинного законодавства та передбачають взаємодію з органами державної влади та вчинення останніми дій, які не залежать від волі заявника. При цьому зупинення експлуатації власних приміщень та будівель підприємства, призводять до неможливості виконання договірних зобов`язань по постачанню та зберіганню сільськогосподарської продукції, що є основним видом діяльності Підприємства, а отже і призводить до фінансових труднощів.

На підтвердження вчинення дій щодо усунення порушень, заявником надано та судом досліджено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.08.2021 №194.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно Підприємством вжиті активні дії по усуненню порушень, адже з дати ухвалення рішення суду (06.07.2021) до дати звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду (25.08.2021) Підприємством усунуто 45 з 51 порушень.

Суд приймає до уваги, що Підприємство не ухиляється від виконання обов`язку щодо усунення виявлених порушень. Також доцільним є звернути увагу на особливий характер діяльності Підприємства (постачання та зберігання сільськогосподарської продукції).

Окрім цього, суд приймає до уваги що протягом 2020 року на всій території України діяли карантинні та обмежувальні заходи, пов`язані з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Тож і після набрання судовим рішенням у даній справі діяли карантинні та обмежувальні заходи, що також ускладнюють виконання Підприємством рішення суду.

Таким чином, виходячи з критеріїв розумності та доцільності, суд вбачає підстави для відстрочення виконання судового рішення. Разом з тим, приймаючи до уваги думку позивача, суд вважає за достатнє встановити Підприємству строк на виконання рішення суду до кінця 2021 року, тобто до 31.12.2021 року.

Таким чином, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 241, 248, 378 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі №540/1828/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду( контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2021 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя А.С. Пекний