Справа № 11-628сап19
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 11-628сап19

Провадження № 11-296зва21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 04 червня 2019 року № 1523/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 березня 2019 року № 702/2дп/15-19 про притягнення суддів Вищого господарського суду України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності»,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили до Великої Палати Верховного Суду рішення Вищої ради правосуддя від 04 червня 2019 року № 1523/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 березня 2019 року № 702/2дп/15-19 про притягнення суддів Вищого господарського суду України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності».

Велика Палата Верховного Суду постановою від 06 лютого 2020 року залишила без задоволення скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 04 червня 2019 року № 1523/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 березня 2019 року № 702/2дп/15-19 про притягнення суддів Вищого господарського суду України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності», а рішення Вищої ради правосуддя від 04 червня 2019 року № 1523/0/15-19 - без змін.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2020 року за виключними обставинами, яка надійшла до Великої Палати Верховного Суду 30 липня 2021 року та була передана судді-доповідачу 25 серпня 2021 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в обґрунтування наявності підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами вказують на Рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2020 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16 жовтня 2019 року № 193-IX, «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII.

Велика Палата Верховного Суду перевірила заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами на відповідність вимогам процесуального закону та дійшла висновку про повернення її без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Частиною першою статті 94 Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» встановлено, що оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження, крім висновків Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) питань, які пропонуються для винесення на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення.

Передбачений пунктом 4 частини першої статті 363 КАС України строк подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами пропущено, оскільки Рішення Конституційного Суду України, на яке посилаються заявники як на підставу перегляду, ухвалене 11 березня 2020 року, натомість із відповідною заявою до Великої Палати Верховного Суду заявники звернулися 29 липня 2021 року (згідно з відбитком штемпелю відділення поштового зв`язку на описі-вкладення до цінного листа).

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

У заяві про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2020 року за виключними обставинами міститься клопотання про поновлення заявникам процесуального строку на подання цієї заяви про перегляд, яке обґрунтоване поширенням у світі та Україні коронавірусу, встановленням на всій території України карантину, перебуванням заявників в цей час на лікуванні від перенесеного коронавірусу COVID 19, що підтверджується копією листка непрацездатності. На переконання заявників, строк на подання заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 11-628сап19 пропущено з поважних причин.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для сторін справи.

Як слідує із долученої до заяви копії листка непрацездатності від 05 квітня 2021 року, виданого ОСОБА_2 , непрацездатність останнього тривала з 05 квітня 2021 року до 28 квітня 2021 року включно.

Велика Палата Верховного Суду враховує, що у наведений період (з 05 квітня до 28 квітня 2021 року включно) один із заявників - ОСОБА_4 , об`єктивно був позбавлений можливості подати заяву про перегляд судового рішення.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня до 22 травня 2020 року на всій території України встановлено карантин, який продовжено постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 22 травня до 31 липня 2020 року; від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 01 серпня до 19 грудня 2020 року; від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 104 від 17 лютого 2021 року, № 405 від 21 квітня 2021 року, № 611 від 16 червня 2021 року, № 855 від 11 серпня 2021 року) з 19 грудня 2020 року до 01 жовтня 2021 року.

Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку на подання заяви про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 11-628сап19 поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, з огляду на зміст обмежень, запроваджених на період дії карантину, встановленого вище зазначеними постановами, прийняття Рішення Конституційного Суду України 11 березня 2020 року, необхідність відповідно до частини першої статті 94 Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» його оприлюднення на офіційному вебсайті цього суду не пізніше наступного робочого дня після ухвалення, можливість для заявників подати заяву про перегляд судового рішення як засобами поштового зв`язку, так і безпосередньо до Верховного Суду (враховуючи проживання скаржників у м. Києві, що слідує зі змісту заяви про перегляд).

Отже, клопотання заявників про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2020 року підлягає відхиленню.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частиною четвертою статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на відхилення судом клопотання заявників про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами,заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2020 року за виключними обставинами підлягає поверненню без розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 361, 363, 364, 366, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 04 червня 2019 року № 1523/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 березня 2019 року № 702/2дп/15-19 про притягнення суддів Вищого господарського суду України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності» відхилити.

2. Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 04 червня 2019 року № 1523/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 березня 2019 року № 702/2дп/15-19 про притягнення суддів Вищого господарського суду України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності».

3. Заяву та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима В. В. Пророк

Ж. М. Єленіна Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

Л. Й. Катеринчук В. М. Сімоненко

В. С. Князєв І. В. Ткач

Л. М. Лобойко С. П. Штелик