Справа № 400/7365/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 вересня 2021 р. № 400/7365/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті в особі виконуючого обов`язки начальника Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) Дмитра Володькова, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135,01135, вул. Космонавтів, 60,Миколаїв,54056

про:заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року року ФОП ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву до Державної служби безпеки на транспорті та Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Миколаївської області про визнання незаконною та скасування постанови від 27.05.2021 року, а також подано заяву про забезпечення позову щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №66528497, яке провадиться на підставі постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу від 27.05.2021 року №281591, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обґрунтував тим, що постановою державного виконавця від 17.08.2021 відкрито виконавче провадження №66528497 з виконання постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті від 27.05.2021 року № 281591, а також прийнято постанову від 17.08.2021 ВП №66528497 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Постанова яка оскаржується позивачем є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження. Виконання цієї постанови до вирішення питання про її законність та обґрунтованість призведе до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач.

Тому, в разі скасування спірної постанови, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням стягнутих коштів на підставі постанови відповідача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду по суті справи про скасування постанови від 27.05.2021 № 281591.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №66528497, яке провадиться на підставі постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу від 27.05.2021 року №281591, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

3. Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 02.09.2021 року.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник