Справа № 160/14934/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Справа 160/14934/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарової Ольги Валеріївни, посадової особи з адміністративними, владно-розпорядчими функціями Голови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Бутенко Майї Володимирівни про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарової Ольги Валеріївни, посадової особи з адміністративними, владно-розпорядчими функціями Голови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Бутенко Майї Володимирівни з вимогами:

- визнати не законними, такими що порушують ст.19, частини 1, 2 статті 126 Конституції України, порушують конституційне право Позивача на доступ до правосуддя, ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.2 ст.6 Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» дії Відповідача (перший заступника начальника Південно Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м.Дніпро) представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ЗАХАРОВА Ольга Валеріївна), що полягали у втручання в здійснення правосуддя (тиск на суддю), як наслідок порушення конституційного права Громадянина на доступ до правосуддя.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Так, за приписами частини першої-другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить: визнати не законними, такими що порушують ст.19, частини 1, 2 статті 126 Конституції України, порушують конституційне право Позивача на доступ до правосуддя, ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.2 ст.6 Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» дії Відповідача (перший заступника начальника Південно Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м.Дніпро) представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ЗАХАРОВА Ольга Валеріївна), що полягали у втручання в здійснення правосуддя (тиск на суддю), як наслідок порушення конституційного права Громадянина на доступ до правосуддя. Проте, не конкретизовано рішення якого суб`єкта владних повноважень є протиправним та підлягає скасуванню.

Проте таке формулювання способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів не відповідає вимогам частини першої статті 5 та п. 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України України, а також не конкретизовано у чому саме полягає незаконність дій першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарової Ольги Валеріївни.

Крім того, позивачем у позові визначено також відповідачем - посадову особу з адміністративними, владно-розпорядчими функціями Голову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Бутенко Майю Володимирівну, але вимоги до вказаного відповідача не заявлені.

З огляду на викладене позивачу слід подати виправлену позовну заяву з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України України із уточненим змістом позовних вимог, де в прохальній частині позову має бути відображено спосіб відновлення (захисту) порушених прав та інтересів позивача, відновлення (захист) яких має бути здійснено шляхом, зокрема зобов`язання відповідача вчинити певні дії, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та визначенням позовний вимог до кожного з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) представника Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Захарової Ольги Валеріївни, посадової особи з адміністративними, владно-розпорядчими функціями Голови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Бутенко Майї Володимирівни про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їх посадових та службових осіб - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду та сторін позовну заяву з зазначенням порушених прав, свобод чи інтересів позивача та відображенням способу їх захисту, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України України із уточненим змістом позовних вимог, де в прохальній частині позову має бути відображено порушеня права та спосіб відновлення (захисту) порушених прав та інтересів позивача, відновлення (захист) яких має бути здійснено шляхом, зокрема зобов`язання відповідача вчинити певні дії, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та визначенням позовний вимог до кожного з відповідачів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков