Справа № 37/137(27/117)
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2021 року Справа № 37/137(27/117)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засіданняГолубцової А.І.,
за участю:
представника позивача: Романова В.А.,
представника відповідача: Ферафонтова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" про залишення позовної вимоги про визнання недійсним рішення про результати розгляду скарги від 23.04.2004 №1715/10/100 без розгляду, подану в адміністративній справі №37/137(27/117) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, рішення про результати розгляду скарги від 23.04.04 №1715/10/100,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, правонаступником якої є Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2004 у справі №37/137(27/117) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2004 у справі №37/137(27/117) апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2004 скасовано, позов задоволено повністю, визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Петропавлівської МДПІ від 06.02.2004 № /0, від 23.04.2004 № /1 та рішення про результати розгляду справи від 23.04.2004 № 1715/10/100.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2005 у справі №37/137(27/117) касаційну скаргу Петропавлівської МДПІ задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2004 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2004 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 у справі №37/137(27/117), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016, адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2016 у справі №37/137(27/117) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Прогрес" задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №37/137(27/117) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 разом зі справою №37/137(27/117) передано Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду за підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №37/137(27/117) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 у справі № 37/137 (27/117) скасовано, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 у справі №37/137(27/117), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" про визнання недійсним рішення про результати розгляду скарги від 23.04.2004 №1715/10/100 залишено без розгляду. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Петропавлівської МДПІ від 06.02.2004 №/0, від 23.04.2004 № /1 про наявність податкового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість на суму 500 400,00 грн., в тому числі: основний платіж - 333600,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 166800,00 грн.; стягнуто із Західно-Донбаської ОДПІ на користь ТОВ "Агрофірма "Прогрес" державне мито в сумі 170,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі №37/137(27/117) скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, справу направлено на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 матеріали справи №37/137(27/117) передано для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4).

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №37/137(27/117) означену справу прийнято до провадження суду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №37/137(27/117) замінено відповідача у справі №37/137(27/117) - Західно-Донбаську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

10.08.2021 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" про зміну позовних вимог (вх. №68247/21), в якій позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №/0 від 06.02.2004, №/1 від 23.04.2004. Окрім того, в означеній заяві (вх. №68247/21 від 10.08.2021) заявник просить суд залишити позовну вимогу про визнання недійсним рішення про результати розгляду скарги від 23.04.2004 №1715/10/100 без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні означену заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.08.2021 не заперечив проти задоволення означеної заяви.

При вирішенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" про залишення позовної вимоги про визнання недійсним рішення про результати розгляду скарги від 23.04.2004 №1715/10/100 без розгляду, суд виходить з такого.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд приймає подану заяву позивача, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" про залишення позовної вимоги про визнання недійсним рішення про результати розгляду скарги від 23.04.2004 №1715/10/100 без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №/0 від 06.02.2004, №/1 від 23.04.2004, рішення про результати розгляду скарги від 23.04.2004 № 1715/10/100 в частині заявлених позовних вимог про визнання недійсним рішення про результати розгляду скарги від 23.04.2004 № 1715/10/100 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 16.08.2021.

Суддя О.В. Царікова