Справа № 400/6136/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2021 р. № 400/6136/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі: судді Мельник О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення рішення у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Миколаївській області про розмір грошового забезпечення від 17.11.2020 № 108/2-127 , з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії; зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Миколаївській області про розмір грошового забезпечення від 17.11.2020 № 108/2-127 у розмірі 80% грошового забезпечення, яке складається з посадовий оклад-7750,00 грн.. оклад за військовим званням-1480,00 грн., надбавка за вислугу років-4615,00 грн., надбавка за особливості проходження служби-4430,40 грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень-1162,50 грн.. доплата за роб. з особ., залучен. до оперативно розшукової діяльності на конфіденційній основі 775,00 грн., премія-775,00 грн., та виплатити позивачу відповідну суму різниці з урахуванням індексації.

Рішенням від 11 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

На виконання зазначеного рішення судом 10 червня 2021 року позивачу видано виконавчі листи.

"02" вересня 2021 р. від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі № 400/6136/20 а саме, чи зобов`язане ГУ ПФУ у Миколаївській області при здійненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.0.2019 року на підставі довідки УСБУ в Миколаївській області від 17.11.2020 №108/2-127, враховувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/1958/19, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області провести перерахунок та виплату позивачу пенсії в розмірі 80% грошового забезпечення відповідно до ст.63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, починаючи з 01.01.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Рішення у справі № 400/6136/20 було ухвалено в порядку письмового провадження, отже питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

В рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року у справі № 400/6136/20, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених КАС України.

Резолютивна частина рішення узгоджена з мотивувальною частиною та містить пряме посилання на неї, висновки, в свою чергу, викладені у мотивувальній частині. Рішення винесено на підставі наявним у справі матеріалів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 11.03.2021 року у справі № 400/6136/20 - відмовити.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник