Справа № 812/277/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 812/277/16

адміністративне провадження № К/9901/45065/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №812/277/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттері» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів і постанов про накладення штрафу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Смішливої Т.В., суддів: Шембелян В.С., Чиркіна С.М.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Васильєвої І.А., суддів: Василенко Л.А., Гайдар А.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 04 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Беттері» звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

1.1. визнати протиправними і скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2016 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2016;

1.2. визнати протиправними і скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2016 №2/7/12-86к-вих16 та №3/7/12-87к-вих16.

2. Позовна заява мотивована тим, що відповідачем при проведенні перевірки та винесення оскаржуваних приписів і постанов допущено ряд процедурних порушень, а також порушень норм матеріального права.

Зазначив, що правопорушення, зафіксовані відповідачем та покладені в основу спірних рішень, не мають під собою належного правового підґрунтя та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Також позивач вважає, що головний державний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Луганській області Солодов О.М. не мав права взагалі проводити перевірку без попереднього дозволу Кабінету Міністрів України у відповідності з вимогами Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VIII. Відповідно до офіційного роз`яснення Державної регуляторної служби від 22.06.2015, розміщеного на веб-сайті, мораторій на проведення перевірок стосується всіх органів державного нагляду (з окремими винятками для державних фіскальних органів) та продовжує діяти після 01.07.2015. Мораторій на проведення перевірок запроваджено також статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на час проведення антитерористичної операції».

3. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року замінено неналежного відповідача Департамент ДАБІ у Луганській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.02.2016 з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттері» привести будівельні роботи у відповідність з робочим проектом та від 02.02.2016 з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беттері» привести виконавчу документацію у відповідність з діючим законодавством.

Визнано протиправними та скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.02.2016 № 2/7/12-86к-вих16 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Беттері» штрафу у сумі 62010,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 18.02.2016 № 3/7/12-87к-вих16 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Беттері» штрафу у сумі 24804,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

5. Рішення судів мотивовані тим, що в ході судового розгляду справи судами встановлено відсутність у діях позивача порушень норм містобудівного законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати та ухвалити по справі нове рушення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що спірні приписи та постанови проо накладення штрафу прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

9. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

10. Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. У березні 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

12. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 визначений новий склад колегії суддів: Чиркін С.М. (головуючий суддя), судді: Єзеров А.А., Саприкіна І.В.

13. 18.03.2020 головуючим суддею - Чиркіним С.М. подано заяву про самовідвід від участі в розгляді справи за цією касаційною скаргою, оскільки відповідач оскаржує, зокрема, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2016, де він брав участь.

14. Верховний Суд ухвалою від 18.03.2020 року відвів суддю Чиркіна С.М. від участі у розгляді касаційної скарги у справі №812/277/16 та передав матеріали справи до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

15. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя -Стрелець Т.Г., судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.

16. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

17. Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.12.2015 № 1299 «Про затвердження плану перевірок об`єктів будівництва на І квартал 2016 року» затверджено план перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є юридичні та фізичні особи-підприємці, на І квартал 2016 року.

18. Пунктом 70 Додатку № 1 до наказу Держархбудінспекції від 24.12.2015 № 1299 передбачено проведення планової перевірки реконструкції нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 .

19. За результатами проведеної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 складено акт від 29.01.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно висновків якого виявлено наступні порушення:

1. згідно робочого проекту «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: АДРЕСА_1 , (34-1-ЭМ.ЭО лист № 6, розділ 10 пояснювальної записки - електрообладнання) приміщення приймальні обладнано двома стаціонарними електричними конвекторами «ATLANTIK» з термостатами. Роботи з влаштування стаціонарних електричних конвекторів «ATLANTIK» з термостатами не виконано. Між конвекторами та зовнішньою стіною відсутня ізоляція теплозахисного шару. Вхід до приміщення не обладнано вітрово-тепловою завісою, чим порушено вимоги проектного рішення з енергозбереження та опалення приміщення офісу. Представник проектної організації, який здійснював авторський нагляд ( ОСОБА_2 ) та представник технічного нагляду (Пехота О.М.) не відреагували на виконання будівельних робіт з відхиленням від проекту та не зафіксували це порушення, чим порушили вимоги здійснення технічного та авторського нагляду, а саме ч. 5 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» та абз. 2 п. 1 ч. 5 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007.

2. Підрядником будівництва «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Красна, буд. № 23), під час монтажу електричної проводки, електричного обладнання та заземлення не занесено до загального журналу робіт, відсутня виконавча документація з електрики та акти на закриття прихованих робіт, відсутні акти та протоколи випробувань на обладнання та заземлення, чим порушено вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

3. Під час перевірки зафіксовано, що об`єкт «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: АДРЕСА_1 , експлуатується, чим порушено вимоги ч. 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461» (Т. І а.с. 97-98).

20. Акт підписано довіреною особою ФОП ОСОБА_1 - Бондаренком Ю.Ю. 29.01.2016 та в акті зазначено, що зауваження будуть подані окремо.

21. В акті перевірки зазначено, що перевірку проведено в присутності представника замовника - Бондаренко Ю.Ю. відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

22. За результатами вказаної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Луганській області Солодовим О.М. складено стосовно ТОВ «Беттері» два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

1) від 02.02.2016 року - про правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - згідно робочого проекту "Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 356, (34-1-ЭМ.ЭО лист № 6, розділ 10 пояснювальної записки - електрообладнання) приміщення приймальні обладнано двома стаціонарними електричними конвекторами «ATLANTIK» з термостатами. Роботи з влаштування стаціонарних електричних конвекторів «ATLANTIK» з термостатами не виконано. Між конвекторами та зовнішньою стіною відсутня ізоляція теплозахисного шару. Вхід до приміщення не обладнано вітрово-тепловою завісою, чим порушено вимоги проектного рішення з енергозбереження та опалення приміщення офісу;

2) від 02.02.2016 року - щодо правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - підрядником будівництва «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництва прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. № 356 - ТОВ «Беттері» (, м. Лисичанськ, вул. Красна, буд. № 23), під час монтажу електричної проводки, електричного обладнання та заземлення не занесено до загального журналу робіт, відсутня виконавча документація з електрики та акти на закриття прихованих робіт, відсутні акти та протоколи випробувань на обладнання та заземлення, чим порушено вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (том 2 арк. справи 114).

23. За результатами проведеної планової перевірки позивача Департаментом ДАБІ у Луганській області винесено приписи: від 02.02.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме - з вимогою привести будівельні роботи у відповідність з робочим проектом «Реконструкція нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництва прибудови та організацією окремого входу під офіс» за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 356, (34-1-ЭМ.ЭО лист № 6, розділ 10 пояснювальної записки - електрообладнання) (том 1 арк. справи 100), та з вимогою привести виконавчу документацію у відповідність з діючим законодавством (том 1 арк. справи 103).

24. За результатами розгляду справ про правопорушення в сфері містобудівної діяльності Департаментом ДАБІ у Луганській області стосовно ТОВ «Беттері» прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- від 18.02.2016 року № 2/7/12-86к-вих.16, відповідно до якої ТОВ «Беттері» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (не виконано роботи з влаштування стаціонарних електричних конвекторів «ATLANTIK» з термостатами, відсутня ізоляція теплозахисного шару між конвекторами та зовнішньою стіною, вхід до приміщення не обладнано вітрово-тепловою завісою, чим порушено вимоги проектного рішення з енергозбереження та опалення приміщення офісу), та накладено штраф у сумі 62010,00 грн. (том 1 арк. справи 6);

- від 18.02.2016 року № 3/7/12-87к-вих.16, відповідно до якої ТОВ «Беттері» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (підрядником будівництва під час монтажу електричної проводки, електричного обладнання та заземлення не внесено до загального журналу робіт, відсутня виконавча документація з електрики та акти на закриття прихованих робіт, відсутні акти та протоколи випробувань на обладнання та заземлення), та накладено штраф у сумі 24 804,00 грн. (том 1 арк. справи 7).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

26. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

27. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

28. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

29. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

30. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Стосовно наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення, передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Притягуючи позивача до відповідальності за порушення вказаної вище норми, відповідач вказав, що ТОВ «Беттері» не виконано роботи з влаштування стаціонарних електричних конвекторів «ATLANTIK» з термостатами, відсутня ізоляція теплозахисного шару між конвекторами та зовнішньою стіною, вхід до приміщення не обладнано вітрово-тепловою завісою, чим порушено вимоги проектного рішення з енергозбереження та опалення приміщення офісу.

З цього приводу судами попередніх інстанцій встановлено та не спростовано касатором, що 04.11.2013 Департаментом ДАБІ у Луганській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЛГ 40, об`єкт - нежиле вбудоване приміщення офісу за адресою: 93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 356, вид будівництва - реконструкція, код об`єкта 1220.9, ІІІ категорія складності, замовник - ФОП ОСОБА_1 .

Будівельні роботи здійснювалися ТОВ «Беттері» на підставі Договору генерального підряду від 12.03.2013 № 6 реконструкції нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс, укладеного між ТОВ "Беттері" як генпідрядником та ФОП ОСОБА_1 як замовником.

Відповідно до п. 1 вказаного договору замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе виконання робіт з реконструкції нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності з проектно - кошторисною документацією (додаток № 2 до договору).

Проектно - кошторисна документація складена на підставі дефектного акта (додаток № 1 до договору) (п.1), підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил та вимог ДБН А.3.1-3-94; А3.1-5-96.

Розробка робочого проекту реконструкції нежилого вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс за адресою: АДРЕСА_1 здійснена ТОВ «Аркадія-Проект» на підставі договору № 34-РП від 23.08.2012, укладеного з ФОП ОСОБА_1 - замовником. Згідно п. 2.4 Договору виконавець передає замовнику 3 примірники робочого проекту.

При цьому, відповідно до договору № 34-РП (доп) на створення науково-технічної продукції (НТП) (проектної документації) від 02.10.2012, укладеного між ТОВ «Аркадія-Проект» та ФОП ОСОБА_1 , остання доручає виконавцю (ТОВ «Аркадія-Проект») внести зміни до проектної документації у зв`язку із заміною обладнання, а саме - встановити в приміщенні інверторний кондиціонер із заміною стаціонарних електрообігрівачів «ATLANTIK» на приставні.

Таким чином, саме ТОВ «Аркадія-Проект» мала внести зміни до проектної документації у зв`язку із заміною обладнання, а тому відповідач помилково притягнув позивача - ТОВ «Беттері» до відповідальності за порушення, передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У матеріалах справи міститься копія робочого проекту № 34 реконструкції нежитлового вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 356, замовник ОСОБА_1 , виготовлений ТОВ «Аркадія Проект», згідно з яким фактично виконувалися будівельні роботи.

Суди попередніх інстанцій дослідивши вказаний проект, дійшли висновку, що він не передбачає виконання робіт із влаштування стаціонарних електричних конвекторів «ATLANTIK» з термостатами, встановлення ізоляції теплозахисного шару між конвекторами та зовнішньою стіною, обладнання входу до приміщення вітрово - тепловою завісою.

У пункті 5.1 загальної пояснювальної записки зазначено, що в якості нагрівальних приладів при температурі зовнішнього повітря від -15*С та нижче прийняті електричні конвектори "ATLANTIK" приставні, які обладнані термостатом, що контролює температуру у приміщенні, а також дозволяють знижувати температуру у неробочий час, у плані також зазначено електроконвектор «ATLANTIK» приставний.

Таким чином, в ході судового розгляду судами першої та апеляційної інстанцій відповідачем не доведено факт виконання ТОВ «Беттері» будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень (не влаштування стаціонарних електричних конвекторів «ATLANTIK» з термостатами, відсутня ізоляція теплозахисного шару між конвекторами та зовнішньою стіною, вхід до приміщення не обладнано вітрово-тепловою завісою, чим порушено вимоги проектного рішення з енергозбереження та опалення приміщення офісу).

31. Стосовно доводів касатора про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого пункту 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (підрядником будівництва під час монтажу електричної проводки, електричного обладнання та заземлення не внесено до загального журналу робіт, відсутня виконавча документація з електрики та акти на закриття прихованих робіт, відсутні акти та протоколи випробувань на обладнання та заземлення), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно з пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на кожному об`єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою, згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюють за погодженням із замовником та виконавцями робіт, - за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об`єкта, до прийняття його в експлуатацію скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно з "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об`єкта архітектури", а також енергетичний паспорт будинку, який підтверджує відповідність показників енергетичної ефективності споруди, в тому числі - її теплової ізоляції, вимогам ДБН В.2.6- 31.

Судами встановлено, що відповідно до загального журналу робіт ТОВ «Беттері» «Реконструкція нежитлового вбудованого приміщення офісу з будівництвом прибудови та організацією окремого входу під офіс за адресою: м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 356, 27.06.2013 року внесено запис про прокладення проводів при прихованій проводці, 17.06.2013 - прокладення електропроводки (прихованої) по стінам та стелі, 18.06.2013 - прокладення проводів при прихованій проводці, 10.11.2015 - встановлення електричних конвекторів.

Суди дослідили наявний у матеріалах справи акт обстеження прихованих робіт № 12 «Прокладення проводів при прихованій проводці» та дійшли висновку, що оскільки виконання робіт із влаштування стаціонарних електричних конвекторів "ATLANTIK" з термостатами, ізоляції теплозахисного шару між конвекторами та зовнішньою стіною, обладнання входу до приміщення вітрово - тепловою завісою не передбачено робочим проектом зі змінами та договором генерального підряду, відповідні записи щодо здійснення вказаних робіт не повинні були вноситись у загальний журнал робіт.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність порушення ТОВ «Беттері» вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та, відповідно підстав для притягнення до відповідальності за п. 6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

32. З огляду на вищезазначене, оскаржувані приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області від 02.02.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2016 року № 2/7/12-86к-вих.16 та № 3/7/12-87к-вих.16 прийняті за відсутності складу правопорушень та, відповідно, підлягають скасуванню.

33. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

35. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

36. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року по справі №812/277/16 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій