Справа № 947/14899/21
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/141/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора патрульної поліції Насматова Андрія Вячеславовича, інспектора патрульної поліції Кравченко Дарії Ігорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив

17 травня 2021 року до Київського райсуду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора патрульної поліції Насматова Андрія Вячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 680 грн. за порушення Правил дорожнього руху зупинка та стоянка транспортного засобу безпосередньо на виїзді з прилеглих територій, що суттєво перешкоджало дорожньому руху.

Після виконання позивачем ухвали суду про усунення недоліків, суд прийняв позов ОСОБА_1 до провадження і призначив справу до розгляду. За клопотання сторони відповідача 02.07.2021 року розгляд справи було відкладено.

Відзив Управління патрульної поліції до суду надійшов 01.09.2021 року.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і стверджував, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП відносно нього ОСОБА_1 06.05.2021 року в приміщенні Управління патрульної поліції у м.Одесі по вул. Ак. Корольова,5 було розглянуто інспектором патрульної поліції сержантом поліції Насматовим А.В. і в той же день він - позивач отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3ст.122 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції Кравченко Д.І. Позивач доводить, що постанова про адміністративне правопорушення є протиправною, оскільки винесена особою, яка не розглядала справу про адміністративне правопорушення. Окрім скасування постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вимагав стягнути з Управління патрульної поліції судові витрати та витрати на оплату послуг штрафмайданчика.

Представник Управління патрульної поліції позов ОСОБА_1 не визнав і стверджував,що постанова про адміністративне правопорушення ним винесена у межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Інспектори патрульної поліції Насматов А.В. і Кравченко Д.І. до судового засідання не з`явились.

Суд вивчив матеріали справи, переглянув надані сторонами відеозаписи з місця події і з місця розгляду справи, дослідив наведені сторонами доводи і дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб`єкт владних повноважень ( у даному випадку це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною ч. 3 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Згідно зі статтею 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку судом встановлено , що 06.05.2021 року в приміщенні Управління патрульної поліції розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП здійснив інспектор поліції Насматов А.В. (відеозапис, копія письмового пояснення позивача). Суд не отримав пояснень відповідача щодо правових підстав винесення інспектором патрульної поліції Кравченко Д.І. постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП. Разом з тим, сторона відповідача надавали письмові докази щодо порушення ОСОБА_1 правил зупинки та стоянки транспортного засобу.

З гідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення та направленням справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на новий розгляд до компетентного органу. В іншій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню, тому як є похідними від вимог про визнання постанови неправомірною.

Керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд,-

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора патрульної поліції Насматова Андрія Вячеславовича, інспектора патрульної поліції Кравченко Дарії Ігорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №952101 від 06 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.