Справа № 440/1838/21
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1838/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 квітня 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 61750087,

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08 квітня 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 61750087,

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 08 квітня 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 61750087,

- визнати протиправною та скасувати постанову про об`єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження від 08 квітня 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 61750087,

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 08 квітня 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 61750087,

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08 квітня 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 61750087,

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25 листопада 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 61750087;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 квітня 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 61750555,

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08 квітня 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 61750555,

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 08 квітня 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 61750555,

- визнати протиправною та скасувати постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 08 квітня 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 61750555,

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25 листопада 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП № 61750555;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 квітня 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП №61749578,

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08 квітня 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП №61749578,

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 08 квітня 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП №61749578,

- визнати протиправною та скасувати постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 08 квітня 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП №61749578,

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25 листопада 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП №61749578;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 квітня 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП №61749370,

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08 квітня 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП №61749370,

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 08 квітня 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП №61749370,

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25 листопада 2020 року, винесену державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у ВП №61749370.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Київська митниця Держмитслужби про скасування постанов до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року по справі № 440/1838/21 - скасовано. Справу № 440/1838/21 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2 270 гривні.

В силу частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач у своєму позові не погоджується із чотирма виконавчими провадженнями відкритими відносно нього, а саме: № 61750087, № 61750555, № 61749578 та № 61749370.

Однак до позовної заяви доказів сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір позивачем не надано.

Також згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом частини першої та статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як випливає із матеріалів позовної заяви позивачем оскаржуються постанови державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. складені 08 квітня 2020 року в межах ВП № 61750087, № 61750555, № 61749578 та № 61749370.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування заяви зазначено, що у липні 2020 року від Державної митної служби, позивачу стало відомо про наявність заборгованості у сумі близько 500 000 грн.

З метою надання належної правової допомоги позивач звернулася до адвокатського об`єднання "Цимбал, Козуліна та партнери" та повідомила про зазначені вище обставини.

Зв`язавшись в телефонному режимі з державним виконавцем, адвокату було повідомлено, що на виконанні у Лубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають постанови Солом`янського районного суду міста Києва № 760/7978/14-п та № 760/8003/14-п.

За результатами отриманої від державного виконавця інформації представником позивача першочергово було подано апеляційні скарги на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року у справі № 760/7978/14-п, а також постанову від 21 січня 2019 року у справі № 760/8003/14-п, якими було поновлено митному органу строк на звернення виконавчих документів до виконання, та, як наслідок, державним виконавцем були відкриті зазначені вище виконавчі провадження.

Однак, що дані апеляційні скарги судом апеляційної інстанції було повернуто апелянту, та після цього позивач особисто звернувся до суду апеляційної інстанції із аналогічними апеляційними скаргами, які в майбутньому також були повернуті позивачу.

У листопаді 2020 року позивач звертався до Солом`янського районного суду м. Києва із заявами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, проте судом було відмовлено у задоволенні поданих заяв.

Таким чином представник вказує, що із того моменту, коли позивач дізнавсялася про порушення її прав, вона та її представники неодноразово зверталися до судів різних інстанцій для їх відновлення, проте дані заходи не відновили порушенні права позивача, а тому вважає, що строки на звернення до суду із даним позовом було пропущено із поважних причин.

Крім того, представник позивача просить суд врахувати при вирішенні даної заяви практику ЄСПЛ та Верховного суду із вирішення подібних правовідносин.

Вивчивши заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та матеріали позовної заяви із додатками суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України 2. позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з підстав для поновлення строку може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Реалізувати своє право на захист у порядку адміністративного судочинства, потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні та об`єктивні причини.

Отже, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У позовній заяві позивач не вказує коли він конкретно дізнався про порушення своїх прав.

Однак, у своїй заяві про поновлення строку вказує, що лише у 2020 році дізнався про наявність вказаних вище виконавчих проваджень та як наслідок порушення своїх прав, внаслідок чого звернулася за правничою допомогою до АО "Цимбал, Козуліна та партнери" з яким було укладено угоду про надання правової допомоги № 1-30/06-20 від 30 червня 2020 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що про порушення своїх прав позивач дізнався у кінці червня 2020 року, однак до суду з даним позовом звернувся лише у березня 2021 року.

Стосовно посилань позивача, як на поважність підстав пропуску строку звернення до суду з даним позовом, звернення до апеляційного суду із апеляційними скаргами на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року у справі № 760/7978/14-п, а також постанову від 21 січня 2019 року у справі № 760/8003/14-п, якими було поновлено митному органу строк на звернення виконавчих документів до виконання, а також звернення у листопаді 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва із заявами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд зауважує, що наявність інших судових спорів жодним чином не можна вважати об`єктивною перешкодою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, суд констатує, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 3 632 грн (за реквізитами: одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016712; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору,

- заяви про поновлення строку на звернення до суду з викладенням обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) № 731-IX від 18 червня 2020 року суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Удовіченко