overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/4343/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Справа № 160/4343/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони (боржника) у справі № 160/4343/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони (боржника) у справі № 160/4343/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони (боржника) у справі № 160/4343/19 до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2021 року о 09:05 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/8402/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Справа № 160/8402/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони (боржника) у справі № 160/8402/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони (боржника) у справі № 160/8402/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони (боржника) у справі № 160/8402/20 до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2021 року о 09:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 200/9825/21
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 вересня 2021 р. Справа №200/9825/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (87548, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Зелінського, 27а, ) про визнання протиправними дії та стягнення заборгованість з призначеної пенсії,

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та стягнення заборгованість з призначеної пенсії.

До суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшло клопотання про заміну відповідача у справі з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у даній справі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 79, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та стягнення заборгованість з призначеної пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якості другого відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Хохленков
Справа № 200/11300/21
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 вересня 2021 р. Справа №200/11300/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59; ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області, подав до суду адміністративний позов до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просив:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 5228,55 грн., а саме єдиний податок з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18050400) в сумі 5228,55 грн.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників адміністративної справи, вбачаються підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 32, 126, 160, 161, 171-176, 248, 251, 256, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

3. Розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали може подати відзив на позовну заяву та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У разі подання відзиву, його копія та додані до нього документи мають бути надіслані (надані) до суду та позивачу одночасно.

Ухвала постановлена, складена та підписана 06 вересня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (вебадреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (вебадреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко
Справа № 200/9093/21
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про скасування заходів процесуального примусу

06 вересня 2021 р. Справа №200/9093/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправними дій та рішення в частині, скасування рішення в частині та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у відповідача та третьої особи витребувані докази та встановлено строк для їх подання до суду по 25 липня 2021 року.

Вказану ухвалу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області отримано 09 серпня 2021 року.

В порушення ст. 1291 Конституції України, ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України вказану ухвалу суду з боку вказаної особи суб`єкта владних повноважень в частині подання до суду витребуваних доказів виконано не було. Пояснень щодо поважних причин неможливості її виконання до суду не подано.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року до третьої особи застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

В цей же день у третьої особи повторно витребувані докази та встановлено строк для їх подання по 03 вересня 2021 року.

01 вересня 2021 року від третьої особи до суду надійшли витребувані докази, тобто допущене нею порушення виправлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, постановлену в даній справі, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 200/5612/21
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 вересня 2021 р. Справа №200/5612/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані додаткової відпустки як учасника бойових дій за 2017, 2018, 2019, 2020 роки; нарахування та виплати суми середнього заробітку за весь час затримки виплати за невикористані дні додаткової відпустки та стягнення витрачених грошових коштів на правову допомогу.

Ухвалою від 17 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали від 06 серпня 2021 року розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні на 08 вересня 2021 року.

При цьому судом, при виготовленні тексту ухвали суду в системі діловодства адміністративного суду, було допущено технічну описку в резолютивній частині ухвали, а саме помилково вказано дату призначеного судового засідання «08 серпня 2021 року» замість вірної «08 вересня 2021 року».

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 253, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року в адміністративній справі № 200/5612/21-а.

Замість помилково зазначеної в резолютивній частині ухвали дати призначеного підготовчого судового засідання «08 серпня 2021 року», вказати вірну - «08 вересня 2021 року».

Ухвала складена та підписана 06 вересня 2021 року, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов
Справа № 200/2585/21-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2021 р. Справа №200/2585/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі: Зурабашвілі А.О.,

за участю сторін:

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: Золяєва С.А.

представників третіх осіб: не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Державного агентства водних ресурсів України до Костянтинівського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства Комунального підприємства «Вода Донбасу», за участю третіх осіб: Державна екологічна інспекція у Донецькій області, КП «Вода Донбасу» про анулювання дозволу на спеціальне водокористування, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 року позивач, Державне агентство водних ресурсів України (, місцезнаходження: м. Київ, вул.Велика Васильківська, 8), звернувся до суду з позовом до Костянтинівського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства Комунального підприємства «Вода Донбасу» (, місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.П.Ангеліної, 15), за участю третьої особи: Державна екологічна інспекція у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 18а), КП «Вода Донбасу» (вул. К.Лібкнехта, 177а, м. Маріуполь, 87547, ) про анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 29.08.2014 року №Укр-Дон-5876.

Під час підготовчого засідання вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись статями 180, 181, 183, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Державного агентства водних ресурсів України до Костянтинівського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства Комунального підприємства «Вода Донбасу», за участю третіх осіб: Державна екологічна інспекція у Донецькій області, КП «Вода Донбасу» про анулювання дозволу на спеціальне водокористування до розгляду по суті на 10 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мозговая
Справа № 200/4584/21
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 вересня 2021 р. Справа №200/4584/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко ІМ., розглянувши клопотання представника позивача про участь в судому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат імені Ілліча до Азовської митниці держмитслужби; Донецької митниці про визнання протиправним рішення про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 15.10.2020 року у розмірі 1420473,35 грн.

Позивач звернувся із заявою про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. Розгляд даного питання призначено на 9 вересня 2021 року об 11.00 год.

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд вказує на те, що представником позивача не вказано причин з яких він не може прибути у судове засідання та не надано жодного вмотивованого доказу, щодо неможливості прибуття до Донецького окружного адміністративного суду.

Також, суд зазначає, що призначення відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного та посилаючись на те, що представником позивача не надано жодного доказу, який би підтверджував неможливість його особистої участі у судовому засіданні особисто, суд вважає клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат імені Ілліча про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Тарасенко
Справа № 200/11340/21
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2021 р. Справа №200/11340/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Головного управління ДПС у Донецькій області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Фізичної особи ОСОБА_1 про:

- стягнення податкового боргу в розмірі 14914,7 грн., а саме: орендна плата з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18010900) в сумі 14914,7 грн.

03 вересня 2021 року представник позивача надав заяву про відкликання адміністративного позову.

Пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на те, що від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з платника податків податкового боргу, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М.М. Крилова