Справа № 420/12953/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Катаєвої Е.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 Дяченко Олексія Володимировича порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії.

28.08.2021 року представником позивача в порядку ст.383 КАС України подано до суду заяву, в якій позивач просить:

- Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування липня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 29.07.2016 року по 28.02.2018 року при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №420/12953/20;

- Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 14,06.2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4085 гривень 50 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17,07.2003 року №1078 при виконанні рішення Одеського окружного

адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №420/12953/20.

- Встановити військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

Вивчивши заяву представника позивача, суд дійшов до висновку, про наявність підстав для залишення вказаної заяви без руху.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

2. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивач не згоден з розрахунком та виплатою військовою частиною НОМЕР_1 індексації грошового забезпечення, а також тим, що військова частина НОМЕР_1 застосувала невірний базовий місяць при виплаті позивачу індексації грошового забезпечення, що призвело, на думку позивача, до виплати індексації грошового забезпечення у значно меншому розмірі.

Військовою частиною НОМЕР_1 при виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 29,07.2016 року по 28.02.2018 було застосовано базовий місяць липень 2016 року та виплачено індексацію грошового забезпечення за визначений період в сумі 2985,83 грн.

Також, представник позивача вказує, що наслідок неврахування відповідачем абзаців 4, 6 пункту 5 Постанови №1078 позивачу не було виплачено фіксовану суму індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.06.2020 року.

Всупереч вимогам ч.3 ст. 383 КАС України представник позивача до заяви не надає відповідних належних доказів щодо розрахунку та виплати позивачу індексації грошового забезпечення, її розміру, в якому вона була виплачена.

Представник позивача надає лише власний розрахунок індексації грошового забезпечення позивача, проте не надає розрахунку індексації грошового забезпечення, який було здійснено військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду. Між тим, позивач вказує що він не згодний з цим розрахунком. Таким чином, позивач вказує на обставини, на підтвердження яких не надано жодного належного та допустимого доказу.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з п.5 ч.5 ст.160, ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зазначає виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Також заявником у якості засобів заявку з позивачем зазначені засоби зв`язку представника, що не відповідає вимогам КАС України.

Враховуючи викладене та застосовуючи аналогію закону, суд вважає, що заява представника позивача, подана в порядку ст. 383 КАС України у справі № 420/12953/20 підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам КАС України, зокрема, ст. 161 КАС України.

Вивчивши заяву представника позивача, суд дійшов висновку залишити заяву без руху та надати заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленої заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, факс.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої Д+2; у межах області та між обласними центрами України Д+3, пріоритетної Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом заяви та матеріалів на виконання даної ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень про її виконання іншими засобами зв`язку, суд вирішить питання про повернення заяви у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 92, 94, 160, 161, 169, 248, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Дяченко Олексія Володимировича, подану в порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва