Справа № 280/7687/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31 серпня 2021 року Справа № 280/7687/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Хортицького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач 1), Хортицького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач 2), відповідно до якого позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо нарахування та позивачу індексації грошового забезпечення у повному обсязі за період проходження служби з 15.08.2017 по 15.08.2021;
- зобов`язати відповідача 1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 15.08.2017 по 15.08.2021 з одночасною компенсацією сум податку доходу з доходів фізичних осіб;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо документального оформлення, призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби за 9 повних календарних років служби;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби з 9 повних календарних років служби;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо документального оформлення, нарахування та виплати позивачу надбавки за виконання службових обов`язків в умовах режимних обмежень протягом листопада 2020 року серпня 2021 року;
- зобов`язати відповідача 1 нарахувати та виплатити позивачу надбавку за виконання службових обов`язків в умовах режимних обмежень протягом листопада 2020 року серпня 2021 року;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо нарахування та виплати позивачу грошової компенсації за неотримане харчування під час несення служби у добовому наряді на період 2019 2021 роки;
- зобов`язати відповідача 1 нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за неотримане харчування під час несення служби у добовому наряді на період 2019 2021 роки;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо нарахування та виплати позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2018-2019 роки;
- зобов`язати відповідача 1 нарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2018-2019 роки;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо нарахування та виплати позивачу у день, наступний за днем виключення позивача зі списків особового складу відповідача 2, не оспорюваних сум грошового забезпечення за період з 01.08.2021 по 15.08.2021, одноразової грошової допомоги при звільненні за 4 повних календарних роки служби, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2021 рік, грошової компенсації невикористаних днів додаткової відпустки за 2018-2021 роки, грошової компенсації вартості не отриманого речового майна;
- стягнути з відповідача 1 середній заробіток позивача з розрахунку 547,98 грн. за кожний день прострочення за період з 16.08.2021 до дня фактичної та повної виплати належних позивачу при звільненні з військової служби сум.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.
Крім того, частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2270,00 грн.
Отже, позивачу за звернення до суду з вищевказаною позовної заявою належало сплатити судовий збір в розмірі 5448,00 грн. (908,00 грн. х 6), проте, позивачем до матеріалів справи не надано документів на підтвердження сплати судового збору, в розмірі та порядку встановленому Законом України «Про судовий збір».
Визначаючись щодо підстав звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає наступне.
За змістом частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Пільги щодо сплати судового збору визначено в частині першій статті 5 Закону №3674-VI.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом №3551-XII.
За змістом статті 22 Закону №3551-XII особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 зазначила, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону №3551-XII.
Аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону «Про судовий збір» в сукупності з частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.
Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.
Таким чином, суд зазначає, що підставою для звільнення від сплати судового збору є не лише наявність у позивача статусу учасника бойових дій, а і те, що справа стосується порушення його прав саме як учасника бойових дій.
Даний спір пов`язаний проведенням остаточного розрахунку при звільненні, а також нарахуванням та виплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та не пов`язаний з наявністю та/або відсутністю у позивача статусу учасника бойових дій. Позовні вимоги стосуються захисту прав, пов`язаних зі звільненням з військової служби.
Отже, заявлені вимоги позивача не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме як учасника бойових дій. Тому судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.
Аналогічні висновки щодо застосування вказаних норм права висловлені у постанові Верховного Суду від 19.10.2020 у справі №240/934/20.
Водночас, щодо підстав звільнення позивача від сплати судового збору на підставі на пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд враховує таке.
Так, згідно із пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Системний аналіз вказаної норми дозволяє зробити висновок, що звільняються від сплати судового збору виключно військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.
Разом з тим, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач звільнений наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 07.07.2021 №168 у запас за підпунктом «а» пункту другого частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із закінченням строку контракту). На підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 15.08.2021 №95 виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.
При оцінці змісту заявлених позовних вимог встановлено, що дана справа не пов`язана з виконанням позивачем військового обов`язку та не стосується його службових обов`язків, що не дає приводу вважати позивача звільненим від сплати судового збору за зазначеною вище підставою.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №640/7310/19.
Тобто, станом на день звернення до суду з даним позовом позивач не є військовослужбовцем, відповідно, пункт 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» на нього не поширюється, а тому останній має сплачувати судовий збір на загальних підставах. Інших обставин, які слугували б причиною звільнення позивача від сплати судового збору, останнім не наведено.
Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з частиною першою статті 169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Хортицького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 5448,00 грн.) на р/р UA4008512, отримувач ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лазаренко