Справа № 569/13925/21
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Левчук О.В.

при секретарі - Янок М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сержанта поліції відділення № 1 (м.Броди) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Ковальчука Миколи Йосифовича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови,

учасники справи в судове засідання не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Інспектора сержанта поліції відділення № 1 (м.Броди) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Ковальчука Миколи Йосифовича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови звернувся ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він 26.06.2021 припаркував автомобіль КІА RIO, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Сонячна, 2 в м.Броди. В 12 год. 00 хв. до нього підійшли старший сержант ОСОБА_2 та старший сержант ОСОБА_3 та повідимили що він начебто не виконав вимог до дорожнього знака 3.34, чим нібито порушив п.8.4 ПДР. Позивач не визнає порушення, оскільки заїжджав із боку АДРЕСА_1 і не помітив знака, бо він встановлений із порушенням вимог ДСТУ 3587-97, а саме: п. 4.1.2 (Поверхня знаків повинна бути чистою, без пошкоджень, що утруднюють їх сприйняття); п. 4.1.3 (Відстань видимості дорожнього знака повинна бути не менше ніж 100 м за ходом руху) та порушенням ДСТУ 4100-2014; п.10.2.9 (Відстань від нижнього краю знака (без урахування попереджувальних знаків 1.31.1 - 1.31.6 і табличок до дорожніх знаків) до поверхні дорожнього покриття повинна становити від 2.0 до 4,0 м - у населених пунктах) - висота даного знака 1.28 м. На що інспектор для позивача сказав - "'Це не наші проблеми, що знак стоїть із порушенням вимог, якщо вам щось не подобається - ідіть до мера. Зніміть повороти і їздіть без них". Усі аргументи позивача інспектор проігнорував і склав постанову, свої зауваження до постанови ОСОБА_1 написав на окремому аркуші і вручив інспектору. Вважає, що оскаржуваною постановою № 4403812 від 26.06.2021 на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 липня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Левчуком О.В. та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд позовної заяви без його участі, також у своїй заяві вказав, що заявлені позовні вимоги повністю підтримує, просить суд їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26.06.2021 постановою серії ЕАН № 4403812 Інспектора сержанта поліції відділення № 1 (м.Броди) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Ковальчука Миколи Йосифовича, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок).

Як зазначено у вказаній постанові, 26.06.2021 позивачем було припаркувано автомобіль КІА RIO, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Сонячна, 2 в м.Броди. В 12 год. 00 хв. до позивача підійшли старший сержант ОСОБА_2 та старший сержант ОСОБА_3 та повідомили що він не виконав вимог дорожнього знака 3.34, чим порушив п.8.4 ПДР.

Суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З наведеного вище вбачається, що адміністративна відповідальність застосовується лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, що робить недопустимим накладення адміністративного стягнення на особу яка такого правопорушення не вчиняла.

У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів а також регулювальника.

Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено». За змістом п. «в» п.8.4 розділу 8 ПДР дорожні знаки поділяються на такі групи, як заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). У відповідності до п.1.10 ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Зона дії знаку 3.34 поширюється - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33). Отже, суд приходить до висновку, здійснення зупинки транспортного засобу в місці де знак 3.34 «Зупинка заборонена» не діє виключає вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог до Національного стандарт України "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди" ДСТУ 3587-97, а саме: п. 4.1.2 - поверхня знаків повинна бути чистою, без пошкоджень, що утруднюють їх сприйняття. У п. 4.1.3 вказано, що відстань видимості дорожнього знака повинна бути не менше ніж 100 м за ходом руху. Згідно з п. 10.5.29 до Національного стандарт України "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" ДСТУ 4100:2014, який набув чинності 01.07.2015, відстань від нижнього краю знака (без урахування попереджувальних знаків 1.31.1 - 1.31.6 і табличок до дорожніх знаків) до поверхні дорожнього покриття повинна становити від 2.0 до 4,0 м - у населених пунктах. Натомість, висота знаку, що встановлений у АДРЕСА_2 - становить 1.28 м.

З долучених позивачем матеріалів фотофіксації вбачається, що знак 3.34 «Зупинка заборонена», який розміщений у м.Броди, вул.Сонячна, 2 встановлено з грубим порушенням Національного стандарт України "Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування". Згідно з ст.293 КУпАП (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд прийшов до висновку про їх задоволення в частині скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сержанта поліції відділення № 1 (м.Броди) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Ковальчука Миколи Йосифовича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора сержанта поліції відділення № 1 (м.Броди) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Ковальчука Миколи Йосифовича №4403812 від 26.06.2021, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок) та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач-1 - Інспектор сержант поліції відділення № 1 (м.Броди) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Ковальчук Микола Йосифович, м.Броди, вул.Золота, 10, 80601;

відповідач-2 - Головне управління національної поліції у Львівській області, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3, 79007.

Повне судове рішення складене та підписане 03 вересня 2021 року.

Суддя Левчук О.В.