Справа № 561/538/21
Суддя: Снітчук Р.М.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Зарічне

31 серпня 2021 року Справа № 561/538/21

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Савич Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ГУПН в Хмельницькій області Гринишина І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кашевара Ігора Олександровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу реагування патрульної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кашевара І.О., Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови від 06 липня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказує, що зі змісту цієї постанови вбачається, що він 06 липня 2021 року о 15 год. 45 хв. на 274 км. автодороги Н-25, керуючи автомобілем марки «WOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух, не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. При цьому покликається на те, що порушень Правил дорожнього руху не допускав, докази його вини у вчиненні зазначених у постанові адміністративних правопорушень відсутні.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів.

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив позов задовольнити. Крім того, пояснив, що порушень Правил дорожнього руху не допускав, перед початком кругового руху він увімкнув показчик повороту та зайняв свою полосу, продовжував рух прямо.

Відповідач інспектор відділу реагування патрульної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кашевар І.О. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити. У наданих суду письмових поясненнях вказав, що позивачем під час керування зазначеним у постанові транспортним засобом порушено правила користування попереджувальними сигналами при з`їзді з перехрестя, на якому організовано круговий рух, не увімкнено правий покажчик повороту, зокрема порушено п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, що також було зафіксовано на відео з реєстратора. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення ним було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та прийнято рішення відповідно до вимог закону.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гринишин І.П. у судовому засіданні позов не визнав, покликаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. При цьому вказав, що з відео реєстратора вбачається, що позивач, при з`їзді з перехрестя, на якому організовано круговий рух, здійснюючи поворот праворуч, не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача Гринишина І.П. та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно до ч. 1 ст. 40 цього ж Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою інспектора відділу реагування патрульної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кашевара І.О. від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 06 липня 2021 року о 15 год. 45 хв. на 274 км. автодороги Н-25, керуючи автомобілем марки «WOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух, не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідальність за порушення п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З наданого суду відеозапису реєстратора вбачається, що ОСОБА_1 06 липня 2021 року о 15 год. 45 хв. на 274 км. автодороги Н-25, керуючи автомобілем марки «WOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з перехрестя, де організовано круговий рух, здійснюючи поворот праворуч, не подав сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що обставини, вказані посадовою особою в оскаржуваній постанові, узгоджуються з наданим відеозаписом реєстратора та доводять наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З наведеного вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності правомірно, відповідно до вимог закону, накладене на нього адміністративне стягнення, відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, підстави для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відсутні.

Суд вважає зазначену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП законною і обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ч. 2 ст. 122 , ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 287, 288, 293 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу реагування патрульної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кашевара Ігора Олександровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач інспектор відділу реагування патрульної поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кашевар Ігор Олександрович, вул. В. Котика,3, м. Шепетівка Хмельницької області.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Зарічанська,7, .

Повний текст судового рішення складено 03 вересня 2021 року.

Суддя: Снітчук Р.М.