Справа № 160/11442/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2021 р. Справа № 160/11442/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

20.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

17.08.2021 року від Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надійшло клопотання про закриття провадження, в обґрунтування якого вказано, що відповідачем виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року для перерахунку пенсії позивача, отже спір про виготовлення та направлення нової довідки вичерпаний.

Позивачем не надано письмових пояснень щодо заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи відповідача наведені у вищевказаній заяві, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є питання видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011-ХІІ та з врахуванням положень Постанови КМУ № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Так, судом встановлено, що відповідачем в добровільному порядку виконано вимоги позовної заяви, а саме підготовлено та направлено листом №3.03-5894/Хл-21 від 05.08.2021 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та представнику позивача довідку №3/574 від 05.08.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року.

На підтвердження складення та направлення довідки, суду надано копію довідки №3/574 від 05.08.2021 року, копію листа на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та представника позивача №3.03-5894/Хл-21 від 05.08.2021 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, судом встановлено, що викладені у позовній заяві порушення прав позивача були усунуті відповідачем добровільно в повному обсязі. Позивач заперечень стосовно, викладених в заяві про закриття провадження у справі, відомостей не надав.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що заява відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. У даному випадку у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі.

Згідно із ч.2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також, відповідно до ч.2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до адміністративного суду позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що документально підтверджується квитанцією ПН130246С1 від 07.07.2021 року.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 908,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 238, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України сплачений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень), сплачений згідно квитанції ПН130246С1 від 07.07.2021 року за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв