Справа № 761/10931/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Кузьменка В.В., Кузьмишиної О.М., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника Малиновської Е.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів та головуючої Карпушової О.В. та інші клопотання від 01.09.2021 у справі № 761/10931/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 761/10931/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 04.08.2021 р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Карпушової О.В. та суддів Кузьменка В.В. та Сорочка Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 року прийнято справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності до свого провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2021 року о 15:00 годин.

Далі, на підставі службової записки від 17.08.2021 № 761/10931/20/7756/2021 через перебування судді Сорочка Є.О. у відгулах, здійснено заміну судді - члена колегії суддів Сорочка Є.О. - в адміністративній справі № 761/10931/20 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 17.08.2021 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі головуючого Карпушової О.В. та суддів Кузьменка В.В. та Степанюка А.Г.

Перед судовим засіданням 18 серпня 2021 представником позивача-1 Малиновською Е.С. подано заяву про відвід судді Степанюка А.Г.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року заяву про відвід судді Степанюка А.Г. задоволено, відведено суддю Степанюка А.Г. від розгляду справи № 761/10931/20.

При цьому, заяву було задоволено не з підстав, чітко визначених нормами КАС України, а з метою уникнення будь-яких сумнів з боку позивача та інших учасників справи щодо вирішення даного спору, оскільки суддя Степанюк А.Г. вже з даного предмету спору висловлювався в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, яка набрала законної сили.

Не зважаючи на строки, визначених статтею 287 КАС України для даної категорії справ, розгляд справи через відвід судді Степанюка А.Г. було відкладено для визначення нового складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 761/10931/20 визначено колегію суддів: головуючий суддя Карпушова О.В., судді - Кузьмишина О.М., Кузьменко В.В.

Розгляд справи було призначено на 01 вересня 2021 о 15:15 год. через перебування головуючої судді Карпушової О.В. з 25 серпня 2021 по 30 серпня 2021 року у відгулах.

В судовому засіданні 01 вересня 2021 року продовжено строк розгляду справи.

Однак, перед судовим засіданням представником Малиновською Е.С. від імені ОСОБА_1 подано до суду кілька клопотань, зокрема, клопотання про постановлення окремої ухвали відносно відповідача, клопотання про приєднання до матеріалів справи, клопотання про постановлення окремої ухвали відносно суддів тощо.

Разом з тим, в судовому засіданні під час розгляду справи до представника Малиновській Е.С. відповідно до ст. 145 КАС України судом застосовано попередження, після чого останньою усно оголошено про недовіру складу суду.

Надалі, до представника Малиновської Е.С. застосовано було ще одне попередження, оскільки вона перешкоджала суду вести судове засідання та подальша її поведінка змусила суд застосувати до неї примус як видалення із залу судового засідання.

Під час продовження слухання справи представником відповідача заявлено клопотання про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження, яке було задоволено судом.

Тоді, після судового засідання Малиновською Е.С. подано до канцелярії заяву про відвід складу суду, заяву про допит її як свідка, заяву про дослідження речового доказу і ще одну заяву про відвід судді Карпушовій О.В.

Перевіривши заяви та клопотання від 01.09.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Під час перебування справи № 761/10931/20 в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Малиновської Е.С. раніше надійшло сім заяв про відвід різних складів суду, при цьому майже всі заяви подавалися вже під час розгляду справи, обгрунтовані недовірою до суддів.

Подані дві заяви вже під час розгляду справи головуючою суддею Карпушовою О.В. колегія суддів вважає необхідним залишити без розгляду виходячи із того, що звернення Малиновською Е.С. з такими заявами є зловживанням її процесуальними правами.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. Зазначена норма права містить перелік обставин, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а також перелік обставин, які не може бути підставою для відводу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Представник Малиновська Е.С. у якості підстави для відводу зазначила те, що колегія суддів відмовила у задоволенні її клопотань. У зв`язку з цим заявник зазначила, що у неї виникли сумніви в об`єктивності та безсторонності суду. Інших підстав для відводу колегії суддів представник позивача не зазначила.

Отже, заявлений відвід представник пов`язує виключно з необґрунтованою, на її думку, відмовою у задоволенні клопотань.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що першим оскаржив рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 , за наслідками розгляду апеляційної скарги якого Шостим адміністративним судом прийнято постанову від 20 травня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року - залишено без змін. При цьому, саме при розгляді апеляційної скарги позивача були розглянуті всі доводи та вимоги, клопотання, заяви з боку позивачів.

Наразі, відбувається апеляційне провадження в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, тобто оскаржується рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року в частині задоволених вимог позивачів.

При цьому, розгляд справи вже розпочався, та надходження нових заяв, клопотань від Малиновської Е.С. призводить до затягування розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів частини 4 статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Підстав для прийняття нових доказів під час вже другого апеляційного провадження у цій справі апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи, все вище викладене та те, що заявлені відводи були обґрунтовані виключно незгодою представника Малиновської Е.С. із процесуальними рішеннями та діями суду, що прямо суперечить ч. 4 ст. 36 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що вони є завідомо безпідставним, а дії заявника щодо подання заяв про відвід та інших недоречних клопотань - зловживанням процесуальним правом.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що заяви представника позивача про відвід колегії суддів та інші клопотання, подані в день судового засідання, належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 45, 242, 308, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати подання представником Малиновською Е.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , заяв про відвід суддів та головуючої Карпушової О.В. та інших клопотань в день судового засідання у справі № 761/10931/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності - зловживанням процесуальними правами.

Заяви про відвід та інші клопотання від 01.09.2021 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина

В.В. Кузьменко