Справа № 583/3314/21
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3314/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Глуходіда Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2021 інспектор роти 3 взводу 2 батальйону УПП в Сумській області Глуходід О.А. виніс постанову ДП18 №758894 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В оскаржуваній постанові інспектор поліції вказав, що він 16.08.2021 о 00 год. 11 хв. під час керування автомобілем по вул. Петропавлівській поблизу №16, на перехресті вулиць Левченка та Петропавлівська не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, у зв`язку з чим був зупинений, при зупинці не надав посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В п.7 оскаржуваної постанови вказано, що до постанови щось додається, але не є зрозумілим, що саме. Він повідомив, що рухався по основному автошляху та маневрів повороту не здійснював, тому відсутня необхідність включення сигналу повороту, тому просив надати для огляду докази порушення ним правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки транспортного засобу. Вважає постанову серії ДП18 №758894 від 16.08.2021 незаконною, оскільки керував транспортним засобом, рухаючись по вулиці Левченка зі сторони вулиці Сумська та мав намір виїхати на вулицю Київську, при цьому не змінював напрямок руху та виїхав на вулицю Петропавлівську, що виходить на вулицю Київську. Автошлях по якому він рухався має асфальтове покриття та дорога по вулиці Петропавлівська, що примикає справа до автошляху, майже не має покриття, що свідчить про її другорядність. На даному відрізку автошляху відсутній знак перехрестя та вулиця Петропавлівська, що примикає з правої сторони до автошляху є другорядною. Інспектор поліції повідомив про порушення ним ПДР України, а саме, не включення сигналу повороту та просив пред`явити посвідчення водія. Оскільки позивач не порушував ПДР України, тому попросив надати спочатку для огляду докази порушення ним правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки транспортного засобу, адже керування транспортним засобом в нічний період доби не є підставою для зупинки транспортного засобу. При цьому, він зазначив, що має посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, відповідачем не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України відносно нього зокрема за порушення п. 9.2 "б" ПДР України, яке пред`являлось спочатку перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Він мав бажання надати для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, дістав документи для огляду, при цьому інспектор бачив наявність документів, однак він (позивач) наполягав спочатку побачити докази порушення ним правил дорожнього руху. При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було надано докази відсутності у нього посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не було надано доказів відмови надати документи для огляду, так як він бажав надати документи для огляду, але не бажав потурати свавіллю поліцейського, який без всяких законних підстав зупинив транспортний засіб.

Так як поліцейський не надав для огляду докази порушення ним ПДР, що стали підставою для зупинки транспортного засобу, він утримався від передачі документів в руки поліцейського. При винесені оскаржуваної постанови відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ним ПДР України, які стали підставою для пред`явлення вимоги поліцейським про пред`явлення відповідних документів на транспортний засіб та посвідчення водія, тому він не був зобов`язаний передати документи відповідачу, при цьому він показав та підтвердив наявність документів. Вважає, що не повинен був виконувати вимогу поліцейського, яка не була обґрунтована та підтверджена належним чином, згідно вимог закону, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Посилаючись на викладене, просить скасувати постанову, винесену інспектором роти 3 взводу 2 батальйону УПП в Сумській області Глуходідом Олександром Анатолійовичем, серії ДП18 № 758894 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

25.08.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 02.09.2021.

02.09.2021 від відповідачів надішли відзиви аналогічного змісту, в яких останні вважають позовні вимоги необґрунтованими. 16.08.2021 близько 00 год. 11 хв. в м.Охтирка Сумської області по вул. Петропавлівській поблизу будинку 16 було зупинено транспортний засіб Mini Cooрer, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом в м.Охтирка на перехресті вул.Левченка та вул.Петропавлівська при повороті на ліво не подавав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР та під час перевірки документів не надав посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 а ПДР.

Під час спілкування з позивачем, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що відповідно був складений протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 205055 від 16.08.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином зупинка транспортного засобу відбулася через порушення позивачем ПДР. Однак на законну вимогу працівника поліції позивач не пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, що було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор.

Позивачу пояснили, що саме він порушив, роз`яснили права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В присутності позивача було розглянуто матеріали адміністративної справи та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Постанова була оголошена позивачу та вручена йому. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором були враховані відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у справі. При цьому стягнення було накладено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідачі просили залишити спірну постанову без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, крім цього додатково зазначив, що поліцейські безпричинно зупинили його транспортний засіб, тому не мали права вимагати пред`явлення посвідчення водія та реєстраційних документів. Він не порушував правил дорожнього руху, оскільки рухався по головній дорозі, тому при повороті наліво не повинен вмикати покажчик повороту.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з зазначених у позові підстав. Також зазначив, що після оголошення про розгляд справи позивачу не роз`яснили права, не представили доказів правопорушення та порушили його право на захист, оскільки під час підписання договору між ним та позивачем інспектором була прийнята оскаржувана постанова.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Суд заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 16.08.2021 інспектором роти 3 взводу 2 батальйону УПП в Сумській області Глуходідом О.А. прийнято постанову серії ДП18 №758894 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Із вказаної постанови вбачається, що 16.08.2021 о 00 год. 11 хв. по вул. Петропавлівській поблизу будинку №16 в м. Охтирка, на перехресті вулиць Левченка та Петропавлівська, ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, у зв`язку з чим був зупинений, при зупинці не надав посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 9.2 б ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

При цьому Правила дорожнього руху не містять застережень щодо відсутності обов`язку водія вмикати покажчик повороту при повороті по головній дорозі.

Слід зазначити, що поворот місце, де дорога, вулиця тощо повертає, відхиляється вбік.

Пункт 2.1 (ґ) ПДР України та статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Так судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі складена з огляду на не пред`явлення позивачем посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, цей факт не заперечується самим позивачем.

Такий безумовний та очевидний факт встановлено і відеозаписом реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного.

Суд наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Доводи позивача, про те, що доказів вчинення ним будь-яких порушень, внаслідок яких у інспектора виникало право вимагати від позивача пред`явити документ на транспортний засіб, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.(постанова ВС справа №524/126/17 від 16 серпня 2019 року).

Думка позивача, що він має право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, є хибною на не ґрунтується на вимогах законодавчих актів та не має відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

При цьому, з відеозапису встановлено, що позивач зазначав про готовність пред`явити документи після надання йому доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху, що стали підставою для зупинки його транспортного засобу. Проте після демонстрації працівником патрульної поліції зафіксованого порушення: а саме поворот наліво без увімкнення покажчика повороту, позивач відповів відмовою.

Тобто, у поліцейського були законні підставі для зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що ним доведено у встановлено порядку, та поліцейський мав право витребувати у водія документи, перелік яких визначений п. 2.1. ПДР.

Окремо варто зауважити, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. (постанова ВС справа №127/19283/17 від 25 вересня 2019 року).

Отже, не накладення штрафу за порушення п. 9.2 б ПДР, є обгрунтованим, оскільки воно зафіксоване і описане в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене суд не бере до уваги посилання позивача щодо не притягнення до відповідальності за порушення ним п. 9.2 б ПДР.

Посилання позивача на те, що інспектор не роз`яснив права, не пред`явив йому доказів вчинення правопорушення спростовані оглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Також не заслуговують на увагу і посилання на порушення права на захист, оскільки під час складення оскаржуваної постанови захисник позивача адвокат Собина П.М. був присутній.

Посилання позивача на те, що в постанові вказано, що до постанови щось додається, але не є зрозумілим, що саме, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Будь-яких інших обґрунтованих доказів, щодо незаконності дій відповідача та підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи наведене, інспектором обґрунтовано було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху, інспектор діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, вважаю необхідним залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Глуходіда Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Глуходід Олександр Анатолійович, Україна, м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1.

Управління патрульної поліції в Сумській області, Україна, м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова