Справа № 440/1762/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1762/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області Бейгула Сергія Володимировича, Головного управління національної поліції України в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області, поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Полтавській області майора поліції Ляшенка Олександра Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Бейгула Сергія Володимировича про:

- визнання протиправною бездіяльності начальника Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Бейгула Сергія Володимировича щодо нездійснення дій для притягнення винної особи до відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2021 у м. Полтаві;

- зобов`язання начальника Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_2 вчинити дії та поліцейські заходи для притягнення винної особи до відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2021 у м. Полтаві та зареєстрована в журналі Єдиного обліку №2291 від 29.01.2021;

- зобов`язання ГУ Національної поліції в Полтавській області здійснити належний контроль за виконанням відповідальними працівниками поліцейських заходів для притягнення винної особи до відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2021 у м. Полтаві у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.01.2021 близько 16 год належне позивачу на праві власності авто марки Фольксваген Гольф-6, д.н.з. НОМЕР_1 було припарковано напроти магазину «Італійська лавка» по вул. Пушкіна, 59В у м. Полтаві. В салоні автомобіля знаходилася дружина позивача, яка стала свідком події, коли з під трактора підприємства КАТП-1628, який виконував снігоочисні роботи поруч, вилетів камінь та повністю розбив заднє скло автомобіля позивача. За кермом трактору перебував водій, особа якого позивачу невідома. На виклик позивача про ДТП прибув черговий наряд, який на вимогу ОСОБА_1 почав складати протокол дорожньо-транспортної пригоди. У подальшому на адресу позивача надійшло повідомлення від 01.02.2021 про те, що його заява зареєстрована в ЄО за №2291 від 29.01.2021 і в зв`язку з тим, що всі питання учасники пригоди вирішили мирним шляхом та претензій ні до кого не має, перевірку за фактом пригоди припинено. Позивач, який вважає себе потерпілим за фактом ДТП, не погоджується з бездіяльністю начальника Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Бейгула Сергія Володимировича щодо нездійснення дій для притягнення винної особи до відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2021 у м. Полтаві, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 09.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Бейгула Сергія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: - позовної заяви та її копії відповідно до кількості учасників справи із зазначенням в якості співвідповідача у справі Головного управління Національної поліції в Полтавській області; - документа про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код отримувача 37959255; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 4016712; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

24.03.2021 до суду від позивача надійшли квитанція про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн та три примірники позовної заяви із зазначенням в якості співвідповідача у справі Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що свідчить про усунення позивачем недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 09.03.2021.

Як наслідок, ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1762/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області Бейгула Сергія Володимировича, Головного управління національної поліції України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:20 год. 21.04.2021.

15.04.2021 до суду від ГУНП в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому управління заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що крім протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 від УПП в Полтавській області до Полтавського РУП ГУНП не надходило жодних матеріалів щодо вчинення ДТП, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 29.01.2021 т.в.о. начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Сергієм Бейгулом прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Отже, на підставі викладеного, вказане звернення зареєстроване в журналі єдиного обліку за №2291 від 29.01.2021, про що повідомлено позивача листом від 29.01.2021 за вих.№646/115/101/04-4. Таким чином, оформлення матеріалів ДТП, що сталося 29.01.2021 здійснював поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Полтавській області майор поліції Ляшенко О.В., який є працівником Управління патрульної поліції в Полтавській області, а не ГУНП в Полтавській області, як зазначає позивач. ГУНП в Полтавській області та Департамент патрульної поліції є різними юридичними особами. Складання протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції службових осіб УПП в Полтавській області і, як наслідок, встановлення винної особи внаслідок вчинення ДТП (а.с. 39-40).

Також 15.04.2021 до суду від Головного управління Національної поліції України в Полтавській області надійшло клопотання про залучення до участі у справі №440/1762/21 в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції в Полтавській області (36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 164) та поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Полтавській області майора поліції Ляшенка Олександра Васильовича (36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 164), оскільки як складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і встановлення винної особи внаслідок вчинення ДТП, належать до компетенції службових осіб Управління патрульної поліції в Полтавській області. При цьому, Управління патрульної поліції в Полтавській області не відноситься до ГУНП в Полтавській області, а входить до складу окремої юридичної особи - Департаменту патрульної поліції.

В результаті розгляду вказаного клопотання ухвалою суду від 21.04.2021 залучено до участі у справі №440/1762/21 в якості співвідповідачів Управління патрульної поліції в Полтавській області та поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Полтавській області майора поліції Ляшенка Олександра Васильовича.

17.05.2021 до суду від УПП в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому управління заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 29.01.2021 о 16 год 06 хв через лінію 102 надійшов виклик гр. ОСОБА_1 про те, що нібито за адресою АДРЕСА_1 водій снігоприбирального трактора під час руху пошкодив авто заявника Фольксваген Гольф, днз НОМЕР_1 . Прибувши за вказаною адресою екіпажем патрульної поліції у складі майора поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 зі слів заявника було встановлено, що під час прибирання снігу на тротуарі з під трактора вилетів камінь та пошкодив скло в автомобілі заявника, який стояв на узбіччі проїзної частини. Випадок вильоту каміння з під транспортного засобу, що рухається, та пошкодження внаслідок цього іншого транспортного засобу не підпадає під ознаки ДТП. Встановивши відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, для фіксування події від гр. ОСОБА_1 було відібрано заяву та пояснення і передано до Полтавського ВП для подальшого розгляду. Жодних порушень правил дорожнього руху з боку водія трактора вчинено не було, тому за відсутності події і складу адміністративного правопорушення протокол не складався. Фактично 29.01.2021 по АДРЕСА_1 відбулося пошкодження майна гр. ОСОБА_1 , за яке не передбачено адміністративну відповідальність. Питання майнового характеру віднесені до цивільно-правового реагування (а.с. 86-89).

Відповідачі начальник Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_2 та поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Полтавській області майора поліції Ляшенко О.В. правом на надання відзиву на позовну заяву у встановлений судом не скористалися.

В судове засідання, призначене на 03.08.2021, учасники справи не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Позивач направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ГУНП в Полтавській області подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Начальник Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області Бейгула С.В. та поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Полтавській області майора поліції Ляшенко О.В. про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

29.01.2021 о 16 год 06 хв через лінію 102 надійшов виклик гр. ОСОБА_1 про те, що за адресою АДРЕСА_1 водій снігоприбирального трактора під час руху пошкодив авто заявника Фольксваген Гольф, днз НОМЕР_1 .

Прибувши за вказаною адресою екіпажем патрульної поліції у складі майора поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 зі слів заявника ОСОБА_1 було встановлено, що під час прибирання снігу на тротуарі з під трактора вилетів камінь та пошкодив скло в автомобілі заявника, який стояв на узбіччі проїзної частини.

29.01.2021 у ОСОБА_1 з цього приводу були відібрані відповідні пояснення поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_3 (а.с. 46).

Поряд з цим, поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Полтавській області майор поліції Ляшенко О.В., встановивши відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за вказаним вище фактом склав протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію (а.с. 45).

При цьому, виходячи з відсутності події і складу адміністративного правопорушення екіпажем патрульної поліції у складі майора поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Пояснення ОСОБА_1 від 29.01.2021 та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію передано до Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області для подальшого розгляду та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Звернення ОСОБА_1 зареєстроване в журналі єдиного обліку Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області за №2291 від 29.01.2021, про що повідомлено позивача листом від 29.01.2021 за вих.№646/115/101/04-4 (а.с. 43, 48).

За наслідками розгляду протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 29.01.2021 т.в.о. начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Сергієм Бейгулом прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, яке оформлене довідкою від 30.01.2021 (а.с. 58).

Вважаючи протиправною бездіяльність начальника Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Бейгула С.В. щодо нездійснення дій для притягнення винної особи до відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2021 у м. Полтаві, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 18.11.2015 №96, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції організовує діяльність підрозділів патрульної поліції, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріальне, технічне та фінансове забезпечення.

У своїй діяльності Департамент патрульної поліції керується Конституцією України, міжнародними угодами та договорами, Законом України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України та цим Положенням.

Департамент патрульної поліції та його структурні підрозділи служать суспільству, є політично нейтральними. Концепція «поліція та громада» становить основу діяльності патрульної поліції.

Департамент патрульної поліції відповідно до завдань патрульної поліції, зокрема: - реалізовує в межах своєї компетенції державну політику у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху; - вживає організаційних заходів для підвищення рівня безпеки дорожнього руху; - виявляє та припиняє факти порушення безпеки дорожнього руху, а також виявляє причини і умови, що сприяють їх вчиненню.

Відповідно до Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 №357, працівники патрульної поліції здійснюють первинне реагування на правопорушення та події, при реагуванні на події, які не містять ознак кримінального правопорушення, забезпечують збирання необхідних матеріалів перевірки, з`ясовують обставини правопорушення або події.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з визначенням, що міститься в пункті 1.10 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

При цьому, Правила дорожнього руху не визначають та не конкретизують види дорожньо-транспортних пригод.

Суд зазначає, що у спірному випадку 29.01.2021 за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 57 сталася пригода, коли водій снігоприбирального трактора під час руху пошкодив автомобіль Фольксваген Гольф, днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , а саме, під час прибирання снігу на тротуарі з під трактора вилетів камінь та пошкодив скло в автомобілі ОСОБА_1 , що стояв на узбіччі проїзної частини.

Таким чином, враховуючи те, що вказана пригода сталася під час руху транспортного засобу (снігоприбирального трактору) та її наслідки призвели до завдання матеріальних збитків ОСОБА_1 (розбите заднє скло його автомобіля Фольксваген Гольф), суд, керуючись визначенням поняття дорожньо-транспортної пригоди, що наведено в Правилах дорожнього руху, доходить висновку, що у спірному випадку мала місце саме дорожньо-транспортна пригода.

Як слідує зі змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 29.01.2021, що оформлявся поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_3 , свідком дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Фольксваген Гольф, днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , була дружина останнього ОСОБА_5 (а.с. 45).

Відповідно до пункту 1 розділу ХІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 №357, якщо заява чи повідомлення про адміністративне правопорушення або подію не потребує додаткової перевірки, поліцейський за допомогою планшетного пристрою доповнює первинну інформацію в системі ІПНП відомостями про обставини події, ужиті заходи та зазначає, що звернення розглянуто на місці або відомості про подію не підтвердилися.

У разі наявності заявника або свідків адміністративного правопорушення чи події поліцейські здійснюють їх опитування, уносять відомості про абонентський номер заявника та адресу електронної пошти, а також зручний для нього спосіб отримання відповіді про результати розгляду заяви чи повідомлення (поштою, електронною поштою).

Разом з тим, в порушення вказаних приписів Інструкції опитування свідка пригоди ОСОБА_5 поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Полтавській області майор поліції Ляшенко О.В. не здійснив, а також не встановив особу водія снігоприбирального трактора та не відібрав у нього відповідних письмових пояснень за фактом події, що сталася 29.01.2021.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція №1395).

Згідно з пунктом 5 розділу І Інструкції №1395 поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Пунктами 1, 2 розділу ІІ Інструкції №1395 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІХ Інструкції №1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Однак, не зважаючи на те, що у спірному випадку мала місце саме дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача та снігоприбирального трактору, посадова особа УПП в Полтавській області, а саме, поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Полтавській області майор поліції Ляшенко О.В., не здійснив дії по складенню відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, тобто допустив протиправну бездіяльність.

При цьому, суд зауважує, що ГУНП в Полтавській області та Департамент патрульної поліції є різними юридичними особами.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції службових осіб УПП в Полтавській області і, як наслідок, встановлення винної особи внаслідок вчинення ДТП.

Як наслідок, суд у цій справі не вбачає протиправної бездіяльності в діях начальника Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо нездійснення дій для притягнення винної особи до відповідальності за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.01.2021 у м. Полтаві, оскільки крім протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 від УПП в Полтавській області до Полтавського РУП ГУНП не надходило жодних матеріалів щодо вчинення ДТП за участі автомобіля позивача, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд вважає обґрунтованим прийняття т.в.о. начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області С. Бейгулом за наслідками розгляду протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 29.01.2021 рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Резюмуючи викладене та виходячи зі змісту заявлених позивачем позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , та, як наслідок, відмовляє у задоволенні позовних вимог останнього повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) до начальника Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області Бейгула Сергія Володимировича (вул. Сковороди, 2б, м. Полтава, Полтавська область, 36014), Головного управління Національної поліції України в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 40108630), Управління патрульної поліції в Полтавській області (вул. Європейська, 164, м. Полтава, Полтавська область, 36008), поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Полтавській області майора поліції Ляшенка Олександра Васильовича (вул. Європейська, 164, м. Полтава, Полтавська область, 36008) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава