overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/12396/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Київ №640/12396/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши в письмовому провадженні питання про внесення виправлень в рішення Окружного адмі-ністративного суду міста Києва від 25.11.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До суду від сторін надійшли заяви, в яких вони просять виправити описку в п. 1 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020 у цій справі, в тексті якого помилково зазначено про часткове задоволення позову " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_1 ".

Згідно із ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вказана помилка підлягає виправленню.

З огляду на очевидність допущеної помилки та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в п. 1 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020 у цій справі, замінивши у тексті " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_1 ".

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/1345/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Київ №640/1345/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши в письмовому провадженні питання про внесення виправлень в рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджектор" до Головного управління ДПС в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідач подав заяву, в якій просить внести виправлення в резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 в цій справі шляхом зазначення правильного номеру оскаржуваного рішення від 27.12.2019 "№823/26-15-04-13-19" замість помилкового "№826/26-15-04-13-19".

Згідно із ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом виявлено, що зазначену заявником помилку судом допущено у описовій та резолютивній частинах рішення, що підлягає виправленню.

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 в адміністративній справі №640/1345/20, замінивши номер оспорюваного рішення від 27.12.2019 із "№826/26-15-04-13-19" на "№823/26-15-04-13-19".

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/6469/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Київ № 640/6469/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Верде» до Головного управління ДПС у м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Верде» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву разом з доказами на підтвердження своєї позиції.

Представником відповідача подано до суду заяву про поновлення строку на подання відзиву.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

У поданому клопотанні відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити зазначений строк.

Водночас, в порушення частини 4 статті 121 КАС України відповідачем до клопотання не додано відзиву на позовну заяву.

Таким чином, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на подання відзиву на відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 640/18413/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Київ №640/18413/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенко Д.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, третя особа - Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Фадєєва Н.І. подала клопотання про зупинення прова-дження у справі згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в адміністративній справі №9901/255/21.

Клопотання обґрунтовано тим, що у відзиві відповідач зазначив, що підставою для прийняття оспорюваного рішення є Указ Президента України від 21.05.2021 №203/2021, який оскаржено позивачем до Верховного Суду (справа №9901/255/21). Заявник вважає, що до винесення законного рішення у справі №9901/255/21 розгляд справи №640/18413/21 є неможливим.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку <...> адміністративного <...> судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки її розгляд об`єктивно можливий до вирішення справи №9901/255/21, адже законність і обґрунтованість Указу Президента України не є підставою позову у справі №640/18413/21, а наявні у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Фадєєвій Н.І. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/3803/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Київ № 640/3803/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши клопотання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Кам`янопотоківську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області, посилаючись на те, що до Земельного кодексу України були внесені зміни щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин.

При вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що заявляючи клопотання щодо залучення співвідповідачем Кам`янопотоківську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області, позивачем не заявлено позовних вимог до неї.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту частини 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 640/7197/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Київ № 640/7197/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши клопотання про повернення судового збору у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови та рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також позивач) до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови та рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2021 позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України повернуто позивачу.

Представником позивача подано до суду заяву про повернення судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», обґрунтовуючи тим, що за подання даного позову ним сплачено судовий збір згідно платіжного доручення від 30.04.2021 №260 у розмірі 2270,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 30.04.2021 позовну заяву повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Тобто позивачем на виконання вимог ухвали суду не було сплачено судового збору у встановлених порядку і розмірі та не подавались відповідні докази до суду, а тому підстави для повернення судового збору за поданою позивачем заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 640/19282/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Київ №640/19282/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши в письмовому провадженні питання про внесення виправлень в додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2021 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфаторс" до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС в м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Судом виявлено, що в резолютивній частині додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2021 в цій адміністративній справі допущено описки в сумі прописом витрат на професійну правничу допомогу, присуджених до стягнення з відповідачів, а саме замість правильної суми прописом "три тисячі сімсот п"ятдесят гривень 00 копійок" помилково зазначено "одинадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок". Вказані помилки підлягають виправленню.

Згідно із ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допу-щені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивну частину додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2021 у справі №640/19282/19, замінивши у тексті замість помилково зазначеної суми прописом витрат на професійну правничу допомогу "одинадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок" на правильну "три тисячі сімсот п"ятдесят гривень 00 копійок".

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/19282/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Київ № 640/19282/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфаторс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. 382 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання на 14 вересня 2021 року о 15:30 год. у приміщенні суду, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. №7.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду письмові пояснення з приводу наведених у заяві обставин та всі докази на їх підтвердження.

3. Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 640/19282/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Київ № 640/19282/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши клопотання представника позивача про заміну боржника у виконавчих листах у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфаторс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи (ч. 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4).

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання на 14 вересня 2021 року о 15:20 год. у приміщенні суду, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. №7.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду письмові пояснення з приводу наведених у заяві обставин та всі докази на їх підтвердження.

3. Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 640/17532/21
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Київ № 640/17532/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши заяву представника позивача про продовження процесуального строку за позовною заявою Головного управління ДПС у місті Києві до Дочірнього підприємства "Край Проперті" про стягнення податкового боргу

установив:

Головне управління ДПС у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Край Проперті" про стягнення податкового боргу у розмірі 316250118,08 грн з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути її недоліки у встановлений судом строк.

На виконання вимог ухвали суду представником Головного управління ДПС у місті Києві подано заяву про усунення недоліків позовної заяви в частині, а в решті - про продовження строку для надання документів.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи представника позивача наведені у заяву щодо направлення службової записки, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для виконання вимог ухвали суду на 3 робочі дні з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статями 118, 120, 121, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача прийняти.

Продовжити Головно управлінню Державної податкової служби у місті Києві строк для виконання вимог ухвали суду на 3 робочих дні з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак