Справа № 405/4667/18
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2018-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4667/18
Провадження №2-а/405/143/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Таріеловича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Кіквадзе В.Т. щодо притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності;

скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №155600, винесену 09.07.2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Кіквадзе В.Т. про притягнення його (позивача ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити.

На обґрунтування позову зазначив, що із змісту оскарженої ним постанови вбачається, що він (позивач) нібито 09.07.2018 року в 06.23 год. керував транспортним засобом - мопедом Honda Scoopy, та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, поряд з цим, 09.07.2018 року він не керував транспортним засобом, а тим паче мопедом, та приблизно о 07.00 год. йшов на роботу пішки, та був зупинений працівниками патрульної поліції, які почали звинувачувати його в тому, що він їхав на мопеді і не зупинився на вимогу працівників поліції, в подальшому його (позивача) почали звинувачувати ще й перебування його у стані алкогольного сп`яніння та доставили його до наркодиспансеру по вул.Академіка Корольова у м.Кропивницькому та біля диспансеру на нього (позивача) було складено постанову серії ВР №155600 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та в зазначеній постанові зазначено, що до неї додаються відеоматеріали, про які йому (позивачу) нічого не відомо. Зазначив, що відповідачем при винесенні відносно нього (позивача) зазначеної постанови не було дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме: не з`ясовано чи винен він (позивач) у вчиненні правопорушення, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Кіквадзе В.Т. подано відзив на адміністративний позов, зареєстрований судом 10.10.2018 року за вх.№25309, за змістом якого 09.07.2018 року о 06 год. 23 хв. при здійсненні патрулювання ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: по вул.Михайлівська, 18 в м.Кропивницькому водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без державного номерного знаку, порушивши п.2.9 в ПДР України, а також під час перевірки документів не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ґ ПДР України, внаслідок чого ним (відповідачем) відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, ст.ст.33, 252, 283 КУпАП було проведено розгляд справи та складено відносно позивача ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначена оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її суть, - обставинам правопорушення, тим самим, в його (відповідача) діях щодо винесення оскаржуваної постанови порушень не було, на підставі чого просив відмовити позивачу в задоволенні позову. Окремо зазначив, що по технічним причинам відео-фіксацію розгляду справи для підтвердження вказаного вище, - надати не представляється можливим.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.07.2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Кіквадзе В.Т. винесено постанову серії ВР №155600 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 09.07.2018 року о 06.23 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Scoopy без державного номерного знака, порушивши п.2.9 в ПДР України та під час перевірки документів не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ґ ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивачем оскаржується протиправність дій відповідача під час винесення оскаржуваної постанови відносно нього (позивача), а так само правомірність винесеного відповідачем як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови від 09.07.2018 року серії ВР №155600.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України,Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «ПроНаціональну поліцію», Правил дорожнього руху.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, крім іншого, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Сукупний аналіз вищевказаних правових норм свідчить про те, що право (повноваження) вимагати від водія, який керує транспортним засобом пред`явлення для перевірки поліса (сертифіката, договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мають посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції лише у випадках, передбачених законодавством, а саме при складанні протоколів щодо порушеньправил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Так само й обов`язок водія, який керує транспортним засобом пред`явити на вимогу посадової особи відповідного підрозділу Національної поліції для перевірки поліс (сертифікат, договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виникає лише у випадках складання відносно даного водія протоколу щодо порушення правил дорожнього руху чи при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю даного водія.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановленийКодексомУкраїни про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що правопорушення (у разі його вчинення) має бути належним чином зафіксоване відповідачем, поряд з цим, на підтвердження обставин, зазначених відповідачем у оскаржуваній позивачем постанові, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП, більш того, за повідомленням відповідача у відзиві на позов по технічним причинам відео-фіксацію розгляду справи для підтвердження вказаних в постанові обставин надати не представляється можливим, суд приходить до висновку, що постанова серії ВР №155600 в справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 року, винесена відповідачем, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем п. 2.1 ґ ПДР, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 126 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесеної постанови, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №155600, винесену 09.07.2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Кіквадзе В.Т. про притягнення його (позивача ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, підлягають задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №155600 від 09.07.2018 року з закриттям провадження по справі.

Щодо позовних вимог позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Кіквадзе В.Т. щодо притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають, у зв`язку з чим, в частині визнання протиправними дій інспектора, позивачу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241,242, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 1 ст. 126, ст.ст.251,254, 256,283,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Таріеловича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №155600 від 09 липня 2018 року, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Кіквадзе Валіко Таріеловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.2.1 ґ Правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова