Справа № 440/5567/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/5567/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Ель Яагубі О.В.,

представники позивача - Козачук О.С., Арутюнова А.О.,

представник відповідача - Кошляк А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2021 № 7 в частині визначення суми штрафних санкцій за порушенням строку розрахунку у зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1088109,14 грн, з огляду на проведення оплати частини донарахованої суми штрафних санкцій в розмірі 25540,47 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/5567/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

14.07.2021 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із виправленням відповідачем оскаржуваних порушень, вирішення питання про повернення судового збору в розмірі 16321,64 грн. та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Пунктом 2 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

15.07.2021 року ДПС України прийнято рішення про результати розгляду скарги № 16218/6/99-00-06-01-02-06, яким скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 14.04.2021 № 7 в частині визначення суми штрафних санкцій за порушенням строку розрахунку у зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1088109,14 грн.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки оскаржуване порушення виправлено відповідачем та у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень після такого виправлення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.

Отже, заява представника позивача про закриття провадження у справі №440/5567/21 підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" сплачено судовий збір у розмірі 16321,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18289 від 26.05.2021.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки провадження у даній справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні підстави, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" з Державного бюджету України сплачену відповідно до платіжного доручення №18289 від 26.05.2021 суму судового збору у розмірі 16321,64 грн.

Отже, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн, суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У клопотанні представник позивача просить стягнуть на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. до матеріалів справи позивачем подано договір про надання правової допомоги від 16.04.2021 укладеного між позивачем та адвокатом Козачук О.С., копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 16.04.2021, копію розрахунку до договору, квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 01.09.2021, копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2021, ордер та свідоцтво про права на заняття адвокатською діяльністю

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2021 виконаних робіт адвокатом згідно договору про надання правової допомоги від 16.04.2021, який складається з: ознайомлення з актом перевірки від 17.03.2021 № 1490/16-31-07-07-08/37287274 - 1500 грн, підготовка позовної заяви для подання її до суду - 5500,00 грн., участь адвоката у судовому засіданні 01.07.2021 - 2000 грн, підготовка клопотання про закриття провадження у справі та пакету документів до нього - 1000 грн.

Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає до задоволення частково, оскільки послуга з ознайомлення з актом перевірки від 17.03.2021 № 1490/16-31-07-07-08/37287274 на суму 1500 грн включається в послугу з підготовки позовної заяви для подання її до суду, а послуга з підготовки клопотання про закриття провадження у справі не потребує значного обсягу витраченого часу.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Долученими до матеріалів справи доказами доведено факт надання правничої допомоги в межах розгляду даної адміністративної справи, отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 7500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 440/5567/21.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" (, вул. Європейська, 146-А, оф. 406, м. Полтава, 36008) з Державного бюджету України сплачену відповідно до платіжного доручення №18289 від 26.05.2021 суму судового збору у розмірі 16321,64 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" (, вул. Європейська, 146-А, оф. 406, м. Полтава, 36008) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 06.09.2021.

Суддя А.Б. Головко