Справа № 480/2677/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Справа № 480/2677/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми зауваження ОСОБА_1 до протоколу судового засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 17.12.2020 № 3 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Сумської обласної прокуратури від 12.03.2021 № 60к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15.03.2021.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області з 15.03.2021.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 03527891) на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91101 (дев`яносто одна тисяча сто одна) грн. 18 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області з 15.03.2021 та стягнення з Сумської обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 20419 (двадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 23 коп.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 03527891) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

01.09.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли зауваження до протоколу судового засідання, в яких зазначив, що ним з метою ознайомлення з протоколом судового засідання і технічним записом судового засідання 28.07.2021 подано заяву про ознайомлення з матеріалами судової справи. Рішення суду позивачу вручено лише 02.08.2021. Через бездіяльність працівників суду, а також те, що суддя перебував у відпустці з матеріалами справи позивачу вдалось ознайомитись лише 27.08.2021, а тому він вважає, що ним не пропущено строк для подання зауважень на протокол судового засідання.

Так, згідно з протоколу судового засідання від 27.04.2021 позивачем подано клопотання про витребування доказів та виклик свідків. У вказаному протоколі вказано що клопотання позивача задоволено, проте судом взагалі не вирішувалось питання з цього приводу, що свідчить про те, що ухвала з цього приводу не виносилась. При цьому не зрозуміло, яке з поданих клопотань було задоволено, та враховуючи задоволення вказаних клопотань, чому суд тоді фактично не викликав свідків та не витребував докази, які позивач просив. Аналогічний факт мав місце і в інших судових засіданнях.

Враховуючи викладене, позивач просить:

- поновити строк на подання зауважень на протокол судового засідання, оскільки пропущення строків виникло з об`єктивних причин, а саме через бездіяльність працівників суду та перебування судді у відпустці;

- розглянути зауваження на протокол судового засідання у відповідності з технічним записом судового засідання;

- про дату та час розгляду повідомити позивача належним чином, та розгляд здійснювати за його участі. У випадку неповідомлення позивача, це буде перешкодою для доступу його до правосуддя, оскільки позивач бажає взяти участь при розгляді даного питання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 231 КАС України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зі змісту вищенаведених норм законодавства вбачається, що за загальним правилом зауваження щодо протоколу судового засідання розглядаються у письмовому провадженні та лише за ініціативою суду розгляд зауважень щодо протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути зауваження ОСОБА_1 до протоколу судового засідання у письмовому провадженні, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача про розгляд зауважень у судовому засіданні за його участі.

Дослідивши матеріали справи, доводи зауваження, суд дійшов висновку, що зауваження ОСОБА_1 до протоколу судового засідання підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

20.07.2021 Сумським окружним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 480/2677/21, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 231 КАС України строк подання зауважень до усіх протоколів судових засідань у даній справі розпочався 21.07.2021 та сплив 26.07.2021.

Як вбачається із відбитку штампу на поштовому конверті, із зауваженнями до протоколу судового засідання позивач звернувся 31.08.2021, тобто із пропуском встановленого законом строку.

При цьому, суд не може брати до уваги посилання позивача на те, що він не зміг вчасно ознайомитись із матеріалами справи згідно своєї заяви від 28.07.2021, а також на те, що судове рішення було вручене йому лише 02.08.2021, оскільки ці обставини виникли вже після спливу строку для подання зауважень та не можуть бути підставами для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для поновлення строку подання зауважень до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.231 КАС України у разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи той факт, що заявником пропущено строк подання зауважень до протоколу судового засідання, суд залишає такі зауваження без розгляду.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання зауважень до протоколу судового засідання у справі № 480/2677/21 - відмовити.

Зауваження ОСОБА_1 до протоколу судового засідання у справі № 480/2677/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко