Справа № 420/8651/21
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8651/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Горбаченко Е.С.,

представника позивача: Фурси В.М.,

представника відповідача: Берікула М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження позовну заяву Приватного підприємства Торгівельна фірма Антошка до Одеської митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про скасування листа та зобов`язання повернути надміру сплачені митні платежі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Торгівельна фірма Антошка до Одеської митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, в якій позивач просить:

скасувати лист Одеської митниці Держмитслужби від 22.04.2021 року № 7.10-5/15-01/13/5045 про відмову у проведенні надміру сплачених митних платежів ППТФ «Антошка»;

зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби вчинити всі ді, необхідні для повернення ППТФ «Антошка» надміру сплачених митних платежів в розмірі 923473,13 грн. за поданими митними деклараціями: №UA500010/2018/010389 від 10.07.2018 року, №UA500010/2019/007809 від 01.04.2019 року та №500010/2019/018663 від 15.07.2019 року.

Ухвалою від 27.05.2021 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження.

18.06.2021 року (вх. № 32156/21) представником третьої особи до канцелярії суду подані письмові пояснення.

15.07.2021 року (вх. № 37713/21) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 15.07.2021 року продовжено строк підготовчого провадження.

29.07.2021 року (вх. № 41172/21) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 29.07.2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після самостійного списання ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податвого боргу, позивач вкотре звернувся до відповідна із заявами про повернення надміру сплачених сум митних платежів. Однак, через перевищення терміну звернення в один рік за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів відповідачем відмовлено у задоволенні заяв позивача, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом.

Від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в яких, в обґрунтування правової позиції, зазначено, що останні діяли у межах наданих їм повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, у зв`язку з чим, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Приватного підприємства Торгівельна фірма Антошка Одеському окружному адміністративному суду.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року у справі № 420/6219/20 позов Приватного підприємства Торгівельна Фірма АНТОШКА задоволено.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надати реквізити ППТФ АНТОШКА для оплати виниклого податкового боргу у розмірі 1461,74 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду віл 24.09.2020 року у справі № 420/6219/20 залишено без змін.

В подальшому позивачем було отримано виконавчий лист на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року у справі № 420/6219/20, однак Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі самостійно списала борг про що не було повідомлено позивача.

Таким чином, податковий борг був погашений і позивач вкотре звернувся до відповідача із заявами від 30.03.2021 року № 11/03/21, № 12/03/21 та № 10/03/21 про повернення надміру сплачених сум митних платежів. Однак, через перевищення терміну звернення в один рік за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів відповідачем відмовлено у задоволенні заяв позивача.

Позивач не погоджується із вищенаведеною бездіяльністю відповідача, яка, на його думку, полягає у порушенні Порядку №643 за заявами позивача від 30.03.2021 року № 11/03/21, № 12/03/21 та № 10/03/21 про повернення надміру сплачених сум митних платежів.

згідно з підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, правила якого застосовуються до відносин, пов`язаних зі справлянням митних платежів, як надміру сплачені грошові зобов`язання розуміють суму коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надміру сплачених платежів законодавчо врегульовані Митним, Податковим та Бюджетним кодексами України.

Зокрема, згідно із частинами першою четвертою статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Якщо надмірна сплата митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до пунктів 43.1-43.5 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку у банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно з пунктом 1 Порядку №643 він визначає процедуру (послідовність та порядок виконання дій посадовими особами митниць) під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам, зокрема, помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев`ятій, десятій статті 55, частині шостій статті 244, частині п`ятій статті 299, частинах третій, п`ятій статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, частині першій статті 9 глави V Додатка А до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), частині третій статті 11 глави ІІ Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року.

Так, за правилами пунктів 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 розділу ІІІ Порядку №643 встановлено, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

До зазначеної заяви додаються, зокрема, виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

Після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО.

Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу.

Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці.

Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

У разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Згідно із частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджет України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

За правилами частини першої статті 24 Митного кодексу України передбачено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

При цьому, за приписами частини другою наведеної статті визначено, що предметом оскарження може бути, зокрема, бездіяльність - невиконання митними органами, їх посадовими особами та іншими працівниками обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що у разі незгоди з рішенням, дією чи бездіяльністю митних органів щодо визначення, призначення, заявлення, з`ясування достовірності коригування та/чи інший дій щодо митної вартості, митного контролю і митного оформлення, декларант може піддати ці рішення, дії чи бездіяльність такого митного органу судовому контролю шляхом подання позову до суду про визнання протиправними та скасування таких рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта владних повноважень.

При цьому, у разі, якщо суд визнає протиправними та скасовує такі рішення митного органу та коли у судовому рішенні буде констатовано неправильність чи хибність (протиправність) рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 45 Бюджетного кодексу України, а також із дотриманням процедури, врегульованої Порядком №643.

Наведена правова позиція, узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеній у його постанові від 18.03.2021р. у справі №200/10028/19-а, яка є обов`язковою для застосування адміністративним судом при застосуванні одних і тих самих норм права у відповідності до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначало судом, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року у справі № 420/6219/20 позов Приватного підприємства Торгівельна Фірма АНТОШКА задоволено.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надати реквізити ППТФ АНТОШКА для оплати виниклого податкового боргу у розмірі 1461,74 грн.

За правилами ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду, зокрема у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлені у вказаному вище рішенні суду обставини та висновки не спростовані відповідачем у загальному порядку, у відповідності до ч.5 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, слід дійти висновку, що після набрання законної сили вищенаведеним судовим рішенням, відповідач зобов`язаний був за заявою позивача вчинити дії щодо повернення позивачеві надмірно сплачених до бюджету митних платежів за процедурою у спосіб та у порядку, встановленому Порядком №643.

Разом з тим, із наявних в матеріалах справи копій документів, судом встановлено, що у період з 30.03.2021 року (дата подачі заяв позивачем) по день розгляду даної справи (26.08.2021р.) за заявами позивача від 30.03.2021 року № 11/03/21, № 12/03/21 та № 10/03/21 про повернення надміру сплачених сум митних платежів, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не було вжито заходів до повернення позивачеві за його заявою вказаної суми за процедурою, встановленою Порядком №643, а саме: не сформовано електронний Висновок про повернення надмірно сплаченої суми митних платежів із бюджету та такий Висновок не направлено до Казначейства для виконання, що не спростовано, а, навпаки, підтверджено, як змістом наданого відповідачем позивачеві листа на його звернення (а.с.54-57), так і підтверджено змістом письмового відзиву на позов (а.с.115-118).

Також і у ході судового розгляду справи із наданих документів судом не встановлено вчинення відповідачем дій, направлених на вжиття заходів щодо формування такого Висновку та направлення його до Казначейства для виконання у відповідності до вимог Порядку №643, а відповідачем жодних доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що не вжиття заходів щодо повернення надмірно сплачених до бюджету коштів за наведеними вище заявами позивача є бездіяльністю відповідача (пасивною поведінкою суб`єкта владних повноважень), яка порушує права та інтереси позивача на отримання надмірно сплачених митних платежів із бюджету, за процедурою, встановленою Порядком №643.

Втім, щодо перевищення терміну звернення в один рік за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів суд зазначає, що позивач постійно вживав заходи щодо погашення податкового боргу в розмірі 1461,74 грн., у зв`язку із чим через не залежних від нього обставин мусив звернусь до суду за захистом його прав про що свідчить Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 року у справі № 420/6219/20, яким позов Приватного підприємства Торгівельна Фірма АНТОШКА задоволено та зобов`язано Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надати реквізити ППТФ АНТОШКА для оплати виниклого податкового боргу у розмірі 1461,74 грн. Натомість, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі самостійно списала борг про що не було повідомлено позивача.

Проте, виходячи зі змісту листа від 22.04.2021 року № 7.10-5/15-01/13/5045 про відмову у проведенні надміру сплачених митних платежів ППТФ «Антошка», відповідачем не було розглянуто по суті заяви позивача від 30.03.2021 року № 11/03/21, № 12/03/21 та № 10/03/21 про повернення надміру сплачених сум митних платежів, у зв`язку з чим, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача у цій справі є саме: визнання протиправним рішення Одеської митниці Держмитслужби і скасувати, викладене у листі Одеської митниці Держмитслужби від 22.04.2021 року № 7.10-5/15-01/13/5045 про відмову у проведенні надміру сплачених митних платежів ППТФ «Антошка» та зобов`язання Одеської митниці Держмитслужби повторно розглянути заяви від 30.03.2021 року № 11/03/21, 12/03/21, 10/03/21 (вх. листи від 01.04.2021) з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Частиною другою ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду, відповідач не довів, що, зменшуючи у відсотковому відношенні розмір пенсії позивача під час її перерахунку, діяв відповідно до закону, обґрунтовано, добросовісно та розсудливо, пропорційно (зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Тому такі його дії є протиправними.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного підприємства Торгівельна фірма Антошка (місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Боженка, 19; ) до Одеської митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6; ) про скасування листа та зобов`язання повернути надміру сплачені митні платежі - задовольнити частково.

Визначати протиправним і скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби і скасувати, викладене у листі Одеської митниці Держмитслужби від 22.04.2021 року № 7.10-5/15-01/13/5045 про відмову у проведенні надміру сплачених митних платежів ППТФ «Антошка»;

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби повторно розглянути заяви від 30.03.2021 року № 11/03/21, 12/03/21, 10/03/21 (вх. листи від 01.04.2021) з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Торгівельна фірма Антошка () судові витрати у розмірі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 06.09.2021 р.

Суддя О.М. Тарасишина