Справа № 428/7643/21
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/7643/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Корнєвої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Корсуна Андрія Олексійовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора СРПП ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Корсуна Андрія Олексійовича про скасування постанови серії БАВ № 008596 від 30.07.2021 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у його володінні та керуванні мопед станом на 30.07.21 не знаходився, тому 30.07.21 він не керував іноземним мопедом без номерного знаку. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, такою, що не підтверджена належними та допустимими доказами, тому просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

1.2. У судовому засіданні представник позивача присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 1, 2 ст. 268 КАС України шляхом направлення тексту ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та додатків до неї на дві адреси електронної пошти відділу поліції та районного управління поліції, в якому працює відповідач, про що у матеріалах справи міститься детальне підтвердженння.

Зі змісту ч. 3 ст. 268 КАС України вбачається, що неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду цієї категорії справ.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 30.07.2021 інспектором СРПП ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Корсуном Андрієм Олексійовичем було винесено постанову БАВ № 008596 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 30.07.2021 о 16-25 год. в м. Попасна по вул. Полини Осипенко ОСОБА_1 керував іноземним мопедом, у якого був відсутній номерний знак, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України.

В пункті 7 вищевказаної постанови зазначено, що до неї додаються пояснення, відео, фото.

3. Релевантні джерела права

3.1. Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями, (далі ПДР), мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п. 2.9 (в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

3.2. Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

3.3. Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1 Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідачем не доведено, оскільки на виконання ухвали суду відповідачем не було надано жодних доказів правопорушення. Ухвала суду про витребування доказів була отримана за місцем роботи відповідача в електронному вигляді на двох електронних адресах ще 25.08.2021, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Крім того, 25.08.2021 за місцем роботи відповідача на дві електронні адреси було направлено копію позовної заяви з додатками.

Тобто, відповідач мав достатній час для подання доказів до суду та/або відзиву, проте станом на час розгляду справи не подав жодних доказів.

Крім того, в оскаржуваній постанові всупереч ч. 3 ст. 283 КУпАП не вказані відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

4.2. Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а також закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працює ця особа. При цьому залучення такого суб`єкта владних повноважень до участі у справі в якості окремого учасника не вимагається.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 454 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції України в Луганській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 4 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Корсуна Андрія Олексійовича серії БАВ № 008596 від 30.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції України в Луганській області (, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017), рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін