Справа № 200/8634/19-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 200/8634/19-а

адміністративне провадження № К/9901/21906/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020, позов задоволено.

08.06.2021 ГУ ДПС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана без дотримання вимог частини четвертої статті 330 та частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому законом; касаційна скарга подана поза межами строку на касаційне оскарження. Цією ухвалою запропоновано скаржнику надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших (в разі наявності) підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Водночас документ про сплату судового збору ГУ ДПС не додає та просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на недостатність кошторисних призначень.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке надійшло до Верховного Суду 23.07.2021, ГУ ДПС посилається на те, що чинним законодавством не встановлено, протягом якого часу особа має право звернутися з касаційною скаргою повторно після її повернення судом касаційної інстанції, і що ГУ ДПС звернулося з касаційною скаргою на судові рішення у цій справі в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС для суб`єкта владних повноважень.

Цей довід, однак, не можна визнати таким, що відповідає нормам процесуального права, оскільки відповідно до положень норм частини другої статті 332, частини восьмої статті 169 КАС повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому законом. Вимоги цих норм стосуються і строку звернення з касаційною скаргою.

Не є обґрунтованим і довід ГУ ДПС щодо такої підстави поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень, як вплив епідеміологічної ситуації в країні у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби.

Згідно з пунктом 3 розділу VI КАС в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-IX процесуальні строки, які були продовжені, зокрема відповідно до пункту 3 розділу VI ''Прикінцеві положення'' КАС в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З урахуванням набрання чинності Закону України від 18.06.2020 №731-IX (17.07.2020) продовження процесуальних строків у зв`язку із запровадженням карантинних заходів закінчилося 06.08.2020.

Згідно з даними ДСС Верховного Суду з касаційною скаргою вперше ГУ ДПС звернулося 10.07.2020, однак ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 повернута як така, що не відповідала вимогам, встановленим статтею 330 КАС, щодо форми і змісту касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду від 02.11.2020 відповідач отримав 16.11.2020 (згідно з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення: 080).

Повторно ГУ ДПС подало касаційну скаргу 08.06.2021 (згідно з поштовим штемпелем на конверті)

Посилаючись на неможливість звернутися з касаційною скаргою через поширення коронавірусної інфекції, ГУ ДПС не наводить конкретних обставин, які б свідчили про те, що касаційна скарга не могла була бути подана впродовж строку після прийняття ухвали Верховним Судом від 02.11.2020 про повернення касаційної скарги (дата звернення ГУ ДПС з касаційною скаргою повторно) до 08.06.2021 через хворобу особи, відповідальної (причетної) за подання касаційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.11.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко В.В. Хохуляк Н.Є. Блажівська