Справа № 640/22364/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Київ № 640/22364/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон»

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Оріон» (далі також - позивач, ДП «НДІ «Оріон») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати бездіяльність Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни протиправною;

- зобов`язати Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксану Вікторівну винести постанову про часткове зняття арешту коштів, що перебувають або надходять на розрахункові рахунки ДП «НДІ «ОРІОН», в тому числі від виручки та продажу всіх валютних надходжень по контрактах від нерезидентів, з рахунків відкритих в АТ «КБ «ГЛОБУС» МФО 380526; в Філії - Головне управління АТ «Ощадбанк» у м. Києві та Київської області МФО 322669, АТ «Перший Інвестиційний Банк» МФО 300506 - як кошти передбачені виключно для виплати заробітної плати працівників Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» та Філіалу «ОРІОН-2» Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» та нарахувань до бюджету у сумі 8 244 632, 63 (вісім мільйонів двісті сорок чотири тисячі шістсот тридцять дві) гривні 63 копійок.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у відповідача перебувають вимоги ГУ ДПС у м. Києві №Ю-3-11У від 14.05.2020 року та №Ю-3-11У від 10.08.2020 року.

В свою чергу, відповідачем відкриті виконавчі провадження №62551352 та №63092096, та винесено постанови, якими накладено арешти на кошти боржника - позивача у справі, зокрема, на рахунки, призначені, в тому числі, для виплати заробітної плати працівникам Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» та Філіалу «Оріон-2» Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон».

На неодноразові звернення позивача про зняття арештів у відповідній сумі заборгованості заробітної плати, відповідачем відмовлено у зв`язку із недоведеністю заборгованості позивача із виплати заробітної плати.

Надіславши відповідачу докази, що підтверджують наявність та розмір заборгованості з виплати заробітної плати співробітникам підприємства: баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2021 року та оборотно-сальдову відомість по рахунку 66 «співробітники» станом на 31.05.2021 року, відповідей від відповідача не отримано.

28.07.2021 року ДП «НДІ «Оріон» звернулося із листом №77/14-06 до відповідача щодо часткового зняття арешту з рахунків ДП «НДІ «Оріон» по виконавчих провадженнях №62551352 та №63092096, в якому повідомлено про наявність заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 8 244 632, 63 грн.

Разом з тим, арешт з коштів не знято, відповіді на вказаний лист не отримано.

На переконання позивача, бездіяльність відповідача, яка полягає у не знятті арешту з рахунків позивача в частині є протиправною та такою, що порушує права та законні інтереси фізичних осіб на оплату праці, з огляду на що, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 року, з урахуванням ухвали суду від 16.08.2021 року, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 02.09.2021 року.

Через канцелярію суду 31.08.202 року відповідачем подано копії матеріалів виконавчих проваджень №63092096, 625513521.

У судове засідання 02.09.2021 року належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи сторонами участь уповноважених представників не забезпечено.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із статтею 271 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Частиною четвертою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. від 14.07.2020 року відкрито виконавче провадження №62551352 з метою примусового виконання вимоги ГУ ДПС у м. Києві №Ю-3-11У від 14.05.2020 року про стягнення з боржника ДП «НДІ «Оріон» заборгованості у розмірі 460244,76 грн.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко О.В. від 14.07.2020 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках: АТ «Перший Інвестиційний Банк» (код 300506), АБ «Укргазбанк» (код 320478), Філія - Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код 322669), АТ «КБ «Глобус» (код 380526), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику.

Листом ДП «НДІ «Оріон» від 05.08.2020 року звернувся до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вих. №108/14-06 від 05.08.2020 року), в якому повідомлено, що рахунки в АТ «КБ ГЛОБУС» використовуються для виплати заробітної плати співробітникам та просить частково зняти арешт коштів, що перебувають або надходять на розрахункові рахунки ДП «НДІ «Оріон», в тому числі від виручки та продажу всіх валютних надходжень по контрактах від нерезидентів, з рахунків, відкритих в АТ «КБ «ГЛОБУС» МФО 380526 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_6: в Філії - Головне управління АТ «Ощадбанк» у м. Києві та Київської області МФО 322669 НОМЕР_7 як кошти передбачені виключно для виплати заробітної плати, соціальних виплат, податкових зобов`язань та для виплат соціальною забезпечення га лікарняних працівників ДП «НДІ «ОРІОН».

Листом начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.09.2020 pоку № 149756 у частковому знятті арешту з рахунків ДП «НДІ «ОРІОН» відмовлено.

Зокрема, постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмака О.А. від 22.09.2020 року на виконання вимоги №Ю-3-11У від 10.08.2020 року, винесеною ГУ ДПС у м. Києві про стягнення заборгованості у розмірі 14 593 264,11 грн. з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» відкрито виконавче провадження № 63092096.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмака О.А. від 01.10.2020 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника АТ «Перший Інвестиційний Банк» (код 300506), АБ «Укргазбанк» (код 320478), Філія - Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код 322669), АТ «КБ «Глобус» (код 380526), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полісмака О.А. від 02.10.2020 року накладено арешт на грошові кошти з Філіалу «Оріон-2» Державного підприємства «НДІ «ОРІОН», що містяться па відкритих рахунках АТ «Перший Інвестиційний Банк» (код 300506), АБ «Укргазбанк» (код 320478), Філія - Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код 322669), АТ «КБ «Глобус» (код 380526), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, га належить боржнику у межах суми звернення стягнення 14 593 264,11 грн.

Відповідно до Доручення начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івана Нещадима зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенко О.В. прийняти матеріали виконавчих проваджень, де боржником є ДП «НДІ «Оріон» з метою проведення дій відповідно до Закону, що зареєстровані у АСВП під №63092096.

Листом ДП «НДІ «Оріон» від 01.06.2021 року №56/14-06 звернувся до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому повідомлено, що рахунки в АТ «КБ «ГЛОБУС» використовуються для виплати заробітної плати співробітникам та просить частково зняти арешт коштів, що перебувають або надходять на розрахункові рахунки ДП «НДІ «Оріон», в тому числі від виручки та продажу всіх валютних надходжень по контрактах від нерезидентів, з рахунків, відкритих в АТ «КБ «ГЛОБУС» МФО 380526, в Філії - Головне управління АТ «Ощадбанк» у м. Києві та Київської області МФО 322669 та АТ «Перший Інвестиційний Банк», як кошти передбачені виключно для виплати заробітної плати, соціальних виплат, податкових зобов`язань га для виплат соціальною забезпечення га лікарняних працівників ДП «НДІ «ОРІОН».

Листом від 28.07.2021 року №77/14-06 ДП «НДІ «Оріон» звернувся до відповідача щодо часткового зняття арешту з рахунків ДП «НДІ «Оріон» по виконавчим провадженням №62551352 та №63092096, в якому повідомлено про наявність заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 8 244 632, 63 грн.

Станом на день звернення позивача до суду - 10.08.2021 року, відповідь на зазначений лист відсутня.

Разом з тим, у долучених відповідачем копіях матеріалів виконавчих проваджень, направлених суду 31.08.2021 року, наявний лист від 13.08.2021 року №ДВ/23 на лист позивача за вх.77/14-06 від 28.07.2021 року, яким фактично відмовлено у знятті арештів з відповідних рахунків позивача.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо не скасування арешту коштів боржника в частині суми зобов`язання з виплати заробітної плати протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону №1404 передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону №1404 заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону №1404 не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону №1404 виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 Закону №1404 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення, до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону №1404 підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права висновується, що під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону №1404 повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону №1404.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону №1404).

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Зазначену правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 року у справі №905/361/19.

Разом з тим, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Так, приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, визначено, що ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону №1404 на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

З матеріалів справи судом встановлено неодноразове звернення позивача до відповідача із заявами від 05.08.2020 року, від 01.06.2021 року та від 28.07.2021 року, в яких просить частково зняти арешт коштів, що перебувають або надходять на розрахункові рахунки ДП «НДІ «Оріон», в тому числі від виручки та продажу всіх валютних надходжень по контрактах від нерезидентів, з рахунків, відкритих в АТ «КБ «ГЛОБУС», в Філії - Головне управління АТ «Ощадбанк» у м. Києві та Київської області, в ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», як кошти передбачені виключно для виплати заробітної плати, соціальних виплат, податкових зобов`язань та для виплат соціальною забезпечення та лікарняних працівників ДП «НДІ «ОРІОН».

Разом з тим, боржником у виконавчому провадженні має бути доведено, що відповідний рахунок, на який накладено органом державної виконавчої служби арешт, є таким, що передбачений для виплати заробітної плати та сплати ЄСВ.

З матеріалів виконавчих проваджень №63092096 та №62551352 судом встановлено наявність копії Довідки АТ «КБ «Глобус» від 06.08.2020 року №72/01-23/280, згідно із змістом якої, банком підтверджено, що з поточних рахунків ДП «НДІ «Оріон»» № НОМЕР_2 (у гривні), № НОМЕР_1 (у гривні, доларах США та євро) здійснюються видаткові платежі виключно по сплаті ЄСВ, податків до Державного бюджету та виплати заробітної плати, що, зокрема, підтверджується й копіями виписок по вказаних рахунках.

Крім цього, відповідно до Довідки АТ «Державний ощадний банк України» від 12.01.2021 року №46-13/182/185-Бт, на грошові кошти, що містяться на рахунках ДП «НДІ «Оріон»», а саме: № НОМЕР_3 (у грн.), № НОМЕР_3 (у дол.), № НОМЕР_3 , (у евро), № НОМЕР_3 (у руб.), для зарахування страхових коштів, накладено арешт, зокрема, в межах виконавчих проваджень №63092096 та №62551352, разом з тим визначено, що рахунок № НОМЕР_3 (у грн.), відкрито з метою надання послуг з розрахунково -касового обслуговування, які пов`язані із переказом грошей з рахунку (на рахунок), видачею грошей у готівковій формі, а також здійснення інших операцій (в тому числі, але не виключно - виплата заробітної плати працівникам та сплата податку).

Зокрема, банками-кореспондентами для поповнення рахунку у АТ «КБ «Глобус» для виплати заробітної плати є арештовані рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» та рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в Філії - Головне управління АТ «Ощадбанк» у м. Києві та Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, та відповідачем не спростовано, що вищезазначені рахунки є рахунками, відкритими з метою, зокрема, виплати заробітної плати та обов`язкових податкових зобов`язань боржником, а також надано достовірні докази, які підтверджують неможливість здійснення цих платежів у загальній сумі 8 244 632, 63 грн., що зумовлено накладеним оскаржуваною постановою арештом.

Судом встановлено факт звернення позивача до відповідача та повідомлення про цільове використання арештованих рахунків, як і встановлено факт не здійснення відповідачем дій щодо зняття відповідного арешту з коштів, призначених для виплати заробітної плати, що підтверджується листом відповідача, зокрема, від 13.08.2021 року №ДВ/23, яким фактично у знятті арештів відмовлено.

В свою чергу, на переконання позивача протиправна бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни полягає у не знятті арешту з рахунків позивача, призначених для виплати, зокрема, заробітної плати.

Суд зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Аналогічну правову позицію неодноразово висловлено Верховним Судом, зокрема у постанові від 22.01.2021 року у справі № 640/16224/19.

Враховуючи викладене, позовна вимога про визнати бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни протиправною не підлягає задоволенню з огляду на вчинення останньою дії - відмови у знятті арешту.

Згідно з частиною другою статті 9 кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За результатами розгляду справи по суті суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця на день звернення позивача із заявою від 28.07.2021 року підстав для відмови у знятті арештів з запитуваних боржником рахунків в частині визначеної суми зобов`язання з виплати заробітної плати у розмірі 8 244 632, 63 грн., оскільки належні докази щодо такої заборгованості та щодо виду таких рахунків наявні у матеріалах виконавчих проваджень.

Враховуючи викладене, у суду наявні підстави визнати дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни щодо не зняття арештів з рахунків позивача, відкритих в АТ «КБ «ГЛОБУС» МФО 380526; в Філії - Головне управління АТ «Ощадбанк» у м. Києві та Київської області МФО 322669, АТ «Перший Інвестиційний Банк» МФО 300506 в межах суми зобов`язання з виплати заробітної плати у розмірі 8 244 632, 63 грн. протиправними.

Таким чином, беручи до уваги правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі №905/361/19, та постановах Верховного Суду, зокрема, від 08.07.2020 року у справі №915/1000/18, щодо тотожних цим спірним правовідносинам, суд дійшов висновку про належно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксану Вікторівну винести постанову про часткове зняття арешту коштів, що перебувають або надходять на розрахункові рахунки ДП «НДІ «ОРІОН», в тому, числі від виручки та продажу всіх валютних надходжень по контрактах від нерезидентів, з рахунків відкритих в АТ «КБ «ГЛОБУС» МФО 380526; в Філії - Головне управління АТ «Ощадбанк» у м. Києві та Київської області МФО 322669, АТ «Перший Інвестиційний Банк» МФО 300506 - як кошти передбачені для виплати заробітної плати працівників Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» та Філіалу «ОРІОН-2» Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» та нарахувань до бюджету у сумі 8 244 632, 63 грн.

Виходячи з положень частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейським судом з прав людини в пункті 40 рішення зазначено, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (пункт 68 рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції»).

Європейський суд з прав людини в пункті 26 рішення у справі «Глоба проти України» відзначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), заява №59498/00, пункт 34, ECHR 2002-III, та рішення від 06.03.2003 року у справі «Ясюнієне проти Литви», заява № 41510/98, пункт 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 року у справі «Фуклев проти України» (Fuklev v. Ukraine), заява № 71186/01, п. 84).

В пункті 27 рішення у справі «Глоба проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Конституційний Суд України також неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та враховуючи, що судом виявлено порушення відповідачем вимог законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виходу за межі позовних вимог та часткового їх задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У матеріалах справи міститься квитанція від 06.08.2021 року №0.0..1 про сплату позивачем за подання позовної заяви судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог шляхом виходу судом за межі позовних вимог з метою належного захисту прав позивача через змінений судом обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суми судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 11, 73 - 78, 90, 241- 246, 250, 271, 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни щодо не зняття арештів з рахунків позивача, відкритих в АТ «КБ «ГЛОБУС» МФО 380526; в Філії - Головне управління АТ «Ощадбанк» у м. Києві та Київської області МФО 322669, АТ «Перший Інвестиційний Банк» МФО 300506 в межах суми зобов`язання з виплати заробітної плати у розмірі 8 244 632, 63 грн.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксану Вікторівну винести постанову про часткове зняття арешту коштів, що перебувають або надходять на розрахункові рахунки ДП «НДІ «ОРІОН», в тому числі від виручки та продажу всіх валютних надходжень по контрактах від нерезидентів, з рахунків відкритих в АТ «КБ «ГЛОБУС» МФО 380526; в Філії - Головне управління АТ «Ощадбанк» у м. Києві та Київської області МФО 322669, АТ «Перший Інвестиційний Банк» МФО 300506 - як кошти передбачені для виплати заробітної плати працівників Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» та Філіалу «ОРІОН-2» Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ОРІОН» та нарахувань до бюджету у сумі 8 244 632, 63 грн.

4. В іншій частині відмовити.

5. Стягнути за рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» (, адреса: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 8-а) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 287, 293, 295 - 297 КАС України.

Згідно з частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

У відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Державне підприємство «Науково-дослідний інститут «Оріон» (, адреса: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 8-а);

Відповідач: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Повне рішення складено 02.09.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна