Справа № 240/19470/21
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/19470/21

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в нарахуванні пенсії по третій групі інвалідності в порядку встановленому частиною 2 ст.27 з врахуванням норм ч.3 ст.40 та ст.42 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ;

- зобов`язати відповідача провести розрахунок належної пенсії з дня її призначення в порядку встановленому частиною 2 ст.27 з врахуванням норм ч.3 ст.40 та ст.42 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- в випадку, якщо розмір пенсії нарахованої в прядку встановленому частиною 2 ст.27 Закону становитиме більший розмір чим пенсія, яку він на сьогодні отримує, в подальшому виплачувати пенсію нараховану в порядку встановленому частиною 2 ст.27 Закону;

- в випадку, якщо розмір пенсії нарахованої в прядку встановленому частиною 2 ст.27 Закону становитиме більший розмір чим пенсія, яку він на сьогодні отримує, зобов`язати відповідача відшкодувати на його користь різницю між вже триманою та по новому нарахованій пенсії з дня призначення пенсії.

Перевіряючи, після одержання позовної заяви, чи відповідає вона вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом ураховано наступне.

Згідно частини 1 статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до положень п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

З аналізу вищезазначених положень слідує, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому. Судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи, однак суд не може розглядати вимоги на майбутнє у зв`язку із вірогідним настанням певних наслідків.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

На підставі вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача:

"- в випадку, якщо розмір пенсії нарахованої в прядку встановленому частиною 2 ст.27 Закону становитиме більший розмір чим пенсія, яку позивач на сьогодні отримує, в подальшому виплачувати пенсію нараховану в порядку встановленому частиною 2 ст.27 Закону;

- в випадку, якщо розмір пенсії нарахованої в прядку встановленому частиною 2 ст.27 Закону становитиме більший розмір чим пенсія, яку позивач на сьогодні отримує, зобов`язати відповідача відшкодувати на його користь різницю між вже триманою та по новому нарахованій пенсії з дня призначення пенсії" - не відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог у цій частині позову, оскільки станом на час звернення позивача до суду матеріали позову не містять доказів нарахування та виплати позивачу пенсії, нарахованої в порядку встановленому частиною 2 ст.27 Закону.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч наведеному, позивачем до позовної заяви приєднано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Суд зауважує, що норми КАС України не містять вимоги надання копії документу про сплату судового збору. Документ на підтвердження сплати судового збору подається в оригіналі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що при поданні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Згідно із абзацом першим частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 КАС України, передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до Житомирського окружного адміністративного суду:

- нової позовної заяви з уточненим змістом позовних вимог у 2-х примірниках;

- документу про сплату судового збору за подання до суду даного позову в оригіналі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Липа