Справа № 1304/10452/12
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.,
суддів: Макарика В.Я., Улицького В.З.,
за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду справи №1304/10452/12 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року у справі №1304/10452/12 скасовано, позов задоволено. Питання розподілу судових витрат постановою суду апеляційної інстанції не вирішувалось.

З врахуванням приписів ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

В порядку ст.230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним. Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 6 якої вказує, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративну справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору (п.1, п.2 ч.9 ст.139 КАС України).

Відповідно до ст.322 КАС України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про новий розподіл судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та про розподіл судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В розумінні ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2021 року у справі №1304/10452/12. Однак, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) відповідно до положень ч.1 ст.3 якого об`єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява, апеляційна скарга.

Частиною 2 статті 4 Закону N 3674-VI визначено ставки судового збору, відповідно до якої за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст.4 Закону №3674-VI, що діяла на дату звернення до суду з даним адміністративним позовом (15.11.2012), визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із статтею 12 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік мінімальна заробітна плата, установлена на 01 січня 2012 року, становить 1073 грн.

Звідси ставка, що підлягала до сплати при поданні позовної заяви, становить 32,19 грн (1073,00 грн * 0,03 ).

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги кожним із скаржників, становить 48,29 грн (32,19 грн *1,5).

Квитанцією №60 від 15.11.2012 позивачами у справі сплачено судовий збір у загальній сумі 32.19 грн.

Відповідно до квитанції №ПН 1206275 від 09.03.2021 скаржником ОСОБА_6 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 161,00 грн (т.7 а.с.189).

На виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року скаржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на адресу суду скеровано квитанції №55938619 від 18.05.2021 на суму 49,00 грн, № 55938375 від 18.05.2021 на суму 49,00 грн, №55938771 від 18.05.2021 на суму 49,00 грн, №55937862 від 18.05.2021 на суму 49,00 грн, №55938004 від 18.05.2021 на суму 49,00 грн, №55938161 від 18.05.2021 на суму 49,00 грн, якими підтверджується здійснення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 лютого 2021 року у справі №1304/10452/12 (т.6 а.с.223-228).

Оскільки документально підтвердженими судовими витратами кожного із скаржників є сплачений судовий збір, розмір якого є обгрунтованим та пропорційним до предмета спору у сумі 52,89 грн (4,60 грн + 48,29 грн), суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань субєктів владних повноважень, що виступали відповідачами у справі.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 52 (п`ятдесят дві) грн 89 коп. сплаченого судового збору, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 52 (п`ятдесят дві) грн 89 коп. сплаченого судового збору, на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 52 (п`ятдесят дві) грн 89 коп. сплаченого судового збору, на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 52 (п`ятдесят дві) грн 89 коп. сплаченого судового збору, на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати у розмірі 52 (п`ятдесят дві) грн 89 коп. сплаченого судового збору, на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати у розмірі 52 (п`ятдесят дві) грн 89 коп. сплаченого судового збору, на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ) судові витрати у розмірі 52 (п`ятдесят дві) грн 89 коп. сплаченого судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді В. Я. Макарик
В. З. Улицький