Справа № 240/7048/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

06 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/7048/21

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

- Визнати протиправною бездіяльність Коростенської міської ради, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею: 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: Житомирська область, Коростенський район, с. Барди. Кадастровий номер :07:003:0009.

- Зобов`язати Коростенську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею: 2.0000 га до для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: Житомирська область, Коростенський район, с. Барди. Кадастровий номер :07:003:0009 та прийняти рішення в порядку передбаченому частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Коростенської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею: 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: Житомирська область, Коростенський район, с. Барди. Кадастровий номер :07:003:0009.

Зобов`язано Коростенську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею: 2.0000 га до для ведення особистого селянського господарства, яка розташована: Житомирська область, Коростенський район, с. Барди. Кадастровий номер :07:003:0009 та прийняти рішення в порядку передбаченому частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської міської ради Житомирської області судовий збір у розмірі 908,00 грн. сплачений при зверненні до суду.

Додатковим рішення суду від від 10.08.2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської міської ради Житомирської області (вул. Грушевського, 22, м. Коростень, Житомирська область, 11503. ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

На адресу суду 26.08.2021 від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому відповідач просить вказати рахунок стягувача для перерахування коштів (судових витрат), зв`язку з тим, що судом не зазначено реквізити отримувача коштів. Просить розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву представника відповідача та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог, за результатами розгляду справи по суті або відповідне клопотання учасника процесу.

Крім того, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Суд звертає увагу відповідача, що в рішенні від 23.06.2021 та в додатковму рішенні суду від 10.08.2021 року визначено спосіб їх виконання, а саме шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської міської ради Житомирської області судових витрат на користь позивача.

Водночас, згідно пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа. Так, частиною 1 даної статті Закону встановлено, що виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що платіжні реквізити для перерахування коштів, згідно рішення від 23.06.2021 та додаткового рішення суду від 10.08.2021 року не є обов`язковим реквізитом виконавчого документу.

Крім того, статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено можливість надання стягувачем відомостей про рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття додаткового судового рішення у справі, з огляду на що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Коростенській міській раді Житомирської області в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 06.09.2021

Суддя О.Г. Попова