Справа № 751/67/21
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2021-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/67/21
Провадження №2-а/751/27/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Північна митниця Держмитслужби (правонаступником якої є Чернігівська митниця)

представник позивача Мхитарян Юлія Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північної митниці Держмитслужби про скасування постанови Північної митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0748/10200/20 від 02.12.2020 у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил і закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с.1-8).

Заявлені вимоги мотивує тим, що 02.12.2020 відносно нього винесена постанова в справі про порушення митних правил №0748/10200/20 відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення процесуальних та матеріальних норм права. Зазначає, що митний орган безпідставно не допустив його до участі в розгляді справи про порушення митних правил. Крім того, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.01.2021 року поновлено позивачу строк звернення до суду з позовною заявою, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.48-52,83-84), відповідно до якого просить залишити без задоволення позовну заяву. Зазначив, що позивач повинен був доставити транспортний засіб особистого користування марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оформлений 25.06.2020 у митному режимі транзиту Волинською митницею Держмитслужби, до Північної митниці Держмитслужби в строк до 05.07.2020. Вказаний транспортний засіб фактично доставлений до митниці призначення 23.07.2020, позивач документів, які б підтверджували настання аварії, обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не надав, а тому була винесена постанова, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Не погоджуючись з доводами позивача повідомив, що спірний транспортний засіб особистого користування з урахуванням норм ЦК України та МК України є товаром, а позивач є перевізником. На момент розгляду справи позивач документально не підтвердив факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, а замовлення-наряд від 02.07.2020 №bs-0000172 на ремонт спірного транспортного засобу внаслідок поломки не вважаються форс-мажорними обставинами, якщо поломка не є наслідком аварії, обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб. Крім того, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, а порядок розгляду справи про ПМП був дотриманий. У зв`язку з цим постанова у справ відносно позивача прийнята правомірно і є обґрунтованою, а томі відсутні підстави для її скасування або зміни. Разом з тим повідомив, що позивач намагається перекрутити норми Митного кодексу України, зазначивши, що спірний транспортний засіб не є товаром, а він не є перевізником. Вказане повністю спростовується нормами п. 57 ч. 1 ст. 4 та п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України.

23 березня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.76-80), в відповідно до якої з підстав, зазначених у позові, просив скасувати постанову Північної митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0748/10200/20 від 02.12.2020 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак порушення митних правил і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

24 вересня 2020 року заступником начальника відділу оперативного реагування УЗПМП Північної митниці Держмитслужби Васильченко В.В. було складено протокол про порушення митних правил №0748/10200/20 відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України (а.с.22-25).

02.12.2020 року заступником начальника Північної митниці Держмитслужби Кашперовим І.В., за результатами розгляду матеріалів про порушення митних правил за даним протоколом, було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0748/10200/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн (а.с.26-31).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 «Деякі питання територіальних органів державної митної служби» Північну митницю Держмитслужби реорганізовано шляхом приєднання до Державної митної служби. Згідно з наказом Державної митної служби України від 19.10.2020 №460 утворена Чернігівська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.1 ст.95 Митного кодексу України, а також п.2.2 § IV наказу Держмитслужби України від 17.11.05 р. №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 25.11.05 №1428/11708, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до вимог ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митні формальності - це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, Митним кодексом України покладені обов`язки щодо виконання певних дій, необхідних для митного оформлення не тільки на працівників органів доходів і зборів, але і на осіб, які здійснюють переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

За даними протоколу про порушення митних правил від 24.09.2020 року вбачається, що вищевказаний транспортний засіб слідував в митному режимі «імопорт» зі встановленням строку його доставки до Північної митниці Держмитслужби до 05.07.2020. Однак транспортний засіб марки «Renault Master», 2014 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 доставлено до митного поста «Чернігів - вантажний» 22.07.2020. (а.с.22-25).

Позивачем не надано суду доказів про виконання вищевказаних вимог, закріплених в Митному кодексі України, а саме вивезення транспортного засобу з митної території України у встановлений строк, а також доказів на підтвердження поважних причин не вивезення транспортного засобу з митної території України.

Суд не бере до уваги довідку ФОП ОСОБА_2 від 03 липня 2020 року про те, що вказаний автомобіль знаходиться на станції технічного обслуговування (а.с.16) та замовлення-наряд №bs-0000172 від 02.07.2020, відповідно до якого планується виконати діагностику електронних систем та З/В модуля (а.с.17).

З даних документів не вбачається, що поломка є наслідком аварії, обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Разом з тим, такий факт, як ремонт автомобіля внаслідок поломки, не може бути прирівняний до аварії або обставин непереборної сили (постанова Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №569/4632/16-а).

Таким чином, враховуючи, що належних доказів поломки спірного автомобіля внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб позивачем надано не було, ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення та перевищив встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на десять діб.

Відтак, 02 грудня 2020 року заступником начальника Північної митниці Держмитслужби Кашперовим І.В. правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 470 МК України.

Доводи позивача про те, що спірний транспортний засіб не є товаром, а він сам не є перевізником не заслуговують на увагу з огляду на положення Митного кодексу України, яким визначено, що товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі (п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України).

Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України перевізник - це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

З наявної в матеріалах справи копії експортної митної декларації від 25.06.2020 вбачається, що товар автомобіль марки «Renault Master», 2014 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , а перевізник ОСОБА_1 (а.с.57).

Щодо посилань позивача на порушення митним органом порядку розгляду справи, суд зазначає наступне.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил (ст. 488 МК України).

Згідно ст. 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил від 24.09.2020 року розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було призначено на 15 жовтня 2020 року на 11 год 00 хв (а.с.22-25), про що повідомлено позивача, однак останній не отримав повідомлення (а.с.61). У подальшому, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 переносився на 12.11.2020 на 10 год 30 хв та на 02.12.2020 на 10 год 30 хв, про що позивач повідомлявся (а.с.63-65).

Разом з тим, позивач повідомлений про необхідність з`явитись до митниці для надання пояснень щодо пропущення строків доставки спірного транспортного засобу та вирішення питання про складання протоколу про ПМП (а.с.53).

Отже, митницею були вжиті всі заходи з метою ознайомлення позивача з протоколом про ПМП та роз`яснення його прав, передбачених ч. 4 ст. 494, ст. 498 МК України. Листами повідомлялось про дати розгляду справи, документи надсилались на відому адресу. У зв`язку з цим, суд приходить до переконання, що позивач свідомо не отримував надіслані митницею листи з метою уникнути передбаченої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст. ст. 523-527 МК України.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 73,74 КАС України, на підтвердження заявлених вимог, позивач суду не надав.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення (п. 1 ч.3 ст. 286 КАС України).

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без задоволення, а постанову в справі про порушення митних правил №0748/10200/20 від 02 грудня 2020 року - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 6, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 470, 523-527, 529-531 МК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без задоволення.

Постанову в справі про порушення митних правил №0748/10200/20 від 02.12.2020 року про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.К. Овсієнко