Справа № 340/3127/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

06 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3127/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі: головуючої судді Казанчук Г.П. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 19.05.2021 року № 1180 "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , щодо затвердження проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,7312 га, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, Апрелівська сільська рада, кадастровий номер: :02:000:0062.

Ухвалою суду від 16.07.2021р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпні 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасоване рішення Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області прийняла рішення № 1180 «Про відмову у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 »; Зобов`язано Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо затвердження проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,7312 га.

06 вересня 2021 року до суду надійшла заява позивача в порядку статті 252 КАС України про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Кетрисанівської сільської ради понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. До заяви позивачем долучено копії договору про надання правничої допомоги від 10.06.2021 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

В обґрунтування заяв позивач зазначає про те, що розглядаючи справу по суті судом в рішенні суду не відображено питання про судові витрати, а враховуючи, що розгляд даної справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження, посилаючись на норми статті 143 КАС України вважає, що суд має винести додаткове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналізуючи вищезазначені норми КАС України, суд дійшов висновку, що заява про неможливість позивача станом на день звернення до суду з позовом надати відповідні докази понесених витрат і такі докази будуть надані пізніше повинна бути заявлена стороною у справі до вирішення справи по суті, тобто до прийняття судом рішення по справі.

Статтею 169 КАС України визначені обов`язкові реквізити будь-яких письмових заяв, клопотань та заперечення.

Як свідчать матеріали справи, позивач не зазначала про неможливість подати докази понесених судових витрат до винесення рішення по суті справи.

Заяву було подано вже після винесення судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій Постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначив про те, що вимога частини 8 статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позові позивач зазначив про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу. Дана вимога була розглянута судом, і у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів понесених витрат, а також не визначенням суми витрат, така вимога судом не розглядалась, про що зазначено в судовому рішенні.

Судом встановлено, що заява про вирішення питання щодо відшкодування витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи не була подана в межах строку, встановленого частиною 7 статті 139 КАС України.

Заяву про відшкодування витрат на оплату правової допомоги позивач подав 06 вересня 2021 року, тобто, після того, як суд ухвалив рішення у даній справі. При цьому до 25 серпня 2021 року позивач із заявами такого змісту не зверталась, відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі 25 серпня 2021 року, в мотивувальній частині судового рішення розглядав питання щодо розподілу судових витрат і у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів їх понесення відмовив у стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Більш того, в судовому рішенні зафіксовано про те, що позивач не звертався із заявою в силу приписів частини 7 статті 139 КАС України. Тобто, вимога позивача про відшкодування витрат на оплату правової допомоги вже була предметом вирішення адміністративним судом під час ухвалення рішення в цій справі.

Позаяк позивач вирішив подати вказану заяву і відповідні документи після того, як суд виніс рішення у справі за яким позов задоволено, підстави для ухвалення за цією заявою додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС України відсутні, оскільки судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, і стосовно витрат на оплату правової допомогу також.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №817/1889/17 та у справі справа № 420/451/20 від 30 серпня 2021 року.

Отже суд констатує, що матеріали справи до винесення рішення не містили заяви позивача з визначеною сумою витрат пов`язаних з правовою допомогою, яка підлягала б розгляду під час ухвалення рішення. Матеріали справи також не містили заяву про не можливість подачі доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу чи про те, що докази на підтвердження витрат на правову допомоги будуть подані стороною пізніше.

Згідно частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом даних норм додаткове рішення виноситься лише у випадку, коли вимоги були заявлені, натомість судом не вирішені. Проте, як встановлено під час розгляду справи судом в судовому рішенні на час розгляду справи по суті позивачем не було доведено належними та допустимими доказами сума витрат на правову допомогу.

Принагідно суд зауважує, що позивач, незважаючи на висновок суду, викладений у рішенні суду від 25 серпня 2021 року, звертаючись із заявою про винесення додаткового рішення суду знову таки не надає докази реального понесення витрат на оплату правової допомоги.

Частиною 4 статті 252 КАС України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Вищевикладене є підставою для відмови у винесенні додаткового рішення суду.

Керуючись статтями 9, 139, 143, 167, 252, 262, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у винесенні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук