Справа № 540/4848/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

02 вересня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4848/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2020 року №Ф-16439-51-У,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі відповідач) у якому просить: визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі № Ф-16439-51-У від 11.11.2020 р. про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 32834,56 грн.

Ухвалою від 02.09.2021 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) .

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про сплату боргу (недоїмки) №Ф-16439-51 від 11.11.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява мотивована тим, що постановою Корабельного відділу державної виконавчої служби у мусті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.08.2021 по виконавчому провадженню №66525620 щодо виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-16439-51 від 11.11.2020, накладено арешт на кошти боржника. Зазначає, що оскільки предметом позову є визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), виконавчі дії в існуючому виконавчому провадженні призводять до безпідставного стягнення з позивача грошових коштів, а також створюють необхідність вжиття заходів щодо їх стягнення на користь позивача в подальшому. З наведених підстав просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність необхідності отримати додаткові документи або пояснення від осіб, суд розглядає клопотання у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу на роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2020 р. №Ф-16439-51-У.

25.08.2021 старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП №66525620 щодо примусового виконання вимоги №16439-51 від 11.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі боргу у розмірі 32834,56 грн.

Тобто, виконавче провадження щодо примусового стягнення боргу (недоїмки) та накладення арешту на кошти позивача відкрите до розгляду даної справи та винесення рішення суду.

Здійснивши системний аналіз правових норм та наявних у матеріалах справи доказів суддя погоджується із доводами позивача, викладеними у заяві про забезпечення позову та зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки до вирішення судом спору по суті на підставі оскаржуваної постанови може бути реалізоване майно позивача, що може негативно вплинути на життєзабезпечення позивача та її сім`ї.

Разом з тим, суд зазначає, що предмету позовної заяви відповідають заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги від 11.11.2020 року № Ф-16439-51 У, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 11.11.2018 року № Ф-16439-51-У винесеною Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі .

Позивач (стягувач) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник) - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, .

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська