Справа № 127/14300/21
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/161/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представника позивача: адвоката Сувалова В.О.

представника відповідача (Департаменту патрульної поліції): Ковальчука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/14300/21 за позовом ОСОБА_1 , який поданий його представником - адвокатом Суваловим Валерієм Олександровичем, до Начальника СРПП №1 Могилів-Подільського НВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Джурмія Максима Олександровича, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сувалов Валерій Олександрович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який мотивовано тим, що 31.05.2021 відповідачем відносно нього було винесено постанову серії БАБ №954436 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 31.05.2021 о 11 год. 40 хв. на А/Д Ямпіль-м. Крижопіль керував транспортним засобом NISSAN MURANO НОМЕР_1, будучи позбавленим права керування Ямпільським районним судом Вінницької області від 24.06.2020, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що Відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним і обґрунтованим, внаслідок чого, ця постанова підлягає скасуванню, як протиправна.

Також, на думку позивача, матеріали відеозйомки, яка здійснювалась працівниками поліції на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, не містять даних про дотримання прав громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 .

Таким чином, будь-які допустимі фактичні дані, які встановлюють наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відсутні, а отже не має підстав притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 10.06.2021 відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який поданий його представником - адвокатом Суваловим Валерієм Олександровичем, до Начальника СРПП №1 Могилів-Подільського НВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Джурмія Максима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та запропоновано відповідачу протягом 3 (трьох) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Ухвалою суду від 05.07.2021 задоволено клопотання представника позивача та до участі у справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відзив на позовну заяву відповідачі не надали.

В судовому засіданні позивач та представник позивача - адвокат Сувалов В.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, представник позивача додатково пояснив, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було забезпечено позивача перекладачем, оскільки ОСОБА_1 української мови не розуміє, та не надано можливість скористатися правовою допомогою

Представник відповідача (Департаменту патрульної поліції): Ковальчук Д.О. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що Департамент Національної поліції є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки капітан Джурмій М.О. не є працівником Управління патрульної поліції у Вінницьткій області.

Інспектор СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Джурмій М.О. в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Крім того, зазначив, що 31.05.2021 під час чергування в складі ГШР о 11 годині 40 хвилин на автодорозі м. Ямпіль- м.Крижопіль було зупинено автомобіль Nissan Murano іноземної реєстрації, яким керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин р. Молдова, при перевірці якого згідно логістичного пристрою було встановлено, що даний громадянин позбавлений права керування транспортними засобами Ямпільським судом, справа 153/647/20, після чого було винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також зазначив, що відеофіксація даного правопорушення відсутня за спливом часу. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31.05.2021 Начальником СРПП №1 Могилів-Подільського НВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Джурмієм Максимом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАБ №954436, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 31.05.2021 о 11 год. 40 хв. на А/Д Ямпіль-м. Крижопіль керував транспортним засобом NISSAN MURANO НОМЕР_1, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Ямпільським районним судом Вінницької області від 24.06.2020, у зв`язку з чим порушив п. 2.1. (а) ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122,126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 статті 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено Начальником СРПП №1 Могилів-Подільського НВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Джурмієм Максимом Олександровичем .

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи слідує, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки, він керував транспортним засобом марки NISSAN MURANO НОМЕР_1, на А/Д Ямпіль-м. Крижопіль, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/647/20 від 24.06.2020, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судовому засіданні позивач не заперечував щодо того, що він перебував за кермом автомобіля, однак заперечував з приводу того, що він позбавлений права керування транспортним засобом, оскільки водійське посвідчення у нього ніхто не вилучав. Разом з тим, позивач не заперечувава з приводу того, що в травні 2020 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює твердження позивача з приводу того, що останній не знав про те, що його було позбавлено права керування транспортними засобами, з огляду на наступне.

Судом в судовому засіданні було досліджено постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.06.2020 у справі №153/647/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не заперечував і сам позивач.

Відповідно до статей 289, 291 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

З урахуванням вищенаведених норм, вищезазначена постанова Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.06.2020 у справі №153/647/20 набрала законної сили 06.07.2020, оскільки не була оскаржена ОСОБА_1 .

Відповідно до частини четвертої та шостої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, з вище наведеного вбачається, що твердження позивача з приводу того, що йому не було відомо про те що його позбавлено права керування транспортними засобами є доволі сумнівними.

Оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАБ №954436, визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 31.05.2021 о 11 год. 40 хв. на А/Д Ямпіль-м. Крижопіль керував транспортним засобом NISSAN MURANO НОМЕР_1, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Ямпільським районним судом Вінницької області від 24.06.2020, чим порушив п. 2.1. (а) ПДР України.

При цьому, та обставина, що у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія не спростовує того, що останній будучи позбавленим права керування продовжував керувати транспортним засобом.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, всупереч вимогам даної статті позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що адміністративне правопорушення ним не вчинялося.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно з пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Приписами пункту 2.4 Правил дорожнього руху України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

За невиконання вимог пунктів 2.1 Правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність згідно з частино чептвертою статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зокрема порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до частини другої статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, з огляду на наведені встановлені судом обставини та законодавчі приписи, виходячи з того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, суд вважає правомірним винесення поліцейським спірної постанови без складання відповідного протоколу, оскільки відповідач є уповноваженим працівником підрозділу Національної поліції, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції.

Крім того, вищенаведеними правовими нормами встановлено безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особою, яка керує ним, мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, судом встановлено, що позивач 31.05.2021 керував автомобілем марки NISSAN MURANO НОМЕР_1, будучи позбавлени права керування транспортними засобами постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.06.2020, а відтак його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Що стосується посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є громадянином Республіки Молдова, погано володіє українською мовою, юридично необізнаний та потребує правової допомоги, а постанова про накладення адміністративного стягнення складена за відсутності перекладача, чим - порушено його право на захист, то такі посилання судом оціюються критично з наступних підстав.

Так, положеннями чинного законодавства не передбачено обов`язкового залучення до адміністративного провадження перекладача - у випадку, якщо таке провадження проводиться по відношенню до іноземного громадянина, за відсутності клопотання останнього. Доказів подачі відповідного клопотання про залучення до адміністративного провадження перекладача позивачем надано не було.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає у м. Вінниця, в судовому засіданні вільно володіє російською мовою та розуміє судовий процес, який ведеться українською мовою, оскільки без перекладача розуміє запитання суду та дає відповіді на них.

Що стосується правової допомоги, то позивачем не надано доказів того, що на місці зупинки транспортного засобу ним заявлялося таке клопотання та було відхилено працівником поліції.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення позивачем надано не було. Підтвердження наявності обставин, що виключають адміністративну відповідальність належними і допустимими доказами доведено не було.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому її необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Крім того, судом було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Однак, як вбачається з довідки наданої заступником начальника підколковнком поліції О. Гаркавюком, на даний час капітан поліції Джурмій Максим Олександрович не проходить служби в управлінні патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, а відтак вимоги позивача до Департаменту патрульної поліції задоволенню також не підлягають, оскільки Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Постанову серії БАБ №954436 від 31.05.2021, винесену начальником СРПП №1 Могилів-Подільського НВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Джурмієм Максимом Олександровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника СРПП №1 Могилів-Подільського НВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Джурмія Максима Олександровича, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Начальник СРПП №1 Могилів-Подільського НВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Джурмій Максим Олександрович, адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: