Справа № 620/10043/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/10043/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства "Полісся" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби Україхни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 20.08.2021 (відповідно до відбитку штампу на конверті) звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУДПС у Чернігівській області, ДПС України, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№2710530/21409259 від 31.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.03.2021;

№2419307/21409259 від 23.02.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 23.12.2020;

№1984799/21409259 від 30.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 01.09.2020;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні господарства №2 від 03.03.2021, №16 від 23.12.2020 та №10 від 01.09.2020 - датою їх фактичного подання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2021 за подання до суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн.).

При цьому, частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, вона містить три вимоги немайнового характеру (з урахуванням пов`язаності вимог) за кожну з яких має бути сплачено 2270,00 грн. судового збору, на загальну суму 6810,00 грн.

Однак, позивачем сплачено лише 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.08.2021 №170.

Також відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, в тому числі, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положеннями статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, в Кодексі встановлено скорочений строк звернення до суду.

Зокрема, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 (адміністративне провадження №К/9901/16396/19), інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац 3 пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

При цьому, застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, тоді як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Як вбачається з матеріалів справи, ФГ «Полісся» використано процедуру адміністративного оскарження спірних рішень ГУДПС у Чернігівській області, зокрема від 23.02.2021 №2419307/21409259. Рішення за результатами розгляду поданої скарги прийнято та надіслано контролюючим органом господарству 10.03.2021, тому саме з вказаної дати позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів і звернутися до суду з позовом, у межах тримісячного строку (до 10.06.2021). Проте, позовна заява подана 20.08.2021 (відповідно до відмітки на конверті), що свідчить про пропуск встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду.

Також, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині оскарження рішення Комісії ГУДПС у Чернігівській області №1984799/21409259. Так, останнє прийнято суб`єктом владних повноважень 30.09.2020, тому строк звернення до суду з вимогою про його оскарження сплинув 30.03.2021.

У відповідності до вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви особою після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду мотивовану тим, що у зв`язку із введенням на території України карантину, враховуючи епідеміологічну ситуацію із захворюваності на COVID-2019 в с. Мрин та відповідному районі, голова господарства не зміг самостійно, у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки, підготувати позов та подати документи до суду.

Однак, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на загальну ситуацію з поширення короновірусної хвороби (COVID-19) на території України, епідеміологічну ситуацію із захворюваності на COVID-2019 в с. Мрин та відповідному районі, оскільки в силу вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що впровадження на території України карантинних заходів якимось чином вплинуло на можливість вчасного звернення ним до суду з даним позовом.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що зазначені позивачем обставини не можуть вважатися об`єктивно непереборними та такими, що виключали можливість для вчасного звернення до суду з цим позовом.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства, а тому вона має бути залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства "Полісся" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби Україхни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду:

1) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 4540,00 грн.;

2) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно із ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна