Справа № 340/2405/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2405/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26, )

відповідач-2: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (25030, м. Кропивницький, вул. Шатила, 12, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/2405/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради та Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 року у цій справі, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Наразі вказане рішення суду не набрало законної сили.

До суду 30.08.2021 року надійшла заява позивача, в якій він на підставі статті 252 КАС України просить суд ухвалити додаткове судове рішення у цій справі, уточнивши спосіб виконання судового рішення, та просить стягнути з Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради на його користь недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з урахуванням раніше виплаченої допомоги, а саме в сумі 7354 грн. Вказана заява обґрунтована тим, що оскільки в рішенні суду у цій справі не зазначена конкретна сума недоплаченої позивачу грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, це унеможливлює його виконання, чим в подальшому будуть порушені права позивача.

Вирішуючи цю заяву, суд виходить з того, що питання ухвалення додаткового судового рішення унормовані положеннями статті 252 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2, 3, 4 статті 252 КАС України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 року у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2021 року у справі №120/432/20-а зазначив, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Крім того, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту порушеного права. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе встановлення чи зміна способу виконання рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи чи змінюючи спосіб виконання основного судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Повноваження суду при вирішенні справи та способи захисту прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень передбачені статтею 245 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Ухвалюючи рішення у цій справі, суд установив, що відповідач-2, не здійснивши нарахування та виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі, передбаченому статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", допустив протиправну бездіяльність та порушив право позивача на отримання допомоги у розмірі, установленому законом. З метою поновлення порушеного права позивача суд визначив спосіб виконання судового рішення, зобов`язавши відповідача-1 вчинити певні дії, а саме нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

При вирішенні справи та обранні способу захисту порушеного права позивача суд відповідно до частини 5 статті 242 КАС України враховував правовий висновок, викладений у рішеннях Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20 (№Пз/9901/14/20) щодо нарахування та виплати разової щорічної грошової допомоги до 5 травня.

Заява позивача про зміну предмету позову, в якій він просив стягнути з Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради на його користь недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, була повернута судом заявнику, про що відповідно до частини 7 статті 47 КАС України зазначено у судовому рішенні.

Заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення не стосується визначення способу виконання судового рішення. У цій заяві позивач фактично просить змінити спосіб захисту права, вказаний у рішенні суду, посилаючись на неможливість його виконання.

Суд зазначає, що наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, є підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення відповідно до статті 378 КАС України. Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення за правилами статті 252 КАС України відсутні, а задоволення заяви позивача призведе до зміни судового рішення.

Керуючись статтями 252, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш