Справа № 500/1846/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1846/21 пров. № А/857/12269/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, ухвалене суддею Мандзій О.П. у м.Тернополі о 11:03, повний текст якого складений 14 травня 2021 року, у справі №500/1846/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІДІТІ ТРАНС" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛІДІ ТРАНС» звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 23.03.2021 №2488056/41744576 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 11.03.2021; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 11.03.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Солідіті Транс" датою її подання.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач Головне управління ДПС у Тернопільській області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Згідно доводів скаржника, позивачем документи подані вибірково та їх обсяг був недостатнім для реєстрації податкової накладної, зокрема вказує на ненадання розрахункових документів (платіжного доручення або виписки банку) та специфікації, яка є частиною угоди додатку №1 до договору та у якій містяться усі тарифи та рахунки-фактури.

Крім того не погоджується із обраним судом способом відновлення порушеного права позивача, а саме наголошує на необхідності за наслідками розгляду спірних правовідносин в разі задоволення позовних вимог зобов`язати відповідача повторно розглянути надані позивачем документи. На думку скаржника, визначення права на складення податкової накладної/ рахунку коригування є неправомірною вимогою, що не підлягає задоволенню, оскільки у такий спосіб суд перебирає на себе функції контролюючого органу.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що ТОВ "СОЛІДІ ТРАНС" 17.11.2017 зареєстровано як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (а.с.42-44).

Між ТОВ "СОЛІДІ ТРАС" (Виконавець) та ТОВ "Овочева технологічна компанія", (Замовник) 24.02.2021 укладено договір №18/02/21-ОВ про надання транспортно-експлуатаційних послуг (а.с.7-9), відповідно до п.3.1.5 якого виконавець вправі залучати для виконання своїх зобов`язань за договором третіх осіб.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "СОЛІДІ ТРАНС" здійснено організацію трьох перевезень вантажу камбаміду за маршрутом с.Сквира с.Нові Воробії в період з 09 по 10 березня 2021 року, про що складено акт надання послуг №15 від 11.03.2021 року на загальну суму 18816,00 грн (а.с.11), оплачених ТОВ "Овочева технологічна компанія" відповідно до рахунку №15 від 11.03.2021 (а.с.10) платіжним дорученням №30 від 22.03.2021 (а.с.12-13, 37).

По даній господарській операції ТОВ "СОЛІДІ ТРАНС" складено податкову накладну №5 від 11.03.2021 на суму 18816,00 грн, в тому числі 3136,00 грн ПДВ (а.с.6).

За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН податкової накладної №5 від 11.03.2021 через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу було направлено квитанцію, згідно якої реєстрація податкової накладної зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник "D" = 12,4874%, "Р" = 5283,33 (а.с.5).

На виконання вказаних вимог, ТОВ "СОЛІД ТРАНС" 19.03.2021 в підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладні №5 від 11.03.2021 надано детальні пояснення (а.с.35) з наступними документами: договір №18/02/21-ОВ про надання транспортно-експлуатаційних послуг, укладений 24.02.2021 з ТОВ "Овочева технологічна компанія", акт надання послуг №15 від 11.03.2021, рахунок на оплату №15 від 11.03.2021, акт звіряння від 19.03.2021, картка рахунку №361 за березень 2021; договір про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №09/03/2021КВІ-СТ, укладений 09.03.2021 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , акт здачі приймання робіт №38 від 11.03.2021, рахунок №38 від 11.03.2021, платіжне доручення №2664 від 16.03.2021, товарно-транспортні накладні №58 від 09.03.2021 та №003544 від 10.03.2021; договір про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №09/03/2021ССЮ-СТ, укладений 09.03.2021 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , акт здачі-приймання робіт №37 від 11.03.2021, рахунок №37 від 11.03.2021, платіжне доручення №2668 від 16.03.2021, товарно-транспортна накладна №59 від 09.03.2021.

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 23.03.2021 прийнято рішення №2488056/41744576, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 11.03.2021, яке мотивоване ненаданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.36).

Скаргу ТОВ "СОЛІДІ ТРАНС" щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН №2488056/41744576 від 23.03.2021 (а.с.39-40), рішенням №14530/41744576/2 від 30.03.2021 залишено без задоволення (а.с.41).

Позивач, вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 23.03.2021 №2488056/41744576 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 11.03.2021 протиправним, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема на наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Додатку 3 до Порядку №1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, рішення Комісії Державної податкової служби України повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної з вичерпного переліку, визначеноного пунктом 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.

З аналізу наведених норм також слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийнято рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваного рішення.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, зі змісту квитанції № від 19.03.2021 вбачається, що контролюючим органом сформовано висновки, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п.12 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Дослідивши зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладно судом встановлено, що платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що позивачем у межах встановлених строків було надано контролюючому органу пояснення (вих. № 31 від 19.03.2021), до яких долучено копії документів на підтвердження проведення господарських операцій. Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарської операції, в рамках якої виписано податкову накладну, яка оформлена позивачем до реєстрації в ЄРПН, проте, комісією Головного управління ДПС у Тенопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, було прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.03.2021 №2488056/41744576.

Як вбачається із наданих позивачем на розгляд суду копій документів, всі вони містять достатньо обов`язкових реквізитів, які дозволяють ідентифікувати учасників і суть господарських правовідносин.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що ТОВ "СОЛІДІ ТРАНС" з метою організації перевезень отримано транспортні послуги на підставі:

-договору про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №09/03/2021КВІ-СТ, укладеного 09.03.2021 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с.17-22), акта здачі приймання робіт №38 від 11.03.2021 на суму 7932,00 грн (а.с.23), оплачених відповідно до рахунку №38 від 11.03.2021 (а.с.45) платіжним дорученням №2664 від 16.03.2021 (а.с.24-25), згідно з товарно-транспортних накладних №58 від 09.03.2021 та №003544 від 10.03.2021 (а.с.14-15);

-договору про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом №09/03/2021ССЮ-СТ, укладеного 09.03.2021 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (а.с.26-31), акта здачі приймання робіт №37 від 11.03.2021 на суму 4588,00 грн (а.с.32), оплачених відповідно до рахунку №37 від 11.03.2021 (а.с.46) платіжним дорученням №2668 від 16.03.2021 (а.с.33-34), згідно з товарно-транспортної накладної №59 від 09.03.2021 (а.с.16).

Підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 11.03.2021 на суму 18816,00 грн отримувач ТзОВ «Овочева технологічна компанія» слугувало ненадання платником копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок, тобто обсяг наданих позивачем доказів є недостатнім для реєстрації податкової накладної.

Проте, зазначений висновок контролюючого органу спростовується наявними у матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, що підтверджують реальність господарської операції - надання позивачем транспортно-експлуатаційних послуг ТОВ "Овочева технологічна компанія", згідно якої видано податкову накладну №5 від 11.03.2021, та її належне оформлення первинними документами.

В тому числі, позивачем було представлено документи і в підтвердження факту залучення третіх осіб для виконання своїх зобов`язань за договором з ТОВ "Овочева технологічна компанія".

Матеріали справи містять докази, які подавались контролюючому органу щодо наявності у позивача економічних можливостей для виконання договірних зобов`язань з надання транспортно-експлуатаційних послуг, які було надіслано позивачем відповідачу електронним повідомленням: платіжне доручення №2664 від 16.03.2021 про перерахунок фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 7932,00 грн, платіжне доручення №2668 від 16.03.2021 про перерахунок фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 4588,00 грн за транспортні послуги, акт звіряння станом на 19.03.2021, картка рахунку №361 за березень 2021 року, в яких відображено надання позивачем послуг ТОВ "Овочева технологічна компанія" на суму 18816,00 грн.

Щодо покликань скаржника на ненадання позивачем на розгляд комісії розрахункових документів (платіжного доручення або виписки банку), суд апеляційної інстанції зауважує, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у п.5 Порядку №520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами п.185.1 ст.185 ПК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення товариством господарських операцій, та які були надані контролюючому органу, а тому дійшов висновку, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Так, позивачем податкова накладна №5 від 11.03.2021 була складена за правилом першої події, передбаченого до пунктом 187.1 статті 187 ПК України - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, на підтвердження чого було надано контролюючому органу достатній обсяг первинних документів.

Водночас, ТОВ "Овочева технологічна компанія" здійснено оплату наданих послуг у відповідності до п.5.4 договору №18/02/21-ОВ про надання транспортно-експлуатаційних послуг від 24.02.2021 (протягом п`яти робочих днів з дати отримання від виконавця документів), що виключало можливість представлення самого платіжного доручення №30 від 22.03.2021 разом з наданими на вимогу контролюючого органу 19.03.2021 поясненнями та документами, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №5 від 11.03.2021 в ЄРПН.

Слід зазначити, що надані позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом №996-XIV до первинних документів, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності підтверджують реальність здійснення господарських операцій, надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №5 від 11.03.2021 в ЄРПН.

Натомість, податковим органом обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій, а також нявність ділової мети у діях платника податку, що мають позитивний влив на результати господарської діяльності платника податку, належними доказами не спростовані.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2019 (справа № 140/2160/18) звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, а у постановах від 12.11.2019 (справа №816/2183/18), від 21.05.2019 (справа №0940/1240/18), від 18.02.2020 (справа №360/1776/19), від 27.04.2020 (справа №360/1050/19), від 18.06.2020 (справа №824/245/19-а) вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Відтак, за правилом «від зворотного» у випадку не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання вказаних вимог призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із презумпцією добросовісності платника податків, яка означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (ч.2 ст.77 КАС України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого ч.1 ст.77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.90 КАС України).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління...».

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, як суб`єктом владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірного рішення про відмову у реєстації податкової накладної та неврахування Комісією наданих позивачем переліком документів, а відтак підтверджень правомірності рішення податкового органу.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійсненої позивачем господарської операції з ТОВ «Овочева технологічна компанія» про надання транспортно-експлуатаційних послуг, виконання якої відбулось в повному обсязі, свідчили б про невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, а також підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №5 від 11.03.2021 в ЄРПН.

Щодо покликань скаржника на ненадання специфікації, що є частиною угоди, яка є додатком №1 до договору, в якій містяться усі тарифи та рахунки-фактури суд апеляційної інстанції звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі надати уточнення у наявнів графі «додаткова інформація». Оскаржуване рішення серед переліку ненаданих копій документів вказівки на ненадання специфікації не містить.

Пунктом 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відтак, вірним способом відновлення порушеного права позивача є скасування оскаржуваного рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладну №5 від 11.03.2021 датою її подання платником податків на реєстрацію.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуальногозакону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративнгого судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №500/1846/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Постанова складена в повному обсязі 03.09.2021.