Справа № 199/7196/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року Справа № 199/7196/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -
27.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича, третя особа - Комунальне підприємство "Міськавтопарк", в якій просить:
- визнати дії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича протиправними;
- постанову серія РАП № 277362712 від 21.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 122-3 КУпАП - скасувати;
- зобов`язати Комунальне підприємство "Міськавтопарк" та Інспекцію з питань паркування Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 13.10.2020 з чеку ІД № 00232316 під двірниками о 12 годині 51 хвилини 46 секунд за автомобілем марки SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2020 адміністративну справу № 199/7196/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Едуарда Юрійовича, третя особа - Комунальне підприємство "Міськавтопарк" про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 адміністративну справу № 199/7196/20 передано на розгляд судді Рищенко А.Ю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 25.02.2021 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви та подано уточнену позовну заяву, з наступними позовними вимогами:
- постанову серія РАП № 277362712 від 21.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 122-3 КУпАП - скасувати;
- зобов`язати Інспекцію з питань паркування Дніпровської міської ради видалити інформацію про інцедент у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 13.10.2020 з чеку ІД № 00232316 під двірниками о 12 годині 51 хвилини 46 секунд за автомобілем марки SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 відкрито провадження у справі № 199/7196/20 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
26.04.2021 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем порушено вимоги п. п. «и» п. 15.9 розділу 15 ПДР, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Зазначено, що оскільки транспортний засіб позивача було розміщено безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, замір відстані не здійснювався. З урахуванням чого, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно постанови Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсій Е.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 277362712 від 21.10.2020 до повідомлення серії ІД № 00232316, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Вказаною постановою констатовано, що ОСОБА_1 13.10.2020 о 12.51 год., транспортним засобом SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Соборний, вул. Якова Самарського, 6, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10м. від виїздів з прилеглих територій.
Частина 1 ст. 14-2 КУпАП, передбачає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи на підставі ст. 14-2 КУпАП, інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 13.10.2020 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 6; географічні координати: 48.463530,35.055537; час вчинення порушення: 12:51 (12 год. 51 хв.).
Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00232316 на лобовому склі транспортного засобу SEAT Cordoba. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було негайно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 277362712 від 21.10.2020 року згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У Постанові Верховного Суду № 216/5226/16-а від 18.07.2019 (аналогічна правова позиція висловлена і у постанові Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі 760/3696/16-а) чітко зазначено, що відповідно до пункту 15.9 «и» ПДР, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Колегією суддів зазначено, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Але ніяких доказів, що подібний замір було виконано відповідачем, суду надано не було.
Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідач прийняв оскаржуване рішення, оскільки встановив факт порушення позивачем 13.10.2020 пп «и» п. 15.9 ПДР України. Згідно п. 15.9 ПДР України, зупинка забороняється: и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
На підтвердження обставин, зазначених відповідачем в оскаржуваній постанові, останній надав суду: вісім копій фотознімків, які виконано 13.10.2020 та які містять зображення транспортного засобу позивача.
Дослідивши надані відповідачем докази, суд приходить до висновку про те, що зі змісту наданих відповідачем доказів не можливо встановити факт порушення позивачем 13.10.2020 року пп «и» п. 15.9 ПДР України, а саме факт зупинки транспортного засобу позивача безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.
При цьому, суб`єктивне сприйняття відповідачем певних обставин не може вважатися належним доказом в адміністративній справі, адже такими доказами можуть бути лише передбачені ст. 251КУпАП пояснення сторін, третіх осіб, показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення відповідач прийняв без жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП доказу, який би міг підтвердити факт порушення позивачем п. 15.9 ПДР України, а саме здійснення останнім зупинки в місці виїзду з прилеглої території.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач не надав суду належного та допустимого доказу, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності наявні у справі докази, дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки є прийнятим відповідачем без об`єктивного з`ясування обставин справи та оцінки належних і допустимих доказів.
Позивачем також пред`явлено позовну вимогу про зобов`язання Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, однак, адміністративний позов не містить обґрунтування зазначеної позовної вимоги, у тому числі, не вказано у яких саме реєстрах і яка конкретно інформація про правопорушення має бути видалена.
Крім того, суд звертає увагу, що скасування спірної постанови нівелює усі правові наслідки, пов`язані з її прийняттям.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії РАП № 277362712 від 21.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 30.04.2021 року.

Суддя А. Ю. Рищенко