Справа № 308/11499/21
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову поданого представником позивача Онопко Марини Василівни, адвокатом АО «СД Груп» Силадій Михайлом Івановичем до Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третя сторона без самостійних вимог на стороні Відповідача інспектор 1 батальйону 2 роти Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області капітан поліції Матлах Михайло Стефанович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАО №4652177 від 18.08.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Онопко Марини Василівни, адвокат АО «СД Груп» Силадій Михайло Іванович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третя сторона без самостійних вимог на стороні Відповідача інспектор 1 батальйону 2 роти Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області капітан поліції Матлах Михайло Стефанович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАО №4652177 від 18.08.2021 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до частини 8 статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 160 та частини першої статті 168 КАС України позовна заява подається у письмовій формі до суду першої інстанції.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За правилами абзацу 2 частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Закону України "Про електронний цифровий підпис", який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 07 листопада 2018 року на підставі Закону України "Про електронні довірчі послуги" від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII.

Таким чином на сьогодні порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України "Про електронні довірчі послуги", який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

У той же час абзацом 1 частини першої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Надсилання процесуальних документів до суду в електронній формі передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за покликанням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Тобто альтернативним способом звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їхнім скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд".

Обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Вказане узгоджується із правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 липня 2021 року у справі № 9901/76/21 (провадження № 11-137заі21).

Суд бере до уваги, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає диференціації вимог до форми подання позовних заяв залежно від суду, до якого вони подаються.

У зв`язку з цим суд застосовує зазначені вище висновки Великої Палати Верховного Суду до позовної заяви ОСОБА_1 , поданої на електронну пошту суду в електронній формі.

Отже, оскільки позовна заява надійшла до суду не у паперовій формі із власноруч проставленим підписом та не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, суд дійшов висновку, що позивач використав спосіб звернення до адміністративного суду із позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що вона надіслана на електронну поштову адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із використанням електронного цифрового підпису адвоката позивача ОСОБА_2 , на підтвердження чинності якого надано роздруківки результату створення та перевірки електронного цифрового підпису.

У графі "Підписувач" за даними онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконалення електронного підпису, що надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зазначено ОСОБА_3 .

На підтвердження підписання позову представником позивача надано роздруківку протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису від 28.08.2021.

Проте, позивачем сформовано та надіслало позовну заяву на адресу суду не за допомогою підсистеми "Електронний суд", а електронною поштою, докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позов, із використанням підсистеми «Електронний Суд» відсутні, що свідчить про використання заявником способу звернення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

У силу підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позовна заява подана представником позивача Онопко Марини Василівни, адвокатом АО «СД Груп» Силадій Михайлом Івановичем до Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третя сторона без самостійних вимог на стороні Відповідача інспектор 1 батальйону 2 роти Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області капітан поліції Матлах Михайло Стефанович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАО №4652177 від 18.08.2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви з огляду на її непідписання особою, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано частиною другою статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 154, 169, 248 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву подану представником позивача Онопко Марини Василівни, адвокатом АО «СД Груп» Силадій Михайлом Івановичем до Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третя сторона без самостійних вимог на стороні Відповідача інспектор 1 батальйону 2 роти Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області капітан поліції Матлах Михайло Стефанович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАО №4652177 від 18.08.2021 року - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою ст. 299 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання), при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайоного суду О.В. Фазикош