Справа № 380/10352/21
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

01 вересня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гулій М.Р.,

за участі:

позивача - не з`явився,

представника відповідача - Заяць Б.Р., згідно наказу,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові заяву позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко Варвари Анатоліївни у справі №380/10352/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про скасування приписів та їх зупинення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові, з такими вимогами:

- скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що виданий ОСОБА_1 та винесений 31.05.2021 Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові;

- cкасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що виданий ОСОБА_1 та винесений 31.05.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові;

- зупинити дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що виданий ОСОБА_1 та винесений 31.05.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, у порядку забезпечення адміністративного позову, відповідно до ст. 150 КАС;

- зупинити дію припису, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що виданий ОСОБА_1 та внесений 31.05.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, порядку забезпечення адміністративного позову, відповідно до ст. 150 КАС.

Ухвалою судді від 30.06.2021 позовну заяву залишено без руху.

08.07.2021 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшло клопотання (вх. 7897 ел.) про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 13.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

30.08.2021 від позивача надійшли заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. (вх.9284ел.). В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що суддя не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів що упередженості судді та об`єктивності. Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, оскільки очевидними є ознаки протиправності припису зупинення підготовчих та будівельних робіт, який винесений 31.05.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що винесений 31.05.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові. Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.05.2021 позивачку зобов`язано повідомити ДАБІ до 30.07.2021 про його виконання.

Позивач наголошує, що винесення постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення підтверджує незаконність вказаних приписів ДАБІ, а також є безумовною підставою для скасування останніх. Також позивач вказує, що до позовної заяви додано чимало доказів, які підтверджують наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав,свобод або інтересів особи,яка звернулася до суду, з таким рішенням, дією або бездіяльністю. Позивач вказує, що про такі докази зазначено також і у заяві про забезпечення адміністративного позову. Окрім того, позивач зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу що відмови у забезпеченні позову, яка отримана нею 19.07.2021 направлена до апеляційного суду лише 20.08.2021, тобто майже через місяць після надходження такої до суду. Отже, наведені обставини ставлять під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи та свідчить про її упередженість. На підставі наведених обставин просить задовольнити заяву про відвід судді Потабенко В.А.

30.08.2021 від позивача надійшли заяви про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. (за вх. 62895., за вх. 62896). Вказані заяви відповідають аналогічному змісту заяви від 30.08.2021 (вх. 9284ел.).

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

При вирішенні питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суддя керується такими нормами КАС України.

Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Частиною 2 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КАС України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи змін наведених норм, суддя не встановила обставин, які б вказували на неупередженість або необ`єктивність головуючої судді.

Зі змісту заяви про відвід судді видно, що доводи ОСОБА_1 зводяться виключно до незгоди з ухвалою суду від 20.07.2021 про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Суд, проаналізувавши аргументи позивача, викладені в заяві про відвід судді, вважає їх такими, що не підтверджують упередженість чи необ`єктивність головуючого судді.

Як уже зазначалося, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу надавати оцінку ухвалі суду від 20.07.2021 про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову має суд апеляційної інстанції, а не учасник справи крізь призму подання заяви про відвід судді.

Окрім того, щодо покликання позивача щодо необхідності відводу судді з тих підстав,що апеляційна скарга на ухвалу що відмови у забезпеченні позову, яка отримана нею 19.07.2021 направлена до апеляційного суду лише 20.08.2021,тобто майже через місяць після надходження такої до суду, суд вважає безпідставним,оскільки позивачем не надано жодних доказів про наявність обставин прямої чи опосередкованої заінтересованості судді ПотабенкоВ.А. в результаті розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Також позивачем не вмотивовано порушення її прав суддею Потабенко В.А.

Таким чином, оскільки незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу головуючого судді, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно з ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевказані приписи КАС України та висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. здійснюватиметься суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2021 року.

Суддя Потабенко В.А.