Справа № 160/11002/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Справа №160/11002/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТЕРМО» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/11002/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТЕРМО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТЕРМО» (далі позивач, ТОВ «АЙТЕРМО») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач 1 ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Державної податкової служби України (відповідач 2 ДПС України), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2020 року №1442214/43220741, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №63 від 26.11.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №63 від 26.11.2019 року, складену ТОВ «АЙТЕРМО», датою її фактичного отримання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТЕРМО» (, вул. Янтарна, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49108) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005), Державної податкової служби України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2020 року №1442214/43220741, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №63 від 26.11.2019 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №63 від 26.11.2019 року, складену ТОВ «АЙТЕРМО», датою її фактичного отримання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТЕРМО» () частину сплаченого судового збору в розмірі 1051, 00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТЕРМО» () частину сплаченого судового збору в розмірі 1051,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТЕРМО» () частину понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТЕРМО» () частину понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року набрало законної сили 27 липня 2021 року.

30 червня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТЕРМО» на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/11002/20.

У зв`язку з перебуванням справи №160/11002/20 на розгляді у Третьому апеляційному адміністративному суді, заявника було попереджено про те, що розгляд поданої заяви буде здійснено після повернення матеріалів справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно довідки за підписом начальника управління з організаційного забезпечення суду справа №160/11002/20 10 серпня 2021 року була повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 10 серпня 2021 року передана судді для розгляду заяви.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці справа №160/11002/20 була отримана 06 вересня 2021 року.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог вищезазначеної норми, до заяви не додано доказів її надіслання Державній податковій службі України, яка є учасником даної справи.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТЕРМО» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/11002/20, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса