Справа № 580/6145/21
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року справа № 580/6145/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати повідомлення про повернення виконавчого документу №580/1158/21 стягувачу без прийняття до виконання від 30.07.2021 неправомірним та скасувати;

- зобов`язати відповідача прийняти виконавчий документ по справі №580/1158/21, виданий Черкаським окружним адміністративним судом до виконання.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 08.07.2021 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №580/1158/21 був виданий виконавчий лист, який 26.07.2021 був поданий позивачем до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Проте, 30.07.2021 державним виконавцем було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що у виконавчому листі боржником зазначений Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, в той час як належним боржником є Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. Позивач вважає, що назва боржника та код ЄДРПОУ у виконавчому листі зазначені та ідентифікують боржника, тому повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у судове засідання не прибув. 31.08.2021 подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте про причини неявки свого представника в судове засідання суд не повідомив.

Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу у відсутність представника відповідача у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №580/1158/21 зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 10, ), нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

08.07.2021 Черкаським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 24.05.2021 у справі №580/1158/21 був виданий виконавчий лист. Боржник: Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, вул. Максима Залізняка, 10, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код 21367450. Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

30.07.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжуком Сергієм Сергійовичем було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що у резолютивній частині виконавчого документа зазначено Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, . Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код ЄДРПОУ відповідає юридичній особі Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Вважаючи повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання протиправним, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі по тексту Закон №1404).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 3, 4, частини 1 статті 4 Закону №1404 визначено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності). Таким чином, згідно вказаної норми, у виконавчому листі мають бути зазначені найменування юридичної особи-боржника, її місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Судом встановлено, що у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду №580/1158/21 від 08.07.2021 у графі «найменування (для юридичних осіб), або прізвище, ім`я. по-батькові боржника» зазначений Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, його місцезнаходження: вул. Максима Залізняка, 10, м. Черкаси, 18036 та ідентифікаційний код 21367450.

Вказані назва, місцезнаходження та ідентифікаційний код боржника відповідають відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ідентифікують боржника у повній мірі.

Щодо змісту резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №580/1158/11, яка зазначена у виконавчому листі №580/1158/21 від 08.07.2021, у якій вказаний Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, то відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону №1404 у виконавчому листі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Тобто резолютивна частина рішення суду зазначається з метою повідомлення державного виконавця про заходи примусового виконання рішення суду, які мають бути ним вчинені.

Враховуючи зазначене при встановленні боржника державний виконавець повинен керуватись відомостями, зазначеними у графі «найменування (для юридичних осіб), або прізвище, ім`я. по-батькові боржника».

Згідно пункту 1 статті 4 Закону №1404 у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Отже зазначення у виконавчому листі назви, місцезнаходження боржника, коду ЄДРПОУ та інших даних здійснюється з метою ідентифікації боржника.

У виконавчому листі від 08.07.2021 №580/1158/21 зазначені всі відомості, які ідентифікують боржника Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, тому повернення виконавчого листа здійснено з формальних підстав і є протиправним.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, повідомлення від 30.07.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 5 Закону України Про судовий збір як особа з інвалідністю 2 групи, судові витрати зі сплати судового збору у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивач надав договір про надання правничої допомоги №65 від 16.08.2021, квитанцію №41 від 19.08.2021 про оплату 2000 грн, акт №41 від 19.08.2021 прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги №65 від 16.08.2021.

Згідно акту №41 від 19.08.2021 прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги №65 від 16.08.2021 адвокатом Манзар Тетяною Володимирівною було надано позивачу наступну правову допомогу: надання юридичної консультації (20 хв.); підготовка позовної заяви (1 год. 40 хв.), вартість роботи 1 години складає 2000 грн, узгоджений гонорар адвоката склав 2000 грн за 2 години роботи.

Зважаючи на те, що витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 241-245, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжука Сергія Сергійовича від 30.07.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (проспект Хіміків, буд. 50, м. Черкаси, 18000, ) відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №580/1158/21.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня підписання судового рішення.

Головуючий А.В. Руденко