Справа № 300/4739/21
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"06" вересня 2021 р. Справа № 300/4739/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
27.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язання здійснити нарахування та виплату недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу (пункт 3); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) (пункт 5).
Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами є шестимісячний строк.
Статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що кожного року до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога.
Водночас, відповідно до приписів частини 4 статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги
Враховуючи наведені правові положення суд зазначає, що право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня мають визначені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" особи до 30 вересня, однак лише відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги та саме до вказаної дати особа має звернутися до відповідного суб`єкта владних повноважень щодо виплати йому разової грошової допомоги.
Отже, 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.
Як слідує зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язати відповідача здійснити такі нарахування і виплату за 2020 рік.
Таким чином, перебіг строку звернення до суду із позовними вимогами про виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік слід обраховувати з 30 вересня 2020 року.
Аналогічну правову позицію щодо обрахунку строку звернення до суду висловлено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17, від 10.05.2018 у справі № 389/1042/17, від 14.05.2019 у справі № 815/3087/18 та від 03.10.2019 по справі № 577/3931/16-а.
Відтак, суд дійшов висновку, що звернувшись 27.08.2021, згідно відтиску штампу центру поштового зв`язку, до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, ОСОБА_1 подано позов після закінчення строків, встановлених законодавством.
У відповідності до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Одночасно до позову ОСОБА_1 додано заяву від 26.08.2021 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та визнання поважними причин пропуску такого. Вказана заява мотивована тим, що позивач дізнався про своє право на отримання грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, лише в березні 2021 року, після чого звернувся до відповідача з відповідною заявою про виплату недоотриманої грошової допомоги. Однак, листом від 23.04.2021 за № О-131 управління соціального захисту населення Калуської міської ради відмовило позивачу у здійсненні нарахування та виплаті недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.
Суд дійшов переконання, що зазначену причину пропуску строку звернення до суду слід визнати неповажною, оскільки отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
Суд наголошує на тому, що одноразова виплата до 5 травня є періодичним платежем, виплачується раз на рік до 05 травня і особа, яка її отримує має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено її виплату та на підставі яких нормативно-правових актів було визначено саме такий її розмір.
Отже, з дня отримання одноразової виплати до 5 травня особою, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання даної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо її розміру звернулась до компетентного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України ).
В контексті зазначеного, суд зважає на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 06.02.2018 по справі № 607/7919/17 та від 14.08.2018 по справі № 472/2190/17, згідно із якою, Суд відхилив посилання позивача про дотримання ним строку звернення до суду із аналогічним позовом, мотивоване обізнаністю заявника про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за 2016 рік після надходження листа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 28 квітня 2017 року, виходячи з того, що отримавши у квітні 2016 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у сумі 920,00 гривень, позивач міг дізнатися про порушення своїх прав. При цьому, Верховний Суд вийшов із того, що 30 вересня 2016 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року.
З огляду на висновки Верховного Суду, одержання ОСОБА_1 , у відповідь на його звернення, листа управління соціального захисту населення Калуської міської ради від 23.04.2021 за № О-131 про відсутність підстав для здійснення нарахування та виплати грошової допомоги у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2020 рік не впливає на переривання установленого процесуального строку та не спростовує обізнаність позивача про розмір виплат і можливе порушення його прав.
Щодо твердження позивача про те, що порушення його прав є триваючим суд зауважує, що оскаржуване порушення не можна вважати триваючим, оскільки допомога виплачена разово у визначеному відповідачем розмірі, а триваючим порушенням є порушення, пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою та припиняється виконанням регламентованих обов`язків. Відповідач свої обов`язки щодо проведення виплати одноразової допомоги виконав. Належність виконання обов`язку може бути встановлена судом у випадку оскарження.
Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до суду від 26.08.2021.
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказанням інших підстав для поновлення такого строку разом з доказами поважності причин його пропуску.
Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Матуляк Я.П.