Справа № П/320/344/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

06 вересня 2021 року м. Київ № П/320/344/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 р. у цій справі адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, яка оформлена листом № 2674//М-01 від 17 грудня 2019 р., в переведенні на державну пенсію та в перерахунку цієї пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 грудня 2019 р. в переведенні на державну пенсію та в перерахунку цієї пенсії позивачу відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 р. повернуто особі, яка її подала.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 р. у цій справі набрало законної сили 11 серпня 2020 р.

9 липня 2021 р. до суду надійшло клопотання позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі № 320/344/20. Вказана заява вмотивована тим, що 11 грудня 2020 р. державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 63859015 з примусового виконання виконавчого листа № П/320/344/20, виданого 11 листопада 2020 року Київським окружним адміністративним судом.

В подальшому, державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 1 квітня 2021 р. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Позивач зазначає, що починаючи з дати відкриття виконавчого провадження (11 грудня 2020 р.) по 1 квітня 2021 р. виконавчий лист у справі № П/320/344/20 від 11 листопада 2020 р. Головним управлінням ПФУ у Київській області не виконано. Отже, позивач вважає, що вимога державного виконавця залишилась без належного реагування, а рішення суду - не виконаним.

Відповідно до Акту Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 р., вказану заяву передано для розгляду судді лише 11 серпня 2021 р.

У період з 26 липня 2021 р. по 3 вересня 2021 р. суддя перебував у щорічній відпустці, у зв`язку з цим вказане клопотання розглядається після виходу із відпустки.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України від "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання такої заяви повинен сплачуватися судовий збір. Позивач не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України від "Про судовий збір", а тому за подання до суду вказаної заяви повинен платити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Крім того, до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (п. 2 ч.3 ст.383 КАС України).

Відповідно до вимог абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

При цьому, належним доказом надсилання копії заяви та доданих до неї документів є оригінал фіскального чеку та бланк опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5. березня 2009 р. № 270.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, належним доказом направлення відповідачу копії заяви та доданих матеріалів є документ, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачам документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

Суддею встановлено, що до заяви не було додано будь-яких доказів направлення зави та доданих до неї документів на адресу відповідача (адреса: вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500).

Разом з тим, частиною 4 статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З приводу дотримання цього строку суд зазначає наступне. 11 грудня 2020 р. державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 63859015 з примусового виконання виконавчого листа № П/320/344/20, виданого 11 листопада 2020 року Київським окружним адміністративним судом.

1 квітня 2021 р. державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчено виконавче провадження № 63859015 щодо примусового виконання виконавчого листа № П/320/344/20, виданого 11 листопада 2020 року Київським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у постанові про закінчення виконавчого провадження № 63859015 зазначено, що рішення виконано боржником повно і фактично. Згідно повідомлення Головного управління ПФУ у Київській області від 23 березня 2021 р., яке надійшло від відділу 29 березня 2021 р. вх. № 3628, рішення Київського окружного адміністративного суду по справі № П/320/344/20 виконано в межах покладених судом зобов`язань в повному обсязі, відповідь на звернення позивачу надана листом від 25 вересня 2020 р. вих. № 1000-0235/8/77930.

У прохальній частині заяви позивач порушення своїх прав пов`язує саме з постановою державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № 63859015 від 1 квітня 2021 р. Отже, про порушення свого права заявнику було відомо ще 1 квітня 2021 р., проте із зазначеною заявою він звертається до суду лише 9 липня 2021 р., тобто, поза межами визначеного ч. 4 ст. 383 КАС України десятиденного строку.

З огляду на викладене, подана заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду не відповідає вимогам ст. 383 КАС України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 241, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі № 320/344/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.