Справа № 200/9137/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 р. Справа№200/9137/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

за участю: секретаря судового засідання - Маслової К.С.

представника позивача - Моненко О.В.

адміністративну справу за позовом

Державної екологічної інспекції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пр. Миру, 8)

до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, буд. 285)

про визнання протиправними дій, скасування постанови та вимоги державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), в якому просив суд: визнати протиправними дії Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо: винесення в межах виконавчого провадження № 65857110 старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорською Наталією Василівною постанови про накладення штрафу від 08.07.2021; винесення в межах виконавчого провадження № 65857110 старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорською Наталією Василівною вимоги виконавця від 08.07.2021;складання в межах виконавчого провадження № 65857110 старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорською Наталією Василівною акту державного виконавця від 08.07.2020; визнати протиправними та скасувати: постанову про накладення штрафу від 08.07.2021, винесену старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорською Наталією Василівною в межах виконавчого провадження № 65857110, про накладення на позивача штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.; вимогу виконавця від 08.07.2021, винесену старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорською Наталією Василівною в межах виконавчого провадження № 65857110, про виконання рішення суду по виконавчому листу № 200/545/21-а від 24.05.2021.

27 липня 2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі встановленому законом або доказів на підтвердження неможливості його сплати.

28 липня 2021 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №419 від 23.07.2021 року про сплату судового збору на суму 6810,00 грн.

Ухвалою від 02 серпня 2021 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з врахуванням особливостей, встановлених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2021 року.

Вказаною ухвалою витребувано у відповідача належним чином засвідчену та прошиту копію матеріалів виконавчого провадження ВП№65857110.

05 серпня 2021 року відповідачем надано до суду засобами електронного зв`язку відзив на позовну заяву та копію матеріалів виконавчого провадження.

05 серпня 2021 року розгляд справи відкладено на 10 серпня 2021 року.

10 серпня 2021 року в судове засідання з`явився представник позивача та надав письмові пояснення по суті адміністративного спору, відповідач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

10 серпня 2021 року розгляд справи відкладено на 12 серпня 2021 року.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, відзиву на адміністративний позов та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про їх достатність для вирішення адміністративного спору.

Суд дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Позивач, Державна екологічна інспекція у Донецькій області, є юридичною особою, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зареєстровано в реєстрі з 29.12.2011, номер запису: 0040454, , місцезнаходження: 85114, Донецька обл., місто Костянтинівка, вул. Петровського (Театральна), буд. 18А, організаційно-правова форма - орган державної влади.

Відповідач, Костянтинівській відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), є юридичною особою, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зареєстровано в реєстрі з 29.03.2007, номер запису: 0002203, , місцезнаходження: 85114, Донецька обл., місто Костянтинівка, вул. Торецька, буд. 285, організаційно-правова форма - орган державної влади.

Наказом Міністерства юстиції України № 2434/5 від 14.06.2021 року "Про перейменування відділів державної виконавчої служби" Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) перейменовано в Костянтинівській відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що 25.06.2021 року отримав від Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вимогу виконавця старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорської Наталії Василівни про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2021 ВП № 12-12 - 23/39610, про виконання протягом 10-ти робочих днів рішення суду.

Зі змісту зазначеної вимоги виконавця позивач дізнався, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 65857110 від 18.06.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 200/542/21-а, виданого 12.04.2021 Донецьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області з 25 грудня 2020 року.

Згідно відкритих даних з сайту Судової влади України, за посиланням https://couit.gov.ua/fair/sud0570/, позивач встановив, що справа № 200/545/21-а розглядалася Донецьким окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про стягнення щорічної разової грошової допомоги.

Позивач не погоджується з тим, що незважаючи на те, що згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 по справі № 200/545/21-а ненарахована та невиплачена грошова допомога у сумі 8306,00 грн стягується з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, відповідачем видано оскаржувану вимогу Державній екологічній інспекції у Донецькій області та зобов`язано останню виконати зазначене рішення суду протягом 10-ти робочих днів з дня отримання вимоги.

Також позивач посилається на те, що ним було оскаржено до Донецького окружного адміністративного суду дії відповідача щодо прийняття до виконання виконавчого листа №200/542/21-а від 12.04.2021 року, відкриття виконавчого провадження ВП № 65857110, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору під час виконання виконавчого листа №200/545/21-а від 24.05.2021 року, а також щодо скасування відповідних постанов державного виконавця.

Позивач вказує на те, що ним до відповідача було направлено заяву про відкладення виконавчих дій у зв`язку з їх оскарженням, проте відповідач 08.07.2021 року виніс постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100,00 грн.

Разом з тим, позивач вказує на те, що строк визначений державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження - 10 робочих днів станом на 08.07.2021 року не сплинув.

Позивач зазначає, що разом з постановою про накладення штрафу отримав акт державного виконавця датований 08.07.2020 року, в якому державний виконавець встановив, що позивач не виконав рішення суду станом на 08.08.2021 року. Крім того, зі слів начальника управління персоналом Квашневської Н. 08.07.2021 року до приміщення Державної екологічної інспекції у Донецькій області прийшла працівниця відповідача з питанням щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка після отримання інформації, що керівництво позивача знаходиться в м. Краматорську залишила приміщення, повідомивши, що про намір скласти акт в присутності понятих. Згодом вона повернулась та повідомила, що на позивача накладено штраф, запропонувала поставити підпис в документі, не надавши його до ознайомлення, після чого залишила приміщення позивача.

Позивач вважає, що акт державного виконавця містить неправдиві відомості щодо місця його складання та не відповідає Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

На думку позивача вказаний акт був підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 08.07.2021 року.

Також позивач вважає протиправною вимогу від 08.07.2021 року щодо зобов`язання позивача виконати рішення суду, оскільки в ній зазначено невірний номер та дату виконавчого документа та вона визначає строк виконання який є меншим ніж строк визначений в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Позивач вважає, що зазначеними неправомірними діями відповідача порушені права та законні інтереси Державної екологічної інспекції у Донецькій області як сторони виконавчого провадження та здійснюється примушення Державної екологічної інспекції у Донецькій області до вчинення дій, що не повинні здійснюватися на теперішній час.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, та зазначає, що на примусовому виконанні відділу перебуває виконавчий лист № 200/542/21-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом від 24.05.2021 року, про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю Південного регіону Донецької області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 25.12.2020 року.

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2021 року ВП № 65857110, яку разом із супровідним листом рекомендованою кореспонденцією, а також за допомогою електронної пошти направлено на адреси сторін виконавчого провадження.

18.06.2021 року в ході вчинення дій: з примусового виконання, державним виконавцем до Державної екологічної інспекції у Донецькій області рекомендованою кореспонденцією та на адресу електронної пошти направлено вимогу про виконання рішення суду протягом 10-ти робочих днів. Відповідь від боржника про стан виконання рішення до Відділу не надходила.

Щодо доводів скаржника про невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону відповідач зазначив, що виконавчий документ відповідає вимогам ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач також зазначив, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було досліджено виконавчий лист № 200/542/21-а, виданий Донецьким окружним адміністративним судом від 24.05.2021 року. Невідповідностей вимогам Закону державним виконавцем не встановлено. Виконавчий лист містить дату прийняття, номер рішення, згідно з яким видано виконавчий документ, ким виданий, скріплено печаткою. Крім того, постанова про відкриття виконаного провадження містить ідентифікатор для доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, де сторони виконавчого провадження мають право самостійно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет.

06.08.2021 року до Державної екологічної інспекції у Донецькій області рекомендованою кореспонденцією та на адресу електронної пошти повторно направлено вимогу, терміново виконати рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення суду. Відповідь від боржника про стан: виконання; рішення до Відділу не надходила.

Станом на 08.07.2021 року рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця.

08.07.2021 року відповідно до статей 63, 75 Закону винесено постанову про накладання штрафу на боржника у розмірі 5 100 грн., яку разом з вимогою про виконання рішення суду протягом 10-ти робочих днів, рекомендованою кореспонденцією та на адресу електронної пошти направлено боржнику.

02.08.2021 року державним виконавцем була винесена постанова про виправлення помилок у технічних документах, якою виправлено технічну помилку, допущену при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2021 року та постановлено вважати вірним реєстраційні дані в процесуальному документі, а саме: номер виконавчого листа № 200/542/21.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та доводи сторін суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі № 200/542/21-а, визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Донецькій області від 24.12.2020 року № 322-0 про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону Донецької області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 25.12.2020 року та стягнуто з Державної екологічної інспекції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2020 року по 12.04.2021 року в сумі 34345 (тридцять чотири тисячі триста сорок п`ять) гривень 04 копійки (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів); в частині позовних вимог про поновлення на рівнозначній посаді відмовлено.

Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 9880 грн. (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів) звернути до негайного виконання.

23 червня 2021 року Першим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі, розгляд апеляційної скарги боржника (відповідача) призначено на 14 вересня 2021 року.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №200/542/21-а, виданого на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону Донецької області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 25.12.2020 року.

18 червня 2021 року постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорської Наталії Василівни відкрито виконавче провадження ВП № 65857110.

Копії вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

В постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначив про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

18 червня 2021 року державним виконавцем направлено позивачу вимогу виконавця, якою останнього зобов`язано виконати вимоги виконавчого листа №200/545/21-а, виданого на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону Донецької області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 25.12.2020 року, протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили на підставі ст. 382 Кримінального Кодексу України.

З даних Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", суд встановив, що Державна екологічна інспекція у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про: визнання протиправними дії щодо прийняття виконавчого листа №200/542/21-а, виданого 12.04.2021 Донецьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 25 грудня 2020 року; відкриття виконавчого провадження №65857110; визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору з боржника під час примусового виконання виконавчого листа №200/545/21-а виданого 24.05.2021 Донецьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 25 грудня 2020 року, в межах виконавчого провадження №65857110; стягнення виконавчого збору з боржника під час примусового виконання виконавчого листа №200/545/21-а виданого 24.05.2021 Донецьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Донецької області з 25 грудня 2020 року, в межах виконавчого провадження №65857110; визнання протиправними та скасування постанов, прийнятих в межах виконавчого провадження №65857110: про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; зобов`язання повернути стягувачу по виконавчому провадженню №65857110 виконавчий лист №200/542/21-а виданий Донецьким окружним адміністративним судом 12.04.2021, без прийняття до виконання як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

29 липня 2021 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/8606/21 позовну заяву Державної екологічної інспекції у Донецькій області до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Враховуючи викладене, доказів оскарження сторонами постанови про відкриття виконавчого провадження сторонами суду не надано.

08 липня 2021 року державним виконавцем складено акт, який датовано 08.07.2020 року в який рукописним способом внесено номер та дату виконавчого листа №200/545/21-а від 24.05.2021 року.

Акт складений в присутності понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також в акті зазначено, що він складений в присутності працівника позивача, проте будь-які дані цієї особи відсутні. Акт підписаний державним виконавцем Нагорською Н.В та понятими та встановлює, що станом на 08.08.2021 року рішення суду не виконане.

08.07.2021 року державним виконавцем направлено позивачу вимогу виконавця, якою останнього зобов`язано виконати вимоги виконавчого листа №200/545/21-а, виданого на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально-лабораторного контролю Південного регіону Донецької області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області з 25.12.2020 року, протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили на підставі ст. 382 Кримінального Кодексу України.

02 серпня 2021 року постановою державного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 65857110 встановлено помилку виконавця в номері виконавчого листа та винесено зміни (доповнення) автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме вважати правильним номер виконавчого листа № 200/542/21-а. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Проте, дата винесення виконавчого документа залишилась невиправленою.

Рішення суду станом на момент розгляду даної справи не виконано.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, обставини, викладені в адміністративному позові, визнаються відповідачем, та підтверджуються відповідними доказами, а тому не викликають у суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, що відповідно до ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства, є підставою для звільнення від доказування.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписи ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон 1404-VIII) визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до приписів ст. 65 Закону 1404-VIII, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 63 Закону 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.п. 9, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

У вимозі виконавця обов`язково зазначаються:

- найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця;

- дата відкриття та номер виконавчого провадження;

- реквізити виконавчого документа;

- строк виконання;

- наслідки невиконання.

Відповідно до ст. 8 Закону 1404-VIII, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону 1404-VIII, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно п. 7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, внесення змін, видалення реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, не допускаються, крім випадків виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються та зберігаються Системою автоматично.

Виконавчий документ, що реєструється в Системі, підлягає обов`язковому скануванню (крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів).

Враховуючи викладене, системно дослідивши обставини справи суд, встановив, що при реєстрації виконавчого документа в Автоматизованій системі виконавчого провадження відповідальною особою допущено технічну помилку в номері виконавчого листа та замість "200/542/21-а" зазначено " 200/545/21-а", при цьому резолютивна частина виконавчого листа в іншій частині даних повністю відповідає резолютивній частині рішення суду по справі 200/542/21-а від 12.04.2021 року, відомості щодо сторін по справі відповідають зазначеним в рішенні суду.

В подальшому вказана технічна помилка була виправлена постановою державного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 65857110 від 02.08.2021 року, однак дата винесення виконавчого документа залишилась невиправленою до тепер.

Поряд з цим, допущена при внесенні до АСВП технічна помилка в номері виконавчого документа та даті не є такою, що не дозволяє ідентифікувати рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Досліджуючи відповідність оскаржуваних дій приписам Закону 1404-VIII, суд зазначає наступне.

Щодо позовних вимог відносно оскаржуваного акту суд зазначає, що відповідно до п. 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Дослідивши текст вказаного акту суд встановив, що він містить численні недоліки, проте оскарженню в порядку адміністративного судочинства не підлягає, оскільки в контексті приписів ст. 4 КАС України не має ознак індивідуального акту так як його дія не вичерпується його виконанням (акт державного виконавця взагалі не підлягає виконанню)та не має визначеного строку дії.

Твердження позивача, що постанова про накладення штрафу винесена на підставі акту, складеного з порушеннями, а тому є безпідставною суд вважає помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 19 Закону 1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Тобто, на боржника покладений обов`язок самостійно та невідкладно повідомляти державного виконавця про виконання рішення суду, невиконання якого покладає на боржника визначену законом відповідальність та ризики, пов`язані з застосуванням заходів примусового виконання рішення.

Вказана норма в системному зв`язку з приписами ст. 63 Закону 1404-VIII надає державному виконавцю право застосувати засоби виконавчого примусу шляхом винесення про накладення штрафу, оскільки сама тільки відсутність відповідного повідомлення боржника про виконання рішення суду у встановлений виконавцем строк без поважних причин може бути самостійною підставою для накладення штрафу на боржника.

Крім того, при виконанні рішень вказаної категорії складання акту є обов`язковим тільки у випадку визначеному ч.2 ст. 76 Закону 1404-VIII, а саме за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, тоді виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо доводів позивача відносно передчасності винесення оскаржуваних постанови про накладення штрафу від 08.07.2021 року та вимоги державного виконавця від 08.07.2021 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону 1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

В системному взаємозв`язку ч. 6 ст. 26 Закону 1404-VIII з приписами ст.ст. 63, 65 цього ж закону, суд дійшов висновку, що при примусовому виконанні рішення зобов`язального характеру, яке підлягає негайному виконанню застосовуються скорочені процесуальні строки виконання такого рішення.

Відтак, при відкритті виконавчого провадження державний виконавець повинен був встановити строк виконання рішення суду 3 робочі дні, і на третій робочий день перевірити його виконання боржником.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону № 1404-VIII, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

У процесуальному законодавстві діє принцип jura novit curia (суд знає закони), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (damihifactum, dabotibijus). Активна роль суду в при вирішенні правового спору проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тож, самостійно проаналізувавши вищенаведені норми Закону № 1404-VIII суд дійшов висновку, що державний виконавець не застосував скорочені строки вчинення виконавчих дій, які підлягають застосуванню при виконанні рішень, що підлягають негайному виконанню, проте, такі дії не призвели до погіршення становища позивача та не порушили його прав, оскільки неправильне застосування строків виразилось їх безпідставному подовженні.

Щодо доводів позивача відносно протиправного покладення відповідачем на нього обов`язку виконання рішення суду по справі 200/545/21-а, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 (справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (щодо забезпечення державою виконання судового рішення)) Конституційний Суд України зазначив, що судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України (абзац 15 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац 8 п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

Також, у Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження") Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Дослідивши зміст рішення суду у справі № 200/542/21-а, суд встановив, що його вступну та резолютивну частини проголошено в присутності представника відповідача (боржника), тобто Державна екологічна інспекція у Донецькій області була обізнана про наслідки розгляду адміністративного спору щодо поновлення на посаді стягувача, а також про те, що рішення підлягає негайному виконанню.

Попри це рішення суду станом на 12.08.2021 року не виконано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Донецькій області до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дій Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо: винесення в межах виконавчого провадження № 65857110 старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорською Наталією Василівною постанови про накладення штрафу від 08.07.2021; винесення в межах виконавчого провадження № 65857110 старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорською Наталією Василівною вимоги виконавця від 08.07.2021;складання в межах виконавчого провадження № 65857110 старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорською Наталією Василівною акту державного виконавця від 08.07.2020; визнання протиправними та скасування: постанови про накладення штрафу від 08.07.2021, винесеної старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорською Наталією Василівною в межах виконавчого провадження № 65857110, про накладення на позивача штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.; вимоги виконавця від 08.07.2021, винесеної старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорською Наталією Василівною в межах виконавчого провадження № 65857110, про виконання рішення суду по виконавчому листу № 200/545/21-а від 24.05.2021 - відмовити.

Повний текст рішення складено, підписано та проголошено 12 серпня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко