Справа № 640/28225/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Київ № 640/28225/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Есфаєр" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Приватне підприємство "Есфаєр" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2020 №0101, №0101.

Ухвалою суду від 17.11.2020 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику сторін, встановлено строк для подання заяв по суті.

Позов обґрунтовано тим, що висновки перевірки про безтоварність господарських операцій є необґрунтованим, позаяк правомірність складення податкової звітності підтверджується первинними документами. Також представник позивача зазначив, що порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути самостійною підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування податкового кредиту.

Представником відповідача подано відзив, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки в ході проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, встановлено завищення податкового кредиту за травень 2020 року в розмірі 819.338,00 грн., договір від ТОВ "Бітстам Постач" підписаний особою, що станом на час його підписання не мала повноважень вчиняти відповідні дії. Також представник відповідача наголосив, що по ланцюгу постачання не встановлено придбання контрагентами позивача товарів, які були йому поставлені.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

На підставі наказу від 16.07.2020 №4771 Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Есфаер" (ідентифікаційний код 31024262) з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за травень 2020 року.

За результатами перевірки складено акт від 06.08.2020 №224/26-15-05-01-01/31024262 яким встановлено порушення пункту 44.1 статті 44 пункту 198.1 пункту 198.2 пункту 198.3 пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК України в результаті чого встановлено завищення від`ємного різницю між податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) та відповідно суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) (що переноситься до рядка16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за травень 2020 року на загальну суму 428.431,00 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету за травень 2020 року на загальну суму 390.907,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 06.08.2020 №224/26-15-05-01-01/31024262 позивачем подано до Головного управління ДПС у м. Києві заперечення від 14.08.2020.

Головне управління ДПС у м. Києві листом від 28.08.2020 №123557/10/26-15-05-01-01 заперечення ПП "Есфаєр" залишено без задоволення, акт перевірки від 06.08.2020 №224/26-15-05-01-01/31024262 - без змін.

На підставі акту перевірки від 06.08.2020 №224/26-15-05-01-01/31024262 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 02.09.2020 №0101, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 488.634,00 грн. (за податковим зобов`язанням 390.907,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 97.727,00 грн.);

- від 02.09.2020 №0101, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 428.431,00 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомлення-рішеннями від 02.09.2020 №0101, №0101 позивачем подано скаргу від 12.09.2020 до Державної податкової служби України.

Рішеннями Державної податкової служби України від 28.10.2020 №31151/6/44-00-06-08-01-06 скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

Вирішуючи спір, суд ураховує такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених норм, зокрема, платник податку має право формувати податковий кредит у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена ПК України.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За змістом наведених норм, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Судом установлено, що між ТОВ "Тіерем Солушенс" (постачальник) та ПП "Есфаєр" (покупець) укладено договір поставки від 15.04.2020 №ДП-150420.

Відповідно до договору, постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність покупця товари згідно специфікації, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар.

Асортимент, номенклатура товару, його кількість, вартість і строки постановки товару, код товару згідно УКТ ЗЕД та інші дані, необхідні для організації поставок визначаються у специфікаціях і є невід`ємними частинами даного договору (підпункт 1.3 пункту 1 договору).

Приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється на складі покупця на підставі товаросупроводжувальних документів у відповідності з вимогами інструкцій №П-6 і П-7. (підпункт 2.7 пункту 2 договору).

Ціна товару визначається сторонами на момент підписання специфікації та підтверджується видатковою накладною, які оформлюються постачальником на кожну партію товару (підпункт 3.1 пункту 3 договору).

Якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормативно-технічній документації, державним стандартам або технічним умовам заводу виробника, та підтверджується сертифікатом якості або іншим документом, який підтверджує його якість, сертифікатом відповідності та паспортом заводу виробника (у випадках передбачених чинним законодавством України) ( підпункт 4.1 пункту 4 договору).

Сторонами узгоджено перелік товару на підставі специфікації від 15.04.2020 №1, та підписано видаткову накладну від 21.04.2020 №СФ-210420/1. Зі змісту наведених доказів убачається, що придбавалась вогнетривка будівельна композиція.

Згідно з актом перевірки від 06.08.2020 №224/26-15-05-01-01/31024262 ТОВ "Тіерем Солушенс" на адресу ПП "Есфаєр" оформлено податкову накладну від 05.05.2020 №273.

Відповідно до фільтрованої виписки по рахунку з 01.04.2020 по 30.06.2020 ПП "Есфаєр" здійснено оплату в розмірі 214.620,96 грн.

Як убачається з акту перевірки від 06.08.2020 №224/26-15-05-01-01/31024262, позивачем до перевірки не надано сертифікати якості, сертифікати відповідності, паспорти заводів виробників або інших документів, якими підтверджується якість та походження матеріалів використаних для виготовлення вогнетривких будівельних композицій придбаних у ТОВ "Тіерем Солушенс", наявність яких передбачена підпунктом 4.1 договору №ДП-150420. Також до перевірки не надані товарно-транспортні накладні. Також контролюючий орган дійшов висновку, що перевіркою неможливо встановити походження товару, що був реалізований ТОВ "Тіерем Солушенс" на адресу ПП "Есфаєр" у травні 2020 року по ланцюгу постачання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що отримані товари використав у власній господарській діяльності на будівництві сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" по вулиці Чорновола 28/1 у Шевченківському районі м. Києва на виконання договору субпідряду від 29.11.2019 №29-11/2019 укладеного між ПП "Есфаєр" та ТОВ "Ріола-Модуль ЛТД".

Відповідно до листа ТОВ "Тіерем Солушенс" від 17.09.2020 на адвокатський запит від 04.09.2020 №04/09/01 директор повідомив, що підприємство виготовляє вогнетривку будівельну композицію з окремих будівельних матеріалів, а саме: силікатний клей, базальтовий наповнювач, перліт, гіпс та інші. Готова вогнетривка будівельну композицію для подальшої реалізації не закуплялась.

Згідно з листом Головного управління ДПС у Львівській області від 19.11.2020 №13-01-04-12-01 в ЄРПН не здійснювались зупинення реєстрації податкових накладних виписаних ТОВ "Бітстам Постач та ТОВ "Тіерем Солушенс" на адресу ПП "Есфаєр".

На думку суду, висновки відповідача щодо неможливості встановлення походження товару та не підтвердження реальності проведення господарських операцій між ТОВ "Тіерем Солушенс" та ПП" Есфаєр" є необґрунтованими без врахування специфіки відповідних взаємовідносин, водночас не надання сертифікату якості не є достатнім свідченням безтоварності господарської операції. При цьому суд ураховує, що надання представником позивача пояснення з урахуванням наведених первинних документів є достатніми для висновку щодо походження відповідних товарно-матеріальних цінностей

Судом встановлено, що між ПП "Есфаєр" (замовник) та ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Енергоефективність" (підрядник) укладено договір підряду від 24.02.2020 №2402-2020 відповідно до підпункту 1.1 пункту першого якого підрядник зобов`язується у встановлений цим договором термін за завданням замовника на свій ризик виконати з використанням матеріалів замовника наступні роботи: підготовка, армування, заповнення профілів вогнетривкими матеріалами; нанесення протипожежних складів на поверхню металевого армування і сандвіч-панелів; складання протипожежної рами та стулки згідно КД; встановлення фурнітури, протипожежних стрічок та ущільнювачів; встановлення сандвіч-панелі в стулки дверей та люків; наклеювання HPL - панелей; встановлення стекло пакетів та наличників; упаковка та навантаження а замовник зобов`язується прийняти закінчені монтажні роботи та оплатити їх.

Вартість виконання робіт за цим договором становить 2.948.890,74 грн. в тому числі ПДВ - 491.481,79 грн.

Розрахунок вартості виконання робіт за цим договором міститься в узгодженої обома сторонами кошторисом, що додається до цього договору і є невід`ємною частиною (підпункти1.2, 2.1 пункту 2 договору).

Замовник оплачує виконані підрядником роботи щотижня на підставі акта (актів) здачі-приймання виконаних робіт, підписаного (підписаних) уповноваженими представниками сторін. (підпункт 3.1 пункту 3 договору).

Підрядник передає замовникові виконані монтажні роботи по акту здачі-приймання виконаних робіт, в якому вказується вартість робіт (підпункт 7.1 пункту 7 договору).

Відповідно до специфікації №1, №2 до договору від 24.02.2020 №2402-2020 замовлено виготовлення металоконструкцій.

На підтвердження виконання сторонами умов договору до позовної заяви надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.04.2020 №020420/2, від 03.04.2020 №030420/2, від 10.04.2020 №100420/2, від 16.04.2020 №1600420/2, від 17.04.2020 №170420/2, від 21.04.2020 №210420/1, від 06.05.2020 №060520/2, від 07.05.2020 №070520/2, від 08.05.20 №080520/2, від 12.05.2020 №120520/2, від 14.05.2020 №140520/1.

Відповідно до акту перевірки від 06.08.2020 №224/26-15-05-01-01/31024262 ТОВ "ІБК "Енергоефективність" на адресу ПП "Есфаєр" оформлено (зареєстровано) податкові накладні: від 02.04.2020 №1, від 09.04.2020 №3, від 10.04.2020 №3, від 16.04.2020 №3, від 17.04.2020 №3, від 03.04.2020 №12, від 07.05.2020 №1, від 06.05.2020 №2, від 08.05.2020 №4, від 14.05.2020 №2, від 12.05.2020 №3.

На підтвердження здійснення розрахунків позивачем надано фільтровану виписку за період з 01.04.2020 по 30.06.2020 відповідно до якої здійснено оплати:02.04.2020 №1104 на суму 282.041,03; від 03.04.2020 №1110 на суму 301.621,10 грн.; від 09.04.2020 №1127 на суму 291.281,06 грн.; від 10.04.2020 №1130 на суму 292.821,06 грн.; від 16.04.2020 №1137 на суму 301.511,10 грн.; від 17.04.2020 №1143 на суму 290.081,06 грн.; від 17.04.2020 №1144 на суму 100,00 грн.; від 21.04.2020 №1145 на суму 294.031,07 грн.; від 06.05.2020 №1175 на суму 396.221,44 грн.; від 07.05.2020 №1178 на суму 380.601,38 грн.; від 08.05.2020 №1179 на суму 352.001,28 грн.; від 12.05.2020 №1184 на суму 303.601,10 грн.; від 14.05.2020 №1197 на суму 347.601,206 грн.

Згідно з актом перевірки від 06.08.2020 №224/26-15-05-01-01/31024262, на запит ГУ ДПС у м. Києві позивачем надано письмові пояснення від 27.07.2020 №27/1, відповідно до яких вказані в актах роботи "Виготовлення металоконструкцій" придбані в ТОВ "ІБК "Енергоефективність", виконувались на замовлення таких контрагентів: ТОВ "Ріола-Модуль ЛТД", ТОВ "Спредом" та ТОВ "Канбуд".

До перевірки не надано додаткові договори щодо пролонгації терміну дії договору субпідряду від 29.11.2019 №29-11/2019 та інші документи, які б підтверджували, що роботи "Виготовлення металоконструкцій" придбані у ТОВ "ІБК "Енергоефективність" використовувались на замовлення ТОВ "Ріола-Модуль ЛТД".

Аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що податкові накладні щодо "Комплексу робіт з виготовлення та встановлення протипожежних дверей на будівництві сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" були зареєстровані ТОВ "Ріола-Модуль ЛТД" 06.03.2020, водночас придбання робіт з виготовлення металевих конструкцій у ТОВ "ІБК "Енергоефективність" відбувалось у квітні 2020, що свідчить про те що придбані роботи не використовувались на об`єкті. Крім того до перевірки не надано кошторисну документацію, Генплани, договори з додатками, вартість об`єктів щодо замовників.

Представник позивача проти зазначених обставин заперечив, зазначивши що між позивачем та ТОВ "Ріола-Модуль ЛТД" укладено додаткові угоди від 03.12.2019 №1 та 02.01.2020 №2, від 08.04.2020 №3 з додатками (договірні ціни), в тому числі щодо пролонгації терміну дії договору та стоків виконання, копії додаткових угод та договірних цін додано до матеріалів справи.

Також на підтвердження використання товару отриманого від ТОВ "ІБК "Енергоефективність" у взаємовідносинах з ТОВ "Ріола-Модуль ЛТД" позивачем подано до суду видаткові накладні від 19.03.2020 №125а, від 19.05.2020 №129, від 16.06.2020 №131, від 19.06.2020 №124, від 19.06.2020 №125, від 31.08.2020 №123, від 31.08.2020 №126, №132, товарно-транспортні накладні від 19.03.2020 №Р125а, від 19.05.2020 №129, від 16.06.2020 №Р131, від 19.06.2020 №Р124, від 19.06.2020 №Р125, від 31.08.2020 №Р123, Р126, №Р132.

ГУ ДПС у м. Києві складено акт від 24.06.2020 №598/26-15-05-04-04 щодо не встановлення місцезнаходження ТОВ "ІБК "Енергоефективність.

Відповідно до акту перевірки від 06.08.2020 №224/26-15-05-01-01/31024262 інформація щодо ТОВ "ІБК "Енергоефективність" свідчить про неможливість вчинення господарських операцій: згідно поданих ТОВ "ІБК "Енергоефективність" до контролюючого органу звітів про нарахування заробітної плати кількість працівників склала 7 осіб; згідно фінансового звіту за 2019 рік балансова вартість основних засобів складає 22,6 тис. грн.; оскільки ТОВ "ІБК "Енергоефективність" декларації з екологічного, земельного, транспортного податку до контролюючогих органів не подавало, перевіркою встановлено відсутність відповідних ресурсів (складські, офісні приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки, тощо) на підприємстві; згідно аналізу даних ЄРПН у перевіряємому періоді ТОВ "ІБК "Енергоефективність" не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-тепло-постачання, зв`язку, не придбавало канцелярські засоби тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

За даними ЄРПН ТОВ "ІБК "Енергоефективність" у квітні-травні 2020 року надавало послуги будівельно-ремонтного характеру окрім ПП "Есфаєр" ще 61 компанії, серед яких 21 компанія знаходиться поза межами міста Києва, водночас за даними ЄРПН у ТОВ "ІБК "Енергоефективність" у перевіряємому періоді відсутнє придбання будь-яких послуг будівельно-ремонтного характеру.

У ТОВ "ІБК "Енергоефективність" станом на 31.12.2019 на балансі відсутні власні транспортні засоби для перевезення працівників, за даними ЄРПН ТОВ "ІБК "Енергоефективність" не придбавало транспортні послуги, середня дня заробітна плата у квітні-травні 2020 року склала 5085,71 грн.

Таким чином контролюючий орган дійшов висновку, що номенклатура, обсяг та різнопрофільність наданих (виконаних) робіт та послуг, відсутність достатньої кількості трудових ресурсів, необоротних активів, в тому числі орендованих свідчить про неможливість ТОВ "ІБК "Енергоефективність" виготовлення та продажу вищезазначених металевих конструкцій.

ТОВ "ІБК "Енергоефективність" листом від 29.10.2020 №29/10-20/2 на адвокатський запит від 07.09.2020. №07/09/02 повідомило, що підприємство фактично знаходиться та здійснює господарську діяльність за зареєстрованою адресою: місто Київ, вулиця Райдужна, будинок 13А, офіс 201. По штату на підприємстві працює 18 працівників, для виконання значного обсягу робіт або робіт в обмежені терміни укладаються цивільно-правові договори та/чи залучаються до виконання робіт інші підрядники.

Основним видом діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво інших споруд, підготовка робіт на будівельному майданчику, електромонтажні роботи, виготовлення металоконструкцій, діяльність у сфері архітектури та інше.

На підставі договору суборенди від 15.03.2020 №30-03/20ДРР укладеного з ТОВ "Київ Бізнес Ріелті", підприємство орендує офісне приміщення за адресою місто Київ, вулиця Райдужна, будинок 13А, офіс 201. Послуги з опалення, водо-тепло-постачання офісу входять до вартості оренди. Наявні складські приміщення за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Молодіжна, будинок 4, приміщення 2.

Відповідно до листа Головного управління ДПС у м. Києві від 19.11.2020 №4115/АВД/26-15-30-06-15, у Головного управління ДПС у м. Києві відсутні підстави для надання інформації стосовно ТОВ "ІБК "Енергоефективність" про відповідність Критеріям ризиковості платника податку та про вжиття заходів контролюючим органом з даного приводу. Водночас на адресу ПП "Есфаєр" в 2020 році ТОВ "ІБК "Енергоефективність" подано на реєстрацію в ЄРПН 21 податкову накладну, реєстрація вищезазначених податкових накладних не зупинялась та станом на дату надання відповіді податкові накладні мають статус "Зареєстровано".

Враховуючи встановлені обставини та пояснення посадових осіб господарюючих суб`єктів, за відсутності інших доказів щодо неможливості здійснення контрагентом позивача господарських операцій, суд доходить висновку про недоведеність Головним управлінням ДПС у м. Києві про встановлення документування операцій та відображення їх в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності.

Також судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бітстам Постач" (постачальник) та Приватним підприємством "Есфаєр" (покупець) укладено договір поставки від 18.02.2020 №ДП-1802, договір підписаний директором ТОВ "Бітстам Постач" - Шило Л.В. та директором ПП "Есфаєр" - Ластовенко С.Й.

Як убачається з копії договору доданої до позовної заяви та письмових пояснень позивача, під час укладення договору допущено технічну помилку в частині зазначення дати договору, та за згодою сторін внесено виправлення в дату договору, зазначивши вірну "14.04.2020", що засвідчено підписами директорів та печатками підприємств.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 договору від 14.04.2020 №ДП-1802 постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупцю товар згідно специфікації, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах визначених цим договором.

Асортимент, номенклатура товару, його кількість, вартість і строки поставки товару, код товару згідно УКТ ЗЕД та інші дані, необхідні для організації поставок, визначаються у специфікаціях і є невід`ємними частинами договору (підпункт 1.3 пункту 1 договору).

Строки поставки товару визначаються у специфікаціях, які оформлюються на кожну партію товару і є невід`ємною частиною даного договору (підпункт 2.1 пункту 2 договору).

Приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється на складі покупця на підставі товаросупроводжувальних документів у відповідності з вимогами інструкцій №П-6 і П-7. (підпункт 2.7 пункту 2 договору).

Ціна товару визначається сторонами на момент підписання специфікації та підтверджується видатковою накладною, які оформлюються постачальником на кожну партію товару (підпункт 3.1 пункту 3 договору).

Сторонами узгоджено перелік товару на підставі специфікації від 14.04.2020 №1, та підписано видаткові накладні від 17.04.2020 №СФ-170420/1, від 21.04.2020 №СФ-210420/1, від 30.04.2020 №СФ-300420/1. Зі змісту наведених доказів убачається, що придбавались: вогнетривка будівельна композиція; вогнетривке покриття сандвіч-панелей; профіль алюмінієвий DN1101; профіль алюмінієвий DN1501; профіль алюмінієвий DP1800; ущільнювач гумовий UD004; ущільнювач гумовий UD026; профіль стика PS14.1; профіль стика PS17.2.

Згідно з актом перевірки від 06.08.2020 №224/26-15-05-01-01/31024262 ТОВ "Бітстам Постач" на адресу ПП "Есфаєр" оформлено податкові накладні від 14.04.2020 №2452, від 21.04.2020 №2454, від 29.04.2020 №2476.

Відповідно до фільтрованої виписки по рахунку з 01.04.2020 по 30.06.2020 ПП "Есфаєр" здійснено оплату відповідно до квитанцій від 08.05.2020 №1180 на суму 361.241,45 грн., від 12.05.2020 №1182 на суму 214.620,96 грн., від 12.05.2020 №1183 на суму 292.030,08 грн.

Як убачається з акту перевірки від 06.08.2020 №224/26-15-05-01-01/31024262, до перевірки не надано сертифікати якості, сертифікати відповідності, паспортів заводу виробника або інших документів, якими підтверджується якість та походження товарів вказаною номенклатурою та наявність яких передбачена пунктом 4.1 договору від 18.02.2020 №ДП-1802, до перевірки не надані товарно-транспортні накладні на перевезення товару.

В ході проведення перевірки встановлено, що первинні документи (договір від 18.02.2020 №ДП-1802) підписані особою, яка на день підписання не була посадовою особою, договір підписаний зі сторони ТОВ "Бітстам Постач" директором Шило Л.В., водночас відповідно до баз даних ГУ ДПС у м. Києві, щодо посадових осіб ТОВ "Бітстам Постач"Шило Л.В. має право підпису з 26.03.2020.

Відповідно до позовної заяви та відповіді на відзив, представник позивача наголосив, що у зв`язку з допущенням технічної помилки, що встановлена податковим органом, за згодою сторін було внесено виправлення в договір в частині дати договору, відповідно договір поставки від 14.04.2020 ДП-1802 підписаний уповноваженою особою ТОВ "Бітстам Постач".

Директор ТОВ "Бітстам Постач" Шило Л.В. листом від 16.10.2020 на адвокатський запит від 07.09.2020 №07/09/03 повідомила, що дійсно ТОВ "Бітстам Постач" постачало товар для ПП "Есфаєр" на підставі договору, та визнає допущення технічної помилки в договорі від 18.02.2020 №ДП-1802, а саме невірно зазначено дату укладення договору.

Відповідно до пояснень Шило Л.В. бланк договору поставки з датою 18.02.2020 знайшла в комп`ютері, але при підписанні не виправила дату договору. Фактично договір між ТОВ "БітстамПостач" та ПП "Есфаєр" укладений 14.04.2020 і у квітні 2020 року замовнику був поставлений товар.

Також директор зазначила, що підприємство має складські приміщення за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, будинок 13. Транспортних засобі на балансі підприємства немає, товари в інші регіони доставляє транспортом замовника або наймає.

Згідно з актом перевірки від 06.08.2020 №224/26-15-05-01-01/31024262 в результаті проведеного аналізу даних єдиного реєстру податкових накладних по ланцюгу постачання встановлено, що ТОВ "Бітстам Постач" товари з номенклатурою: вогнетривка будівельна композиція (код УКТ ЗЕД ), вогнетривке покриття сендвіч-панелей (код УКТ ЗЕД ), профіль алюмінієвий DN1101, DN1501, DP1800 (код УКТ ЗЕД7604), ущільнювач гумовий UD004, UD026 (код УКТ ЗЕД3904), профіль стика PS14.1, PS17.2 (код УКТ ЗЕД 7604) не придбавалось за весь період діяльності.

За результатами проведеного аналізу, неможливо встановити походження товару, що був реалізований ТОВ "Бітстам Постач" на адресу ПП "Есфаєр" у квітні 2020, оскільки по ланцюгу постачання ТОВ "Бітстам Постач" придбання зазначеного товару не встановлено.

Як зазначено вище згідно з листом Головного управління ДПС у Львівській області від 19.11.2020 №13-01-04-12-01 в ЄРПН не здійснювались зупинення реєстрації податкових накладних виписаних ТОВ "Бітстам Постач" та ТОВ "Тіерем Солушенс" на адресу ПП "Есфаєр".

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

У позовній заяві зазначено, що перевищення суми податкового кредиту над податковими зобов`язаннями за травень 2020 року зумовлені специфікою виконання відповідних будівельних робіт, оскільки під час будівництва переважає придбання товарів (робіт, послуг), а податкові зобов`язання сплачуються при здачі об`єкта. Відповідачем обставина досягнення позивачем ділової мети та отримання прибутку внаслідок здійснення відповідних операцій у кінцевому результаті не спростована.

Водночас судом встановлено використання придбаних товарів позивачем у господарській діяльності на підставі договору субпідряду від 29.11.2019 №29-11/2019 укладеного з ТОВ "Ріола-Модуль ЛТД".

Окрім того, суд звертає увагу, що надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути самостійною підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Визначальним для суду в розглядуваній ситуації є та обставина, що відповідачем не заперечується виконання робіт, рух активів у позивача внаслідок здійснення таких господарських операцій, відповідно дата укладення договору не може спростовувати зазначених обставин, відповідні роботи могли виконуватись і на підставі усного договору зі складенням необхідних первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій та правомірності їх відображення в податковому обліку.

Оскільки судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної діяльності його контрагентів, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2020 №0101, №0101.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 13755,98 грн. (платіжне доручення від 05.11.2020 №1564). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 13755,98 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 02 вересня 2020 року №0101 та №0101.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Есфаєр" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 13755,98 грн. (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень дев`яносто вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Позивач - Приватне підприємство "Есфаєр" (ідентифікаційний код 31024262, місцезнаходження: 03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 117).

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець