Справа № 812/3026/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2021 року СєвєродонецькСправа № 812/3026/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони у справі № 812/3026/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькі металеві вироби та конструкції» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкових повідомлень рішень від 08.01.2014 № , № ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 812/3026/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькі металеві вироби та конструкції» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкових повідомлень рішень від 08.01.2014 № , № .

30.08.2021 від Головного управління ДПС у Луганській області надійшла заява, в якій просить:

- відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 812/3026/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькі металеві вироби та конструкції» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкових повідомлень рішень від 08.01.2014 № , № ;

- замінити відповідача у справі № 812/3026/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькі металеві вироби та конструкції» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкових повідомлень рішень від 08.01.2014 № , № .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що заяву згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка застосовується за аналогією, необхідно повернути заявнику, оскільки порушено правила об`єднання вимог, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що заявником в заяві зазначено дві вимоги, які розглядаються на підставі різних статей КАС України.

До першої вимоги слід застосовувати правила розділу V Відновлення втраченого судового провадження КАС України.

Друга вимога розглядається за правилами статті 52 КАС України, в якій зазначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, зазначені заявником вимоги розглядаються в порядку різних статей КАС України.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною четвертою статті 172 КАС України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем у заяві порушені правила об`єднання вимог - об`єднані вимоги, які належить розглядати в порядку різних статей КАС України, що є неприпустимим.

Згідно із частинами другої та третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява представника Головного управління ДПС у Луганській області про роз`яснення судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути її без розгляду.

Керуючись статтями 7, 52, 161, 166, 167, 172, 252, 256, 384-391 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони у справі № 812/3026/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькі металеві вироби та конструкції» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкових повідомлень рішень від 08.01.2014 № , № - без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця