Справа № 420/11965/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пашковського М.І., про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду та про

порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, подану в порядку ст. 383 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 02.09.2021 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пашковського М.І., про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду та про порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, подану в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить:

- Поновити строк подання до Одеського окружного адміністративного суду цієї заяви в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, який було пропущено з поважних причин.

- Визнати протиправними відображені в листах Відповідача за № 1500-0308-8/40066 від 01.04.2021; № 9644-8515/Г-02/8-1500/21 від 14.06.2021 та № 1500-0308- 8/105545 від 26.08.2021 дії, вчиненні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, місто Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ) під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі № 420/11965/20, яке набрало законної сили 01.03.2021 та проведення 01.04.2021 перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугу років з 01.04.2019 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 17.07.2020 № 11/374, зі зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % (розміру, право ОСОБА_1 на який підтвердженого рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 по справі № 420/4495/20) на 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

- Визнати протиправними відображені в перерахунку пенсії «Пенсійна справа № N/A7283 - Державна прикордонна служба України Пенсія за вислугу років ОСОБА_2 » з 01 квітня 2019 року від 01.04.2021, перерахунку пенсії «Пенсійна справа № N/A7283 - Державна прикордонна служба України Пенсія за вислугу років ОСОБА_2 » з 01 травня 2021 року від 01.04.2021 дії, вчиненні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, місто Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ) під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі № 420/11965/20, яке набрало законної сили 01.03.2021 та проведення 01.04.2021 перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугу років з 01.04.2019 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 17.07.2020 № 11/374, з обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 , що підлягає йому виплаті, максимальним розміром.

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати, нарахувати та виплатити з 01.04.2019 пенсію ОСОБА_1 , без обмеження максимального розміру пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки №11/374 від 17.07.2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за посадою, відповідною (аналогічною) його штатній посаді заступник командуючого військами напряму з виховної роботи - начальник відділу виховної роботи військ напряму Прикордонних військ України, копія якої додана до листа Адміністрації Державної прикордонної служби України за № 0.11- 7962/0/6-20-Вих від 20.07.2020, без обмеження максимального розміру пенсії з врахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням генерал-майор, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за клас кваліфікації майстер та премії та інших складових грошового забезпечення.

- З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області приписів Кодексу адміністративного судочинства України, наведені факти довести до відома начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття відповідних заходів реагування. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи у 30- денний строк з дня отримання ухвали суду за цією заявою.

В обґрунтування заяви вказано, що дії Відповідача, вчинені при виконанні рішення Одеського окружного суду від 27.01.2021 року по справі № 420/11965/20, які полягають у зменшенні відсоткового значення розміру пенсії Позивача з 90 % до 70 % під час перерахунку пенсії Відповідача, відображені в листах Відповідача: за № 1500-0308-8/40066 від 01.04.2021; №9644- 8515/Г-02/8-1500/21 від 14.06.2021 та № 1500-0308-8/105545 від 26.08.2021, є протиправними та такими, що порушують право позивача, підтверджене рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 по справі № 420/4495/20, право на пенсію у встановленому законом (у тому числі у відсотковому значенні) розмірі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 року заяву передано на розгляд судді Катаєвої Е.В.

Заява розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що заява представника позивача в порядку ст. 383 КАС по справі №420/11965/20 підлягає передачі до компетентного суду, яким ухвалено рішення по справі, а саме головуючому по справі №420/11965/20 судді Цховребовій М.Г., виходячи з наступного.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року (суддя Цховребова М.Г.) адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385), третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01034; ідентифікаційний код юридичної особи: 00034039) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно із довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17 липня 2020 р. № 11/374 з 01.04.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії згідно із довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17 липня 2020 р. № 11/374 з 01.04.2019 року, з урахуванням вже виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 01.03.2021 року.

Як вбачається з наданої представником позивача заяви, виконавчий лист у справі №420/11965/20 Відповідачу до виконання не пред`являвся оскільки Відповідач добровільно виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 420/11965/20 та здійснив перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, складеної Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 17.07.2020 № 11/374, питання про відсоткове значення розміру пенсії Позивача у справі № 420/11965/20 не вирішувалося.

У рішенні від 27.11.2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п.35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Розділ 4 КАС України, що регламентує процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Статтею 383 КАС України визначено порядок та підстави подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні від 27.11.2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п.35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 року, "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Крім того, в Постанові 08.7.2021 року по справі №2а-4555/08/1570 Верховний суд України, зазначив щостаттею 353 КАС України визначено, що однією з обов`язкових підстав для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є розгляд справи неповноважним складом суду.

Пунктом 4 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Статтею 35 КАС України визначений принцип незмінності складу суду. Згідно вимог вказаної статті справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом встановленим законом» на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення прав компетентними національними судами у випадках порушення його основних прав, наданих йому Конституцією або законом (ст. 8).

Вказана заява надійшла до суду 02.09.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що справа №420/11965/20 розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тобто у суд має право розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду станом на день надходження заяви, суддя Цховребова М.Г. не перебуває у відпустці та знаходиться на робочому місці, тому суд прийшов висновку, що заява, подана в порядку ст. 383 КАС України буде розглянута некомпетентним судом при наявності необхідності та можливості її розгляду компетентним судом, тобто судом якій ухвалив рішення по справі. Підстави які не уможливлюють участь судді у розгляді справи не встановлено. При цьому суд наголошує, що контроль за виконанням рішення суду здійснює компетентний суд, тобто суд якій вирішив спір по суті та прийняв рішення.

Враховуючи те, що заява представника позивача в порядку ст. 383 КАС України відноситься до заяви, пов`язаною з виконанням судового рішення та є невід`ємною частиною судового процесу, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, задля уникнення складності при здійсненні контролю за виконанням рішення суду по справі №420/11965/20, якій здійснює компетентний суд, а саме суд якій ухвалив рішення по праві, суд вважає за необхідне передати дану справу до суду, який є компетентним для розгляду даної справи, оскільки заява ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України по справі №420/11965/20 була помилково не передана (розподілена) на суддю Цховребову М.Г.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.35,248,370 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пашковського М.І., про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду та про

порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, подану в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/11965/20 до компетентного суду з розгляду цієї заяви головуючому по справі судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребовій М.Г.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пашковського М.І., про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду та про

порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, подану в порядку ст. 383 КАС України по справі №420/11965/20 (вх.48110/21 від 02.09.2021 року), яка зареєстрована відділом надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) по додатковим матеріалам по справі №420/11965/20 (КДМ), передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) для вирішення питання щодо визначення складу суду в порядку, встановленому законодавством.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва