Справа № 420/13376/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
02 вересня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору Управління соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Також у позові позивач просить рахувати шестимісячний строк на подання заяви з 29.01.2021 року з врахуванням того, що першу позовну заяву подано 26.04.2021 року.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160,161,172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Правила регулювання строків звернення до суду має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено: щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

У відповідності до ч.4 статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тобто у відповідності до вказаної норми, право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня мають право визначені особи до 30 вересня, однак лише відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги та саме до вказаної дати особа має звернутися до відповідного суб`єкту владних повноважень щодо виплати йому разової грошової допомоги до 5 травня .

Положення ч.4 ст.171-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо право звернутися за разової грошової допомоги до 5 травня та отримати її до 30 вересня, згідно з правовим висновком Верховного Суду визначається як початок перебігу строку для звернення до суду за захистом своїх прав.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17 та від 14.08.2018 року по справі 472/2190/17 виклав правову позицію щодо обчислення строку звернення до суду осіб, які вважають порушеними свої права при нарахуванні та виплаті ним разової грошової допомоги до 5 травня. Зокрема, Верховний Суд відхилив посилання позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за 2016 рік він дізнався після отримання листа управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 28 квітня 2017 року, виходячи з того, що отримавши у квітні 2016 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у сумі 920,00 грн, позивач міг дізнатися про порушення своїх прав. При цьому, 30 вересня 2016 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року.

Таким чином, 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.

По даній справі №420/13376/21 перебіг строку звернення до суду позивача з вимогами щодо нарахуванню та виплати щорічної разової допомоги до 5 травня за 2018,2019,2020 року слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, позивач звернувся до суду з позовом 29.07.2021 року.

З вказаними вимогами позивач звернувся вперш 30.04.2021 року (справа №420/7255/21). Ухвалою суду від 05.05.2021 року позовну заяву по справі №420/7255/21 було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом, зокрема, надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до суду, оскільки судом в ухвалі суду були визнані неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Зокрема, в ухвалі суду від 05.05.2021року вказано, що до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач вказує, про те, що щорічно до 05 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірах п`яти мінімальних пенсій за віком, він дізнався від свого співслужбовця ОСОБА_2 28.12.2020 року, який звернувся до суду з аналогічним питанням. Тобто, у 2018, 2019 як і в 2020 році він не володів інформацією проте, що структурні підрозділи соціального захисту населення не виплачують йому належну суми разової грошової допомоги до 5 травня. А тому, позивач вважає, що шестимісячний строк звернення до суду слід обраховувати з 29.12.2020 року. Суд не прийняв до уваги посилання позивача на те, що позивачу стало відомо про порушене право лише у грудні 2020 року, оскільки одноразова грошова допомога до 5 травня є щорічною виплатою, тому позивач повинен був дізнаватися про порушення своїх прав щороку при її отриманні в розмірі, меншому ніж передбачено законом. При цьому, отримання співслужбовцем позивача копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та отримання він нього певної інформації, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Також суд зазначив, що приписи Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» є відкритими та позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з ними в будь-який час. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що в період з 30 вересня 2018 року по 27 квітня 2021 року існували непереборні обставини, які перешкоджали позивачу звернутися з позовом до суду, до позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду не надано.

Позивач не подав заяву про поновлення строку з викладенням інших підстав поважності причин пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим ухвалою від 30.06.2021 року позов повернутий позивачу. Ухвала суду позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

Між тим, по даній справі №420/13376/21 позивач, звертаючись до суду з позовом з тими ж вимогами, якій надійшов до суду 29.07.2021 року, у позові просить знов рахувати шестимісячний строк на подання заяви з 29.01.2021 року з врахуванням того, що першу позовну заяву подано 26.04.2021 року.

При цьому позивач посилається на ті самі обставини щодо отримання інформації від свого співслужбовця ОСОБА_2 , а також посилається на те, що він не має юридичної освіти.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що строк звернення до суду необхідно обчислювати з врахуванням позиції Верховного Суду, викладених у постановах від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17 та від 14.08.2018 року по справі 472/2190/17, що саме 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована. При цьому Верховний Суд відхилив посилання позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за 2016 рік він дізнався після отримання листа управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 28 квітня 2017 року.

Таким чином, суд вважав, що вказані позивачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду та в силу приписів ст.123 КАС України суд продовжив позивачу строк на усунення недоліків з метою зазначення у заяві про поновлення строку інших причин поважності його пропуску.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 30.07.2021 року направлена на електрону адресу позивача 03.08.2021 року.

Станом на 02.09.2021 року позивач не усунув недоліки, згідно з даними автоматизованої системи діловодства заяв, клопотань по справі станом на 02.09.2021 року не зареєстровано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору Управління соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва