Справа № 200/5027/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 р. Справа№200/5027/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Гажитової О.Г.,

представника позивача Єгорової О.Ю.

представника відповідача Вовченка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №200/5027/21 за позовом Приватного акціонерного товариства Автопідприємство Укрбуд до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2020 року №4

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Автопідприємство Укрбуд до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДПС у Донецькій області 20 лютого 2020 року №, форми П, яким ПрАТ Автопідприємство Укрбуд зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2225153,94грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25 лютого 2020 року ПрАТ Автопідприємство Укрбуд отримало податкове повідомлення-рішення № яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 225 173,94грн. Вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято поза межами строку визначеного ПК України, що є підставою для визнання дій податкового органу протиправними та скасування рішення.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2020 року № було прийняте ГУ ДПС у Донецькій області за результатами узгодження в судовому порядку грошових сум від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, визначених у податковому повідомленні рішенні від № від 29.08.2017. Вважає, що податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2020 року № , яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 2225153,94 грн, є правомірними. Просить суд відмовити у задоволенні позову/том 1 а.с.163-166/.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху/том 1 а.с.25/.

17 травня 2021 року на адресу суду позивачем, на виконання вимог ухвали від 30 квітня 2021 року, надано платіжне доручення від 14 травня 2021 року №2851 про доплату судового збору у сумі 20 470грн./ том 1 а.с.29-38/.

21 травня 2021 року судом відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 16 червня 2021 року /том 1 а.с.42-43/.

9 червня 2021 року до суду надійшов лист представника позивача із документами витребуваними судом /а.с.45-161/.

9 червня 2021 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив ГУ ДПС у Донецькій області на позовну заяву/том 1 а.с.163-166/.

14 червня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи /том 1 а.с.169-170/.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 30 червня 2021 року /том 1 а.с.176/.

30 червня 2021 року судом оголошено перерву у підготовчому засіданні для надання додаткових документів до 14 липня 2021 року.

13 липня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника у відпустці /а.с.186-189,190-192/.

14 липня 2021 року судом відкладено підготовче провадження до 28 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року замінено первинного відповідача по справі №200/5027/21 на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (ідентифікаційний код ВП 44070187; 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, будинок 59)/том 1 а.с.209-210/.

4 серпня 2021 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18 серпня 2021 року.

18 серпня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 25 серпня 2021 року.

19 серпня 2021 року до суду надано додаткові пояснення представника відповідача/том 1 а.с.224-226/.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві та додаткових поясненнях, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач Приватне акціонерне товариство Автопідприємство Укрбуд зареєстровано в якості юридичної , в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки.

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області, як ВП ДПС України (7), у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів та у відповідності до вимог ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки.

Головним управління ДФС у Донецькій області проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства Автопідприємство Укрбуд (код за ) податкового законодавства за період з 01.04.2014 по 31.03.2017, валютного за періоди з 01.04.2014 по 31.03.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 01.01.2012 по 31.03.2017, за результатами якої складено акт перевірки №423/05-99-14-14/01236070 від 08.08.2017/том 1 а.с.46-89/

За висновками акту перевірки, позивачем допущено порушення пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.185 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.185 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.203 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.257 п.14.1. ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, п.133.4 ст.133, пп. 140.5.9 п.140.5 ст. 140, пп.140.4.1 п.140.4 ст.140 пп.134.4.1 п.134.4 ст.134, п.138.1 ст138, п. 138.2 ст.138, п.138.8 ст.138, пп. 138.10.2. п.138.10. ст. 138., пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (чинного на момент вчинення порушення), в результаті чого, завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за період з 01.04.2014 по 31.03.2017 всього у сумі 6 679 622,00 грн. за рахунок наступних порушень:

- заниження доходу від списання безнадійної кредиторської заборгованості у сумі 707100,00 грн.;

- завищення витрат підприємства: по невірно проведеним бухгалтерським проведенням по нарахуванню військового збору у сумі 1 433 138,00 грн; по операціям з придбання послуг із комерційного представництва, по яким ПрАТ АП Укрбуд не доведено зв`язок здійснення операцій з господарською діяльністю у сумі 1 716 667,00 грн; по операціям, що не мали реального товарного характеру у сумі 2 571 910,00 грн; заниження податкових різниць, на які збільшується фінансовий результат по р. 3.1.9 Сума коштів або вартість товарів, виконаних робіт, наданих послуг, безоплатно перерахованих (переданих) протягом звітного (податкового) року неприбуткових організаціям, які на дату перерахування коштів, передачі товарів, робіт, послуг відповідали умовам, визначеним пунктом 133.4 статті 133 розділу ІІІ Податкового кодексу України, у мірі, що перевищує 4 % оподаткованого прибутку попереднього звітного року (підпункт 14.5.9 пункт 140.5 статті 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України) у сумі 250 807,00 грн»; завищення податкових різниць, на які зменшується фінансовий результат по р. 3.2.4 Сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу ІІ Податкового кодексу України) у сумі 13 060 254,00 грн».

На підставі акту перевірки, контролюючим органом складено податкове повідомлення - рішення від 29.08.2017 №, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 6 679 622 грн. /том 2 а.с.1/.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем у справі №805/3439/17-а.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року по справі №805/3439/17-а позов Приватного акціонерного товариства Автопідприємство Укрбуд до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним, недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.08.2017 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 29.08.2017, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 454 448,06 грн./том 2 а.с.3-14/.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Автопідприємство Укрбуд на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі №805/3439/17-а залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі №805/3439/17-а залишено без змін/том 2 а.с.15-20/.

20 лютого 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області на підставі акту перевірки №423/05-99-14-14/01236070 від 08.08.2017 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №805/3439/17-а прийнято податкове повідомлення рішення № форми «П», яким Приватному акціонерному товариству Автопідприємство Укрбуд зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 225 173,94грн/том 1 а.с. 6/.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.(ст.71 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до положень пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено поняття податкового боргу як сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так,позивач вважає, що підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2020 року №, яким Приватному акціонерному товариству Автопідприємство Укрбуд зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 225 173,94грн є порушення відповідачем встановленого порядку, зокрема відповідно пунктів 102.2-102.3 статті 102 Податкового кодексу України прийняте з порушенням строку давності.

Відповідно до абзацу 2 пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

За змістом пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення податкового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке податкове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення, податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму, протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, податкове повідомлення-рішення, сума податкового зобов`язання за яким є зменшеною за рішенням суду, що набрало законної сили, вважається відкликаним, а податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, є податковим повідомленням-рішенням, що складається на виконання вимог законодавства у зв`язку зі зменшенням судом суми податкового зобов`язання і не містить в собі нових підстав для визначення податкового зобов`язання.

Відтак, є безпідставним посилання позивача в даному випадку на положення статті 102 Податкового кодексу України щодо строку визначення відповідачем суми грошового зобов`язання (1095 днів), оскільки спірним податковим рішенням не визначаються нові податкові зобов`язання, що свідчить про прийняття податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2020 року № на виконання та у відповідності до вимог податкового законодавства.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, що викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2018 року по справі №817/3392/15.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 07 грудня 2020 року по справі №826/15527/17 дійшов такого висновку щодо застосування норм пункту 56.18 статті 58, підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК, пункту 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 N1204, у правовідносинах з оскарження податкового повідомлення-рішення, направленого платнику податків за результатами узгодження сум грошових зобов`язань в судовому порядку: податкове повідомлення-рішення, направлене платнику податків за результатами узгодження сум грошових зобов`язань в судовому порядку, не може бути оскаржене до суду щодо суми грошових зобов`язань, яка є узгодженою з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Цей же висновок був застосований Верховним Судом і в постанові від 15.03.2021 у справі №0440/6793/18.

Суд вважає, що відповідачем надані суду належні докази правомірності висновків про порушення позивачем норм чинного законодавства з питань оподаткування та застосування штрафу за встановлені порушення, натомість позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції з приводу встановлених порушень.

З огляду на що, суд відмовляє у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Автопідприємство Укрбуд.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись Конституцією України, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Автопідприємство Укрбуд (вул. Захисників України, буд. 31, м. Покровськ, 85300, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, 87500, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 лютого 2020 року №003371414 відмовити повністю.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 серпня 2021 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 3 вересня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов