Справа № 120/6320/21-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 вересня 2021 р. Справа № 120/6320/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг у сумі 375 080,83 грн, що складається із:

- пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в загальній сумі 175 344,97 грн, з яких 2040,00 - штрафна санкція, 173 304,97 грн - пеня;

- орендної плати з фізичних осіб в загальній сумі 157 934,44 грн, з яких 139 167,54 грн - основний платіж, 4677,84 - штрафна санкція, 14 089,06 грн - пеня;

- податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 40 701,78 грн, з яких 31 380,19 грн - основний платіж, 5513,54 - штрафна санкція, 3808,05 грн - пеня;

- військового збору в загальній сумі 1099,64 грн (основний платіж).

Оскільки платник податків самостійно не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, встановлені законом, контролюючий орган звертається до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача.

Ухвалою від 22.06.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою надано строк для подання заяв по суті.

Відповідно до матеріалів справи ухвала суду про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 12.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, однак своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Враховуючи, що інших заяв по суті та документів не надходило, процесуальний строк на подання закінчився, суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 як фізична особа підприємець зареєстрований з 09.06.2000 за №0001003, що підтверджується витягом з ЄДР.

Згідно з облікової картки платника податків за відповідачем рахується податковий борг у сумі 375 080,83 грн, що складається із:

- пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в загальній сумі 175 344,97 грн, з яких 2040,00 - штрафна санкція, 173 304,97 грн - пеня;

- орендної плати з фізичних осіб в загальній сумі 157 934,44 грн, з яких 139 167,54 грн - основний платіж, 4677,84 - штрафна санкція, 14 089,06 грн - пеня;

- податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 40 701,78 грн, з яких 31 380,19 грн - основний платіж, 5513,54 - штрафна санкція, 3808,05 грн - пеня;

- військового збору в загальній сумі 1099,64 грн (основний платіж).

Заборгованість з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД виникла 04.10.2018, з орендної плати з фізичних осіб - 17.10.2018, з податку на доходи фізичних осіб - 07.05.2020, з військового збору - 19.02.2021р., у результаті несплати самостійно задекларованих та нарахованих контролюючим органом сум та підтверджується карткою особового рахунку платника податків та податковим повідомленням-рішенням №5 від 03.04.2020; податковим повідомленням-рішенням № від 18.12.2017; податковим повідомленням-рішенням № від 03.04.2020; податковим повідомленням-рішенням №-0228 від 22.06.2020; податковим повідомленням-рішенням №-0228 від 06.06.2019; податковим повідомленням-рішенням №-0228 від 15.06.2018; податковим повідомленням-рішенням № від 03.04.2020; податковим повідомленням-рішенням № від 03.04.2020; податковою декларацією від 02.02.2021 року; податковою декларацією від 02.02.2021 року.

З підстав того, що платник податків самостійно не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, встановлені законом, контролюючий орган звертається до суду з позовом про стягнення коштів відповідача.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить з такого.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п. 56.1 ст. 56 ПК України).

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до матеріалів справи, податкові повідомлення - рішення на підставі яких у відповідача виник податковий борг надіслані йому за зареєстрованою адресою місця проживання, а тому згідно ст. 42 ПК України, вважаються врученими.

Крім того, судом установлено, що відповідачем оскаржувалось податкове повідомлення-рішення № від 18 грудня 2017 року. Судовим рішенням ВОАС від 04.06.2018 по № 802/1123/18-а воно було скасоване. Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено.

При розгляді цієї справи, доказів оскарження/скасування інших податкових повідомлень-рішень до суду не надано. Таким чином, на час ухвалення рішення у справі прийняті контролюючим органом податкові повідомлення - рішення є чинними, а податкове зобов`язання вважається узгодженим.

За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надсилалась відповідачу податкова вимога форми "Ф" від 03.10.2016 №22983-02 на суму 43905,58грн. (а.с. 46).

Стаття 61 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи фіскальної служби.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 375 080, 83 грн (триста сімдесят п`ять тисяч вісімдесят гривень 83 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028);

Відповідач: ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна