Справа № 380/10433/21
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

03 вересня 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Потабенко В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції Головного управління поліції у Львівській області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (м. Миколаїв, площа Ринок, 9), в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність та дії начальника Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Карпова Ю.В. - протиправними;

- відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 900 мільйонів гривень.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І. від 02.07.2021 позовну заяву залишено без руху.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Сподарик Н.І. (вх. № 55989 від 03.08.2021). В обґрунтування такої вказав, що при постановленні ухвали від 02.07.2021 суддя, на його думку, порушила вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160, п. п. 4, 5 . 1 ст. 167, п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 248 КАС України. Вважає, що суддею безпідставно вказано на обов`язок позивача долучити до матеріалів позовної заяви копії паспорта та ідентифікаційного коду відповідача, що належним чином завірені, оскільки такі копії вже долучені до матеріалів позовної заяви. Крім того, судом безпідставно, на думку позивача, вказано на необхідність уточнити суб`єктний склад відповідача та/або привести позовні вимоги до заявленого складу відповідачів, оскільки такий чітко зазначений. Також є протиправною вимога обґрунтувати заявлений розмір моральної шкоди та сплати судового збору або надання доказів, які свідчать про відсутність інших джерел доходів для сплати судового збору згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Так, на думку позивача, при розгляді клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суддею не враховано наявність довідки ГУ ПФУ у Львівській області про підтверджений річний дохід ОСОБА_1 і самого клопотання позивача звільнити його від сплати судового збору. Також безпідставно не взято до уваги обставини, встановлені Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 08.04.2016 в справі № 456/105/16-к.

Зважаючи на наведене, позивач заявив відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І. від 02.09.2021 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано справу № 380/10433/21 для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 КАС України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 вирішення питання про відвід судді Сподарик Н.І. здійснюється суддею Потабенко Варварою Анатоліївною, яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 380/10433/21.

Згідно із приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви позивача про відвід судді суд керується таким.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Сподарик Н.І. у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що позивач не погоджується із судовим рішенням судді у справі, а саме ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 05.10.2020, постановлення якої, на його переконання, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, що в силу імперативної норми ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сподарик Н.І., а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, - стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді.

З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні заяви позивача від 03.08.2021 про відвід судді Сподарик Н.І. у справі № 380/10433/21 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача від 03.08.2021 про відвід судді Сподарик Н.І. у адміністративній справі № 380/10433/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Потабенко В.А.