Справа № 757/13963/20-а
Суддя: Писанець В. А.
Дата ухвалення: 2021-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державного казначейства України Головного управління у місті Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями та діями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державного казначейства України Головного управління у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями та діями.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 березня 2020 року інспектором з паркування Дарницького району управління (інспекція) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченком Володимиром Миколайовичем винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

З даною постановою позивач не згоден, заперечує скоєння правопорушення, в якому його звинувачують. Позивач зазначив про відсутність будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП. Також про порушення принципу територіальної юрисдикції при фіксації правопорушення та вказав про завдану шкоду незаконними діями. У зв`язку з чим просить скасувати постанову серії АС № від 17 березня 2020 року інспектора з паркування Дарницького району управління (інспекція) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченка Володимира Миколайовича про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Просить суд визнати незаконними дії інспектора з паркування Дарницького району управління (інспекція) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченко Володимира Миколайовича по винесенню постанови серії АС № від 17 березня 2020 року та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; визнати незаконною та скасувати постанову серії АС № від 17 березня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; визнати ОСОБА_1 такою, що не притягалася до адміністративної відповідальності; зобов`язати Головне управління у м. Києві Державної казначейської служби України списати кошти з державного бюджету для відшкодування ОСОБА_1 заданої шкоди у розмірі 1669,00 грн.

Ухвалою судді від 05 червня 2020 року відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено здійснювати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив, відзив суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 17 березня 2020 року інспектором з паркування Дарницького району управління (інспекція) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченком Володимиром Миколайовичем винесено постанову серії АС № по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно з якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн.

При цьому, як зазначено у вказаній постанові, 17 березня 2021 року о 10:35 годині за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15-А, транспортний засіб зупинено ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, чим порушено п. 15.9 «и» ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу, згідно положень ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху , - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Між тим, відповідач по справі не надав суду доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

У даному випадку, суду не надано доказів наявності в діях Позивача усіх ознак складу правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, викладених в оскаржуваній постанові від 17 березня 2020 року обставин, оскільки відсутні докази невиконання позивачем правил дорожнього руху, а саме п. 15.9 «и» ПДР України.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою відповідальність за визначеною частиною статті КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що Відповідачем не доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії АС № від 17 березня 2020 рок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України. При цьому, з урахуванням вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку і про задоволення позовних вимог в частині закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора з паркування Дарницького району управління (інспекція) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченка Володимира Миколайовича щодо винесення оскаржуваної постанови від 17 березня 2020 року серії АС № .

Скасувати постанову інспектора з паркування Дарницького району управління (інспекція) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченка Володимира Миколайовича від 17 березня 2020 року серії АС № про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП -.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови від 17 березня 2020 року серії АС № .

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Писанець