Справа № 160/6323/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Справа № 160/6323/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, до Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, до Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, до Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання Всеукраїнська спілка адвокатів про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019р. (згідно експрес-накладної) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання Всеукраїнська спілка адвокатів та, з урахуванням зміненої позовної заяви від 22.10.2019р., яка була прийнята судом до розгляду, просить:

1) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;

2) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;

3) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 ;

4) скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське)-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 ;

5) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 (римське) -004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , щодо:

- неналежних утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 року, по справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

6) визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 ;

7) скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

8) зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію Національна асоціація адвокатів України негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 наступні зміни:

- інформацію з розділу Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю видалити;

- доповнити розділ Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку таким записом: телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

9) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 :

- збитки в сумі 335561 (триста тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;

- моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок;

всього на загальну суму = 835561 (вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривня 00 копійок;

10) при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

11) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію Національна асоціація адвокатів України, Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) денного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

На підставі розпорядження №117д від 17.03.2021р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021р. даний адміністративний позов передано на розгляд судді Конєвій С.О. (а.с.140, 141 том 12).

Ухвалою суду від 22.03.2021р. дана справа була прийнята до свого провадження суддею Конєвою С.О. та розгляд даної справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.142-143 том 12).

Також, ухвалою суду від 22.03.2021р. позовні заяви (змінені) ОСОБА_1 подані до суду 19.11.2019 року та від 23.12.2019 року у адміністративній справі №160/6323/19 були повернуті судом на підставі ч.7 ст.47, п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.144-147 том 12).

27.03.2021р. (згідно накладної Нової Пошти) позивачем - ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було надіслано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021р. про повернення заяви у цій справі (а.с.185-194 том 12).

Ухвалою суду від 29.03.2021р. заяву-клопотання №1 позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, допит свідків, призначення експертизи відеозвукозапису, призначення психологічної експертизи у справі №160/6323/19 було залишено без задоволення (а.с.175-177 том 12).

Також, ухвалою суду від 29.03.2021р. було зупинено провадження у цій справі до перегляду ухвали суду від 22.03.2021р. у даній справі в порядку апеляційного провадження (а.с.179-180 том 12).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021р. у справі №160/6323/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021р. у цій справі - залишено без змін (а.с.137-147 том 13).

Згідно супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021р. та довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 21.07.2021р., дана адміністративна справа надійшла на адресу суду 21.07.2021р. та передана судді Конєвій С.О. для продовження розгляду 21.07.2021р. (а.с.149, 151 том 13)

Ухвалою суду від 01.09.2021р. було поновлено провадження у цій справі та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.1 ст.237, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.120-121 том 15).

Також, ухвалою суду від 01.09.2021р. заявлений позивачем відвід судді Конєвій С.О. було визнано необґрунтованим та передано матеріали даної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвій С.О. відповідно до ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.122-124 том 15).

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2021р., вказана заява про відвід судді Конєвої С.О. була передана на розгляд судді Віхровій В.С. (а.с.129-130 том 15).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021р. у задоволенні заяви позивача про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. в адміністративній справі №160/6323/19 було відмовлено (а.с.131-133 том 15).

Дана адміністративна справа передана судді Конєвій С.О. для продовження розгляду 02.09.2021р.

Як встановлено судом із наявних в матеріалах документів, у період перебування даної справи на розгляді в апеляційній інстанції, позивачем знову було подано чергову позовну заяву (змінену) від 13.07.2021р. (а.с.46-82 том 15).

Так, вивчивши зміст адміністративного позову, зміненої позовної заяви від 22.10.2019р., яка була прийнята судом до розгляду, додані до них документи, а також і зміст поданих позивачем до суду заяв, клопотань, чергової позовної заяви (зміненої) від 13.07.2021р., суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов, клопотання, позовна заява (змінена) від 13.07.2021р. підлягають залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) адміністративного судочинства (пункти 2 і 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно пунктів 1, 2 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України). Перелік дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним (частина друга вказаної статті).

Так, із матеріалів справи судом встановлено наступне:

1) позивач неодноразово подавав до суду заяви про забезпечення позову аналогічного змісту для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (а.с.23-25 том 1, 28-31, 181-186, 190-192, 207-213 том 4, 37-39, 85-94, 101-103 том 5, 74-86, 114-116 том 6, 3-15, 78-80, 122-127, 146-148, 161-176 том 7, 5-7, 190-196, 214-216, 239-246 том 8, 1-3, 76-82, 86-89, 154-162, 210-211 том 9, 171-180, 190-192 том 10, 20-29 том 15), що було визнано судом зловживанням процесуальними правами та до позивача застосовано заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму - 630,60 грн. за ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. від 10.01.2020р. у справі №160/6323/19, яка набрало законної сили 12.03.2020р. (а.с.117-119 том 6);

2) позивач заявляв необґрунтовані відводи кожному із суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в провадженні яких перебувала дана справа, які визнавалися суддями необґрунтованими та у задоволенні заяв про відводи суддям позивачеві було відмовлено (а.с.147-148, 152-153, 159-161 том 4, 175-177, 186-187, 190-191 том 6, 218-219 том 7, 53-55, 77-78, 81-83 том 8, 6-7, 10-12, 122-124а, 233-234, 235-237, 240-245 том 9, 126-127, 161-162, 168-169 том 10, 215-219, 220-221, 224-226 том 11, 15-19, 20-22, 25-30, 106-110, 111-113, 118-119 том 12, 152-159 том 13), при цьому, заявлення завідомо безпідставного відводу, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, а також і вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами (п.1, п.2 ч.2 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України);

3) у заявах про відвід суддів від 26.02.2020р., від 24.06.2020р., від 14.07.2020р., від 03.08.2020р., від 29.09.2020р., від 13.01.2021р., від 11.02.2021р., від 11.03.2021р. від 05.04.2021р. позивач ставить під сумнів, зокрема, рівень розумового розвитку суддів, у зв`язку з чим вимагає призначення судово-психологічну експертизу останнім (181-182 том 7, 4-5, 122-124а, 233-234 том 9, 126-127 том 10, 215-219 том 11, 15-19, 106-110 том 12, 152-159 том 13), що є образливим проявом неповаги до всією судової гілки влади та принизливо характеризує суддів;

4) у заявах про відвід суддів від 13.01.2021р., від 11.02.2021р., від 11.03.2021р. від 05.04.2021р. позивач висловлює погрози наступного змісту: "...Тому попереджаю, що близьких кожного, хто без належної ретельності поставиться до розгляду даної справи може "наздогнати" участь Аміни Менго - рідні вмиратимуть довго та в муках" (а.с.215-219 том 11, 15-19, 106-110 том 12, 152-159 том 13).

Суд звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож, якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (зокрема, затягнути розгляд справи, образити, принизити учасників судового процесу, їхніх представників, суд, виявити до них і до їхніх дій власні негативні емоції), така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті 144, пункті 5 частини першої статті 145, статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду тощо. Тому суди не повинні розглядати справи, в яких особа, яка ініціювала судовий процес, використовує її процесуальні права на шкоду іншим учасникам судового процесу й інтересам правосуддя.

У процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасники судового процесу, їхні представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їхніх представників, суду, осіб, які не беруть участь у судовому процесі. Суд не повинен толерувати використання нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів, зокрема для надання характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям). Такі слова та символи не можна використовувати ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їхніх представників. Їхня наявність є достатньою для того, щоби суд відразу застосував наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення, залишення без розгляду передбачених § 1 і § 2 глави 1 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України заяв, скарг, клопотань).

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 07.04.2021р. у справі №9901/23/21, від 13.03.2019р. у справі №199/6713/14-ц, від 14.03.2019р. у справі №9901/34/19, від 07.11.2019р. у справі №9901/324/19, які є обов`язковими для врахування адміністративним судом згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, як свідчать 15 томів матеріалів даної справи, дана справа перебуває на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді з липня 2019 року, тобто, більше двох років, позивач неодноразово подавав до суду заяви про забезпечення позову аналогічного змісту для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявляв необґрунтовані відводи кожному із суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в провадженні яких перебувала дана справа, неодноразово використав у процесуальних документах (заявах про відвід) принизливі, образливі висловлювання щодо деяких суддів, в провадженні яких перебувала дана справа, зокрема, ставив під сумнів їх розумові здібності, висловлював погрози тим "хто без належної ретельності поставиться до розгляду даної справи" (а.с.23-25 том 1; 28-31, 147-148, 152-153, 159-161, 181-186, 190-192, 207-213 том 4; 37-39, 85-94, 101-103 том 5; 74-86, 114-116, 175-177, 186-187, 190-191 том 6; 3-15, 78-80, 122-127, 146-148, 161-176, 218-219 том 7; 5-7, 53-55, 77-78, 81-83, 190-196, 214-216, 239-246 том 8; 1-3, 6-7, 10-12, 76-82, 86-89, 122-124а, 154-162, 210-211, 233-234, 235-237, 240-245 том 9; 126-127, 161-162, 168-169, 171-180, 190-192 том 10; 215-219, 220-221, 224-226 том 11; 15-19, 20-22, 25-30, 106-110, 111-113, 118-119 том 12; 152-159 том 13; 20-29 том 15).

За викладеного, здійснивши аналіз змісту наявних в матеріалах справи процесуальних документів, поданих позивачем упродовж з 2019 року по 2021 рік, суд приходить до висновку, що такі дії позивача спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи та є виявом очевидної неповаги до честі, гідності суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду та всієї судової гілки влади, не спрямовані на ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача від імовірних порушень з боку відповідачів, а тому суперечать завданню адміністративного судочинства та є зловживанням процесуальними правами.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих чи лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій, що свідчать про очевидну неповагу до суду та честі, гідності осіб, які беруть участь у розгляді справи, суперечить основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, і є проявом грубого зловживання наданими процесуальними правами, з огляду на що, суд вважає за необхідне застосувати до поданої позовної заяви наслідки, передбачені ч.3 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Аналогічно Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. mutatis mutandis ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)).

Таким чином, суд приходить до висновку, що неодноразове подання до суду заяв про забезпечення позову аналогічного змісту для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення необґрунтованих відводів кожному із суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в провадженні яких перебувала дана справа, подання позовної заяви (зміненої) вчетверте, неодноразове використання у поданих позивачем процесуальних документах (заявах про відвід) принизливих, образливих висловлювань щодо деяких суддів, в провадженні яких перебувала дана справа, зокрема, щодо їх розумових здібностей, висловлювання погроз, є зловживанням позивачем своїми процесуальними права, які направлені на затягування строків вирішення даного спору та суперечать завданням адміністративного судочинства.

Окрім того, при прийнятті даної ухвали, судом враховується також і те, що за ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. від 10.01.2020р. у справі №160/6323/19, яка набрало законної сили 12.03.2020р., неодноразове подавання позивачем до суду заяв про забезпечення позову аналогічного змісту для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, було визнано судом зловживанням процесуальними правами та до позивача застосовано заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму - 630,60 грн. (а.с.117-119 том 6).

Проте, позивачем вищенаведені, встановлені ухвалою суду від 10.01.2020р., зловживання процесуальними правами не були припинені у подальшому.

За викладених обставин, даний адміністративний позов (заяви, клопотання, позовна заява (змінена) від 13.07.2021р.) підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.3 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.3 ст.45, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов (заяви, клопотання, позовну заяву (змінену) від 13.07.2021р.) ОСОБА_1 до Відповідача-1: Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, до Відповідача-2: Ради адвокатів Дніпропетровської області, до Відповідача-3: Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, до Відповідача-4: Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання Всеукраїнська спілка адвокатів про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва