Справа № 160/8936/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2021 року Справа № 160/8936/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В.
за участі секретаря судового засідання: Шевченко І.Є.
за участі представників:
позивача: відповідача: не з`явився не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі, без участі сторін, клопотання Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача, щодо нездійснення розгляду заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р. згідно п.46-55 «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 п. №5, протиправною, зобов`язавши відповідача здійснити розгляд заяви позивача про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р. згідно п. 46-55 «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження в адміністративній справі №160/8936/21; справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 05.07.2021 о 10:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з повістками про виклик, направлено учасникам справи, відповідачу разом із копією позовної заяви, засобами електронного зв`язку на офіційні електронні адреси 10.06.2021, що підтверджується матеріалами справи, тобто строк на подання відповідачем відзиву до 25.06.2021.

05.07.2021 в підготовче судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 витребувано від відповідача інформацію про результати розгляду заяви №8/1 від 08.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016р.; у разі наявності рішення, надати належним чином засвідчену копію зазначеного та документи на підставі яких воно було прийнято, а також встановлено строк для їх подання до 12.07.2021 року.

09.07.2021 від ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» засобами телекомунікаційного зв`язку до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 клопотання ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

12.07.2021 від відповідача надійшли додаткові докази у справі на виконання ухвали суду від 05.07.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі №160/8936/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; підготовче судове засідання призначено на 29 липня 2021 року о 10:30 год.; витребувано від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України:

- інформацію чи залишалась заява ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 без руху у зв`язку з недодержанням вимог, установлених в пункті 47 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за №90/299 (далі Правила №5), а в разі залишення без руху надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії доказів повідомлення про це заявника;

- інформацію чи приймалось головою територіального відділення Комітету розпорядження про прийняття заяви ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 до розгляду, а в разі прийняття надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копію такого розпорядження з доказами повідомлення осіб, які брали участь у справі;

- інформацію з її документальним підтвердженням про проведені органом Комітету та/або службовцями Комітету, відділення під час провадження з перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 за заявою ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 дій, передбачених частиною 2 статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пунктом 23 Правил №5;

- інформацію чи складалось органом Комітету та/або службовцями Комітету, відділення подання з попередніми висновками за результатами провадження з перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 за заявою ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1, а в разі складення надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копію такого подання;

- інформацію чи призначалось у справі за заявою ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 слухання, а в разі призначення надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії повідомлення осіб, які беруть участь у справі, а також протоколу такого слухання;

- інформацію чи приймалось Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами перегляду рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15 за заявою ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 рішення: залишення рішення без змін; скасування рішення; прийняття нового рішення, передбаченого статтями 31 та 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частиною першою статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а в разі прийняття призначення надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію такого рішення;

- всіх матеріалів, зібраних під час розгляду заяви ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» від 08.04.2021 вих.№8/1 про перегляд рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 №10-р/к у справі №11-СДР/04/15.

Зазначену ухвалу направлено учасникам справи, на офіційні адреси, засобами електронного зв`язку - 15.07.2021.

15.07.2021 відповідачем, на виконання вимог ухвали від 05.07.2021, надано докази повноважень голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Мельника Д.М.; копію відповіді Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2021 №02/1481 про результати розгляду заяви №8/1 від 08.04.2021 ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про перегляд рішення №10-р/к від 05.07.2016.

22.07.2021 до суду від позивача, засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 клопотання ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; допущено представника ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до участі в підготовчому судовому засіданні у справі №160/8936/21, призначеному на 29 липня 2021 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020.

29.07.2021 в підготовче судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 повторно витребувано від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України додаткові докази у справи, які витребовувались ухвалою від 13.07.2021; встановлено строк для їх подання до 04.08.2021. У зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 05.08.2021 о 14:00 год.

Повістки про виклик у підготовче судове засідання, призначене на 05.08.2021 о 14:00 год. направлено засобами електронного зв`язку 29.07.2021, про що свідчать матеріали справи.

30.07.2021 від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України засобами поштового зв`язку до суду надійшли пояснення «Про надання документів», в яких на виконання ухвали суду від 13.07.2021 відповідачем було повідомлено наступне:

- заява Відділенням без руху не залишалась;

- розпорядження Голови Відділення про прийняття Заяви про перегляд Рішення №10-р/к до розгляду не приймалося;

- дії, передбачені ч.2 ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пунктом 23 Правил №5 не проводилися;

- подання з попередніми висновками за результатами провадження перегляду Рішення №10-р/к за Заявою не складалося;

- за Заявою про перегляд Рішення №10-р/к слухання не проводилося;

- рішення за Заявою не приймалося.

У своїх поясненнях відповідач посилався на те, що відповідно до п.46 Правил №5 перегляд рішень органами Антимонопольного комітету України є їх правом, а не обов`язком. Аналізом Заяви встановлено, що підставою перегляду Рішення № 10-р/к, на думку ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів», є істотні обставини, які не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, а саме: придбання ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» необробленої деревини як до проведення спірного аукціону у 2014 році, винесення спірного рішення у 2016 році, так і після спірного аукціону та спірного рішення за стартовими цінами, як у продавців ДП «Чорноліське лісове господарство», ДП «Олександрівське лісове господарство» на ТБ «Кіровоградська аграрна біржа», так і у інших продавців на біржах. Доказами на підтвердження вказаних обставин ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» додало до Заяви належним чином завірені копії аукціонних свідоцтв, у яких вказано початкову ціну продажу необробленої деревини та реалізаційну ціну. За твердженням ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» вказані обставини не були відомі Кіровоградському ОТВ, оскільки Кіровоградським ОТВ фактично не здійснювався розгляд справи об`єктивно, заявник не був присутнім на розгляді справи, інші учасники спірних аукціонів, які також придбали лоти по стартовим цінам, не викликалися Кіровоградським ОТВ для надання пояснень по суті справи. Дане твердження ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» спростовується тим, що Кіровоградським ОТВ при прийнятті Рішення № 10-р/к було зібрано всі докази та досліджено всі істотні обставини, що призвели до прийняття законного та обґрунтованого рішення. У зв`язку з наведеним, керуючись статтею 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пунктом 46 Правил № 5, Відділення не вбачало підстав, передбачених частиною першою статті 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для перегляду Рішення № 10-р/к, про що було повідомлено ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» листом від 19.04.2021р. № 54-02/1481 (наявний в матеріалах судової справи № 160/8936/21).

Разом із тим, у поясненнях зазначено, що на адресу Відділення не надходила копія позовної заяви ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, суд зазначає, що твердження відповідача про неотримання копії позовної заяви ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» спростовуються матеріалами справи, якими підтверджується, що копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з адміністративним позовом направлено на офіційну електронну адресу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 10.06.2021 року.

Крім того, 30.07.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки розгляд даного спору належить до юрисдикції господарських судів. На думку відповідача, усі справи зі спорів про оскарження дій органів Антимонопольного комітету України, у тому числі дій щодо перегляду рішень органів Антимонопольного комітету України, є правовідносинами пов`язаними із захистом економічної конкуренції.

Копію про повторне витребування доказів направлено учасникам справи засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти 02.08.2021, що підтверджується матеріалами справи.

04.08.2021 від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України засобами електронного зв`язку до суду на виконання ухвали від 29.07.2021 надійшли пояснення «Про надання документів», зміст яких повністю аналогічний поясненням, які надійшли до суду 30.07.2021 засобами поштового зв`язку.

05.08.2021 сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження в адміністративній справі №160/8936/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 1 статті 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведених норм суд вважає за необхідне провести розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі без участі учасників справи.

За положеннями ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що ані у встановлений судом строк - до 25.06.2021, ані станом на 05.08.2021 відповідач відзиву на позов до суду не подав. Правами на участь в підготовчих судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, тощо, станом на 05.08.2021 відповідач також не скористався.

За приписами частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. За положеннями частини 4 зазначеної статті підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що під час підготовчого засідання були вирішені всі питання, зазначені у частині 2 статті 180 КАС України.

За приписами пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що учасники справи не виявили бажання брати безпосередню участь у відкритих засіданнях суду, відсутня доцільність виклику для допиту свідків чи призначення експертизи, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи по суті за наявними письмовими доказами у письмовому провадженні.

Керуючись статтями 173, 180-183, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №160/8936/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Юхно І.В.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам адміністративного процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юхно