Справа № 526/1558/21
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1558/21
Провадження № 2-а/526/7/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сухоцького Владислава Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №039079 від 08 червня 2021 року,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сухоцького Владислава Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №039079 від 08 червня 2021 року.

Позов обґрунтовує тим, що 8 червня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сухоцьким В. В. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №039079 .

Відповідно до винесеної постанови, він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 131 КУпАП України, а саме в тому, що керував автомобілем з причепом, який на протязі 10 діб з моменту був незареєстрованим у законному порядку, чим порушив п.п.2.9 ПДР України і на нього накладено стягнення у розмірі 850 грн.

Позивач вважає постанову такою, що винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так, відповідач не зазначив, який саме транспортний засіб (автомобіль чи причеп) був «незареєстрований», з якого «моменту» (дня, місяця, події тощо) він був незареєстрований, оскільки його автомобіль був зареєстрованим. Також, при винесенні постанови інспектор не ознайомив його із правами статті 268 КУпАП, йому не було надано можливість скористатись правовою допомогою.

Крім цього, частина 6 ст. 131 КУпАП, за якого на нього було накладено адміністративне стягнення, чинна редакція КУпАП не містить, оскільки вказана стаття була скасована у 2008 році. З цих підстав, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 039079 від 08 червня 2021 року, провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 29.06.2021 відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

Відповідач поліцейський СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сухоцький В. В. у встановлений судом строк відзиву не надав, про дату призначення справи до розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 039079 від 08 червня 2021 року, яка складена поліцейським СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сухоцьким В. В., вбачається, що 08.06.2021 о 13 год. 25 хв. в с. Веприк Миргородського району, ОСОБА_1 керував автомобілем з причепом, який на протязі 10 діб з моменту був незареєстрованим у законному порядку, чим порушив п.п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 131 КУпАП.

Відповідно до ч 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних, правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організацій трудового колективу, а також з`ясувати, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 249 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП, згідно якої Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дату народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в ній повністю не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме не вказано, автомобіль чи причіп не були зареєстровані в установленому порядку.

Не вказано, який саме пункт Правил дорожнього руху України був порушений позивачем, а лише зазначено загальний пункт 2.9 ПДР України, у якому декілька підпунктів, що унеможливлює встановити порушення позивачем конкретних правил дорожнього руху.

Окрім того, стаття 131 КУпАП, за якою на позивача було накладено адміністративне стягнення, була виключена із КУпАП на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» №586-VI від 24.09.2008, який набрав чинності 16.11.2008.

Таким чном, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №039079 від 08 червня 2021 року, винесена поліцейським СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сухоцьким В. В. відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 72-79, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сухоцького Владислава Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №039079 від 08 червня 2021 року задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ №039079 від 08 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 131 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Сухоцький Владислав Вікторович, адреса: вул. Гетьманська, 10, м. Гадяч Полтавської області.

Головуючий Л. І. Тищенко