Справа № 2-а-19/10
Суддя: Алексєєва О. В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
31.08.2021 Справа №: 2-а-19/10
Провадження № 6-а/518/1/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

за участі представника заявника Голєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про видачу вдруге дублікату виконавчого листа для відновлення виконавчого провадження по справі № 2-а-19/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, про зобов`язання відповідача зробити перерахунок пенсії згідно вимог діючого пенсійного законодавства щодо пільг, встановлених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу вдруге дублікату виконавчого листа для відновлення виконавчого провадження по справі №2-а-19/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, про зобов`язання відповідача зробити перерахунок пенсії згідно вимог діючого пенсійного законодавства щодо пільг, встановлених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Згідно заяви ОСОБА_1 , на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходився виконавчий лист по справі № 2а-19/2010, виданий у виконання постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2010 року про зобов`язання УПФУ зробити перерахунок призначеної заявнику пенсії по 31 грудня 2008 року, а також в подальшому перераховувати та виплачувати пенсію пожиттєво у встановленому постановою розмірі.

Заявник зазначає, що виконавче провадження ВП №28715426 неодноразово закінчувалось і відновлювалось у зв`язку з відсутністю грошей у держави на виконання рішень судів, однак прчини закінчення провадження вказувались інші. Так, 11.10.2011 р. виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» нібито за фактичним виконанням постанов суду в повному обсязі.

Останній раз постановою від 26 грудня 2016 року провадження було закінчено у зв`язку з ненаданням Ананьївським районним судом виконавчого листа держвиконавцю на його багаточисельні запити.

Заявник вказує, що вищевказане змусилого його двічі звертатись до суду з приводу роз`яснення постанови щодо необхідності ї повного подальшого пожиттєвого виконання, а також змусило звертатись в 2016 році зі скаргами на дії виконавців, як наслідок 25.04.2016 року виконавче провадження було відновлено.

У зв`язку зі знищенням виконавчого провадження і втратою оригінала виконавчого листа, 11.08.2016 року Ананьївський районний суд за заявою ОСОБА_1 видав дублікат виконавчого листа, який не був судом направлений до виконавчої служби у відповідь на її листи від 04.07.2016 року та 28.09.2016 року, а був виданий його представнику за довіреністю Бойко 06.10.2016 року.

Заявник зазначає, що ухвалою від 28.04.2021 року йому було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа з посиланням на те, що його було вже видано в 2016 р. Тільки після цього, представник ОСОБА_2 згадав, що він отримував дублікати 2-х виконавчих листів та направив їх до виконавчої служби разом з його заявою 07.12.2016 р., чому нещодавно знайшов підтвердження квитанцію № 2042 зі штампом від 7.12.2016 р., опис вкладення 5 аркушів. В березні 2017 року заявник відправляв заяву до виконавчої служби, в якій просив повідомити про хід виконавчого провадження. Однак на обидві заяви ані він, ані його представник відповіді не отримали, а в телефонних розмовах йому було повідомлено про заходи з отримання коштів у боржника.

Також заявник вказує на те, що він є інвалідом 2 групи і стан його здоров`я і пам`яті не поліпшується з роками, крім того, він живе в селі, обмежений в розумінні певних речей у галузі права. До 2017 року включно він користувався послугами ОСОБА_2 , повністю йому довіряючи, а в цьому році звернувся до іншого правознавця і надав документи, які йому перед ОСОБА_2 станом до і на 2017 р.

Заявник вважає, що те, що дублікат виконавчого листа був прийнятий виконавчою службою, підтверджується безпосередньо фактом здійснення боржником 13.08.2019 року виплати йому заборгованості пенсії, розрахованої за постановою в розмірі 51147,23 грн. за період з 31.12..2008 року по 01.08.2016 р. Далі виплат не було, у зв`язку з чим він звертався до виконавчої служби з приводу надання йому інформації щодо подальшого стягнення, просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

24.05.2021 року представник заявника адвокат Голєва С.В. звернулась до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу підтвердження або спростування здійснення виплати в 2019 р. в порядку виконання постанови суду по даній справі боржником у вищевказаному розмірі, на що начальником було надано відповідь, в якій вказано про завершення виконавчого провадження 26.12.2016 року згідно даних автоматизованої системи і про неможливість підтвердити факт сплати боржником коштів, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

В зв`язку з чим заявник змушений вдруге звернутися за видачею дублікату виконавчого листа зі становленням строку його пред`явлення до виконання.

В заяві зазначено, що боржник не заперечує проти виконання постанови суду у разі відновлення виконавчого провадження, а держвиконавець не заперечує відновити виконавче провадження у разі наявності дублікату виконавчого листа, вочевидь втраченого або знищеного разом з виконавчим провадженням. Як саме було втрачено або знищено, ким і де, заявник вважає встановлювати зайвим. Фактично в КАС України передбачено єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа втрата виконавчого документа при цьому незалежно від причин такої втрати.

Також заявник зазначає, що ним надано суду підтвердження звернення до виконання дубліката виконавчого листа установлений судом термін до 17.08.2017 р., він підтверджує часткове виконання боржником постанови на підставі виданого судом дубліката та вважає, що строк для звернення до суду з приводу видачі повторно дублікату виконавчого листа ним не пропущено, тим більше щодо пожиттєвих нарахувань пенсії.

Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з даною заявою та просить повторно видати дублікат виконавчого листа № 2а-19/2010, виданого 12 вересня 2011 року у виконання постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2010 року.

14.07.2021 року ГУ ПФУ в Одеській області надано заперечення на заяву про видачу вдруге дубліката виконавчого листа для відновлення виконавчого провадження, відповідно до якого вважають її безпідставною та просили залишити без задоволення з наступних підстав.

ГУ ПФУ в Одеській області вказує, що згідно заяви ОСОБА_1 на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (у минулому Управлінні державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області) знаходився виконавчий лист по справі № 2-а-19/2010, виданий 12.09.2011 р. на виконання постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 28.04.2010 р. про зобов`язання УПФ України в Ананьївському районі Одеської області зробити перерахунок призначеної заявнику пенсії з 09.07.2008 року по 31.12.2007 р., а також в подальшому перерахувати та виплачувати пенсію пожиттєво у встановленому постановою розмірі (ВП № 28715426).

Виконавче провадження № 28715426 неодноразово закінчувалось і відновлювалося, останній раз постановою від 26.12.2016 р. виконавче провадження було закінчено у зв`язку з ненаданням Ананьївським районним судом Одеської області виконавчого листа державному виконавцю на його багаточисельні запити, про що Заявника було повідомлено листом державного виконавця від 28.12.2016 р. № 09.1-16192.

В зв`язку з втратою виконавчого листа 11.08.2016 р. за заявою заявника Ананьївськм районним судом Одеської області видано повторно два дублікати виконавчого листа, які були видані представнику заявника Бойко, що не заперечується заявником в заяві. Однак, вважають, що заявником не доведено, що ними вживалися заходи щодо направлення дубліката виконавчого листа до виконання, оскільки квитанція № 2042 зі штампом від 07.12.2016 року не містить підтвердження направлення саме дубліката виконавчого листа, а не будь-якого іншого листа.

Також вважають помилковим, безпідставним та необґрунтованим посилання заявника щодо того, що виконавчий лист був прийнятий виконавчою службою та що зазначене підтверджується безпосередньо фактом здійснення боржником 13.08.2018 р. виплати заборгованості пенсії, розрахованої за постановою в розмірі 51147,23 грн. за період з 31.12.2008 р. по 01.08.2016 р. з наступних підстав.

Ст. 63 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що фінансування виплат, пов`язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету. Пенсійні виплати, передбачені ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в тому числі й ті, розмір яких встановлено на виконання судових рішень, здійснюється у розмірах, визначених постановою КМУ від 06.07.2011 р. № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011 р. та постановою КМУ від 23.11.2011 р. № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 р. № 4901-VI, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З метою врегулювання питання погашення заборгованості КМУ було прийнято постанову «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою» від 03.09.2014 р. №440.

П.8 Порядку визначено, що рішення вносяться до кожної з черг за датою їх надходження до органу ДВС. Відповідно до п. 20 зазначеного Порядку, погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 № 845.

Відтак виплата коштів за рішенням суду ОСОБА_1 в розмірі 51147,23 грн. згідно довідки про здійснення нарахування на виконання рішення суду була здійснена 13.08.2019 р., в порядку черговості органами Казначейства в незалежності від того, перебувало чи не перебувало на виконанні виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-19/2010.

Отже згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження № 28715426 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-19/2010 р., виданого 12.09.2011 р. Ананьївським районним судом Одеської області, завершено 26.12.2016 р. на підставі п. 13 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення). Відсутність інших виконавчих проваджень, відкритих або завершених після 26.12.2016 р. за даним виконавчим листом, свідчить про те, що заявником подано заяву про видачу вдруге дубліката виконавчого листа після закінчення строків пред`явлення його до виконання.

КАС України не передбачено процедуру видачі виконавчого листа вдруге, натомість п. 18.4 Розділу VІІ «Перехідних положень» КАС України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі поставлено в залежність від строку, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Представник ГУ ПФУ зазначає, що, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. При цьому, заявник питання про поновлення йому строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перед судом не порушує.

Також, з приводу посилання заявника на те, що про наведені ним у заяві обставини він дізнався «нещодавно» цілком спростовується матеріалами справи № 2-а-19/2010 р., оскільки вона містить в собі заяву заявника від 10.05.2016 р. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-а-19/2010 р. від 12.09.2011 (за якою було зареєстровано судову справу № 491/549/16-ц), представник ГУ ПФУ зазначає, що заявнику, ще у травні 2016 року було відомо про втрату оригіналу виконавчого документа.

ГУ ПФУ в Одеській області також звертає увагу на те, що судом було постановллено ухвалу від 11.08.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-а-19/2010 заявнику відповідно до постанови Ананьївського районного суду Одеської області.

При цьому, заявник не аправив дублікат виконавчого документу на виконання до органів ДВС щодо вчинення дій для стягнення заборгованості.

Таким чином, вважають, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу вдруге дублікату виконавчого листа для відновлення виконавчого провадження після закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Будь-яких доказів стосовно зупинення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання із зазначенням конкретних календарних дат заявником не надано.

З огляду на наведене, строк пред`явлення до виконання дубліката було встановлено до 17 серпня 2017 року, що свідчить про те, що заявником подано заяву про видачу вдруге дубліката виконавчого листа після закінчення строків пред`явлення його до виконання, не заявлено клопотання про їх поновлення, не наведено будь-яких доводів про те, що строки пред`явлення виконавчого документа переривалися, або були ним пропущені з 2016 року з поважних причин, у зв`язку з чим заяву заявника вважають необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розпорядженням від 03.08.2021 року в.о. Ананьївського районного суду Одеської області справу передано до Ширяївського районного суду Одеської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Алексєєвій О.В.

Ухвалою від 18.08.2021 р. заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання у справі та витребувано з Ананьївського районного суду Одеської області матеріали справи №2-а-19/10.

27.08.2021 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи №2-а-19/10.

Положень, які б встановлювали вимоги щодо повідомлення або виклику учасників справи під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа КАС України не містить.

Проте, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 постанови від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначив, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов`язком.

Судом було вжито заходів до повідомлення учасників справи шляхом направлення ухвали суду від 18.08.2021 р. та повістки про виклик на офіційні електронні адреси Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Заявник та представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з,явились.

Представник ГУ ПФУ в Одеській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав надіслані раніше заперечення на заяву.

Представник заявника Голєва С.В. у судовому засіданні вимоги заявника підтримала та просила їх задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за даної явки.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 , а також дослідивши матеріали справи №2-а-19/2010, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 28.04.2010 року, яка набрала законної сили 25.07.2011 року, задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Ананьївському районі Одеської області про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, про зобов,язання зробити перерахунок пенсії згідно вимог діючого пенсійного законодавства що пільг, встановлених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Виконавчий лист було отримано 12.09.2011 р.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 11.08.2016 р. задоволено заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа.

06.10.2016 р. ОСОБА_3 отримано два виконавчі листи по справі.

Згідно підпункту 18.1 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що КАС України не встановлює конкретних строків для звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Натомість, вказаною нормою сама можливість видачі дубліката виконавчого листа, пов`язується зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання, в межах якого можлива видача дубліката.

Як зазначає заявник у заяві, строк пред,явлення дубліката виконавчого листа, отриманого його представником 06.10.2016 р., до виконання, не скінчився, оскільки вказаний виконавчий лист був пред,явлений до виконання до виконавчої служби шляхом направлення листа від 07.12.2016 р. й до цього часу заявнику не повернутий.

Водночас, суд не погоджується з позицією заявника, оскільки досліджений у судовому засіданні доказ направлення дублікатів виконавчих листів - квитанція №2042 від 07.12.2016 р. - не містить відомостей ані щодо відправника поштового відправлення, ані щодо вкладення до вказаного відправлення. Посилання заявника у заяві про те, що квитанція містить зазначення кількості вкладених аркушів - "5". спростовується змістом самої квитанції, оскільки у квитанції зазначено у стовпці "Плата" - "За масу", у стовпці ""Сума" - "3", наступний рядок у стовпці "Плата" - "За оглошену цінність", у стовпці "Сума" - "3", "Разом" - "5". Таким чином, у квитанції зазначено сплату у розмірі "5" гривень, а не кількість аркушів, як зазначає заявник. Крім того, зі змісту квитанції неможливо розібрати чітко отримувача відправлення у графах "Прізвище", "Населений пункт".

Щодо фіскального чеку №460 від 10.03.2017 р., представником заявника у судовому засіданні зазначено, що ним підтверджується здійснення листування з органом ДВС з приводу виконавчого провадження.

За наведених обставин суд робить висновок, що вказані поштові документи не доводять факт направлення заявником чи його представником дублікатів виконавчих листів до органів ДВС.

Щодо посилання заявника на отримання ним заборгованості пенсії у розмірі 51147,23 грн. 13.08.2019 р. в якості доказу прийняття дубліката виконавчого листа виконавчою службою до виконання та наявності відкритого виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно доданого до заперечень ГУ ПФУ в Одеській області Повідомлення про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою (щодо зобов,язання здійснити нарахування) від 24.05.2016 р. №09.2-4885, Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області повідомило Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області, що постанова №2-а-19/2010, видана 28.04.2010 року Ананьївським районним судом Одеської області відповідно до п. 7 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою КМУ від 03.09.2014 р №440, прийнята до обліку та включена до першої черги задоволення вимог. Дані про рішення 20.05.2016 р. внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за №51189739.

Вказане повідомлення було датоване 24.05.2016 р., тобто, до дати винесення судом ухвали про видачу дублікатів виконавчих листів та до отримання їх заявником.

Відповідно до положень Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою КМУ від 03.09.2014 р. №440, цей Порядок визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, інвентаризації та погашення заборгованості за ними. Згідно вказаного Порядку, рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Зареєстроване в установленому порядку рішення невідкладно розглядається керівником органу державної виконавчої служби та передається відповідальній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до органу державної виконавчої служби. Відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня надходження до неї рішення зобов`язана перевірити за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконання такого рішення та у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі внести дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (далі - Реєстр). Якщо за результатами перевірки встановлено, що рішення виконано в повному обсязі, відповідальна особа повертає рішення заявнику із супровідним листом та відповідною довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Рішення розподіляються в порядку такої черговості погашення заборгованості:

перша черга - рішення щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника;

друга черга - рішення, пов`язані з трудовими правовідносинами;

третя черга - інші рішення.

Рішення вносяться до кожної з черг за датою їх надходження до органу державної виконавчої служби.

Відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня внесення рішення до Реєстру зобов`язана надіслати заявнику та боржнику за їх місцезнаходженням або на електронну пошту повідомлення про прийняття такого рішення для обліку із зазначенням черги, до якої воно включено.

Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845

Як зазначила представник заявника у судовому засіданні, окрім отриманих 13.08.2019 р. 51147,23 грн. заявником ані до цього, ані після будь-які кошти на виконання рішення суду не надходили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт отримання заявником заборгованості з виплати пенсії у 2019 році не свідчить про існування відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, а свідчить про внесення рішення суду до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, та виконання його в порядку черговості.

За наведених обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України, та п. 18.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу вдруге дублікату виконавчого листа для відновлення виконавчого провадження по справі №2-а-19/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, про зобов`язання відповідача зробити перерахунок пенсії згідно вимог діючого пенсійного законодавства щодо пільг, встановлених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.09.2021 року.

Суддя: О.В. Алексєєва