Справа № 296/12391/19
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2021-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за часті секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.12.2019 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 598 від 17.12.2019.

В обгрунтування позову вказує, що 17.12.2019 відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1360 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері благоустрою. Відповідно до цієї постанови, він нібито самовільно розмістив об`єкти зовнішньої реклами на фасаді будівлі без дозвільних документів. При цьому не вказано, на фасаді якої будівлі розміщено такі об`єкти, та не вказано, чому працівники муніципальної інспекції вирішили, що саме він, а не хтось інший, розмістив рекламу, оскільки за вказаною адресою жодної комерційної діяльності він не веде та, відповідно, не має необхідності розміщувати рекламу. З цих підстав позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

08.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.05.2020 до суду від виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Зазначив, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що пояснення по справі надасть на комісії, але на комісію не з`явився. На засіданні адмінкомісії, яке відбулося 17.12.2019, справа розглянута без участі ОСОБА_1 , який 09.12.2019 надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначає, що на фото, доданих до протоколу, видно, що на фасаді приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було розміщено об`єкти зовнішньої реклами на фасаді будівлі, які відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі , затверджених рішенням міськвиконкому від 11.03.10 №168, є зовнішньою рекламою. Комісією прийнято рішення визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн (а.с. 6-9).

У зв`язку з прийняттям рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 №1259 «Про неутворення районних у місті Житомирі рад», рішення Житомирської міської ради від 09.10.2020 №2020 «Про управління районами у місті Житомирі» та процедурою ліквідації Корольовської районної ради, представник відповідача 03.03.2021 звернувся до суду із клопотанням про заміну відповідача на виконавчий комітет Житомирської міської ради (а.с. 30-35).

Враховуючи те, що Житомирська міська рада є правонаступником районних рад, а також враховуючи відсутність заперечень позивача стосовно заміни відповідача, суд вважає за можливе замінити відповідача його правонаступником - виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності,

позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також на обгрунтування позову подав копію рішення Корольовського районного суду м.Житмира від 03.11.2020 та копію ухвали про повернення апеляційної скарги Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 (а.с. 41-46).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подав (а.с. 37).

Суд дослідив подані документи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та встановив таке.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2019 о 09:50 год. інспектором лінійного відділу КП «Інспекція з благоустрою м.Житомира» Житомирської міської ради Калініною Л.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії №19/414 (а.с. 11). Відповідно до даного протоколу за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 самовільно розміщено об`єкт зовнішньої реклами на вікнах та фасаді будинку, встановлено зразки торгівельної продукції, чим порушено п.1 р.2 Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених Наказом Мінрегіонбуду України від 27.11.2017 №310 та п.5 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідальність передбачена ст. 152 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу, 17.12.2020 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира винесено постанову №598 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП (а.с.3).

Пунктом 3 ч. 2 ст.27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Положеннями ч. 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2020 у справі №296/11120/19 встановлено, що відповідно до договору дарування від 09.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та

зареєстрованим в реєстрі за № 11994, ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 1/3 частину приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42-44).

Жодним чином відповідачем не доведено ні під час розгляду справи адміністративною комісією, ні під час розгляду справи в суді, що саме позивач ОСОБА_1 є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 , на фасаді та вікнах якого розміщено самовільну рекламу, і що саме за цією адресою ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю та повинен нести відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, як суб`єкт його вчинення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує скоєння правопорушення, яке йому інкримінується. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративною комісією при розгляді справи, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясовано, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та чи підлягає він адміністративній відповідальності, а тому суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача та скасування постанови №598 від 17.12.2019.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 152, ч. 1 ст. 218, 280 КпАП України, ст.ст.8-10, 77, 19, 241-246, 286 КАС України -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради міста Житомира №598 від 17.12.2019, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом місяця з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147- VIIІ) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Cуддя О. П. Сингаївський