Справа № 160/8461/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8461/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року

у справі №160/8461/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Гранд Волмор"

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Гранд Волмор" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1623295/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 02.02.2020 року; № 1623298/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 04.02.2020 року; № 1623308/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 06.02.2020 року; № 1623296/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 08.02.2020 року; № 1623301/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 51 від 10.02.2020 року; № 1623294/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 64 від 12.02.2020 року; № 1623307/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 75 від 14.02.2020 року; № 1623306/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 84 від 16.02.2020 року; № 1623297/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 87 від 17.02.2020 року; № 1623305/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 101 від 19.02.2020 року; № 1623304/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 115 від 21.02.2020 року; № 1623299/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 132 від 23.02.2020 року; №1623302/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 139 від 25.02.2020 року; № 1623303/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 156 від 27.02.2020 року; № 1623300/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 160 від 28.02.2020 року; № 1490123/37975921 від 17.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 08.02.2020 року; № 1490122/37975921 від 17.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 98 від 18.02.2020 року; № 1490120/37975921 від 17.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 168 від 29.02.2020 року; № 1486319/37975921 від 13.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 59 від 11.02.2020 року; № 1486320/37975921 від 13.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 78 від 14.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» № 9 від 02.02.2020 року; № 14 від 04.02.2020 року; № 32 від 06.02.2020 року; № 43 від 08.02.2020 року; № 51 від 10.02.2020 року; № 64 від 12.02.2020 року; № 75 від 14.02.2020 року; № 84 від 16.02.2020 року; № 87 від 17.02.2020 року; № 101 від 19.02.2020 року; № 115 від 21.02.2020 року; № 132 від 23.02.2020 року; № 139 від 25.02.2020 року; № 156 від 27.02.2020 року; № 160 від 28.02.2020 року; № 46 від 08.02.2020 року; № 98 від 18.02.2020 року; № 168 від 29.02.2020 року; № 59 від 11.02.2020 року; № 78 від 14.02.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки реальний характер господарської діяльності позивача, здійснення господарської діяльності виключно в межах чинного правового поля, підтверджується первинною документацією. В той час як відповідачем не доведено наявності підстав для прийняття оскаржуваних позивачем рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 р. у справі № 160/8461/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Гранд Волмор" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами виконання умов укладених угод, позивачем сформовано та направлено на реєстрацію податкові накладні. В реєстрації накладних відмовлено. Дослідивши обставини по справі, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи повністю підтверджують реальне здійснення господарської діяльності та відсутність підстав для відмови у реєстрації податкових накладних. Наведене обумовило задоволення позовних вимог щодо скасування рішення про відмову в реєстрації ПН та зобов`язання здійснити реєстрацію спірних накладних.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 р. у справі № 160/8461/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних мотивоване наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, надав пояснення суть яких зводиться до того, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних, у контролюючого органу виникли питання щодо контрагента позивача стосовно можливості здійснення останнім діяльності, пов`язаної з реалізацією тютюнових виробів. Ненадання відповідних документів спонукало контролюючий орган до відмови у реєстрації податкових накладних.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає про таке:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, на виконання ст. 201 ПК України позивачем виписано та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні:

- № 9 від 02.02.2020 року; № 14 від 04.02.2020 року; № 32 від 06.02.2020 року; № 43 від 08.02.2020 року; № 51 від 10.02.2020 року; № 64 від 12.02.2020 року; № 75 від 14.02.2020 року; № 84 від 16.02.2020 року; № 87 від 17.02.2020 року; № 101 від 19.02.2020 року; № 115 від 21.02.2020 року; № 132 від 23.02.2020 року; № 139 від 25.02.2020 року; № 156 від 27.02.2020 року; № 160 від 28.02.2020 року (контрагент покупець ТОВ «РЕДЖО ЛОГІСТИКА»);

- № 46 від 08.02.2020 року; № 98 від 18.02.2020 року; № 168 від 29.02.2020 року (контрагент покупець ФОП ОСОБА_1 );

- № 59 від 11.02.2020 року; № 78 від 14.02.2020 року (контрагент - покупець ТОВ «КЛЕН, ЛТД»).

На адресу позивача надіслано квитанції, відповідно до яких на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація вказаних податкових накладних зупинена у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Підприємству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

З наведеного позивач дізнався про те, що реєстрація його податкових накладних зупинена.

На виконання вимог контролюючого органу, ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» надало письмові пояснення № 1 від 11.03.2020 (по податковим накладним № 59 від 11.02.2020, № 78 від 14.02.2020), № 1 від 13.03.2020 (по податковим накладним № 46 від 08.02.2020, № 98 від 18.02.2020, № 168 від 29.02.2020) та № 1 від 03.06.2020 (по податковим накладним № 9 від 02.02.2020; № 14 від 04.02.2020; № 32 від 06.02.2020; № 43 від 08.02.2020; № 51 від 10.02.2020; № 64 від 12.02.2020; № 75 від 14.02.2020; № 84 від 16.02.2020; № 87 від 17.02.2020; № 101 від 19.02.2020; № 115 від 21.02.2020; № 132 від 23.02.2020; № 139 від 25.02.2020; № 156 від 27.02.2020; № 160 від 28.02.2020), а саме подано відповідні документи на підтвердження дійсності операції, що підтверджується, наявними в матеріалах справи, відповідними документами довільного формату, які підтверджують подання вказаних документів платником податків до контролюючого органу.

За результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області прийняті рішення: № 1623295/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 02.02.2020 року; № 1623298/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 04.02.2020 року; № 1623308/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 06.02.2020 року; № 1623296/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 43 від 08.02.2020 року; № 1623301/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 51 від 10.02.2020 року; № 1623294/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 64 від 12.02.2020 року; № 1623307/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 75 від 14.02.2020 року; № 1623306/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 84 від 16.02.2020 року; № 1623297/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 87 від 17.02.2020 року; № 1623305/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 101 від 19.02.2020 року; № 1623304/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 115 від 21.02.2020 року; № 1623299/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 132 від 23.02.2020 року; №1623302/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 139 від 25.02.2020 року; № 1623303/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 156 від 27.02.2020 року; № 1623300/37975921 від 09.06.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 160 від 28.02.2020 року; № 1490123/37975921 від 17.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 08.02.2020 року; № 1490122/37975921 від 17.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 98 від 18.02.2020 року; № 1490120/37975921 від 17.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 168 від 29.02.2020 року; № 1486319/37975921 від 13.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 59 від 11.02.2020 року; № 1486320/37975921 від 13.03.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 78 від 14.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з тих підстав, що надані платником податку копії документів, складені з порушенням законодавства.

Не погоджуючись із вказаними рішенням, позивач звернувся до суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості здійснення операцій.

Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).

Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як зазначено вище, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом визначено п.1 Критеріїв ризиковості та запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, визначеної в податкових накладних.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялося повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарській операції, і вказане повідомлення отримано відповідачем.

На час прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).

Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані.

Однак, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення містять лише загальне твердження: «Надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства».

Проте у вказаних рішеннях не зазначено які саме недоліки документів, унеможливило їх прийняття контролюючим органом в якості доказів реального характеру здійснюваної господарської діяльності.

Отже наведене свідчить про необґрунтованість оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про необґрунтованість рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішень Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних.

Щодо незареєстрованих накладних, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами підпункту 201.16.4 пункту 201.16 ст.201 ПК України визначено, що ПН/РК, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної ПН/РК в ЄРПН.

Так, у першому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

У другому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Таким чином, нормами ПК України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Також слід зазначити, що за приписами ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom), п.п. 28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що в даній справі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків позивача - у ситуації, що розглядається, є зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкові накладні датою їх подання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що в даній справі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків позивача - у ситуації, що розглядається, є зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкові накладні датою їх подання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 р. у справі № 160/8461/20 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 р. у справі № 160/8461/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко