Справа № 160/8981/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року Справа № 160/8981/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Лашкул» до Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
04.06.2021 представник позивача Фермерського господарства «Лашкул» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області, в якій просить:
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що представник ФГ "Лашкул" звернулась 25.11.2020 на адресу голови Зеленодольської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропретровської облсті, у якій просила винести, виходячи з засад законності, рішення про переоформлення на фермерське господарство «Лашкул» права власності на земельну ділянку площею 22,1 гектара у межах згідно з планом зовнішніх меж землекористування для організації фермерського господарства, на підставі державного ату на право постійного користування землею № 207, виданого 30.06.1993 року Апостилівською районною радою народних депутатів Дніпропетровської області на ім`я ОСОБА_1 саме для ведення селянського (фермерського) господарства як юридичної особи. Проте відповідачем відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви без зазначення мотивів, без визначення норм законодавства які забороняють чи не допускають передачу земельної ділянки у власність фермерського господарства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Недоліки усунені вчасно.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі 160/8981/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Голова Фермерського господарства «Лашкул» - Лашкул Любов Володимирівна звернулась 25.11.2020 на адресу голови Зеленодольської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровській області, із заявою у якій зазначила, що з моменту державної реєстрації селянського (фермерського) господарства як юридичної особи право постійного користування земельною ділянкою, яку отримав саме для ведення такого господарства його засновник переходить до цього господарства, а постійним користувачем вказаної ділянки після смерті засновника залишається селянське (фермерське) господарство, проте, з незрозумілих їй правових підстав, 21.06.2018 відділом в Апостилівському районні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було здійснено державну реєстрацію належної на праві власності, виходячи з правової позиції викладеної у постанові колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.09.2020 у справі 171/443/18-ц, фермерському господарству «Лашкул» земельної ділянки площею 22,1 га, а вже 27.09.2018 наказом головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення належну ФГ «Лашкул» у комунальну власність. Таким чином відбулось незаконне відчуження належної ФГ «Лашкул» земельної ділянки площею 22, 1 га, у зв`язку з чим ОСОБА_2 просить винести рішення з засад законності, про переоформлення на фермерське господарство «Лашкул» права власності на земельну ділянку, на підставі державного акту на право постійного користування землею № 207 виданого 30.06.1993 року.
У відповіді виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 15.12.2020 № 3850/02-11 зазначено, що чинним законодавством не передбачена можливість переоформлення земельної ділянки для ведення фермерського господарства на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою із постійного користування у власність фермерського господарства. Земельна ділянка залишається в постійному користуванні фермерського господарства до моменту його припинення або до відмови від земельної ділянки.
На думку представника позивача вказаними рішеннями порушено право фермерського господарства на оформлення земельної ділянки у власність.
Надаючи оцінку спірним обставинам суд зазначає таке.
Підставою для набуття прав на земельну ділянку є відповідне рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами України визначено у статті 118 ЗК України. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Земельного кодексу України, громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) приймає рішення про її затвердження та передачу земельної ділянки у власність або вмотивоване рішення про відмову.
У частині сьомій статті 118 ЗК України зазначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Як вбачається з аналізу норм діючого законодавства, право на безоплатну приватизацію землі належить виключно громадянам України, отже відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування не має повноважень передати земельну ділянку державної чи комунальної власності у власність юридичній особі.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наказом головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, № 4-67/15-19-СГ від 09.01.2019 року, вищезазначена земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності була передана в комунальну власність Зеленодольської міської ради.
Підстави припинення права користування земельною ділянкою визначені ст. 141 Земельного кодексу України які є виключними, з аналізу норм цієї статті можна зробити висновок, що право постійного користування земельною ділянкою фермерським господарством не припиняється у разі смерті голови господарства.
Суд критично ставиться на посилання позивача на висновки які викладені у постанові Верховного Суду у справі № 171/443/18-ц, оскільки предметом спору в цій справі є визнання права на спадкування прав засновника (власника) фермерського господарства та визнання у порядку спадкування права користування земельною ділянкою, що не відноситься до предмету розгляду даної справи.
Передача земельної ділянки у комунальну власність не слугує підставою її вилучення у користувача та не позбавляє останнього права постійного користування такою земельною ділянкою.
Отже, керуючись ст. 19 Конституцією України, ст. 118 Земельного кодексу України, суд дійшов висновку, що доводи представника позивача, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи та спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, зважаючи, що відповідач довів правомірність складеного ним рішення, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко