Справа № 160/7388/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2021 року Справа 160/7388/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ БУДСТРОЙПЛЮС (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Перша Горна, буд. 5-А, ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ БУДСТРОЙПЛЮС до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 11590 від 05.11.2020 року.

- визнати протиправним і скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3050 від 26.01.2021 року.

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

податкову накладну від 16.10.2020 року № 236;

податкову накладну від 16.10.2020 року № 238;

податкову накладну від 20.10.2020 року № 239;

податкову накладну від 20.10.2020 року № 240;

податкову накладну від 20.10.2020 року № 241;

податкову накладну від 20.10.2020 року № 243;

податкову накладну від 20.10.2020 року № 246;

податкову накладну від 22.10.2020 року № 247;

податкову накладну від 22.10.2020 року № 248;

податкову накладну від 22.10.2020 року № 249;

податкову накладну від 22.10.2020 року № 250;

податкову накладну від 22.10.2020 року №251;

податкову накладну від 22.10.2020 року № 252;

податкову накладну від 22.10.2020 року № 253;

податкову накладну від 23.10.2020 року № 254;

податкову накладну від 23.10.2020 року № 256;

податкову накладну від 23.10.2020 року № 257.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення контролюючого органу щодо відмови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних зареєстрованих Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ БУДСТРОЙПЛЮС.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/7388/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

24 червня 2021 року від позивача до суду, засобами поштового зв`язку, надійшов супровідний лист про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року до якої додано, зокрема:

- позовну заяву уточненого змісту позовних вимог та приведення їх у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 11590 від 05.11.2020 року.

- визнати протиправним і скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3050 від 26.01.2021 року.

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 236;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16.10.2020 року № 238;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 239;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 240;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 241;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 243;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.10.2020 року № 246;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 247;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 248;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 249;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 250;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року №251;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 252;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.10.2020 року № 253;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 254;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 256;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.10.2020 року № 257.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року відкрито провадження по справі.

Судом встановлено, що позовні вимоги щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні пред`явлені до неналежного відповідача з огляду на наступне.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, за вимогою зобов`язального характеру має відповідати ДПС України, як суб`єкт владних повноважень до компетенції якого віднесено питання реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено. Однак, позивачем вказана особа не була визначена як співвідповідач.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній адміністративній справі ДПС України в якості другого відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді 02 вересня 2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 48, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ).

Встановити Державній податковій службі України 15-денний строк для надання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко