Справа № 215/4857/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Справа 215/4857/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовною заявою до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Константина.Вітальовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 09.06.20 р. вх.С-260, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 1, ч. 2 ст. 28, ч 1 ст. 29, 49, 140 Конституції Украіни, у не забезпеченні ОСОБА_2 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикоментами для лікувально-профілактичних заходів до правового порядку постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.98р. № 1303, у використанні бюджетних коштів за не призначенням та зобов`язати прийняти рішення в розумінні ст. 144 Конституції України дія якого вичерпується його виконанням;

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Константина.Вітальовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 09.06.20 р. вх.С-260, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 3, 19, 144 Конституції України, у згоді на відмову ОСОБА_3 видати не безоплатні рецепти за рецептами від 16.04.20 р. №422, №423, від 04.05.20 р. №155, №154, від 13.05.20 р. №160, №161162, №163, №164, від 25.05.20 р. №448, №450 (разом 11 рецептів), від 04.06.20 р. №320, №321, №322, №323, №324 (разом 5 рецептів) та у відмові належного реагування відповідно до делегованих повноважень;

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Константина Вітальовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 09.06.20 р. вх.С-260, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 3, 19, 60, 144 Конституції Украіни, у згоді на порушення присяги директором КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР ОСОБА_3 , з не підкоренням ним ст. 3, 22, ч. 2 ст. 28, 49 Конституції Украіни, не забеспечення права на попередження за можливістю страждань і болю на медичні профілактичні заход ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, 10, п. "а", "б" ст. 10, ст. 31, 32, 42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п. "а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я"; права на індивідуальний підхід до лікування п. "д" ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 43 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", права на доступність у галузі охорони здоров`я ч. 4 ст. 4, ст. 6 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я"; права на медичну інформацію п. "е" ст. 6, ст. 39 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) дисциплінарного стягнення директора.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 30.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

27.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа № 215/4857/21 та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями перерозподілена судді Юркову Е.О.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В порушення пункту 1 частини першої вказаної статті адміністративний позов не містить документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

За приписами частини першої статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною другою вказаної статті передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Суд зазначає, що в матеріалах позовної заяви відсутня копія паспорта громадянина України як документ, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу, що предметом розгляду справи є, зокрема бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Константина Вітальовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 09.06.20 р. вх.С-260.

Проте до матеріалів позовної заяви копії заяви від 09.06.20 р. вх.С-260 не додано.

Зважаючи на доводи позивача про направлення до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка К.В. заяви від 09.06.20 р., оригінал такої заяви не може бути доданий позивачем до позову.

Крім того, в порушення вищевказаних норм, до суду не надано доказів на підтвердження факту направлення (вручення) вказаного запиту на адресу відповідача та отримання вказаного запиту відповідачем.

Судом встановлено, що зміст позовної заяви не містить чітких вимог та їх належного обґрунтування, доказів та/або послідовний розбірливий виклад обставин на підтвердження позовних вимог та суті спору.

У зв`язку з чим, суду неможливо встановити наявність порушених прав позивача та обставини, які йому передували, які відносини виникли у зв`язку із такими порушеннями, які права були порушені та обрані позивачем способи захисту (визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Предметом спору у даній справі є протиправна бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Константина.Вітальовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 09.06.20 р. вх.С-260.

Проте позов надійшов до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу лише 29.07.2021 року.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду в заяві про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду позивач зазначає про отримання 23.07.2021 року ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про повернення позову з аналогічними позовними вимогами.

Разом з тим у заяві про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду вказано, що первісно аналогічний позов було подано 19.02.2021 р.

Суд акцентує, що первісно аналогічний позов було подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду (понад шість місяців).

Проте у позовній заяві позивачем не зазначено дати, коли він дізнався про допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень, що призвела до порушення його прав, свобод або законних інтересів, отже вищезазначене унеможливлює з`ясування судом дотримання позивачем вимог статті 122 КАС України, та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, згідно з положеннями частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведені норми, суд пропонує позивачеві зазначити дату, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод, інтересів, а в разі необхідності надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- копії паспорта громадянина України як документ, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності;

- докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також позовної заяви для суду та сторін, оформленої у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков