Справа № 761/30482/20
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/135/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бондаря Ігоря Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання неправомірною і скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бондаря І.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - УПП у м.Києві ДПП НП України), про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3140341 від 15.09.2020 р., а також про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що її було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням її прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 15.09.2020 р. о 15 год. 07 хв. позивач, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Столичному шосе на 3 км. в місті Києві, допустила перевищення швидкості руху в населеному пункті, позначеного дорожнім знаком 5.45, більше ніж на 20 км/год., тобто рухалась зі швидкістю 83 км/год. (швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000701, у якому час вчинення правопорушення визначено 15 год. 09 хв.), чим порушила вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, оскільки позивач не визнала порушення, що ставилось їй за вину, зазначила, що не порушувала ПДР України та відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності з законом, а тому звернулась до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 05.11.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольни їх у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні, при цьому через канцелярію суду подав пояснення щодо позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення сторони позивача та третьої особи, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 15.09.2020 р. інспектор патрульної поліції УПП у м.Києві ДПП НП України виніс відносно позивача постанову, якою притягнув останню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 15.09.2020 р. о 15 год. 07 хв. позивач, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Столичному шосе на 3 км. в місті Києві, допустила перевищення швидкості руху в населеному пункті, позначеного дорожнім знаком 5.45, більше ніж на 20 км/год., а саме рухалась зі швидкістю 83 км/год. (швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000701, у якому час вчинення правопорушення визначено 15 год. 09 хв.), чим порушила вимоги п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вимоги пункту 12.4 ПДР України встановлюють, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги ПДР України, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАПперевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину…, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в своєму адміністративному позові вказала, що ПДР України не порушувала, рухалась з дозволеною швидкістю. Крім того, зазначила, що оскільки відповідач не врахував її пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надав жодного доказу на підтвердження факту вчинення нею адміністративного правопорушення, на її думку було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та не вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

При цьому, згідно положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Крім того, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3140341 від 15.09.2020 р. винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2020 р. о 15 год. 09 хв. позивач дійсно, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Столичному шосе на 3 км. в місті Києві, перевищила швидкість руху в населеному пункті, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», більше ніж на 20 км/год., зокрема здійснювала рух зі швидкістю 83 км/год., чим порушила вимоги п.12.4 ПДР України. Вказані обставини підтверджуються наданим представником третьої особи відеозаписом та фотографіями з приладу TruCam LTI 20/20 № ТС000701, за допомогою якого здійснювалось вимірювання швидкості руху позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем ПДР України мав місце у відповідності з постановою.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги посилання сторони позивача на розбіжність у дві хвилини між часом вчинення правопорушення, зазначеним у оспорюваній постанові - 15 год. 07 хв., та зафіксованим на приладі TruCam LTI 20/20 № ТС000701) - 15 год. 09 хв., оскільки ця розбіжність не спростовує сам факт вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3140341 від 15.09.2020 р. винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимога закону, при цьому будь-яких неправомірних дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача судом не встановлено, а тому суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бондаря Ігоря Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання неправомірною і скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: