Справа № 377/475/21
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/475/21

Провадження №2-а/377/12/21

02 вересня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, третя особа: інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Микитюк Андрій Іванович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 19, ст. ст. 55-56, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 268, 279-280, 283, 287-289, 293 КУпАП, просив скасувати постанову інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Микитюка Андрія Івановича серії ЕАО № 4544563 від 27.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення, а також стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 гривні.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4544563 від 27.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Микитюком А.І. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. У постанові інспектор зазначив, що 27.07.2021 року о 00:42, 188 км. водій керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9. ПДР - керування водієм т/з з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП і застосоване адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850 гривень. Допустимих доказів підтверджуючих той факт, що позивач керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком матеріали справи не містять. Позивач з постановою не згоден, оскільки 27.07.2021 року Правил дорожнього руху не порушував, будь-які докази скоєння ним порушення ПДР України у постанові відсутні, поліцейський не попереджав про те, що ведеться відеозапис, тому справа про адміністративне правопорушення за оскаржуваною постановою підлягає закриттю. Також, постанова, якою позивача притягнуто до відповідальності, не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис на підтвердження вини позивача, тому будь-які докази не можуть бути взяті до уваги у разі надання відповідачем відеофіксації в майбутньому, оскільки в постанові не зазначено, що саме ця відеофіксація, як доказ, була покладена в основу оскаржуваного рішення. Крім того, постанова не відповідає формі та змісту Додатку 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 5 розділу IV), оскільки не зазначений транспортний засіб (модель, марка), не вірно вказана адреса місця реєстрації позивача (позивач не проживає у Києво-Святошинському районі), не вказане місце народження, а тому складена інспектором постанова суперечить вимогам ст. 283 КУпАП.

Ухвалою судді від 10 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання у справі на 20 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року було відкладено розгляд справи на 02 вересня 2021 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України.

25 серпня 2021 року на адресу суду від представника відповідача -Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила в позові відмовити за безпідставністю, посилаючись на те, що інспектором були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз`яснено позивачу права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку, роз`яснено ст. ст. 307-308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови, згідно ст. ст. 287-289 КУпАП. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи, відповідачем вчинено не було. Обставини, які зазначені в адміністративному позові, не відповідають дійсності, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. На доданому до відзиву відеофайлі з портативного відеореєстратора інспектора АМ 00102 № чітко видно, що на транспортному засобі позивача Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , був неосвітлений задній номерний знак у темну пору доби. В постанові серії ЕАО № 4544563 від 27.07.2021 року зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис на підтвердження вини позивача, в графі «7, до постанови додаються», зазначено портативний відеореєстратор, а саме «ам00102». Окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, тобто окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення, і, як наслідок, про його скасування. Інспектором патрульної поліції винесено оскаржувану постанову згідно із ст. 258 КУпАП, ним встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем на місці вчинення правопорушення не було надано.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції в призначене судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Микитюк Андрій Іванович в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАО № 4544563 від 27.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Микитюком Андрієм Івановичем, копія якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 , позивача у справі, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Як вбачається із зазначеної постанови, 27.07.2021 року, о 00 годині 42 хвилини, в Пулинському районі Житомирської області, на дорозі МО 6, 188 км., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9. «в» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись з постановою від 27.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Микитюком Андрієм Івановичем, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Як зазначено в ст. 14 цього Закону, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 29, 33 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9. «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення Департаментом патрульної поліції, відповідачем у справі, надано відеозапис з портативного відеореєстратора інспектора АМ 00102 № .

З переглянутого відеозапису «», (файл MOV) видно, що за допомогою портативного відеореєстратора інспектором поліції зафіксовано автомобіль марки Opel з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який стоїть з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, на якому задній номерний знак в темну пору доби не освітлюється. Інспектор поліції встановив особу позивача, повідомив йому про те, що він порушив п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху, роз`яснив йому ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, заслухав пояснення позивача, в яких останній не заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, також інспектор поліції повідомив позивачу, що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень і роз`яснив порядок її оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як зазначено у ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові серії ЕАО № 4544563 від 27.07.2021, винесеної інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Микитюком Андрієм Івановичем, зазначено у пункті 4 прізвище, ім`я, по батькові позивача, його дата народження, адреса: АДРЕСА_1 , а також серія та номер посвідчення водія. Вказана адреса зазначена позивачем у позовній заяві, як адреса його фактичного місця проживання. В пункті 5 оскаржуваної постанови зазначений номерний знак транспортного засобу «НОМЕР_1», однак інспектором не зазначена марка та модель транспортного засобу.

Слід зазначити, що не зазначення в оскаржуваній постанові марки та моделі транспортного засобу не є безумовною підставою для висновку про її протиправність і, як наслідок, підставою для її скасування, оскільки автомобіль, яким керував позивач, ідентифіковано за номерним знаком. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, крім номерного знаку, марку автомобіля Opel.

Якщо рішення прийняте уповноваженим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів його форми.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 826/15341/15.

Враховуючи, що постанова серії ЕАО № 4544563 від 27.07.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, містить інформацію про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а саме: в пункті 7 постанови «До протоколу додаються» зазначена назва портативного відеореєстратора ам 00102, за допомогою якого інспектором здійснювався відеозапис, а також відеозапис відображає відомості про порушення позивачем п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху України, то наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом відповідно до ст.ст. 73-74 КАС України.

За таких обставин суд вважає рішення інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Микитюка Андрія Івановича про винесення постанови відносно позивача правомірним, винесеним з дотриманням вимог ст. 245, 280 КУпАП, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення п. 2.9 «в» ПДР України та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 6 статті 121 КУпАП, а окремі недоліки оскаржуваної постанови, такі як не зазначення марки та моделі транспортного засобу, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи позивача про те, що він 27.07.2021 року не порушував Правил дорожнього руху України, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а також встановлена правомірність дій поліцейського при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Залишити постанову серії ЕА0 № 4544563 від 27.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Микитюком Андрієм Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 гривень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

Третя особа - інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Микитюк Андрій Іванович, адреса місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, буд. 96

Рішення складено 02 вересня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька