Справа № 160/15366/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2021 року Справа 160/15366/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення №211-7/УІІІ від 14.08.2021 р.; зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення №211-7/УІІІ від 14.08.2021 р.; зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Виходячи з тексту позовної заяви, позивачем було заявлено позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання протиправним та скасування рішення №211-7/УІІІ від 14.08.2021 р.; зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га.

З додатків до позовної заяви судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви до суду в сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 2021-09-01 р., проте надано копію відповідного платіжного доручення, замість оригіналу.

Водночас суд зазначає, що позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в прохальній частині якої позивач просив суд витребувати у Петриківської селищної ради засвідчені належним чином копії: проекту рішення від 01.08.2021 р. про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність, поіменного голосування 7 сесії від 14.07.2021, рішення від 14.07.2021 р. №211-7/УІІІ, опублікованого 20.07.2021 р.

При цьому, будь-яких доказів щодо звернення адвокатом Москаленко Єгором Андрійовичем до Петриківської селищної ради з адвокатським запитом щодо отримання засвідчених належним чином копій: проекту рішення від 01.08.2021 р. про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність, поіменного голосування 7 сесії від 14.07.2021, рішення від 14.07.2021 р. №211-7/УІІІ, опублікованого 20.07.2021 р., або письмових пояснень щодо неможливості самостійно отримати останні чи відмови Петриківською селищною радою у наданні таких документів до суду надано не було.

З урахуванням зазначеного вище суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду: оригінал квитанції №0.0..1 від 2021-09-01 р.; засвідчені належним чином копій: проекту рішення від 01.08.2021 р. про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність, поіменного голосування 7 сесії від 14.07.2021, рішення від 14.07.2021 р. №211-7/УІІІ, опублікованого 20.07.2021 р., або письмових пояснень щодо неможливості самостійно отримати останні чи відмови Петриківською селищною радою у наданні останніх.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення №211-7/УІІІ від 14.08.2021 р.; зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 вересня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: оригіналу квитанції №0.0..1 від 2021-09-01 р.; засвідчених належним чином копій: проекту рішення від 01.08.2021 р. про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність, поіменного голосування 7 сесії від 14.07.2021, рішення від 14.07.2021 р. №211-7/УІІІ, опублікованого 20.07.2021 р., або письмових пояснень щодо неможливості самостійно отримати останні чи відмови Петриківською селищною радою у наданні останніх.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова