Справа № 280/3283/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

02 вересня 2021 рокуСправа № 280/3283/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПТОРГ

до Державної фіскальної служби України,

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПТОРГ до Державної фіскальної служби України, до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язати вчинити певні дії.

За вказаним рішенням 28.08.2020 видано три виконавчих листа для примусового виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 12.01.2021 замінено боржника у виконавчому листі, виданому 28.08.2020 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/3283/19, а саме: Головне управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; ).

Ухвалою суду від 05.02.2021 було замінено сторону виконавчого провадження ВП № 63990535 з виконання виконавчого листа виданого 28.08.2020 року Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/3283/19, а саме боржника - Державну фіскальну службу України замінено на правонаступника - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

30 серпня 2021 року від представника позивача через канцелярію суду (вх. №49533) надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає про таке.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі №280/3283/19, адміністративний позов задоволено, зокрема:

зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 16.04.2019 року днем її подання - 15.05.2019 року.

зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 18.04.2019 року днем її подання - 15.05.2019 року.

зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 22.04.2019 року днем її подання - 15.05.2019 року.

За вказаним рішенням 28.08.2020 видано три виконавчих листа для примусового виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 23.12.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №63990535 та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. Станом на 22.04.2021 рішення суду не виконано, про поважні причини невиконання боржником державного виконавця не повідомлено.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за не виконання рішення суду без поважних причин постановою від 22.04.2021 по вказаному виконавчому провадженню було накладено на боржника Державну податкову службу України штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Державна податкова служба України не виконала рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі №280/3283/19 , яке набрало законної сили 20.12.2019 та не зареєструвала податкові накладні № 9 від 16.04.2019, № 20 від 18.04.2019, № 22 від 22.04.2019 року днем їх подання на реєстрацію.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини (справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", Торнсбі проти Греції") говорить, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є: ...9) обов`язковість судового рішення (ст.129), суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1).

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово доходив висновку про можливість установлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі, оскільки підставою є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача (постанови КАС/ВС у справі № 806/2143/15 від 20.02.2019, у справі № 820/4261/18 від 03.04.2019; у справі № 580/988/19 від 27.12.2019 (у якій суд зазначив, що в разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу щодо відповідача - суб`єкта владних повноважень, а невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження, що свідчить про активну роль суду в реалізації сторонами прав і законних інтересів, із приводу захисту яких він ухвалив судове рішення); у справі № 440/207/19 від 22.01.2020), також наявні висновки ВП/ВС, викладені в ухвалах від 20.06.2018 у справі № 800/592/17 та від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17, відповідно до яких клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом уже після ухвалення рішення у справі.

Верховний Суд аналогічну позицію виклав у постанові від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 241, 248 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 13.09.2019 по справі №280/3283/19.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8., ) подати у строк до 15 вересня 2021 року звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2019 по справі №280/3283/19 щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 9 від 16.04.2019, № 20 від 18.04.2019, № 22 від 22.04.2019 року днем їх подання на реєстрацію.

Попередити Державну податкову службу України, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сіпака