Справа № 420/15462/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «САПРО» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління державно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «САПРО» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління державно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови № 024/21, № 025/21, № 026/21 про притягнення до відповідальності позивача, винесені 12.08.2021 року заступником начальника начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем.

Одержавши позовну заяву, суд з`ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.

Так, по-перше, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем у позовній заяві відповідачами зазначено:

1) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

2) заступник начальника управління начальник інспекційного відділу № 1 Управління державно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремов Вячеслав Юрійович.

Проте, позовні вимоги зазначені лише до заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління державно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича.

Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору, а також на з`ясування, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

По-друге, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

По-третє, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

По-четверте, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 гривень.

Виходячи зі змісту оскаржених позивачем постанов, позивачем висунуто вимогу майнового характеру на суму 619380,00 грн. (206460 грн.*3)

Відповідно, належна сума судового збору за цим позовом складає: 9290,70 грн.

Позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

В прохальній частині позову позивач просить, відповідно до ст. 133 КАСУ, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на строк розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, позивачем не наведено жодних доводів та не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів на їх підтвердження щодо майнового стану позивача для застосування наведених законодавчих норм.

Отже, клопотання позивача про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на строк розгляду справи по суті є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

В прохальній частині позову позивач також просить на забезпечення позову, згідно положень ст. 150-151 КАС України, заборонити відповідачам вчиняти певні дії. Проте, оскільки вимога про забезпечення позову заявлена у прохальній частині позову, а не у порядку ст.ст. 152, 167 КАС України, вона не зареєстрована Одеським окружним адміністративним судом як заява про забезпечення позову.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для учасників справи):

- письмового узгодження змісту позовних вимог зі складом учасників справи (відповідачів);

- письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документу про сплату судового збору (без урахування можливих уточнень позовних вимог) у розмірі 9290,70 грн. у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат відмовити.

Позовну заяву Приватного підприємства «САПРО» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 Управління державно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова