Справа № 140/9213/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

06 вересня 2021 року ЛуцькСправа № 140/9213/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Костюкевича С. Ф. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

30.08.2021 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Костюкевича С. Ф. від участі в розгляді адміністративної справи №140/9213/21, яка обґрунтована тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року у справі №803/173/16, яким визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 20 січня 2016 року № 4-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено його на посаді першого заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з 21 січня 2016 року, де Костюкевич С. Ф. був членом колегії суддів, які приймали дане рішення. Вищезазначеним рішенням було поновлено в припинену установу - СЛЕД Міндоходів, що не дало мені змоги реалізувати своє право на працю, у зв`язку з чим, він був повторно звільнений з роботи, і у даному адміністративному позові оскаржуює повторне звільнення. Тому, ОСОБА_1 не довіряє даному складу суду. Додатково зазначив, що ним було подано скаргу у Вищу раду правосуддя на дії судді Костюкевича С. Ф. з приводу поновлення його в ліквідовану установу.

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого-судді Костюкевича С. Ф., суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини першої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Заява про відвід головуючого судді Костюкевича С. Ф. обґрунтована недопустимістю його повторної участі в розгляді адміністративної справи, оскільки рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року у справі №803/173/16, яким визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 20 січня 2016 року № 4-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів з 21 січня 2016 року, де Костюкевич С. Ф. був членом колегії суддів, які приймали дане рішення. Проте, на думку позивача вказаним рішенням його було поновлено в припинену установу - СЛЕД Міндоходів, що не дало йому змоги реалізувати своє право на працю, у зв`язку з чим, він був повторно звільнений з роботи, і у даному адміністративному позові оскаржує своє повторне звільнення.

Крім того, як встановлено судом ОСОБА_1 було подано скаргу у Вищу раду правосуддя на дії судді Костюкевича С. Ф. з приводу поновлення його в ліквідовану установу та ухвалою Вищої ради правосуддя від 15.07.2020 року №2144/3дп/15-20 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 .

На переконання суду, встановлені обставини спростовують доводи позивача про упередженість та необ`єктивність головуючого судді та пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи.

Однак, обставини, на які посилається позивач, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів заявника щодо об`єктивності чи неупередженості головуючого судді Костюкевича С. Ф. при розгляді даної справи, слід прийти до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та відвести головуючого-суддю Костюкевича С. Ф. від розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Костюкевича Сергія Федоровича від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич