Справа № 160/4083/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року Справа №160/4083/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/4083/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/4083/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

06.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/4083/21, в якій просить:

- встановити відповідачу з дня отримання ухвали десятиденний термін для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язати його направити на адресу заявника копію довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії;

- у разі не подання такого звіту у визначений термін, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.07.2021 року позивач отримала лист з Департаменту персоналу МВС України від 09.07.2021 року №1425331/22, в якому було повідомлено про те, що Департаментом персоналу виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4083/21, і що довідку від 07.07.2021 року №22/6-3239 про розмір грошового забезпечення направлено до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. З огляду на довідку про розмір грошового забезпечення від 07.07.2021 року №22/6-3239 позивачем встановлено, що рішення суду у справі №160/4083/21 виконано частково: не внесено надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% та протиправно зменшено відсотки моєї набутої премії зі 120% до 71,06%, застосувавши середні показники надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, що були фактично виплачені поліцейським на прирівняних посадах за листопад 2019 року відповідно до листа Національної поліції України від 24.02.2021 року №2388/09/48-2021 до Міністерства внутрішніх справ. Згідно цього листа старший оперуповноважений відділу/відділення національної поліції (тобто за прирівняною посадою відповідно до п. 8.17 Наказу № 138 МВС від 17.02.2017) станом на 19.11.2019 року має середній розмір надбавки за специфічні умови проходження служби 44,92% і середню премію 71,06%. Заявник вважає, що застосування норми середнього відсотку за прирівняною посадою поліцейського може застосовуватись у випадку введення нових додаткових видів грошового забезпечення, таких як специфічні умови проходження служби, а також у випадку, коли набута премія є меншою, ніж середня премія. Надбавка за виконання особливо важливих завдань не була внесена до довідки про розмір грошового забезпечення від 07.07.2021 року №22/6-3239 на підставі того, що відповідна надбавка постановою від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції» не передбачена, чим проігноровано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/12704/18, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року, яким визнано протиправним та нечинним пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" у зв`язку з чим знято обмеження щодо складу та розміру грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії. Також, Відділ примусового виконання рішення листом від 26.07.2021 року №65834299/20.1/3 проінформував Дніпропетровський окружний адміністративний суд та позивача, що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі листа МВС України від 14.07.2021 року №12/6-4388, в якому МВС України повідомило про повне та фактичне виконання рішення суду. Зазначене унеможливлює звернення позивача до Відділу примусового виконання рішення для вжиття відповідних заходів до відповідача. Заявник вважає, що відповідач під час підготовки довідки проігнорував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4083/21 в частині внесення до довідки про розмір грошового забезпечення надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% та протиправно зменшив відсотки набутої премії з 120% до 71,06%. Заявник зазначає, що її права не поновлені, з огляду на що, слід встановити судовий контроль.

У зв`язку з перебуванням судді Віхрової В.С. у щорічній відпустці, призначення заяви про встановлення судового контролю до розгляду відбулось в перший робочий день судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/4083/21 в порядку письмового провадження.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Міністерством внутрішніх справ України подані до суду письмові заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких вказано, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року, винесеного у справі № 160/4083/21 МВС листом від 08.07.2021 року № 30961/22-2021 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідку №22/6-3239 від 07.07.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . Відповідач вважає, що МВС України вжито всіх можливих заходів для повного та всебічного виконання рішення. Про хід виконання вищезазначеного рішення суду було повідомлено старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. по виконавчому у провадженні № 65834299 листом від 14.07.2021 року №12/6-4388. 26.07.2021 року старшим державним виконавцем Григорян О.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про повне та фактичне виконання рішення суду, тому дана заява про встановлення судового контролю в даній справі №160/4083/21 не підлягає задоволенню.

Представником третьої особи не надано пояснень в обґрунтування правової позиції.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення у відповідності до вимог ст.ст.43, 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992р. Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008р. Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015р. Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за специфічні умови проходження служби для проведення з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 набрало законної сили 24.05.2021 року.

31.05.2021 року судом було складено виконавчий лист з визначенням боржником Міністерство внутрішніх справ України, та видано позивачу.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України складено довідку від 07.07.2021 року №22/6-3239 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 про те, що згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 розмір грошового забезпечення з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою: старший уповноважений (управління, відділи (відділення) поліції) становив:

- посадовий оклад 2500 грн.;

- оклад за спеціальним званням майор поліції 2000 грн.;

- надбавка за стаж служби в поліції (30% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) 1350 грн.;

- надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (44,92% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) 2627,82 грн.;

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15% посадового окладу) 375 грн.;

- премія (71,06% нарахованого грошового забезпечення) 6290,81 грн.

Позивач зазначає, що рішення суду не виконано належним чином, оскільки відповідачем проведено розрахунок грошового забезпечення не у відповідності до норм, визначених судом у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21, що стало підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Враховуючи позицію суддів, викладену в постанові Великої Палати Верховного Cуду у справі № 800/592/17, Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції, що застосовується з 15 грудня 2017 року, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення. Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі, так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Заявником до заяви про встановлення судового контролю додано копію постанови від 26.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження №65834299, оскільки листом від 14.07.2021 року №12/6-4388 Міністерством внутрішніх справ України повідомлено про повне та фактичне виконання рішення суду, а саме: на виконання рішення суду МВС листом від 08.07.2021 року № 30961/22-2021 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідку №22/6-3239 від 07.07.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що дослідженню в рамках розгляду заяви про встановлення судового контролю, підлягає питання врахування в довідці належних складових грошового забезпечення, на розрахунок пенсії від яких позивач має право.

З грошового атестату №112 від 22.08.2008 року ОСОБА_1 , який долучався позивачем до матеріалів позовної заяви та який наявний у відповідача, судом встановлено, що при виході на пенсію, позивачу було призначено відсоткову надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% та премію у розмірі 120%.

Натомість при складанні нової довідки, відповідачем протиправно не внесено надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50% та зменшено премію зі 120% до 71,06%, застосувавши середні показники надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, що були фактично виплачені поліцейським на прирівняних посадах за листопад 2019 року.

При цьому, розрахунок грошового забезпечення, виходячи із середніх показників надбавки було встановлено пунктом 3 Постанови №103, якою визначено перерахувати з 1 січня 2016 року пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції (Офіційний вісник України, 2015 р., № 96, ст. 3281). Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

Як було зазначено в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 Окружний адміністративний суд міста Києва у справі №826/3858/18 рішенням від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 та постановою Верховного Суду від 12.11.2019, визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

Частковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/12704/18 від 14.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103.

Отже, з 19.11.2019 - з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12704/18 - пункт 3 Постанови №103 втратив чинність, а інші нормативні акти, які б надалі обмежували склад та розмір грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні.

Таким чином, будь-які обмеження грошового забезпечення позивача, зазначеного у довідці для перерахунку пенсії, у порівняні з її грошовим атестатом №112 від 22.08.2008 року є протиправним.

А тому суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21.

Суд зауважує, що з аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункта 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протокола до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 має зобов`язальний характер, а обставини його неналежного виконання, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, слід зробити висновок про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов`язання відповідача протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21.

Більше того, судом встановлено, що примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 в органах державної виконавчої служби не дало очікуваного результату стосовно належного виконання рішення суду.

Оскільки виконавче провадження №65834299 за заявою ОСОБА_1 завершено, суд вважає за необхідне застосувати заходи встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки інших заходів для перевірки належного виконання рішення суду, чинним законодавством не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача в частині щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Стосовно вимоги заяви про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту, суд зазначає, що у задоволенні цієї частини позовної заяви належить відмовити, оскільки відповідні вимоги заявлені передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/4083/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням Міністерством внутрішніх справ України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, Міністерство внутрішніх справ України, подати у десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали звіт про виконання судового рішення від 23.04.2021 року у справі №160/4083/21.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Попередити керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, що до нього, в разі ненадання своєчасно звіту про виконання рішення, будуть вжиті заходи впливу, викладені в ст.382 КАС України.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова