Справа № 420/8319/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8319/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Сердюк І.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

Колесніченко Б.В. (представник за ордером)

відповідач: Сільвеструк І.О. (в порядку самопредставництва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в особі філії Головне управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №-1504 від 30.06.2018 р. на суму 52960,00 грн. за оренду плату фізичних осіб, прийняте ГУ ДФС в Одеській області;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №78956-5507-1504 від 03.06.2019 р. на суму 52960,30 грн. за оренду плату фізичних осіб, прийняте ГУ ДФС в Одеській області;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №64336-5506-1504 від 28.04.2020 р. на суму 52960,30 грн. за оренду плату фізичних осіб, прийняте ГУ ДПС в Одеській області;

стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою від 25.05.2021р. позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом уточнення суб`єктного складу учасників справи; надання до суду копії уточненої позовної заяви та засвідчених належним чином доданих до неї документів у повному обсязі відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою від 31.05.2021р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду; прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ; відкрито провадження в адміністративній справі; визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на 29.06.2021р.

Ухвалою суду від 29.06.2021р., яка занесена до протоколу засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Любашівську районну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 29.06.2021р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 26.08.2021 р.

Ухвалою суду від 26.08.2021 р., яка занесена до протоколу засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.08.2021 р.

В судовому засіданні 31.08.2021 р. ухвалою суду, яка занесена до протоколу засідання, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Подільську районну державну адміністрацію.

Позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити (доручити) проведення експертного (технічного) дослідження документів Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (; 65005, Одеська обл., місто Одеса, Малиновський район, вулиця Прохоровська, будинок 35) та надати останньому для проведення дослідження матеріали судової справи, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

Чи виконаний підпис в оригіналі податкового повідомлення-рішення від 30.06.2018 №-1504 на суму 52960,00 грн. за оренду плату фізичних осіб, прийняте ГУ ДФС в Одеській області, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис в оригіналі податкового повідомлення-рішення від 03.06.2019 №78956-5507-1504 на суму 52960,30 грн. за оренду плату фізичних осіб, прийняте ГУ ДФС в Одеській області, Урсул О.О. чи іншою особою?

Чи виконаний підпис в оригіналі податкового повідомлення-рішення від 28.04.2020 №64336-5506-1504 на суму 52960,30 грн. за оренду плату фізичних осіб, прийняте ГУ ДПС в Одеській області, Урсул О.О. чи іншою особою?

Чи виконаний підпис в оригіналі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу із трек-номером 595, Урсул О.О. чи іншою особою?

Чи виконана (проставлена) дата в оригіналі податкового повідомлення-рішення від 30.06.2018 №-1504 на суму 52960,00 грн. за оренду плату фізичних осіб, прийняте ГУ ДФС в Одеській області, Урсул О.О. чи іншою особою?

Чи виконана (проставлена) дата в оригіналі податкового повідомлення-рішення 03.06.2019 №78956-5507-1504 на суму 52960,30 грн. за оренду плату фізичних осіб, прийняте ГУ ДФС в Одеській області, Урсул О.О. чи іншою особою?

Чи виконана (проставлена) дата в оригіналі податкового повідомлення-рішення від 28.04.2020 №64336-5506-1504 на суму 52960,30 грн. за оренду плату фізичних осіб, прийняте ГУ ДПС в Одеській області, Урсул О.О. чи іншою особою?

Чи виконана (проставлена) дата в оригіналі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу із трек-номером 595, Урсул О.О. чи іншою особою?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що для всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору необхідно призначити експертизу.

Позивач та її представник у підготовчому засідання підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Третя особа до підготовчого засідання явку представника не забезпечила, про дату, час та місце проведення останнього повідомлялись належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

За приписами ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.ч. 4-7 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017 р., яким визначено види експертиз.

При цьому, позивачем не наведено жодних доводів та не надано пояснень з посиланням на приписи чинного законодавства, які б обґрунтовували необхідність призначення такої експертизи.

Експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу на стадії провадження у справі до судового розгляду, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Посилаючись на необхідність встановлення виконання підпису та дати в оригіналі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із трек-номером 595 ОСОБА_1 чи іншою особою, позивач зазначає про неузгодженість податкового боргу, проте предметом позову є правомірність рішень податкового органу.

З урахуванням приписів чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 115, 116, 180-183, 236, 243, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.09.2021 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк