Справа № 240/2000/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Житомир справа № 240/2000/21

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року по справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнати протиправним рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування індексації грошового забезпечення за період з 18.03.2014 року по 21.06.2016року та зобов`язання нарахувати та виплатити таку індексацію.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2021року позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016року по 21.06.2016 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016року по 21.06.2016року.

Рішення набрало законної сили 12.05.2021року. Виконавчий лист по справі не видавався.

20.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 по невиконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 року у справі 240/2000/21 в частині застосування березня 2014 р.

Зобов`язати Військову частину провести перерахунок і здійснити доплату на його користь індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016року по 21.06.2016року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008р.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Безспірно, в розумінні вимог статт1 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Частинами 1, 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Безспірно, згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначено в заяві ОСОБА_1 , Відповідачем при виконання судового рішення щодо індексації його грошового забезпечення за спірний період протиправно застосовано базовий місяць для такого перерахунку - березень 2014року замість січня 2008року.

Листом Відповідача від 02.07.2021року, дослідженим судом, підтверджується, що характер спірних відносин між сторонами зумовлений правомірністю застосування певного базового місяця при проведенні спірної індексації грошового забезпечення.

Правомірність застосування того чи іншого базового періоду для проведення індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.01.2016року по 21.06.2016року не була предметом судового розгляду у справі 240/2000/21.

Зазначене свідчить, що між сторонами виникли нові спірні відносини, які підлягають розгляду в загальному порядку шляхом подання нового позову Позивачем і не можуть розглядатися в порядку контролю виконання судового рішення у справі 240/2000/21.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та винесення окремої ухвали щодо протиправності дій Відповідача при виконанні судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали на виконанням рішення по адміністративній справі №240/2000/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк