Справа № 420/17/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/17/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП:44070187) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортер Макс» до Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП:44070187), Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання виключити з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платників податку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фортер Макс».

На зазначене судове рішення Головним управлінням ДПС у Донецькій області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП:44070187) 26.07.2021 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору в сумі 3405 грн.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернувшись у 2021 році до суду першої інстанції з адміністративним позовом, заявив одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто 150 відсотків від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги в цій справі, апелянт мав додати докази сплати судового збору в сумі 3405,00 грн. (2270 х 150%).

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що станом на ату подання апеляційної скарги відсутні кошті для сплати судового збору;

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує таке.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом із цим, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як умови для відстрочення від сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень.

Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для

- надання документу про сплату судового збору в сумі 3405,00 грн., за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)
Рахунок отримувачаUA1015758
Отримувач ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101
Код за ЄДРПОУ отримувача 37607526
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, П`ятий апеляційний адміністративний суд.
Також, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 26.07.2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження оскільки відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене у відкритому судовому засіданні 26.05.2021 року, повний текст судового рішення складений 26.05.2021 року, проте як, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги є 24.06.2021 року.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше апелянт подав апеляційну скаргу з дотримання строку на апеляційне оскарження, але ця апеляційна скарга була повернута у зв`язку з тим, що вона є така, що подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції не здійснював заміну сторони у справі відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області, як юридичної особи, на правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП:44070187).

Також, апелянт посилається на практику Верховного Суду та ЄСПЛ.

При розгляді та вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до матеріалів справи, протокольною ухвалою від 27.04.2021 року (т. 2 а.с. 66), була задоволена заява Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про заміну сторони у справі відповідача Головного управління ДПС в Одеській області на правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права).

Також, протокольною ухвалою від 27.04.2021 року (т. 2 а.с. 67), суд першої інстанції змінив відповідача у справі Головне управління ДПС у Донецькій області, як юридичну особу, на правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП:44070187).

Таким чином, доводи апелянта - Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП:44070187) щодо не здійснення судом першої інстанції заміни відповідача правонаступником, - спростовані матеріалами справи.

Також, спростовані матеріалами справи доводи апелянта щодо подання 26.07.2021 року апеляційної скарги повторно та подання вперше апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 295 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи 18.06.2021 року була Головним управлінням ДПС у Донецькій області (як юридичною особою публічного права ) була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду від 15.07.2021 року не була прийнята та повернута особі, яка її подала, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

При цьому, в ухвалі від 15.07.2021 року апеляційний суд встановив, що з 01.01.2021 року саме Головне управління ДПС в Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП:44070187), як правонаступник всіх прав та обов`язків, має, як адміністративну процесуальну правоздатність так і адміністративну процесуальну дієздатність, тобто здійснює адміністративні процесуальні права та обов`язки, зокрема і в цій справі.

З 01.01.2021 року усі повноваження та функції Головного управління ДПС в Донецькій області (як юридичною особи, ), здійснює Головне управління ДПС в Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП:44070187).

Зазначене узгоджується і з тим, що протокольними ухвалами суду першої інстанції від 27.04.2021 року відбулась заміна відповідачів правонаступниками.

Таким чином, Головним управлінням ДПС в Донецькій області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП:44070187) вперше апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку саме 26.07.2021 року.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Цитування апелянтом норм матеріального та процесуального права, та саме по собі посилання на судове рішення Верховного Суду також не є поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи встановлені обставити, апеляційний суд дійшов висновку про неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які наведені у клопотання доданому до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу також слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом:

- зазначенні інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 248, 295, 296, 298, 321, 325, 328КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП:44070187) про відстрочення сплати судового збору у справі №420/17/21.

Визнати неповажними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Донецькій області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП:44070187) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року №420/17/21.

Залишити без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП:44070187) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року №420/17/21.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк (не зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування таких підстав), а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.