Справа № 520/17404/2020
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
"02" вересня 2021 р. № 520/17404/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/17404/2020 на підставі виконавчого листа №520/17404/2020 від 13.05.2021 в частині зобов`язань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області стягнути всю заборгованість однією сумою починаючи з 01.04.2019 з урахуванням раніше виплачених сум на підставі витребуваної довідки-розрахунку заборгованості по пенсії ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області станом на 27.08.2021.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у зменшенні до 70 відсотків попередньо обрахованого розміру основної пенсії в 71 відсоток починаючи з 01.01.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії щодо відновлення до 71 відсотків раніше обрахованого основного розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та здійснити перерахунок і виплату різниці в один відсоток, починаючи з 01.01.2018, з врахуванням вже виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищеної пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у незастосуванні оновленої довідки для обрахунку пенсії ОСОБА_1 , виготовленої та надісланої 26.08.2020 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Харківським обласним військовим комісаріатом за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №520/6014/2020, станом на 05.03.2019 для перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки, виготовленої для ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Харківським обласним військовим комісаріатом, за рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/6014/2020, станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з врахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Дане рішення суду набрало законної сили 02.04.2021 та видано виконавчий лист по даній справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначено у ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В заяві позивач просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області стягнути всю заборгованість однією сумою починаючи з 01.04.2019 з урахуванням раніше виплачених сум на підставі витребуваної довідки-розрахунку заборгованості по пенсії ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області станом на 27.08.2021.

Суд зазначає, що дана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду.

Тобто, з заяви випливає наявність нових позовних вимог.

Отже, суд вважає, що обставини, викладені у заяві позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №520/17404/2020 є необґрунтованими.

Отже, заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №520/17404/2020 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №520/17404/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.М.Панов