Справа № 805/1570/17-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року справа №805/1570/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів Сіваченка І.В., Казначеєва Е.Г., секретаря судового засідання Тішевського В.В., представника позивача Харченко О.О., представника відповідача Помалюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" в особі Красноармійського УГГ Докучаєвського відділення на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 р. (повне судове рішення складено 07.05.2021 у м. Слов`янськ) у справі № 805/1570/17-а (головуючий І інстанції суддя Загацька Т.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" в особі Красноармійського УГГ Докучаєвського відділення до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2016 № , повідомлення-рішення від 20.12.2016 № та вирішення питання судових витрат зі сплати судового збору (т. 1 а.с 4-5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року позов було задоволено (т. 1 а.с. 118-121).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № від 20.12.2016 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № від 20.12.2016 року.

Вирішено питання судових витрат (т. 1 а.с. 161-163).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 у справі № 805/1570/17-а без змін (т. 1 а.с. 161-163).

Постановою Верховного Суду від 10.12.2020 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 скасовано в частині задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2016, справу направлено в цій частині на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду. В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 залишено без змін (т. а.с. 212-226).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ в особі Красноармійського УГГ Докучаєвського відділення (, 84313, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2016 відмовлено (т. 2 а.с. 15-19).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем протиправно проведено камеральні перевірки позивача, тому висновки таких перевірок не можуть бути покладені в основу для прийняття податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

02.12.2016 контролюючим органом відносно позивача проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкових декларацій «збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності» з висновками про порушення позивачем п. 317.3, 317.4 ст. 317, п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України внаслідок несвоєчасного подання податкової декларації зі збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності за: липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року та за жовтень 2015 року (акт (довідка), за результатами якого контролюючим органом 20.12.2016 прийняте податкове повідомлення-рішення № від 20.12.2016, яким за порушення строків подання податкових декларацій за наведені періоди зобов`язано позивача сплатити штраф у загальному розмірі 680, 00 грн. (штрафні санкції на підставі 120.1 ПК України у розмірі 170 грн. за кожний місяць: липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року та за жовтень 2015 року) (т. 1 а.с. 9, 11).

Спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 20.12.2016 року за № .

При вирішення справи суд виходить з наступного.

Пунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів проводити перевірки платників податків, але даною нормою законодавством чітко визначено, що ці перевірки повинні проводитися в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом документальної перевірки є зокрема своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, що передбачено підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

Системний аналіз норм, які визначають порядок камеральної перевірки та які діяли на час проведення перевірки податковим органом в межах спірних правовідносин, свідчить про те, що мета камеральної перевірки - виявити в поданій звітності, інших даних систем електронного адміністрування, єдиних реєстрів, арифметичні та/або методологічні помилки, або інші відомості які призвели до заниження або завищення податкового зобов`язання або посвідчують інші реєстраційні порушення, які доводять склад податкового правопорушення. Камеральна перевірка проводиться на систематичній основі, тобто перевіряються всі без винятку податкові декларації та уточнюючі розрахунки, подані платником, якого перевіряють.

Натомість, до 01 січня 2017 року (до внесення змін до статті 75 Податкового кодексу України) питання своєчасності нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів були предметом документальної перевірки, якій властиві зовсім інші ознаки в залежності від її виду (виїзна, невиїзна, планова, позапланова).

Невиконання податковим органом Порядку проведення документальних планових/позапланових перевірок на виконання вимог статей 77, 78, 79 Податкового кодексу України призводить до порушення відповідачем способу реалізації владних управлінських функцій та відсутності правових наслідків перевірки, яка не охоплювала на час її проведення питання своєчасності сплати грошового зобов`язання.

Вказана позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 826/1975/17 (К/9901/33866/18), від 13.06.2018 у справі № 806/902/16 (К/9901/19833/18), від 10.12.2020 у справі № 805/1570/17-а.

Таким чином контролюючим органом під час складання наведеного акту перевірки, за результатами якого прийнято податкове повідомлення-рішення № , порушено предметну процедуру перевірок, які мають право проводити контролюючи органи в рамках камеральних перевірок, встановлених Податковим кодексом України.

З урахуванням наведеного, необхідним є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2016.

Суд першої інстанції вищенаведеному факт взагалі не надав ніякої правової оцінки, звернувши свою увагу на сертифікат Торгово-промислової палати, як неналежний доказ. Але Верховний Суд, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій давав оцінку двом чинникам, за якими суд першої інстанції в 2017 році приймав рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

І відповідачем не доведено, що у спірних правовідносинах він діяв правомірно.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судових витрат здійснено з урахуванням ст. 139 КАС України.

Суд вважає доводи апеляційної скарги цілком слушними, обґрунтованими, які базуються на постанові Верховного Суду від 10.12.2020 у цій справі.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" в особі Красноармійського УГГ Докучаєвського відділення на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 р. у справі № 805/1570/17-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" в особі Красноармійського УГГ Докучаєвського відділення до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 20.12.2016 № задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2016 № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) на користь Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" в особі Красноармійського УГГ Докучаєвського відділення (, 84313, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1) сплачений судовий збір у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста грн.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 2 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Сіваченко

Е.Г. Казначеєв