Справа № 420/6077/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6077/20
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" (від 07.06.2021р. вхід. №ЕП/15378/21) про відвід судді Харченко Ю.В. по адміністративній справі №420/6077/20,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» до Южненської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення №1791-VІІ від 18.06.2020р. «Про розгляд заяви голови правління Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» Абрамовича від 19.06.2018 року б/н про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.07.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/6077/20 за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" до Южненської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення №1791-VІІ від 18.06.2020р. "Про розгляд заяви голови правління Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" Абрамовича від 19.06.2018 року б/н про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. розгляд справи №420/6077/20 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 04.12.2020 р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено ОСОБА_1 .

Також ухвалою від 04.12.2020 року згідно приписів ч.4 ст.173 КАС України продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року зупинено провадження у справі №420/6077/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

07.06.2021 р. за вхід. №ЕП/15378/21 до суду від представника позивача - Громадської організації "Товариство "ВОСТОК", надійшла заява про відвід судді, оскільки, на його думку, наявний факт упередженості судді Харченко Ю.В. при розгляді даної справи.

Листом Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2021р. представнику позивача повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 11.05.2021 р. (вих. №38676/21) адміністративну справу №420/6077/20 скеровано до П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги, а тому клопотання позивача від 17.05.2021 р. (вхід. №ЕП/13330/21) про огляд доказів за їх місцезнаходженням, від 07.06.2021 р. (вхід. №ЕП/15382/21) про витребування доказів, від 07.06.2021 (вхід. № ЕП/15378/21) про відвід, від 19.07.2021 р. (вхід. № ЕП/19320/21) про призначення експертизи, буде розглянуто суддею після повернення справи до Одеського окружного адміністративного суду.

31.08.2021 року справу №420/6077/20 П`ятим апеляційним адміністративним судом згідно супровідного листа від 25.08.2021 р. №420/6077/20/33514/21, повернуто до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 01.09.2021 року заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді по адміністративній справі №420/6077/20 визнано необґрунтованою. Заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді по адміністративній справі №420/6077/20 передано у відповідності до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення іншим складом суду, визначеним у порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 року, заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді Харченко Ю.В. у справі №420/6077/20 передано судді Андрухіву В.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України заява Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді Харченко Ю.В. у справі №420/6077/20 розглядається в порядку письмового провадження.

Заява Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді по адміністративній справі №420/6077/20 обґрунтована тим, що впродовж тривалого часу (десять місяців) не проведення підготовчого судового засідання у справі №420/6077/20 та, на думку заявника, безпідставне зупинення провадження суддею Харченко Ю.В у цій справі призвело до невиправданого затягування розгляду справи, чим порушено ст.173 КАС України.

Також заявник вказав, що за його клопотаннями від 20.02.2021 року та від 13.05.2021 року суддею Харченко Ю.В. не прийнято жодного рішення до цього часу, чим було порушено приписи ст.167 КАС України.

Розглянувши заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді Харченко Ю.В. від розгляду справи №420/6077/20, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно суд зауважує, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Харченко Ю.В. від розгляду справи №420/6077/20, а тому в задоволенні заяви Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" (від 07.06.2021р. вхід. №ЕП/15378/21) про відвід судді Харченко Ю.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" (від 07.06.2021р. вхід. №ЕП/15378/21) про відвід судді Харченко Ю.В. від розгляду справи №420/6077/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів