Справа № 569/13444/21
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Левчука О.В.

секретар судового засідання - Янок М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту Патрульної Поліції, поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Єфімець Я.С., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 575604 від 22.06.2021,

учасники справи в судове засідання не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Єфімець Я.С., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 575604 від 22 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 22 червня 2021 року позивач, керуючи транспортним засобом марки АUDI, модель А6, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Соборній в м. Рівне зі сторони центру міста у бік Луцького кільця, був зупинений співробітниками патрульної поліції. Зупинившись попереду службового автомобіля патрульної поліції, ОСОБА_1 увімкнув аварійну світлову сигналізацію згідно з вимогами підпункту "б'' пункту 9.9 ПДР України, повернув ключ в замку запалювання з метою вимкнення роботи двигуна, відстібнув ремінь безпеки та став очікувати наближення до свого транспортного засобу працівника поліції, щоб з`ясувати причини зупинки. Підійшовши, працівниця патрульної поліції на питання позивача про причини зупинки, повідомила, що транспортний засіб яким він керував, було зупинено на підставі п.3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме - що в неї наявна інформація, яка свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, патрульна поліцейська запитала у позивача, чому він не використовує ремені безпеки, на що ОСОБА_1 відповів, що ременями безпеки він користується та був пристібнутим до моменту зупинки автомобіля і вимкнення двигуна. Однак, ОСОБА_2 заявила, що нібито під час руху він не використовував ремені безпеки. В подальшому, помітивши в салоні автомобіля позивача пасажирів, які вочевидь за час його спілкування з відповідачкою-2, відстібнули ремені безпеки, патрульна в ультимативній формі заявила про необхідність надання їй «посвідчення та техпаспорту». ОСОБА_1 надав для поліцейської усі необхідні документи для огляду. Пізніше, на прохання надати йому для ознайомлення зафіксований поліцейськими факт порушення ПДР України, йому було продемонстровано відеозапис з особистого телефону працівника поліції на якому було видно рух його транспортного засобу, однак, на вказному відео жодним чином не зафіксовано, що позивач нібито був непристебнутим ременем безпеки. Також позивач зазначив, що на долученому поліцейськими відеозаписі чітко видно, що позивач спочатку відстібає ремінь безпеки, а потім його поправляє, щоб він згорнувся у спеціальний чохол-нішу для його зберігання.

В подальшому, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 575604 від 22.06.2021, винесеною поліцейською взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Єфімець Я.С. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять гривень) 00 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2021 року прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 липня 2021 року залучено до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 02 вересня 2021 року позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 червня 2021 року поліцейською взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Єфімець Я.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 575604відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові від 22 червня 2021 року, позивач керуючи транспортним засобом АUDI, модель А6, державний номер НОМЕР_1 , обладнаного засобами пасивної безпеки по вулиці Соборній в м. Рівне зі сторони центру міста у бік Луцького кільця,був не пристебнутим ременем безпеки, а також перевозив пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, чимпорушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху.

Згідно з постановою, патрульна поліцейська, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, постановила застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3.в Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами- тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пунктів 9,10 Наказу МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичном урежимі" встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП не визнав.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Відповідачем, всупереч ст.77 КАС України не доведено, із зазначенням конкретних доказів, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, протилежного суду не доведено.

Отже, з огляду на те, що докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративних правопорушень, зазначених в оскаржуваній постанові, відповідачем не подано, в матеріалах справи відсутні, враховуючи, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання і мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 2.3 в ПДР, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП018 № 575604 від 22.06.2021через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судових витрат у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Єфімець Я.С., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 575604 від 22.06.2021 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 575604 від 22.06.2021, винесену відносно ОСОБА_1 ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач-1: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, м.Рівне, вул.С.Бандери, 14а, 33028.

Відповідач-2: Поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Єфімець Я.С., м.Рівне, вул.С.Бандери, 14а, 33028.

Відповідач-3: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, , 03048.

Повний текст судового рішення складено та підписано 02 вересня 2021 року.

Суддя Левчук О.В.