Справа № 160/7483/20
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа №160/7483/20

адміністративне провадження №К/9901/31705/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №160/7483/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України вдруге 28.07.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №160/7483/20, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову. Також, як вбачається зі змісту поданої відповідачем касаційної скарги, останнім, у зв`язку з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень ставиться питання про його поновлення.

Надаючи оцінку доводам викладеним Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначає наступне.

В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України посилається на те, що отримавши 25.05.2021 копію рішення суду апеляційної інстанції, відповідач, в межах визначеного процесуальним законом строку, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №160/7483/20, яку Верховний Суд ухвалою від 12.07.2021 повернув остатньому на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Верховний Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали Верховного Суду від 12.07.2021, направлену судом згідно супровідного листа від 16.07.2021, було вручено представнику відповідача 26.07.2021.

Усунувши недоліки касаційної скарги та скориставшись наданим Кодексом адміністративного судочинства України процесуальним правом повторного звернення, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №160/7483/20 з проханням визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Відповідач доводить, що повернення касаційної скарги заявнику не повинно перешкоджати праву особи, в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону, на повторне звернення до суду касаційної інстанції з такою скаргою.

Враховуючи положення частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до положень цього Кодексу, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у цій справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 12.07.2021 у найкоротші строки, є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження у даній справі.

Так, відповідно до положень частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі відповідачем зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №160/7483/20 навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Також, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками, як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, у зв`язку з проведеною реорганізацією у органах Державної податкової служби України, заявлено клопотання про заміну відповідача у справі його правонаступником.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано, зокрема числі Офіс великих платників податків ДФС шляхом його приєднання до відповідного територіального органу Державної податкової служби, а саме до числі Офісу великих платників податків ДПС.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі Офіс великих платників податків ДПС).

Територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 2 Постанови №893).

Згідно з наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 №529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких Офісу великих платників податків ДПС немає. Натомість у переліку є, зокрема Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС своїх повноважень.

Враховуючи викладене, клопотання про заміну сторони у справі її правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Також, у касаційній скарзі, з метою захисту економічних інтересів держави та недопущення втрат Державного бюджету України, відповідач порушує питання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №160/7483/20 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскаржених судових рішень.

При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення дії такого рішення.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

В свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення дії судових рішень необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог.

Втім, наведені відповідачем обставини, суд не вбачає достатніми для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №160/7483/20, яка набрала законної сили.

Таким чином, за відсутності у клопотанні відповідача доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судовий рішень, у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 52, 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Замінити Офіс великих платників податків ДПС його правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Визнати поважними підстави пропуску Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №160/7483/20.

Поновити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України пропущений з поважних причин процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №160/7483/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №160/7483/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відмовити у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про зупинення викоання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №160/7483/20.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/7483/20.

Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова