Справа № 540/4261/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4261/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору;

- визнати протиправною бездіяльність МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА МІСТА ХЕРСОНА" щодо ненадання відповідді на запит ОСОБА_1 , відповідді на запит на інформацію від 01.03.2021 року, 01.06.2021 року, 16.07.2021 року;

- зобов`язати МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА МІСТА ХЕРСОНА" надати повну інформацію ОСОБА_2 не пізніше п`яти робочих днів щодо постачання (розрахунку) води заявнику за розрахунковий період з 01.01.2020 - 01.07.2021, окремо для кожного місяця: зняті показники лічильника, спожито об`єм, ціна грн./м. куб., нараховано, сплачено, чи є переплата або є заборгованість;

- стягнути з МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА МІСТА ХЕРСОНА" 1000,00 гривень коштів на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , заподіяної його противоправною бездіяльністю надати заявнику ОСОБА_1 відповіді на запит на інформацію від 01.03.2021, 01.06.2021, 16.07.2021.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, а саме для: надання копії звернення до відповідача за інформацією та докази отримання заяви (електронного листа) відповідачем; надання доказів сплати судового збору. Згаданою ухвалою суд встановив строк на усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Надалі, позивачем подано заяву про усунення недоліків позову. Разом з тим, позивачем так і не було надано суду як доказів отримання заяви (електронного листа) відповідачем (зі скріншоту не вбачається повного тексту запиту), так і доказів сплати судового збору.

Суд звертає увагу на те, що статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Наведеними положеннями Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" закріплено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора. Позивачем до позовної заяви в якості доказів отримання відповідачем повідомлення не надано жодного документа, який би підтверджував отримання їх відповідачем.

Що стосується звільнення позивача від сплати судового збору, то по вимозі про стягнення моральної шкоди не має підстав надавати позивачу пільгу по сплаті судового збору, оскільки така вимога не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Тому позивач мав можливість або сплатити судовий збір за таку вимогу, або відмовитись від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. В даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені вимог до форми звернення до суду, що не дотримано позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву. Одночасно, суд звертає увагу позивача на ч. 8 ст. 169 КАС України, згідно з якою повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.В. Хом`якова