Справа № 640/24296/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2021 року м. Київ № 640/24296/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Міністерства закордонних справ України (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства закордонних справ України щодо ненадання позивачу посади радника відділу офіційних делегацій Департаменту державного протоколу Міністерства закордонних справ або іншої рівноцінної посади після повернення з довготермінового відрядження до Посольства України в Державі Ізраїль;

зобов`язати Міністерство закордонних справ України надати позивачу, як такому, що повернувся з довгострокового відрядження з Посольства України в Державі Ізраїль, посаду радника відділу офіційних делегацій Департаменту державного протоколу Міністерства закордонних справ або іншу рівноцінну посаду в системі органів дипломатичної служби;

стягнути з Міністерства закордонних справ України середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29.07.2021 по дату прийняття постанови суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення наведених норм, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно, у позовній заяві позивач зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено звільнення від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на посаді.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, окрім вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу посади радника відділу офіційних делегацій Департаменту державного протоколу Міністерства закордонних справ або іншої рівноцінної посади після повернення з довготермінового відрядження до Посольства України в Державі Ізраїль та зобов`язання відповідача надати позивачу, як такому, що повернувся з довгострокового відрядження з Посольства України в Державі Ізраїль, посаду радника відділу офіційних делегацій Департаменту державного протоколу Міністерства закордонних справ або іншу рівноцінну посаду в системі органів дипломатичної служби, які по своїй суті не є вимогами про поновлення на роботі. А тому відповідно на вказані позовні вимогі пільги щодо сплати судового збору, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджуються.

Таким чином, відсутні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Виходячи з викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 908,00 грн.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 160-162, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Шулежко