Справа № 709/727/21
Суддя: Левченко В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/727/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

представника позивача - Солода В.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 (смт.Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1,Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа Золотоніський відділ поліції у м. Золотоноша, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з даним позовом посилаючись на те, що 03 червня 2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВПД №2 (смт.Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 відносно нього було винесено постанову серії БАБ №904682 про накладення адміністративного стягнення та його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно даної постанови він 03 червня 2021 року о 18 год 59 хв в смт.Чорнобай по вул.Гагаріна керував транспортним засобом без посвідчення водія, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Чорнобаївського районного суду від 21 квітня 2021 року.

Позивач не погоджується з даною постановою з огляду на те, що вона є незаконною, оскільки відповідачем фактично не зафіксовано керусання ним транспортним засобом, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були дослідженні інші докази по справі, жодних порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв, а тому просив скасувати дану постанову.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 червня 2021 року залучено співвідповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Від відповідача ГУНП в Черкаській області на адресу суду надійшов письмовий відзив, в якому останній вказував, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Вважає позовні вимоги необгрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністаривного правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Чорнобаївського районного суду від 21.04.2021 року у справі № 709/356/21 на строк один рік. Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність в діянні ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з викладеним просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача Солод В.М. просив позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Вказав на те, що позивач заперечує факт керування транспортним засобом. Звертав увагу, що відео, яке надано суду, не зазначено в постанові про накладення адміністративного стянення, а тому не може бути доказом у справі. Окрім цього, в постанові нерозбірливо вказана частина статті.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що правопорушення мало місце за що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. В постанові вказана саме частина 4 статті 126 КУпАП, також він допустив технічну помилку не вказавши у постанові про наявність відеозапису.

Відповідач ГУНП в Черкаській області та третя особа Золотоніський відділ поліції у м. Золотоноша в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Неявка відповідача та третьої особи, повідомлених у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідні їм правовідносини.

03 червня 2021 року поліцейським СРПП ВПД №2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАБ

№ 904682 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_2 03 червня 2021 року о 18 год 59 хв в

смт. Чорнобай, керував транспортним засобом без посвідчення водія, а саме був позбавлений права керування згідно постанови Чорнобаївського районного суду від 21 квітня 2021 року (а.с.7).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною 4 статті 126 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідачі, які є суб`єктами владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надали суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, не спростували тверджень позивача щодо відсутності самої події адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який переглянуто в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль позивача припаркований біля будинку. Позивач перебував біля автомобіля та пред`явив документи, а також відеозапис відображає лише події оформлення матеріалів працівниками поліції. Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом на відеозаписі не зафіксований, як не зафіксовано і зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Стосовно представленого під час судового розгляду справи відеозапису суд враховує наступне.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015р. «Про Національну поліцію» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Належність представленого відповідачем доказу слідує з приписів ст.251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом не вбачається порушень в тому, що у оскаржуваній постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок інспектора про винність позивача, оскільки частинами другою та третьою статті 283 КУПАП, якими визначений зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено внесення відомостей про досліджені докази до постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, суд констатує, що працівником поліції при складанні постанови були порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація самого факту порушення тощо).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є недоведення відповідачами належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити даний позов.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 454 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, вказані судові витрати підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 (смт.Чорнобай) Золотоніського РВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1,Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа Золотоніський відділ поліції у м. Золотоноша, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення від 03 червня 2021 року серії БАБ № 904682, винесену поліцейським СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, про застосування до ОСОБА_2 за ч.4 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036,

м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, Черкаська область, ) судові витрати понесені позивачем у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В.Левченко