Справа № 127/27678/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
м. Вінниця

31 серпня 2021 р. Справа № 127/27678/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо не виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, треті особи Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, треті особи Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести виплату ОСОБА_1 донарахованих сум за минулий час з 01.07.2015 року з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, грошову допомогу для оздоровлення в розмірі 17 307, 15 гривень, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань в розмірі - 12 197,88 гривень, винагороду за бойове чергування - в розмірі 756, 60 гривень, винагороду за тривалість безперервної військової служби - в розмірі 3 112 50 гривень.

Відповідну постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 скасовано постановою Верховного Суду від 23.04.2019 та ухвалено нове рішення, яким, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.07.2015 року з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, індексації в розмірі 4488,25 грн.

Разом із тим, 15.04.2021 позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою в порядку статті 383 КАС України. В поданій заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного виконання постанови Верховного Суду від 17.04.2019 та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Так зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не в повному обсязі виконало рішення суду, оскільки 09.04.2021 на його картковий рахунок надійшла виплата в розмірі 5049,30. Однак згідно розрахунку на доплату сума заборгованості становить 6216,32 грн, без компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю разом із адміністративною справою № 127/27678/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Справа № 127/27678/16-а надійшла на адресу Вінницького окружного адміністративного суду 19.07.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.06.2021 Прийнято до свого провадження справу №127/27678/16-а та заяву позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного виконання постанови по справі №127/27678/16-а.

29.07.2021 на адресу суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо заяви ОСОБА_1 , в якій висловили позицію щодо відсутності в управління порушень при виконанні рішення суду. Зокрема, представник управління зазначив, що на виконання вказаного рішення суду, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , внаслідок чого розмір пенсії з 01.07.2015 становив 5997,83 грн. Сума заборгованості у розмірі 6269,62 грн за період з 01.07.2015 по 31.05.2019 підлягала виплаті в порядку календарної черговості за рахунок коштів виділених за окремою бюджетною програмою, оскільки на момент винесення та виконання судового рішення діяв Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

В подальшому Пенсійним фондом України при вирішенні питання щодо виплати коштів ОСОБА_1 за окремою бюджетною програмою «Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» було вказано Головному управлінню на невідповідність періоду розрахунку заборгованості. З урахуванням зазначеного, було переглянуто суму доплати, яка обчислена за період з 01.07.2015 по 31.12.2017 в сумі 5049,30 грн.

Сума заборгованості у розмірі 5049,30 грн за період з 01.07.2018 по 31.12.2017 року виплачена в квітні 2021 року у відповідності до Порядку 649, яким затверджено механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат на виконання судових рішень після виділення коштів з Державного бюджету на цю мету.

Щодо вимог про нарахування компенсації втрати частини доходів вказав що згідно матеріалів справи №127/27678/16-а судом не було зобов`язано Головне управління здійснити нарахування компенсації втрати частини доходів, а тому відповідні вимоги є необґрунтованими.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені сторонами аргументи, суд при вирішення поданої заяви по суті зважає на наступне.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в тому числі і через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

У постанові Верховного Суду від 18.06.2020 по справі № 820/4556/17, суд зазначив, що за загальним правилом, виконання судового рішення, яким на відповідача покладено обов`язок повторно розглянути заяву та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, забезпечується шляхом подання заяви в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України. У такий спосіб суд, який ухвалив рішення, здійснює судовий контроль за його виконанням. При цьому суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба судового контролю може бути зумовлена, зокрема, невиконанням відповідачем судового рішення, яким його зобов`язано розглянути заяву з урахуванням висновків суду; неприйняттям рішення у належній формі; іншими діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому слід зауважити, що, здійснюючи судовий контроль, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується.

У той же час необхідність звернення до суду з новим позовом про зобов`язання суб`єкта владних повноважень ухвалити конкретне рішення на користь позивача, як виняток, може виникнути, якщо суб`єкт владних повноважень ухвалить рішення за результатами повторного розгляду, яким особі повторно буде відмовлено без врахування висновків суду або з інших підстав, яким суд не надавав оцінки раніше.

Як встановлено судом, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести виплату ОСОБА_1 донарахованих сум за минулий час з 01.07.2015 року з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, грошову допомогу для оздоровлення в розмірі 17 307, 15 гривень, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань в розмірі - 12 197,88 гривень, винагороду за бойове чергування - в розмірі 756, 60 гривень, винагороду за тривалість безперервної військової служби - в розмірі 3 112 50 гривень.

Відповідну постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017 скасовано постановою Верховного Суду від 23.04.2019 та ухвалено нове рішення, яким, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.07.2015 року з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, індексації в розмірі 4488,25 грн.

На виконання постанови суду у справі №127/27678/16-а, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , внаслідок чого розмір пенсії з 01.07.2015 склав 5997,83 грн.

Також, як повідомлено учасниками справи, сума заборгованості у розмірі 5049,30 грн за період з 01.07.2018 по 31.12.2017 року була виплачена ОСОБА_3 в квітні 2021 року у відповідності до Порядку 649, яким затверджено механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат на виконання судових рішень після виділення коштів з Державного бюджету на цю мету.

Отже, Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області добровільно на виконання постанови суду від 23.04.2019 здійснено перерахунок та виплату пенсії позивача з врахування висновків, наведених у вказаному рішенні.

Суд звертає увагу позивача, що предметом судового розгляду в межах заявлених позовних вимог у справі №127/27678/16-а були дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку його пенсії із врахуванням додаткових видів виплат. Натомість дії, які вчинені після виконання рішення суду, судовому контролю не підлягають, оскільки їх оцінка у справі №127/27678/16-а не надавалась.

Європейський суд з прав людини зазначав, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому (рішення у справах "Аррас та інші проти Італії" (Arras and Others v. Italy), заява № 17972/07, п. 42, від 14.02.2012 та "Сухобоков проти Росії" (Sukhobokov v. Russia), заява № 75470/01, п. 26, від 13.04.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Валентина Ніканорівна Великода проти України" суд дійшов висновку, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінитися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти змін у майбутньому. Таким чином, рішення суду, у якому не визначено кінцеву дату задоволення позовних вимог про нарахування регулярних виплат та яким вирішено спір у правовідносинах, правове регулювання яких суттєво змінилося, втрачає свою актуальність у випадку внесення певних змін у законодавство щодо пенсійного забезпечення.

У свою чергу, у межах адміністративної справи №127/27678/16-а судом не вирішувалось питання щодо дій відповідача при проведенні перерахунку пенсії позивача у майбутньому, також і не визначалась сума заборгованості, яка підлягає виплаті та питання щодо виплати компенсації втрати частини доходів.

Відтак, в спірному випадку судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви позивача про визнання протиправним рішення відповідача на виконання рішення суду та встановлення судового контролю у справі №127/27678/16-а.

За таких обставин підстави для внесення окремої ухвали із зазначених заявником підстав також відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 383 КАС України

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного виконання постанови Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №127/27678/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, треті особи Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна