Справа № 189/969/21
Суддя: Єдаменко І. В.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/969/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.2021 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Єдаменко І. В., за участю секретаря судового засідання Котляревської А.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4488887 від 15.07.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGX 28.480 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки TAD CLASSIC 40-3. (номерний знак НОМЕР_2 ).

15.07.2021 р. о 04:28 год, в Дніпропетровській області, Амур- Нижньодніпровський район, м. Дніпро, шосе Донецьке ТЗ був зупинений інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мазуром Германом Євгеновичем та винесено відносно нього постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4488887.

Відповідно до вище вказаної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій керуючи вантажним ТЗ з напівпричепом TAD CLASSIC 40-3 НОМЕР_2 перевозив великогабаритний вантаж Комбайн зернозбиральний Class Lexion 460 нз 11078ві ширина якого 3 м 90 см без відповідного погодження з органами НП, чим порушив п.п.22.5 ПДР України» та накладено штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

В процесі складання вище вказаних постанов у позивача не було можливості надати письмові пояснення. Зазначив, 15.07.2020 р. позивач здійснював перевезення вантажу відповідно до узгодженого дозволу №2021-1 НГ від 23.06.2021 р. на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що діє з 23.06.2021 р. по 22.07.2021 р. Під час зупинки ТЗ та винесення оскаржуваної постанови позивачем були надані працівнику поліції для перевірки всі необхідні документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, зокрема і Дозвіл №2021-1 НГ від 23.06.2021 р.

Відповідно до вказаного дозволу, він має право на перевезення вантажу параметри якого не більше: ширина - до 3,5 м., довжина - до 22 м., висота - до 4,49 м., загальною вагою - до 40,00 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - до 11 т. і вантаж може виступати за задній габарит ТЗ не більше 3 м. Зокрема, має право на проїзд по Донецькому шосе. Позивач просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без участі представника. Представник відповідача А. Марченко надав суду пояснення, згідно яких в позовних вимогах просить відмовити в повному обсязі. Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАН №4488887 від 15.07.2021 року «водій керуючи вантажним ТЗ з напівпричепом TAD CLASSIC 40-3 НОМЕР_2 перевозив великогабаритний вантаж Комбайн зернозбиральний Class Lexion 460 нз 11078ві ширина якого 3 м 90 см без відповідного погодження з органами НП, чим порушив п.п.22.5 ПДР України» та накладено штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Позивач з винесеними постановами не погоджується та вважає, що вони складені безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами. Судом встановлено, що доказів здійснення дотримання відповідачем процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин в постанові, не міститься. Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Як вбачається з положення ч.2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення на накладення стягнення покладається саме на відповідача, тому саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, які б підтвердили, що позивач дійсно перевозив вантаж габаритні параметри якого перевищують передбачені ПДР України та потребував відповідного погодження на перевезення. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається наявність дозволу на перевезення даного вантажу №2021-1 НГ, терміном дії з 23.06.2021 р. по 22.07.2021 (а.с. 9).

Як вже зазначалося, будь-яких доказів здійснення дотримання відповідачем процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документу, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин в постанові, не міститься. Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України. У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачами не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав. За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову серії ЕАН №4488887 від 15.07.2021 року, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак, на користь позивача ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 454, 00 гривні. Керуючись ст.ст. 132-1, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4488887 від 15.07.2021 року -задовольнити. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4488887 від 15.07.2021 р. винесену інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Мазуром Германом Євгеновичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 (п`ятсот десять) гривень. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 15.07.2021 р. - закрити. Відшкодувати судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 кой.) з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.В.Єдаменко

02.09.2021