Справа № 640/16949/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Ратмир-Соло», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Раном», про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України від 10 липня 2020 року № 2377/5, яким повністю задоволено скаргу ОСОБА_1 від 05 червня 2020 року № С-16371 та скасовано рішення від 17 квітня 2020 року № 52008647 та № 52009355, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О..

- визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України від 10 липня 2020 року № 2376/5, яким повністю задоволено скаргу Приватного підприємства «Раном» від 05 червня 2020 року № 16602-33-20 та скасовано рішення від 17 квітня 2020 року № 52010255 та № 52010631, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О.

- визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України від 16 липня 2020 року № 2438/5, яким повністю задоволено скаргу Приватного підприємства «Ратмир-Соло» від 05 червня 2020 року № 16776-33-20 та скасовано рішення від 17 квітня 2020 року № 52009689 та № 52010353, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 1 та 2 Наказу Міністервства юстиції України від 10 липня 2020 року № 2377/5.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - в апеляційній скарзі не зазначено відповідно до приписів КАС України вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

При цьому повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду визначені ст. 315 КАС України.

Разом з тим, всупереч наведених положень процесуального закону апеляційна скарга містить вимогу лише щодо скасування рішення суду першої інстанції.

Крім іншого, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом позову в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, є визнання протиправними та скасування пунктів одного наказу Міністерства юстиції України, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 3153,00 грн. (2102,00 грн. х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено відповідно до приписів КАС України вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- приведення вимог апеляційної скарги у відповідність до ст. 315 КАС України;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Ратмир-Соло», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Раном», про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова