Справа № 591/4909/21
Суддя: Северинова А. С.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4909/21
Провадження № 2-а/591/129/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання виконавчого комітету Сумської міської ради про закриття провадження

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника Стадника С.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2192 від 21 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу;

- скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2192 від 21 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11 серпня 2021 року до суду від відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить закрити провадження у справі з підстав того, що позивач вже оскаржував до Ковпаківського районного суду м. Суми постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2192 від 21 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 02 березня 2020 року у справі № 480/4599/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанов №№ 2190, 2192 від 21 жовтня 2019 року та № 2229 від 28 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме: скасував постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2190 від 21 жовтня 2019 року та № 2229 від 28 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу 1700 грн та закрив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а у задоволенні іншої частини вимог відмовив.

Відповідь на відзив від позивача не надходила.

Дослідивши матеріали адміністративної прави, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведеного випливає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

У постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 804/5759/17 Верховний Суд зазначив, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Аналогічні правові висновки викладені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18.

Як убачається з доданої до відзиву на адміністративний позов копії рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року у справі № 480/4599/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2190 від 21 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу 1700 грн та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2229 від 28 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу 1700 грн та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Водночас, суд зауважує, що позивач оскаржував постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 2192 від 21 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу в тій іншій справі № 480/4599/19 з інших підстав, ніж в даній адміністративній справі № 591/4909/21.

Зокрема, як вбачається з описової частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року у справі № 480/4599/19, підставами позову вказано упереджене ставлення до нього працівників управління виконкому СМР, оскільки незважаючи на наявність у нього дозволу на роздрібну торгівлю та неодноразові звернення з проханням визначити місце встановлення тимчасових точок його все ж-таки було притягнуто до адміністративної відповідальності. Також посилався на невідповідність протоколів, на підставі яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності, вимогам закону.

Водночас, у даній справі підставою позову вказано те, що позивач не встановлював 16 жовтня 2019 року по вул. Степана Бандери, 40 у м. Суми, як зазначено у постанові № 2192 від 21 жовтня 2019 року точку торгівлі з продажу цукерок без проектної дозвільної документації, затвердженої у встановленому законом порядку, та взагалі не має до цього ніякого відношення.

За таких обставин, підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, оскільки підстави позовів не є тотожними.

Отже, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання виконавчого комітету Сумської міської ради про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.С. Северинова