Справа № 160/15235/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Справа №160/15235/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій щодо виплати грошової суми вартості не отриманої одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» в розмірі меншому, ніж три прожиткових мінімуми для дітей віком до 6 років, зобов`язання виплатити компенсацію вартості не отриманої одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» в розмірі трьої прожиткових мінімуми для дітей віком до 6 років, стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн.

В тексті позовної заяви позивачем фактично заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Будь-яких обґрунтувань в підтвердження фактично заявленого клопотання позивачем не наведено.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 2 270, 00 грн.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою-підприємцем майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Так, з тексту позовної заяви вбачається, що предметом зазначеного позову є визнання протиправними дій щодо виплати грошової суми вартості не отриманої одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» в розмірі меншому, ніж три прожиткових мінімуми для дітей віком до 6 років, зобов`язання виплатити компенсацію вартості не отриманої одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» в розмірі трьої прожиткових мінімуми для дітей віком до 6 років, стягнення моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн.

Водночас, суд зазначає, що позивачем заявлено 3 (три) позовні вимоги, а саме: 1). визнати протиправними дії щодо виплати грошової суми вартості не отриманої одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» в розмірі меншому, ніж три прожиткових мінімуми для дітей віком до 6 років; 2). зобов`язати виплатити компенсацію вартості не отриманої одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» в розмірі трьої прожиткових мінімуми для дітей віком до 6 років; 3). стягнути моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

При цьому, суд зазначає, позовна вимога про зобов`язання виплатити компенсацію вартості не отриманої одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» в розмірі трьої прожиткових мінімуми для дітей віком до 6 років є похідною від позовної вимоги про визнання протиправними дії щодо виплати грошової суми вартості не отриманої одноразової натуральної допомоги «пакунок малюка» в розмірі меншому, ніж три прожиткових мінімуми для дітей віком до 6 років.

Відтак, суд зазначає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги у загальному розмірі 1816,00 грн. (908,00 грн. + 908,00 грн.).

Суд вирішуючи зазначене клопотання по суті, керуючись ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні позивача до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст. ст. 8, 9, 161 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зазначає, що позивач не відноситься до жодної із категорій перелічених в ч.1 ст.8 ЗУ Про судовий збір.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності фактично заявленого клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 133, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова