Справа № 947/16612/21
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/174/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. дослідивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, місцезнаходження за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, про визнання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Київського районного суду м. Одеси 31 травня 2021 року звернувся із позовом ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, місцезнаходження за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, в якому просить: - визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №016/21 від 18.05.2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП; - визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 026/21 від 05.05.2021 року, посилаючись на таке.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на об`єкті: реконструкція дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який оформлено актом від 05 травня 2021 року № 000048. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 05 травня 2021 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 026/21 від 05.05.2021 року. 18 травня 2021 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №016/21 від 18.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5 950,00 грн. Позивачу згідно свідоцтва від 07.02.2017 р. на праві приватної власності належить майно, що складається з: 56/1000 часток дачних будівель за адресою: АДРЕСА_2 загальною прощею - 48,8 кв.м., житловою площею - 28,8 кв.м, підсобна - 20,8 кв.м. (Літера «А»: загальна проща - 27,6 кв.м.; літера «Д»: загальна площа - 21,2 кв.м.). Як вбачається з мотивувальної частини Постанови, під час виїзду на місце 28.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено здійснення будівельних робіт з реконструкції дачного будинку шляхом знесення існуючого дачного будинку літ. «Д», а саме: зведені зовнішні стіни з влаштуванням додаткових віконних отворів зі склінням, влаштовано внутрішні стіни, влаштовано покриття будівлі, здійснені зовнішні оздоблювальні роботи. На момент перевірки здійснюються внутрішні оздоблювальні роботи. Підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності було встановлення Відповідачем: «... що ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи з реконструкції дачного будинку з заміною конструктивних елементів будинку за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання права на виконання таких робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року». При цьому в липні 2020 року в місті Одесі сталась надзвичайна ситуація, ураганний вітер повалив багато дерев та зелений насаджень. На належний позивачу дачний будинок літ. «Д» впало дерево шовковиці висотою біля двадцяти метрів чим зруйнував його дах та стіни. В наслідок зазначених пошкоджень та з метою ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, задля відновлення зруйнованих конструкцій дачного будинку літ. «Д», позивачем було здійснено комплекс ремонтних робіт, без зміни геометричних розмірів будинку. Таким чином, як вбачається з вище викладеного, позивач не здійснював робіт, які б викликали потребу в отриманні дозвільних документів, оскільки метою проведення ремонтних робіт дачного будинку літ. «Д» була ліквідація наслідків надзвичайної ситуації та відповідно відновлення зруйнованих конструкцій дачного будинку. Як вбачається з оскаржуваної Постанови: «Посадовим особам управління під час обстеження на місце 15.12.2020 року із залученням спеціалістів Київської районної адміністрації Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 яким встановлено факт самочинного здійснення будівельних робіт з реконструкції дачного будинку літ. «Д», а саме: здійснено демонтаж зовнішніх стін, перекриття та покриття будинку, здійснено монтаж трьох стовпів з каменю-черепашника із замонолічуванням арматури та здійснення кладки зовнішньої стіни, про, що складено відповідний акт обстеження від 15.12.2020 року, який додається до акту перевірки.». Тобто, саме 15 грудня 2020 року Відповідачу стало відомо про порушення, що стали підставою складання оскаржуваної Постанови.

З вище викладеного вбачається, що саме з 15.12.2020 року почав рахуватись строк передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП про накладення адміністративного стягнення. Отже, в зв`язку з тим, що з 15.12.2020 року по дату складання Постанови - 18.05.2021 року пройшло вже більше п`яти місяців, строк передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення сплинув. Таким чином, на підставі п. 7 ч. 1 ст. ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодекс, справу про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності повинно було б бути закрито. Однак, відповідач не дотримався норм кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до винесення незаконної Постанови, що оскаржується. Також, на першій сторінці оскаржуваної Постанови Відповідачем зазначається, що: «... На момент перевірки здійснюються внутрішні оздоблювальні роботи, що підтверджується матеріалами фото фіксації які додаються» На другій сторінці оскаржуваної Постанови Відповідачем зазначає, що: «В ході перевірки на місці за адресою: АДРЕСА_2 встановлено факт здійснення будівельних робіт з реконструкції дачного будинку літ «Д».» Таким чином, Відповідач, внутрішні оздоблювальні роботи які були ним виявлені при проведені перевірки називає роботами з реконструкції, оскільки проведення Позивачем будь яких інших робіт в дачному будинку літ «Д».» не зафіксовано. Однак, відповідно до ДБН В.3.2.-2-2009, реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв`язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників. З вище викладеного поняття терміну «реконструкція житлового будинку» вбачається, що проведення внутрішніх оздоблених робіт не відноситься до робіт з реконструкції. Що свідчить про те, що відповідач безпідставно та незаконно виніс оскаржувану Постанову та припис в яких Позивачу інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення якого він не вчиняв.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року матеріали справи № 947/16612/21 (провадження № 2-а/947/156/21 ) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса 1А).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 29, 30, 46 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу №947/16612/21 (провадження № 2а/521/174/21) за адміністративним позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, місцезнаходження за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, про визнання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до свого провадження та призначити судове засідання на 12 жовтня 2021 року об 13 годині 00 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.