Справа № 640/17351/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 640/17351/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2021.

01.09.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що вказаний суддя брав участь у апеляційному розгляді справи, дотично пов`язаної з предметом спору в даній справі, що викликає у заявника об`єктивний сумнів у неупередженості даного суддів при розгляді апеляційної скарги у даній справі.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями ст. 40 КАС України.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч. 1)

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 4)

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. (ч. 12)

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Колегія суддів, дослідивши зміст заяви про відвід судді Кузьменка В.В., прийшла до переконання, що, фактично, підставами для відводу визначено суб`єктивне відношення заявника до вказаного судді. Крім того, посилання заявника на участь судді Кузьменка В.В. у апеляційному розгляді справи, дотично пов`язаної з предметом спору у даній справі, колегія суддів не враховує, адже у даному випадку, переглядаються процесуальні ухвали суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову та залишення позову без розгляду, тобто, не по суті спору.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Наведені у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, в розумінні процесуального закону, тобто, за правилами ст. ст. 36, 37 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що твердження заявника ґрунтуються на його припущеннях, натомість, не підтверджені жодними мотивованими доводами, або доказами, які б відповідали вимогам ст. ст. 73 -76 КАС України, та не мають під собою належного обґрунтування.

На переконання колегії суддів, наведені у заяві доводи не можуть свідчити про наявність будь-якої упередженості судді Кузьменка В.В., з огляду на що, такі не можуть вплинути на безсторонність та об`єктивність судді під час розгляду апеляційних скарг у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, наведені в заяві про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. в даній справі не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності вказаного судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст ухвали складено 01.09.2021.