Справа № 160/11088/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ «ТЕХТРОН» про застосування заходів реагування, -
07 липня 2021 р. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ «ТЕХТРОН» (далі відповідач) з вимогами:
відсторонити від самостійної роботи слюсаря ремонтника ОСОБА_1 ;
відсторонити від самостійної роботи електрогазозварника ОСОБА_2 ;
відсторонити від робіт, пов`язаних з роботами, ремонтами та обслуговуванням електроустановок особу відповідальній за електрогосподарства ОСОБА_3 та слюсаря механоскладальних робіт ОСОБА_4 ;
заборонити виконання робіт з використанням електроінструменту;
заборонити експлуатацію електричних шаф: ЩР №1 ,№2 та РП №3;
заборонити експлуатацію зварювального трансформатора ТД-500, випуску 1968 року, інв. № 104/10;
заборонити експлуатацію токарно-гвинторізного верстату 1Е-61П, інв. № 104/15;
заборонити експлуатацію токарного верстату ИТ-1М, інв. № 3/9;
заборонити експлуатацію токарного верстату ОТ-5, інв. № 3/6;
заборонити експлуатацію координатно - розточного верстату 2А440, інв. № 104/30;
заборонити експлуатацію компресора СО-135 інвентарний № 104/12, рік випуску не відомий;
заборонити експлуатацію зварювального трансформатора ТД-500У2 випуску 1968 року, інвентарний № 104/10;
заборонити експлуатацію випрямляча зварювального багатопостового ВДМ-1601, випуску 1989 року, заводський № 481, інвентарний № 104/44;
заборонити експлуатацію двоступеневого компресора В 7000/500 ГТ10, заводський № 260713, випуску 2005 року;
заборонити виконання робіт з обслуговуванню верстатів з обробки металів; заборонити експлуатацію заточного двохсторонього верстату моделі 2801 інв № 3/11.
Позивач в обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначив наступне. При проведенні планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ «ТЕХТРОН», а саме, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. вул. Заводська, 1/1, було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері охорони праці. Виявлені в ході перевірки порушення зафіксовані в акті перевірки від 13.05.2021 р. № 775/5.10 та створюють небезпеку для життя та здоров`я людей і на момент звернення до суду не усунені відповідачем. Зауважень до проведеного заходу та складеного акту з боку відповідача не було. За виявлених порушень, вказані особи не можуть продовжувати роботу, устаткування не має експлуатуватися до повного усунення виявлених порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
27.07.2021 р. відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Підприємством вживаються заходи, спрямовані на усунення порушень. більшість порушень, вказаних в акті, носять формальний характер. Зупинення роботи підприємства матиме негативний вплив на господарську діяльність.
16.08.2021 р. позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що під час проведення перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів, які створюють загрозу для життя та здоров`я працюючих та на підставі листа відповідача можливе проведення позапланової перевірки стану усунення порушень.
18.08.2021 р. відповідачем надано заперечення проти відповіді на відзив та зазначено про те, що підприємство усунуло порушення та звернулося до позивача з листом про проведення перевірки.
26.08.2021 р. відповідачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту № 165/5.10 від 26.08.2021 р.
Згідно з частинами 1, 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За результатами перевірки складено акт від 13.05.2021 р. № 775/5.10.
В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених Товариством з обмеженою відповідальністю «НТТ «ТЕХТРОН».
Зокрема, було виявлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.
Зміст даних порушень зафіксований в акті та полягає в наступному:
1. Новоприйнятий слюсар-ремонтник ОСОБА_1 був допущений до самостійної роботи без відповідного наказу (розпорядження) роботодавця (або керівника структурного підрозділу), що є порушенням частини 6 статті 18 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 7.9 глави 7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12- 05. - р.V, п.6. Акту.
2. Допуск до самостійної роботи електрогазозварника ОСОБА_2 здійснено без проходження стажування, що є порушенням частини шостої статті 18 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 7.1 глави 7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12- 05-р.V. п.7. Акту.
3. У працівників підприємства ТОВ «НТТ «ТЕХНОТРОН» в посвідченнях про перевірку знань відсутній терміну дії медичного огляду, а саме: в особи відповідальній за електрогосподарства ОСОБА_3 та слюсаря механоскладальних робіт ОСОБА_4 , що є порушенням частини 2 статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 2.1.3 гл. 2.1 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98-р. V, п. 10. Акту.
4. На підприємстві ТОВ «НТТ «ТЕХНОТРОН» ведуться роботи електроінструментом, але всі працівники підприємства не пройшли навчання і перевірку знань щодо безпечного виконання робіт з застосуванням електроінструменту, що є порушенням частини другої статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 6.7.6 гл. 6.7 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98 - р. V, п. 12 Акту.
5. Не проведено позачергове опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, а саме: ввідним щитам розподільчим №1 та №2 виробничого цеху, що є порушенням частини другої статті 13 ЗУ № 2694-ХІІ, п.8.1 гл. 8 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98.- 2од., р. V. п.15 Акту.
7. У зварювального трансформатора ТД-500, випуску 1968 року, інв. № 104/10 не вимірюється опір ізоляції обмоток після усіх видів ремонту, але не рідше 1 разу на 12 місяців, що з порушенням абзацу третього частини другої статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ; п.2.20 глава 2 розділ V Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13 - Іод., р. V, п. 18 Акту.
8. Затискний патрон токарно-гвинторізного верстату 1Е-61П, інв. № 104/15 не обладнаний надійно закріпленим захисним пристроєм (екраном), зблокованого з пуском верстата, який не повинен обмежувати технологічні можливості верстата і викликати незручності під час виконання робіт, прибирання, налагоджування та призводити у разі відкривання його до забруднення мастильно-охолоджувальною рідиною, та не обладнаний захисним огородженням чи пристроєм для унеможливлення доступу до небезпечних зон або пристроєм для зупинення руху небезпечних частин до моменту досягнення небезпечних зон, в наслідок чого існує небезпека через механічний контакт із рухомими частинами виробничого обладнання, що є порушенням абзацу третього частини другої статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.1.10, п.1.2 глава 1 розділ II Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13. - Іод., р. V, п. 20 Акту.
9. Під час планової перевірки виявлено експлуатацію токарного верстату ИТ-1М, інв. № 3/9, у якого затискний патрон не оснащений додатковими захисними пристроями які б обмежували доступ до небезпечної зони або зупиняли б рухомі деталі у разі наближення людини до небезпечної зони, із за чого існує небезпека нещасного випадку через механічний контакт працівника з рухомими деталями засобу праці, що є порушенням абзацу 5 статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.1.8 глава 1 розділ V Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників НПАОП 0.00-7.11-12. - 1 од., р. V, п. 21 Акту.
10. Затискний патрон токарного верстату ОТ-5, інв. № 3/6 не обладнаний надійно закріпленим захисним пристроєм (екраном), зблокованого з пуском верстата, який не повинен обмежувати технологічні можливості верстата і викликати незручності під час виконання робіт, прибирання, налагоджування та призводити у разі відкривання його до забруднення мастильно-охолоджувальною рідиною, та не обладнаний захисним огородженням чи пристроєм для унеможливлення доступу до небезпечних зон або пристроєм для зупинення руху небезпечних частин до моменту досягнення небезпечних зон, в наслідок чого існує небезпека через механічний контакт із рухомими частинами виробничого обладнання, що є порушенням абзацу 5 статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.1.10 п.1.2 глава 1 розділ II, Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00- 1.71-13 - 1 од. р. V, п. 22 Акту.
11. Затискний патрон координатно-розточного верстату 2А440, інв. № 104/30 не обладнаний надійно закріпленим захисним пристроєм (екраном), зблокованого з пуском верстата, який не повинен обмежувати технологічні можливості верстата і викликати незручності під час виконання робіт, прибирання, налагоджування та призводити у разі відкривання його до забруднення мастильно-охолоджувальною рідиною, та не обладнаний захисним огородженням чи пристроєм для унеможливлення доступу до небезпечних зон або пристроєм для зупинення руху небезпечних частин до моменту досягнення небезпечних зон, внаслідок чого існує небезпека через механічний контакт із рухомими частинами виробничого обладнання, що є порушенням абзацу 5 статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.1.10, п.1.2, глава 1 розділ II Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13 - 1 од., р. V, п. 23 Акту.
13. В ТОВ «НТТ ТЕХНОТРОН» експлуатується встановлений у виробничому цеху компресор СО-135, інвентарний № 104/12, рік випуску не відомий, якому не проводиться періодичний технічний огляд за видами та в терміни, визначені відповідними технічними документами виробника щодо експлуатації такого виробничого обладнання або нормативно-правовими актами з охорони та гігієни праці, а також виявлено, що на дане обладнання відсутній паспорт. Після закінчення призначеного строку експлуатації (ресурсу) вищезазначеного виробничого обладнання, визначеного нормативно-правовими актами з охорони та гігієни праці та технічними документами щодо його експлуатації не проведено експертне обстеження, що є порушенням абзацу 5 статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 7, п. 9, п. 12 розділ II Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками НПАОП 0.00-7.14-17- 1 од., р. V, п. 26 Акту.
14. Не зазначено дату наступного вимірювання опору ізоляції та належність до цеху (дільниці та ін.) на корпусі зварювального трансформатора ТД-500У2 випуску 1968 року, інвентарний № 104/10, встановленого у виробничому цеху ТОВ «НТТ ТЕХНОТРОН», що є порушенням абзацу 5 частини другої статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.п. 6.7.77, п. 6.7 глава 6 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, НПАОП 40.1-1.21-98 - 1 од., р. V, п. 27 Акту.
15. Не зазначено дату наступного вимірювання опору ізоляції та належність до цеху (дільниці та ін.) на корпусі випрямляча зварювального багатопостового ВДМ-1601, випуску 1989 року, заводський № 481, інвентарний № 104/44, встановленого у виробничому цеху ТОВ «НТТ ТЕХНОТРОН», що є порушенням абзацу 5 частини другої статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.п. 6.7.77, п. 6.7 глава 6 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, НПАОП 40.1-1.21-98 - 1 од., р. V, п. 28 Акту.
16. В ТОВ «НТТ ТЕХНОТРОН» відсутній «Журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструмента», у який повинні заноситися результати вимірювання опору ізоляції та випробування ізоляції зварювальних трансформаторів та перетворювачів струму особою, яка проводила вимірювання чи випробування, чим порушено абзац 5 частини другої статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.п. 6.7.76., п. 6.7 глава 6 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, НПАОП 40.1-1.21-98-р. V, п. 29 Акту.
17. Не вимірюється опір ізоляції обмоток перетворювача струму після усіх видів ремонту, але не рідше 1 разу на 12 місяців, а саме: випрямляча зварювального багатопостового ВДМ-1601, випуску 1989 року, заводський № 481, інвентарний № 104/44, встановленого у виробничому цеху ТОВ «НТТ ТЕХНОТРОН», чим порушено абзац 5 частини другої статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.п. 6.7.75. п. 6.7 глава 6 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, НПАОП 40.1-1.21-98 - р. V, п. 30 Акту.
18. В ТОВ «НТТ ТЕХНОТРОН» електроустановки не відповідають експлуатаційним нормативним вимогам безпеки, а саме: не ведуться записи про результати ремонту електрообладнання в формулярах, ремонтних журналах, паспортах електроустановок, відсутні необхідні протоколи і акти, не визначений порядок зберігання, видавання і обліку електроінструменту, не перевіряються заземлювальні пристрої, їх стан та не витримується періодичність їх випробування, чим порушено абзац 5 частини другої статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п.п.8.7.2. п. 8.7. глава 8 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, НПАОП 40.1-1.21-98 -р. V, п. 34 Акту.
19. В ТОВ «НТТ ТЕХНОТРОН» експлуатується встановлений в цеху двоступеневий компресор В 7000/500 ГТ10, заводський № 260713, випуску 2005 року, якому не проводиться періодичний технічний огляд за видами та в терміни, визначені відповідними технічними документами виробника щодо експлуатації такого виробничого обладнання або нормативно-правовими актами з охорони та гігієни праці, а також виявлено, що як обладнанню придбаного за кордоном не проведено експертизи на відповідність його нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України, та відсутній дозвіл Держпраці на його експлуатацію. Після закінчення призначеного строку експлуатації (ресурсу) вищезазначеного виробничого обладнання, визначеного нормативно-правовими актами з охорони та гігієни праці та технічними документами щодо його експлуатації не проведено експертне обстеження чим порушено абзац 5 статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, ст. 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ; п. 1, п. 7, п. 10, п. 12 розділ II Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками НПАОП 0.00-7.14-17 - 1 од., р. V, п. 32 Акту.
20. Відсутня декларація по обслуговуванню верстатів з обробки металів, чим порушено частину третю статті 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 20 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107 - р. V, п. 37 Акту.
21. Заточний двохсторонній верстат моделі 2801, інв № 3/11, не обладнаний захисними пристроями (екранами), зблокованими з пуском верстату, чим порушено абзац 6 частини 2 статті 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ, п. 1.10 розділу II Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, НПАОП 0.00-1.71-13 - 1 од., р. V, п. 38 Акту.
Копію акту підписано посадовою особою відповідача, зауваження відсутні.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на момент звернення до суду відповідачем не усунуто виявлених в ході перевірки порушень.
Відповідачем надано докази усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
Також, відповідачем надано до матеріалів справи копію акту № 165/5.10 від 26.08.2021 р., відповідно до якого порушення, встановлені в акті № 77/5.10 від 13.05.2021 р., відсутні.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно зі ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Згідно із ч. 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Частиною 6 ст. 7 Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
- дату складення акта;
- тип заходу (плановий або позаплановий);
- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
- предмет державного нагляду (контролю);
- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно з ч. 7 ст. 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Згідно до ст. 39 вказаного Закону України посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.ст.73-76 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
За результатами перевірки встановлено низку порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідачем надано до матеріалів справи копію акту № 165/5.10 від 26.08.2021 р., відповідно до якого порушення, встановлені в акті № 77/5.10 від 13.05.2021 р., відсутні.
Отже, обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, перестали існувати та усунуті.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачем надано суду докази усунення виявлених порушень, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 72-77, 242-246, 250, 255, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТТ «ТЕХТРОН» про застосування заходів реагування відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 РозділуПерехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук