Справа № 520/11192/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 вересня 2021 року № 520/11192/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту відповідач, МВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі по тексту третя особа, ліквідаційна комісія), в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України, , яке зареєстровано за адресою: 01024, м. Київ, вул. Богомольця 10, яка полягає у відмові в затверджені висновку Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України Про міліцію від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ у розмірі 132 250 грн. 00 коп. (сто тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят гривень) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України, , яке зареєстровано за адресою: 01024, м. Київ, вул. Богомольця 10, призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 одноразову грошову допомогу відповідно до Закону України Про міліцію від 20 грудня 1990 рогу №565-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 рогу Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції у розмірі 132 250 грн. (сто тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят гривень);

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 по справі №520/12169/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 було задоволено частково, а саме було визнано протиправними дії посадових осіб МВС України, які полягали у поверненні матеріалів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та зобов`язано повторно розглянути документи про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з урахування висновків суду.

07 квітня 2021 позивач повторно звернувся Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області з заявою про призначення йому одноразової грошової допомоги.

05 травня 2021 начальник відділу МОПСВ ДФОП МВС України Немченко Надія не погодила висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

01 червня 2021 рішенням Директора ДФОП МВС України Сергія Шевніна було відмовлено у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України Про міліцію від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ ОСОБА_1 у розмірі 132 250 грн 00 коп. (сто тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят гривень),

01 червня 2021 за №24056/15-2021 висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 із рішенням про відмову у його затверджені був повернутий до ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області.

Ознайомившись із вказаним рішенням про відмову у затвердженні висновку, позивач із ним не погоджується, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог оскільки за результатами опрацювання матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачу Департаментом охорони здоров`я та реабілітації МВС України встановлено, що медико-соціальну експертну комісію проведено з порушенням п.10 Положення про медико-соціальну експертизу, затв. постановою КМ України № 1317 від 03.12.2009р. Питання медико-соціальної експертизи, відповідно до якого медико-соціальну експертизу колишнім працівникам міліції проводять комісії спеціалізованого профілю, до складу яких входять представники закладів охорони здоров`я МВС. Оскільки, при проведенні медико-соціальної експертизи позивача представники закладів охорони здоров`я МВС України до складу комісії не залучались, зазначене унеможливило прийняття рішення за надісланими матеріалами відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Третя особа надала пояснення по суті адміністративного позову, зазначивши про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Представником позивача надані відповіді на відзив відповідача та на пояснення третьої особи у справі, у яких він повністю підтримав свою правову позицію та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року по справі № 520/12169/2020 встановлено наступне.

ОСОБА_1 у період з 24.03.1994 року по 31.03.2010 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_2 від 02.10.1987 року та копією довідки від 24.07.2020 № 12/331/990.

ОСОБА_1 пройдено військово-лікарську комісію госпіталю ГУМВС України в Харківській області за результатами якої було складено свідоцтво про хворобу №75 від 08.04.2010 року.

Відповідно до вказаного свідоцтва про хворобу ОСОБА_1 був встановлений наступний діагноз: "Гіпертонічна хвороба 2 ст. Гіпертензивне серце. СН-0ст. Міопія слабкого ступеня обох очей.". Також комісією було встановлено, що дане захворювання пов`язано з проходження служби в органах внутрішніх справ, а також встановлено, що ОСОБА_1 не придатний до військової служби на основі статей 39-б (тридцять дев`ять) та 30-п (тридцять).

Згідно довідки від 24.07.2020 року №12/331/990, судом встановлено, що 31.03.2010 року наказом №42 о/с ГУМВС України в Харківській області від 29.03.2010 року підполковник міліції ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ України за статтею 64 пунктом "Б" (через хворобу).

26.06.2019 року рішенням Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 м.Харкова ОСОБА_1 було встановлено 3 (третю) групу інвалідності у зв`язку із захворюванням пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ України, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною комісією серія 12ААА №993116.

26.06.2019 року рішенням Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 м.Харкова ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 50% з 31.03.2010 року, що підтверджується довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого серія 10ААА №017962.

Згідно з висновком від 07.08.2019 року про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України від 20 грудня 1990 № 565-ХІІ Про міліцію, позивачу виплачено грошову допомогу у розмірі 288150,00 грн.

18.03.2020 року позивач пройшов черговий переогляд Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 м. Харкова, рішенням якої йому встановлено 2 (другу) групу інвалідності у зв`язку із захворюванням пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ України, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААА №989922.

Рішенням Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 м. Харкова 18.03.2020 року ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 70%, що підтверджується довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого серія 12ААА №013728.

Позивач, 21 квітня 2020 року, звернувся до ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності.

Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Харківській області сформувала та направила висновок від 24.07.2020 року про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-Х1І ОСОБА_1 у розмірі 420400 гривень та з урахуванням раніше виплаченої одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 3 групи інвалідності розмір одноразової грошової допомога до виплати встановлено 132250 гривень. Дане рішення було направлено до Міністерства внутрішніх справ України для затвердження в порядку передбаченим постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції".

Листом Департаменту фінансово-облікової політики МВС України №15534/15-2020 від 18.05.2020 року матеріали про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги були повернуті до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області без затвердження та без відмови у затвердженні висновку. У вказаному листі зазначені підставі повернення документів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомога, а саме через не зазначення профілю МСЕК та дати встановлення страхового випадку.

Листом Департаменту фінансово-облікової політики МВС України №28906/15-2020 від 01.09.2020 матеріали про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги були повернуті до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області без затвердження та без відмови у затвердженні висновку. У вказаному листі зазначено, що медико-соціальна експертиза колишнім працівникам проводиться комісією спеціалізованого профілю, до складу яких входять представники закладів охорони здоров`я МВС, що не було виконано при проведенні медико-соціальної експертизи ОСОБА_1 , що унеможливлює прийняття рішення.

Рішенням від 10 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (, 01024, м. Київ, вул. Богомольця 10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд.5, ), про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України (, 01024, м. Київ, вул. Богомольця 10) щодо повернення матеріалів (висновку) про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на доопрацювання.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України (, 01024, м. Київ, вул. Богомольця 10) повторно розглянути документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ІІ групи інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ України відповідно до вимог Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 29 березня 2021 року.

На виконання вищезазначеного рішення суду, відповідачем повторно розглянуто документи щодо призначення допомоги позивачу, 05 травня 2021 начальником відділу МОПСВ ДФОП МВС України висновок про призначення допомоги - не погоджено (а.с.42).

01.06.2021 директором ДФОП МВС України прийнято рішення, яким відмовлено у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про міліцію» №565-ХІІ у розмірі 132250 грн.00 коп.

Листом Департаменту фінансово-облікової політики від 01.06.2021 №24056/15-2021 повідомлено Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Харківській області про розгляд матеріалів щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги. Департаментом охорони здоров`я та реабілітації МВС України вказано на те, що МСЕК проведена з порушенням п.10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою КМ України від 03.12.2009р. № 1317 Питання медико-соціальної експертизи, відповідно до якого медико-соціальну експертизу колишнім працівникам міліції проводять комісії спеціалізованого профілю, до складу яких входять представники закладів охорони здоров`я МВС. Наявність зазначеної невідповідності надісланих матеріалів вимогам Положення унеможливлює затвердження Міністерством висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (а.с.43).

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

02 липня 2015 року прийнято Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02 липня 2015 року, згідно з пунктом 15 Прикінцевих та перехідних положень якого право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

До набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано нормами статті 23 Закону України "Про міліцію" № 565-XII від 20 грудня 1990 року та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року (далі Порядок № 850).

Так, відповідно до частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію" у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Пунктом 2 Порядку №850 визначено, що днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Згідно із підпунктом 2 пункту 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі: 250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності I групи; 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи; 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності III групи.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 850, якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Пунктом 7 Порядку № 850 передбачено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Щодо стверджуваного відповідачем недоліку з приводу проведення медико-соціальної експертизи позивача неуповноваженим складом МСЕК суд зазначає, що матеріали щодо виплати позивачу допомоги не містять інформації про особовий склад МСЕК, що видала відповідні довідки позивачу.

Відповідно до п.10 Положення про медико-соціальну експертизу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № № 1317, залежно від ступеня, виду захворювання та групи інвалідності утворюються такі комісії:1) загального профілю; 2) спеціалізованого профілю.

Комісія складається з представників МОЗ, Мінсоцполітики, Міноборони, закладів охорони здоров`я МВС, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також військово-медичної служби СБУ та військово-медичного підрозділу Служби зовнішньої розвідки у разі розгляду медичних справ стосовно потерпілих на виробництві чи пенсіонерів з числа військовослужбовців СБУ або Служби зовнішньої розвідки. У проведенні медико-соціальної експертизи беруть участь також представники Пенсійного фонду України, органів державної служби зайнятості і у разі потреби - працівники науково-педагогічної та соціальної сфери.

До складу комісії входить не менше трьох лікарів за спеціальностями, перелік яких затверджується МОЗ з урахуванням профілю комісії, а також спеціаліст з реабілітації, лікар-психолог або психолог.

Проаналізувавши вказану норму, суд дійшов висновку, що зазначена в листі відповідача підстава не доводить недійсності поданого позивачем документа, зважаючи, що довідка до акту огляду МСЕК 12ААА 989922 від 18.03.2020 підписана головою МСЕК та скріплена печаткою установи. До часу визнання її нечинною (підробленою), висновки відповідача у спірних правовідносинах не є обґрунтованими.

Оскільки вказані вище норми не передбачають застосованої у заявлених спірних правовідносинах відповідачем підстави для відмови у призначенні вказаного виду допомоги суд дійшов висновку, що останній діяв всупереч вимогам ст.23 Закону №565-XII та п.9 Порядку № 850.

Відповідно до п.14 Порядку №850 призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком: учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку; учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом); подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Докази наявності вказаних обставин у матеріалах справи відсутні.

У ході судового розгляду передбачених законом підстав для відмови у виплаті допомоги відповідачем не наведено і їх наявність не встановлено.

Також відповідачем не доведено наявності у нього можливостей вибору різних видів правомірної поведінки на його розсуд, що б свідчило про дискреційні повноваження з питань, що стосуються предмету спору.

Отже, повноваження відповідача у питанні призначенні одноразової грошової допомоги не є дискреційними.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі № 281/490/17 (№ К/9901/48241/18).

За таких обставин суд доходить висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця 10, м. Київ, 01024, ) від 01 червня 2021 року, яке полягає у відмові в затверджені висновку Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про призначення одноразової грошової допомоги від 05 травня 2021 року, відповідно до Закону України Про міліцію від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ, у розмірі 132 250,00 грн. (сто тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят гривень) ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України, (вул. Богомольця 10, м. Київ, 01024, ) призначити та виплатити ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), одноразову грошову допомогу відповідно до Закону України Про міліцію від 20 грудня 1990 рогу №565-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції у розмірі 132 250,00 грн. (сто тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят гривень).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця 10, м. Київ, 01024, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02 вересня 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.