Справа № 500/2198/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 500/2198/20

адміністративне провадження № К/9901/24101/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №500/2198/20 за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Скалатської міської ради, в якому просила:

- зобов`язати Скалатську міську раду установити (відновити) на місцевості межу між земельними ділянками ОСОБА_1 та сусіда ОСОБА_2 і закріпити цю межу межовими знаками;

- зобов`язати Скалатську міську раду обстежити муровану огорожу, яку звів на межі ОСОБА_1 сусід ОСОБА_2 , про що скласти документ у якому вказати: чи порушив ОСОБА_2 місцеві правила забудови, будівельні, санітарні і протипожежні норми;

- зобов`язати Скалатську міську раду вжити заходів для усунення порушень та притягнути порушника до відповідальності;

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.08.2020, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020, відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

02.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №500/2198/20.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 та касаційну скаргу залишено без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Підстави пропуску звернення до суду касаційної інстанції із скаргою представник скаржника обґрунтовує аналогічними обставинами, що були наведені у касаційній скарзі та визнані неповажними в ухвалі Верховного Суду від 12.07.2021.

Також, на думку позивача, вручення відповідним шляхом судового рішення є завданням Восьмого апеляційного адміністративного суду. Невиконання судом своїх обов`язків через відсутність коштів на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції не є належною підставою для не направлення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню.

Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Разом з тим варто зазначити, що згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 оприлюднено 16.11.2020.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

З урахуванням мотивів касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги, зазначене дозволяє зробити висновок, що скаржник був обізнаний щодо апеляційного перегляду справи, а наявність в подальшому судового рішення було для нього очікуваним.

Позивач та її представник також не заперечує про те, що їм було відомо про наявність оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та зазначають, що протягом півроку лиш чекали про направлення їм його.

Окрім того, колегія суддів вважає доводи скаржника про наявність поданої заяви про направлення копії постанови необґрунтованими, оскільки скаржник не надає до суду належних доказів про існування такої заяви.

Інших належних та допустимих доказів для поновлення строку на касаційне оскарження у касаційній скарзі не наведено.

Водночас колегія суддів бере до уваги те, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Своє чергою заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення ЄСПЛ у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №500/2198/20 за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.Ю. Бучик А.І. Рибачук