Справа № 380/8905/21
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/8905/21
У Х В А Л А

з питань відводу

06 вересня 2021 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву судді Сакалоша В.М. про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

у с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати судовим порядком в цілому ухвалу Львівської міської ради "Про надання гр. ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 " №5740 від 10.10.2019;

- визнати протиправним та скасувати судовим порядком в цілому рішення від 22.10.2020 Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради, прийняте і оформлене відповідно до Протоколу №116 засідання Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів від 22.10.2020 (в частині погодження межі між земельними ділянками на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по лініях Г-Д; Д-А відповідно до акта встановлення і показу меж земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 2019 року - розробник ФОП ОСОБА_3 );

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0099, проведену ОСОБА_4 , державним кадастровим реєстратором Відділу у Сокирянському районі Міськрайонного управління у Сокирянському районі та м.Новодністровську Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, дата державної реєстрації земельної ділянки - 12.03.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 для розгляду справи №380/8905/21 визначено суддю Мричко Н.І. Ухвалою судді Мричко Н.І. від 07.06.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 для розгляду справи №380/8905/21 визначено суддю Сасевича О.М. Ухвалою судді Сасевича О.М. від 10.06.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 для розгляду справи №380/8905/21 визначено суддю Гулика А.Г. Ухвалою судді Гулика А.Г. від 14.06.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 для розгляду справи №380/8905/21 визначено суддю Грень Н.М. Ухвалою судді Грень Н.М. від 23.06.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 для розгляду справи №380/8905/21 визначено суддю Потабенко В.А. Ухвалою судді Потабенко В.А. від 29.06.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 для розгляду справи №380/8905/21 визначено суддю Сподарик Н.І. Ухвалою судді Сподарик Н.І. від 02.07.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 для розгляду справи №380/8905/21 визначено суддю Качур Р.П. Ухвалою судді Качур Р.П. від 07.07.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 для розгляду справи №380/8905/21 визначено суддю Сидор Н.Т. Ухвалою судді Сидор Н.Т. від 13.07.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 для розгляду справи №380/8905/21 визначено суддю Ланкевича А.З. Ухвалою судді Ланкевича А.З. від 16.07.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 для розгляду справи № 380/8905/21 визначено суддю Хому О.П. Ухвалою судді Хоми О.П. від 28.07.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 для розгляду справи № 380/8905/21 визначено суддю Кедик М.В. Ухвалою судді Кедик М.В. від 29.07.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 для розгляду справи № 380/8905/21 визначено суддю Костецького Н.В. Ухвалою судді Костецького Н.В. від 02.08.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 для розгляду справи № 380/8905/21 визначено суддю Мартинюка В.Я. Ухвалою судді Мартинюка В.Я. від 05.08.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021, справу №380/8905/21 передано судді Кухар Н.А. Ухвалою судді Кухар Н.А. від 05.08.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021, справу №380/8905/21 передано судді Кузану Р.І.. Ухвалою судді Кузана Р.І. від 11.08.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021, справу №380/8905/21 передано судді Брильовському Р.М. Ухвалою судді Брильовського Р.М.. від 16.08.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021, справу №380/8905/21 передано судді Москалю Р.М. Ухвалою судді Москаля Р.М від 25.08.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021, справу №380/8905/21 передано судді Коморному О.І. Ухвалою судді Коморного О.І. від 01.09.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 для розгляду справи №380/8905/21 визначено суддю Крутько О.В. Ухвалою судді Крутько О.В. від 03.09.2021 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 для розгляду справи №380/8905/21 визначено суддю Сакалоша В.М.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею Сакалошем В.М. подано заяву про самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Сакалоша В.М. при розгляді цієї справи.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Підстави для самовідводу судді визначено ст.36 КАС України.

Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.4 ст.40 КАС України).

Поряд з тим, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її п.6 ст.1, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

В той же час, у рішенні «Делькур проти Бельгії» від 17.01.1970 Європейський суд з прав людини вказав, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід.

Заява про самовідвід головуючого судді Сакалоша В.М. обґрунтована тим, що предмет спору в справі №380/8905/21 стосується інтересів судді Львівського окружного адміністративного суду Кравціва Олега Романовича.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Сакалоша В.М. у розгляді та вирішенні справи №380/8905/21, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідність зміцнення довіри суспільства до судової влади, вважаю, що заява є підставна та обґрунтована, а тому таку слід задовольнити.

Наслідки самовідводу судді передбачені ст.41 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 38-41, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

заяву судді Сакалоша Володимира Миколайовича про самовідвід від розгляду адміністративної справи №380/8905/21 - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №380/8905/21 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М.Сакалош