Справа № 340/1955/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1955/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону заяву представника позивача подану в порядку ст. 382 КАС України у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 року зміненого Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року в адміністративній справі № 340/1955/20 у строк визначений судом, за наслідками розгляду такого звіту вирішити питання про накладення на керівника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; стягнуто з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2 700 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 340/1955/20 скасовано в частині стягнення з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2 700 грн., та прийнято нове рішення в цій частині; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби з 31 листопада 2017 року по 15 травня 2020 року; в решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 340/1955/20, залишено без змін.

Зі змісту заяви вбачається, що представник позивача просить встановити контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби з 31 листопада 2017 року по 15 травня 2020 року, яке прийнято Третім апеляційним адміністративним судом ( постанова від 14 січня 2021 року).

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що правом установити судовий контроль за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції наділений виключно у випадку ухвалення у справі судового рішення.

Рішення в суду в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби з 31 листопада 2017 року по 15 травня 2020 року, за виконанням якого представник позивача просить встановити судовий контроль, судом першої інстанції не ухвалювалося.

Посилання представника позивача у прохальній частині заяви на зміну рішення суду першої інстанції в адміністративній справі № 340/1955/20 постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, не спростовує обставин, що рішення суду першої інстанції було скасовано в частині судом апеляційної інстанції та прийнято нове рішення по суті позовних вимог, а не змінено.

Отже, підстави для розгляду поданої представником позивача заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом першої інстанції відсутні.

За правилом частини другої статті 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід повернути без розгляду як очевидно безпідставну.

Керуючись частиною другою ст.ст. 167, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача подану в порядку ст. 382 КАС України у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун