Справа № 320/5509/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5509/21
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Сорочка Є.О., Кузьменка В.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради та Головного управління Держгекадастру у Київській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 01 вересня 2021 року.

Позивачем 01 вересня 2021 року подано до суду заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Сорочка Є.О., Кузьменка В.В., у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 12 ст. 40 КАС України, результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно уставленої практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Важливо зазначити, що відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості. Насамперед, довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Як вбачається із заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Сорочка Є.О., Кузьменка В.В., вона обгрунтована тим, що даний склад колегії суду не може приймати участь у розгляді справи, оскільки справа направлена до даного складу суду в ручному режимі, без автоматизованого розподілу, що свідчить про порушення норм процесуального права, враховуючи факт підробки обставин справи, суддя Кузьменко В.В. розглядав дану справу під час першого звернення позивача у справі №320/7/19, яку було повернуто позивачу, даний склад суду позбавив позивача права на доступ до суду, призначивши апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 18 КАС України, Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Згідно з нормами п. 15.4 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. п. 2.3.4. п. 2.3. Положення, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п. 2.3.5. п. 2.3. Положення, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п. 2.3.3. п. 2.3. Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

Як вбачається з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року дану справу розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів: Василенка Я.М. Кузьменка В.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Василенка Я.М. у відпусті, дану справу розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів: Сорочка Є.О., Кузьменка В.В.

Наведене свідчить про відсутність порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №320/7/19 ухвалена під головуванням судді Кузьменка В.В. суддів Василенка Я.М., Шурка О.І. за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року про повернення позовної заяви. Тому, суддя Кузьменко В.В. по суті позовних вимог свою думку з приводу даного спору не висловлював.

Відтак, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

Щодо інших наведених заявником підстав для відводу, суд зазначає, що викладені у заяві про відвід доводи позивача, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, що пов`язані з підготовкою та розглядом апеляційної скарги, з огляду на що, зазначене, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, не є підставою для відводу судді, та не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи. Доводи заявника в частині проявів суддею зневаги до позивача, є суб`єктивними та жодними фактичними даними не підтверджуються.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Сорочка Є.О., Кузьменка В.В., не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями ст. 40 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки розгляд справи у порядку письмового провадження призначено на 01 вересня 2021 року, а заява про відвід складу суду надійшла того ж дня, тобто, пізніше ніж за 3 робочі дні до засідання, вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, наведені в заяві про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Сорочка Є.О., Кузьменка В.В. в даній справі не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності вказаних суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного

адміністративного суду Ганечко О.М., Сорочка Є.О., Кузьменка В.В. від розгляду апеляційної скарги у справі № 320/5509/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Сорочко Є.О.

Кузьменко В.В.