Справа № 440/5215/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5215/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойко С.С., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просила:

визнати протиправним, дискримінаційним та скасувати рішення, викладене у листі від 5.11.19 щодо розміру поновленої пенсії та незаконної відмови у виплаті пенсії на визначений позивачем банківський рахунок;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії ОСОБА_3 з 15.09.18 на визначений нею банківський рахунок;

зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії у розмірі відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язати відповідача виплатити на визначений позивачем банківський рахунок усі недоотримані нею пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень з 15.09.18 та продовжити виплату пенсії на банківський рахунок довічно.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії за віком ОСОБА_3 з 15 вересня 2018 року у розмірі, меншому за прожитковий мінімум, встановлений законом. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести розрахунок розміру пенсії за віком ОСОБА_3 з 15 вересня 2018 року з урахуванням положень статті 46 Конституції України, статей 27, 28, 40 та пункту 4-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-ІV. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

01.09.2021 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, що за результатами автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Бойку С.С.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.

За змістом частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У силу частини другої зазначеної статті, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Варто зазначити, що 26.05.2021 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" від 27.04.2021 №1416-IX, згідно з яким до статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України внесено зміни, а саме, частину восьму та дев`яту викладено у наступній редакції: "8. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). 9. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів".

Так, заявник звернулась до суду з заявою через систему "Електронний суд", проте до заяви не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій заяви з доданими до неї документами

З огляду на наведене, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маламеда Вадима Борисовича належить повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя С.С. Бойко