Справа № 120/8450/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 вересня 2021 р. Справа № 120/8450/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Вінниці матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 11 сесії 8 скликання від 29.06.2021 № 208, в частині відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в орієнтованому розмірі 2 гектари, яка розташована на території Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області та зобов`язання відповідача надати позивачу такий дозвіл на розробку проекту із землеустрою.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою в порядку ст.ст. 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) витребувано у відповідача докази, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення селищної ради 29.06.2021 №208 в частині, що стосується позивачки.

В подальшому, 19.08.2021 року засобами електронного зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечує щодо позову та просить у його задоволенні відмовити.

Мотивуючи відзив, відповідач вказує, що земельна ділянка за кадастровим номером :07:000:0450, частину якої намагається отримати у власність позивачка, зареєстрована у комунальній формі власності, проте на час винесення оскаржуваного рішення селищна рада не володіла інформацією, що згадана земельна ділянка тривалий час перебувала на умовах постійного користування ОСОБА_2 , а на даний час перебуває на умовах постійного користування в порядку спадкування у ОСОБА_3 голови Фермерського господарства «Альонушка-93».

Посилаючись на положення ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України, в якій зазначено, що «земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом» відповідач просить в задоволені вимог адміністративного позову відмовити.

Окрім цього, враховуючи, що наразі спірна земельна ділянка перебуває у користуванні Фермерського господарства «Альонушка-93», головою якого є ОСОБА_3 , відповідач заявляє клопотання про залучення до участі у справі останню, як третю особу що заявляє самостійні вимоги на предмет спору в порядку ч.1 ст. 49 КАС України.

Згодом, 31.08.2021 року від позивачки надійшла відповідь на відзив з доводами на спростування висновків відповідача. Серед іншого, позивачка вказує на відсутність доказів які підтверджують належне оформлення права власності чи права користування на спірну земельну ділянку за ОСОБА_3 .

Окрім того, позивачка заперечує проти задоволення клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з огляду на відсутність спору із ОСОБА_3 , а також із урахуванням тієї обставини, що ні до відповідача ні до позивача остання позову не пред`являла.

02.09.2021 до суду надійшли заперечення відповідача у яких, окрім аргументів наведених у відзиві на позовну заяву та повторно заявленого клопотання про вступ у справу ОСОБА_3 , як третьої особи що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідачем подано клопотання про необхідність проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи в порядку письмового провадження заявлене клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд зазначає наступне.

Треті особи належать до числа осіб, які мають матеріально-правову і процесуально-правову заінтересованість у справі. А порядок залучення третіх осіб до участі в розгляді справи врегульовано статтею 49 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Суд звертає увагу відповідача що для постановлення судом ухвали про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору визначальним є саме факт подання такою особою позову до однієї або декількох сторін. Враховуючи неподання жодних заяв та позову у даній справі ОСОБА_3 , суд, за клопотанням відповідача, не може залучити до участі у справі ОСОБА_3 саме в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Водночас, підставою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом ймовірності (можливості) впливу судового рішення у справі на права та обов`язки таких осіб, які, при цьому, не є стороною у справі.

В силу приписів ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Важливість залучення судом в адміністративних справах третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, підтверджується, зокрема, положеннями частини третьої статті 317 та частини третьої статті 353 КАС України, згідно з якими прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, є обов`язковою підставою для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення та ухвалення нового рішення суду, а також обов`язковою підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції з направленням справи на новий розгляд.

Судом встановлено, що відповідач у своєму відзиві вказує, що бажана для позивачки земельна ділянка, щодо якої виник спір, наразі знаходиться в постійному користуванні у Фермерського господарства «Альонушка-93», головою якого є ОСОБА_3 .

Натомість обґрунтовуючи позовні вимоги у цій справі позивачка звертає увагу на те, що земельна ділянка за кадастровим номером :07:000:0450 є вільною, а тому відсутні будь які перешкоди для зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення цієї ділянки у власність.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 24 червня 2008 року у справі № 2/164-35/246 та від 30 березня 2016 року у справі № 814-3015-14, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його прав і обов`язків.

Відтак, виходячи із мотивування вимог та заперечень суб`єктів спору у цій справі, які викладені у заявах по суті, а також враховуючи, що у своїх вимогах позивачка ставить питання про зобов`язання відповідача надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки, яка, за твердженням відповідача, передана у постійне користування ФГ «Альонушка-93», головою якого є Бондар А.І., рішення суду у цій справі може містити оцінку правового зв`язку ОСОБА_3 із земельною ділянкою, яку намагається отримати у власність позивачка.

Таким чином, беручи до уваги встановлені при розгляді клопотання обставини, суд вважає, що рішення у цій справі може виплинути на права ОСОБА_3 , як засновника ФГ "Альонушка-93" та ймовірного користувача земельної ділянки, що є підставою для залучення такої особи в порядку ч. 2 ст. 49 КАС України до участі в справі у статусі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно ч. 2 ст. 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов`язки, визначені у ст. 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 159 КАС України, ОСОБА_3 вправі подати пояснення щодо позову або відзиву у порядку передбаченому ст. 165 КАС України у строки встановлені судом.

Щодо заявленого відповідачем клопотання, викладеного у запереченнях на відповідь на відзив, про необхідність проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін у судове засідання, суд зазначає наступне.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, яка може бути розглянута без проведення судового засідання.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Окрім того, згідно з частиною сьомою статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Враховуючи, що таке клопотання надійшло до суду разом із запереченнями на відповідь на відзив, задоволення клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін призведе до порушення норм процесуального закону та прав учасників справи.

Отже, підсумовуючи викладене суд вважає, що внаслідок розгляду судом адміністративної справи в порядку письмового провадження, жодним чином не порушується право учасника справи на доступ до суду. А наведені обставини дають можливість суду дійти висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Чечельницької селищної ради про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голову Фермерського господарства «Альонушка-93» () Бондар Альону Ігорівну (місце реєстрації: вул. Лесі України, 17, с. Жабокричка, Гайсинський (Чечельницький) район, Вінницька область.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмових пояснень по суті позову.

У задоволені клопотання Чечельницької селищної ради щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович