Справа № 557/516/21
Суддя: Оленич Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/12/2021
Справа 557/516/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Лисанець М.В.,

номер справи 557/516/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю представників учасників справи:

представника позивача Рудика В.Р.,

представників відповідача Рабчевського І.А., Циберьова А.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства звернулась до суду з вказаним вище позовом до Гощанського районного сектору ГУ ДСНС України у Рівненській області, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову Гощанського районного сектору ГУ ДСНС України у Рівненській області серії РВ №008494 від 23 березня 2021 року про накладення на неї, як директора Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради, адміністративного стягнення за ст. 175 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову остання зазначила, що не погоджується з вказаною постановою та вважає її незаконною, з огляду на те, що така була прийнята за результатами планової перевірки, в той час, як Законами №530-ІХ та 533-ІХ на час карантину заборонені планові перевірки для першої категорії та податкові перевірки з деякими винятками. Під такий мараторій, як зазначає позивач, потрапляють також перевірки пожежної безпеки, охорони праці, екологічні перевірки тощо.

Як зазначено у позовній заяві, у ході перевірки Гощанським районним сектором ГУ ДСНС України у Рівненській області було виявлено ряд порушень, з приводу чого було складено акт №21 від 22 березня 2021 року та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22 березня 2021 року №12, яким відповідачем були визначені строки для усунення в добровільному порядку виявлених порушень до 01 вересня 2021 року.

Мотивуючи свою невинуватість позивач ствердила, що виявлені в ході перевірки порушення виникли не з її вини, як директора, а через погане фінансування. Позивач звертає увагу на те, що починаючи з 2020 року нею неодноразово надсилалися листи начальнику відділу освіти Гощанського РДА з проханням провести фінансування на проведення заходів спрямованих на забезпечення пожежної безпеки, а у 2021 року такі листи були спрямовані до відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Бабинської сільської ради та сільському голові Бабинської сільської ради. Однак таке фінансування станом на день звернення до суду не проведено, відтак провести у повному обсязі заходи у сфері пожежної безпеки через недостатнє фінансування бюджету можливості немає.

Крім того, позивач зауважила на тому, що у резолютивній частині оскарженої постанови до неї застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, без зазначення того, що притягується саме посадова особа, що, на її переконання, є грубим порушенням норм чинного законодавства та порядку складання постанови про накладення адміністративного стягнення, а протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності написані нечитабельним почерком, що в свою чергу ускладнює з`ясування суті вчиненого правопорушення та створює їй перешкоди належним чином захищати свої права.

13 квітня 2021 року від Гощанського районного сектору ГУ ДСНС України у Рівненській області до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що Гощанський районний сектор є підпорядкованим підрозділом ГУ ДСНС України у Рівненській області, не є юридичною особою, з огляду на що не може буди відповідачем у судовому процесі. Також за змістом поданого відзиву Гощанський районний сектор ГУ ДСНС України у Рівненській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі та в обґрунтування такої позиції зазначає, що Закон України №530-ІХ від 17 березня 2020 року щодо мараторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на момент перевірки не являвся чинним, а вимоги Закону України №533-ІХ від 17 березня 2020 року не застосовуються до суб`єктів господарювання високого ступеня ризику, саме до якого і відноситься Горбаківський ліцей. Крім того зазначає, що письмові відповіді на листи щодо виділення коштів на виконання протипожежних заходів, позивачем під час перевірки представлено не було, та на листах останньої відсутні відмітки про реєстрацію у вхідній кореспонденції у органах, які таким адресувались.

26 квітня 2021 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про заміну первісного відповідача належним - Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (далі ГУ ДСНС України у Рівненській області).

12 травня 2021 року від ГУ ДСНС України у Рівненській області до суду надійшов відзив на адміністративний позов, де відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. В обґрунтування такої позиції у відзиві зазначено, що Закон України №530-ІХ від 17 березня 2020 року щодо мараторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на момент перевірки не являвся чинним, а вимоги закону Закону України №533-ІХ від 17 березня 2020 року не застосовуються до суб`єктів господарювання високого ступеня ризику, саме до якого і відноситься Горбаківський ліцей Бабинської сільської ради. Що стосується письмових відповідей на листи, які направлялися позивачем у відділ освіти, молоді та спорту РДА, Бабинську сільську раду, то у відзиві зазначено, що позивачем представлено такі не було, а долучені до позову листи не мають відміток про реєстрацію у вхідній кореспонденції зазначених вище органів, а тому останні є недієвими та несуть лише формальний характер. На переконання відповідача, зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та у такій зазначено, що ОСОБА_1 працює в Горбаківському ліцеї Бабинської сільської ради на посаді директора, у зв`язку чим відповідач не погоджується з доводами позивача з даного приводу. Відповідач не погоджується також з доводами позивача щодо нечитабельності почерку, яким заповнено адміністративні матеріали, вказуючи при цьому на те, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності у 2018 та у 2020 роках за аналогічні порушення вимог пожежного законодавства, при тому, що матеріали справи складала та сама посадова особа ОСОБА_2

08 червня 2021 року ГУ ДСНС України у Рівненській області подано клопотання про залучення третіх осіб керівників чи уповноважених осіб відділу освіти Гощанської районної державної адміністрації та відділу освіти, культури, молоді та спорту Бабинської сільської ради Рівненської області, для надання пояснень щодо вирішення питань у даній справі.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача у справі замінено первісного відповідача Гощанський районний сектор ГУ ДСНС України у Рівненській області на належного відповідача - ГУ ДСНС України у Рівненській області.

09 серпня 2021 року ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити з підстав, зазначених у позові. При цьому остання пояснила, що виявлені під час перевірки порушення пожежної безпеки потребують фінансування, якого заклад не мав. Вона, як директор ліцею, не є розпорядником бюджетних коштів, фінансування закладу здійснюється з місцевого бюджету, проте у кошторисі на 2020 рік відповідні кошти передбачені не були. Кошторис у 2019 та у 2020 роках отримувала готовий у відділі освіти, будь-які зміни та корективи до нього внести не могла. З приводу необхідності відповідного фінансування на пожежну безпеку закладу позивач неодноразово письмово та усно зверталася як до перевірки, так і після такої перевірки до Гощанської РДА та Бабинської сільської ради.

Як зазначила позивач у судовому засіданні, на даний час виявлені порушення згідно припису усунуті за рахунок відповідного фінансування Бабинської сільської ради, куди з лютого 2021 року перейшов ліцей. При цьому у жовтні 2021 року заплановано навчання директорів навчальних закладів з питань пожежної безпеки, яке нею буде пройдено. Щодо такого навчання у 2020 році, то остання зазначила, що його вона також пройшла, однак не отримала посвідчення, оскільки не було оплати за навчання.

Аналогічну позицію у судовому засіданні зайняв представник позивача Рудик В.Р., вказавши на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП. Інспектором не доведено такої складової правопорушення в діях позивача, як вина, яка може мати вираз у формі умислу або необережності. ОСОБА_1 , не будучи розпорядником бюджетних коштів, не мала можливості вносити будь-які корективи до затвердженого кошторису та не мала права на нецільове використання коштів, зважаючи на відсутність відповідного фінансування у затвердженому кошторисі. Представник ствердив про те, що позивач вчиняла всі можливі з її сторони дії щодо усунення виявлених порушень, а саме зверталася з відповідними листами з приводу наявності таких порушень та потреби відповідного фінансування для їх усунення, однак власник відповідної уваги цьому не приділив. Додатково представник позивача вказав на те, що виявлені порушення пожежної безпеки дійсно були наявні на час перевірки, крім порушення, зазначеного у п. 6 Акту від 22 березня 2021 року, оскільки інструкція щодо дій персоналу навчального закладу у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації розроблена та була надана інспектору.

Представник відповідача Рабчевський І.А. у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити. Останній вважає, що ним правомірно була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 175 КУпАП. Як зазначив останній, при розгляді справи ним були досліджені листи ОСОБА_1 адресовані Гощанській РДА, Бабинській сільській раді щодо потреби фінансування для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки за наслідками перевірки Гощанським районним сектором ГУ ДСНС. ОСОБА_3 зауважив, що вказані листи не мали відмітки про отримання їх адресатом, а тому, на його переконання, такі не могли свідчити про вжиття ОСОБА_1 достатніх заходів щодо усунення виявлених порушень. Представник вважає, що зібрані ним докази були достатніми для прийняття оскарженої постанови, в той час як ОСОБА_1 свою невинуватість не довела. Остання, як зазначив представник, повідомляла його про те, що не має змоги усунути виявлені порушення, так як відсутнє відповідне фінансування, та вона не є розпорядником бюджетних коштів, проте вказана інформація ним на час розгляду справи не перевірялась.

Представник відповідача Циберьов А.І. у судовому засіданні позов також не визнав, мотивувавши свою позицію доводами, які є аналогічними наведеним представником ОСОБА_2 . Водночас додатково пояснив, що до адміністративної відповідальності може призвести і бездіяльність, яка мала місце зі сторони позивача, оскільки остання не приділила належного реагування щодо усунення виявлених порушень пожежної безпеки. Представник вважає, що ОСОБА_1 як директор згідно статуту планує кошторис і затверджує, чого не зробила.

Заслухавши позивача та її представника, представників відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та заперечення на них відповідача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов належить задовольнити частково зважаючи на таке.

Судом установлено, що згідно повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) перевірки Гощанського районного сектору ГУ ДСНС України у Рівненській області за вих. №69 від 19 лютого 2021 року, директора Горбаківського НВК «ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ст.» Гощанської районної ради повідомлено про здійснення планової перевірки у період з 09 березня 2021 року по 22 березня 2021 року (арк. спр. 4).

Як убачається з посвідчення на проведення перевірки Гощанського районного сектору ГУ ДСНС України у Рівненській області від 22 лютого 2021 року за №16, провідному інспектору Гощанського районного сектору ГУ ДСНС України у Рівненській Рабчевському І.А. видано посвідчення на проведення планової перевірки Горбаківського НВК «ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ст.» Гощанської районної ради у період з 09 березня по 22 березня 2021 року (арк. спр. 5).

У період з 09 березня по 22 березня 2021 року Гощанським районним сектором ГУ ДСНС України у Рівненській області було здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері техногенної та пожежної безпеки Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області, під час якої було виявлено наявність порушень вимог законодавства та про що 22 березня 2021 року було складено акт №21 (арк. спр. 6-20).

Зі змісту вказаного акту убачається, що перевіркою встановлено наступні порушення вимог законодавства: не проведено заміри опору ізоляції електромереж та захисного заземлення в будівлях ліцею (пункт 1.20, глава 1, розділ IV «Правил пожежної безпеки в Україні»); не заключено договір з організацією ліцензіатом на проведення технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації (пункти 1.1, 1.4, глава 1, розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні»); не виведено сигнал про спрацювання системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт центрального пожежного спостереження (пункти 1.2, 1.4, глава 1, розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні»); директор навчального закладу не пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16, розділ ІІ «Правил пожежної безпеки в Україні»); не проведено страхування членів добровільної пожежної дружини, відповідно до вимог нормативно-правових актів (пункт 12, розділ ІІ «Правил пожежної безпеки в Україні»); не розроблено інструкції щодо дій персоналу навчального закладу у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації (пункт 1.1 ст. 130 Кодексу цивільного захисту України).

За результатами такої планової перевірки 22 березня 2021 року директору Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області, з метою усунення порушень, виявлених під час її проведення, винесено припис (арк. спр. 21-22) та цього ж числа відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №044257 за ст. 175 КУпАП про те, що останньою 11 березня 2021 року об 11 годині 30 хвилин на території, у будівлі та приміщенні Горбаківського ліцею Бабинської сілької ради Гощанського району Рівненської області, за адресою: Гощанський район, с. Горбаків, вул. Шкільна, 15, порушено вимоги пожежної безпеки, установлені «Правилами пожежної безпеки в Україні», які затверджені Наказом МВС України від 20 грудня 2014 року №1417 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697, а саме: не проведено заміри опору ізоляції електромереж та захисного заземлення в будівлях ліцею (пункт 1.20, глава 1, розділ IV «Правил пожежної безпеки в Україні»); не заключено договір з організацією ліцензіатом на проведення технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації (пункти 1.1, 1.4, глава 1, розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні»); не виведено сигнал про спрацювання системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт центрального пожежного спостереження (пункти 1.2, 1.4, глава 1, розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні»); не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16, розділ ІІ «Правил пожежної безпеки в Україні»); не проведено страхування членів добровільної пожежної дружини, відповідно до вимог нормативно-правових актів (пункт 12, розділ ІІ «Правил пожежної безпеки в Україні») (арк. спр. 26).

23 березня 2021 року провідним інспектором Гощанського районного сектору ГУ ДСНС України у Рівненській області Рабчевським І.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РВ №008494, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок (арк. спр. 27).

ОСОБА_1 , не погоджуючись із означеним рішенням інспектора Гощанського районного сектору ГУ ДСНС України у Рівненській області Рабчевського І.А., вважає себе невинною, а оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернулась до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу правомірності винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови від 23 березня 2021 року, що є предметом судового розгляду в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У свою чергу, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В контексті спірних правовідносин суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу та події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскарженою постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, у зазначеному випадку полягає у порушенні посадовою особою встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що виявлені в ході перевірки порушення виникли не з її вини, як директора Горбакіського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області, а через погане фінансування.

Вказані обставини позивачем були доведені до відома інспектора ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про що у судовому засіданні ствердив і сам інспектор. Як зазначив у судовому засіданні останній, при підготовці до розгляду справи відносно ОСОБА_1 ним будь-які додаткові матеріали не витребовувалися та зібрані ним докази були достатніми для прийняття оскаржуваного рішення.

Із матеріалів справи убачається, що з метою забезпечення здобувачів освіти та працівників закладу від пожежі та її наслідків, підвищення рівня пожежної безпеки приміщень, а також потребою фінансування за наслідками перевірки Гощанським районним сектором ГУ ДСНС у Рівнеській області позивач зверталася з відповідними листами 02 січня 2020 року за вих. №01-23/01, 17 січня 2020 року за вих. №01-23/19 та 30 січня 2020 року за вих. №01-23/23 до начальника відділу освіти Гощанської РДА, вказуючи наявність проблемних питань, які потребують фінансування (арк. спр. 23-25).

Про направлення названих листів зазначеним адресатам вказують дані журналу реєстрації вихідної кореспонденції Горбаківського НВК «ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ст.» (арк. спр. 122-124).

Як установлено судом з повідомлення голови комісії з припинення юридичної особи- відділу освіти Гощанської РДА від 23 квітня 2021 року за №01-33/64 (арк. спр. 66), з метою розгляду на сесії Гощанської районної ради питання виділення коштів на фінансування протипожежних заходів у закладах освіти, у тому числі на ремонт пожежної сигналізації та укладення договору на її обслуговування у Горбаківській НВК «ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ст.» в сумі 35 тис. грн., відділом освіти Гощанської РДА двічі впродовж 2020 року (24 лютого 2020 року; 20 серпня 2020 року) було підготовлено клопотання та направлено в Гощанську РДА, фінансове управління Гощанської РДА, Гощанську районну раду з проханням виділити необхідні асигнування. Однак кошти не були виділені.

Про відсутність відповідного фінансування на протипожежні заходи у Горбаківській НВК «ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ст.» вказують також досліджені у судовому засіданні кошториси на 2017-2020 роки, розрахунки витрат до кошторисів, плани асигнувань, звіти про надходження та використання коштів загального фонду за 2017-2020 роки.

З листа директора Горбаківського НВК «ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ст.» від 08 лютого 2021 року за №01-23/31 судом установлено, що позивач, з метою забезпечення належного захисту здобувачів освіти та працівників закладу від пожежі та її наслідків, підвищення рівня пожежної безпеки приміщень, зверталась у подальшому до відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Бабинської сільської ради з запитом на виділення у 2021 році коштів на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки (арк. спр. 65).

За наявності порушень щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених Гощанським районним сектором ГУ ДСНС України у Рівненській області 11 березня 2021 року, зі сторони позивача цього ж числа мало місце звернення до сільського голови Бабинської сільської ради Рівненської області та начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Бабинської сілької ради Рівненської області щодо забезпечення можливості усунення таких порушень, що стверджуються даними листа від 11 березня 2021 року за №01-23/34 (арк. спр. 29).

Таке ж звернення зазначеним адресатам зі сторони позивача мало місце і 23 березня 2021 року за №01-23/46 на виконання припису Гощанського районного сектору ГУ ДСНС України у Рівненській області №12 від 22 березня 2021 року (арк. спр. 128).

При цьому, суд приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що Горбаківський НВК «ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ст.» у 2017-2020 роках не вів самостійно бухгалтерського обліку, всі фінансові операції здійснювалися централізованою бухгалтерією відділу освіти Гощанської РДА та не був розпорядником коштів, а використовував такі лише в межах затверджених кошторисів, а також з приводу того, що самостійного бухгалтерського обліку на даний час не здійснює і Горбаківський ліцей Бабинської сільської ради Рівненської області, всі фінансові операції здійснювалися централізованою бухгалтерією відділу освіти культури, молоді та спорту Бабинської сільської ради Рівненської області.

Вказані обставини стверджується даними листів директора Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області від 26 травня 2021 року за №01-24/50 (арк. спр. 145) та начальника відділу освіти культури, молоді та спорту Бабинської сільської ради Рівненської області від 28 травня 2021 року за №10-04/303 (арк. спр. 91-92).

Крім того, як установлено судом із Статуту Горбаківського НВК «ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ст.», Горбаківський НВК мав статус комунального закладу, утримувався за рахунок районного бюджету та був неприбутковим (п. 1.7, розділ І Статуту), фінансово-господарська діяльність здійснювалася на основі його кошторису (п. 6.1, розділ VІ Статуту), джерелами формування кошторису були: кошти місцевого (районного) бюджету, кошти отримані за надання платних послуг, доходи від реалізації продукції навчально-дослідницьких ділянок, від здачі в оренду приміщень, споруд, обладнання, благодійні внески юридичних, фізичних осіб, інші джерела не заборонені законом (п. 6.2, розділ VІ Статуту) (арк. спр. 146-147).

Проте, що кошторис затверджує засновник Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області Бабинська сільська рада Рівненської області визначено у п. 4.3 розділу 4 Статуту Горбаківського ліцею Бабинської сільської ради Рівненської області, який був затверджений рішенням сесії Бабинської сільської ради Рівненської області №117 від 22 січня 2021 року (арк. спр. 191-209).

Протилежного відповідачем суду не доведено та доказів на підтвердження існування інших доходів закладу у формуванні кошторису, окрім коштів місцевого (районного) бюджету, не надано.

Вказані встановлені обставини, зокрема активні дій позивача, що полягали у формуванні запитів про виділення відповідного фінансування на виконання вимог «Правил пожежної безпеки в Україні», на переконання суду, були спрямовані на усунення виявлених порушень правил пожежної безпеки та вказують на відсутність в діях позивача суб`єктивної сторони правопорушення, передбачено ст. 175 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що відповідачем ГУ ДСНС України у Рівненській області, як суб`єктом владних повноважень, з огляду на те, що предметом розгляду у даній справі є постанова провідного інспектора Гощанського районного сектору ГУ ДСНС України у Рівненській області, який є територіальним підрозділом ГУ ДСНС України у Рівненській області, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено правомірності дій інпектора та не надано обґрунтованих доводів прийняття останнім оскаржуваної постанови відповідно до норм КУпАП.

Суд зауважує, що згідно абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, та при цьому відхиляє доводи представника відповідача Рабчевського І.А. щодо обов`язку позивача при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення доводити свою невинуватість.

Відхиляються судом і надані стороною відповідача такі докази, як справи №16 та 22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175 КУпАП (арк. спр. 52-60), інформаційні листи від 06 травня 2020 року за №183, від 15 липня 2020 року за №265, від 08 серпня 2020 року за №312, від 10 серпня 2020 року за №309, від 07 грудня 2020 року за №455 (арк. спр. 77-84). Останні, на переконання суду, є неналежними доказами в розумінні ст. 73 КАС України, так як не містять інформацію щодо предмета доказування.

Водночас суд погоджується з аргументами сторони відповідача, які наведені ним у відзиві, щодо відсутності на момент проведення ним планової перевірки будь-яких заборон з приводу проведення такої перевірки, з огляду на що доводи позивача з даного приводу судом відхиляються.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Поряд з цим, з огляду на приписи ст. 286 КАС України, суд не вбачає підстав для визнання такої постанови незаконною, на чому наполягає позивач у поданому позові.

При вирішенні даного спору, суд застосовує спеціальні норми права, які містяться у ст.ст. 7, 9, 175, 251, 280 КУпАП, з урахуванням норм права, що містяться у ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову провідного інспектора Гощанського районного сектору ГУ ДСНС України у Рівненській області Рабчевського Івана Анатолійовича серії РВ №008494 від 23 березня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Гощанський районний суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 жовтня 1991 року.

Відповідачі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 37, ЄДПРОУ 38610634.

Повне рішення суду складено 03 вересня 2021 року.

Суддя Ю.В. Оленич