Справа № 160/8421/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2021 року Справа № 160/8421/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зупинення провадження у справі №160/8421/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року представник ОСОБА_1 Олійник Вячеслав Вікторович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Каранченцева Артема Юрійовича, в якому з урахуванням уточненого позову поданого 29.07.2021 року просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків щодо не включення ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести дані про ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу "Класичний (депозиту) №080803, за яким банк отримав від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5 000,00 доларів США.

Також позивач просить суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 12547,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року (суддя Єфанова О.В.) позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року по справі №160/8421/21 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду Чуфарової Н.А. від 19.07.2021 року №435д, у зв`язку перебуванням судді Єфанової О.В. у тривалій відпустці, призначено повторний розподіл справи №160/8421/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року адміністративна справа №160/8421/21 передана судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року прийнято уточнену позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 27.08.2021 року.

26.08.2021 року на адресу суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зазначає, що провадження у справі № 160/8421/21 підлягає зупиненню до вирішення Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 202/2694/17.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2015 року по справі №202/4613/15-а задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Златобанк» задоволено, визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Златабанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року, яка набрала законної сили та не оскаржувалась, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2015 скасовано, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2015 року, апеляційний суд, зокрема, виходив з того, що суд першої інстанції також порушив вимоги процесуального законодавства в частині підсудності спору, з огляду на те, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 18 КАС України спори в адміністративних справах, де однією із сторін, є, зокрема, орган державної влади, підсудні окружним адміністративним судам.

Так, у вказаній постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, серед іншого, судом було зазначено наступне: "Припустившись порушення норм матеріального права при прийнятті рішення по суті спору, суд першої інстанції також порушив вимоги процесуального законодавства в частині підсудності спору, з огляду на те, що у відповідності до п.1 ч.2 ст.18 КАС України спори в адміністративних справах, де однією із сторін є, зокрема, орган державної влади, підсудні окружним адміністративним судам. Як зазначив в судовому засіданні представник апелянта, до окружного адміністративного суду його довіритель не зверталась. Враховуючи вищезазначене, колегія дійшла висновку, що позивачка не позбавлена права звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами.".

Також, позивач звернулась із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування банківського вкладу за договором строкового банківського вкладу "Класичний (депозиту) №080803, за яким банк отримав від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5 000,00 доларів США та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2018 року по справі №202/2694/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суму гарантованого банківського вкладу за договором банківського вкладу від 12.02.2015 у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2019 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року скасовано, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про відшкодування банківського вкладу закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.02.2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2019 року у справі № 202/2694/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», про відшкодування банківського вкладу.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На час розгляду судом питання про зупинення провадження в даній справі рішення Верховним Судом по справі № 202/2694/17 ще не прийнято.

Враховуючи те, що предмет позовних вимог у справі № 202/2694/17 є ідентичним предмету позовних вимог у справі № 160/8421/21 (отримання відшкодування за вкладом), ухвалення рішення у справі № 160/8421/21 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 202/2694/17 може призвести до подвійного стягнення суми вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому провадження у справі № 160/8421/21 підлягає зупиненню до вирішення Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 202/2694/17.

Частиною 4 ст. 236 КАС України встановлено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зупинення провадження у справі №160/8421/21 - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/8421/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 202/2694/17.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна