Справа № 640/7236/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 серпня 2021 року м. Київ№ 640/7236/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись матеріалами адміністративної справи

за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комунікацій"

про стягнення заборгованості у сумі 12 031,84 грн,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комунікацій" про стягнення заборгованості у сумі 12 031,84 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг перед бюджетом, з податку на додану вартість у розмірі 12 031,84 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року (суддя Патратій О.В.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням від 29 березня 2021 року № 418 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судових справ для розгляду справи № 640/7236/20 було визначено суддю Аверкову В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року адміністративну справу № 640/7236/20 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній ухвалі було зазначено наступне.

"З детального розрахунку податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комунікацій" (а.с. 19) вбачається, що податковий борг у розмірі 12 031,84 грн, а саме з податку на додану вартість у розмірі 12 031,84 грн, виник на підставі нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань згідно наступних податкових повідомлень-рішень:

- від 10 березня 2017 року № ,

- від 10 березня 2017 року № ,

- від 28 вересня 2016 року № .

Разом з тим, до позовної заяви було додані податкові повідомлення-рішення від 10 березня 2017 року № та від 28 вересня 2016 року № .

Таким чином, до позовної заяви на підтвердження наявності податкового боргу не було додано податкові-повідомлення рішення, на підставі яких виник податковий борг, від 10 березня 2017 року № , від 28 вересня 2016 року № , тоді як додане податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2016 року № не має відношення до податкового боргу, що є предметом розгляду цієї справи.".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року продовжено строк Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві на виконання ухвали суду від 05 липня 2021 року на п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

12 серпня 2021 року до суду від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки, в якій зазначено що податкове повідомлення-рішення 28 вересня 2016 року № форми «Н» є документом, складений на підставі акта перевірки від 09 вересня 2016 року № 1902/26-50-12-01 за звітний період листопад 2015-травень 2016 року.

Позивачем допущено технічну описку, а саме: зазначено повідомлення-рішення 28 вересня 2016 року № . Дане повідомлення не має відношення до справи та не є підставою для нарахування.

Таким чином, підставою для нарахування є податкове повідомлення-рішення 28 вересня 2016 року № .

Дослідивши вказану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

По-перше, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У заяві від 12 серпня 2021 року позивач просить суд виправити описку допущено ним у позовній заяві

Суд звертає увагу позивача, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено виправлення описки судом у позовній заяві.

По-друге, з матеріалів справи вбачається, що податковий борг у розмірі 12 031,84 грн, а саме з податку на додану вартість у розмірі 12 031,84 грн, виник на підставі нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань згідно наступних податкових повідомлень-рішень:

- від 10 березня 2017 року № ;

- від 10 березня 2017 року № ;

- від 28 вересня 2016 року № , що підтверджується детальним розрахунком податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комунікацій" (а.с. 19).

Разом з тим, з інтегрованої карти ТОВ "Агенція комунікацій", наданої позивачем на підтвердження наявності боргу у відповідача, вбачається, що податковий борг виник на підставі нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань згідно наступних податкових повідомлень-рішень від 10 березня 2017 року № , від 10 березня 2017 року № (а.с 21-22) та від 28 вересня 2016 року № 009338121 (а.с.22).

Таким чином, на підтвердження наявності боргу за відповідачем позивачем надані докази, з яких вбачається, що податковий борг виник, зокрема, на підставі податкового повідомлення-рішення від 28 вересня 2016 року № 009338121, а ні податкового повідомлення-рішення від 28 вересня 2016 року № , як зазначає позивач у заяві від 12 серпня 2021 року.

Разом з тим, судом в ухвалі суду від 05 липня 2021 року було зазначено, що позивачем до суду не надано податкове повідомлення-рішення від 10 березня 2017 року № та зобов`язано його надати, для виправлення недоліків позовної заяви.

Водночас, позивачем до заява від 12 серпня 2021 року надано лише податкове повідомлення-рішення 28 вересня 2016 року № .

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 240, статтями 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова