Справа № 580/5224/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5224/20 Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської обласної прокуратури про стягнення з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різниці у заробітку у зв`язку з підвищенням розмірів посадових окладів за період з 01 грудня 2015 року до 13 серпня 2020 року у загальному розмірі 963 285,05 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що після звільнення позивача з органів прокуратури, що мало місце 23 жовтня 2014 року, посадові оклади працівників органів прокуратури підвищувались двічі згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013 та згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657. Наголосив, що діючим законодавством України не передбачено спеціального порядку чи форми звернення до роботодавця з подібними вимогами, а тому отримавши вимогу позивача про виплату різниці в заробітку, що сформульована у позовній заяві, відповідач, діючи добросовісно та у найбільш послідовний спосіб, мав достатньо часу для її задоволення в позасудовому порядку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, а провадження у справі закрити. Свої доводи обгрунтовує тим, що питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнтів підвищення посадового окладу вже було предметом розгляду Черкаським окружним адміністративним судом у справі № 823/3269/14 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що у даній справі не просить переглянути судові рішення у справі № 823/3269/14, заявлена до стягнення сума не охоплюється повністю або частково сумою середнього заробітку, що був стягнутий за наслідками розгляду справи № 823/3269/14.

Водночас, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 01 вересня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, судова колегія вважає за можливе її задовольнити з огляду на наступне.

У силу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відмову від позову подано ОСОБА_1 , при цьому останній зазначає, що йому відомі всі наслідки результату розгляду судом поданої ним заяви.

Крім того, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що відмова ОСОБА_1 від позову суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та вважає за необхідне визнати нечинним рішення у даній справі і закрити у ній провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 248, 305, 314, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Черкаської обласної прокуратури про стягнення коштів.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про стягнення коштів - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Проте, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов