Справа № 340/3627/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/3627/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКіровоградської обласної прокуратури (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, )
до третя особаДержавного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Яковенко Владислава Андрійовича (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) Офіс генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ - 00034051) Друга кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ - 00034051) Панченко Олеся Олександрівна (25006, м. Кропивницький, пров. Мініна, 31/5, РНОКПП - НОМЕР_1 )
провизнання неправомірних дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Кіровоградська обласна прокуратура звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із скаргою, в якій просила:

- визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича про накладення штрафу на боржника неправомірними;

- постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича про накладення штрафу від 15.06.2021 скасувати.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова винесена відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, адже для невиконання судового рішення у встановлений державним виконавцем строк існували поважні причини, про які позивач повідомляв відповідачів. Так, на час виникнення спірних правовідносин стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 призначено па посаду головного спеціаліста відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області на умовах укладеного з нею контракту. В подальшому наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури №128к від 14.09.2020 переведено па посаду головного спеціаліста відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами. Оскільки, ОСОБА_1 працевлаштована в органах прокуратури з 14.05.2020 питання щодо поновлення стягувача на посаді прокурора прокуратури Кіровоградської області буде вирішено після можливого виявлення бажання ОСОБА_1 звільнитися з посади, яку вона обіймає в Кіровоградській обласній прокуратурі наданий час.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не скористався.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) сторін та проведення судового засідання 02.09.2021 року.

Враховуючи, заявлене клопотання представника позивача про подальший розгляд справи у письмовому провадженні та не прибуття в судове засідання представників відповідача, суд на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №340/1904/20 задоволено позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказаним судовим рішенням, серед іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури з 30.04.2020 року (або рівнозначній посаді) та стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 113 082,92 гривень.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 32 004,60 гривень з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допущено до негайної о виконання.

Постановою Третього апеляційною адміністративного суду від 17.03.2021 рішення суду першої інстанції змінено в частині скасування рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, яке залишено в силі та суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме встановлено 234071,58 гривень.

На виконання вказаного рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом видано відповідний виконавчий лист № 340/1904/20 від 21.04.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора у Кіровоградській обласній прокуратурі.

Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, виконавче провадження №65604288.

Державним виконавцем 28.05.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку отримано Кіровоградською обласною прокуратурою 04.06.2021 р.

Водночас, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 11.05.2020 та наказу прокурора Кіровоградської області №148к від 14.05.2020, останню призначено па посаду головного спеціаліста відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області на умовах укладеного з нею контракту.

В подальшому наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури №128к від 14.09.2020 переведено па посаду головного спеціаліста відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та 'транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури на умовах укладеного з нею контракту від 14.05.2020 та змін до нього від 1 1.09,2020.

За результатами проходження конкурсу ОСОБА_1 переведено на постійну вакантну посаду державної служби, а саме головного спеціаліста відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду ш додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури на підставі рішення кадрової комісії.

Враховуючи вищезазначені обставини, Кіровоградською обласною прокуратурою 09.06.2021 на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено лист №07-240вих-21 стосовно неможливості виконання рішення та зазначено, що питання щодо поновлення стягувача на посаді прокурора прокуратури Кіровоградської області буде вирішено після можливого виявлення бажання ОСОБА_1 звільнитися з посади, яку вона обіймає в Кіровоградській обласній прокуратурі на даний час.

Водночас відповідачем 15.06.2021 року до позивача застосовано штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання у встановлений строк рішення суду по справі № 340/1904/20.

Незгода із прийнятими відповідачем постановами обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає на виконання приписів закону відповідне рішення та вчиняє дії.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 18 Закону №1404-VІІІ зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із приписами статті 26 Закону №1404-VIII:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт перший частини першої);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

За правилами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З наведених положень статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). При цьому така відповідальність настає за умови, що судове рішення боржником не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладений штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому саме полягає причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону №1404.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними, в розумінні Закону №1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення. Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17, від 24 січня 2018 року по справі № 405/3663/13-а, від 21 лютого 2018 року у справі №814/2655/14.

Разом з тим, сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону №1404 (постанова Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі №821/1568/16).

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що ОСОБА_1 належало поновити на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури з 30.04.2020 року (або рівнозначній посаді).

У свою чергу, під час розгляду справи №340/1904/20 за позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді керівник Кіровоградської обласної прокуратури наказом №128к від 14.09.2020, останню переведено па посаду головного спеціаліста відділу паї ляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та 'транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури на умовах укладеного з нею контракту від 14.05.2020 та змін до нього від 11.09.2020.

В подальшому за результатами проходження конкурсу ОСОБА_1 переведено на постійну вакантну посаду державної служби, а саме головного спеціаліста відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду ш додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури на підставі рішення кадрової комісії.

Відповідно до роз`яснення Міністерства юстиції України «Виконання рішень про поновлення па роботі», п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.1 1.1992 № 9 та керуючись вимогами ч.5 ст.235 Кодексу законів про працю України процедура поновлення на попередній роботі полягає у скасуванні наказу про звільнення шляхом винесення наказу про поновлення працівника на роботі з одночасним скасуванням наказу про його звільнення, фактичний допуск працівника до роботи та виконання службових обов`язків, вилучення записів, пов`язаних із незаконним звільненням шляхом внесення змін до трудової книжки.

Разом з тим, суд бере до уваги приписи ч.1 ст.18 Закону України «Про прокуратуру», в якій визначено, що перебування па посаді прокурора несумісне з обійманням посади в будь-якому органі державної влади, іншому державному органі, органі місцевого самоврядування та з представницьким мандатом па державних виборних посадах.

Водночас суд бере до уваги те, що позивачем вчинялись дії спрямовані на виконання рішення суду, а саме стягувачу направлявся лист з проханням з`явитися до відділу кадрової роботи та державної виконавчої служби Кіровоградської обласної прокуратури для вирішення питання про поновлення на посаді за рішенням суду.

Проте, стягувачем, як зацікавленою особою на користь/в інтересах якої видано виконавчий документ фактично проігноровано його виконання та відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не подана письмова заява про повернення виконавчого документа

З огляду на вищевикладене суд вбачає, що Кіровоградська обласна прокуратура не може поновити стягувача на посаді прокурора прокуратури Кіровоградської області, оскільки вона працевлаштована в Кіровоградській обласній прокуратурі та перебуває на посаді державної служби. При цьому, звільнення можливе лише за добровільним бажанням та волевиявленням ОСОБА_1 .

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку щодо наявності обставин, які унеможливлюють поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури з 30.04.2020 року (або рівнозначній посаді) без порушення його трудових прав та норм чинного законодавства.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивач з об`єктивних причин не мав можливості виконати судове рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Таким чином, за встановлених у цій справі обставин в межах спірних правовідносин, суд доходить висновку про те, що постанова про накладення на позивача штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена відповідачем без оцінки причин цього невиконання та без дотримання принципу обґрунтованості акта індивідуальної дії.

Крім того, суд зазначає, що при визнанні потиправним та скасуванні рішення суб`єкта владних повноважень у суду відсутні правові підстави для одночасного визнання протиправними дій відповідача щодо винесення такого рішення. Належним способом захисту порушеного права позивача у такому випадку є саме визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Викладене обумовлює висновок суду про часткове задоволення позовних вимог.

VI. Судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у справі не понесені.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 15.06.2021р. у виконавчому провадженні №65604288.

У задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Процесуальні строки, визначені рішенням суду застосовуються з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Повний текст рішення складено та виготовлено 02.09.2021 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук