Справа № 640/24488/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2021 року м. Київ № 640/24488/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- заборони Акціонерному товариству «Укртрансгаз» (ідентифікаційний юридичної особи 30019801) вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення управління арештованим активом: 16 650 (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) простих іменних акцій ПрАТ «Газтранзит» (ідентифікаційний код юридичної особи 25273549), міжнародний ідентифікаційний номер: UA, форма існування - проста бездокументарна, номінальна вартість: 2000, 00 грн.; акції, що належать Акціонерному Товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» (ідентифікаційний код юридичної особи 42081312) та обліковуються на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 відкритому у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ СЕК`ЮРІТІЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36301402), зокрема, але не виключно, заборони приймати участь у чергових та/або позачергових загальних зборах ПрАТ «Газтранзит» (ідентифікаційний код юридичної особи 25273549), відкликати членів органів управління ПрAT «Газтранзит» (ідентифікаційний код юридичної особи 25273549), обраних за квотою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Голдмен» (ідентифікаційний код юридичної особи 42081312), тощо.

В обґрунтування поданої заяви зазначено наступне.

Так, 08.07.2020 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (установник управління) та Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (управитель) укладено Договір управління майном (активами) № від 08.07.2020 року, зa умовами якого установник управління передає управителю на строк визначений у п. 1.2. розділу 1 цього Договору майно в управління, а управитель приймає в управління Активи та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цими Активами, а саме: 16 650 штук простих іменних акцій ПрАТ «Газтранзит», ринковою вартістю 509 000 000,00 грн.

Як зазначає заявник, ознайомившись із документами, які були надані Національним агентством вбачається, що AT «Укртрансгаз» не відповідав кваліфікаційним критеріям, що свідчить про порушення приписів ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та є підставою для відміни конкурсу - п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути. В подальшому можливим є визнання вказаних договорів управління недійсними в судовому порядку на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (у межах іншого провадження).

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровичу П.О.

Розглядаючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до норм статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відтак, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що предметом позову, який має бути поданий заявником до суду, є правомірність дій Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо передачі в управління АТ «Укртрансгаз» 16 650 штук простих іменних акцій ПрАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями, які відповідно із доводами заявника були ним придбані 29.01.2019 року

Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, заявник вказує на порушення Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в частині невідповідності АТ «Укртрансгаз» кваліфікаційним критеріям.

Проте, суд відхиляє доводи позивача, оскільки відповідно до частини шостої статті 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 150-158, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович