Справа № 766/14943/21
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

02.09.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області рядового поліції Коцанюк Артема Володимировича ( адреса: 73034, м. Херсон, просп. Сенявіна, б.128), Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області рядового поліції Коцанюк Артема Володимировича, Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року вказала на те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду в даній Постанові відступила від висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правовий висновок, що міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року, вказує на застосування Закону України № 3674-VІ.

Враховуючи наведене, суд зобов`язаний виходити з правил, що встановлені Законом України «Про судовий збір», при визначенні розміру судового збору, що підлягає сплаті.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року зазначено, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 454 грн.

Копії доданих до адміністративного позову матеріалів не засвідчені позивачем відповідно до вимог ч.4,5 ст.94 КАС України.

Згідно із ч.4,5 ст.94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Строк звернення до суду пропущено, не викладено обставин щодо цього, клопотання про поновлення строків не заявлено.

Відповідно до ч.1ст.169 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 7, 160, 161, 169, 242 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області рядового поліції Коцанюк Артема Володимировича ( адреса: 73034, м. Херсон, просп. Сенявіна, б.128), Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб