Справа № 676/4460/21
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4460/21
Номер провадження 2-а/676/69/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції Фабинюка Михайла Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до інспектора капрала поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції Фабинюка М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що він 22.07.2021 року о 13 год. 25 хв. рухався до місця проживання на автомобілі марки Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Дунаївці. Був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням п. 8.4. ПДР - порушення вимог заборонних знаків, а саме - проїзд під знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». В свою чергу, пояснив, що їхав до місця свого проживання яке розташоване в зоні дії вказаного знаку З.2., а згідно з Правилами дорожнього руху, дія вказаного знаку не поширюється (у т.ч.) «на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні». Як доказ свого проживання за вказаною адресою надав інспектору поліції можливість проїхати з ним та пересвідчитись у цьому особисто. Представник поліції, незважаючи на його роз`яснення склав постанову про порушення правил дорожнього руху та виніс рішення притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі стягненням штрафу у сумі 340 гривень. Всі його пояснення (в т.ч. письмові) щодо відсутності складу правопорушення були проігноровані працівниками поліції та в жодній мірі не приймалися до уваги при винесенні постанови по справі про адміністративні правопорушення. Позивач вважає постанову серія ЕАО № 45227265 від 22.07.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення незаконною, необґрунтованою та безпідставною. Позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАО № 45227265 від 22.07.2021. р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні нього, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення. Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.07.2021 р. відносно позивача інспектором капралом поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції Фабинюком М.М. було винесено постанову серії ЕАО № 45227265 від 22.07.2021. р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови позивач 22.07.2021 р. о 13.41 год. в м.Дунаївці по вул.Шевченка, 109, керуючи транспортним засобом Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2, чим порушив п.8.4.в ПДР порушення вимог заборонних знаків. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до пп. «в» п. 8.4 ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.2(розділ 33 ПДР) - рух механічних транспортних засобів заборонено.

Згідно абзацу п`ятого пункту 3.43 розділу 33 ПДР не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У статті 73 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази які підтверджують вину позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не надано їх також відповідачем суду. Позивачем надано суду копію договору найму(оренди) нерухомого майна від 26.01.2021 р. житлового будинку АДРЕСА_1 .

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Крім цього суд враховує, що з врахуванням наданих позивачем доказів щодо місця проживання та положень абзацу п`ятого пункту 3.43 розділу 33 ПДР в його діях був відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 122, 222, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4522726 від 22.07.2021 року винесену інспектором відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, капралом поліції Фабинюк М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 02.09.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В