Справа № 405/2207/21
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2207/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Кіровградській області про скасування постанови серії ГАА № 331296 від 19.03.2021 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що 19.03.2021 року він перебував на території ТОВ «Голованівський базар» по вул. Ринковій, 18 в смт Голованівськ Кіровоградської області. Після того, як позивач вийшов за межі ринку, його зупинив поліцейський та повідомив про те, що позивач вчинив правопорушення, оскільки позивач перебував без захисної маски. Однак позивач зазначив, що захисна маска весь час була на обличчі позивача. В подальшому, позивач отримав оскаржувану постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 44-3 КУпАП. При цьому, дана постанова винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки прізвище та посада особи, яка її склала вказано нерозбірливо та незрозуміло, неправильно вказано нормативний акт, що передбачає адміністративну відповідальність, оскільки ст. 44-3 КУпАП містить лише дві частини. Також зазначив, що при винесенні даної постанови не були враховані пояснення позивача щодо його зовнішнього вигляду та стану здоров`я. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2021 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.07.2021 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Зазначила, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вина позивача підтверджена протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом співробітника поліції, поясненнями, фотодоказами. Постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 331296 від 19.03.2021 року, винесеної т.в.о. дільничного офіцера поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Вальковим О.В., 19.03.2021 року ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме Центральний ринок смт Голованівськ по вул. Ринкова без засобів індивідуального захисту (маски або респіратора), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 9).

Згідно ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У свою чергу перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правила карантину були встановлені Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 09.12.2020 року № 1236, однак їх редакція станом на 19.03.2021 року не містить заборони на перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, а лише в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджуює факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 44-3 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач,вчинив адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Більш того, в порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП неправильно зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме, вказано ч. 3 ст. 44-3 КУпАП, хоча дана стаття містить лише дві частини.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 44-3 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 331296 від 19.03.2021 року, винесена т.в.о. дільничного офіцера поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Вальковим О.В., підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, з ГУНП в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ГАА № 331296 від 19.03.2021 року, винесену т.в.о. дільничного офіцера поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Вальковим Олександром Вікторовичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний