Справа № 260/1552/19
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2021 року

Київ

справа №260/1552/19

адміністративне провадження №К/9901/15741/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши клопотання адвоката Онуфрія Дмитра Васильвича про повернення йому судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №260/1552/19 за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_2 , про оскарження дій суб`єкта владних повноважень, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про оскарження дій суб`єкта владних повноважень про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень № 07 від 29.09.2016 року для будівництва гуртового складу, магазину змішаної торгівлі та житлово-офісних приміщень на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано містобудівні умови та обмеження № 07 від 29.09.2016 року для будівництва гуртового складу, магазину змішаної торгівлі та житлово-офісних приміщень на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 30 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 260/1552/19.

До Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Онуфрія Дмитра Васильвича про повернення йому судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого ним в розмірі 1 536, 80 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що за подання касаційної скарги ним було сплачено судовий збір у розмірі 1 536, 80 грн, та оскільки ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, на підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", просить повернути йому сплачений судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Суд, дослідивши матеріали касаційної скарги та заяви про повернення судового збору, встановив, що при зверненні з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі №260/1552/19 до скарги було додано квитанцію № 88408 від 26.04.2021. У графі "Призначення платежу" вказано "*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 22.03.2021 по справі 260/1552/19, ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд)".

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте Судом встановлено, що заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору саме адвокатом Онуфрієвим Д.В.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Онуфрія Дмитра Васильвича про повернення йому судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Онуфрія Дмитра Васильвича про повернення йому судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №260/1552/19 за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_2 , про оскарження дій суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду