Справа № 595/754/21
Суддя: Созанська Л. І.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/754/21
Провадження № 2-а/595/22/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівського Б.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Захарчука Ю.В.,

представника відповідача Чорної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Золотопотіцької селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до адміністративної комісії Золотопотіцької селищної ради, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії Золотопотіцької селищної ради № 32 від 12 травня 2021 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 21 травня 2021 року адміністративною комісією Золотопотіцької селищної ради відносно неї була винесена постанова № 32. Вказаною постановою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_2 10 квітня 2021 року о 12 год. 44 хв., будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою «Revo», об`ємом 0,5 л та вмістом спирту 8,5 % об, за ціною 40 грн, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч .2 ст. 156 КУпАП.

З викладеними у постанові адміністративної комісії обставинами позивач не погоджується і у своєму позові посилається на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення нею адміністративного правопорушення.

Із постановою № 32 від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 не згідна, оскільки при розгляді справи не була допитана неповнолітня ОСОБА_3 , не встановлені її анкетні дані, число, місяць, рік народження, місце проживання та реєстрації. Також не оглянуто речовий доказ слабоалкогольний напій «Revo», об`ємом 0,5 л та вмістом спирту 8,5 % об, за ціною 40 грн.

Ухвалою судді від 07 червня 2021 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Золотопотіцької селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

23 червня 2021 року представником відповідача Золотопотіцької селищної ради Чорною Л.В. подано відзив на позовну заяву, згідно якого просила відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на те, що 22 квітня 2021 року до Золотопотіцької селищної ради надійшов адміністративний матеріал № 516684 від 10 квітня 2021 року відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Адміністративна комісія Золотопотіцької селищної ради повідомила належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи. 12 травня 2021 року о 12 год. ОСОБА_1 на засіданні адміністративної комісії провину визнала, підтвердила свої слова, написані в поясненні від 10 квітня 2021 року, надані нею ДОП ОСОБА_4 , клопотань не подавала. Оцінивши зібрані докази, адміністративною комісією Золотопотіцької селищної ради прийнято постанову № 32 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача, адвокат Захарчук Ю.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задоволити з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача Чорна Л.В. в судовому засіданні проти позову заперечила, суду пояснила, що ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії, вину визнала, розкаялася. Комісією було досліджено пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , чек про придбання слабоалкогольного напою «Revo». Особу неповнолітньої ОСОБА_3 на засіданні не встановлювали, оскільки працівниками поліції її особу було встановлено, до матеріалів справи ними були долучені копія паспорта ОСОБА_3 та її пояснення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст.156 КУпАП (ч. 1 ст. 218 КУпАП).

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 516684 від 10 квітня 2021 року, складеного ДОП ВП № 2 м. Бучач Чортківського РВП ГУНП у Тернопільскій області Антонюком П.Я., Ошовська Г.С. 10 квітня 2021 року о 12 год. 44 хв., будучи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою «Revo», об`ємом 0,5 л та вмістом спирту 8,5 % об, за ціною 40 грн. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З протоколу № 7 засідання адміністративної комісії при Золотопотіцькій селищній раді від 12 травня 2021 року вбачається, що згідно порядку денного за № 2 був розгляд адміністративних матеріалів, які надійшли від Бучацького ВП про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, вчинене жителькою смт. Золотий ОСОБА_5 , однак при розгляді протоколу серії ВАБ № 516684 від 10 квітня 2021 року, складеного ДОП ВП № 2 м. Бучач Чортківського РВП ГУНП у Тернопільскій області Антонюком П.Я., немає даних, які матеріали були досліджені комісією. Зазначено, що виступила секретар адмінкомісії ОСОБА_6 , котра повідомила, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про місце та час засідання комісії та запропонувала адміністративне стягнення у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. Проголосували «за» 7 чол.

12 травня 2021 року адміністративною комісією при Золотопотіцькій селищній раді прийнято постанову № 32 про накладення на Ошовську Галину, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Згідно ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 516684 від 10 квітня 2021 року долучено рапорт ДОП ВП № 2 м. Бучач ЧРВП ГУНП в Тернопільській області П.Антонюк від 10 квітня 2021 року на ім`я начальника ВП № 2 м. Бучач ЧРВП ГУНП в Тернопільській області Мороза П. про факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, тобто такий є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції, який без надання інших доказів не може слугувати беззаперечним доказом, який виключає «розумний» сумнів.

Згідно письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 від 10 квітня 2021 року, записаних з її слів, 10 квітня 2021 року вона, будучи у гостях в подружки в смт. Золотий Потік Чортківського району Тернопільської області, вирішила зайти в магазин «Торговий дім» для того, щоб придбати собі чіпси та «Рево». Зайшовши в магазин, вона взяла собі «Рево» та чіпси, дала продавцю 100 гривень та отримала здачу 52 гривні, а коли вийшла із магазину, то до неї підійшли працівники поліції та запитали скільки їй років, вона відповіла, що 15, та на їх запитання повідомила в якому магазині вона придбала «Рево».

Письмові пояснення від 10 квітня 2021 року, записані ДОП ВП №2 (м.Бучач) Табачаком В.І. зі слів неповнолітньої ОСОБА_3 , суд не вважає належними, достовірними та допустимими доказами в цій справі, оскільки такі надані без присутності законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 10 квітня 2021 року дільничним офіцером поліції не складався протокол огляду та вилучення у неповнолітньої ОСОБА_3 слабоалкогольного напою «Revo», а також не було зроблено відповідного запису у протоколі про адміністративне правопорушення про його вилучення.

Суд зазначає, що наявність рапорту, пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджують скоєння позивачем правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки встановлення факту порушення можливе лише при дослідженні в сукупності з відповідними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, суд приходить до висновку, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б доводили вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, не здійснено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, оскільки розгляд справи відбувався з порушенням основоположного права права на захист, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 156 ч. 2, 251, 254, 258, 280 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Золотопотіцької селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 32 від 12 травня 2021року засідання адміністративної комісії при Золотопотіцькій селищній раді про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Адміністративна комісія при Золотопотіцькій селищній раді, місцезнаходження: смт. Золотий Потік, вул. Д.Галицького, 107 Чортківського району Тернопільської області, 48450.

Суддя: Л. І. Созанська