Справа № 1570/1356/2012
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1356/2012
06 вересня 2021 року м. Одеса
Ухвалою від 25 серпня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 02 вересня 2020 року.
Заявник стверджує, що рішення суду залишено не виконаним, присуджена рішення суду сума є коштами пенсійного фонду, які його наповнюють та невиконання судового акту тягне за собою дефіцит бюджету Пенсійного фонду.
Таким чином, заявник зазначив, що для повного охоплення заборгованості перед Пенсійним фондом України необхідно отримати дублікат виконавчого листа, в зв`язку з чим просив видати дублікат виконавчого листа по справі та поновити строк пред`явлення до виконання.
На судове засідання, призначене на 02 вересня 2020 року представник заявника не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Представник відповідача на судове засідання також не з`явився.
Судова повістка була надіслана на адресу відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 02.09.2021 року про продовження розгляду заяви у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, дослідивши додані до заяви письмові докази, та матеріали справи, суд встановив такі факти та обставини.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року по справі № 1570/1356/2012 задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства холдингової компанії «Краян» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 307 408 грн. 49 коп.
Матеріалами справи підтверджено, що Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси отримало виконавчий лист по зазначеній справі 27 квітня 2012 року, про що свідчить розписка (а.с. 203).
Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, дослідивши додані до заяви письмові докази, та матеріали справи, суд доходить висновку, що заява належить задоволенню, з таких підстав.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 6060-ХІУ, в редакції, що діяв на час видачі виконавчого документу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
По справі № 1570/1356/2012 виконавчий лист видано строком пред`явлення до виконання до 17 квітня 2013 року.
Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд не повинен досліджувати факт виконання судового рішення, а повинен вирішити питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.
Поважність причин повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по цій справі до ГУПФУ в Одеській області не надходив.
У свою чергу заявник стверджує, що лист не був отриманий стягувачем поштою.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що саме з незалежних від волевиявлення особи обставин, не були вчинені своєчасно дії щодо звернення вказаного виконавчого листа до виконання, тому зазначені причини можуть бути визнані судом поважними та заява заявника є обґрунтованою та належить задоволенню.
Стосовно клопотання про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає таке.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, враховуючи те, що заявником втрачено виконавчий документ по справі та судом поновлено строк для пред`явлення виконаного листа до виконання, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа належить задоволенню.
Керуючись ст. ст. 256, 294, 370,376 КАС України, підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Суддя: Л.Р. Юхтенко