Справа № 554/4693/21
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.09.2021 Справа № 554/4693/21
Провадження № 2-а/554/52/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Лазур С.К. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом в якому просила: скасувати постанову № 11851 від 29.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП17 № 784776, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 25.04.2021 року приблизно о 13.30 вона рухалась по вулиці В.Тирнівській по шляхопроводу від мікрорайону «Половки» до «Сади-1» зі швидкістю 50 км/год. Попереду рухався автомобіль, який помітивши автомобіль патрульної поліції уповільнив рух, чим створював для неї перешкоди. Ввімкнувши правий показчик повороту зайняла крайню праву полосу та продовжила рух до автомобіля патрульної поліції, де була зупинена. Патрульний поліцейський повідомив, що нібито перевищила дозволену швидкість і на підтвердження запропонував оглянути монітор приладу, який продовжував тримати в руках. Позивач зауважила, що має вади зору, окулярів з собою не взяла. Патрульний запропонував відкласти розгляд справи та вручив повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 17.00 год. 29.04.2021 року. В період часу з 27.04.2021 по 01.05.2021 позивач перебувала на лікарняному по догляду за малолітнім сином, тому 28.04.2021 року засобами поштового зв`язку та 29.04.2021 засобами електронного зв`язку повідомила працівників патрульної поліції про неможливість прибути до підрозділу поліції з поважної причини. 07.05.2021 року засобами поштового зв`язку отримала копію постанови, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано стягненню у розмірі 340 грн. З даною постановою категорично не згодна, оскільки швидкість руху не перевищувала, а постанова винесена без належних доказів та за її відсутності.

Ухвалою від 24 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 454 грн. та копію позову з додатками для другого відповідача. Вказані недоліки позивачем усунуті.

Ухвалою судді від 13 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09 серпня 2021 року представник Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції надіслав відзив на позовну заяву з відеозаписом події. У задоволенні позову просив відмовити. Вказував, що дії інспектора та постанова про накладення адміністративного стягнення повністю відповідають чинному законодавству.

Інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Лазур С.К. 09.09.2021 року надав суду заяву з проханням відмовити у задоволенні позову та врахувати відзив УПП у Полтавській області, який повністю підтримує.

25 серпня 2021 року представник Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції надіслав клопотання з проханням залишити позов без розгляду з підстав не сплати позивачем судового збору.

01 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких просила суд не примати до уваги надані відповідачем копії електронних доказів, оскільки відеозапис та фотознімок з приладу TruCam не засвідчені електронним підписом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2021 року інспектором взводу взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Лазур С.К. винесено постанову серії ДП 18 №784776, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови позивач ОСОБА_1 25.04.2021 о 13 год. 33 хв. по вул. В.Тирнівській, 6 м.Полтава, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy» н.з. НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 75 км/год., при цьому перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год., чим порушила п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 №ТС000702. До постанови додаються: фото та відео з приладу TruCam, відео з боді камер, повідомлення про виклик. (а.с.12, 47).

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається із фотознімку, здійсненим сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 ТС000702, на якому зафіксовано, що 25.04.2021 року о 13.33 год. автомобіль позивача «Subaru Legacy» н.з. НОМЕР_1 , по вул. Великотивніська в м. Полтаві, рухався зі швидкістю 75 км/год. (а.с.58).

Заперечення позивача щодо неналежного засвідчення даного фотознімку судом не може бути прийнято до уваги.

Так, якщо учасник справи подає до суду паперову копію електронного доказу, то її він має засвідчити у такому ж порядку, як і копію звичайного письмового доказу із проставленням напису «згідно з оригіналом», зазначенням ПІБ того, хто засвідчує, проставленням підпису і печатки.

Вищевказані вимоги відопвідчем дотримані, фотознімок має напис «згідно з оригіналом», зазначення ПІБ того, хто засвідчує, підпис і печатку. ( а.с.58).

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. (а.с.63).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. (а.с.64-65).

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21191, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 20.01.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС 000702, є придатним до застосування. Дане свідоцтво дійсне до 20 січня 2022 року (а.с.60).

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва «Laser Technology Inc.» також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03-3008 (з додатком), який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт. та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку до 27.09.2021 року (а.с.61-62) (а.с.88).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС000702 до застосування.

Що стосується розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі ч.4ст.126 КУпАП.

Згідно п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як встановлено з відеозапису події знятого на боді камеру поліцейського, на місці зупинки транспортного засобу «Subaru Legacy» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повідомила, що має вади зору і без окулярів не могла розгледіти відео та фото фіксацію події. ( а.с.59).

Дане клопотання було задоволено та вручено запрошення до підрозділу на 17.00 год. 29 квітня 2021 року у приміщення УПП в Полтавській області ДПП за адресою: с.Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В. Повідомлення інспектор озвучив повністю під запис на біді камеру.

З відеозапису події також встановлено, що на час призначеного розгляду справи о 17.00 год. 29.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася до інспектора Ладура С.К., будучи належним чином повідомленою, тому працівником поліції було винесено постанову серії ДП 18 №784776 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без її особистої участі.

Суд критично відноситься до пояснень позивача про те, що нею було попереджено працівників патрульної поліції про неможливість прибути 29.04.2021 року о 17.00 год. до підрозділу поліції з поважної причини.

Так, ОСОБА_1 28.04.2021 року поштовим зв`язком направила до УПП клопотання про перенесення розгляду справи, однак дане клопотання було отримано лише 30.04.2021 року, що вбачається із наданого відповідачем скріншотом відстеження відправлення за номером трекінгу, який збігається із номером вказаним на конверті (а.с. 51, 52, 53).

Також, в день розгляду справи, 29 квітня 2021 року о 16.31 год. ОСОБА_1 направила клопотання про перенесення розгляду справи на електронну адресу () Департаменту патрульної поліції, що знаходиться у м.Київ, по вул. Ф.Ернста, 3. Хоч розгляд справи було призначено о 17.00 год. 29 квітня 2021 року в приміщення УПП в Полтавській області ДПП за адресою: с.Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В, яке маж зовсім іншу електронну адресу (). ( а.с.55, 56, 57).

Таким чином, встановленими та дослідженими під час розгляду справи доказами повністю спростовано аргументи і заперечення позивача та встановлено, що розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Слід зазначити, що наданий відповідачем відеозапис події з приладу TruCam LTІ 20/20 ТС000702 (а.с.59) судом не взятий до уваги, оскільки даний доказ наданий в електронній формі не засвідчений належним чином, а саме електронним підписом автора або особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, що суперечить вимогам ч.2 ст. 99 КАС України.

При цьому, вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року (справа № 333/1539/16).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, що оскаржувана постанова від 29 квітня 2021 року винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, 222, 245, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Лазур С.К. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя А. І. Троцька