Справа № 440/76/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/76/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - Висоти І.А.,

представника відповідача - Казмерчука М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (далі ТОВ "ПРЗЗТ", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Полтавській області від 09.10.2020 № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки при формуванні податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість за спірний період позивачем дотримані вимоги Податкового кодексу України. За твердженням позивача, здійснення господарських операцій між ТОВ "ПРЗЗТ" та його контрагентами підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку. Водночас, за доводами товариства, висновки акта перевірки ґрунтуються на припущеннях податкових ревізорів-інспекторів, а не на підставі аналізу фінансово-господарської діяльності платника податку і первинних документів, що у повному обсязі надавалися під час проведення перевірки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 позовну заяву залишено без руху /а.с. 118, том 1/.

21.01.2021 на виконання вимог ухвали суду позивачем надані додаткові докази у справі /а.с. 120-122, том 1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/76/21; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.02.2021 /а.с. 124/.

15.02.2021 до суду надано відзив. У наданому відзиві представник відповідача мотивував свою позицію посиланням на доводи, викладені в акті від 02.09.2020 №446/16-31-05-06-10/41372742 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРЗЗТ". Зокрема, представник відповідача зазначив про відсутність первинних документів, які б доводили реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами - підрядниками ТОВ "Укртрансметиз та ПП "Укрнафтопродукт" /а.с. 129-222, том 1/.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2021 підготовче засідання відкладено до 03.03.2021 з огляду на задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання /а.с. 226, том 1/.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2021 підготовче засідання відкладено до 31.03.2021 з огляду на неявку позивача /а.с. 229, том 1/.

Протокольною ухвалою суду у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.04.2021 з огляду на необхідність надання додаткових доказів у справі /а.с. 236, том 1/.

13.04.2021 до суду надана відповідь на відзив, у якій позивач підтримав заявлені позовні вимоги /а.с. 239-248, том 1/.

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2021 підготовче засідання відкладено до 21.04.2021 з огляду на необхідність надання додаткових доказів у справі /а.с. 255, том 1/.

16.04.2021 до суду представником позивача надано додаткові докази у справі /а.с. 1-250, том 2, 1-123, том 3/.

21.04.2021 підготовче засідання у справі не відбулося з огляду на перебування судді на лікарняному. підготовче засідання відкладено до 09.06.2021 /а.с. 124, том 3/.

09.06.2021 до суду представником відповідача надані додаткові пояснення у с праві /а.с. 130-143, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.07.2021 /а.с. 144, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 07.07.2021 відкладено розгляд справи на 20.07.2021 з огляду на задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи /а.с. 155, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 20.07.2021 розгляд справи відкладено на 27.07.20221 з огляду на задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи /а.с. 160, том 3/.

27.07.2021 представником відповідача надані додаткові докази у справі /а.с. 163-250, том 3, 1-197, том 4/.

Протокольною ухвалою суду від 27.07.2021 розгляд справи відкладено на 03.08.2021 з огляду на задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи /а.с. 199, том 4/.

03.08.2021 до суду представником відповідача надані додаткові пояснення у справі /а.с. 202-206, том 4/.

Протокольною ухвалою суду від 03.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.08.2021 з огляду на необхідність надання додаткових доказів у справі /а.с. 210, том 4/.

16.08.2021 до суду представником позивача надані додаткові пояснення у справі /а.с. 214-238, том 4/.

У судовому засіданні 18.08.2021 представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити. Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПРЗЗТ" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах січень, лютий, березень, квітень, травень 2020 року, за результатами якої ГУ ДПС у Полтавській області складено акт від 02.09.2020 №446/16-31-05-06-10/41372742 (далі акт перевірки) /а.с. 22-108, том 1/.

В акті перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року в декларації від`ємного значення з податку на додану вартість встановлено порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, абзацу "в" підпункту 14.1.185 та абзацу "в" підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, пунктів 198.1, 198.3, 198.5 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 1, частин першої та другої статті 9 Закону України №996-ХІV, пункт 33 П(С)БО 7 розділу 15 "Капітальні інвестиції", розділу 11 "Інші необоротні матеріальні активи" Інструкції №291, пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.13, 3.5, 3.7 Положення №88, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, яке в результаті призвело до: завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, у сумі 2853600,00 грн; заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 577284,00 грн, у т.ч. по періодах: за травень 2020 року - 325462,00 грн, за червень 2020 року - 251822,00 грн /а.с. 107, том 1/.

За результатами зазначеної перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення: № від 09.10.2020, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2853600,00 грн /а.с. 18, том 1/; № від 09.10.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 577284,00 грн, застосовано штрафну (фінансову) санкцію - 144321,00 грн /а.с. 19, том 1/.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1.1 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положенням підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Економічний ефект передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Відповідно до абзацу першого підпункту 14.1.185, підпункту "в" підпункту 14.1.185 та абзацу першого підпункту 14.1.191, підпункту "в" підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України

Постачання послуг будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є: постачання послуг іншій особі на безоплатній основі.

Постачання товарів будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Постачанням товарів також вважаються: будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов`язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню).

Об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку (пункт 22.1 статті 22 ПК України).

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України 185.1 об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

У разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання (пункту 189.1 статті 189 ПК України).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

За приписами абзацу першого пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, у податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), податковий кредит може вважатися не підтвердженим.

За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у складі вартості таких товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту.

Щодо господарських операцій позивача з оренди майна у ПАТ "Полтавський турбомеханічннй завод", суд зазначає наступне.

Так, в акті перевірки наведено, що позивач в порушення пункту 33 П(С)БО 7, розділу 15 "Капітальні інвестиції", розділу 11 "Інші необоротні матеріальні активи" Інструкції №291 та пунктів 2.13, 3.5, 3.7 Положення №88, пунктів 3, 5, 40, 53 Методичних рекомендацій №561, не відобразив в бухгалтерському обліку вартість вибуття капітальних інвестицій в об`єкти операційної оренди в загальній сумі 14280280,56 грн на підставі первинних документів - актів приймання - передачі (повернення) об`єкти оренди. Таким чином, за доводами контролюючого органу, нежитлові приміщення загальною площею 3500 м фактично не могли бути використані позивачем як виробничі для господарської діяльності в розумінні ПК України; придбання послуг оренди не мало на меті розумної економічної причини; відповідно, договір оренди частини нежитлового приміщення від 25.07.2018 №ПТМЗ ЕЗЧ2/2/2018/2 не є договором надання послуг, а згідно з положеннями статті 318 Господарського кодексу України та положеннями глави 61 Цивільного кодексу України визначається договором підряду по будівельним та ремонтним роботам. У результаті позивача зобов`язано нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ за основною ставкою, виходячи з ціни придбання товарів/послуг, використаних для таких будівельних та ремонтних робіт. Також відповідач дійшов висновку, що орендарем понесено витрати на будівельні та ремонтні роботи об`єкта оренди, які не компенсовано орендодавцем ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" (враховуючи умови, встановлені пунктом 4.3 усіх договорів оренди: "усі поліпшення, що не можуть бути відокремленими без шкоди для об`єкта оренди та зроблені орендарем за письмовим погодженням з орендодавцем, не підлягають відшкодуванню орендодавцем"). При поверненні об`єктів оренди такі роботи згідно з пунктом 14.1.13 ПК України є безоплатно наданою послугою, яка підлягає оподаткуванню ПДВ за основною ставкою, виходячи з ціни придбання товарів/послуг, використаних для таких будівельних та ремонтних робіт. Отже, позивачем занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2856056,00 грн, у т. ч. за травень 2020 року - 2856056,00 грн по взаємовідносинах з ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" у результаті невідображення в бухгалтерському обліку повернення (вибуття) об`єктів оренди, щодо яких проведено будівельні та ремонті роботи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ПРЗЗТ" (орендар) та ПАТ "Полтавський турбомеханічним заводом" (орендодавець) укладені договори оренди нерухомого майна, а саме:

- договір від 22.01.2018 №ПТМЗ_ЕЗЧ2/2/2018 на частину нежитлового приміщення загальною площею 2500 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, зі строком дії до 22.01.2020, а також акт приймання-передачі від 15.02.2018; цей договір пролонговано до 22.06.2020 згідно з додатковою угодою до нього від 20.01.2020; достроково розірвано договір з 20.05.2020 згідно з додатковою угодою до нього від 20.05.2020 /а.с. 4-14, том 2/;

- договір від 01.02.2018 №ПТМЗ_2018прим на частину нежитлового приміщення загальною площею 34,3 кв.м., яке розташоване на третьому поверсі будинку лит. "Д-3", за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, що згідно з планом будинку літер "Д-3" складається, зокрема, з кімнати №205 /а.с. 24, том 2/, зі строком дії до 31.12.2018, а також акт приймання-передачі від 01.02.2018; цей договір пролонговано до 31.12.2019, до 20.05.2020 згідно з додатковими угодами до договору від 29.12.2018 № 1, від 30.12.2019 № 2 /а.с. 15-26, том 2/;

- договір від 23.02.2018 №ПТМЗ_2018прим/1 на частину нежитлового приміщення загальною площею 17,2 кв. м., яке розташоване на третьому поверсі будинку лит. "Д-3" №204, за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, що згідно з планом будинку літер "Д-3" складається, зокрема, з кімнати №204 зі строком дії до 31.12.2018, а також акт приймання-передачі від 23.02.2018; цей договір пролонговано до 31.12.2019 згідно з додатковою угодою до договору від 29.12.2018 № 1 /а.с. 225-235, том 3/;

- договір від 25.07.2018 №ПТМЗ_ЕЗЧ2/2/2018 на частину нежитлового приміщення загальною площею 3500 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, зі строком дії до 30.06.2021, а також акт приймання-передачі від 01.08.2018; достроково розірвано договір з 20.05.2020 згідно з додатковою угодою до нього від 20.05.2020 /а.с. 38-49, том 2/;

при цьому, додатковою угодою від 01.08.2018 цього договору від 25.07.2018 сторони домовились внести зміни до пункту 1.1. договору, а саме виклали його в наступній редакції: орендодавець передає, а орендар приймає відповідно до умов цього договору виробничі майданчики 2-4 інженерно-виробничого комплексу загальною площею 3500 кв.м., з яких виробничий майданчик 2-ї черги площею 2780 кв.м., виробничий майданчик 3-ї черги площею 432 кв.м., виробничий майданчик 4-ї черги площею 288 кв.м., які розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2 /а.с. 236, том 3/;

- договір від 01.09.2019 №ПТМЗ_2019прим/3 на частину нежитлового приміщення загальною площею 18,1 кв.м., яке розташоване на третьому поверсі будинку лит. "Д-3" №203, за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно з планом будинку літер "Д-3" складається, зокрема, з кімнати №203, зі строком дії до 31.08.2020, а також акт приймання-передачі від 01.09.2019; достроково розірвано договір з 20.05.2020 згідно з додатковою угодою до нього від 20.05.2020 /а.с. 27-37, том 2/;

- договору оренди майна № 2021-ЛК/1 від 21.05.2020 на частину нежитлового приміщення виробничого призначення літ. Ц-1 приміщення №1, приміщення №№2-10 загальною площею 1821,6 кв.м. зі строком дії до 31.12.2020 /а.с. 50-59, том 2/.

У подальшому, зазначені договори оренди переукладені, а саме на підставі:

- договору оренди майна № 2021-ЛК від 21.05.2020 виробничого призначення, до складу якого входять (устаткування, інвентар, відкриті виробничі майданчики), розміщені на частині території ливарного виробництва орендодавця, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, а саме: виробничий майданчик інженерно-виробничого комплексу (2 черга) площею 2949,5 кв.м., частину виробничого майданчику інженерно-виробничого комплексу (3черга) площею 432 кв.м., частину виробничого майданчику інженерно-виробничого комплексу (4 черга) площею 288 кв.м., зі строком дії до 20.11.2022; а також акт приймання-передачі від 21.05.2020 /а.с.61-72, том 2/;

- договору оренди (найму) нерухомого майна та розвитку території №2020-ЛК від 21.05.2020 строком на 10 років до 21.05.2030, який зареєстрований приватним нотаріусом 21.05.2020 за № 308, передано у тимчасове платне користування:

нежитлові приміщення 3-го поверху (літ. Д-3) Ливарного корпусу з побудованими приміщеннями та наземним переходом (літ. Д-1-3): №№189, 190, 191, 192, 193,194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 203, 204, 205, 207, 212, 213, 213а, 214, 215, 216, 217, 218, 220, 220а, 221, 222 загальною площею 596,2 кв.м.;

частину нежитлового приміщення Інженерно-виробничого комплексу Літ. Ц-1 (перша черга) приміщення №1 загальною площею 1821,6 кв.м. /а.с. 237-250, том 3/.

За поясненнями позивача, договори оренди від 21.05.2020 були переукладені у зв`язку із наміром продовжити оренді правовідносини, що було можливим шляхом укладення нових договорів оренди на більш тривалий строк та на дещо змінених умовах (об`єднання орендованих приміщень за декількома договорами оренди в одному, збільшення орендованої площі, необхідність нотаріального посвідчення договору), обов`язковою передумовою вказаної події була необхідність завершення 20.05.2021 діючих договорів оренди, які були укладені у період 2018-2019 років. Орендоване майно згідно з договорами оренди №ПТМЗ_ЕЗЧ2/2/2018 від 22.01.2018, №ПТМЗ_2018прим від 01.02.2018, №ПТМЗ_2018прим/1 від 23.02.2018, №ПТМЗ_ЕЗЧ2/2/2018/2 від 25.07.2018, №ПТМЗ_2019прим/3 від 01.09.2019, 21.05.2020 надано в оренду (повернуто) позивачу в повному обсязі, за виключенням частини нежитлового приміщення Інженерно-виробничого комплексу Літ. Ц-1 (Перша черга) приміщення №1 (151,8 кв.м.) у порівнянні із попереднім договором, на якій позивачем не було здійснено жодних ремонтних робіт.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами товариства, що податковим органом не враховано, що позивач з ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" переуклав нові договори оренди №2020-ЛК від 21.05.2020 строком до 21.05.2030 та №2021-ЛК від 21.05.2020 до 20.11.2022, предметом яких є ті ж самі об`єкти, за тією ж адресою, що свідчить про те, що оренда фактично не припинялась.

Таким чином, ТОВ "ПРЗЗТ" безперервно використовував орендоване майно.

Отже, суми ПДВ у витратах позивача на ремонтні роботи, дооблаштування орендованого майна, проведення облаштування території позивачем включались до податкового кредиту, а орендоване майно позивач не припиняв використовувати у господарській діяльності з моменту укладення договорів №ПТМЗ_ЕЗЧ2/2/2018 від 22.01.2018, №ПТМЗ_2018прим від 01.02.2018, №ПТМЗ_2018прим/1 від 23.02.2018, №ПТМЗ_ЕЗЧ2/2/2018/2 від 25.07.2018, №ПТМЗ_2019прим/3 від 01.09.2019.

При цьому відповідачем не надано доказів того, що товариством передавались орендодавцю результати ремонтних робіт, дооблаштування орендованого майна, проведення облаштування території, складання/підписання актів про передачу результатів цих робіт.

З огляду на викладене, висновки контролюючого органу про безоплатну передачу орендодавцю відповідних поліпшень ґрунтуються на припущеннях відповідача та не підтверджені доказами.

У зв`язку з чим ремонтні роботи, дооблаштування орендованого майна, проведення облаштування території позивачем не підпадають під визначення поняття, наведеного у підпункті 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України, згідно з яким безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Таким чином, оскільки після здійснення ремонту, облаштування території, дооблаштування орендованого майна, це майно та результати робіт, як і раніше, продовжують перебувати у статусі призначеного для використання в оподатковуваних ПДВ операціях у межах господарської діяльності платника податку (ТОВ "ПРЗЗТ") та не використовуються в операціях, визначених у пункті 198.5 статті 198 ПК України, податкові зобов`язання з ПДВ відповідно до цього пункту Кодексу не нараховуються.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено підпункт 198.5 статті 198 ПК України з підстав припинення використання у господарській діяльності основних засобів.

В акті перевірки також зафіксовано виконання позивачем робіт по ремонту, відновленню працездатності тепловозів, а також зазначено, що роботи по ремонту тепловозів є господарською діяльністю позивача, вчиняються на території орендованого виробничого приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, буд. 2, а відповідно тепловози для ремонту у зазначені приміщення доставляються шляхом використання внутрішньовиробничих залізничних колій. За висновком контролюючого органу, зазначені колії також передано (повернуто) орендодавцю ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" в складі об`єктів оренди згідно з актами приймання-передачі (повернення) від 20.05.2020.

Позивач у письмових поясненнях щодо обґрунтування розумної економічної причини та економічного ефекту пояснює, що необхідність у вищенаведених ремонтних роботах, дооблаштування об`єктів оренди та облаштування території підтверджується зокрема видами діяльності позивача, якими є: ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів КВЕД 33.17. (основний), який включає ремонт і технічне обслуговування залізничних локомотивів і рухомого складу (крім їх капітального ремонту і реконструкції); виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу КВЕД 30.20. виробництво електровозів, тепловозів, паровозів та інших залізничних локомотивів, який включає: виробництво самохідних залізничних або трамвайних вагонів, вантажних вагонів і платформ, залізничних транспортних засобів для обслуговування; виробництво залізничного або трамвайного рухомого складу, несамохідного: пасажирських, товарних вагонів, вагонів-цистерн, саморозвантажувальних вагонів, вагонів-майстерень, вагонів-кранів, тендерів тощо; виробництво спеціалізованих комплектуючих для залізничних або трамвайних локомотивів і рухомого складу: візків, осей, коліс, гальм і частин гальм; гаків, пристроїв для автозчеплення, буферів і частин буферів; амортизаторів вагонних ;а локомотивних рам; корпусів, тамбурних з`єднань тощо. Цей клас також включає: виробництво локомотивів і рейкових вагонеток для добувної промисловості, виробництво механічного й електромеханічного сигнального устаткований, устатковання для забезпечення безпеки та керування рухом на залізничних і трамвайних коліях, водних шляхах, автомобільних дорогах, у місцях паркування, літовищах тощо; виробництво сидінь для залізничних вагонів; капітальний ремонт і реконструкцію локомотивів і залізничних вагонів /а.с.202, том 3/.

Товариство зазначає, що ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" залізничні колії та стрілочні переводи для здійснення господарської діяльності не потрібні, оскільки його види діяльності цього не передбачають.

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" є КВЕД 28.11 Виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів (основний); КВЕД 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у.; КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; КВЕД 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; КВЕД 36.00 Забір, очищення та постачання води; КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель /а.с.203, том 3/.

Отже, з урахуванням видів КВЕД ці види економічної діяльності не пов`язані з ремонтом чи виробництвом залізничної техніки та потребою у залізничних коліях та стрілочних переходах.

Крім того, серед видів економічної діяльності ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" відсутні КВЕД 33.17. Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів та КВЕД 30.20. Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу, проте, наявні у діяльності позивача.

Суд також повторно зазначає, що місце здійснення діяльності позивача протягом дії договорів оренди розташовувалось за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, що підтверджується в самому акті перевірки.

Таким чином, твердження відповідача, що придбання послуг оренди не мало на меті розумної економічної причини та економічного ефекту (підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України), є безпідставним.

Довід відповідача про те, що договори оренди частини нежитлового приміщення не є договорами надання послуг, а визначаються договорами підряду по будівельним та ремонтним роботам, не ґрунтується на вимогах законодавства України, зокрема з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою, третьою, п`ятою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Доказів наявності у договорів оренди ознак нікчемних правочинів відповідачем суду не надано, як і не надано доказів визнання судом цих договорів недійсними, зокрема, з підстав невизначення істотних умов договору та/або з підстав невідповідності договору оренди визначеним законодавством України вимогам.

Щодо зауважень податкового органу стосовно земельної ділянки кадастровий номер :008:001:0011, зокрема, щодо того, що ПАТ "Полтавському турбомеханічному заводу" зазначена земельна ділянка передана в орендне користування строком до 23.04.2020, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Податковим органом не було покладено в основу цей факт у зв`язку з виявленими порушеннями, не зазначено в акті перевірки, та не наведено доказів неможливості отримання відповідних відомостей з державного реєстру нерухомого майна тощо, тому судом не приймаються до уваги та не надається оцінка.

Також є безпідставними зауваження відповідача в частині користування залізничної колії, оскільки між ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" та позивачем укладено Тимчасову угоду на користування залізничною під`їзною колією від 14.02.2019 /а.с. 1, том. 4/ з додатковою угодою від 14.11.2019 /а.с.2, том 4/ з пролонгацією на кожний наступний календарний рік та Тимчасову угоду на користування залізничною під`їзною колією від 02.01.2020 строком до 25.05.2023 /а.с. 3, том 4/. Крім того, відповідно до листа АТ "Полтавський турбомеханічний завод" №вих. 16/16200531 від 15.05.2018, який надано під час перевірки, ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" надано згоду на проведення позивачем будівельних та ремонтних робіт нежитлових приміщень, що є об`єктом договорів оренди, а також прилеглої до них території, зокрема робіт пов`язаних з монтажем залізничних колій, стрілочних переводів, ремонт залізничних під`їзних шляхів.

Що стосується зауважень відповідача в частині відсутності дозволів на будівництво/улаштування під`їзних залізничних колій, слід наголосити, що зазначене також не покладено в основу оскаржуваного рішення в частині встановлених порушень по взаємовідносинам з позивачем, а тому відповідач не може посилатися на такі зауваження, як на докази.

При цьому, наявність чи відсутність дозволу на будівництво (проведення будівельних робіт) не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, отриманих і сплачених ним у зв`язку з придбанням товарів, робіт, послуг, та як наслідок, не є підставою для висновків про відсутність підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаних товарів, робіт, послуг і віднесення до залишку від`ємного значення звітного періоду сум ПДВ.

До повноважень податкових органів не входить здійснення контролю за законністю проведення будівельних робіт, у зв`язку з чим доводи відповідача про неправомірність віднесення відповідних сум до податкового кредиту через відсутність відповідних дозволів виходять за межи повноважень відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не знайшли свого підтвердження доводи відповідача щодо заниження позивачем податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 2856056,00 грн, у т. ч. за травень 2020 року - 2856056,00 грн по взаємовідносинах з ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод", у результаті невідображення в бухгалтерському обліку повернення (вибуття) об`єктів оренди, щодо яких проведено будівельні та ремонті роботи.

Стосовно інших встановлених відповідачем правопорушень суд наводить наступне.

Крім вищенаведених норм ПК України, суд також зазначає таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон України №996-XIV) господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Згідно з частинами першою та другою статті 3 Закону України №996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 Закону України №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо ця подія оформлена первинним документом, що містить усі обов`язкові реквізити, визначені частиною другою статті 9 Закону України №996-XIV, зазначена обставина є належним доказом реальності господарської операції. Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог пунктів 2.1, 2.4, 2.15 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 №168/704, первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 16.03.2021 у справі № 580/2490/19.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так, за доводами контролюючого органу, документи по взаємовідносинах між позивачем та контрагентами-підрядниками ТОВ "Укртрансметиз" і ПП "Укрнафтопродукт" мають ознаки "юридичної дефектності" та не доводять реальності здійснення господарських операцій, у зв`язку з чим такі документи не можуть вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

Надаючи правову оцінку правовідносинам позивача з ТОВ "Укртрансметиз", суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ПРЗЗТ" з ТОВ "Уктрансметиз" укладено договір підряду №27/11-2019 від 27.11.2019, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язується здійснити своїми силами, матеріалами та засобами: укладення залізничної колії довжиною 475 м.п., утому числі укладення чотирьох стрілочних переводів згідно схеми (Додаток 1), послуги з ремонту під`їзних залізничних колій (код 42.12). Згідно з п.2.4 договору, ТОВ "ПРЗЗТ" має здійснити ТОВ "Уктрансметиз" передплату в загальному розмірі 4398000,00 грн, а саме в три етапи: перший аванс у розмірі 50% від загальної ціни робіт, указаної у п.2.1 договору, що в сумі складає 2199000 грн, другий аванс у розмірі 30% від загальної ціни робіт, указаної у п.2.1 договору, що в сумі складає 1319400,00 грн, остаточна оплата у розмірі 20 % від загальної ціни робіт, указаної у п.2.1 договору, що в сумі складає 879600,00 грн; також укладено додаткову угоду до цього договору від 03.02.2020 /а.с. 73-76, том 2, а.с. 5, том 4/.

На підтвердження здійснення позивачем оплати за послуги надано копії платіжних доручень №29 від 12.12.2019 на загальну суму 800000, 00 грн, №11 від 04.12.2019 на суму 1799000,00 грн; №57 від 26.12.2019 на суму 1199000,00 грн; №242 від 06.03.2020 на суму 150000,00 грн; №4156 від 30.12.2020 на суму 20000,00 грн; №4498 від 24.02.2021 на суму 50000,00 грн; №253 від 18.06.2021 на суму 100000,00 грн /а.с. 11, 18-23, том 4/.

На підтвердження виконання умов указаного договору в матеріалах справи наявні засвідчені копії: локального кошторису на будівельні роботи станом на 11.12.2019; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 року (№КБ-3) від 24.02.2020 на суму 4377743,30 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 729623,88 грн) та акта прийняття виконаних робіт за лютий 2020 року (№КБ-2в) №1 від 24.02.2020 на суму 4377743,30 грн (у т.ч. ПДВ на суму 729623,88 грн /а.с. 77-85, том 2/; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2020 року (№КБ- 3) від 22.04.2020 на суму 20257,80 грн (в т.ч. ПДВ на суму 3376,30 грн) та акта прийняття виконаних робіт за квітень 2020 року (№КБ- 2в) №2 від 22.04.2020 на суму 20257,80 грн (в т.ч. ПДВ на суму 3376,30 грн).

ТОВ "Уктрансметиз" виписані позивачу податкові накладні №14 від 12.12.2019 на загальну суму 800000,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 133333,33 грн, №27 від 22.04.2020 на загальну суму 20257,80 грн (у т.ч. ПДВ на суму 3376,30 грн), які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 12, 17, том 4/.

Податкові накладні відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 ПК України. Зауважень до оформлення податкових накладних в акті перевірки не зазначено.

Також між ТОВ "ПРЗЗТ" з ТОВ "Уктрансметиз" укладено договір підряду №03-02/2020 від 03.02.2020, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язується здійснити своїми силами, матеріалами та засобами ремонт під`їзних залізничних колій (код 42.12) згідно зі схемою (Додаток 1), розташованих по вул. Старокотелевська, 2 у місті Полтаві. Згідно з п.2.5 договору ТОВ "ПРЗЗТ" має здійснити ТОВ "Уктрансметиз" 100% передплати за матеріали, що в сумі складає 615691,00 грн /а.с.24- 28, том 4/.

На підтвердження здійснення позивачем оплати за послуги надано копію платіжного доручення №263 від 13.03.2020 на суму 50000,00 грн, № 298 від 01.04.2020 на суму 300000,00 грн, №3745 від 06.11.2020 на суму 10000,00 грн /а.с.41, 43, 44, том 4/. При цьому залишок несплаченої суми за виконані роботи рахується в якості заборгованості перед ТОВ "У кртрансметиз".

На підтвердження виконання умов указаного договору в матеріалах справи наявні засвідчені копії: локального кошторису на будівельні роботи станом на 04.02.2020 року (локальному кошторисі ціну погоджено шляхом підписання уповноваженими представниками підрядника та замовника договірної ціни станом на 04.02.2020); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (№КБ-3) від 01.12.2020 на суму 695458,80 грн (у т.ч. ПДВ на суму 115909,80 грн) та акта прийняття виконаних робіт за грудень 2020 року (№КБ-2в) №1 від 01.12.2020 на суму 695458,80 грн (у т.ч. ПДВ на суму 115909,80 грн) /а.с.29-40, том 4/.

ТОВ "Уктрансметиз" виписано позивачу податкову накладну №13 від 13.03.2020 на загальну суму 50000,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 8333,33 грн, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 42, том 4/.

Податкова накладна відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 ПК України. Зауважень до оформлення податкової накладної в акті перевірки не зазначено.

Щодо зауваження в акті перевірки до первинних документів в частині невизначення найменування об`єктів, де проводяться роботи, слід зазначити, що роботи виконувались за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2. Зазначене підтверджується: додатковою угодою №2 від 03.02.2020 до договору підряду №27/11-2019 від 27.11.2019, згідно з якою підрядник зобов`язується здійснити роботи за адресою: м. Полтава, вул.Старокотелевська, буд.2, а також додатком №1 до договору №27/11-2019 від 27.11.2019, згідно з яким безпосередньо схематично позначено об`єкт виконання робіт; пунктом 1.1 договору №03-02/2020 від 03.02.2020, відповідно до якого підрядник зобов`язується здійснити ремонт під`їзних залізничних колій (код 42.12) згідно зі схемою (додаток 1), розташованих по вул. Старокотелевська, 2 у місті Полтаві, а також додатком №1 до договору №27/11-2019 від 27.1 1.2019, згідно з яким безпосередньо схематично позначено об`єкт виконання робіт. Також локальний кошторис на будівельні роботи, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти прийняття виконаних робіт містять інформацію про договір №27/11-2019 від 27.11.2019 та №03-02/2020 від 03.02.2020, на виконання яких складені ці первинні документи, що підтверджує виконання робіт саме за адресою: м. Полтава, вул.Старокотелевська, буд.2, будь-яких доказів на спростування цієї інформації відповідачем не надано, як не надано доказів наявності у позивача інших об`єктів, на яких можуть виконуватися ці види робіт.

Зауваження податкового органу щодо відсутності на довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акта прийняття виконаних робіт прізвища та ім`я відповідальних осіб є безпідставними, оскільки ці документи за договором №27/11- 2019 від 27.11.2019 підписані з боку замовника ОСОБА_1 , який був виконавчим директором ТОВ "ПРЗЗТ", та з боку підрядника ОСОБА_2 , який був директором ТОВ "Укртрансметиз", за договором №03-02/2020 від 03.02.2020 підписані з боку замовника ОСОБА_3 , який був в.о. виконавчого директора ТОВ "ПРЗЗТ" та з боку підрядника Єлисеєнком В.Г., який був директором ТОВ "Укртрансметиз", а також скріплені печатками замовника та підрядника, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії цих документів з печатками, підписами, прізвищами та ім`ям відповідальних осіб.

Стосовно зауважень контролюючого органу в частині наявності/відсутності дозволів на будівництво/улаштування під`їзних залізничних колій, суд зазначає, що аналогічному вище надав оцінку: до повноважень податкових органів не входить здійснення контролю за законністю проведення будівельних робіт, у зв`язку з чим доводи відповідача про неправомірність віднесення відповідних сум до податкового кредиту через відсутність відповідних дозволів виходять за межи повноважень відповідача.

Щодо інших зауважень відповідача, позивачем у письмових поясненнях також зазначено, що ремонтні роботи, дооблаштування об`єктів оренди та облаштування території орендованого майна здійснювались позивачем з метою використання у власній господарській діяльності, що обумовлено специфікою роботи ТОВ "ПРЗЗТ", яке спеціалізується на ремонті залізничної техніки, за відсутності зазначених інженерних споруд та пристроїв (залізничних колій, стрілочних переводів, залізничних під`їзних шляхів) здійснення господарської діяльності позивачем є неможливим, при цьому, актом перевірки зафіксовано виконання позивачем робіт з ремонту, відновленню працездатності тепловозів та інші, які для ремонту у приміщення доставляються шляхом використання внутрішньо виробничих залізничних колій (стор.31 акта перевірки), що додатково підтверджує реальність виконання робіт з укладенню залізничної колії, чотирьох стрілочних переводів та ремонту під`їзних залізничних колій та наявність розумної економічної причини (ділової мети) у придбанні зазначених підрядних робіт у ТОВ "Укртрансметиз".

Отже, є безпідставними доводи відповідача про заниження позивачем податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 145042,00 грн, у т.ч. за січень 2020 року 133333,00 грн, за квітень 2020 року 11709,00 грн, по взаємовідносинах з ТОВ "Укртрансметиз", у результаті відображення в бухгалтерському обліку операцій, що не є господарською діяльністю платника податків.

Надаючи правову оцінку правовідносинам позивача з ПП "Укрнафтопродукт", суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ПРЗЗТ" та ПП "Укрнафтопродукт" протягом періоду, який перевірявся контролюючим органом, здійснювались роботи на підставі договорів підряду, а саме:

№10Б-19 від 20.12.2019 /а.с. 146-148, том2) відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, необхідними матеріалами згідно зі Специфікацією (Додаток №1 до договору) своїми силами виконати роботи за завданням замовника відповідно до умов договору, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити, такі роботи: улаштування приміщення піскоструйної обробки; додатковою угодою від 23.12.2019 до договору №10Б-19 від 20.12.2019 визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: демонтаж бетону - 0,78 м.куб.; земляні роботи та підсипання щебенем - 5 м.куб.; бетонування підлоги з армуванням - 15,2 м.куб, виготовлення та встановлення воріт - 2 шт, улаштування огороджувальної конструкції розміром 6м*6м з виготовленням металевого каркасу та обшивання профлистом -110 м.кв.; електромонтажні роботи по підключенню вибухонебезпечних світильників - 6 шт.;

№13Б-19 від 20.12.2019 /а.с. 134-136, том 3/, відповідно до умов якого такі роботи: прокладення внутрішньо цехової системи водопостачання; додатковою угодою від 23.12.2019 до договору №13Б-19 від 20.12.2019 визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: монтаж кабелю NЕХЕNS 2,6 кВт з підключенням системи автоматики управління нагрівом - 154 м.пог.; утеплення трубопроводу - 154 м.пог.; монтаж трубопроводу -154 м. пог., підключення до існуючої мережі та споживача- 2 шт.;

№12Б-19 від 20.12.2019 /а.с. 138-140, том 2/, відповідно до умов якого такі роботи: улаштування під`їзної дороги з дорожних плит; додатковою угодою від 23.12.2019 до договору №12Б-19 від 20.12.2019 року /а.с.141, том 2/ визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: укладення дорожніх плит розміром Зм*2м -120 м.кв.;

№9Б-19 від 20.12.2019 /а.с. 150-152, том 2/, відповідно до умов якого такі роботи: прокладання внутрішньо цехової лінії подачі стиснутого повітря; додатковою угодою від 23.12.2019 до договору №9Б-19 від 20.12.2019 /а.с.153, том 2/ визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: прокладання ПВХ труби ф6З мм -84 пог.м., організація посту для підключення пневмоінструменту -21 точка;

№01Б-20 від 10.01.2020 року /а.с. 130-132, том 2/, відповідно до умов якого замовник такі роботи: демонтаж цегляної прибудови; додатковою угодою від 13.01.2020 до договору №01Б-20 від 10.01.2020 /а.с. 133, том 2/ визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: демонтаж цегляної кладки - 43 м.куб.; демонтаж сходових маршів - 3 шт; послуги орендованої будівельної техніки (автокран, екскаватор, самоскид)-32 год.; демонтаж і монтаж залізобетонної опори- 1 шт.; монтаж проводу СІП 4-100м.; встановлення та підключення прожекторів освітлення 3 шт;

№11Б-19 від 20.12.2019 /а.с. 142-144, том 2/, відповідно до умов якого, такі роботи: роботи з нарощування системи зливної каналізації; додатковою угодою від 23.12.2019 до договору №11Б-19 від 20.12.2019 /а.с. 145, том 2/ визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: монтаж труби ф 315 мм- 72 пог.м.;

№02Б-20 від 21.01.2020 /а.с. 126-128, том 2/, відповідно до умов якого такі роботи: оздоблювальні роботи по ремонту офісних приміщень; додатковою угодою від 22.01.2020 до договору №02Б-20 від 21.01.2020 /а.с.129, том 2/ визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: демонтаж лінолеуму - 54 м.кв.; улаштування та ремонт підвісної стелі "Армстронг" - 174 м.кв.; монтаж підвісної стелі з ПВХ-панелей -12,5 кв.м.; монтаж ГКЛ - конструкцій -16,25 м.кв.; ремонт стяжки - 72кв.м; шпаклювання, ґрунтування та фарбування стін та укосів - 380,7 м.кв.; очищення стінових панелей - 273,7 м.кв.; фарбування вікон та дверей - 24 шт.; демонтаж керамічної плитки - 51,3 м.кв.; укладення плитки керамічної -77,3 м.кв.; встановлення підвіконня 10 шт.; встановлення металопластикового вікна - 1шт.; укладення лінолеуму - 54 м.кв.; монтаж плінтусів -145 м.пог.; встановлення розеток, вимикачів та світильників -180 шт.; прокладення проводу в утробах та кабель каналах -2188 м.пог.; встановлення санфаянсу - 14 од.; демонтаж та монтаж МДФ-панелей - 66,2 м.кв.;

№04Б-20 від 27.02.2020 /а.с. 122-124, том 2/, відповідно до умов якого такі роботи: улаштування залізодорожнього переїзду 7м* 17м.; додатковою угодою від 28.02.2020 до договору №04Б-20 від 27.02.2020 /а.с.125, том 2/, визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: демонтаж залізнобетонного покриття дороги -17 м.куб.; підготовка основи - 119 м.кв.; виготовлення армокаркасу, закладних елементів та бетонування - 29м.куб.; послуги орендованої будівельної техніки (автокран, екскаватор, самоскид) - 12 год;

№07Б-20 від 12.03.2020 /а.с. 114-116, том 2/, відповідно до умов якого такі роботи: влаштування комерційного вузла обліку електроенергії; додатковою угодою від 13.03.2020 до договору №07Б-19 від 12.03.2020 /а.с.117, том 2/ визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: прокладання проводу 10 м.пог.; встановлення лічильника в металевий корпус -1 шт.;

№10Б-20 від 13.04.2020 /а.с. 102-104, том 2/, відповідно до умов якого такі роботи: перенесення кабелів для збільшення прорізу воріт та прокладення кабелю для підключення крану; додатковою угодою від 14.04.2020 до договору №10Б-20 від 13.04.2020 визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: прокладання кабельних ліній від існуючої підстанції-90м.; встановлення та підключення ящика ЯРП-250 -1 шт.;

№08Б-20 від 19.03.2020 /а.с. 110-112, том 2/, відповідно до умов якого такі роботи: відновлення покрівлі цеху зливів; додатковою угодою від 20.03.2020 до договору №08Б-20 від 19.03.2020 /а.с.113, том 2/ визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: ремонт, покрівлі цеху бітумними рулонними матеріалами 50 кв.м.;

№06Б-20 від 12.03.2020 /а.с. 118-120, том 2/, відповідно до умов якого такі роботи: влаштування пішохідного залізнодорожного переходу бруківкою; додатковою угодою від 13.03.2020 до договору №06Б-20 від 12.03.2020 /а.с. 121, том 2/ визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: демонтаж бруківки - 26,4 м.кв.; планування основи - 49,5 м.кв.; влаштування підстилаю чого шару з гранд відсіву - 49,5 м.кв., виготовлення та встановлення металевих рамок між залізнодорожними рейками розміром (07 м.*3,3м) - 4шт.; укладення бруківки - 49,5 м.кв.;

№09Б-20 від 06.04.2020 /а.с. 106-108, том 2/, відповідно до умов якою замовник такі роботи: улаштування залізнодорожного переїзду 7м*17м.; додатковою угодою від 07.04.2020 до договору №09Б-20 від 06.04.2020 /а.с. 109, том2/ визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: демонтаж залізобетонного покриття дороги - 22,4 м.куб..; підготовка основи - 112 м.кв.; виготовлення армокаркасу, закладних елементів та бетонування - 23 м.кв., послуги орендованої будівельної техніки (автокран, екскаватор, самоскид) - 8 год.;

№13Б-20 від 22.04.2020 /а.с. 98-100, том 2/, відповідно до умов якого такі роботи: влаштування чорнової підлоги в другому прольоті площею 548 м.кв.; додатковою угодою від 23.04.2020 до договору підряду №13Б-20 від 22.04.2020 /а.с. 137, том 2/ визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: підготовка основи - 548 м.кв.; виготовлення армокаркасу чарункою 200*200 м.кв., бетонування - 87 м.куб.; послуги орендованої будівельної техніки (екскаватор, автоміксер) - 32 маш/год.;

№14Б-20 від 06.05.2020 /а.с. 90-92, том 2/, відповідно до умов якого такі роботи: влаштування фундаменту під пічку; додатковою угодою від 07.05.2020 до договору №14Б-20 від 06.05.2020 /а.с. 93, том 2/ визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: порізка бетону - 20 м.пог.; демонтаж бетону - 3,7 м.куб.; земляні роботи - 4,5 м.куб.; виготовлення армокаркасу та бетонування - 9,3 м.куб.; послуги орендованої будівельної техніки (екскаватор) - 4 маш/год.;

№16Б-20 від 06.05.2020 /а.с. 94-96/, відповідно до умов якого такі роботи: влаштування фундаменту під токарний станок; додатковою угодою від 07.05.2020 до договору №16Б-20 від 06.05.2020 /а.с. 97, том 2/ визначено доповнити місцезнаходження об`єкту: вул. Старокотелевська, 2 в м. Полтава, Полтавської обл. та перелік робіт: порізка бетону - 20 м.пог.; демонтаж бетону - 2,4 м.куб.; земляні роботи - 15 м.куб.; виготовлення подвійного армокаркасу та бетонування - 14,5 м.куб.; послуги орендованої будівельної техніки (екскаватор) - 6 маш/год.

На підтвердження виконання умов указаного договору в матеріалах справи наявні засвідчені копії: актів приймання виконаних будівельних робіт; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які підписано представниками сторін договору та скріплено печатками; підсумкових відомостей ресурсів, локальних кошторисів розрахунків на будівельні роботи, підсумкових відомостей ресурсів /а.с.159-250, том 2, а.с. 1-122, том. 3/.

За результатом здійснення господарських операцій складено ПП "Укрнафтопродукт" та зареєстровано відповідно до вимог законодавства податкові накладні: №5 від 21.12.2019 на загальну суму 167974,75 грн, у тому числі ПДВ в сумі 27995,79 грн), №2 від 27.02.2020 на загальну суму 41638,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 6939,67 грн), №8 від 21.12.2019 на загальну суму 35614,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 5935,67 грн, №3 від 09.01.2020 на загальну суму 15534,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 2589,00 грн, №2 від 09.01.2020 на загальну суму 12600,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 2100,00 грн, №1 від 09.01.2020 на загальну суму 12285,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 2047,50 грн, №4 від 21.12.2019 на загальну суму 63992,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 10665,33 грн, №4 від 15.01.2020 на загальну суму 76036,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 12672,67 грн, №9 від 27.01.2020 на загальну суму 12800,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 2133,33 грн, №1 від 17.02.2020 на загальну суму 6400,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 1066,67 грн, №7 від 23.01.2020 на загальну суму 12800,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 2133,33 грн, №6 від 20.01.2020 на загальну суму 19009,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 3168,17 грн, № 5 від 20.01.2020 на загальну суму 3305,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 550,83 грн, №3 від 27.02.2020 на загальну суму 112795,43 грн, у тому числі ПДВ в сумі 18799,24 грн, №8 від 23.01.2020 на загальну суму 112795,43 грн, у тому числі ПДВ в сумі 18799,24 грн, №1 від 01.04.2020 на загальну суму 77000,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 12833,33 грн, №2 від 01.04.2020 на загальну суму 153289,72 грн, у тому числі ПДВ в сумі 25548,29 грн, №7 від 22.04.2020 на загальну суму 21232,25 грн, у тому числі ПДВ в сумі 3538,71 грн, №2 від 15.05.2020 на загальну суму 57388,96 грн, у тому числі ПДВ в сумі 9564,83 грн, №1 від 06.03.2020 на загальну суму 100000,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 16666,67 грн, №3 від 01.04.2020 на загальну суму 89949,40 грн, у тому числі ПДВ в сумі 14991,57 грн, №4 від 08.04.2020 на загальну суму 4603,80 грн, у тому числі ПДВ в сумі 767,30 грн, №5 від 13.04.2020 на загальну суму 58054,40 грн, у тому числі ПДВ в сумі 9675,73 грн, №6 від 22.04.2020 на загальну суму 18892,40 грн, у тому числі ПДВ в сумі 3148,73 грн, №8 від 24.04.2020 на загальну суму 42182,60 грн, у тому числі ПДВ в сумі 7030,43 грн, №11 від 30.04.2020 на загальну суму 100000,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 16666,67 грн, №3 від 15.05.2020 на загальну суму 59740,40 грн, у тому числі ПДВ в сумі 9956,73 грн, №1 від 04.05.2020 на загальну суму 100000,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 16666,67 грн, №10 від 30.04.2020 на загальну суму 50000,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 8333,33 грн, №2 від 05.06.2020 на загальну суму 203000,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 33833,33 грн, №4 від 22.05.2020 на загальну суму 62968,90 грн, у тому числі ПДВ в сумі 10494,82 грн, №5 від 29.05.2020 на загальну суму 80000,00 грн, у тому числі ПДВ в сумі 13333,33 грн /а.с. 47, 48, 49, 52, 54, 63, 64, 70-74, 77, 153-158,160,162,164,166,168,170,173, 174, 179-181, 183, 185, том 4/.

Податкові накладні відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 ПК України. Зауважень до оформлення податкових накладних в акті перевірки не зазначено.

Щодо зауваження в акті перевірки до первинних документів в частині невизначення найменування об`єктів, на якому проводяться будівельні роботи, слід зазначити, що роботи виконувались за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, про що наведено у вищезазначених додаткових угодах до договорів, також зазначено чіткий перелік робіт, які необхідно виконати під час надання вказаних в договорі робіт, детальний опис робіт наведено в актах, які були також надані під час проведення перевірки відповідачу.

Щодо відсутності інформації про склад комісії з випробування проведених ремонтів, суд зазначає, що абзацом 2 пункту 6.2 договорів визначено: при виявленні недоліків складається двосторонній акт з вказівкою виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення.

Таким чином, якщо недоліки не виявлені, складається акт здачі прийняття робіт, ці акти підписані уповноваженими представниками сторін, скріплено печатками, що не заперечується перевіряючими, а саме на сторінці 55 акта перевірки зазначено "акти затверджені зі сторони виконавця - директором ОСОБА_4 , наявний підпис та жива печатка ПП "Укрнафтопродукт", зі сторони замовника - директором виконавчим Підкопаловим О.В. - наявний підпис та жива печатка позивача".

Щодо посилання в акті на відсутність ділової мети та економічного ефекту, позивач у письмових поясненнях зазначає, що ці роботи безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача та відсутність зазначених робіт унеможливила б подальше здійснення та функціонування підприємства. Крім того, відповідач не надає обґрунтування відсутності економічної мети, не підтверджує відповідними доказами.

Щодо окремих недоліків, у вигляді відсутності розшифровки підпису, слід зазначити, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "ПРЗЗТ" і ПП "Укрнафтопродукт" при виконанні договорів підтверджується первинними документами податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин. При укладенні договорів сторонами досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству. На момент здійснення спірних операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.

Водночас наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 20.03.2018 у справі № 804/939/16, від 17.08.2021 у справі № 640/14013/20.

Відповідачем не надано доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про непов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, про невчинення операцій, про відсутність факту надання послуг.

Суд, дослідивши надані позивачем первинні документи у їх сукупності, дійшов висновку, що зазначені документи підтверджують зміст господарських операцій, а тому посилання податкового органу на те, що подані платником документи не дозволяють встановити реальність виконання вказаних операцій та факт їх використання у господарській діяльності товариства, є помилковими.

Отже, є безпідставними доводи відповідача про заниження позивачем податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 346546,00, у т.ч. за січень 2020 року 102424,00 грн, за лютий 2020 року 8006,00 грн, за березень 2020 року 4267,00 грн, за квітень 2020 року 138000,00 грн, за червень 2020 року 93849,00 грн по взаємовідносинах з ПП "Укрнафтопродукт", у результаті відображення в бухгалтерському обліку операцій, що не є господарською діяльністю платника податків.

Щодо господарських операцій позивача та ТОВ "Експо Солар" суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2019 між ТОВ "ПРЗЗТ" (покупець) та ТОВ "Експо Солар" (продавець) укладено договір поставки б/н та відповідно до умов договору виписано специфікацію №1 від 04.12.2019 /а.с. 186-192, том 4/.

Поставка товару на користь позивача підтверджується видатковою накладною №28 від 05.12.2019 на суму 499440,12 грн, у тому числі ПДВ в сумі 83240,02 грн; оплата за товар проведена у повному розмірі на суму 499440,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням №32 від 05.12.2019; транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №05-12-2019 від 05.12.2019 /а.с. 193-195, том 4/.

ТОВ "Експо Солар" виписано позивачу податкову накладну від 05.12.2019 № 142 на загальну суму 499440,12 грн, у тому числі ПДВ 83240,02 грн /а.с.196, том 4/.

Податкова накладна зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Зауважень до оформлення податкової накладної, а також видаткової накладної в акті перевірки не зазначено.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі № 826/9368/15 зазначав, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Проте Верховний Суд зауважив, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У постанові Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 140/893/19 зазначено, що надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Отже, саме контролюючий орган повинен довести необґрунтованість податкової вигоди.

Згідно з висновками в акті перевірки, суд зазначає, що твердження відповідача про відсутність у контрагента - ТОВ "Експо Солар" необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів не свідчить про безтоварність угоди поставки.

Водночас у межах перевірки контролюючим органом не досліджено можливість залучення позивачем матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або в іншій не забороненій законом формі у період поставки товару.

Також відповідачем не надані будь-які зауваження до правильності оформлення первинних бухгалтерських документів по господарських взаємовідносинах позивача з ТОВ "Експо Солар". Та судом не встановлено невідповідності в оформлені первинних документів згідно з вимогами Закону №996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, які в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

Суд не приймає посилання відповідача на наявну податкову інформацію про непідтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і на податкову інформацію про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, оскільки така інформація не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 803/1712/13-а, від 13.08.2021 у справі № 2а-5011/12/1370.

Таким чином, позивачем документально підтверджено реальність здійснення господарської операції з контрагентом - ТОВ "Експо Солар", що спростовує висновки податкового органу про неправомірність віднесення позивачем сум ПДВ за господарською операцією з ТОВ "Експо Солар" до складу податкового кредиту за грудень 2019 року, у зв`язку з чим відсутнє завищення позивачем суми податкового кредиту на загальну суму ПДВ 83240,02 грн за січень 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не доказав правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення позову.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, Полтавська область, 36015, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.10.2020 № та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, Полтавська область, 36015, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 30.08.2021.

Суддя Т.С. Канигіна