Справа № 300/3634/20
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

01 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/3634/20 пров. № А/857/7900/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Ніколіна В.В., Пліша М.А.

за участю секретаря судового засідання Юник А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз"яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 300/3634/20 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної служби України з питань праці, в якому просила визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 № 664-к "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2020 році" в частині щодо висновків про результати оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , з підстав протиправності; стягнути з управління Держпраці в Івано-Франківській області на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000,00 грн; визнати протиправним та скасувати наказ №122-кт від 11.12.2020 "Про звільнення ОСОБА_2 " з посади заступника начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 300/3634/20 та прийнято постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

14 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення змісту мотивувальної частини судового рішення апеляційної інстанції, в частині того, чи надавалась судом оцінка законності наказу Державної служби України з питань праці від 11.12.2020р. № 122-кт «Про звільнення ОСОБА_1 » в момент його прийняття (видання) 11.12.2020р., чи одночасно в момент прийняття 11.12.2020р. та введення в дію і реалізацію 19.03.2021 (перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 року витребувано з Івано-Франківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 300/3634/20.

18.08.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла справа № 300/3634/20.

В період з 11 серпня 2021 року по 22 серпня 2021 року головуючий суддя Кушнерик М.П. перебував у щорічній відпустці.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, до розгляду на 01 вересня 2021 року.

01 вересня 2021 року надійшла заява від ОСОБА_1 та її представника про розгляд заяви у їх відсутності.

Від управління Держпраці в Івано-Франківській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розгляд заяви у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Державної служби України з питань праці, яка просить задоволити заяву, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить роз`яснити мотивацію рішення.

Апеляційний суд зазначає, що у разі незрозумілості мотивації судового рішення чи незгодою з такою мотивацією, позивач має право оскаржити це судове рішення, за правилами, встановленими КАС України.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст.248, 254, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 300/3634/20 (№ А/857/7900/21), - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повний текст складено 02.09.2021