Справа № 420/15593/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Департаменту транспорту, зв`язку та організацій дорожнього руху Одеської міської ради про визнання незаконними дій та стягнення коштів, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Департаменту транспорту, зв`язку та організацій дорожнього руху Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії відповідачів в частині незаконно залучення позивача двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне і теж правопорушення, в порушення ст. 61 Конституції України;

- визнати незаконними дії відповідачів в частині незаконно невиконання рішення Київського райсуду м. Одеси від 30.11.20 (№ 947/31338/20) і ухвали Одеського окружного адмінсуду від 29.04.21 (№ 420/3484/21), в порушення ст. 129-1 Конституції, ст. 382 КК, ст. 6, ст. 13 Конвенції;

- стягнути з 2-х відповідачів порівну за моральну шкоду, завдану позивачу по 50 тис. гривень з кожного з 2-х відповідачів: 50 тис. грн. + 50 тис. грн.

Одержавши позовну заяву, суд з`ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.

Так, по-перше, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно зі змістом позовних вимог позивач просить, зокрема: визнати незаконними дії відповідачів в частині незаконно залучення позивача двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне і теж правопорушення, в порушення ст. 61 Конституції України.

Проте, позивачем не зазначено (не конкретизовано), які саме дії відповідачів (наприклад: дата вчинення дій; дата, номер, назва документу(-ів), якими їх оформлено, тощо) в частині незаконно залучення позивача двічі до якої саме юридичної відповідальності одного виду за яке саме одне і теж правопорушення, в порушення ст. 61 Конституції України, позивач просить визнати незаконними.

При цьому відсутність такого зазначення свідчить, що предмет спору не визначений.

Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору, а також на з`ясування, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

По-друге, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, у переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, позивачем зазначено, зокрема рішення судді Харченко Ю.В. від 29.04.21 (у справі № 420/3484/21), проте фактично до позову додано копію рішення судді Харченко Ю.В. від 17.06.21 (у справі № 420/3484/21) та не додано зазначений позивачем документ.

Також, позивачем у позовній заяві не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

По-третє, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.

Як наведено вище, позивачем висунуто дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру (про визнання незаконними дій) та вимогу майнового характеру на суму 100000,00 грн.

Відповідно, належна сума судового збору за позовні вимоги немайнового характеру складає 1816,00 грн. (908,00грн.х2), за вимогу майнового характеру 1000,00 грн.

Відповідно, належна сума судового збору за цим позовом складає 2816,00 грн. (1816,00грн.+1000,00грн.).

Позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

В позовній заяві позивачем зазначено, що він є інвалідом 2 групи і звільнений від сплати судового збору та держмита.

Проте, до позовної заяви не додано належні та допустимі докази на доведення зазначених позивачем обставин щодо звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду, в тому числі для учасників справи:

- письмового зазначення (конкретизації), які саме дії відповідачів в частині незаконно залучення позивача двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне і теж правопорушення, в порушення ст. 61 Конституції України, позивач просить визнати незаконними;

- рішення судді Харченко Ю.В. від 29.04.21 (у справі № 420/3484/21);

- письмового зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- документу про сплату судового збору у розмірі 2816,00 грн. у встановленому порядку, або зазначення інших правових підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Департаменту транспорту, зв`язку та організацій дорожнього руху Одеської міської ради про визнання незаконними дій та стягнення коштів залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова