Справа № 810/2836/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Київ № 810/2836/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфрутлогістик про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (код: 38537963, адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфрутлогістик (код: 39286911, адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ Укрфрутлогістик за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення планової перевірки ТОВ «Укрфрутлогістик» за вказаною адресою щодо додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки було виявлено ряд порушень правил техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 12.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2836/16 за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

23.09.2016 відповідач подав до суду письмові заперечення на позов, в яких просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що більшість виявлених позивачем порушень була усунута. Також відповідач зазначив, що ним було вжито належних заходів щодо усунення небезпечних чинників порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За клопотанням сторін ухвалою суду від 12.10.2016 провадження у справі зупинено до 19.10.2016.

Ухвалою суду від 19.10.2016 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 22.11.2016 за клопотанням сторін зупинено провадження у справі до отримання результатів позапланової перевірки ТОВ «Укрфрутлогістик» з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За клопотанням позивача, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали, суд ухвалою від 13.04.2021 вирішив поновити провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 07.06.2021, із врахуванням клопотання представника позивача та за відсутності заперечень зі сторони відповідача, суд на підставі частини 3 статті 194, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Так, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пунктів 6, 7, 10 розділу ІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 №1337, відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 12.07.2016 №305 уповноваженою особою позивача у період з 01.08.2016 по 19.08.2016 проведено планову перевірку ТОВ «Укрфрутлогістик», за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Промислова, 5, щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки.

За результатами вказаної перевірки складено акт №208 за змістом якого перевіркою додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки зафіксовано 51 порушення, а саме:

1) пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - територія складу, а також будівлі, споруди, приміщення в не повному обсязі забезпечено відповідними знаками безпеки згідно «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою»; 2) пункт 3 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 - плани (схеми) евакуації людей на випадок виникнення пожежі потребують коригуванню; 3) пункт 3 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 - посадова особа, відповідальна за протипожежний стан приміщень, не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; 4) пункт 3 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 - на території підприємства відсутня схема руху транспорту; 5) пункт 1.20 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - не проведено замір опору ізоляції електричної мережі та контурів заземлення; 6) пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - відсутні позначення категорії приміщень будинків та зовнішніх установок підприємства за вибухопожежною та пожежною небезпекою згідно НАПБ Б.03.002- 2007, а також клас зони за ДНАОП 0.001.32-01 «Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»; 7) пункт 3 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 - на підприємстві не визначений порядок оповіщення людей про пожежу, територія, будівлі та приміщення не обладнанні системою оповіщення про пожежу; 8) пункт 3, 10 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - не розроблено журнал обліку вогнегасників; 9) пункт 2.2 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - не проведено технічне обслуговування вогнегасників; 10) пункт 1.8 глави 1 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - допускається експлуатація тимчасової електромережі; 11) пункт 1, 10 глави 1 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - територія об`єкта не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання входів до будинків та споруд в повному обсязі; 12) пункт 1.6 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюються не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 13) пункт 1.16 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - електрощити, групові електрощітки не захищенні автономними системами пожежогасіння та не оснащенні схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказанням номінального струму апарата захисту; 14) пункт 1.21 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - відсутній захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 15) пункт 2.1 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - не проводиться контроль працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу. Не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акту; 16) пункт 2.1 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлено покажчики з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); 17) пункт 3.15 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - вогнегасники знаходяться у не легкодоступних та невидних місцях; 18) пункт 3.17 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - не проводиться технічне обслуговування вогнегасників відповідно до правил експлуатації вогнегасників затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 р. № 152; 19) пункт 3, 18 глави 3, розділу V НАПБ А.01.001-2014 - на наявних вогнегасниках які експлуатуються відсутні облікові номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації, пломбі на пристроях ручного пуску, бірки та маркувальні написи на корпусі; 20) частина 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України - початок роботи підприємств в орендованих приміщеннях та початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється на правах оренди) суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а також без наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану); 21) пункт 3.6 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - відсутні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники); 22) пункт 1.8 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - допускається експлуатація тимчасової електромережі; 23) пункт 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - побутові приміщення обладнанні автоматичною пожежною сигналізацією в не повному обсязі; 24) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - вбудовані адміністративно-побутові приміщення в складах не відокремлені протипожежними перегородками, перекриттями, дверима та вікнами і не забезпечене евакуаційним виходом безпосередньо назовні; 25) пункт 1.18 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - електричні світильники не обладнані захисними ковпаками (розсіювачами); 26) пункт 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - складське приміщення не обладнане автоматичною системою пожежогасіння; 27) таблиця 2 СниП 2.04.05-91 - у складських приміщеннях не влаштовано відкриті віконні фрамуги, на висоті не менше 2.2 м. від рівня підлоги з пристроями для дистанційного відкривання; 28) пункт 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - складські приміщення не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння; 29) пункт 2.1 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - частково допускається захаращення шляхів евакуації (коридорі, проходів) складовою продукцією, обладнанням, різними матеріалами з складських приміщень; 30) пункт 9.1 глави 9 розділу VI НАПБ А.01.001-2014 - у складських будівлях (приміщеннях) операції, пов`язані з розкриттям тари, розфасуванням продукції, перевіркою справності та дрібним ремонтом, приготуванням робочих сумішей вогненебезпечних рідин та іншими подібними до цих роботами здійснюється не в ізольованих приміщеннях; 31) пункт 9.1 глави 9 розділу VI НАПБ А.01.001-2014 - в складських приміщеннях на підлозі відсутні обмежувальні лінії що позначають ширину проходів та місця штабельного зберігання; 32) пункт 1.17 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - в адміністративно - побутових приміщеннях електролічильник розміщений на горючій основі; 33) пункт 9.1 глави 9 розділу Vi НАПБ А.01.001-2014 - приміщення складу допускається зарядка акумуляторних батарей вантажно - розвантажувальних засобів; 34) пункт 1.18 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше їм від електроустаткування; 35) пункт 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - складські приміщення не забезпечені системою внутрішнього протипожежного водопроводу та кран комплектами; 36) пункт 3.10 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - відсутні вказівні знаки місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння; 37) пункт 9.1 глави 9 розділу VI НАПБ А.01.001-2014 - в складському приміщенні відстань від штабелів до стін менше 0,8 м.; 38) пункт 9.1 глави 9 розділу VI НАПБ А.01.001-2014 - в складських приміщеннях робочі місця комірників обгороджені перегородками 3 горючих матеріалів; 39) пункт 9.1 глави 9 розділу VI НАПБ А.01.001-2014 - в складських приміщеннях допускається стоянка та ремонт вантажно розвантажувальних засобів; 40) пункт 9.5 глави 9 розділу VI НАПБ А.01.001-2014 - відстань від складського приміщення де знаходиться штабельне зберігання лісо-пиломатеріалів до пожежного гідранта більше 8 м.; 41) пункт 1.6 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюються не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 42) пункт 21 розділу ІІ НАПБ А.01.001-2014 - проведено перепланування адмінбудівель без розробки проекту на реконструкцію; 43) пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001-2014 - на шляху евакуації з 2-го поверху адмінбудівлі перепад висоти більше 0,05 м.; 44) пункт 3 ПТБ - не розроблені та не затверджені накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, здійснення контролю за їх додержанням. Не розроблені плани заходи для захисту свої працівників, об`єктів господарювання та довкілля від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; 45) пункт 4.5.1 ПТБ - не заведений журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки; 46) статті 9 Закону України від 18.01.2001 №2245, пункту 3.1.1 наказу МНС України від 23.02.2006 №98 - не проведено ідентифікацію потенційно - небезпечного об`єкту; 47) пункт 4.10.1 ПТБ, пункт 4.3.5 постанови КМУ від 19.08.2002 №1200 - працюючий персонал не забезпечений відповідними промисловими засобами захисту органів дихання з розрахунку 120 % від загальної кількості працюючого персоналу. При забезпеченні персоналу засобами захисту органів дихання, звернути увагу на наявність сертифікату відповідності на весь строк придатності ЗІЗ; 48) пункт 4.7 ПТБ - відсутні планування та організація евакуаційних заходів на випадок загрози або виникнення надзвичайної ситуації, розрахунки укриття персоналу підприємства; 49) пункт 3.1.1 ПТБ - не забезпечений постійно оновлювальний запас відповідних медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню; 50) пункт 3.1 ПТБ - не проводиться фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного та якісного забезпечення вимог цивільного захисту; 51) пункти 3.1.1, 4.8.2, 4.10.1 ПТБ - не проводиться планування заходів щодо захисту персоналу підприємства від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Так, за доводами позивача, всі перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в Акті перевірки, створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Відтак, вказане за доводами позивача, свідчить про обґрунтованість його звернення до суду у відповідності до положень Кодексу цивільного захисту України у зв`язку з необхідністю застосувати заявлені заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи ТОВ «Укрфрутлогістик», за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5.

Натомість, у своїх запереченнях на позов відповідачем наголошується зокрема на тому, що ним на адресу позивача було надіслано пояснення від 22.08.2016 №22-08/16 про усунення порушень, зазначених в акті №208 під пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25, 28, 29, 30, 33, 36, 39, 44, 45, 48.

В той же час, щодо порушень, зазначених в акті №208 під пунктами 7, 9, 12, 14, 23, 24, 26, 27, 31, 34, 37, 38, 40, 41, 42, 43, за твердженням позивача останніх фактично не існує, оскільки: 7) відповідно до розробленої на підприємстві інструкції визначено порядок оповіщення працівників підприємства; 9) жодний із вказаних у пункті 3.20.1 Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом МНС України від 02.04.2004 №152, не настав, що виключало необхідність направлення вогнегасників відповідача на технічне обслуговування; 12) акт перевірки не містить ані визначення місця де відбулось дане порушення, ані зазначення конкретної ділянки електрокабеля та/або провода; 14) у користування відповідача відсутні будівлі та споруди і зовнішні установки, а наявні лише частина внутрішніх приміщень будівлі по вул. Промислова, 5 у м. Вишневе, тобто відповідач не несе відповідальності за будівлю в цілому; 23) акт перевірки не містить визначення місця (конкретного приміщення), яке не обладнано протипожежною сигналізацією. Відповідач займає лише частину внутрішніх приміщень будівлі по вул. Промислова, 5 у м. Вишневе та при цьому сам здає в суборенду частину орендованих ним приміщень, що підтверджується відповідними договорами суборенди; 24) в акті перевірки не вказано, які саме приміщення мав на увазі перевіряючий, оскільки таких приміщень у користуванні відповідача не має. При цьому, відповідно до пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ НАПБ 01.001-2014 акт перевірки не містить конкретного детального посилання на певні приміщення із вказанням якому нормативному документу воно не відповідає; 26) позивачем чітко та однозначно не вказано, яке конкретне приміщення не обладнано системою пожежогасіння у всій будівлі по вул. Промислова, 5 у м. Вишневому; 27) таблиця 2 у СНиП 2.04.05-91 визначає коефіцієнт b2 при встановленні опалювальних приладів, а відтак даного порушення не існує; 31) позивачем чітко та однозначно не вказано, яке конкретне приміщення не містить обмежувальних ліній, які добре видно у всій будівлі по вул. Промислова, 5 у м. Вишневому; 34) відповідне порушення не підтверджено жодним належним і допустимим доказом, а відтак останнє відсутнє; 37) відповідне порушення не підтверджено жодним належним і допустимим доказом, а відтак останнє відсутнє; 38) відповідне порушення не підтверджено жодним належним і допустимим доказом, а відтак останнє відсутнє. При цьому, корміники відповідача взагалі не мають окремо визначених робочих місць; 40) відповідне порушення не підтверджено жодним належним і допустимим доказом, а відтак останнє відсутнє; 41) акт перевірки не містить ані визначення місця де відбулось дане порушення, ані зазначення конкретної ділянки електрокабеля та/або провода; 42) норма пункту 21 розділу ІІ НАПБ 01.001-2014 не передбачає собою такого поняття як «перепланування»; 43) не вказано чіткого місця виявлення порушення та відповідний висновок про виявлене порушення не підтверджений жодним належним і допустимим доказом, а відтак останнє відсутнє.

Також, за твердженням відповідача зазначені порушення не є підставою для застосування такого крайнього заходу реагування, як заявлений позивачем в межах даного адміністративного позову, а тому просив відмовити у його задоволенні.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів,

Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм права дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.п. 26, 33, 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що у контексті вищенаведених норм, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вже було встановлено судом, позивачем за результатами перевірки об`єкта відповідача за адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5 щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено ряд порушень вимог профільного законодавства, можливі наслідки яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Наявність окремих виявлених позивачем порушень на зазначеному об`єкті, у тому числі тих, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, станом на час проведення перевірки відповідачем не заперечувалась, про що власне свідчать подальші дії останнього спрямовані на усунення цих порушень.

Зокрема, в матеріалах справи наявна копія звернення відповідача до позивача із заявою (вх. №356 від 21.11.2016) у якій ТОВ Укрфрутлогістик у зв`язку із усуненням порушень, що визначені в акті перевірки №208, просило призначити та провести позапланову перевірку щодо додержання Товариством вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5.

Однак, за результатами проведеної у період з 01.12.2016 по 02.12.2016 відповідної перевірки на об`єкті відповідача, позивачем складено акт №250, згідно якого зафіксовано 18 порушень вимог профільного законодавства. При цьому, наявність виявлених порушень відповідачем не заперечувалась, оскільки у відповідній частині акта вчинено запис про відсутність зауважень щодо проведеної перевірки та складеного акта, і останній підписано представником відповідача.

Разом з тим, судом встановлено, що об`єкт, а саме нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, де позивачем здійснювалась перевірка дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, перебували у відповідача на умовах платного строкового користування для здійснення господарської діяльності, що підтверджується договором оренди від 19.07.2016 №29/16, укладеного між ТОВ «Континент-Логістика» (код: 39091121) (орендодавець) та ТОВ «Укрфрутлогістик» (код: 39286911) (орендар).

Із врахуванням додаткової угоди від 31.01.2019 №2 до вказаного Договору, останній починав свою дію для Сторін з 19.07.2016 і діяв до 31.01.2019.

Відповідно до акта від 31.01.2019 №2 за договором оренди №29/16 від 19.07.2016, Орендар повернув, а Орендодавець прийняв із оренди нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5.

Отже, відповідачем не заперечуються окремі виявлені позивачем порушення на вказаному вище об`єкті під час перевірки за актом №208, та порушення, виявлені згідно акта №250, але у поясненнях від 12.04.2021 б/н зазначається на вищевикладені обставини, згідно яких із відповідної дати вказані нежитлові приміщення, за якими позивачем здійснювалась перевірка, вже не перебували у користуванні відповідача.

Так, суд зазначає, що в межах даного адміністративного позову позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ Укрфрутлогістик за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5.

Матеріалами справи підтверджується, що з 31.01.2019 відповідач не може бути користувачем зазначеного об`єкта та власне здійснювати його експлуатацію, оскільки останній передано ним, як орендарем на підставі відповідного акта орендодавцю, у зв`язку із закінченням встановлених строків оренди вказаного об`єкта.

Відтак, враховуючи, що даний об`єкт не належить відповідачеві на праві власності та з 31.01.2019 не може використовуватись ним у власній господарській діяльності, заявлені позивачем вимоги щодо зупинення роботи ТОВ Укрфрутлогістик за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, суд вважає необґрунтованими, а отже не вбачає підстав для застосування заявлених позивачем заходів реагування.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 07.11.2019 по справі № 520/8993/18, де колегія суддів надаючи оцінку у спорі з подібними правовідносинами у пункті 33 зазначила про те, що відповідач не будучи власником будівлі, яка була об`єктом перевірки, не може відповідати за цим адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфрутлогістик про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» 263 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано: 03.09.2021.

Суддя Панченко Н.Д.