Справа № 160/7776/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2021 року Справа №160/7776/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ТОПСТАР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №1985-п від 30.04.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ТОПСТАР" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 28.05.2021р., просить:

- визнати противоправним та скасувати наказ відповідача від 30.04.2021р. №1985-п "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "НВФ ТОПСТАР" () за період з 01.04.2017р. по 31.03.2021р.

Ухвалою суду від 02.06.2021р. було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.08.2021р. представник позивача подав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог та уточнену позовну заяву відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких позивач просить:

- визнати противоправним та скасувати наказ відповідача від 30.04.2021р. №1985-п "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "НВФ ТОПСТАР" () за період з 01.04.2017р. по 31.03.2021р.;

- визнати незаконними дії відповідача зі складання акту від 17.05.2021р. №453/04-36-07-03/33183798 "Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "НВФ ТОПСТАР" () та пред`явлення направлень у зв`язку з відсутністю його посадових осіб за податковою адресою";

- визнати протиправним та скасувати акт відповідача від 17.05.2021р. №453/04-36-07-03/33183798 "Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "НВФ ТОПСТАР" () та пред`явлення направлень у зв`язку з відсутністю його посадових осіб за податковою адресою";

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати за сплату судового збору у сумі 4540,00 грн. та 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 26.07.2021р. по 31.08.2021р. включно у щорічній відпустці, питання щодо прийняття даних заяви та уточненої позовної заяви до розгляду вирішується судом 06.09.2021р.

Так, вирішуючи питання про прийняття до розгляду вищенаведених заяви та уточненої позовної заяви від 28.08.2021р., дослідивши їх зміст, додані до них документи та проаналізувавши норми процесуального законодавства, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для залишення зазначених заяви та уточненої позовної заяви від 28.08.2021р. без руху на підставі ст.47, ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною собою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021р. складає 2270,00 грн.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову, у якому об`єднані 3 вимог немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 6810,00 грн., виходячи із розрахунку: 2270 грн.*3=6810,00 грн., однак до матеріалів справи додані платіжні доручення №4222 від 17.05.2021р. та №4388 від 28.07.2021р. про сплату судового збору лише у сумі 4540,00 грн. в порушення вимог ст.ст.4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом відхиляються посилання відповідача на те, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування акту відповідача від 17.05.2021р. №453/04-36-07-03/33183798 є похідною позовною вимогу, оскільки наведені твердження суперечать положенням ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем заява про збільшення позовних вимог та уточнена позовна заява подані без додержання вимог, встановлених ст.ст. 47, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки заяви про збільшення позовних вимог та уточненої позовної заяви від 28.08.2021р. мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 2270,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 6810,00 грн.-4540,00 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.47, ч.3 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог та уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ТОПСТАР" від 28.08.2021р. у справі №160/7776/21 - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки заяви про збільшення позовних вимог та уточненої позовної заяви від 28.08.2021р. шляхом надання до канцелярії суду:

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 2270,00 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 6810,00 грн.-4540,00 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва