Справа № 380/8841/20
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/8841/20
У Х В А Л А

з питань відводу

06 вересня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В., у адміністративній справі № 380/8841/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, із вимогою - зобов`язати Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 копії матеріалів службового розслідування, призначеного на підставі наказу УПП у Львівській області ДПП "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" №158 від 02.10.2020 року.

Ухвалою суду від 21.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 15.02.2021 клопотання представника відповідачів про закриття провадження адміністративній справі задоволено. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій закрито. Повернуто ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 року по справі №380/88741/20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 про закриття провадження у справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями така передана на розгляд судді Крутько Олені Василівні.

Ухвалою від 29.06.2021 прийнято справу до розгляду та призначено у справі підготовче засідання на 02.09.2021 року.

Ухвалою від 02.09.2021 року заяву позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Розгляд адміністративної справи №380/8841/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про зобов`язання до вчинення дій, провести у режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" за участю позивача - ОСОБА_2 - поза межами приміщення суду.

03.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В. у справі №380/8841/20.

Ухвалою суду від 03.09.2021 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крутько О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про зобов`язання до вчинення дій визнано необґрунтованою та передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід головуючому судді передана на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталії Іванівні, яка не входить до складу суду, що розглядає справу №380/8841/20, та її визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Крутько О.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з огляду на таке.

29.06.2021 суддею Крутько О.В. ухвалено рішення, що підготовче засідання у справі №380/8841/20 відбудеться о 13:30 год. 02.09.2021 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду. 20.08.2021 позивач звернувся із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказує, що станом на 19:26 год. 01.09.2021 в список справ, призначених до розгляду Львівським окружним адміністративним судом не було включено справу №380/8841/20. Стверджує, що суддею Крутько О.В. було істотно порушено процесуальні права позивача на участь у судовому засіданні режимі відеоконференції, а саме щодо забезпечення виклику позивача в судове засідання, яке повинно відбутись не пізніше ніж за 5 днів до проведення судового засідання. Крім цього, вказує, що очікуючи на проведення судового засідання у даній справі о 13:30 год. 02.09.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» позивачу не надійшло запрошення від Львівського окружного адміністративного суду.

В сукупності зазначені обставини, як вважає ОСОБА_1 , є такими, що свідчать про упередженість та безсторонність судді Крутько О.В. при розгляді справи №380/8841/20.

Розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України. Застосовуючи цю норму, суд додатково зазначає, що у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, питання про відвід може вирішуватися лише за ініціативою суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді та з`ясувавши підстави заявленого відводу, зазначає таке.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви позивача про відвід судді суд керується таким.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювачі чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Крутько О.В. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Як вбачається із тексту заяви про відвід, позивач незгодний з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи (щодо розгляду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, щодо скерування процесуальних документів, виклику в засідання суду). Проте, суд вважає, що усі доводи позивача, незалежно від формулювання, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 роз`яснив, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також у Висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Крутько О.В. мотивована незгодою заявника з процесуальними діями головуючої, які, на його переконання, викликають сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, наведені ним підстави є лише суб`єктивним сприйняттям обставин, відтак, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Крутько О.В., а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді.

З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні заяви позивача від 03.09.2021 про відвід судді Крутько О.В. у справі № 380/8841/20 слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви позивача від 03.09.2021 про відвід судді Крутько О.В. в адміністративній справі № 380/8841/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Сподарик Н.І.