Справа № 160/14376/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Справа № 160/14376/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/14376/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якій заявник просить:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі № 160/14376/20 в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код 39792822) надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з огляду на втрату відповідачем повноважень (в тому числі стосовно надання дозволів на розробку проектів землеустрою) із розпорядження землями державної власності, розташованими за межами населених пунктів у межах територіальних громад.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність необхідності розгляду питання про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 24.09.2020 № 1232-УБД «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким ОСОБА_1 відмовлено у видачі дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно КВЦПЗ-01.03.), яка знаходиться на території Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області за межами населених пунктів.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі № 160/14376/20 повернуто заявнику.

Відтак, з огляду на приписи ст. 255 КАС України судове рішення у справі № 160/14376/20 набрало законної сили.

Розглядаючи заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 по справі № 160/14376/20 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок його виконання, з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

У заяві заявником зазначено, що відповідно до пункту 58 Закону України № 1423-ІХ від 28.04.2021 року, внесені зміни до Земельного кодексу України, зокрема розділ X «Перехідні положення» доповнено пунктом 24, яким встановлено, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Отже, як зазначено заявником, у зв`язку із набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" з 27.05.2021 року до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не належить розпорядження землями державної власності, розташованими за межами населених пунктів у межах територіальних громад, тому наявні підстави для роз`яснення судового рішення в частині задоволених позовних вимог.

Суд зауважує, що посилання заявника на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 року № 1423-ІХ не свідчить про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Крім того, вказаний Закон набрав чинності після прийняття судом 08.02.2021 року рішення по даній справі.

Жодних доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником також не надано, судом таких не встановлено.

Таким чином, рішення суду є чітким, зрозумілим, не допускає двоякого тлумачення його змісту.

З урахуванням вищевикладеного, заява Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/14376/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко