Справа № 200/3417/21-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 р. Справа№200/3417/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (юридична адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4; ) до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС (ЄДРПОУ ВП: 44070187, адреса: вул. Італійська (Центральний район), будинок 59, місто Маріуполь, Донецька обл., 87515), про часткове скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2020 №00207/05-99-04-21/34032208 щодо сплати штрафу з екологічного податку у сумі 13473,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі акту від 08.10.2020 № 9/05-99-56-41/34032208, складеного за результатами камеральної перевірки ДП Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку за 4 квартал 2016 року, 1 квартал 2017 року, 3 квартал 2018 року та розстроченої суми податкового боргу, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафу на суму 20 457,36 грн. Вважає, що контролюючий орган не врахував положення пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, тобто строку давності для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), тому податкове повідомлення-рішення про нарахування штрафу в розмірі 20 457,36 гривень, в частині суми штрафу за прострочену сплату грошових зобов`язань 1214 та 1266 календарних днів в розмірі 13 473,00 грн., є протиправним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства України і таким, що підлягає скасуванню.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву, обґрунтований тим, що позивач узгоджену суму податкового зобов`язання з екологічного податку, в тому числі за IV квартал 2016 року та І квартал 2017 року, сплатив лише у серпні - вересні 2020 року платіжними дорученнями, відображеними у акті камеральної перевірки. Термін, визначений п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, не минув, оскільки повинен обчислюватись саме з дати фактичної сплати (погашення) узгодженої суми податкових зобов`язань дати припинення здійснення платником неправомірної бездіяльності. Крім того, вважає, що позовну заяву подано поза межами стоку звернення до суду, встановленого п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцької М.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.05.2021 №121 Щодо повторного автоматичного розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №200/3417/21-а.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Ушенка С.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2021 прийнято до провадження адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи та оцінивши їх наявними доказами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, судом встановлено наступне.

Позивач Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), юридична адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4, перебуває на податковому обліку у відповідача та є платником екологічного податку.

Відповідач Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС, у правовідносинах з юридичними особами, в тому числі пов`язаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обов`язкових платежів, реалізує владні управлінські функції, через що належить до суб`єктів владних повноважень у розумінні п.7 ч. 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головним управління ДПС у Донецькій області на підставі п.п. 191.1.1 п.191.1 ст.191, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, у порядку, передбаченому п.75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку за 4 квартал 2016 року, 1 квартал 2017 року, 3 квартал 2018 року та розстроченої суми податкового боргу.

За результатами перевірки складено акт № 9/05-99-56-41/34032208 від 08.10.2020, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з екологічного податку, визначеного п.57.1 ст.57. п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755. На підставі ст. 126 ПК України за затримку на 1205, 1214, 1216, 1217, 1236, 1237, 1264, 1266 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 102 286,80 грн. до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» вирішено застосувати штраф у розмірі 20% у розмірі 20 457,36 грн. (а.с. 12-13)

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення рішення від 06.11.2020 № №00207/05-99-04-21/34032208 про застосування штрафних санкцій за затримку сплати грошового зобов`язання з екологічного податку в розмірі 20 457,36 гривень (а.с. 14).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем спірне податкове повідомлення рішення оскаржувалося в адміністративному порядку в частині сплати штрафу з екологічного податку на суму 13 473,00 грн. (а.с. 15), однак за результатами розгляду скарги воно залишене без змін рішенням ДПС України від 18.02.2021 № 3883/6/99-00-06-03-02-06 (а.с. 22).

При цьому, рішення ДПС України про результати розгляду скарги отримано позивачем 24.02.2021, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а позовну заяву від 22.03.2021, відповідно до поштової квитанції (а.с. 90), було направлено поштовим відправленням на адресу суду 24.03.2021, тобто з дотриманням строку звернення до суду, передбаченого п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України.

Предметом розгляду даної адміністративної справі є правомірність прийняття зазначеного податкового повідомлення рішення.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач вважає неправомірним висновок податкового органу про порушення ним вимог Податкового кодексу України, тому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення у спірній частині.

Приймаючи рішення по суті спору, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Матеріалами справи підтверджується, що податковим органом було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати ДП Шахтоуправління Південнодонбаське №1 податкових зобов`язань з екологічного податку по деклараціям за 4 квартал 2016 року, 1 квартал 2017 року, 3 квартал 2018 року та розстроченої суми податкового боргу.

За приписами п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок подання податкової звітності та сплати екологічного податку передбачений статтею 250 ПК України.

Так, згідно до п. 250.2 ст. 250 ПК України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Погашення податкового боргу з екологічного податку за 1 квартал 2017 року та за 4 квартал 2016 року відбулося у 2020 році, а саме: платіжним дорученням №3073 від 15.09.2020 та платіжним дорученням №2745 від 06.08.2020 (а.с. 29-35), тобто, більш ніж через 3 роки після самостійного визначення податкових зобов`язань, про що зазначено в акті камеральної перевірки та розрахунку штрафних санкцій до спірного податкового повідомлення-рішення (а.с. 16-18).

В свою чергу, підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, нарахування податковим органом штрафних санкцій має відбуватись з урахуванням строків давності, встановлених Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що приписами пункту 102.2 статті 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 124.1 статті 124 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Тобто, при застосуванні штрафних санкцій Податковим кодексом України передбачений відлік часу затримки з дня, наступного за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання без посилань на триваючі правопорушення, а не з дати фактичної сплати грошового зобов`язання майже через п`ять років, як помилково зазначає відповідач.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 06.11.2020 №00207/05-99-04-21/34032208 грошове зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату екологічного податку прийнято за межами застосування строків давності по зобов`язанням за 4 квартал 2016 року та за 1 квартал 2017 року, про що свідчить розрахунок штрафної санкції (а.с. 14 зворотний бік), тому відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень, та не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № К/9901/34710/18, № 820/3544/17, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

У спірних правовідносинах суд також застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справах Серков проти України (заява №39766/05), Щокін проти України (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та статті 6 КАС України підлягають застосуванню судами як джерела права.

Вказаними рішеннями встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку.

Суд не бере до уваги постанову Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 640/1091/19, оскільки предметом спору у даній справі є своєчасність сплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік саме за уточнюючими розрахунками 2015 року та рішенням про розстрочення боргу.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2020 №00207/05-99-04-21/34032208 щодо сплати штрафу з екологічного податку у сумі 13473,00 грн.

Що стосується питання судового збору, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується платіжним дорученням № 205 від 19.03.2021, позивач за подання адміністративного позову сплатив 2270,20 грн. судового збору.

Отже, суд повертає позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецької області, як відокремленого підрозділу ДПС, у розмірі 2270,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-8, 10, 19, 72, 90, 139, 191, 241-246, 255, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (юридична адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4; ) до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС (ЄДРПОУ ВП: 44070187, адреса: вул. Італійська (Центральний район), будинок 59, місто Маріуполь, Донецька обл., 87515), про часткове скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 06.11.2020 №00207/05-99-04-21/34032208 в частині застосування до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» штрафу з екологічного податку у сумі 13473,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС (ЄДРПОУ ВП: 44070187, адреса: вул. Італійська (Центральний район), будинок 59, місто Маріуполь, Донецька обл., 87515), за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (юридична адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4; ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено і підписано 06 вересня 2021 року.

Суддя С.В. Ушенко