Справа № 947/16697/21
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/159/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

За участю представника відповідача Мукана Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Лозовського Олексія Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив

01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції в Одеській області Лозовського О.В. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1 та скасувати постанову серії ДПО 18 № 972726 від 23.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850 грн. за порушення п.2.9в Правил дорожнього руху, який визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС та з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу. Надалі позивач свої вимоги зміни і виклав у позові від 29.06.2021 року тільки вимогу про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов у відповідності до положень ст.31 КАС розподілено судді Калашніковій О.І. Після виконання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху, позов було прийнято до розгляду, 30.06.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження і справу призначено до розгляду в судовому засіданні. За клопотанням сторони відповідача розгляд справи було відкладено.

02.09.2021 року до Київського райсуду м. Одеси надійшов відзив Управління патрульної поліції в Одеській області на адміністративний позов ОСОБА_1 .

Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позові ОСОБА_1 стверджує,

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, не визнаючи позов, доводить, що постанова про адміністративне правопорушення винесена інспектором патрульної поліції у межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Інспектор патрульної поліції Лозовський О.В. до суду не з`явився.

Суд вивчив матеріали справи, переглянув копії відеозапису з місця події, що надані Управлінням патрульної поліції і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав:

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб`єкт владних повноважень ( у даному випадку це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 6 ст.121 КУпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає вищевказаним вимогам закону. Так, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.2.9в Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП підтверджується відеозаписом з місця події: на момент звернення до нього інспектора поліції позивач перебував на місці водія т/з «MERCEDES-BENZV-class» з транзитним номерним знаком НОМЕР_1 , був пристебнутий ременем безпеки і не заперечував твердження інспектора поліції про керування цим транспортним засобом. Окрім того, інспектор поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 не мав правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу на транспортний засіб та що т/з «MERCEDES-BENZV-class» з транзитним номерним знаком НОМЕР_1 пройшов митне оформлення 30.11.2020 року, а транзитний номерний знак НОМЕР_1 було видано громадянину ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП інспектор патрульної поліції оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд,-

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Лозовського Олексія Володимировича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.