Справа № 386/606/21
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/606/21
Провадження № 2-а/386/21/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 вересня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника відповідача Шафута В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, шляхом направлення 29.06.2021 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 07.07.2021.

Ухвалою суду від 22.07.2021 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджується довідкою про доставку 17.08.2021 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 99); 17.08.2021 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність; зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити (а.с. 96).

Представник відповідача Шафут В.В., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Кіровоград не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №01729998, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., у зв`язку з тим, що певна особа 29 березня 2021 року о 06 годині 49 хвилин на 294 +260 на автодорозі М05 "Київ-Одеса" керувала транспортним засобом "SKODA OCTAVIA A5", державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_1 та перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 68 км/год, що зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу "Каскад, 026-1219", чим порушила п. 12.9(б) Правила дорожнього руху.

Оскаржувана постанова винесена на підставі ст.ст. 14-2, 33, 222, 279-1 - 279-3 та 284 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Разом з тим, як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Конституційного Суду України "www.ccu.gov.ua" в провадженні суду перебуває справа за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, конституційне провадження за якою відкрито 19.03.2020 ухвалою Третьої колегії Першого Сенату Конституційного Суду України та ухвалою Першого Сенату Конституційного Суду України від 08.04.2020 визнано розгляд цієї справи у пленарному засіданні у формі письмового провадження.

29.04.2020 Перший Сенат Конституційного Суду України перейшов до закритої частини пленарного засідання з розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_2 .

На час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 , рішення Конституційним Судом України не прийнято.

Отже, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, до вирішення справи за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, що розглядається в порядку конституційного провадження та набрання законної сили судовим рішенням, оскільки рішенням Конституційного Суду України вирішиться питання щодо відповідність положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП Конституції України, застосування якої підлягає в адміністративній справі, яка розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 236, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.