Справа № 751/3325/21
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/3325/21

Провадження№2-а/751/74/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач інспектор 1 батальйону роти № 3 УПП в Одеській області Іванов Олег Вікторович

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону роти № 3 УПП в Одеській області Іванова Олега Вікторовича про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН № 4146312 від 01.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року відкладено розгляд справи на 30 серпня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

30.08.2021 року на адресу суду надійшла заява представника УПП в Одеській області ДПП Мукан Я.В. про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, у порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч. 13 ст. 171 КАС Ураїни суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, для виправлення недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 454 гривні та надати суду документ про сплату судового збору у відповідному розмірі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону роти № 3 УПП в Одеській області Іванова Олега Вікторовича про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова