Справа № 600/3579/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

30 серпня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/3579/21-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність (дії) військової частини НОМЕР_1 щодо невірного нарахування та недоплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 р. Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

03.08.2021 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

18.08.2021 р. представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку із тим, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №600/1642/21-а між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропущенням позивачем місячного строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтуванні клопотання відповідач зазначає, що у спірних правовідносинах застосовуються положення ч. 5 ст. 122 КАС України, а саме місячний строк звернення до суду.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви без учасників справи на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо заяви в частині залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку із тим, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №600/1642/21-а між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №600/1642/21-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. У даному позові були заявлені позовні вимоги, зокрема: про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 період з 01.01.2016 р. по 23.12.2020 р.; про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у незастосуванні пункту 1 Примітки до Додатку 1 та Примітки до Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 при обчисленні, починаючи з 01.01.2020 р. по 23.12.2020 р. включно, розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 14.11.2019 р. №294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 01.01.2020 р.;

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.05.2021 р. в адміністративній справі №600/1642/21-а позов задоволено частково. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 30.11.2018 р. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 30.11.2018 р. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Таким чином, суд встановив що предмет спору, сторони та підстави позову, а також заявлені позовні вимоги в адміністративній справі №600/3579/21-а та №600/1642/21-а не є однаковими з наступних підстав.

У адміністративній справі №600/1642/21-а оскаржувалась бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 період з 01.01.2016 р. по 23.12.2020 р., в той час як у адміністративній справі №600/3579/21-а оскаржується бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо невірного нарахування та недоплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 у період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

Крім того, у адміністративній справі №600/1642/21-а оскаржувались дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у незастосуванні пункту 1 Примітки до Додатку 1 та Примітки до Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 при обчисленні, починаючи з 01.01.2020 р. по 23.12.2020 р. включно, розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 14.11.2019 р. №294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 01.01.2020 р., в той час як у адміністративній справі №600/3579/21-а оскаржується бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

Дані обставини вказують на необґрунтованість поданого представником відповідача клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав наявності між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Щодо заяви в частині залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку із пропущенням позивачем місячного строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що предметом оскарження у даній справі є правовідносини щодо правомірності визначення базового місяця при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. Крім того, позивачем оскаржується бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення перерахунку розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995 р. N 108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Як встановлено ч. 3 ст. 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

За правилами ст. 2 Закону України Про індексацію грошових доходів населення визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

При цьому, суд звертає увагу, що спеціальними нормами права у сфері порушення законодавства про оплату праці є норми КЗпП України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 233 КЗпП України передбачено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Суд зауважує, що вимоги щодо нарахування індексації грошового забезпечення в період проходження військової служби та нарахування і виплати заробітної плати у належному розмірі є однією із форм реалізації закріпленого у статті 43 Конституції України права на працю, а тому у спірних правовідносинах суд керується, в тому числі, і положеннями ч. 2 ст. 233 КЗпП України, яка визначає право звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, в даному випадку виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовця.

Суд наголошує, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному.

У зв`язку із зазначеним, суд звертає увагу відповідача, що ст. 122 КАС України є загальною нормою права і не застосовується до спорів щодо стягнення індексації заробітної плати та щодо нарахування заробітної плати у належному розмірі.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2019 р. у справі №823/726/16, від 04.09.2020 р. у справі №120/2005/19-а та від 24.09.2020 р. справа № 806/2883/17.

Дані обставини вказують на необґрунтованість поданого представником відповідача клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 122, 240, 241-243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна