Справа № 440/101/20
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/101/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №440/101/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області №715о/с від 20 листопада 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади міліціонера відділення охорони ізолятора тимчасового тримання, затриманих і взятих під варту осіб Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді міліціонера відділення охорони ізолятора тимчасового тримання, затриманих і взятих під варту осіб Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області з 21 листопада 2019 року;

- зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати з 07 листопада 2015 року по день поновлення відповідно до середньої заробітної плати по Полтавській області;

- визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Полтавській області про неможливість прийняття ОСОБА_1 на службу до Головного управління Національної поліції в Полтавській області шляхом видання наказу про призначення за його згодою відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із закінченням трьохмісячного терміну з дня опублікування Закону України "Про Національну поліцію";

- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №440/101/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області №715о/с від 20 листопада 2019 року; визнано ОСОБА_1 таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (скорочення штатів); визнано протиправним та скасовано рішення про неможливість прийняття ОСОБА_1 на службу до Головного управління Національної поліції в Полтавській області шляхом видання наказу про призначення за його згодою відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із закінченням трьохмісячного терміну з дня опублікування Закону України "Про Національну поліцію", оформленого доповідною запискою начальника УКЗ Головного управління Національної поліції в Полтавській області Єфімова О. від 19 грудня 2019 року, затвердженою резолюцією начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області Замахіна А. від 19 грудня 2019 року; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" з урахуванням висновків суду; зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 листопада 2019 року по 26 травня 2020 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі №440/101/20 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишено без задоволення та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року по справі №440/101/20 змінено в частині мотивів задоволення позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" з урахуванням висновків суду.

Таким чином, відповідно до положень частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №440/101/20 набрало законної сили.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі №440/101/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі №440/101/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії.

01 липня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №440/101/20 в частині зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 листопада 2019 року по 26 травня 2020 року /а.с. 8-12 т. 3/.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 липня 2021 року заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення передана для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Судом встановлено та заявника листом Полтавського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року за вих. №440/101/20/33499/21 повідомлено про те, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 29 червня 2021 року справу №440/101/20 супровідним листом за вих. № 440/101/20/2.1-04/32452/21 надіслано до Другого апеляційного адміністративного суду. Станом на 02 липня 2021 року вказана справа до Полтавського окружного адміністративного суду судом апеляційної інстанції не повернута. За наведених обставин розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №440/101/20 є неможливим. Після повернення матеріалів справи №440/101/20 до Полтавського окружного адміністративного суду заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення буде розглянута відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 440/101/20 в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" з урахуванням висновків суду.

Матеріали справи № 440/101/20 надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 18 серпня 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на штампі вхідної кореспонденції суду /а.с. 7 т.3/, та передані судді Слободянюк Н.І. для розгляду - 25 серпня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі №440/101/20 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №440/101/20 призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 01 вересня 2021 року учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання /а.с. 33-37 т.3/.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд питання роз`яснення судового рішення без його участі /а.с. 38 т.3/.

За змістом частин першої та третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання та у судове засідання не з`явилися, суд визнав за можливе проводити судове засідання у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №440/101/20 в частині зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 листопада 2019 року по 26 травня 2020 року позивачем зазначено, що вказане рішення є незрозумілим, оскільки станом на 31 травня 2021 року Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області у виконавчому провадженні №64638871 безготівково зараховано ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 11198,81 грн, що є лише частковим виконанням рішення суду з огляду на висновки суду, викладені у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №440/101/20 щодо наявності підстав для застосування положень постанов Кабінету Міністрів України №260 від 06 квітня 2016 року та №988 від 11 листопада 2015 року. Крім того, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/7720/20 зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 09 січня 2019 року по 20 листопада 2019 року у відповідності до вимог Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260. Таким чином, місячна заробітна плата ОСОБА_1 станом на день прийняття рішення 26 травня 2020 року складає 3915,00 грн, а тому середній заробіток за період з 21 листопада 2019 року по 26 травня 2020 року має складати не менше 23490,00 за 6 місяців та 783,00 грн за 6 днів. Відтак, резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №440/101/20 потребує роз`яснення.

Вирішуючи вказану заяву ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

За змістом частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягає лише те судове рішення, яке ще не виконано та роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №440/101/20 в частині зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 листопада 2019 року по 26 травня 2020 року слідує, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, є зрозумілою та чіткою, а тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд зауважує, що відповідна частина резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №440/101/20 не містить конкретних положень законодавства, відповідно до яких зобов`язано відповідача провести відповідні розрахунки середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21 листопада 2019 року по 26 травня 2020 року, а тому зобов`язання відповідача провести такий розрахунок за вказаний період у відповідності до вимог Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, буде фактично зміною судового рішення шляхом його доповнення та встановлення відповідачу додаткового зобов`язання.

Суд враховує, що роз`яснення судового рішення шляхом зміни його змісту, встановлення нового порядку чи способу його виконання не допускається, а також не допускається роз`яснення судового рішення у разі його виконання.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі №440/101/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк