Справа № 640/4469/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4469/21 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання постанови, винесеної в межах виконавчого провадження №63499667 від 05.11 2020 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" виконавчого збору незаконною;

- скасування постанови в межах виконавчого провадження №63499667 від 05.11.2020 винесену Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" виконавчого збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №63499667 в порушення вимог пункту 1 частини п`ятої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" 05.11.2020 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05 листопада 2020 року у виконавчому провадженні №63499667 про стягнення виконавчого збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою звернувся Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не повно з`ясовано обставини у справі, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, внаслідок чого порушено норми матеріального та процесуального права та ухвалено незаконне рішення у справі.

Зокрема, апелянтом зазначено що в ухвалі Господарського суду Донецької області №905/1677/20 від 12.10.2020 не зазначено, що вона підлягає негайному виконанню, тому виконавчий збір підлягає стягненню у даному випадку з боржника. Також апелянт зазначає, що за розпорядженням державного виконавця від 27.01.2021 р. стягнуті з боржника кошти на користь держави як виконавчий збір у сумі 18 892,00 грн. згідно платіжного доручення №5065 та у розмірі 400 грн. згідно платіжного доручення №5066 перераховано як витрати виконавчого провадження.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.

Від позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2020 у справі №905/1677/20 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд.8; ідентифікаційний код 00039002) вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 20-4197/3-1 від 21.12.2012, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ПрАТ "ШУ "Покровське" в позасудовому порядку, а саме: передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження за договором застави № 20-4197/3-1 від 21.12.2012, у власність Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, код ЄДР 00039002) в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання; продаж Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, код ЄДР 00039002) предмета забезпечувального обтяження за договором застави № 20-4197/3-1 від 21.12.2012, шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; реалізацію заставленого майна за договором застави № 20-4197/3-1 від 21.12.2012 на підставі виконавчого напису нотаріуса; реєстрацію звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження за договором застави № 20- 4197/3-1 від 21.12.2012.

Надалі, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюком Р.А. прийнято постанову від 05.11.2020 про відкриття виконавчого провадження №63499667 на підставі виконавчого ухвали Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 №905/1677/20 та 05.11.2020 тим же державним виконавцем прийнято постанову у виконавчому провадженні №63499667 про стягнення виконавчого збору у розмірі 18 892,00 грн.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Частиною першою статті 144 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) встановлено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження №63499667 відкрито на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі №905/1677/20 про забезпечення позову, що відповідно до статті 144 ГПК України є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вважає, що відсутність посилання в ухвалі господарського суду на обов`язок її негайного виконання не вказує на наявність підстав для видачі постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, позаяк державний виконавець має бути обізнаним із вимогами законодавства та керуватися виключно ними у своїй діяльності.

Отже, підстави для прийняття постанови від 05.11.2020 про стягнення виконавчого збору в силу приписів пункту 1 частини п`ятої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

За наведених обставин колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції та не знаходить підстав для скасування або зміни рішення суду від 02 червня 2021 року.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що інших доводів і доказів ніж викладені відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції апелянт не навів, а судова колегія не встановила, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що Окружним адміністративним судом міста Києва при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів залишає рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку з чим відсутні й підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року у справі №640/4469/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Н.М. Єгорова

І.В. Федотов