Справа № 400/4946/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/4946/20

Категорія: 111030600 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 15.02.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління (далі ГУ) ДПС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 29 липня 2020 року №1775595/42724351;

- зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 28 травня 2020 року №73 та розрахунок коригування від 28 липня 2020 року №8.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ним подано всі наявні документи, які підтверджують реальність господарської операції з ТОВ "АТЗТ Мирне", за наслідками розгляду пояснень та копій документів відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. При складанні податкової накладної допущено помилку в коді товару, яку було виправлено розрахунком коригування від 28 липня 2020 року №8, який, у свою чергу, не прийнято у зв`язку з відсутністю зареєстрованої податкової накладної.

Відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області позов не визнало, вказуючи, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податків необхідних документів, а саме: відсутні сертифікати якості, код УКТЗЕД реалізованих товарів відмінний від придбаних, у зв`язку з чим позивача включено до переліку ризикових платників податків. Повноваження ДПС щодо реєстрації податкових накладних є дискреційними.

30 грудня 2020 року позивач подав відповідь на відзив де зазначив, що з відзиву не зрозуміло, які саме обставини та правові підстави позову не визнає відповідач, відсутні посилання на докази та норми права.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року позов ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" (вул. Казарського, 2-В, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 42724351) до ДПС України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) та ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, ідентифікаційний код 43145015) про визнання протиправним та скасування рішення від 29 липня 2020 року №1775595/42724351, зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 28 травня 2020 року №73 та розрахунок коригування від 28 липня 2020 року №8 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення від 29 липня 2020 року №1775595/42724351 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28 травня 2020 року №73.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" від 28 травня 2020 року №73 та розрахунок коригування від 28 липня 2020 року №8 датою їх подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) судовий збір у сумі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн. 00 коп.) на користь ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" (вул. Казарського, 2-В, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 42724351).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, ідентифікаційний код 43145015) судовий збір у сумі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн. 00 коп.) на користь ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" (вул. Казарського, 2-В, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 42724351).

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Дніпропетровській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що за результатами розгляду документів, наданих ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД Україна" прийняті Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 28 травня 2020 року №73, у зв`язку з ненаданням повного пакету документів, а саме: відсутні сертифікати якості, код УКТЗЕД реалізованих ТМЦ відмінний від придбаних (придбано Шрот соєвий код УКТЗЕД , реалізовано Шрот соєвий код УКТЗЕД ), а позивач дані обставини жодним чином не спростував.

Тобто, судом першої інстанції не враховано, що обов`язок підтвердити реальність операції за якими було складено податкові накладні виникає у платника податку з моменту зупинення такої податкової накладної, а для отримання відповідної податкової вигоди такий платник податків зобов`язаний надати первинні документи до Комісії регіонального рівня, що ним були складені відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області у межах свої повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, надано оцінку тим документам, які було подано платником податку, але у зв`язку з тими підставами на яких ґрунтується оскаржуване рішення, йому було відмовлено у такій реєстрації у зв`язку з недоведеністю реальності господарської операції.

20 липня 2021 року до суду апеляційної інстанції ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" подано заяву про приєднання до матеріалів справи:

- доказів направлення пояснень органу ДПС щодо податкової накладної від 28 травня 2020 року №73 з ТОВ "АТЗТ Мирне" з документами на підтвердження господарської операції;

- доказ визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 травня 2020 року №15659 про відповідність ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" критеріям ризиковості платника податку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

У травні 2020 року на виконання умов договору поставки від 28 травня 2020 року №28/05-2020МИ позивач поставив ТОВ "АТЗТ Мирне" 30,04 т шроту соєвого, що підтверджується видатковою накладною від 28 травня 2020 року, довіреністю, рахунком-фактурою від 28 травня 2020 року, платіжними дорученнями, товарно-транспортною накладною.

Товар попередньо придбаний позивачем у ТОВ "Пологівський олійноекстракційний завод", з яким позивач уклав договір поставки від 08 травня 2020 року №541/20.

Податкову накладну №73 складено позивачем 28 травня 2020 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) 16 червня 2020 року. У податковій накладній код товару згідно з УКТ ЗЕД вказано .

Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації. Підставою вказано, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як зазначили сторони, позивач направив ГУ ДПС у Дніпропетровській області пояснення щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ "АТЗТ Мирне" із наданням відповідних доказів, однак до позову додано докази направлення пояснень щодо податкової накладної від 21 травня 2020 року №56 по ТОВ "Обрій". Доказів направлення пояснень щодо податкової накладної від 28 травня 2020 року №73 з ТОВ "АТЗТ Мирне" позивач суду не надав.

ДПС України рішенням від 29 липня 2020 року №1775595/42724351 відмовила у реєстрації податкової накладної від 28 травня 2020 року №73 в ЄРПН.

Підставою для відмови вказано ненадання платником податку первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи); у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У розділі "Додаткова інформація" зазначено, що відсутні сертифікати якості, код УКТЗЕД реалізованих ТМЦ відмінний від придбаних.

Виявивши помилку в коді УКТЗЕД у податковій накладній від 28 травня 2020 року №73, позивач сформував розрахунок коригування від 28 липня 2020 року №8, в якому виправив код товару згідно з УКТЗЕД з на . Документ не прийнято до реєстрації, оскільки відсутня зареєстрована податкова накладна.

12 серпня 2020 року позивач подав скаргу на рішення від 29 липня 2020 року №1775595/42724351, яка рішенням від 20 серпня 2020 року залишена без задоволення. Разом із скаргою позивач подавав пояснення, в яких зазначив про виправлення помилки в коді УКТЗЕД та наявність посвідчень про якість. Копії підтверджуючих документів було додано до пояснень.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом, незважаючи на надані позивачем документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 28 травня 2020 року №73, без належної перевірки комісією контролюючого органу достовірності наданих позивачем разом з поясненнями документів його діяльності. У розпорядженні контролюючого органу були подані позивачем посвідчення про якість, пояснення щодо допущення помилки в коді УКТЗЕД та розрахунок коригування. Отже, відповідачі мали в своєму розпорядженні необхідні відомості, однак прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 201 ПК України, п.п.3, 5, 6 Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п.3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, зокрема:

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанції від 16 червня 2020 року, податкова накладна №73 від 28 травня 2020 року, прийнята, але реєстрацію зупинено. У підставі вказано: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" направило пояснення податковому органу щодо податкової накладної від 28 травня 2020 року №73 з ТОВ "АТЗТ Мирне" з документами на підтвердження господарської операції.

У рішенні комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 травня 2020 року №73, як підставу для її прийняття вказано про відсутність сертифікатів якості, код УКТЗЕД реалізованих ТМЦ відмінний від придбаних (придбано Шрот соєвий код УКТЗЕД , реалізовано Шрот соєвий код УКТЗЕД )

Колегія суддів зазначає, що маті ралами справи підтверджено, що позивач сформував розрахунок коригування від 28 липня 2020 року №8, в якому виправив код товару згідно з УКТЗЕД з на . Разом з тим, відповідачем даний документ не було прийнято до реєстрації, оскільки відсутня зареєстрована податкова накладна.

12 серпня 2020 року позивач подав скаргу на рішення від 29 липня 2020 року №1775595/42724351, яка рішенням від 20 серпня 2020 року залишена без задоволення. Разом із скаргою позивач подавав пояснення, в яких зазначив про виправлення помилки в коді УКТЗЕД та наявність посвідчень про якість. Копії підтверджуючих документів було додано до пояснень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що контролюючий орган належним чином не дослідив подані позивачем пояснення щодо коду товару УКТЗЕД, а висновки в оскаржуваному рішенні не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію податкової накладної.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, за якими складено податкову накладну, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення не містять, є достатніми для прийняття Комісією рішень про реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, контролюючим органом не взято до уваги письмові пояснення платника податків та додаткові документи.

Враховуючи, що контролюючий орган належним чином не дослідив подані позивачем матеріали, а висновки в оскаржуваному рішенні не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію податкової накладної, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування рішення від 29 липня 2020 року №1775595/42724351.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Стосовно розподілу судових витрат у даній справі під апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали 07 червня 2021 року апелянтом надано платіжне доручення №1193 від 30 квітня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 3 153 грн.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року відкрито та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження за апеляційної скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що вищезазначений судовий збір у розмірі 3 153 грн., який було подано на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду у розмірі 3 153 грн. у справі №400/4946/20 сплачено на казначейський рахунок Третього апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року залишити без змін.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.