Справа № 297/1574/21
Суддя: Михайлишин В. М.
Дата ухвалення: 2021-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1574/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М. , за участю секретаря Куні О.І., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю., відповідача Повх Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Мензак Юлія Юлійовича до інспектора Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Повх Руслана Івановича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та його представник адвокат Мензак Ю.Ю. звернулися в суд із адміністративним позовом до інспектора Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Повх Р.І., ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4436319 від 03 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім цього, позивач просив стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ЕАН № 4436319 від 03 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Згідно вищевказаної постанови, він 03 липня 2021 року о 14 годині 28 хвилин порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 ПДР, тобто здійснив рух у зворотному напрямку, чим порушив п. 8.4.г ПДР порушення вимог номерних знаків. При цьому, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, а тому вказана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Як зазначив позивач, 03 липня 2021 року близько 07 години 30 хвилин він заїхав на вулицю Рожешкерт зі сторони вулиці Лоньої, де на перехресті цих вулиці знаходиться знак «в`їзд заборонено» (8:00-15:00). Проїхавши деяку відстань, позивач припаркував автомобіль на правій частині вулиці, на відведеному для цього місці. Повертаючись до автомобіля через кілька годин, до позивача підійшов працівник поліції та повідомив, що він заїхав на заборонений знак. Як зазначив позивач, працівник поліції не зупинив автомобіль, а підійшов до вже припаркованого автомобіля, при цьому, на маршруті слідування позивача не було жодного наказового знаку, а був тільки заборонний знак, який не діяв у момент його проїзду повз знак (обмежений за часом). Позивач вважає, що вимоги горм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

21 липня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , згідно якої долучив до матеріалів справи DVD-диск та просив викликати в якості свідка інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 26-31).

22 липня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов відзив на позовну заяву відповідача ГУНП в Закарпатській області, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначивши у відзиві, що інспектором Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Повх Р.І. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії ЕАН № 4436319 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено у відзиві, на місці вчинення адміністративного правопорушення, інспектором Повх .І. була зроблена фото фіксація події, яка в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначено, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, тому посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню (а.с. 34-40).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мензак Ю.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у ньому, позов просив задовольнити. Крім цього, зазначив, що відповідач інспектор Повх Р.І. необґрунтовано склав постанову відносно позивача, оскільки 03 липня 2021 року позивач заїхав на вулицю Рожешкерт до моменту заборони в`їзду на вказану вулицю. Також, зазначив, що доказів на підтвердження порушення вимог дорожнього знаку відповідачем не надано.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 32).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03 ипня 2021 року близько 14 години 20 хвилин позивач рухався на автомобілі по вулиці Рожешкерт, коли діяв дорожній знак, а саме заборона в`їзду на вказану вулицю. Тому, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за розворот, який здійснено в порушення дорожнього знаку 5.5 ПДР.

Представник відповідача ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, дослідивши DVD-диск, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАН № 4436319, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. В постанові зазначено, що 03 липня 2021 року о 14 годині 28 хвилин ОСОБА_1 , транспортний засіб марки «SKODA SUPERB», номерний знак « НОМЕР_1 » у м. Рожешкерт, порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 ПДР, а саме здійснив рух у зворотному напрямку, чим порушив п. 8.4.г ПДР порушення вимог наказових знаків (а.с. 7).

При цьому, у вказаній постанові відсутня назва міста, де вчинено адміністративне правопорушення, а вказано лише вулицю Рожешкерт.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП, вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Так, судом було досліджено, долучений відповідачем ОСОБА_2 , DVD-диск.

Із вказаного диску вбачається, що по вул. Лоньої м. Берегове (із усних пояснень в судовому засіданні інспектора Повх Р.І.) рухаються різні автомобілі. Однак, факт порушення вимог ПДР позивачем ОСОБА_1 на вулиці Рожешкерт м. Берегове, а саме здійснення руху у зворотному напрямку, на вказаному диску не зафіксовано.

Крім цього, відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві від 21.07.2021 року просив допитати в якості свідка інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Суд, вважає, що допит в якості свідка інспектора ОСОБА_3 , який зі слів відповідача ОСОБА_2 є його колегою, та в присутності якого було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 , може викликати сумнів у його показах, а тому відхилено вказане клопотання.

Крім цього, долучена відповідачем ОСОБА_2 фотокопія не може бути доказом вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, оскільки на ній зображено транспортний засіб позивача, однак вказана копія не містить ні дати, ні місця інкримінованого позивачу правопорушення.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано.

Враховуючи, що відповідачами не подано належних та допустимих доказів на підтвердження порушень Правил дорожнього руху України позивачем та інкриміноване порушення вимог дорожнього знаку не відповідає обставинам справи, суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАН № 4436319 від 03 липня 2021 року слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки позивачем була поставлена вимога про скасування постанови, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст. 9, ч. 2 ст. 77, 241, 242, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), мешканця АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Мензак Ю.Ю. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до інспектора Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Повх Руслана Івановича, який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4436319 від 03 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Михайлишин В.М.