Справа № 382/599/21
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/599/21
Провадження № 2-а/382/24/21
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: поліцейський СРПП Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 17 травня 2021 року по пошті, він отримав копію Постанови від 01.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 279919. Із змісту вищевказаної постанови випливає, що таку постанову виніс Поліцейський СРПП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2. Який зазначив, що 01.05.2021 року по вул. Шевченка в м. Яготин Київської області він о 12 годині 30 хвилин керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії та без реєстраційного талону на автомобіль. Чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. За що до нього застосовано адміністративне стягнення, штраф, в розмірі 3400 гривень. Про існування такої постанови він вперше дізнався тільки отримавши по пошті 17 травня 2021 року. Він дійсно 01 травня 2021 року перебував за кермом автомобіля БМВ д.н.з.. НОМЕР_1 , по своїх особистих справах їздив в магазин АТБ в м. Яготин. Для керування автомобілем такої марки він має посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В» та «С». Керуючи вищевказаним автомобілем він мав при собі реєстраційний талон на вказаний транспортний засіб. По вул. Шевченка в м. Яготин він на вищевказаному автомобілі 01 травня 2021 року взагалі не рухався й керований ним автомобіль по вул. Шевченка в м. Яготин 01.05.2021 року ніхто не зупиняв. Для того, щоб вияснити яким чином і на яких підставах та ким саме було винесено вищевказану постанову, він звернувся для отримання правової допомоги до адвоката. Адвокат звернувся з адвокатським запитом № 18 від 18.05.2021 року на ім`я начальника Яготинського ВП ГУ НП в Київській області. Ніякої письмової відповіді на такий запит адвоката станом на 26.05.2021 року не надано. Як видно з змісту вищевказаної Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не встановлено де саме по вул. Шевченка рухався вищевказаний автомобіль нібито під його керуванням, як і не зазначено чи зупиняли співробітники поліції такий автомобіль та по якій причині, чи складався протокол про адмінправопорушення. В змісті постанови не зазначено чому відсутні особисті підписи правопорушника в пунктах 8 та 9. Крім того, згідно ст. 283 КУпАП, постанова обов`язково повинна містити правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Винесена постанова не відповідає й даним вимогам, так як в ній не зазначено порядок її оскарження. З постановою інспектора поліції позивач повністю незгоден, правил дорожнього руху він не порушував. Також в складеній поліцейським постанові відсутні характеристики його як особи, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності досліджені не були, у матеріалах справи відсутні докази вини, а постанову було винесено без врахування вимог ст.ст. 33-35 КУпАП. Вимоги ст. 280 КУпАП не були дотримані взагалі.

Враховуючи викладене просив, поновити строк на оскарження Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , серія БАБ № 279919 від 01.05.2021 року, пропущений з поважних причин. Для ознайомлення з змістом, витребувати з Яготинського відділення № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 279919 й додані до неї письмові та відеодокази. Викликати до суду в якості свідка Поліцейського СРПП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 . Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 279919 від 01.05.2021 року .

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову та окрім викладеного в позові зазначили, що позивач має відповідне посвідчення водія та категорію для керування транспортним засобом, його взагалі не зупинялитого дня та він того дня не керував автомобілем саме по вулиці Шевченка в м.Яготин, йому не роз`янено було прав та обов`яків, не повідомлено про день та час розгляду справи. Також були порушені вимоги ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України, таким чином було порушено і право на захист.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, докази витребувані судом не надали.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії БАБ № 279919 від 01 травня 2021 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністратвине стягненя у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень. В даній постанові вказано, що 01 травня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в м.Яготин по вул. Шевченка Київської області, водій керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії та без реєстраційного талону на транспортний засіб, чим порушив вимоги ч.1 та ч.2 ст.126 КпАП України. З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові та судовому засіданні, в тому числі думку, щодо розгляду справи за наявними матеріалами по справі, матеріали справи, строк звернення позивачем до суду пропущено з поважних причин, та з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів до суду вчинення правопорушення даного саме позивачем не надано, як і доказів зупинки позивача та з яких причин, при цьому, відсутні докази скоєння позивачем правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, невраховано при винесенні постанови про адміністратвине правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, не роз`яснено позивачу його прав, не повідомлено про день та час розгляду справи, таким чином не вбачається дотримання поліцейським вимог ст.ст.280, 268 КУпАП, інші докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем чи то третьою особою на стороні відповідача не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення, з врахуванням вимог ст.ст.77, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 126, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: поліцейський СРПП Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії БАБ № 279919 від 01 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирість п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 03 вересня 2021 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.