Справа № 140/429/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/429/21 пров. № А/857/9215/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Корсак-Л» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, головуючий суддя Ксендзюк А.Я., ухвалене у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Корсак-Л» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року позивач ПП «Корсак-Л» звернувся в суд з позовом до ГУ ДПС у Волинській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 травня 2020 року №, від 02 вересня 2020 року № та від 02 вересня 2020 року №.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що висновки, викладені в оскаржених податкових повідомленнях-рішеннях, є такими що суперечать законодавству України та не ґрунтуються на фактичних даних, a накладені штрафи за порушення строків реєстрації податкових накладних, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Вказувало, що за період з березня 2020 року по квітень 2020 року, підприємством неодноразово здійснювались коригування у реєстрації податкових накладних, в т.ч. і y зв`язку із нестабільною ситуацією на ринку, у зв`язку із запровадженням протиепідеміологічних заходів на території України, нестабільність розрахунків, унеможливлення здійснення поставок, затримка розрахунків, тощо. B травні 2020 року, підприємством чергово було зареєстровано податкові накладні і розрахунки коригування до раніше поданих податкових накладних. Ці податкові накладні і розрахунки коригування були включені до декларації пo податку на додану вартість за травень 2020 року. Ha вимогу ДПC були проведені уточнюючі розрахунки: № 26632973 від 25 червня 2020 року до періоду березень 2020 року, з сумою донарахування зобов`язання 19304,00 грн.; №2663713 від 25 червня 2020 pоку до пepioдy квiтeнь 2020 року, з cyмoю донарахування 110227,00 грн.; №26643019 від 25 червня 2020 pоку до пepioдy травень 2020 року з cyмoю вiд`ємнoгo значення 95312,00 грн. B результаті проведених уточнюючих розрахунків виникло подвоєння податкового зобов`язання у періоді квітень-травень 2020 року, розрахунки коригування цих зобов`язань на мінус були проведені в уточнюючому розрахунку за травень 2020 року.

Позивач вважав, що відсутній факт порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 02 вересня 2020 року №; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ПП «Корсак-Л» оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову в цій частині, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що з боку позивача відсутній факт порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, відтак оскаржені податкові повідомлення рішення суперечать нормам чинного законодавства, та підлягають скасуванню.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДПС у Волинській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП Корсак-Л податковій декларації з податку на додану вартість № від 20 лютого 2020 року за січень 2020 року, про що складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19 березня 2020 року №5546/03-20-55-04-23251578.

Так, проведеною перевіркою податковим органом встановлено порушення позивачем пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.10, 201.15 статті 201 ПК України. Дані перевірки свідчать про неправомірність задекларованої суми податкового кредиту за результатами чого занижено суму ПДВ, яка сплачується до державного бюджету, задекларованих платником податку у податковій декларації з ПДВ за січень 2020 року та відповідальність платника, що передбачено пунктом 123.1 статті 123 розділу ІІ ПК України. Збільшено суму ПДВ, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до державного бюджету на 11462,00 грн.

Копію акта перевірки від 19 березня 2020 року №5546/03-20-55-04-23251578 надіслано позивачу на юридичну адресу рекомендованим листом з повідомленням, проте вказане відправлення повернулося на адресу ГУ ДПС у Волинській області не врученим, з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією конверта, а також актом про неможливість вручення акта перевірки 5546/03-20-55-04-23251578 від 19 березня 2020 року.

На підставі акта перевірки від 19 березня 2020 року №5546/03-20-55-04-23251578, ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2020 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 14 328,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 114 62,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 866,00 грн.

Крім того, ГУ ДПС у Волинській області було проведено камеральну перевірку дотримання термінів сплати ПДВ узгодженої суми грошового зобов`язання платника податку ПП Корсак-Л, про що складено акт про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету ПП Корсак-Л від 10 серпня 2020 року №10190/03-20-55-04.

Проведеною перевіркою податковим органом встановлено порушення пункту 57.1 статті 57, пункту 50.1 статті 50 ПК України платником ПП Корсак-Л протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання зі сплати ПДВ, а саме встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з ПДВ, за що передбачена відповідальність пункту 126.1 статті 126 ПК України.

Копію акта перевірки від 10 серпня 2020 року №10190/03-20-55-04 позивач отримав 18 серпня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі акта перевірки від 10 серпня 2020 року №10190/03-20-55-04, ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 02 вересня 2020 року: №, яким позивачу за затримку на 20, 20, 15 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 37 421,00 грн. зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10 % в сумі 3 742,10 грн.; №, яким позивачу за затримку на 55 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 23 125,00 грн. зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % в сумі 4 625,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при поданні уточнюючої податкової декларації, якою зменшується податкове зобов`язання з певного податку, відсутній об`єкт застосування штрафної санкції, передбаченої статтею 126 ПК України, оскільки подання уточнюючої декларації зі зменшеним податковим зобов`язанням не є сплатою узгодженої суми податкового зобов`язання, у той час як нарахування (застосування) штрафної санкції залежить від суми погашеного податкового боргу та від кількості днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 травня 2020 року № та від 02 вересня 2020 року №.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі ПК України).

Як встановлено статтею 198 ПК України До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено камеральну перевірку позивача за результатом якої складено акт від 19 березня 2020 року №5546/03-20-55-04-23251578 в якому зазначено наступне.

За результатами камеральної перевірки ПП Корсак-Л податкової декларації з податку на додану вартість № від 20 лютого 2020 року за січень 2020 року встановлено завищення податкового кредиту по наступним контрагентам: ФОП ОСОБА_1 - 5000,02 грн; ТзОВ Нео Крос - 5000,00 грн; ТзОВ Геркулес Плюс - 800,00 грн; ПП ТД ВО-Електрик - 400,00 грн; ТзОВ Торгово-гуртова компанія - 262,33 грн.

По даних контрагентах було двічі відображено в деклараціях з ПДВ (уточнюючий розрахунок) податкові накладні перший раз дані контрагенти були відображені за вересень 2019 року, а другий раз за січень 2020 року.

Зокрема, в Додатку 5 до декларації № від 20 лютого 2020 року за січень 2020 року ПП Корсак-Л включено до податкового кредиту суму ПДВ 5000,02 грн. по отриманим податковим накладним від ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з періодом виписки червень 2019 року. За даними ЄРПН зареєстровано податкові накладні за червень 2019 року в адресу ПП Корсак-Л від ФОП ОСОБА_1 на загальну суму ПДВ 29166,74 грн. і включені до податкового кредиту в попередній податковій звітності з податку на додану вартість (декларація з ПДВ № від 22 липня 2019 року за червень 2019 року в сумі 24166,72 грн. та уточнюючий розрахунок № від 02 вересня 2019 року до липня 2019 року в сумі 5000,02 грн.).

В Додатку 5 до декларації № від 20 лютого 2020 року за січень 2020 року ПП Корсак-Л включено до податкового кредиту суму ПДВ 5000,00 грн. по отриманим податковим накладним від ТзОВ Нео Крос (ІПН 81) з періодом виписки червень 2019 року. За даними ЄРПН зареєстровано податкові накладні за червень 2019 року в адресу ПП Корсак-Л від ТзОВ Нео Крос на загальну суму ПДВ 5000,00 грн. і включені до податкового кредиту в попередній податковій звітності з податку на додану вартість (уточнюючий розрахунок № від 02 вересня 2019 року до липня 2019 року в сумі 5000,00 грн.)

В Додатку 5 до декларації № від 20 лютого 2020 року за січень 2020 року ПП Корсак-Л включено до податкового кредиту суму ПДВ 800,00 грн. по отриманим податковим накладним від ТзОВ Геркулес Плюс (ІПН 35) з періодом виписки червень 2019 року. За даними ЄРПН зареєстровано податкові накладні за червень 2019 року в адресу ПП Корсак-Л від ТзОВ Геркулес Плюс на загальну суму ПДВ 2800,00 грн. і включені до податкового кредиту в попередній податковій звітності з податку на додану вартість (декларація з ПДВ № від 22 липня 2019 року за червень 2019 року в сумі 2000,00 грн. та уточнюючий розрахунок № від 02 вересня 2019 року до липня 2019 року в сумі 800,00 грн.)

В Додатку 5 до декларації № від 20 лютого 2020 року за січень 2020 року ПП Корсак-Л включено до податкового кредиту суму ПДВ 400,00 грн. по отриманим податковим накладним від ПП ТД ВО-Електрик (ІПН 88) з періодом виписки червень 2019 року. За даними ЄРПН зареєстровано податкові накладні за червень 2019 року в адресу ПП Корсак-Л від ПП ТД ВО-Електрик на загальну суму ПДВ 400,00 грн. і включені до податкового кредиту в попередній податковій звітності з податку на додану вартість (уточнюючий розрахунок № від 02 вересня 2019 року до липня 2019 року в сумі 400,00 грн.)

В Додатку 5 до декларації № від 20 лютого 2020 року за січень 2020 року ПП Корсак-Л включено до податкового кредиту суму ПДВ 262,33 грн. по отриманим податковим накладним від ТОВ Торгово-гуртова компанія (ІПН 85) з періодом виписки червень 2019 року. За даними ЄРПН зареєстровано податкові накладні за червень 2019 року в адресу ПП Корсак-Л від ТОВ Торгово-гуртова компанія на загальну суму ПДВ 262,33 грн. і включені до податкового кредиту в попередній податковій звітності з податку на додану вартість (уточнюючий розрахунок № від 02 вересня 2019 року до липня 2019 року в сумі 400,00 грн.).

Контролюючий орган дійшов висновку про те, що платником неправомірно задекларовано в січні 2020 року ПДВ операціях з придбання від постачальників ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТзОВ Нео Крос (ІПН 81), ТзОВ Геркулес Плюс (ІПН 35), ПП ТД ВО-Електрик (ІПН 88) та ТОВ Торгово-гуртова компанія (ІПН 85) по податкових накладних з періодом складання червень 2019 року на загальну суму ПДВ 11 462,35 грн., що вплинуло на завищення суми ПДВ податкового кредиту та заниження нарахування сплати ПДВ до державного бюджету на суму 11 462,35 грн. Внаслідок чого позивачем порушено пункт 198.6 статті 198, пункти 201.10, 201.15 статті 201 ПК України.

Вказаних порушень позивач не заперечує і жодних обґрунтувань в цій частині позовних вимог не наводив.

Відтак правомірним є висновок суду попередньої інстанції про те, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 19 березня 2020 року №5546/03-20-55-04-23251578, на підставі якого прийняте оскаржене податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2020 року №, є правомірними, а вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Крім цього, як встановлено пунктом 203.2 статті 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що за порушення граничних строків сплати грошового зобов`язання в сумі 37421,00 грн. визначеного в уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 25 червня 2020 року №26632979 та №26637163 на 15, 20, 20 календарних днів до позивача застосовано штраф у розмірі 10% в сумі 3742,10 грн.

25 червня 2020 року ПП Корсак-Л подано до контролюючого органу уточнюючі розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №26632979, яким, зокрема, визначено грошове зобов`язання з ПДВ на суму 19304,00 грн. та №26637163, яким, зокрема, визначено грошове зобов`язання з ПДВ на суму 110227,00 грн.

Згідно даних зворотного боку облікової картки платника податків ПП Корсак-Л з ПДВ: 10 липня 2020 року позивачу зараховано сплату грошового зобов`язання з ПДВ на суму 3000,00 грн. згідно платіжного доручення №81387012 від 10 липня 2020 року, вказані кошти зараховано як сплату грошового зобов`язання визначеного в уточнюючому розрахунку з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 25 червня 2020 року №26632979, у зв`язку з чим була застосована штрафна санкція у розмірі 10% в сумі 300,00 грн; 15 липня 2020 року позивачу зараховано сплату грошового зобов`язання з ПДВ на суму 35000,00 грн. згідно платіжного доручення №81387012 від 10 липня 2020 року, вказані кошти часткового зараховано як сплату грошового зобов`язання визначеного в уточнюючому розрахунку з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 25 червня 2020 року №26632979 в сумі 12668,90 грн., та як сплату грошового зобов`язання визначеного в уточнюючому розрахунку з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 25 червня 2020 року №26637163 в сумі 21752,10 грн., у зв`язку з чим були застосовані штрафні санкція у розмірі 10% в сумі 1266,89 грн. та в сумі 2175,21 грн.

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що ПП Корсал-Л несвоєчасно сплатило суму грошового зобов`язання з ПДВ в загальному розмірі 37 421,00 грн. із затримкою 15, 20, 20 календарних днів.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду про те, що відповідачем правомірно застосовано до ПП Корсак-Л штрафні санкції відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України в сумі 3742,10 грн.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 травня 2020 року № та від 02 вересня 2020 року № є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Корсак-Л» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №140/429/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький