Справа № 400/863/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

06 вересня 2021 р. справа № 400/863/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаголовного державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої О.В., пров. Шкільний, 1, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001,

провизнання протиправними та скасування постанов від 15.05.20 р., від 22.05.20 р. ВП № 61767088; від 24.05.20 р., від 30.09.20 р. ВП № 61259126; визнання бездіяльності протиправною; стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,0 грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до головного державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої О.В. (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 22.05.20 р. ВП № 61767088 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача;

2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 15.05.20 р. ВП № 61767088 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача;

3) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 24.05.20 р. ВП № 61259126 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача;

4) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30.09.20 р. ВП № 61259126 про опис та арешт майна позивача;

5) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу копій постанов про відкриття ВП № 61767088 та ВП № 61259126;

6) стягнути з Веселинівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України моральну шкоду в розмірі 50 000,0 грн.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на дану ухвалу повернуто апелянту.

Суд відкрив провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що не отримував жодної інформації та документів про виконавче провадження. На усні та письмові клопотання позивача відповідач не надала можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та отримати постанову про відкриття виконавчого провадження. Незаконні дії відповідача щодо намагання проникнути до домоволодіння позивача та відмови надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження спричинили позивачу душевні страждання та погіршення його фізичного стану. Постанова про опис та арешт майна винесена з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404), оскільки позивача не повідомлено про вчинення виконавчих дій, порушено право укласти мирову угоду, відсутня інформація про матеріали стін будівлі магазину, постанову надіслано з порушення встановленого законом строку. Позивач наполягає на тому, що до одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Відповідач подав відзив на позов (а. с. 52-54), в якому відзначила, що на виконанні Веселинівського РВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 92097432 про стягнення з позивача боргів. Вся кореспонденція виконавчого провадження надсилалася на адресу позивача, зазначену у виконавчих документах. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії. Всі дії вчинялися державним виконавцем відповідно до вимог Закону № 1404, а тому стягнення моральної шкоди є безпідставним.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

На виконанні Веселинівського РВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 92097432, до складу якого входять такі виконавчі документи:

- виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 10.09.18 р. № 1615 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості в розмірі 373 732,49 грн.;

- вимога Головного управління ДПС у Миколаївській області від 13.08.19 р. № 6032-14 про стягнення з позивача заборгованості в сумі 34 560,22 грн.

Постановою відповідача від 24.03.20 р. ВП № 61259126 (з виконання виконавчого напису від 10.09.18 р. № 1615) звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 411 605,98 грн. (а. с. 30).

Постановою відповідача від 15.05.20 р. ВП № 61767088 (з виконання вимоги від 13.08.19 р. № 6032-14) звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 411 605,98 грн. (а. с. 29).

Постановою відповідача від 22.05.20 р. ВП № 61767088 (з виконання вимоги від 13.08.19 р. № 6032-14) звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 38 316,24 грн. (а. с. 31).

Постановою відповідача від 30.09.20 р. ВП № 61259126 (з виконання виконавчого напису від 10.09.18 р. № 1615) проведено опис та накладено арешт на майно позивача, а саме нежитлову будівлю магазину "Полуничка" по АДРЕСА_3 (а. с. 23-24).

Єдиним обґрунтуванням незаконності постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивач зазначив неотримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження.

З даного приводу позивач 20.08.20 р. надсилав відповідні запити до відповідача (а. с. 13-14).

Водночас, відповідач до відзиву додав докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про опис та арешт майна на зареєстровану адресу позивача (а. с. 55-56).

Так, документи виконавчого провадження надсилалися відповідачем на адресу: АДРЕСА_2 .

Як свідчить довідка Виконавчого комітету Веселинівської селищної ради від 01.11.19 р. № 1722, позивач зареєстрований в АДРЕСА_2 (а. с. 12).

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон № 1404.

Статтею 2 Закону № 1404 передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 28 Закону № 1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, надсилаючи документи виконавчого провадження за зареєстрованою адресою позивача, відповідач діяв у спосіб, визначений законом. Закон № 1404 не пов`язує факт неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження з нечинністю (незаконністю) всіх інших дій чи рішень, вчинених після відкриття виконавчого провадження.

Постанова ж про відкриття виконавчого провадження позивачем не оскаржується.

Щодо постанови про опис та арешт майна, позивач додатковим доводом її протиправності зазначив несвоєчасне надсилання постанови (постанову складено 30.09.20 р., а надіслано 29.10.20 р.).

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону № 1404 порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Позивачем не доведено порушення відповідачем процедури прийняття постанови про опис та арешт майна боржника, а саме лише надсилання її пізніше встановленого законом строку, що не є підставою для скасування такої постанови.

З пояснень позивача, наведених у позовній заяві, можна встановити, що опис майна проведено у присутності позивача, а сама лише його незгода з виконавчими діями не має наслідком протиправність винесеної державним виконавцем постанови.

Таким чином, суд встановив, що головним аргументом позивача в обґрунтування даного позову є невручення йому постанови про відкриття виконавчого провадження, однак саму постанову про відкриття виконавчого провадження позивач не оскаржує. Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи; опис та арешт майна боржника є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження. Закон № 1404 не передбачає таких негативних наслідків невручення постанови про відкриття виконавчого провадження, як нечинність (незаконність) всіх послідуючих дій, вчинених після відкриття виконавчого провадження.

У відзиві відповідачем зазначено на підставі яких виконавчих документів відкрито виконавче провадження, однак позивач не заперечив ані наявність у нього зазначених боргів, ані законність виконавчих документів.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до головного державного виконавця Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Легкої О.В. (пров. Шкільний, 1, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001 ) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз