Справа № 640/18284/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 640/18284/19

адміністративне провадження № К/9901/19361/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі за адміністративним позовом ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

26.05.2021 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає нормі частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" не сплатило судовий збір.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху позивач подав платіжне доручення від 24.06.2021 №2084901 про сплату судового збору у розмірі 38 420 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2021 продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги, оскільки вона не відповідала пункту 4 частини другої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У зазначеній ухвалі Верховний Суд вказав, у чому полягає не відповідність касаційної скарги пункту 4 частини другої статті 330 КАС (ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС. Вказану підставу касаційного оскарження позивач обґрунтовував доводом, що при застосуванні норми права суди не врахували певні обставини, перелік яких наведено у касаційній скарзі. Разом з тим, доводи позивача стосувалися саме висновку апеляційного суду щодо зазначених встановлених у справі обставин. Про це свідчив і довід позивача, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили ряд доказів. Цей довід відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 4 частини четвертої статті 353 КАС, який, однак, у касаційній скарзі позивач не вказав).

Недолік касаційної скарги щодо уточнення підстави касаційного оскарження відповідач не усунув. Так, в уточненій касаційній скарзі позивач підставою касаційного оскарження так само вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС із зазначенням доводів, яким Верховний Суд уже дав оцінку в ухвалі від 29.07.2021.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова