Справа № 144/1048/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 серпня 2021 р. Справа № 144/1048/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

представника заявника: Романюка В.І.

представника відповідача: Пекалюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради, за участі третіх осіб: Теплицької районної ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання протиправним та скасування рішень Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради, за участі третіх осіб: Теплицької районної ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання протиправним та скасування рішень Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.10.2020 у справі №144/1048/16-а,

визнано протиправним та скасовано рішення б/№ 8-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 24 червня 2016 року «Про обрання секретаря Веселівської сільської ради», на підставі якого обрано секретарем ОСОБА_2

визнано протиправним та скасовано рішення б/№ 8-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 24 червня 2016 року «Про дострокове припинення повноважень голови села Веселівка Теплицького району Вінницької області», на підставі якого достроково припинено повноваження ОСОБА_1

визнано протиправним та скасовано рішення б/№ 11-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 25 липня 2017 року «Про обрання секретаря Веселівської сільської ради», на підставі якого обрано секретарем ОСОБА_9

визнано протиправним та скасовано рішення б/№ № 11 -ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 25 липня 2017 року «Про покладання обов`язків голови села Веселівка на секретаря Веселівської сільської ради», на підставі якого обов`язки сільського голови покладено на ОСОБА_9

визнано протиправним та скасовано рішення б/№ 12-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 18 серпня 2017 року «Про обрання секретаря Веселівської сільської ради», на підставі якого обрано секретарем ОСОБА_2

визнано протиправним та скасовано рішення №83 13-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 13 вересня 2017 року «Про дострокове припинення повноважень голови села Веселівка Теплицького району Вінницької області», на підставі якого достроково припинено повноваження ОСОБА_1

визнано протиправним та скасовано рішення №84 13-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 13 вересня 2017 року «Про надання повноважень секретарю Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області», на підставі якого обов`язки сільського голови покладено на ОСОБА_2

визначено припиненими повноваження ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2011 року Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 ) на посаді сільського голови с. Веселівка Теплицького району Вінницької області, на яку вона була обрана на чергових місцевих виборах та склала присягу відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» 10.11.2015 року, у зв`язку із утворенням об`єднаної територіальної громади та реорганізації органів місцевого самоврядування з моменту припинення у неї повноважень сільського голови територіальної громади села Веселівка Теплицького району, що приєдналася до Теплицької селищної об`єднаної територіальної громади у день офіційного оголошення територіальною виборчою комісією на сесії селищної ради об`єднаної територіальної громади рішення про підсумки додаткових виборів до Теплицької селищної ради об`єднаної територіальної громади, а саме із 17 липня 2019 року.

стягнено за рахунок бюджетних асигнувань з Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області (, Вінницька область, Теплицький район, смт. Теплик, вул.Незалежності,буд.34, поштовий індекс 23800) на користь ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2011 року Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 25 червня 2016 року по 20 жовтня 2020 року у сумі 338608 (триста тридцять вісім тисяч шістсот вісім) гривень, з урахуванням виплачених сум.

звернуто до негайного виконання рішення суду у частині стягнення з Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області (, Вінницька область, Теплицький район, смт. Теплик, вул. Незалежності, буд. 34, поштовий індекс 23800) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 6889 (шість тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень.

стягнено за рахунок бюджетних асигнувань з Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області (, Вінницька область, Теплицький район, смт. Теплик, вул. Незалежності, буд. 34, поштовий індекс 23800) на користь ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2011 року Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 ) судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 1515 (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) гривень 80 коп.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 апеляційну скаргу Теплицької селищної ради задоволено частково. Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року змінено в частині абзацу 10 резолютивної частини та викладено його в наступній редакції:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області (, Вінницька область, Теплицький район, смт. Теплик, вул. Незалежності, буд.34, поштовий індекс 23800) на користь ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 10.02.2011 року Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , жительки АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 02 серпня 2017 року по 20 жовтня 2020 року у сумі 340607 (триста сорок тисяч шістсот сім) гривень, з урахуванням виплачених сум."

В решті рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року залишено без змін.

01.06.2021 позивачем подано заяву про визнання рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі протиправними за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради, за участі третіх осіб: Теплицької районної ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання протиправним та скасування рішень Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області.

В обгрунтування поданої заяви зазначила, що ухвалюючи рішення від 20.10.2020 в справі №144/1048/16-а суд визначив припиненими повноваження сільського голови територіальної громади села Веселівка Теплицького району з 17.07.2019. Вказане рішення набрало законної сили з 24.02.2021, проте станом на день звернення до суду Теплицька селищна рада Вінницької області належно оформленої трудової книжки із зазначенням підстав припинення повноважень голови сільської ради не видала. Розрахунку неоспорюваної суми у строки визначені статтею 166 КЗпП не проводила. З рішеннями чи розпорядженнями про припинення повноважень сільського голови с. Веселівка не ознайомлювала та таких не видавала.

Тому вважає, що рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.10.2020 у справі №144/1048/16-а в частині припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді сільського голови с. Веселівка Теплицького району Вінницької області не виконане.

Також, у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки, просить стягнути на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, передбаченого правилами пункту 4.1 Інструкції №58 від 29.07.1993.

Матеріали справи також містять заяву від 01.06.2021 під назвою "заява про повернення судового збору", яка дублює текст заяви про визнання рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №144/1048/16-а.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.07.2021 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради, за участі третіх осіб: Теплицької районної ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання протиправним та скасування рішень Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області - передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Справа № 144/1048/16-а надійшла на адресу Вінницького окружного адміністративного суду 04.08.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі ОСОБА_15 .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 прийнято до свого провадження справу №144/1048/16-а. Також даною ухвалою прийнято до розгляду заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №144/1048/16-а, її розгляд вирішено здійснювати в судовому з повідомленням учасників справи.

18.08.2021 представником Теплицької селищної ради подано письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідача на виконання рішення по справі №144/1048/16-а, в яких просить відмовити у задоволені заяви з наступних підстав.

Так, на виконання рішення суду, здійснено фактичне списання коштів із рахунків селищної ради, що підтверджується меморіальним ордером від 27.04.2021 в сумі 340607 грн, які перераховано на рахунок ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення УДКСУ у Теплицькому районі за вих. №02-36-07/276 від 28.04.2021 повідомлено селищну раду про безспірне списання коштів на загальну суму 340607 грн. Відповідно до виписки по рахунках від 06.05.2021 ДКСУ кошти у сумі 1515,80 грн списані з рахунку селищної ради та зараховані на рахунок ОСОБА_1 .

Також, представник відповідача не погоджується з твердженням позивача про бездіяльність селищної ради стосовно невидачі належно оформленої трудової книжки, оскільки відповідно акту про відкриття та огляд службового кабінету голови органу місцевого самоврядування та акту про відсутність в приміщенні Веселівської ради трудових книжок, трудової книжки ОСОБА_1 не виявлено. Відповідно пояснень секретаря виконкому Бровкіної Н.В., яка вела облік руху трудових книжок, трудова книжка ОСОБА_1 відсутня, оскільки вона самовільно забрала свою трудову книжку, задовго до звільнення, мотивуючи тим, що побоялася за збереження та цілісність документів.

З огляду на викладене та вважаючи, що не з вини відповідача не видано трудову книжку, просить відмовити у задоволенні заяви позивача.

18.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву.

30.08.2021 позивачем подано пояснення щодо визнання протиправним бездіяльності відповідача на виконання рішення суду у справі №144/1048/16-а (як пояснив у судовому засіданні представник позивача було невірно зазначено назву документа: клопотання про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою). В обґрунтування поданих пояснень зазначив, що твердження відповідача є законодавчо необґрунтованими та такими, що не спростовують доводи, викладені у заяві як підстави для її задоволення.

У судовому засідання 31.08.2021 представник заявника просив заяву про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду, винесеного за результатами розгляду справи №114/1048/16-а задовольнити.

В свою чергу представник відповідача заперечувала проти її задоволення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені сторонами аргументи, суд при вирішення поданої заяви по суті зважає на наступне.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в тому числі і через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як встановлено судом, рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.10.2020 у справі №144/1048/16-а, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року залишено в силі, рішення про припинення повноваження ОСОБА_1 скасовано та припинено її повноваження на посаді сільського голови села Веселівська Теплицького району Вінницької області з 17.07.2019.

Тобто повноваження ОСОБА_1 на посаді сільського голови с. Веселівка були припиненні на підставі рішення суду з 17.07.2019, тобто 17.07.2019 визначений рішенням суду останній день перебування позивача на посаді сільського голови с. Веселівка Теплицького району Вінницької області.

Відтак у Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області відсутні підстави для видачі окремого розпорядження про припинення повноважень позивача на посаді сільського голови с. Веселівка Теплицького району Вінницької області, оскільки такі були припиненні на підставі рішення суду з 17.09.2019.

Також суд звертає увагу, що на виконання рішення суду, відповідачем виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період із 02 серпня 2017 року по 20 жовтня 2020 року у сумі 340607 (триста сорок тисяч шістсот сім) гривень, що підтверджується матеріалами справи.

Суд зауважує, що бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Отже в цій частині вимоги заяви позивача є безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені.

Що стосується невидачі ОСОБА_1 належним чином оформленої трудової книжки у зв`язку із припиненням нею повноважень та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки, слід зазначити таке.

Так, у рамках справи №144/1048/16-а ОСОБА_1 просила визнати протиправним та скасувати рішення б/№ 8-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 24 червня 2016 року «Про дострокове припинення повноважень голови села Веселівка Теплицького району Вінницької області», на підставі якого достроково припинено повноваження ОСОБА_1 та поновити її на посаді.

Як вже було встановлено вище, рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.10.2020 у справі №144/1048/16-а, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року залишено в силі, рішення про припинення повноваження ОСОБА_1 скасовано та припинено її повноваження на посаді сільського голови села Веселівська Теплицького району Вінницької області з 17.07.2019.

При цьому, у рамках справи №144/1048/16-а рішення щодо видачі належним чином оформленої трудової книжки ОСОБА_1 у зв`язку із припиненням нею повноважень судом не приймалося.

Більш того, на думку суду, вимога про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки не підлягає розгляду в порядку статті 383 КАС України.

Отже, враховуючи, що рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді даної справи та щодо яких судовим рішенням у даній справі не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених в заяві питань можливе лише шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду відповідних вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали в порядку статті 383 КАС України.

Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у інших справах та змісту судових рішень, що є неприпустимим.

Між тим, позивач не позбавлена права оскаржити невидачу належним чином оформленої трудової книжки ОСОБА_1 у зв`язку із припиненням нею повноважень відповідачем та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки в окремому судовому провадженні.

За наведених мотивів, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача, а тому не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України.

Згідно з положеннями частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені статтею 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані статтею 245 КАС України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду, винесеного за результатами розгляду справи №144/1048/16-а.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення суду, винесеного за результатами розгляду справи №144/1048/16-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статті 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 06.09.2021.

Суддя Мультян Марина Бондівна