Справа № 760/661/21
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/661/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора роти № 4 батальйону № 3 Щербини Максима Сергійовича, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання постанови незаконною та її скасування, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПП в м. Києві в особі інспектора роти № 4 батальйону № 3 Щербини М.С., третя особа ДПП, про визнання постанови незаконною та її скасування, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 30.12.2020 року інспектором Щербиною М.С. було винесено постанову серії ЕАН № 3616607, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. за здійснення зупинки (руху) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, тобто за порушення п. 17.1 ПДР України.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Пояснює, що він дійсно 30.12.2020 року близько 09:40 год. в м. Києві по вул. Олени Теліги, 8 здійснював рух в смузі для маршрутних ТЗ з позначеною дорожнім знаком 5.11, посилаючись на правомірність своїх дій з огляду на положення п. 2.15 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху».

Так, позивач зазначає, що пояснив інспектору те, що його автомобіль є транспортним засобом служби таксі, а безпосередньо позивач є перевізником з відповідними підтверджуючими документами.

Разом з тим, інспектор повідомив про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, при цьому не роз`яснив прав та обов`язків, проігнорував усне клопотання про забезпечення адвокатом, а також не взяв до уваги усні пояснення позивача та не надав жодного доказу, що підтвердив би умисні дії.

Тому просить скасувати постанову серії ЕАН № 3616607від 30.12.2020 року, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В ухвалі учасникам справи було визначено строк на подання відзиву та пояснень.

Уповноваженою особою сторони відповідача копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками отримана 01.06.2021 року, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Частиною 6 цієї статті визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

16.06.2021 року до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Зазначає, що викладені в постанові обставини позивачем визнані в позовній заяві, а тому не підлягають доказуванню.

Також пояснює, що санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту, таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував своє право на оскарження постанови. До того ж, відповідача в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи.

Крім того, представник ДПП посилається, що ТЗ позивача не має жодних ознак таксі, які визначені ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», а, отже, він не мав права рухатися по смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.12.2020 року інспектором Щербиною М.С. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3616607, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., за порушення п. 17.1 ПДР України.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Зі змісту постанови вбачається, що водій керуючи ТЗ здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Згідно п. 17.1 на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів крім таксі на цій смузі.

Позивач заперечує свою вину щодо порушення правил дорожнього руху, а оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що вважає свої дії правомірними, так як його автомобіль є транспортним засобом служби таксі, а безпосередньо позивач є перевізником.

Дійсно, п. 2.15 ПДР передбачено, що водій таксі має право: а) рухатися на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11; б) здійснювати посадку та висадку пасажирів у межах смуги для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.8 або 5.11, з урахуванням положень пунктів 15.1 та 15.2 цих Правил.

Відповідно до ч. 24 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Позивач до поданої позовної заяви додав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Згідно копії витягу Державної служби України з безпеки на транспорті Укртрансбезпека) ОСОБА_1 було видано ліцензію (номер та дата прийняття рішення - № 70 від 08.02.2019 року), якою дозволено внутрішні переведення пасажирів на таксі.

При цьому, положеннями ч. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» дано визначення таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку;

Пунктом 30.3 й) ПДР визначено також, що на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки «Таксі» - квадрати контрастного кольору (сторона - щонайменше 20 мм), які розміщені у шаховому порядку у два ряди. Знак встановлюється на даху транспортних засобів або наноситься на боковій їх поверхні. При цьому повинно бути нанесено щонайменше п`ять квадратів.

Тобто, законодавством чітко визначено вимоги до автомобілів, що призначені для перевезення пасажирів.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У поданих до суду письмових поясненнях, що надійшли 16.06.2021 року, представник ДПП надає фото знімок автомобіля позивача «HONDA PILOT», д.н.з. НОМЕР_1 , яке зафіксоване камерою фотовідеофіксації дорожнього руху у м. Києві, з якого вбачається, що ТЗ позивача не має жодних ознак таксі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що автомобіль позивача, який за його доводами є транспортним засобом служби таксі, не відповідає вимогам чинного законодавства, які встановлені до зовнішнього вигляду та ідентифікації автомобілів таксі.

В даному випадку, з метою використання права як водія таксі, визначеного п. 2.15 ПДР, позивачу слід привести свій транспортних засіб до встановлених законодавством вимог. Наразі вказані норми ПРД застосувати не вбачається за можливе з огляду на те, що транспортний засіб позивача не є спеціально обладнаним автомобілем таксі в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт».

Так, ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем ПДР та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності доведені.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову та залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 246, 251, 256, 268, 276, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві в особі інспектора роти № 4 батальйону № 3 Щербини Максима Сергійовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), про визнання постанови незаконною та її скасування, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: