Справа № 340/5069/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/5069/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву, що пов`язана з виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
1)визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення щодо ненарахування та невиплати йому щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком;
2)зобов`язати Управління соціального захисту населення нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2021р. №340/5069/20 позовні вимоги задоволено повністю:
- визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язано Управління соціального захисту населення Олександрійської РДА Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України "Про Державний бюджет" на відповідний рік, з урахуванням раніше виплаченої допомоги.
Рішення суду набрало законної сили 06.03.2021р.
23.06.2021р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП №65870589.
14.07.2021 року постановою державного виконавця, за невиконання рішення у встановлений строк без поважних причин накладено на боржника - Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області - штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.
18.08.2021р. від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України (а.с.54-59), якою просить суд:
- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Олександрійської РДА Кіровоградської області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року в адміністративній справі №340/5069/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Олександрійської РДА Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Олександрійської РДА Кіровоградської області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - не виконання рішення Кіровоградського адміністративного суду від 03 лютого 2021 року в адміністративній справі №340/5069/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Олександрійської РДА Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.
Заява мотивована тим, що відповідач, починаючи з дати відкриття виконавчого провадження, не вчинив жодних дій направлений на виконання рішення суду, а відмову у виплаті сум, визначених рішенням суду, протиправно мотивує відсутністю відповідних бюджетних призначень.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою.
Ухвалою суду від 25.08.2021 року призначено розгляд заяви представника позивача в порядку ст. 383 КАС України.
Від відповідача по справі надійшов відзив на подану заяву, в якому вказано про відсутність необхідних бюджетних призначень для виплати ОСОБА_1 суми допомоги.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, а відповідач, виконуючи рішення суду, зобов`язаний враховувати обставини, встановленні судовим рішенням.
У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.
Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
За таких умов, наявність підстав для задоволення заяви в порядку ст. 383 КАС України має наслідком прийняття окремої ухвали з метою усунення порушень допущених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.
Станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає про наявність обставин, які свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про вжиті заходи щодо виконання рішення суду, відповідачем не надано. При цьому посилання на відсутність відповідних бюджетних призначень, для виплати суми визначеної рішенням суду, є безпідставним.
Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 13.01.2021р. у зразковій справі № 440/2722/20 (Пз/9901/14/20) вказала наступне:
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду визнає необґрунтованими посилання Центру на те, що виплата допомоги до 5 травня на виконання рішень суду потребуватиме значного додаткового фінансування з державного бюджету (лише в Полтавській області - 294 млн грн для виплати 39,2 тис. ветеранів війни) як на підставу відмови в задоволенні позову, оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету (п. 65).
Відмова Центру в перерахунку та виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі, визначеному Законом № 3551-XII, порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції право мирно володіти своїм майном. Доки відповідне положення цього Закону є чинним, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в такій виплаті. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі Кечко проти України) (п. 66).
Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність через невиконання рішення суду.
Враховуючи, що рішення суду в даній справі не виконане відповідачем, з метою належного і повного відновлення прав позивача суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 5 ст. 249 КАС України).
У зв`язку із необхідністю надання часу для виконання вимог вказаної ухвали, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для надання відповіді протягом 30 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
На підставі статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 14, 229, 241-243, 248-249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України по справі №340/5069/20 - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Олександрійської РДА Кіровоградської області щодо не виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року в адміністративній справі №340/5069/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Олександрійської РДА Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Зобов`язати Управління соціального захисту населення Олександрійської РДА Кіровоградської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року в адміністративній справі №340/5069/20, шляхом здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України "Про Державний бюджет" на відповідний рік, з урахуванням раніше виплаченої допомоги.
Встановити Управлінню соціального захисту населення Олександрійської РДА Кіровоградської області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.
Окрема хвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко