Справа № 480/562/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2021 р. Справа № 480/562/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної гвардії України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року по справі № 480/562/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної гвардії України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

12.05.2020 на зазначене рішення суду Головним управлінням Національної гвардії України подав апеляційну скаргу. В рамках апеляційної скарги апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 р. у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Згідно поштового повідомлення Головним управлінням Національної гвардії України отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12.08.2021 року. Таким чином, останній день на усунення недоліків 25.08.2021 року.

25.08.2021 р. до Другого апеляційного адміністративного суду через засоби поштового зв`язку Головним управлінням Національної гвардії України, повторно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що Головним управлінням НГУ копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 10.04.2021, а зареєстровано та доведено до відповідального виконавця лише 12.04.2021, що підтверджується засвідченою належним чином копією супровідного листа місцевого адміністративного суду про надсилання копії оскаржуваного рішення з відбитком штампу для кореспонденції Головного управління НГУ. У подальшому, а саме 12.05.2021 Головним управлінням НГУ в установленому законодавством порядку було подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, яку залишено Другим апеляційним адміністративним судом без руху. Водночас відповідач зазначає та звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що подання апеляційної скарги відповідно до вимог КАСУ на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року по справі № 480/562/21, яке згідно поштового повідомлення про вручення отримано Головним управлінням НГУ 10.04.2021, а зареєстроване Головним управлінням НГУ 12.04.2021 ураховуючи час на реєстрацію вхідного документу, ознайомлення з даним судовим рішенням командувачем Національної гвардії України та визначеними командувачем Національної гвардії України посадовими особами Головного управління НГУ, розробку апеляційної скарги, її погодження, підписання та реєстрацію в структурному підрозділі діловодства, виготовлення копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та надсилання її поштою потребувало з 10.04.2021 об`єктивних витрат певного періоду в часі, а тому і було пропущено строк на апеляційне оскарження. З огляду на вищезазначене та керуючись приписами ст.ст. 121, 295 КАС просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 р. по справі 480/562/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає вказані у ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Сумського окружного адміністративного суду було розглянуто в письмовому провадженні 01.04.2021р., повний текст рішення складено 01.04.2021 р.

Таким чином останній (тридцятий) день на звернення до суду з апеляційною скаргою є 05.05.2021р.

Апеляційна скарга датована та подана до суду 12.05.2021 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення відповідачу копії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 р., чим підтверджується дата вручення копії рішення засобами поштового зв`язку 10.04.21 р. (а.с.39).

Дані поштового повідомлення про отримання відповідачем оскаржуваного судового рішення 10.04.2021 р. апелянтом не спростовані. Тобто апеляційна скарга подана також не у строк передбачений положеннями п.1 ч.2 ст.295 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд зверну увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення суб`єкта владних повноважень до виконання процесуального обов`язку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищеозначеного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 13 листопада 2018 року у справі № 804/958/17 (К/9901/60991/18).

З доводів викладених в апеляційній скарзі та заяві позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не вбачається, що зазначені позивачем в клопотанні обставини мають об`єктивно непереборний характер чи створюють істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд вважає, що проставлена на супровідному листі суду першої інстанції дата внутрішньої вхідної кореспонденції Головного управління Національної гвардії України 12.05.2021 не може слугувати належним доказом, підтверджуючим дату отримання копії оскаржуваного рішення, оскільки це свідчить лише про внутрішню реєстрацію документа.

При цьому, внутрішня організація роботи державного органу, суб`єкта владних повноважень (реєстрація вхідного документу, ознайомлення з судовим рішенням, розробка апеляційної скарги, її погодження, підписання та реєстрація в структурному підрозділі діловодства, виготовлення копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, надсилання її поштою) не може бути підставою чи поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих скаржником обґрунтувань не вбачається не можливості здійснення зазначених дій, з урахуванням положень ч. 2 ст. 295 КАС України, в тридцяти денний строк з моменту отримання оскаржуваного рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної гвардії України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної гвардії України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року по справі № 480/562/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло