Справа № 442/4262/21
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 442/4262/21
У Х В А Л А

з питань сплати судового збору

02 вересня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши клопотання позивача про відстрочення/розстрочення сплати судового збору у адміністративній справ за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Львів) про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Львів) (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня 43; ) з вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність виконавця Федурко Н.В. при примусовому виконанні ВЛ №442/2224/21 у ВП №61698021, що полягала у:

1) систематичному порушенні порядку надіслання та не направлення в установленому Законом порядку позивачу, стороні ВП №61698021, копій усіх процесуальних документів, в т.ч. і постанови про зведене ВП;

2) систематичному порушенні періодичності проведення перевірки майнового стану боржника, яка встановлена ч.8 ст. 48 ЗУ «Про Виконавче провадження»;

3) систематичному порушенні строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій;

4) протиправному невинесенні постанови про арешт коштів боржника на банківському рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» після отримання відомостей про нього у декларації боржника 29.04.2020;

5) протиправному не направленні платіжної вимоги про списання коштів боржника з рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» у встановленому Законом порядку;

6) протиправному не направленні платіжної вимоги про списання коштів з рахунку боржника у ПАТ АТ «Укргазбанк» у встановленому Законом порядку.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2021 адміністративну справу передано за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

01.07.2021 адміністративна справа надійшла на адресу Львівського окружного адміністративного суду та з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано на розгляд головуючій судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано десятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви, шляхом скерування на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду, заяви про усунення недоліків позовної заяви до якої надати:

- позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. 160 КАС України та копію позовної заяви з доданими до неї письмовими доказами для відповідача у справі;

- долучити належним чином завірені копії паспорта громадянина України позивача та копію ідентифікаційного коду;

- належним чином завірені письмові докази, долучені до позовної заяви (зазначивши, дату, ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копії) та надати копію позовної заяви з додатками для відповідача у справі;

- обґрунтувати наявність публічно правового спору щодо зведеного виконавчого провадження;

- документ про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн чи документів, які підтверджуються підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- зазначити наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

06.08.2021 за вх. №57290 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2021. Разом з поданою заявою позивачем долучено, облікову картку на зведене виконавче провадження №65188076 про стягнення грошових коштів з боржинка ОСОБА_2 , постанову ст. державного виконавця Федурка Н. від 16.04.2021 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 18.05.2021 про закриття провадження у справі №442/2224/19, копію сторінок паспорта громадянина України для підтвердження та засвідчення оригіналу підпису, заяву про відстрочення/розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат, копію позовної заяви з додатками для відповідача у справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат (звільнення від їх сплати) позивач посилається на скрутне матеріальне становище, вказує, що є пенсіонеркою за віком та отримує пенсію у мінімальному розмірі, інших доходів у позивача немає. Крім цього, позивач зазначила, що у неї на утриманні перебуває повнолітній син, 2000 р.н., який продовжує навчання, престаріла мати, яка потребує постійного догляду. Крім цього вказує, що заборгованість по аліментах на утримання неповнолітнього сина, боржником не погашена, боржник сплачував такі не систематично, постійно допускав заборгованість по їх сплаті.

На підтвердження чого, позивач надала довідку про доходи №921926, виданої ОСОБА_1 , про розмір отриманої пенсії за січень 2021 року - червень 2021 року (загальна сума 10614,00 грн.); довідку про доходи №1979518, виданої ОСОБА_1 , про розмір отриманої пенсії за січень 2020 року-грудень 2020 року (загальна сума 20157,00 грн.); відомості Пенсійного фонду України з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форми ОК-5; форми ОК-7) за 2005, 2009, 2010, 2011, 2012 роки; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 29.07.2021 (за період 1 кварталу 2021 по 4 квартал 2021 року), розрахунок заборгованості по аліментах; висновок лікаря-спеціаліста; довідку про зміну прізвища ОСОБА_3 ОСОБА_1 , свідоцтво про народження ОСОБА_3 .

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з такого.

Питання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат регулюється статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, положеннями частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями частини 1 статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №3674-VI суд може відстрочити сплату судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, положеннями частини 1 статті 8 Закону №3674-VI визначено чіткий перелік умов, за наявності яких позивачу може бути відстрочено сплату судового збору.

Позивачем в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначено про отримання основного доходу у вигляді пенсії.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що сума належного до сплати судового збору у розмірі 908,00 грн, є меншою ані ж 5% від розміру річного доходу позивача в обрахунку із вказаного ним розміру його пенсії на рік, так річний дохід позивача складає 20157,00 грн х 5% = 1007,25 грн), а тому підстави для відстрочення такої сплати на підставі частини 1 статті 8 Закону №3674-VI відсутні.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення у здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України покладаються на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, доказів наявності у позивача статусу особи, визначеної у пункті 2 частини 1 статті 8 Закону №3674-VI або існування будь-яких інших передбачених законодавством підстав для відстрочення сплати судового збору позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.12.2019 по справі №9901/325/19.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13.07.1995, Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland) від 28.10.1998 та Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відстрочення та розстрочення позивачеві сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у щорічній основній відпустці, розгляд клопотання позивача про відстрочення/розстрочення сплати судових витрат, зменшення судових витрат (звільнення від їх сплати) здійснюється в перший робочий день 02.09.2021.

Керуючись ст. ст. 133, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала з питань звільнення від сплати судового збору набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сподарик Н.І.