Справа № 537/3462/21
Суддя: Дядечко І. І.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/42/2021
Справа № 537/3462/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Карпук Ю.Р., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Департаменту патрульної поліції Запорожця Б.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень - інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Плічко Дмитра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4182319 від 09.05.2021 інспектора лейтенанта поліції 4 роти батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Плічко Д.М. про притягнення її до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначено про те, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4182319 від 09.05.2021, винесеної інспектором роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Плічко Д.М., 09.05.2021 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчук по бульвару Пушкіна, 29/5, по другорядній дорозі не надала переваги в русі транспортного засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Зазначено, що місцем розгляду справи є бульвар Пушкіна, 29/5 м. Кременчук. З постановою про адміністративне правопорушення позивач не згодна, адміністративного правопорушення не вчиняла. Так, 09.05.2021 близько 13 год. 30 хв. позивач рухалась на автомобілі Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кременчуці по вулиці Небесної Сотні в напрямку вулиці Перемоги, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, враховуючи дорожню обстановку, та дотримуючись режиму швидкості. Не доїхавши до неї, вона повернула на вулицю Квартальну, з якої виїхала на вулицю Соборну. Під час повороту на вулицю Соборну, вона зупинила автомобіль та пропустила транспорт, який рухався по ній, переконавшись, що цей поворот буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на вулицю Соборну та рухалася до площі Незалежності. В районі площі, а саме по вулиці Соборній, 14/23 автомобіль позивача зупинили патрульні та склали постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за те, що начебто вона не пропустила автомобіль, що рухався по головній дорозі. Позивач не погоджується з даною постановою оскільки у постанові зазначено, що місцем розгляду справи та місцем скоєння правопорушення є: АДРЕСА_1 . Фактично автомобіль позивача було зупинено поліцією по вул. Соборній в районі будинку №14/23, тобто адреса: м. Кременчук, вул. Соборна, 14/23 є місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення. Щодо місця скоєння правопорушення, то взагалі в м. Кременчук не існує по АДРЕСА_1 , там лише 21 будинок. Транспортний засіб позивача не рухався в районі зазначеному у постанові, а тому на думку позивача і правопорушення вона там вчинити не могла. Окрім того відповідач в оскаржуваній постанові взагалі не вказав по яким двом дорогам рухався автомобіль позивача та не визначив, яка з доріг була головною, а яка є другорядною і чим це підтверджується, чи були там наявні відповідні знаки пріоритету і де це зафіксовано. Також в постанові не зазначено, якому саме транспортному засобу не було надано дорогу, його марка та номерний знак. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, жодні докази поліцією не оглядалися та позивачу не пред`являлися. В автомобілі разом з позивачем перебував ОСОБА_2 , який є свідком усіх подій, але поліцією він не допитувався. В постанові зазначається, що до неї додається відео з БК ВІ-01073, що є єдиним доказом у справі, але позивачу не відомо, що на ньому зображено. Отже в постанові вказаний технічний засіб, яким відповідач здійснював відеозапис, зазначено, що відеозапис додано до постанови, а тому доказом у справі не можуть бути будь-які інші відеозаписи, окрім вказаного, хоча під час розгляду справи вказаний доказ не оглядався поліцією. Враховуючи дані обставини позивач вважає, що правил дорожнього руху не порушувала та адміністративного правопорушення не вчиняла, в зв`язку з чим просить постанову про накладення на неї адміністративного стягнення серії ЕАН №4182319 від 09.05.2021 скасувати та провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

12.07.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом задоволено, поновлено строк звернення до суду із адміністративним позовом та відкрито провадження у справі.

27.07.2021 на адресу суду надійшов відзив від відповідача Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, згідно якого відповідач просить відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову. Зі змісту відзиву вбачається, що 09.05.2021 інспектором роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Плічко Д.М. винесено постанову серії ЕАН №4182319 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, за те, що ОСОБА_1 цього дня близько 13 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Кременчук по бульвару Пушкіна, 29/5, по другорядній дорозі не надала переваги в русі транспортного засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 ПДР України. Вважають, що пояснення водія, викладені в адміністративному позові, щодо дотримання нею під час руху Правил дорожнього руху та не створення перешкод для руху іншому транспортному засобу не відповідають дійсності, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Інші доводи позивача, викладені в позові не спростовують факту вчиненого правопорушення та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в підтвердження доводів, викладених в позові, до позовної заяви, в порядку ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не додано. Так, на думку відповідача поліцейським було прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також 27.07.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача інспектора роти №4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Плічко Д.М, згідно якого відповідач просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Зазначено, що 09.05.2021 під час патрулювання в м. Кременчук по бульвару Пушкіна, 29/5, був виявлений транспортний засіб під керуванням позивача, який рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України. На місці зупинки транспортного засобу, в порядку ст. 279 КУпАП, відповідач представився та повідомив водія про порушення нею Правил дорожнього руху. Під час з`ясування фактичних обставин справи, водій проти факту вчинення адміністративного правопорушення не заперечувала, підтверджувала факт того, що рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим створила для нього перешкоду, що зафіксовано на службову нагрудну відеокамеру. Водієві було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитись з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати штрафу. Таким чином, відповідачем було прийнято до уваги порушення позивачем ПДР України, усні пояснення позивача, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі та прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

03.08.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначено, що відповідач в постанові не визначив, які дороги позивач перетинала та яка з двох доріг була головною, а яка другорядною, чи були відповідні дорожні знаки, чи були наявні знаки пріоритету, і де це зафіксовано. Також, в постанові та у відзивах, не зазначено, якому саме транспортному засобу позивачем не було надано дорогу, його марка та номерний знак. На підставі чого позивач вважає, що відповідачами не було надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та законності дій відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.08.2021, замінено відповідача по справі Батальйон патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених. Зазначила, що на місці зупинки погодилась з правопорушенням, оскільки отримала водійське посвідчення недавно і не знала, як реагувати, розгубилась, адміністративного правопорушення не вчиняла.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Запорожець Б.Є. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, оскільки підстави для його задоволення відсутні. Окрім того вказав, що сам факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не зафіксований, оскільки на патрульному автомобілі був відсутній відеореєстратор, особу, якій позивач не надала перевагу у русі не встановлено та вона не допитувалась.

Відповідач інспектор роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Плічко Д.М. в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 09.05.2021 інспектором батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Плічко Д.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4182319, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

У постанові зазначено, що 09.05.2021 о 13:35:37, м. Кременчук бульвар Пушкіна, 29/5, водій керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При обґрунтуванні позову та в судовому засіданні позивач посилається на відсутність самого факту порушення нею вимог п. 16.11 ПДР України, за порушення вимог яких ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зазначаючи, що вона рухаючись по другорядній дорозі враховуючи дорожню обстановку, та дотримуючись режиму швидкості, переконалась, що поворот буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на головну дорогу, будь-яких перешкод транспортному засобу, що рухався по головній дорозі не здійснювала.

В свою чергу, на обґрунтування відзиву на позов та на підтвердження порушення позивачем 09.05.2021 вимог ПДР України, за порушення яких ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, відповідачем надано відеозапис, який було зроблено за допомогою технічного приладу, що має функції відеозапису.

Із вказаного відеозапису, який досліджено судом в судовому засіданні, вбачається, що на ньому зафіксовано лише процедуру накладення адміністративного стягнення, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП даним відеозаписом не зафіксовано.

Окрім того, під час розгляду справи судом встановлено, що транспортний засіб та особа, яка ним керувала, якому нібито позивач не надала перевагу у русі, коли рухалась по другорядній дорозі, інспектором патрульної поліції не встановлено.

Отже відповідачами, належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачами не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого саме ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6-11, 12, 14, 20, 22, 25, 72-77, 79, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 271, 286, п. 3 Розділу VІ КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень - інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Плічко Дмитра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Плічко Дмитра Миколайовича серії ЕАН №4182319 від 09.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя І.І.Дядечко