Справа № 337/4852/21
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/4852/21
Провадження №2-а/337/63/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Остапчука Дмитра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ЕАО № 4643972 від 16.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , винесену інспектором рядовим поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції Остапчуком Д.М. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що вони не відповідають вимогам ч.3 ст. 161 КАС України щодо додання до заяви документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, згідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 у розмірі 2 270 грн. х 0,4 = 908,00 грн.).

Разом з тим, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, провадження №11-1287апп18 (який є обов`язковим для суду) у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн. (2 270 грн. х 0,2 = 454,00 грн.).

Проте, позивач до заяви документу про сплату судового збору в зазначеному розмірі не додає, натомість, посилаючись на ст.8 Закону України «Про судовий збір» та п)1 ч.1ст.1 Закону України «Про соціальні послуги», просить судові витрати покласти на відповідача, звільнивши від них позивача як малозабезпечену особу.

Водночас, в розумінні пп.)г п)2 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», п)1 ч.1ст.1 ЗУ «Про соціальні послуги» набуття особою статусу малозабезпеченої залежить від розміру середньомісячного сукупного доходу її сім`ї, який обчислюється за останніх шість календарних місяців, що передують місяцю звернення за наданням соціальних послуг. Попри це, документи, додані позивачем до заяви, даних про склад його сім`ї та сукупний дохід сім`ї за шість місяців не містять, а надана ним довідка про його доходи № 9005 7205 1429 6016 замість шести календарних місяців, що передують місяцю звернення за наданням соціальних послуг, відображає інформацію про доходи позивача лише за липень 2021 року.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем до заяви не додано ані документу про сплату судового збору, ані документів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора рядового поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Остапчука Дмитра Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови, залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків: п`ять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що в разі неможливості надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, судовий збір за немайновою вимогою у розмірі 420,40 грн. має бути сплачений в дохід держави в будь-якій установі банку за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101; Код ЄРДПОУ отримувача: 38025414; Рахунок: UA0008514; Код класифікації доходів бюджету:22030101.

Повідомити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун