Справа № 640/23802/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

01 вересня 2021 року м. Київ № 640/23802/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право зберігання пального від 12.08.2021 №846, згідно якого товариству з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» анульовано ліцензію на право зберігання пального з реєстраційним номером 2100184;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 12.08.2021 №845, згідно якого товариству з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, з реєстраційним номером 00035;

зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області вчинити необхідні дії з метою відновлення прав та інтересів TOB «Авантаж-7», а саме видалити із Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відомості щодо анулювання Ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, з реєстраційним номером 00035, та Ліцензії на право зберігання пального з реєстраційним номером 2100184, та відновити дію вказаних Ліцензій.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право зберігання пального від 12.08.2021 № 846, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» анульовано ліцензію на право зберігання пального за реєстраційним номером 2100184;

зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, від 12.08.2021 № 845, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, за реєстраційним номером 00035;

заборонити Головному управлінню ДПС у Київській області вносити до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відомості про анулювання 19 серпня 2021 року ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, за реєстраційним номером 00035, та ліцензії на право зберігання пального за реєстраційним номером 2100184.

Заява обґрунтована тим, що, на переконання позивача, очевидними є ознаки протиправності оскаржуваних розпоряджень про анулювання ліцензій щодо обігу пального, оскільки зі змісту вказаних розпоряджень вбачається, що вони не містять жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів контролюючим органом встановлено факт подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень та заборони внесення до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомостей про дату анулювання ліцензій (19.08.2021), призведе до зупинення господарської діяльності TOB «Авантаж-7», що, у свою чергу, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та матеріально-правових інтересів TOB «Авантаж-7», за захистом яких товариство звернулося до суду, що у відповідності до вимог пункту 1 частини 2 статті 150 КАС України, є самостійною підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які вказували б на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, забезпечення позову в такий спосіб, на який вказує заявник, з підстав, на які він посилається, фактично є вирішенням спору по суті.

Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка оскаржуваним розпорядженням, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко