Справа № 160/9859/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року Справа № 160/9859/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періодів трудової діяльності з 02.08.2010 р. по 17.06.2016 року, а також зобов`язання відповідача зарахувати цей період до стажу й здійснити перерахунок пенсії
В обґрунтування позову посилався на протиправні дії відповідача, які полягали у безпідставній відмові зарахувати відповідні періоди трудової діяльності позивача до пільгового стажу та призвели до відмови у здійсненні перерахунку пенсії й відповідно збільшення її розміру.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Тією ж ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Відповідач скористався наданим правом і надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на те, що спірний період позивача не може бути зарахований до його пільгового стажу за відсутності уточнюючої довідки з відповідного підприємства. При цьому, зауважив, що заява про перерахунок пенсії не відповідала встановленому зразку.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із таких міркувань.
Згідно із ст.24 Закону України №1058-IV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.
За кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.
Із наданих відповідачем доказів судом встановлено, що позивачеві призначену пільгову пенсію за віком відповідно до п.1 ч. 2 статті 114 Закону України №1058-IV з 05.03.2021 року, однак до його пільгового стажу не зараховано періоди трудової діяльності у ТОВ «Промисловий ремонт» з 02.08.2010 р. по 17.06.2016 року на посаді електрогазозварника та відповідачем ці дії, зокрема, у листі від 28.05.2021 року й у відзиві на позовну заяву обґрунтоване це відсутності уточнюючої довідки з названого підприємства.
Надаючи оцінку вказаним доводам Пенсійного органу суд входить із того, що відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» трудова книжка є основним документом, що підтверджує загальний стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України.
Так, пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637, передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Тобто, відповідно до вказаних приписів законодавства, обов`язок щодо підтвердження трудового стажу на підставі відповідних довідок, покладається на особу, яке звертається із заявою про призначення пенсії, у разу відсутності у неї (особи) трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи.
Суд, досліджуючи копію трудової книжки позивача відмічає, що напроти періодів його роботи у ТОВ «Промисловий ремонт» з 02.08.2010 р. по 17.06.2016 року на посаді електрогазозварника наявні усі необхідні записи, які є належними та допустимими доказами підтвердження пільгового стажу за Списком № 1.
При цьому, відповідач не ставить під сумнів приналежність посади електрогазозварника до списку професій, що дає право на пільгове призначення за Списком № 1 та не зрозуміло з яких причин не приймає до уваги ті обставини, що трудова книжка містить записи про проведену атестації на підприємстві.
За викладених обставин, період роботи позивача у ТОВ «Промисловий ремонт» з 02.08.2010 р. по 17.06.2016 року підлягає зарахуванню до його пільгового стажу.
Визначаючись із способом відновлення порушеного права позивача суд виходить із того, що останньому вже призначено пенсію за віком з 05.03.2021 року, а тому ефективним способом захисту прав є зобов`язання відповідача зарахувати період роботи позивача з 02.08.2010 р. по 17.06.2016 року до його пільгового стажу та здійснити перерахунок пенсії з моменту її призначення.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що заява позивача про перерахунок пенсії не відповідала встановленому зразку, адже спірний період трудової діяльності мав бути зарахований до його стажу із моменту призначення пенсії та відповідно ці обставини не мають впливати на перерахунок його пенсії.
Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача у повному обсязі.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови зарахувати період роботи ОСОБА_1 у ТОВ «Промисловий ремонт» з 02.08.2010 р. по 17.06.2016 року до пільгового стажу за Списком № 1.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 02.08.2010 р. по 17.06.2016 року до пільгового стажу за Списком № 1 та здійснити перерахунок пенсії з 05.03.2021 року
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна