Справа № 520/18809/2020
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 р.Справа № 520/18809/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Даценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, по справі № 520/18809/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі по тексту відповідач), в якому, після зміни предмету позову, просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Павлова С. № 42 від 04.12.2020 року про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 35 000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Павлова С. № 42 від 04.12.2020 року про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 35 000 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.00 коп. та витрати на правову допомогу 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та помилкового стягнення витрат на правову допомогу 5000 грн. 00 коп., просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2021, в позові відмовити повністю.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість, оскаржуваного судового рішення, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області 04 грудня 2020 року стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винесено постанову № 42 про накладення штрафу в розмірі 35 000 грн. за порушення Законів України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме відмові у допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області до проведення позапланової перевірки.

На виконання наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 03.11.2020 року № 3366-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 03.11.2020 № 3265, комісії в складі працівників ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Колотія О.С. та Звягольської О.Г. за місцем знаходження потужності ФО-П ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було відмовлено в допуску до проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 за відсутності підстав для її проведення.

Підставою для проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_1 стало повідомлення державних інспекторів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № 02,1/554/20 від 30.10.2020 року про невідповідність гігієнічним вимогам при обігу м`яса та м`ясопродуктів, виявлених в ході позапланового заходу державного контролю від 27.10.2020 року.

Позивач не згоден з винесеною постановою про накладення штрафу, вважає її протиправною, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Скасовуючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з її протиправності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є постанова заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Павлова С. № 42 від 04.12.2020 року про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 35 000 грн.

Вказаною постановою позивача притягнуто до відповідальності за п. 17 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» через відмову в допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

Відповідно дост. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженнянадано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманнямпринципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманнямнеобхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно законно, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон-№ 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно із частиною 7 статті 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 , 6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ч.2 ст.6 Закону № 877-V, яка обмежує підстави для проведення позапланових заходів державного нагляду не входить до переліку норм, визначених ч.7 ст.2 Закону № 877-V, які повинні бути забезпечені органами Держпродспоживслужби під час здійснення заходів державного нагляду у сфері безпечності харчових продуктів.

Разом з тим, особливості проведення заходів у відповідній сфері врегульовані спеціальним законом.

Так, відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» невідповідність - порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам:1) підтримуватися в чистому та робочому стані;2) бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.

Згідно п.п.1,2,3 ч.1 ст.45 вказаного Закону оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам:1) є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення;2) виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку);3) розміщені таким чином, що дозволяє чищення обладнання та навколишньої території.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 цього Закону оператори ринку дотримуються таких вимог, а саме: харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

Колегія суддів зазначає, що виявлення органом державного контролю порушення оператором ринку наведених вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» є підставою для здійснення позапланового заходу державного контролю.

З матеріалів справи слідує, що 27.10.2020 відповідно до доручення Премєр-міністра України зазначеного в протоколі позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №10 від 13.06.2020 державними інспекторами Держпродспоживслужби в Полтавській області з метою дотримання операторами ринку вимог загальнонаціонального карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) проведено захід державного контролю магазину роздрібної торгівлі продуктами харчування «М`ясо» ТМ «М`ясново», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

В ході здійснення такого заходу в приміщенні магазину «М`ясо» ТМ «М`ясново» та у холодильних вітринах було виявлено бруд, незадовільне проведення гігієнічного прибирання, стіни обшиті пластиком, який має механічні пошкодження, стелі та освітлювальні прилади вкриті павутиною та залишками липкої стрічки.

Враховуючи викладене, 03.11.2020 року за місцем розташування потужності позивача (магазину м`ясних та ковбасних виробів) за адресою: АДРЕСА_1 з направленням на проведення позапланової перевірки звернулись працівники ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів Колотій О.С. та провідний лікар Диканьського РУ ГУ Дежпродспоживслужби в Полтавській області Зв`ягольська О.Г.

Працівниками органу державного контролю було пред`явлено посвідчення (направлення) на проведення позапланової перевірки.

У п.9 посвідчення (направлення) було зазначено, що підставою для проведення позапланової перевірки стало повідомлення державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 02.1/544/20 від 30.10.2020.

У повідомленні державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 02.1/544/20 від 30.10.2020 зазначено про невідповідність гігієнічним вимогам при обігу м`яса та м`ясопродуктів, виявлених в ході позапланового заходу державного контролю від 27.10.2020, що є порушенням Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що підставою для здійснення 03.11.2021 р. позапланового заходу державного контролю позивача є виявлення інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області невідповідності обігу харчових продуктів, що полягає у порушенні Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» є підставою для проведення перевірки.

Згідно п.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.15 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту.

За приписами ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно п.1 ч.1 ст.16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відповідно до абз.1,2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Отже, позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори мають право без попередження (повідомлення) оператора ринку на підставі службового посвідчення, направлення на проведення перевірки безперешкодного доступу до потужностей під час їх роботи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

З матеріалів справи слідує, що посадові особи відповідача пред`явили позивачу службові посвідчення та посвідчення (направлення) від 03.11.2020 №3165.

Проте, позивач не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, аргументуючи відмову відсутністю підстав для проведення перевірки.

Між тим, як встановлено з матеріалів справи, у посадових осіб відповідача були правові підстави для проведення позапланового заходу позивача у відповідності до ч.4 ст.18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

У свою чергу, позивачем не наведено підстав, закріплених у Законі України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для недопуску посадових осіб відповідача до перевірки.

Отже, позивачем було допущено порушення п.1 ч.1 ст.16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", абз.1,2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

16.11.2020 року відповідачем складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" оператори ринка - фізичні особи - підприємці за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

04.12.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесло постанову № 42, якою на позивача накладено штраф у розмірі 7 мінімальних заробітних плат, що становить 35 000 грн.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови.

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на протиправність оскаржуваної постанови контролюючого органу через відсутність, на його думку, підстав для проведення 03.11.2020 року позапланового заходу (контролю) позивача, оскільки жодних невідповідностей працівниками відповідача у позивача виявлено не було колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в ході проведення 27.10.2020 року заходу державного контролю магазину роздрібної торгівлі продуктами харчування «М`ясо» ТМ «М`ясново», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , працівниками відповідача було виявлено бруд, незадовільне проведення гігієнічного прибирання, стіни обшиті пластиком, який має механічні пошкодження, стелі та освітлювальні прилади вкриті павутиною та залишками липкої стрічки, що є порушенням Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та підставою для здійснення 03.11.2021 р. позапланового заходу державного контролю позивача. При цьому, посадові особи мали при собі службові посвідчення та посвідчення (направлення) від 03.11.2020 №3165, а отже, мали законні підстави для проведення перевірки.

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що невідповідності, зазначені відповідачем, 27.10.2020 року були виявлені в ході перевірки ФОП ОСОБА_2 , а тому вказані обставини виключають законність перевірки позивача колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки 27.10.2020 року посадовими особами відповідача захід державного контролю було здійснено щодо магазину роздрібної торгівлі продуктами харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_3 .

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на порушення відповідачем процедури розгляду справи через ненадання позивачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, залучити до участі у справі фахівця у галузі права, а також повідомлення позивача про розгляд справи з порушення строків, що призводить до незаконності оскаржуваної постанови, колегія суддів до уваги не бере, оскільки під час розгляду справи позивач був присутнім, надав свої пояснення, про розгляд справи був повідомлений 01.12.2020 року, отже мав можливість ознайомитися з матеріалами справи до початку її розгляду та залучити фахівця в галузі права.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази відмови відповідача у наданні позивачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, залучити до участі у справі фахівця у галузі права.

На відеозаписи, наявному у матеріалах справи, зафіксовано розмову позивача з посадовими особами відповідача, проте такий відеозапис не містить інформації, що позивачем заявлялися клопотання про залучення до участі у справі фахівця у галузі права та щодо відмови відповідача у наданні позивачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, залучити до участі у справі фахівця у галузі права.

Висновки суду першої інстанції про те, що через неоприлюднення відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» на будь-якому медіа-ресурсі, в тому числі на офіційному веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, інформації про виявлену невідповідність в приміщенні магазину «М`ясо» ТМ «М`ясново», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Сакко,6, у відповідача були відсутні підстави для проведення відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» позапланової перевірки колегія суддів вважає помилковими, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» компетентний орган зобов`язаний забезпечити прозорість заходів, які він здійснює у рамках державного контролю.

Згідно з п.2 ч.2 ст.20 цього Закону з метою забезпечення прозорості компетентний орган вживає таких заходів, зокрема, у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо небезпечності харчових продуктів та/або кормів негайно оприлюднює, у тому числі на своєму офіційному веб-сайті, інформацію про вид, назву, передбачувану територію обігу харчових продуктів та/або кормів, які становлять загрозу для здоров`я людини та/або тварини, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати такі харчові продукти та/або корми та встановити походження, ступінь і характер відповідної загрози. Компетентний орган також оприлюднює інформацію про вжиті та заплановані ним заходи щодо запобігання, зменшення та усунення такого ризику.

Отже, наведеними приписами передбачено обов`язок компетентного органу щодо забезпечення прозорості заходів, які він здійснює у рамках державного контролю, у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо небезпечності саме харчових продуктів, кормів.

При цьому у розумінні п. 23 ч.1 ст.1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» невідповідністю є порушення оператором ринку, зокрема, законодавства про харчові продукти.

Підставою для проведення перевірки було порушення позивачем Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» стосовно гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів.

Враховуючи, що проведення перевірки стосувалося гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, а не небезпечності саме харчових продуктів, то інформація зазначена у повідомленні про невідповідність від 30.10.2020 року оприлюдненню не підлягала.

Також, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності на посвідченні (направленні) на проведення перевірки номеру та дати, оскільки у правому нижньому куті посвідчення (направлення) зазначено дату 03.11.2020 року та №3165.

Таким чином, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про задоволення позову помилковими.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 по справі № 520/18809/2020 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 03.09.2021 року