Справа № 686/14693/21
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/274/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 БУПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Герасимчука О.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В червні 2021 року позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, вказавши, що 04.05.2021 інспектором поліції роти №2 1 батальйону УПП в Вінницькій області Герасимчуком О.С. відносно нього було складено постанову серії ЕАН № 416988 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на підставі твердження про порушення ним Правил дорожнього руху (перетину суцільної лінії дорожньої розмітки), та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. З такою постановою не згодний, оскільки інспектором після зупинки автомобіля не було надано жодних доказів правопорушення, зупинено його було безпідставно, крім того, в постанові не міститься посилання на будь-який технічний засіб, яким би здійснювався відеозапис, тому відповідач не може використовувати будь-яке відео як доказ по справі. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати.

Позивач, підтримуючи заявлені позовні вимоги, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. У відзиві на позов зазначив, що згідно постанови серії ЕАН № 416988 ОСОБА_1 04.05.2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.4 а Правил дорожнього руху, «не пред`явленя посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль «Renault Kangoo». Вважає, що поліцейський мав всі законні підстави винести дану постанову, так як відповідно до пункту 2.4а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил. Ним як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події не було. Вважає постанову правомірною, обґрунтованою і законною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить в позові відмовити.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.05.2021 року інспектором поліції роти №2 1 батальйону УПП в Вінницькій області Герасимчуком О.С. було складено постанову серії ЕАН № 416988 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо позивача. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 04.05.2021 о 22.45 год. в м. Літин, перетнув суцільну лінію розмітки та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 245 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Хоча в постанові і зазначено про перетин позивачем суцільної лінії дорожньої розмітки, однак відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України саме в цій частині, тобто за порушення, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України. Враховуючи наведене, відповідач не вправі був вимагати у позивача пред`явлення посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль.

Суд також бере до уваги, що відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; посилання на будь-який технічний засіб, яким би здійснювався відеозапис на місці події, в постанові відсутнє.

Таким чином, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 71 80, 90, 241 246, 286 КАС України, ч. 1 ст. 126, ст. ст. 251, 283, 294 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову від 04.05.2021 року, винесену інспектором поліції роти №2 1 батальйону УПП в Вінницькій області Герасимчуком О.С., серії ЕАК №4160988 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: