Справа № 540/1974/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1974/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 382 КАС України,

встановив:

25.08.2020 року Херсонським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративний позов ОСОБА_1 . За результатами розгляду ухвалено рішення, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 11.03.2020 № 1 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 , згідно довідки Донецького апеляційного суду від 03.03.2020 року № 311-14/91/20 про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року. Стягнуто судовий збір.

Рішення набрало законної сили 03.03.2021 року.

26.04.2021 року судом виготовлені виконавчі листи, які отримані позивачкою 05.05.2021 року.

19.08.2021 року позивачка звернулася до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року (справа № 540/1974/20) із зазначенням розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , а саме: який стаж на посаді судді враховано та на підставі чого не враховано стаж роботи на посаді слідчого Харцизького МВ УМВС України в Донецькій області з 15 жовтня 1993 року по 27 грудня 1995 року; який відсоток від суддівської винагороди застосовано та на підставі яких правових норм відповідачем при виконанні рішення суду здійснено зменшення відсотку розміру щомісячних виплат з 86% до 52%; який розмір заборгованості нараховано за рішенням суду і який механізм та строки виплати заборгованості. За наслідками розгляду звіту або у разі його неподання встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф передбачений ч. 2 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ГУ ПФУ в Херсонській області на виконання рішення суду здійснило перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, однак під час перерахунку не враховано до страхового стажу час роботи на посаді слідчого і зменшено процент довічного грошового утримання з 86% до 52% заробітної плати. Такі дії вважає протиправними та із здійсненим перерахунком не погоджується. Заяву просить задовольнити.

Суд розглядає заяву у письмовому провадженні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що рішення суду від 25.08.2020 року Головним управлінням ПФУ в Херсонській області виконано, однак позивачка не погоджується із результатами його виконання. Зазначає, що під час здійснення перерахунку допущено протиправні дії, які полягають у зменшенні відсоткового розміру суддівської винагороди, з якої виплачується довічне грошове утримання та зарахування не усіх періодів роботи до страхового стажу.

З огляду на викладені у заяві обставини та додані до неї докази, враховуючи приписи ст. 382 КАС України, суд не знаходить підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, оскільки такий захід впливу націлений на забезпечення його виконання, яким є перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі відповідної довідки Донецького апеляційного суду від 03.03.2020 року № 311-14/91/20 про розмір суддівської винагороди.

Верховний Суд у Постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18), серед іншого, звертав увагу, що вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Крім того, такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у Додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а.

До заяви не додано доказів ухилення відповідача від виконання рішення суду, навпаки наведено, що дії на його виконання вчинені.

ГУ ПФУ в Херсонській області здійснило перерахунок довічного грошового утримання, про що зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 , але вона не погоджується із визначенням стажу її роботи та визначення розміру відсотків довічного грошового утримання, що не було предметом розгляду у цій справі, а відповідно і не може бути предметом судового контролю.

Таким чином, в разі незгоди ОСОБА_1 з обрахованим їй стажем роботи та визначеними відсотками довічного грошового утримання судді у відставці вона може оскаржити таке рішення ГУ ПФУ в Херсонській області порядку передбаченому законодавством, в тому числі і до суду.

Підсумовуючи викладене, у задоволенні заяви належить відмовити.

Разом із тим, суд зазначає, що процесуальним засобом забезпечення належного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені ст. 383 КАС України.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності. Слід зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження. Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

З огляду на викладене, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Крім того, аналіз ч. 1 ст. 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.Ф. Попов