Справа № 320/1842/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 320/1842/20

адміністративне провадження № К/9901/30653/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №320/1842/20 за позовом Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби України, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс», про визнання протиправними та скасування висновків,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі "Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області", опублікований 22 січня 2020 року, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-29-000811-с;

- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі "Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області", опублікований 22 січня 2020 року, ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-11-000268-а;

- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі "Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області", опублікований 13 лютого 2020 року, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-13-000507-а.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби України про результати моніторингу закупівлі «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області», опублікований 22 січня 2020 року, ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-29-000811-с;

- визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби України про результати моніторингу закупівлі «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області», опублікований 22.01.2020, ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-11-000268-а;

- визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби України про результати моніторингу закупівлі «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області», опублікований 13 лютого 2020 року, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-13-000507-а;

- стягнуто на користь Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Північного офісу Держаудитслужби України (), судовий збір у розмірі: 6306 (шість тисяч триста шість) грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року в частині задоволення позовних вимог Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі "Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул .Космонавтів, с Гатне Києво-Святошинського району Київської області", опублікований 13.02.2020, ідентифікатор закупівлі UA-2019-12-13-000507-а скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року залишено без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Північний офіс Держаудитслужби вдруге звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 17 серпня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №320/1842/20 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа №320/1842/20 була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак вона може бути оскаржена до Верховного Суду лише за наявності обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З урахуванням зазначеного, Північний офіс Держаудитслужби вказує на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та покликається на виняткове значення цієї справи для відповідача. Проте, належного обґрунтування такій обставині не надає.

Суд наголошує, що з огляду на те, що поняття винятковості справи є оціночним, воно потребує належного обґрунтування з боку скаржника. Сама по собі вказівка про це у касаційній скарзі, без відповідного підкріплення доказами, не дає підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінка судом такої "винятковості" може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Отже, скаржник у касаційній скарзі належним чином не обґрунтував підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Одночасно, Суд також враховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини в ухвалі від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18). Суд визнав, що заява є неприйнятною ratione materiae у сенсі п. 3 (а) ст. 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до п. 4 цієї статті. ЄСПЛ зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. В ухвалі також ідеться, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій ЄСПЛ також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій. Однак у цій справі тією мірою, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі №320/1842/20 за позовом Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби України, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельний Альянс», про визнання протиправними та скасування висновків.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду