Справа № 420/5973/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5973/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аблової О.А. про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 року ВП №64650956.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

Позов обґрунтований позивачем тим, що постанова ДПО18 №975094 від 19.10.2020 року звернута до виконання поза межами тримісячного строку з дня її прийняття, заява про примусове виконання рішення не відповідає «Інструкції з організації примусового виконання рішень», оскільки не подана окремим документом та фактично штраф сплачений позивачем.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що сума штрафу позивачем сплачена несвоєчасно, а тому управлінням патрульної поліції направлено постанову на примусове виконання та державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою УПП ГУНП в Одеській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №975094 від 19.10.2020 року застосовано до ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн., суму якого буде збільшено до 510 грн. у зв`язку із несплатою вказаного штрафу самостійно протягом 15 днів (аркуш справи 9). Постанову отримано позивачем 19.10.2020 року, що підтверджується його підписом у вказаній постанові.

ОСОБА_1 9 листопада 2020 року сплачено штраф у розмірі 255 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанцією банку та скріншотом інформаційної довідки з кабінету водія (аркуші справи 62-63).

ВАП УПП ГУНП в Одеській області 25 лютого 2021 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про примусове виконання постанови (аркуші справи 48-49).

На підставі зазначеної заяви, державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аблової О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 року ВП №64650956 з виконання постанови №ДПО18 №975094 від 19.10.2020 року УПП ГУНП в Одеській області про стягнення штрафу в розмірі 510 грн., яку направлено позивачу листом №17507 від 01.03.2021 року (аркуш справи 52).

Крім того, 01.03.2021 року позивачу направлено постанову головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аблової О.А. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 131,32 грн. (аркуші справи 53-54).

Також, 01.03.2021 року позивачу направлено постанову головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аблової О.А. про стягнення виконавчого збору у розмірі 51 грн. (аркуші справи 55-56).

Отримавши вищевказані постанови представник позивача 15.03.2021 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про закінчення виконавчого провадження №64650956 у зв`язку зі сплатою штрафу (аркуш справи 11).

Листом №26390/31-31 від 26.03.2021 року Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив представника позивача про те, що відповідно до наявних матеріалів виконавчого провадження №64650956 на даний час відсутні підстави для задоволення вимог, вказаних у заяві представника позивача від 15.03.2021 року щодо закінчення виконавчого провадження №64650956 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (аркуш справи 14).

При цьому 31.03.2021 року головним державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абловою О.А. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП№64650956, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (аркуш справи 16).

У зв`язку із надходженням на рахунок Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від боржника коштів в розмірі 692,32 грн. (255 грн. штраф на користь держави, 25,5 грн. виконавчий збір, 131,32 грн. витрати виконавчого провадження) 09.04.2021 року головним державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Абловою О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64650956 (аркуш справи 19).

ОСОБА_1 не погодився з правомірністю постанови про відкриття виконавчого провадження та звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5, ч. 2, 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, примусове виконання постанови державного виконавця розпочалося прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до скріншоту з інформаційної довідки з кабінету водія ОСОБА_1 вбачається, що ним сплачена сума штрафу в розмірі 255 грн. згідно постанови ДВП18 №975094 від 19.10.2020 року, що підтверджується також квитанцією 25МТ-С11М-РТЕ0-8ВВ6 від 12.03.2021 року.

Оскільки позивачем протягом 15 днів з дня отримання постанови штраф сплачено не було, стягненню з позивача підлягає сума штрафу у подвійному розмірі, а тому УПП ГУНП в Одеській області направило дану постанову на примусове виконання.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження за постановою УПП ГУНП в Одеській області є правомірним.

Будь-яких доказів того, що станом на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець володів інформацією щодо сплати штрафу у повному розмірі у суду не має, позивач таких доказів в обґрунтування позову не надав, а тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження ВП №64650956 у державного виконавця не було.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі пропуску цього строку така постанова не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 975094, винесено - 19 жовтня 2020 року, а тому така постанова могла бути звернута до виконання у строк до 19 січня 2021 року.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 975094 направлена 06.01.2021 року супровідним листом ГУНП в Одеській області від 04.01.2021 року, тобто у межах 3-місячного строку.

Таким чином, доводи позивача про звернення постанови поза межами тримісячного строку з дня її прийняття, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на невідповідність заяви стягувача вимогам п. 3 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, враховуючи неподання окремої заяви про примусове виконання рішення на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ, оскільки в матеріалах виконавчого провадження №64650956 наявна заява т.в.о начальника ВАП УПП в Одеській області Галини Горбатової про направлення до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови в справі про адміністративне правопорушення ДПО18 № 975094 від 19.10.2020 року про сягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн., яка оформлена окремим документом (аркуш справи 48).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає правомірною оскаржувану постанову та при її винесенні відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим підстав для її скасування у суду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, не відповідають вимогам законодавства, у зв`язку із чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Миколаївська, 30, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, ) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аблової О.А. про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 року ВП №64650956 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.