Справа № 520/3697/2020
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 520/3697/2020

провадження № К/9901/36442/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Бевзенка В.М., Мороз Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кононенко З.О., Калиновського В.А., Мінаєвої О.М. від 03 грудня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» звернулось до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 188/3216/0/250-19-П від 27 листопада 2019 року винесену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що постанова про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 188/3216/0/250-19-П від 27 листопада 2019 року винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому, підстави для її скасування - відсутні.

4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 188/3216/0/250-19-П від 27 листопада 2019 року винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

6. У матеріалах справи відсутні докази, що акт № 1034-А від 15 листопада 2019 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 листопада 2019 року були складені у присутності суб`єкта містобудування - ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко».

7. Таким чином, акт, складений стосовно ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не може бути підставою для складання протоколу та винесення постанови про накладення штрафу на позивача, оскільки відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, а саме проведення перевірки у присутності представника позивача, чим порушено право позивача бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення с приводу встановлених порушень.

8. Відповідно до пункту 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання, послуг поштового зв`язку», у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, то вилається відправникові працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

9. Проте, наданий відповідачем опис вкладення у цінний лист не містить жодного посилання на те, що останній є описом вкладень у поштове відправлення за відповідним трек-номером номером 617.

10. Суд зазначив, що відповідачем не надано жодного доказу щодо вручення безпосереднього позивачу (його уповноваженій особі) зазначені документи або відмови позивача (його уповноваженої особи) від їх отримання.

11. Суд дійшов висновку, що сам лише факт направлення адміністративним органом документів на адресу приватної особи не може бути ототожнений з фактом обізнаності цієї особи щодо майбутнього розгляду питання про накладення санкцій безвідносно до обставин фізичного одержання особою документів та обставин правової поведінки цієї особи.

12. Необхідною умовою для перевірки правомірності застосування до особи адміністративного-господарський санкцій за невиконання припису є дослідження вимог такого припису, а також встановлення дій особи, спрямованих на його виконання.

13. У приписі відповідачем не наведено жодного висновку про те, які саме дії повинен був вчинити позивач на виконання вимог припису, а тому виданий відповідачем позивачу припис № 677-Пр-У від 27 червня 2018 року не містить заходів, які має здійснити позивач з метою усунення порушень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Судами попередніх інстанцій установлено, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «ЇЇ-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042), відповідно до акту № 677-А від 27 червня 2018 року, установлено факт наявності двоповерхової будівлі літ «ЇЇ-2», будівля має ознаки класу наслідків (відповідальності) СС1. Згідно технічного паспорту, виготовленого ДП «Земельно-проектне бюро» ТОВ «АГ Ріелті», інв. справа № 76 від 20 липня 2017 року громадський будинок нежитлова будівля літ. «ЇЇ-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д загальною площею 48,00 кв.м, торгівельною площею 24,00 кв.м самочинно збудована у 2013 році. В ході перевірки позивачем - ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» відповідачу не представлено; документів, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі літ. «ЇЇ-2», розташованої по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0006).

16. На підставі акту № 677-А від 27 червня 2018 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено припис № 677-Пр-У від 27 червня 2018 року, яким зобов`язано позивача усунути допущені порушення у строк до 27 серпня 2018 року.

17. Відповідно до направленяня для проведення позапланового заходу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 1034-н від 28 жовтня 2019 року, на підставі наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 438 від 28 жовтня 2019 року, з метою перевірки виконання вимог припису № 677-Пр-У від 27 червня 2018 року працівником відповідача здійснено вихід на об`єкт «Нежитлова будівля літ. «ЇЇ-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042).

18. За результатами проведення позапланового державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності головним спеціалістом складено акт № 1034-А від 15 листопада 2019 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 листопада 2019 року, у якому зазначено, що під час поточної перевірки щодо виконання вимог вищевказаного припису встановлено наявність нежитлової будівлі літ «ЇЇ-2» на зазначеній земельній ділянці. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі літ «ЇЇ-2» (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042) відсутня. До теперішнього часу інформація про виконання вимог припису № 677-Пр-У від 27 червня 2018 року до Інспекції не надходила. ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» (уповноваженою особою) не представлено документів, що підтверджують виконання вимог зазначеного припису. Вищевказане свідчить про те, що вимоги припису № 677-Пр-У від 27 червня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією, не виконано.

19. У протоколі про порушення у сфері містобудівного законодавства від 15 листопада 2019 року вказано, що під час позапланової перевірки виявлено порушення підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 2 підпункту 3 пункту 11 та абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, а саме: не виконання обов`язкового до виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 677-Пр-У від 27 червня 2018 року, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

20. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 27 листопада 2019 року о 15:00 год.

21. Відповідно до акта перевірки № 1034-А від 15 листопада 2019 року, перевірка проводилась без участі представника ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко».

22. Акт № 1034-А від 15 листопада 2019 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 листопада 2019 року направлено відповідачем на адресу ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», що підтверджується описом у вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 20 листопада 2019 року (номер поштового відправлення 617).

23. Відповідно до трекінгу ПАТ «Укрпошта» за номером поштового відправлення 617, 25 листопада 2019 року відправлення не вручене під час доставки та у зв`язку із цим 20 грудня 2019 року повернуто відправнику.

24. На підставі викладеного, начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено постанову № 188/3216/0/250-19-П від 27 листопада 2019 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної документації, відповідно до якої, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 30105,00 грн.

25. Не погоджуючись із постановою № 188/3216/0/250-19-П від 27 листопада 2019 року та ходом проведення перевірки, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

26. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував практику Верховного Суду, викладену у постановах від 23 липня 2019 року у справі № 2040/6022/18, від 11 листопада 2019 року у справі № 2040/8106/18 щодо визначення у приписі способу його виконання, а також від 15 січня 2020 року у справі № 818/1617/16 щодо свідомого ухилення суб`єкта господарювання від проведення перевірки.

27. Стосовно не визначення у спірному приписі конкретних заходів, які мав вчинити позивач, скаржник наголошує, що шлях усунення виявлених у ході перевірки порушень має обиратись суб`єктом містобудування, виходячи із наданих діючим законодавством можливостей. Завданням контролюючого органу у цьому випадку є вірне окреслення виявлених порушень, що мають бути усуненні із визначенням передбаченого Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) строку на їх усунення. ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» (уповноваженою особою) не представлено документів, що підтверджують виконання вимог зазначеного припису.

При цьому, орган державного архітектурно-будівельного контролю не наділений повноваженнями щодо обмеження суб`єктів містобудування у способах усунення допущених порушень містобудівного законодавства.

28. Заявник касаційної скарги посилається на практику Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № П/811/870/16, і вважає, що вжиття суб`єктом містобудування дій на виконання вимог контролюючого органу без фактичного виконання, не може свідчити про належне виконання вимог припису.

29. ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» подано відзив на касаційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, у якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Відповідно до частин першої, другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

31. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

32. Відповідно до пункту 5, 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

33. Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яке також закріплено у абзацу 4 пункту 13 Порядку № 553.

34. Реалізація права суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю безпосередньо залежить від обізнаності (повідомлення) останнього про намір відповідного органу або його посадових осіб щодо проведення перевірки і з`ясування цього питання як необхідної передумови для притягнення особи до відповідальності.

35. Відповідно до пункту 12 Порядку № 533 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

36. Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у пункті 13 Порядку № 553. Зокрема, у підпунктах 3 - 5 пункту 13 вказаного Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

37. Згідно із положеннями пунктів 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

38. Пунктом 21 Порядку № 553 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони направляються йому рекомендованим листом з повідомленням.

39. Відповідно до пункту 61 Правил надання, послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

40. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

41. Звертаючись до суду з позовом ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» зазначило, що у період з 04 листопада 2019 оку по 15 листопада 2019 року жодної перевірки за участю суб`єкта містобудування або його уповноваженого представника на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «ЇЇ-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0042) проведено не було.

42. 15 листопада 2019 року відповідачем було складено акт № 1034-А за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

43. У акті за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15 листопада 2019 року № 1034-А у розділі IV «Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю)» зазначено, що у перевірці від суб`єкта господарювання приймала участь уповноважена особа - начальник організаційно-аналітичного відділу ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» Гринь М.М.

44. У матеріалах справи відсутній акт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування або його уповноваженої особи на об`єкті під час перевірки.

45. У акті від 15 листопада 2019 року № 1034-А перевіряючим не проставлено відмітку про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання або уповноваженою ним особою акта перевірки.

46. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

47. Ураховуючи наведене, Суд приходить до висновку про те, що відповідачем, на якого в силу частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок щодо доказування, не доведено факту проведення 15 листопада 2019 року перевірки ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко».

48. Примірник акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15 листопада 2019 року № 1034-А направлений ПАТ «Укрпошта» 20 листопада 2019 за трек-номером 617. В акті від 15 листопада 2019 року № 1034-А, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 листопада 2019 року відсутні підписи представника суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (його уповноваженої особи), відсутня відповідна відмітка посадової особи органу держаного архітектурно-будівельного контролю стосовно відмови у підписання зазначених матеріалів.

49. Як убачається з опису вкладення у цінний лист, останній не містить посилання на те, що останній є описом вкладень у поштове відправлення за відповідним трек-номером номером 617, як того вимагається пунктом 61 Правил надання, послуг поштового зв`язку, що робить неможливим достаменно установити факт направлення зазначених матеріалів перевірки на адресу позивача.

50. Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

51. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВРта вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

52. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

53. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява N 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер`їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

54. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», п. 74).

55. Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

56. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

57. Разом з тим, як установлено під час розгляду справи, відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті спірних рішень дотримано не було.

58. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 210/3059/17, акт, складений за відсутності суб`єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

59. Відповідачем не надано доказів вручення безпосереднього позивачу (його уповноваженій особі) акта № 1034-А від 15 листопада 2019 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 листопада 2019 року, у якому зазначено, місце та час розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності або відмови позивача (його уповноваженої особи) від їх отримання.

60. У межах спірних правовідносин колегія суддів дійшла до висновку про те, що встановлені в ході розгляду справи процедурні порушення суттєво впливають на правильність прийнятих відповідачем рішень, оскільки ці порушення призвели до позбавлення права суб`єкта містобудування на своєчасне ознайомлення з матеріалами перевірки, подання в письмовій формі своїх пояснень, зауважень або заперечень до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки та права знати про дату, час і місце розгляду справи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

61. Отже, порушення процедури проведення перевірки було достатніми підставами для задоволення позовних вимог.

62. Аналогічні висновки, висловлені Верховним Судом у постанові від 15 липня 2021 року у справі № 520/11372/19.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

64. За вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишити без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді В.М. Бевзенко

Л.Л. Мороз