Справа № 420/12336/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2021-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
02 вересня 2021 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації в Одеській області, про визнання відмови, дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації в Одеській області про визнання протиправною відмову Управління соціального захисту населення Болградської районної держаної адміністрації в Одеській області з приводу надання відповіді від 11.05.2021 року №397 у не проведенні перерахунку та не нарахуванні і не виплаті недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій за період з 2015-2020 рік; визнання протиправні дії Управління соціального захисту населення Болградської районної держаної адміністрації в Одеській області з приводу нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій у 2021 році у розмірі 1491,00 грн., замість 5 мінімальних пенсій за віком; зобов`язання відповідача Управління соціального захисту населення Болградської районної держаної адміністрації в Одеській області здійснити перерахунок та нарахування ОСОБА_1 недоотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за період з 2015-2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Болградської районної держаної адміністрації в Одеській області на користь ОСОБА_1 40 299,00 грн. недоотриманої виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за період з 2015-2021 рік.
Ухвалою суду від 20.07.2021р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано 10 денний строк звернення до суду для усунення недоліків по справі.
Так, згідно вказаної ухвали суд зазначав, що разова грошова допомога до 5 травня є щорічною виплатою та позивачу мало бути відомо про можливе порушення своїх прав внаслідок неотримання такої допомоги після спливу строку її виплати у відповідному році. Таким чином, позивач звернувшись у липні 2021 року із вказаними позовними вимогами про нарахування йому грошової допомоги за період 2015-2020р.р. порушив 6-місячний строк звернення із цим позовом
Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ст. 123 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу строку для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами та/або надати докази дотримання ним строків звернення до суду із цим позовом.
На виконання вимог ухвали суду від 20.07.2021р. позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій позивач вказав, що про порушення своїх соціальних прав він дізнався лише після поширення у мережі Інтернет висновків Верховного Суду у справі №440/2722/20 від 29 вересня 2020 року. Позивач стверджує, що про таке порушення з боку державного органу дізнався лише у квітні 2021 року, у зв`язку з чим, не зволікаючи подав відповідну заяву про поновлення порушених прав позивача в рамках досудового врегулювання спору. Враховуючи викладене, а також посилаючись на практику Верховного Суду та ЄСПЛ, позивач зазначив, що він не має юридичної освіти, не знає особливостей виплат щорічної разової допомоги до 05 травня та розраховував на принцип належного урядування з боку відповідача та просить суд поновити строк звернення до суду із цим позовом.
У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
Позивач у вказаному адміністративному позові просить суд, зокрема, визнати протиправною відмову відповідача у нарахуванні і виплаті недоотриманої разової грошової допомоги до 5 травня за 2015 -2020 роки та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату вказаної разової грошової допомоги.
Суд зазначає, що разова грошова допомога до 5 травня є щорічною виплатою та позивачу мало бути відомо про можливе порушення своїх прав внаслідок неотримання такої допомоги після спливу строку її виплати у відповідному році.
Суд зазначає, що момент перебігу строку на звернення до суду в даному випадку починається з моменту, коли встановлений законом строк на здійснення такої виплати збігає і однозначним стає той факт, що іншої суми, ніж та, що вже фактично отримана особою, у встановленому порядку отримано не буде, що і змушує особу звертатись до суду за захистом порушених прав. Тому в даному контексті суд вважає, що моментом початку перебігу строку є 30 вересня відповідного року, коли виплата мала бути здійснена, а тому кінцевим строком для звернення до суду є 30 березня наступного року за тим, за який особа звертається з позовом про нарахування грошової допомоги.
Дана позиція кореспондується відповідними висновками Верховного Суду в постанові від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17, в яких Верховний Суд встановив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.
Таким чином, позивач звернувшись у липні 2021р. із вказаними позовними вимогами щодо нарахування йому грошової допомоги за період 2015-2020р.р. порушив 6-місячний строк звернення із цим позовом.
Надаючи оцінку вказаним позивачем у заяві про поновлення строку звернення доводам, суддя зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, суд зазначає, що отримання / неотримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву, рівно як завершення Верховним Судом розгляду зразкової справи та прийняття рішення Конституційним Судом України, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав неналежною виплатою допомоги до 5 травня у відповідному році, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, право на яке позивач реалізував лише у липні 2021 року.
У зв`язку з викладеним, заява позивача про поновлення строку на звернення до суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.123 КАС України.
Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.
Суддя К.О. Танцюра