Справа № 260/2568/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2021 року

Київ

справа №260/2568/20

адміністративне провадження №К/9901/27203/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року

у справі №260/2568/20

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправними дій, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №260/2568/20, предметом розгляду якої є: визнання протиправним та скасування рішення третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 15 червня 2020 року № 42" Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням компютерної техніки" ОСОБА_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, адміністративний позов задоволено.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року визнано неповажними причини пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №260/2568/20.

Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурор на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №260/2568/20 залишено без руху. Скаржнику надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

На усунення недоліків касаційної скарги скаржником подано клопотання, в якому заявник просить поновити процесуальний строк.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник вказує, що Офісом Генерального прокурора вже подавалася касаційна скарга на оскаржувані судові рішення, при цьому як зазначає скаржник, ним додержано тридцятиденний строк при поданні першої касаційної скарги. Проте Верховний Суд ухвалою від 05 липня 2021 року вказану касаційну скаргу повернув особі, яка її подала оскільки, заявником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку. Також Судом при поверненні касаційної скарги роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції.

Заявник зазначає, що загальновідомим є той факт, що унаслідок неуспішного проходження атестації понад 3000 прокурорів було звільнено з посад та органів прокуратури. Унаслідок чого до Генеральної прокуратури України, Офісу генерального прокурора упродовж грудня 2019-липня 2021 року надійшло понад 2000 позовів. Зазначені обставини, як зазначає скаржник, призвели до кратного збільшення навантаження на працівників Департаменту представництва інтересів держави в суді, що мало наслідком збільшення часу підготовки процесуальних документів.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Так, враховуючи факти наведені скаржником та зважаючи, що первісну касаційну скаргу було подано в межах встановленого статтею 329 КАС України строку, а повторне звернення є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, яку обґрунтовує наступним.

Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права пункту 9 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ у співвідношенні із пункту 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, за змістом яких у разі висловлення прокурором наміру проходження атестації, то до такої особи в обов`язковому порядку застосовуються процедури і умови проведення атестації, а також й її наслідки неуспішного проходження атестації, визначені у п. 6 розділу III Порядку №221.

В той же час, як вказує скаржник, на даний час відсутній правовий висновок стосовно застосування пункту 9 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ щодо відповідності Порядку № 221 вимогам чинного законодавства.

Також відповідачем зазначено, що порушення норм матеріального права у цій справі полягає в тому, що суди не застосували закон, який підлягав застосуванню, а саме Закону України 113-ІХ та затвердженого на його підставі пункт 6 розділу III Порядку №221, за змістом якої прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Водночас, як зазначає скаржник, на даний час відсутній правовий висновок Верховного Суду стосовно застосування пункту 6 розділу III Порядку № 221 щодо ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації у разі набрання меншої кількості балів, ніж було визначено під час складання іспиту на загальні здібності та навички.

Крім того відповідач вказує, що судами обох інстанцій не враховано, що оспорюване рішення кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 15 червня 2020 року № 42 було прийнято на етапі проходження комп`ютерного тестування, яке не пов`язане з розсудом комісії та оцінкою саме комісією здібностей та якостей прокурора, а тому й не потребувало додаткового обґрунтування мотивів його прийняття, аніж як лише вказати кількість набраних балів ОСОБА_1 , за результатами тестування.

На даний час, як вказує скаржник, відсутній правовий висновок Верховного Суду стосовно застосування п. 6 розділу III Порядку № 221 щодо ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації у разі набрання меншої кількості балів, ніж було визначено під час складання іспиту на загальні здібності та навички.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Офісом Генерального прокурора строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №260/2568/20 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №260/2568/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи №260/2568/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду