Справа № 640/17699/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бєлової Л.В., Карпушової О.В.,

при секретарі - Закревській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Комодітіз» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Комодітіз» (далі - Позивач, ТОВ «Глобал Трейд Комодітіз») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2018 року №7.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що помилково виписані податкові накладні та розрахунки коригування до них не зумовлюють жодних правових наслідків, що виключає можливість накладення штрафу за порушення граничних термінів їх реєстрації. Крім того, суд підкреслив, що після реєстрації податкових накладних у січні 2018 року підприємством були подані та зареєстровані розрахунки коригування до них, у зв`язку з чим податкових зобов`язань з податку на додану вартість за такими податковими накладними у товариства не виникло.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що подання уточнюючого розрахунку до декларації з податку на додану вартість із нульовими показниками свідчить, що підприємством не було збільшено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість за жовтень 2017 року, у зв`язку з чим самостійне їх донарахування контролюючим органом здійснено правомірно.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2021 року, яке було відкладено на 01.09.2021 року у зв`язку з необхідністю від сторін отримання додаткових пояснень.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Трейд Комодітіз» просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, помилково виписані податкові накладні не підлягають відображенню у податковій звітності, оскільки податкові зобов`язання у цьому випадку не виникають, по-друге, спочатку реєстрація податкових накладних була зупинена, однак, після їх реєстрації у січні 2018 року підприємством невідкладно було подано розрахунки коригування, які були зареєстровані, що не було враховано у ході проведення камеральної перевірки, по-третє, до моменту реєстрації податкових накладних складання та реєстрація розрахунку коригування до них є неможливою. Крім іншого, зауважує, що у поданому в березні 2018 року уточнюючому розрахунку зобов`язання за спірними податковими накладними не відображалися, позаяк вони були скориговані у січні 2018 року.

У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що у березні 2018 року головним державним ревізором - інспектором відділу моніторингу камеральних перевірок податкової звітності управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Руно-Агро-Трейд» (попередня назва Позивача) за жовтень 2017 року з додатками від 22.03.2018 року №. У ході перевірки податковим органом встановлено, що платником у додатку №5, доданому до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017 року (реєстраційний № від 22.03.2018 року) податкове зобов`язання збільшено на суму 744 278,90 грн. за рахунок податкових накладних (блоковані), які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно «Закону №6776-д» з порушенням граничних термінів. При цьому, як зазначено в акті, сам уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ містить нульові показники. Викладене, за твердженням державного ревізора-інспектора, свідчить про невключення ТОВ «Руно-Агро-Трейд» податкових зобов`язань за звітний період жовтень 2017 року на суму 744 279 грн. Таким чином, згідно висновку ГУ ДФС у м. Києві, Позивачем порушено п. 3 розд. IV наказу від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження за жовтень 2017 року податкових зобов`язань на суму 744 279 грн.

Результати перевірки зафіксовані в акті від 27.03.2018 року №3012/26-15-12-07-20/40246713 (а.с. 16-19).

На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 05.06.2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 930 349,00 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням 744 279,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 186 070,00 грн. (а.с. 20-21).

Вирішуючи питання щодо правомірності спірного індивідуального акту, суд першої інстанції встановив наступне.

02.10.2017 року між ТОВ «Руно-Агро-Трейд» та ТОВ «Континенталь-Агро» укладено договір поставки № 02/10 від 02.10.2017 року, відповідно до якого постачальник зобов`язувався поставити та передати у власність покупцю, а покупець -прийняти й оплатити товар у повному розмірі та на умовах та в порядку, визначених даним Договором.

У межах виконання договірних зобов`язань Позивачем 12.10.2017 року складено та направлено на реєстрацію до ДФС України податкові накладні № 1, 2 та 3 на загальну суму 997 274,88 грн. (ПДВ 166 212,48 грн.), які були прийняті та зареєстровані (а.с. 35-40).

Проте, податкові накладні № 1 від 03.10.2017 року; № 17 від 25.10.2017 року; № 18 від 25.10.2017 року; № 19 від 25.10.2017 року; № 20 від 25.10.2017 року; № 21 від 25.10.2017 року; № 22 від 25.10.2017 року; № 23 від 25.10.2017 року; № 24 від 25.10.2017 року; № 25 від 25.10.2017 року; № 26 від 25.10.2017 року, як стверджує підприємство, помилково виписані та відправлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). При цьому, реєстрація указаних податкових накладних була зупинена (а.с. 41-62).

Судом першої інстанції також встановлено, що 17.11.2017 року Позивач подав до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період жовтень 2017 року з додатками форми Д5, Д2 та Д1 (а.с. 97-102). Про подання вище зазначених документів свідчить Квитанція № 2 від 17.11.2017 року, та в графі «Результат обробки» зазначено - «Прийнято пакет» та присвоєно реєстраційний № (а.с. 96).

При цьому, оскільки податкові накладні: № 1 від 03.10.2017 року; № 17 від 25.10.2017 року; № 18 від 25.10.2017 року; № 19 від 25.10.2017 року; № 20 від 25.10.2017 року; № 21 від 25.10.2017 року; № 22 від 25.10.2017 року; № 23 від 25.10.2017 року; № 24 від 25.10.2017 року; № 25 від 25.10.2017 року; № 26 від 25.10.2017 року помилково виписані та одночасно ДФС України зупинило їх реєстрацію, то Позивач не включав останні до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017 року.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, після виявлення товариством факту реєстрації в ЄРПН вище зазначених податкових накладних, у січні 2018 року останнім подані до Єдиного реєстру податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників з причиною коригування «Помилково виписана». Указані розрахунки були прийняті та реєстровані в ЄРПН (а.с. 63-95).

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 1, 16, 44, 185, 186, 187, 198, 201 Податкового кодексу України, а також ряду підзаконних актів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджується участь указаних податкових накладних у формуванні даних податкового обліку з огляду на їх помилкову реєстрацію та подальше коригування, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних у жовтні 2017 року, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 1 лютого 2015 року, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 1 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної. постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної (пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 України).

Як було вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, реєстрація поданих ТОВ «Глобал Трейд Комодітіз» податкових накладних (а.с. 41-62) на загальну суму 744 279 грн. у жовтні 2017 року була зупинена ДФС України. Разом з тим, у подальшому, у зв`язку з реєстрацією цих податкових накладних в ЄРПН у період з 12.01.2018 року по 19.01.2018 року на підставі, як зазначає контролюючий орган, положень Закону №6776-д, тобто Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році», платником податків були зареєстровані щодо усіх цих податкових накладних розрахунки коригування кількісних і якісних показників до них шляхом зменшення податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 744 279 грн. (а.с. 63-95).

Отже, податкові зобов`язання з ПДВ за податковими накладними, які, за твердженням ТОВ «Глобал Трейд Комодітіз», були помилково зареєстровані останнім в ЄРПН, були у подальшому у січні 2018 року скориговані ним до нуля шляхом подачі відповідних розрахунків коригування до податкових накладних, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, оскільки підприємство помилково виписало податкові накладні, то такі операції не підлягають відображенню у декларації, як такі, що не спричинили реальних змін майнового стану платника податків і товариство не повинно було сплачувати до бюджету відповідну суму коштів (податок), адже фактично зобов`язання не виникло, а отже, не відбулося його заниження, що не призводить до бюджетної недоїмки. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для скасування спірного індивідуального акту.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 року у справі №813/2817/17.

Щодо посилання Апелянта на те, що всупереч вимог п. 3 розд. IV наказу від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в уточнюючому розрахунку до декларації з ПДВ за жовтень 2017 року було зазначено нульові показники, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 3 розд. IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 (далі Порядок №21), у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку повинні бути додані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Дійсно, аналіз змісту поданого ТОВ «Руно-Агро-Трейд» уточнюючого розрахунку (а.с. 104) і додатку №5 до нього (а.с. 105) свідчить, що жодних відомостей щодо коригування рядка 1 податкової декларації за жовтень 2017 року в уточнюючому розрахунку не зазначено, у той час як у додатку №5 зменшено суму податкових зобов`язань з ПДВ за жовтень 2017 року на 744 279,00 грн., що свідчить про недотримання платником податків визначених Порядком №21 правил заповнення податкової декларації з податку на додану вартість.

Разом з тим, як вбачається із змісту акту перевірки, а також матеріалів справи, контролюючим органом при донарахуванні підприємству податкових зобов`язань з податку на додану вартість за жовтень 2017 року не було враховано факт подання останнім у січні 2018 року розрахунків коригування до податкових накладних, поданих ним у жовтні 2017 року та зареєстрованих у січні 2018 року. Відтак, допущена ТОВ «Руно-Агро-Трейд» помилка при заповненні відомостей уточнюючого розрахунку від 22.03.2018 року № жодним чином не вплинула на обсяг зобов`язань підприємства з податку на додану вартість за жовтень 2017 року, оскільки, як вже було неодноразово підкреслено вище, податкові накладні на загальну суму ПДВ 744 279 грн. подані для реєстрації помилково та відповідні зобов`язання були скориговані до 0 внаслідок подання платником податків розрахунків коригування до податкових накладних у січні 2018 року, тобто до моменту проведення камеральної перевірки у березні 2018 року, що мало бути враховано контролюючим органом при її проведенні.

Викладене у додаткових пояснення твердження ГУ ДПС у м. Києві про те, що акт камеральної перевірки уточнюючого розрахунку № від 22.03.2018 року складений з урахуванням розрахунків коригування, виписаних платником у січні - лютому 2018 року, та зареєстрованих протягом січня - лютого 2018 року, судова колегія у розрізі спірних правовідносин оцінює критично, оскільки у такому випадку контролюючий орган мав бути обізнаний про те, що податкові зобов`язання ТОВ «Глобал Трейд Комодітіз» на загальну суму 744 279 грн. за жовтень 2017 року були скориговані ним до 0 ще у січні 2018 року (до моменту проведення перевірки) шляхом реєстрації відповідних розрахунків коригування.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Бєлова

О.В. Карпушова

Повний текст постанови складено та підписано « 01» вересня 2021 року.