Справа № 320/4416/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року № 320/4416/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа", про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 02.02.2021 №10 "Про встановлення тарифів ТОВ "Керуюча компанія "Реформа" на послуги з постачання теплової енергії споживачам на території АДРЕСА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 03.03.2021 №119 "Про встановлення тарифів ТОВ "Керуюча компанія "Реформа" на послуги з постачання теплової енергії споживачам на території АДРЕСА_1 ".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання по справі.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Реформа".

13.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 02.02.2021 №10 "Про встановлення тарифів ТОВ "Керуюча компанія "Реформа" на послуги з постачання теплової енергії споживачам на території АДРЕСА_1 ";

- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області від 03.03.2021 №119 "Про встановлення тарифів ТОВ "Керуюча компанія "Реформа" на послуги з постачання теплової енергії споживачам на території АДРЕСА_1 ".

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2021, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-10", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Протокольною ухвалою суду від 06.07.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.07.2021.

02.09.2021 на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Круглова С.С., надійшла заява про відвід судді Дудіна С.О., яка була повторно подана через канцелярію суду 02.09.2021.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача зазначив про негоду з процесуальними діями головуючого судді у цій справі при постановленні ухвали від 01.07.2021 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, представник позивача зауважив, що вказані особи є мешканцями одного із будинків АДРЕСА_1 і оскаржувані у справі рішення щодо тарифів стосуються інтересів вказаних осіб також.

Крім того, у заяві представник позивача зазначив про те, що в ухвалі від 01.07.2021 безпідставно вказано про належне опублікування Виконавчим комітетом Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області тексту спірного рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Також представник позивача зазначив, що у судовому засіданні, яке відбулось 30.07.2021, суддя Дудін С.О. безпідставно прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи подані ТОВ "Керуюча компанія "Реформа" письмові пояснення та докази, оскільки строк для подання пояснень вже сплинув.

Представник позивача зазначив, що суд безпідставно не прийняв до розгляду пояснення позивача, подані разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

На думку представника позивача, вказане свідчить про упереджене ставлення судді Дудіна С.О. до позивача.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Дудіна С.О., суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Суд зазначає, що протокольною ухвалою суду від 06.07.2021, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що обставини, на які посилається представник позивача як на підстави для відводу судді, мали місце 01.07.2021 та 30.07.2021, у той час як заява про відвід подана представником позивача 02.09.2021, тобто з пропуском встановленого КАС України дводенного строку для вчинення такої дії.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді подана представником позивача з пропуском строку, встановленим ст.39 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини другої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, у разі подання заяви про відвід з порушенням процесуальних строків вона має бути залишена без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 у справі №495/11830/18.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву представника позивача, адвоката Круглова Сергія Сергійовича, про відвід головуючому судді Дудіну С.О., у зв`язку з недотриманням процесуального строку для її подання.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_6 на його хибне розуміння ухвали суду від 01.07.2021 у цій справі про відмову у залученні третіх осіб, оскільки у цьому судовому рішенні не були викладені обставини щодо належного опублікування відповідачем спірного рішення. Так, у цій ухвалі судом був описаний факт опублікування спірного рішення в газеті "Трибуна Борщагівської об`єднаної громади" як обставина доведення змісту рішення до відома жителів громади та відсутність необхідності залучення всіх жителів до участі у справі в якості третіх осіб, з огляду на відсутність безпосереднього впливу спірного рішення на їхні права та обовязки. У вказаній ухвалі суд не надавав оцінку тому, чи є це опублікування спірного рішення належним, з огляду на твердження позивача про невідповідність такого опублікування положенням Законів України "Про місцеве самоврядування" та "Про доступ до публічної інформації".

Керуючись статтями 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача про відвід головуючому судді Дудіну С.О. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.