Справа № 480/2677/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 серпня 2021 року Справа № 480/2677/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачів Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури - Хащиної Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 17.12.2020 № 3 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Сумської обласної прокуратури від 12.03.2021 № 60к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15.03.2021.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області з 15.03.2021.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 03527891) на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91101 (дев`яносто одна тисяча сто одна) грн. 18 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області з 15.03.2021 та стягнення з Сумської обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 20419 (двадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 23 коп.

Стягнуто з Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 03527891) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

03.08.2021 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:

- розглянути заяву про винесення додаткового рішення, на підставі доводів викладених в мотивувальній частині заяви та прийняти відповідне рішення враховуючи позовні вимоги та уточнені позовні вимоги, з метою належного захисту прав позивачв в частині визнання атестації успішною;

- у випадку відмови в задоволенні заяви, прошу суд детально навести роз`яснення суду в цій частині, враховуючи те, що фактично позивачу згідно з відповіді Офісу Генерального прокурора № 07-674-21 від 22.02.2021 відмовлено в проходженні повторної атестації, а також навести доводи, чому суд не бере до уваги рішення ВСУ та практику інших суддів у аналогічних справах наведених у позовній заяві та уточнених позовних заявах, де судом приймались рішення про проходження атестації успішною, оскільки рішення суду в частині не задоволення позовних вимог щодо визнання атестації успішною є незрозумілим;

- надати роз`яснення згідно з рішенням суду, чому на думку суду право позивача на звернення до суду щодо визнання проходження позивачем атестації успішною є передчасним.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що суд в частині позовної вимоги про зобов`язання прийняти рішення про успішне проходження прокурором атестації, в задоволенні якої суд відмовив, обмежився посиленням на ст. 55 Конституції України та ст. 244 КАС України, де вказано, що визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього право на звернення до суду і для задоволення його вимог, визначаються позивачем самостійно. Суд під час прийняття постанови вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися. Суд зазначив, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому, а тому задоволення позову в цій частині буде свідчити про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства.

Позивач звертає увагу суду на відповідь Офісу Генерального прокурора від 22.02.2021 № 07-674-21, в якій вказано, що відповідно п. 7 розділу І Порядку №221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається.

На переконання позивача, судом не вирішено в повному обсязі позовні вимоги, так як судом не взято до уваги вказана відповідь Офісу Генерального прокурора, що повторне проходження атестації не допускається. Позивач вважає, що суд відмовляючи у визнанні атестації успішною, повинен був вирішити, який спосіб захисту його прав є найбільш доцільним. На думку позивача, судом не вирішено це питання в повному обсязі, а тому в даній справі необхідно винести додаткове рішення або суд повинен навести конкретні доводи, чому він не бере до уваги відповідь Офісу Генерального прокурора, де позивачу повідомили і фактично відмовили в повторному проходженні атестації.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2021.

У судовому засіданні позивач заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідачів Офісу Генерального прокурора, Сумської обласної прокуратури у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Обґрунтовуючи свою заяву про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що суд не вирішив у повному обсязі одну з позовних вимог, а саме вимогу про зобов`язання Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ухвалити рішення про успішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації.

Проте, суд зазначає, що вказане твердження позивача є хибним, оскільки у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 по справі № 480/2677/21 міститься висновок про відмову у задоволенні вищенаведеної позовної вимоги та мотиви, на підставі яких суд дійшов такого висновку.

У своїй заяві позивач зауважує, що при ухваленні рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийняти рішення про успішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації суд не взяв до уваги лист Офісу Генерального прокурора від 22.02.2021 № 07-674-21.

Тобто, суть заяви позивача про ухвалення додаткового рішення фактично полягає у незгоді із рішенням суду щодо вищевказаної частини позовних вимог.

Проте, суд зауважує, що незгода сторони із рішенням суду чи його частиною не може бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки така підстава не передбачена статтею 252 КАС України.

Стосовно викладеного у заяві прохання позивача у випадку відмови в задоволенні заяви детально навести роз`яснення суду в цій частині, оскільки рішення суду в частині не задоволення позовних вимог щодо визнання атестації успішною є незрозумілим, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Крім того, суд зазначає, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що судове рішення повинно бути роз`яснене в тому разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, у зв`язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що йому зрозумілі висновки судового рішення, однак він частково не погоджується із мотивами, на підставі яких суд дійшов таких висновків, вважаючи такі мотиви не достатньо обгрунтованими.

Отже, позивач частково не погоджується із судовим рішенням, проте це не свідчить про незрозумілість судового рішення та не викликає необхідності у його роз`ясненні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 02.09.2021.