Справа № 161/10852/21
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/252/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4327878 від 9 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що у відповідача відсутні докази його вчинення. Просить суд визнати протиправною і скасувати постанову відповідача серії ЕАН №4327878 від 9 червня 2021 року.

Представник відповідача у письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 9 червня 2021 року поліцейським Управління патрульної поліції у Волинській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4327878, в якій зафіксовано, що позивач 9 червня 2021 року о 14:45 год у населеному пункті с. Маюничі по вул. Варшавська, 14, рухався на автомобілі Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкість 110 км/год, при цьому перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 60 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. У зв`язку з цим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає таке.

З оглянутих судом відеозапису з пристрою TruCam та роздруковану фотокартку лазерного вимірювача швидкості Сер.№ ТС001147 слідує, що автомобіль Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача дійсно 9 червня 2021 року рухався із швидкість 110 км/год, при цьому перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 60 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

Отже, відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та правомірність оскаржуваного рішення.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Посилання позивача на те, що докази вини, отримані внаслідок використання лазерного вимірювача TruCam є недопустимими, оскільки інспектором не надано відповідних документів на вказаний прилад, суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Наказом державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002, зареєстрованим Міністерством юстиції України 04.03.2002 за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно з п.п. 2.5 якого, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 2.6 Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки, затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме: згідно з п.1 виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 №1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати.

Тому, враховуючи, що прилад TruCAM введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України.

Згідно наданих відповідачем доказів до відзиву, встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Посилання позивача на те, що працівник поліції під час фіксування швидкості руху переміщався у просторі, а вимірювання швидкості проводив не в автоматичному, а в ручному режимі є необґрунтованими. Позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про що зазначено в самій постанові, отже порядок фіксації адміністративного правопорушення виключає його автоматичне фіксування. До того ж, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС001147 може використовуватися як в мобільному так і в статичному положенні. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технічки №22-01/20846 від 14.12.2020 вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 ТС001147 можливе як в ручному так і в автоматичному режимах.

Безпідставним також є посилання позивача на неможливість використання TruCam LTI 20/20 ТС001147 всупереч положенням ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.19 Конституції України не в автоматичному режимі. Отже, зазначене положення закону дозволяє використовувати прилади із функціями фото- та відео- фіксації в автоматичному режимі, і не встановлює жодних обмежень щодо використання інших технічних приладів і засобів під час виконання завдань органами поліції, в тому числі лазерні вимірювачі швидкості.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих доказів встановлена обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Решта доводів та заперечень позивача не спростовують правових висновків суду.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись статей 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4327878 від 9 червня 2021 року, - залишити без задоволення, а постанову Управління патрульної поліції в Рівненській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4327878 від 9 червня 2021 року - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк