Справа № 200/8643/21
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 вересня 2021 р. Справа №200/8643/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання і зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі УПФУ), в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати нарахованого щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.12.2016 по 30.04.2021 у сумі 497168,21 грн; - стягнути заборгованість з щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.12.2016 по 30.04.2021 у сумі 497168,21 грн; - зобов`язати нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.12.2016 по 30.04.2021 відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на те, що Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 виконало тільки в частині здійснення перерахунку довічного грошового утримання, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що на виконання рішення суду управлінням проведено позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 88% від суддівської винагороди: на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-428 від 08.05.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.12.2016; на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-429 від 08.05.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.01.2018; на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-430 від 08.05.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 04.12.2018; на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-431 від 08.05.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.01.2019 та на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецької області від 08 травня 2020 року № 04-433 починаючи з 19 лютого 2020 року. Зазначає, що сума доплати за рішенням суду за період з 01.12.2016 по 30.04.2021 становить 497 168,21 грн. Посилається на те, що доплата за рішенням суду, як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі управління і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, не має правових підстав. Вважає, що невиплата заборгованості щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі №200/11736/20-а за період з 01.12.2016 по 30.04.2021 в сумі 497 168,21 грн виникла не з вини Головного управління, тому позовні вимоги щодо проведення компенсації втрати частини доходів не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувані докази. Замінено відповідача у справі № 200/8643/21 Покровське об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ, відповідач). Призначено підготовче засідання на 13 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 6 вересня 2021 року.

Позивач і представник відповідача до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 , є пенсіонером за віком, що підтверджується копіює пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , виданого 08.12.2009.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2021 року у справі № 200/11736/20-а задоволено частково позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного Пенсійного фонду України в Донецькій області від 20.11.2020 року №2751 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 довічного грошового утримання. Зобов`язано Покровське об`єднане Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 88% від суддівської винагороди: на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-428 від 08.05.2020 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.12.2016; на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-429 від 08.05.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.01.2018; на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-430 від 08.05.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 04.12.2018; на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-431 від 08.05.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.01.2019. Зобов`язано Покровське об`єднане Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецької області від 08 травня 2020 року № 04-433, з урахуванням фактично виплачених сум та наданої судом правової оцінки у рішенні, починаючи з 19 лютого 2020 року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2021 року у справі № 200/11736/20-а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2021 року залишено без змін.

Відповідно до копії довідки Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України № 144 від 19.05.2021 про розмір нарахованої і фактично виплаченої пенсії ОСОБА_1 установлено, що сума нарахована по рішенню суду за період з грудня 2016 року по травень 2021 року становить 1 931 789,45 грн, а сума доплати за цей період становить 497 168,21 грн.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу та ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст.ст. 382,383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС(ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із цими позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2021 року у справі № 200/11736/20-а.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту якому просить: - визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати нарахованого щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.12.2016 по 30.04.2021 у сумі 497168,21 грн; - стягнути заборгованість з щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.12.2016 по 30.04.2021 у сумі 497168,21 грн; - є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2021 року у справі № 200/11736/20-а.

Отже, у цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 3 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19.

Наведене узгоджується з практикою Першого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 1 липня 2021 року у справі № 200/12081/20-а, постанові від 13 липня 2021 року у справі №200/1088/21-а, та постанові від 2 лютого 2021 року у справі № 200/5710/20-а.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати нарахованого щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.12.2016 по 30.04.2021 у сумі 497168,21 грн; - стягнення заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.12.2016 по 30.04.2021 у сумі 497168,21 грн.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, які наведені в постанові від 22.08.2019 №522/10140/17. Слід зазначити, що у вказаній справі Верховний Суд закрив провадження у справі саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд роз`яснює, що позивач має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, також має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, у порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 200/8643/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати нарахованого щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.12.2016 по 30.04.2021 у сумі 497168,21 грн та стягнення заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.12.2016 по 30.04.2021 у сумі 497168,21 грн.

Повний текст ухвали складено 6 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков