Справа № 120/10459/21-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2021-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи з

одного адміністративного суду до іншого

м. Вінниця

06 вересня 2021 р. Справа № 120/10459/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора старшого лейтенанта 1 батальйону 1 роти Максименка Ігоря Олександровича, управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора старшого лейтенанта 1 батальйону 1 роти Максименка Ігоря Олександровича, управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як встановлено з позовної заяви, позивач оскаржує протиправність дій Інспектора старшого лейтенанта 1 батальйону 1 роти Максименка Ігоря Олександровича та просить скасувати постанову від 18.08.2021 року серії ЕАО № 4652133 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Частиною 1 ст. 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами, як адміністративними судами протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, виходячи з правил розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, розгляд та вирішення цієї адміністративної справи належить до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного суду.

Водночас Вінницький окружний адміністративний суд є місцевим адміністративним, а не місцевим загальним судом (ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), як помилково вважає позивач.

Відтак, ця справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, як адміністративному суду.

Правові наслідки пред`явлення позову із порушенням правил предметної юрисдикції КАС України не врегульовані.

Однак, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Тому суд вбачає підстави для застосування за аналогією процесуального закону норму п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Необхідність застосування аналогії закону обумовлена тим, що відповідно до ст. 318 КАС України прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Окрім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24, фраза "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Вирішуючи справу "Занд проти Австрії", рішення від 12 жовтня 1978 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "суд, встановлений законом" передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 не належить до предметної юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду, для забезпечення прав учасників справи на розгляд справи "судом, встановленим законом" суд доходить висновку про наявність підстав для передачі цієї справи до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 29, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 120/10459/21-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора старшого лейтенанта 1 батальйону 1 роти Максименка Ігоря Олександровича, управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Роз`яснити сторонам, що з урахуванням положень ч. 8 ст. 29 КАС України справу буде передано до іншого суду після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович